Stadig flere mennesker lider av demens og Alzheimers, rundt 1,8 millioner i Tyskland; mer enn 10 prosent har depresjon.
Og det blir også mer og mer medisiner, omsorg, kostnader og frykt.
I dag snakker jeg med en spesialist i allmennmedisin, psykoterapi og naturopati.
Hun er talsperson for pasientforeningen "Naturlig frisk for alle" .
Hun er også administrerende direktør og medstifter og talsperson for den medisinske fagforeningen "Hippokratiske ed".
Denne foreningen har satt seg som mål å gjenopprette etikken i medisinen.
I mange tilfeller har lobbyvirksomhet og økonomisk orientering tatt overhånd.
Ofte til skade for pasienten, sier Dr. Sonja Reitz. Velkommen til vårt studio.
Ja, tusen takk for invitasjonen. Jeg er veldig glad for å være her og håper at jeg kan bidra
med noe til dette temaet som interesserer mange.
Ja. Dr. Reitz, du snakker alltid om bærekraft når det gjelder helbredelse.
Hva tror du går galt, for eksempel når det gjelder demens?
Ja, du har faktisk allerede lagt inn ordet, det sentrale ordet, i spørsmålet.
Faktum er at helsevesenet i dag veldig, veldig ofte ikke handler om helbredelse.
Og det er grunnen til at helsevesenet ikke er bærekraftig.
For at en person skal kunne bli frisk, må man først fjerne det som har gjort ham eller henne syk.
Og hvis ingen er interessert i det, er det klart at det kan bli, la oss si, en kronisk sykdom som stadig blir verre hvis jeg
ikke spør om årsakene og ikke behandler årsakene, eller hvis jeg ikke forklarer årsakene til studentene på medisinstudiet.
Mange allmennleger vil nå benekte at de naturlig nok spør om årsakene.
Kan du utdype det? Hvorfor kom du frem til denne dommen?
Ja, så du vet sikkert at kolesterolnivået jages av allmennleger som en vanlig årsak til sykdom, som om
det var en forbryter i seg selv, for å si det sånn.
Det finnes imidlertid tilstrekkelig litteratur og evidens for at kolesterolnivået ikke er en årsak, men i beste fall et
symptom på A eller B, og at det ikke gjør deg syk i seg selv.
De egentlige årsakene ligger andre steder og blir ofte ikke erkjent.
For å komme tilbake til spørsmålet ditt om demens, ja, det er det også.
Demens er bare et symptom på at noen ikke lenger kan huske, at noen kan ha humørsvingninger som de ikke lenger kan
forklare, eller som deres pårørende ikke lenger kan forklare.
Dette kan også ha mange årsaker, akkurat som depresjon.
Og man leter ikke systematisk etter årsakene.
Jeg vil bare gi deg noen eksempler, hvis du ikke har noe imot det.
Det er for eksempel kjent, og det er også publisert i det medisinske tidsskriftet, at over 20 prosent av
personer over 60 år har en B12-absorpsjonsforstyrrelse.
Vitamin B12 er imidlertid ikke hva som helst, det er viktig for tenkningen, for immunforsvaret, for
konsentrasjonen og også for den emosjonelle tilstanden.
Hvis dette vitaminet ikke blir undersøkt av leger i forbindelse med de vanlige screeningundersøkelsene ,
overser man naturlig nok at det foreligger en mangel.
Da er det en hel masse medikamenter som bidrar til at B12 ikke tas opp hvis det også spises i tilstrekkelige mengder.
Så vi har fortsatt flere faktorer som kan føre til en slik B12-mangel. Dette er heller ikke tatt hensyn til.
Så jeg risikerer Alzheimers, demens og for øvrig også depresjon når det gjelder B12-mangel.
Ja, man må faktisk si at i pasientens interesse burde alle helseforsikringsselskaper ha størst interesse av å
systematisk screene dette B12-nivået fra 50-årsalderen.
Men hvis blodnivået ikke er tilstrekkelig, må det utføres urinprøver, da det finnes
parametere som indikerer dette mer presist.
Og for å forhindre at kroniske, alvorlige sykdommer - anemi og depresjon - utvikler seg i det hele tatt.
B12-mangel kan også føre til alvorlig depresjon og til og med psykotiske sykdommer.
For øvrig er det ganske mange som nå spiser vegetarisk eller vegansk kosthold, som ikke tar nok hensyn til dette.
Så det er mange mennesker som er veldig, veldig bevisste på det og også tar kosttilskudd.
Men andre mener at det er nok å bare spise planter, og at B12-mangel er uunngåelig.
Og derfor gjelder det samme som jeg nettopp har sagt, også for yngre mennesker, for kvinner,
spesielt gravide kvinner, som har et økt behov.
Og det er bare ett eksempel. Det finnes andre vanlige årsaker til sykdom som man rett og slett ikke ser på.
Effekten er at sykdommer og kroniske lidelser bare øker og øker, og at helsevesenet blir dyrere og dyrere.
Ingenting av dette er i pasientenes interesse. Men i hvem sin interesse er det?
Og det er klart at legemiddelindustrien har særlig nytte av flest mulig kronisk syke langtidspasienter.
Og nå spør du deg selv om det virkelig er tilfelle?
Så i krim er spørsmålet alltid: Følg pengesporet. Er det virkelig tilfelle?
Og hvis du ser nærmere på det, kan du se at leger, leger, studenter, systematisk blir opplært
til å utvikle reflekser i henhold til mottoet:
Dette symptomet på dette stoffet, dette symptomet på dette stoffet.
Og den kausale tenkningen, den logiske tenkningen, det vi faktisk lærte av opplysningstiden, å spørre om årsakene
og deretter også fjerne årsakene for å få varige og bærekraftige effekter, går tapt litt etter litt.
Senere kommer hjernevasken som de fleste leger opplever, ved at de mottar fire-fem glansede brosjyrer i uken, gratis selvfølgelig,
der de for resten av livet blir fortalt hva de bør mene.
Det er altså indikasjoner på at legemiddelindustrien tidlig utøver innflytelse på professorer som mottar tredjepartsfinansiert
forskning fra legemiddelindustrien - hvis man ikke oppnår de ønskede resultatene, blir studien ikke publisert.
Vi er kjent med alle disse problemene, så det blir med de vanlige mistenkte.
Vel, det må sies at den nåværende versjonen av helsevesenet ikke først og fremst tjener pasientens interesser.
Og det er en veldig, veldig vanskelig situasjon, en veldig dårlig situasjon som vi snarest må endre.
Hvis verdier er viktige for oss, hvis humanitære verdier er viktige for oss, må vi etablere et pasientfokusert helsevesen.
Og det vil ikke lykkes så lenge beslutningstakerne ikke kjenner til helsevesenet, dets innhold og feilene i det,
og tar rent politiske eller rent økonomiske beslutninger.
Det er alltid snakk om inntektssiden i helseforsikringskassene, avgiftsøkninger og så videre.
Men de økte bidragene gjør ikke medisinen bedre.
I hver stortingsperiode snakkes det om å redusere kostnadene i helsevesenet - så er det
budsjetter, så er det faste satser som legene får.
Men det er også kontroll over dette. Kan du utdype dette?
Ja, dessverre er det slik, det har du helt rett i.
Vi ser altså en alvorlig underbetaling av talemedisin i honorarskalaene.
Men å snakke medisin er ikke bare å fortelle deg hva du skal gjøre, men å snakke medisin er først
og fremst å spørre meg om hvordan sykdommen oppsto.
Hva var det som skjedde? Hva opplevde du? Var det noen sjokk? Var det operasjoner?
Er det arr? Noen sårhelingsproblemer?
Dette er også noe mange ikke er klar over, for eksempel at arr kan være en viktig årsak til sykdom fordi de
skjærer gjennom meridianer . Medisin: baner i kroppen der livsenergien (Qi) strømmer].
Problemet med meridianene er igjen at legene ikke lærer dette i løpet av studietiden.
I løpet av studiet lærer ikke legene systematisk hvilke meridianer som gjør hva i kroppen, og hvilke konsekvenser
det får hvis de blir kuttet eller energetisk blokkert.
Det betyr at mangelen på kunnskap om holistisk medisin også påvirker kvaliteten på medisinen.
Derfor etterlyser for eksempel både vi i Pasientforeningen og Legeforeningen en større integrering av holistisk
medisin, fordi kunnskapen der kan forebygge mange, mange smertepasienter og kroniske sykdommer, for eksempel.
Men en allmennpraktiserende lege vil hevde at meridianene ikke eksisterer fordi det ikke finnes noe fysiologisk korrelat .
Så det finnes ingen guideway som representerer det.
Så jeg vil ikke starte den diskusjonen i dag. Så det du sier er ikke sant.
Hvis allmennlegen sier at det er slik, betyr det ikke at det er slik.
Allmennleger lærer hele tiden i løpet av studietiden at de må tro på homeopati eller at de må tro på
meridianer eller hva det måtte være, noe som er tull.
Det er rett og slett nonsens. Det er vitenskapelig bevist både at høye potenser er effektive og at loven om likheter fungerer,
dvs. homeopatiens grunnprinsipper og resultater er bevist.
Akkurat som ved akupunktur har russiske forskere oppdaget at for eksempel akupunkturmeridianer viser en endret ledningsevne.
Alt dette er vitenskapelig bevist.
Det er bare det at den ikke finner veien inn i medisinske studier.
Medisinske studier er med andre ord ikke lenger vitenskapelige, ikke lenger virkelig vitenskapelige, men
snarere et slags "dressurnummer", kan man nesten si.
Jeg vil ikke si det for hardt, men faktum er at studentene ikke lærer det de trenger for å holde folk
friske eller for å kunne behandle sykdommer ved roten.
Derfor trenger vi en reform, også i medisinstudiet, som er årsaksorientert.
Vi snakket om bærekraft i begynnelsen.
Er symptomatisk behandling da ikke bærekraftig?
Ja, så symptombehandling er bærekraftig hvis du for eksempel har eliminert årsaken.
Det betyr at du har en ulykke, og at ulykken har stoppet.
Da er symptombehandlingen, behandlingen av det brukne beinet, hudavskrapningen, hva det nå
enn var, ekstremt helbredende og svært nyttig.
Symptomorientering er riktig når årsaken har opphørt å eksistere.
Men hvis du for eksempel har kronisk eksistensielt stress, og det er derfor du har
magesmerter, og så tar du bare et magemiddel ...
Og så slutter du å ta det, og så får du magesmerter igjen - fordi årsaken ikke er borte, det sier seg selv.
Så hvis du ikke blir kvitt årsakene, vil symptomene bli værende.
Og det er selvsagt ikke alltid så enkelt som jeg gir inntrykk av.
Noen ganger har man også polyfaktorielle sykdommer, noe som betyr at man kan ha fire eller fem årsaker samtidig.
Og så må man selvfølgelig lete etter og behandle de viktigste årsakene.
Og så har du også høyere effekt på bærekraftig langsiktig helbredelse.
Jeg kan si dette ut fra over 30 års praktisk erfaring.
Jeg har fokus på behandling av kroniske sykdommer, som jo tidligere har vært hos Pontius og Pilatus og
har opplevd hele det konvensjonelle medisinske programmet, og det har ikke hjulpet dem.
Og så gjør jeg, hva vet jeg, en arrfjerning, og så er problemet permanent løst i løpet av, la oss si, tre kvarter.
Jeg kan gi deg et eksempel på en pasient som kom med depresjon, søvnforstyrrelser og påstått psykoneurose ,
og som tidligere hadde gjennomgått to lungeoperasjoner.
Legene tok ikke dette på alvor og behandlet dem med psykofarmaka, sendte dem til en
psykiatrisk avdeling - en psykosomatisk klinikk - osv.
Jeg behandlet arrene etter denne lungeoperasjonen deretter, jeg behandlet traumet pasienten hadde fått som følge
av ikke å bli tatt på alvor av legene - det er for øvrig også et traume som kan føre til sykdom.
Det bør du også være klar over. Så legen har ikke alltid rett, og det har heller ikke psykoterapeuten.
Ja, så depresjon trenger ikke bare å være forårsaket av en nevrotisk konflikt eller
noe slikt. Det kan også ha andre årsaker.
Og så fjernet jeg som sagt arrene og behandlet traumet.
Det tok tre kvarter, og så var hun tilbake på jobb etter tre uker.
Og hun skulle egentlig pensjoneres tidlig. Så ille var tilstanden.
Så jeg ville bare si at holistisk medisin har mange løsninger.
Og det medisinske systemet som helhet ville bli mye, mye mer effektivt og også billigere hvis det
ble brukt systematisk på en årsaksorientert måte.
Så det er ikke bare holistisk medisin for den holistiske medisinens skyld.
I stedet ser holistisk medisin etter mange årsaker til sykdom. Den ser etter tungmetallforgiftning og trekker slutninger.
Og hvor mange mennesker mister hjertearytmien fordi de har eliminert tungmetallene?
Hvor mange mennesker kan plutselig bli gravide når de tidligere har vært infertile?
Fordi de eliminerer tungmetaller. Dette er bare noen få eksempler.
Elektrosmog er et annet tema - og blir ikke tatt alvorlig nok i våre dager.
Men det finnes også studier som viser at hjernesvulster øker, at tendensen til å utvikle kreft øker eller
at konsentrasjonsproblemer hos barn øker, og at dette er avhengig av mobilbruk.
Jeg ville bare si at det finnes mange, mange eksempler.
Hvilke andre viktige årsaker til sykdom blir ofte oversett? Traumerelaterte lidelser.
Et veldig viktig poeng er at folk ikke engang vet når de er bedøvet, for eksempel, at kroppen
fortsatt opplever smerte, den oppfatter den bare ikke.
Ja, og noen ganger er ikke bedøvelsen dyp nok, og da kan det oppstå traumefølger, som også kan
føre til kroniske sykdommer, både psykisk og fysisk.
Og alle disse tingene kan læres bort til folk, la oss si studenter.
Det tar meg ikke lang tid å si at du kan finne ut av det på den ene eller andre måten, du må bare ta en anamnese .
Og for å vende tilbake til spørsmålet ditt: Hvis honorarsystemet hindrer legene i å ta opp sykehistorier i det hele
tatt, og hvis dette medisinstudiet hindrer legene i å bli kjent med årsakene, ja, da er det ikke bærekraftig.
Det er derfor jeg sier at vi har et enormt besparelsespotensial i milliardklassen hvis vi integrerer årsakene i
medisinske studier og behandling i legenes praksis, og holistisk medisin er en del av dette, det er ikke mulig uten den.
Men det er i seg selv en god nyhet, at kostnadene virkelig kan reduseres og at pasientene kan få flere fordeler.
Vi kommer tilbake til psykosomatisk medisin.
Det er i grunnen det siste kortet legen trekker, hvis all hans diagnostikk og konvensjonelle medisinske
kunnskap ikke fungerer, så er det et psykosomatisk tilfelle.
Ja, du vet allerede at du snakker med en spesialist i psykosomatisk, psykoterapeutisk medisin.
Så nok en gang har du rett i å stikke fingeren i såret her.
Psykoterapeuter, enten de er psykologer eller psykoterapeuter, lærer faktisk at hvis de har et
depressivt syndrom, må de lete etter konfliktene.
Det du har glemt eller ikke har fått vite, er at det ofte finnes bakenforliggende årsaker av fysisk art.
Og det er ikke bare hypertyreose, det er det fastlegen vet, det sjekker han også en gang.
Men B12-mangel, folsyre-mangel , B6-mangel, posttraumatisk stresslidelse, tungmetallforgiftning.
Jeg har hatt mange pasienter i min praksis som har utviklet tvangslidelser fordi de hadde kvikksølvforgiftning,
eller epilepsi fordi de hadde kvikksølvforgiftning.
Og alt dette kan behandles og også permanent behandles kronisk, dvs. kureres, gjennom avgiftning.
Så dette er de viktige punktene der jeg sier at medisinen ser bort, bort, bort, bort, bort, bort...
Det finnes andre punkter der hun også ser den andre veien.
Men det går til helt andre nivåer, for eksempel temaet ut-av-kroppen-opplevelse.
Ja, det går kanskje litt utenfor rammen her, men jeg vil bare berøre det kort.
Det er noen fenomener som mange tusen mennesker har opplevd, som medisinen rett og slett ikke kan forklare, og siden
den ikke kan forklare dem, ignorerer den dem rett og slett.
Folk ser bare bort, som om det ikke eksisterer.
Som om vi befant oss i middelalderen og ikke hadde hatt opplysningstiden, og som om det ikke fantes en oppfordring
til å klargjøre motsetninger til det gjeldende læresystemet, til de gjeldende hypotesene og til å utvide hypotesene .
Det er et stort behov for dette, og det er på høy tid.
Dette berører også temaene organdonasjon, fjerning av organer, fastsettelse av dødsfall osv.
Så dette er et annet rammeverk der jeg sier at vi trenger en reformasjon 2.0 i medisinen, slik at pasientene får det bedre.
Vi trenger folk som engasjerer seg og bringer dette frem i lyset, for politikerne lytter ikke til
pasientenes krav når de fremmes av en enkeltperson.
Ja, hvis du ringer dem og sier: Jeg vet noe, vil du ikke engang spare tre milliarder euro i året?
Så lytter han likevel, fordi han blir fortalt det fra en annen side: La oss ikke gjøre det, la oss ikke gjøre det.
Men hvis kanskje en million pasienter stormer politikerens postkasse, eller hvis stortingsgruppen eller gruppen som
helhet uttaler seg samtidig og formulerer en bekymring, så har den mye større sjanse for å bli hørt, for da skjønner man det:
Ved neste valg kan det bli jevnt.
Ønsker vi virkelig å gjøre det klart for disse menneskene at vi vil fortsette å ignorere dem, eller ønsker vi å ta dem på alvor?
Og det er derfor jeg sier at folk må organisere seg, de må komme sammen og gjøre seg hørt.
Før vi går videre. Du nevnte partiene.
Hvordan kan det ha seg? Det er nå ganske mange nye partier på markedet, om du vil. Har de det på radaren?
Så jeg tror at de nye partiene fortsatt har for lite kompetanse på dette området.
Jeg vil ikke si at det er mangel på vilje, jeg vil ikke si det slik nå.
Det er absolutt tilnærminger å se der jeg sier at de ønsker å ta borgernes interesser mer på alvor.
Men det mangler fortsatt kompetanse til å virkelig integrere denne kunnskapen fra holistisk medisin, som
faktisk forbedrer medisinen på en årsaksorientert måte.
For nok en gang er den sentrale ideen: ingen kur hvis årsaken vedvarer.
Ingen permanent kur er mulig.
Derfor må vi omstrukturere helsevesenet på en saksorientert måte.
Dette gjelder også for vitenskapen, der vi også har de tilsvarende feilene.
Og ICD-koden også.
Du vet at legenes diagnosekode er rent symptomorientert.
Det står bare "gastritt" - det står ikke "gastritt på grunn av eksistensiell angst" eller
noe sånt. Ja, så det er ikke knyttet sammen.
Og her gjør forskningen ofte den feilen at den ikke skiller mellom årsaker, og deretter
ikke finner det som passer til denne årsaken.
Da finner du bare noe som passer til alt samtidig.
Og det er som regel det mest giftige.
Og så har jeg bivirkningsproblemet igjen og følgeskadene.
Så du sier at det er en systematisk feil som gjennomsyrer medisinen?
Ja, minst én. Så hvis du tar den systematiske feilårsaksorienteringen, har vi én.
Den neste kalles vanstyre i helsevesenet.
Med andre ord, den økonomiske vanskjøtselen som alt dette ikke er betalt for.
Det som hjelper, det som virkelig helbreder, blir ikke betalt for.
Alt som har få bivirkninger, blir marginalisert.
Hva som har bivirkninger er begrenset.
Det er fortsatt tillatt for overleger å ha bonusavtaler - det vil si at de får ekstra betalt for spesielt dyre behandlinger,
mens de ikke får betalt for billigere behandlinger.
Det er altså flere systematiske feil som fører til at pasientene ikke får det som virkelig er bra for dem.
Derfor, når det gjelder Legeforeningen, gjenoppretter etikken i medisinen:
Det skal handle om at pasienten skal få det som er best for dem, og med all den kunnskapen legen har.
Og ikke fordi han får mer eller mindre penger tilbake.
Derfor er det nødvendig å kreve at all medisinsk behandling skal betales likt. Uavhengig av metode.
Og legen må bestemme hvilken metode som skal brukes.
Og for at han skal kunne ta denne avgjørelsen, må han også være trent i alle metodene. Og ikke bare i tre av fem eller seks.
Så vi trenger virkelig en reformasjon 2.0 i helsevesenet for å gjøre det billigere, mer bærekraftig, mer pasientsentrert
og - her kommer en annen svært viktig setning: tryggere.
Ja, sikkerhet er et viktig tema. Hvor ser du et behov for å ta igjen forspranget?
Ja, dette er nå et veldig viktig tema, for det er behov for å ta igjen forspranget på flere områder.
Det er altså helt offisielt slik at det opereres mange flere mennesker i Tyskland enn i de velindustrialiserte nabolandene.
Det betyr at indikasjonen for kirurgi åpenbart er litt mer sjenerøs her.
Det er et spørsmål om at enhver operasjon har risiko og bivirkninger - det er infeksjoner, det er dødsfall på
grunn av anestesi, på grunn av kirurgiske bivirkninger osv.
Dette er et tema som også diskuteres mye i legestanden.
Men andre temaer er kanskje enda viktigere.
Og det er temaet for medisinens nemesis .
Dette ble publisert allerede på 1970-tallet , om medisinen gjør mer skade enn nytte på mange områder.
Og hvis jeg nå går over til bivirkningene av medisiner, så finnes det tall som er fastslått både i Tyskland, av professor
Schönhofer i Bremen, og i USA på den tiden, at rundt 50 000 mennesker i Tyskland dør hvert år som følge av bivirkningene
av medisiner som de har tatt på riktig måte - altså ikke overdosert eller med selvmordshensikt eller noe sånt.
Det var før vi fikk korona, før vi fikk modRNA-vaksinen.
Det var allerede et veldig, veldig stort problem, der folk - det er 200 000 innleggelser på
sykehus på grunn av bivirkninger, dvs. av medisiner.
Det betyr at et svært viktig poeng må være å redusere medikamenter med mange bivirkninger og erstatte dem med
andre medikamenter eller stoffer som også har en helbredende effekt, lindrer symptomer og har færre bivirkninger.
Dette bringer meg tilbake til temaet holistisk medisin.
Planter er ofte mye tryggere enn mange andre ting.
Selvfølgelig trenger jeg konvensjonell medisin, jeg ville aldri ønske å avskaffe den.
Så vi er veldig, veldig takknemlige for innsatsen fra intensivmedisin, traumekirurgi osv.
Men det er et reelt behov for å ta igjen forspranget på mange områder for å synliggjøre de bivirkningsfattige alternativene,
og også for å plassere dem i første foreskrivningslinje.
Så vi fra pasientforeningen krever at det medikamentet med færrest bivirkninger alltid
skal gis først, med samme, skal jeg si, effekt.
Så det må ikke være slik at en ting betales av et fond, det som forårsaker skaden og det som
er tryggere, så å si, må betales av deg selv.
Dette er annen- og tredjeklasses medisin, som er uetisk, som gjør folk som har mindre penger til ofre for eventuelle
bivirkninger, helt unødvendig. Dette er ting som bør stoppes.
Og alle som da gjør narr av homøopati eller urtemedisin, vet rett og slett ikke hva denne medisinen er i stand til.
Ja, det er noe jeg mener vi må ta igjen.
Vi har et veldig stort problem når det gjelder vaksinasjoner.
Den nyere studien i USA, som nå er publisert av Henry Ford Foundation, viser at de vaksinerte barna, som har et
svært bredt vaksinasjonsprogram i USA, at 57 prosent av disse barna blir kronisk syke innen de fyller 10 år.
Mens 17 prosent av uvaksinerte barn utvikler kroniske sykdommer innen de fyller 10 år.
For å sette det på spissen: 40 prosent av barna blir kronisk syke fordi de er vaksinert.
Jeg kan selvfølgelig ikke underskrive denne setningen med litt vitenskapelig tenkning, for det
er helt sikkert noen faktorer som spiller inn.
Men et stort antall, et stort antall, 30 prosent, 35 prosent, kan du si med stor sikkerhet, blir
bare syke fordi de har blitt vaksinert mange ganger.
Og det finnes ingen studier på effekten av kombinasjonsvaksinasjoner.
Det finnes ingen forskning i det hele tatt. Det finnes ingen reelle placebo-analyser.
Med andre ord, her ser vi igjen sporet av penger. Hvorfor ble de ikke laget?
Det betyr at barn får substanser uten en placebokontrollert studie.
Det synes jeg er kriminelt, og det synes vi i Pasientforeningen og Legeforeningen også.
Ting bør granskes og analyseres evidensbasert .
Med Covid-19-vaksinasjonen, må det sies, mod RNA-vaksinasjon, har vi en ny teknologi i starten der, la meg si,
små maskiner produseres som produserer proteiner som kan være veldig skadelige for kroppen.
Og disse små maskinene ble transportert inn i alle kroppens celler via innpakningen, lipidnanopartiklene .
De har fortsatt effekt selv etter måneder og år, noe studier og forskning nå viser.
Folk har med andre ord fått implantert tidsinnstilte bomber og blitt forledet til å tro at det er en vaksinasjon.
Det har aldri blitt bevist at denne vaksinen er effektiv eller sikker.
Den har heller aldri beskyttet mot infeksjoner. Det har heller aldri vært gjenstand for forskning.
Dette har blitt et stort helseproblem, og vi krever derfor at alle godkjenninger for disse stoffene
trekkes tilbake inntil alt er skikkelig avklart.
For det er fortsatt flere som dør av bivirkningene, selv om disse vaksinene ble gitt for to eller tre år siden.
Dette kan bestemmes på grunnlag av blodprøver, på grunnlag av vevsprøver, på grunnlag av vaskulære tester - for
eksempel, hvis du gjør en obduksjon, inneholder hjerneslagpasienter som har tromber disse piggproteinene .
Ifølge det vi ble fortalt, skulle de være borte etter 14 dager.
Etter to og et halvt år er de der fortsatt. Dette finner man i svulster.
Så alt dette må også granskes nøye.
Og det er der du trenger tilbakekallingen av lisensen.
Når det gjelder barnevaksinasjoner, må alle anbefalinger faktisk settes på vent inntil videre, slik at det inntil videre
bare er legens anbefaling og, jeg vet ikke, kanskje også foreldrenes skjønn, og inntil studiesituasjonen er bekreftet.
Og man må gjennomføre skikkelige studier.
Det betyr at vi ikke lenger kan tillate at en produsent hevder noe og presenterer en studie uten at noen
kontrollerer den. For øyeblikket blir de ikke kontrollert.
Vi har en legemiddelmyndighet, Paul Ehrlich-instituttet, for Covid-19-vaksinasjonen, som blindt
aksepterte produsentens informasjon og ikke utførte batchkontroller og ikke sjekket mange ting.
Når det gjelder barnevaksinasjoner, blir ting rapportert, men ikke kontrollert.
Der mener jeg at vi har en del å ta igjen når det gjelder legemiddelsikkerhet.
For å oppnå dette må vi utnevne uavhengige eksperter til alle de høyere helsemyndighetene.
Med andre ord burde alle beslutningstakerne som har vært aktive i disse organene de siste årene,
egentlig vært avskjediget på dette tidspunktet.
Fordi det kan bevises at hver enkelt ikke har handlet vitenskapelig og ikke i befolkningens interesse.
Og på dette tidspunktet må det opprettes et uavhengig ekspertteam som kan gjennomgå
studier gjentatte ganger og uavhengig av hverandre.
Og det er selvsagt ikke akseptabelt at lobbyister kommer og går i Helsedepartementets korridorer og dikterer lovene.
Også her trenger vi uavhengige politikere til å gjøre dette.
Og derfor er det kanskje nødvendig å fjerne politikerne fra dette partisystemet, helsepolitikerne fra
partisystemet, og fylle dem med eksperter som er pluralistiske.
Med andre ord, der spesialkompetanse fra en rekke ulike områder samles.
Jeg kan ikke vise det endelige designet for dette her og nå.
Jeg ser bare at vi har dårlig ledelse på mange nivåer, lobbyistenes innflytelse på toppen av politikken.
Det er politikken som bestemmer hva de høyere helsemyndighetene, STIKO, PEI og RKI, så å si har å si til omverdenen.
Det er ikke vitenskap. Og det utsetter pasientene for risiko.
Og det er ikke bra for et demokrati, som det heter.
Det bør handle om pasientenes interesser, det bør handle om utdanning og kunnskap, om evidensbasert medisin.
Jeg har et annet spørsmål. Hva betyr evidensbasert?
Ja, evidensbasert kan tolkes på flere måter.
Vi mener det bare er forsvarlig å snakke om evidensbasert hvis man også tar hensyn til den enkelte pasients erfaring.
Evidensbasert betyr i bunn og grunn at man veier fordeler og ulemper opp mot hverandre.
Så du må ende opp med en plussregning.
Så alle ting har også bivirkninger og farer.
Men det må være et klart pluss for at noe skal være forsvarlig, moralsk forsvarlig, etisk forsvarlig.
Og denne avveiningen må kunne gjøres på individuell basis.
Og det er for eksempel en av grunnleggerne av evidensbasert medisin, David Sackett.
For eksempel sa han tydelig at det finnes bevis fra studier.
Jeg har allerede vært inne på problemet med at studier også kan manipuleres og forfalskes.
Selv om studiebevisene er viktige, er de derfor ikke den eneste avgjørende faktoren.
I tillegg er statistiske gjennomsnitt ofte den eneste veien å gå.
Og hvis det statistiske gjennomsnittet er at noen er 1,70 meter høy, og den statistiske mannen er
1,90 meter høy, så passer du rett og slett ikke inn.
Og slik er det også med mange sykdommer, der studieresultatene ikke gjenspeiler den faktiske virkeligheten.
Og derfor er det viktig at det også finnes et individuelt erfaringsnivå, at det tas hensyn til
pasientens ønsker, ønsker og verdier fremfor alt.
Den ene personen ønsker fortsatt å bli behandlet, den andre ønsker det ikke lenger.
Og at legens spesialkompetanse også er innarbeidet.
Han har mange års yrkeserfaring med A, B, C, D, E og også med denne pasienten.
Og hvis han kommer til en mening om dette nå, så må det ikke viskes av bordet.
Bare fordi det finnes en studie med en eller annen gjennomsnittsverdi et sted.
Det er imidlertid ofte uklart om studien faktisk har randomisert årsakene som er til stede hos denne pasienten .
Som jeg sa tidligere, har vi en systematisk mangel på det vitenskapelige nivået fordi de ulike
sykdomsårsakene ikke er skikkelig randomisert.
Randomisert betyr at jeg undersøker ulike studiearmer.
Noen har så å si mange arr, mens andre ikke har noen arr i det hele tatt.
At temaet arr og miljøforurensning er inkludert.
Én person har for eksempel kvikksølvforgiftning og høye verdier , en annen har allergi, og den neste har ingenting av dette.
At man må se på dette på en differensiert måte for å se: Ok, hvordan reagerer de ulike
kohortgruppene på visse behandlingstiltak?
Den evidensbaserte tilnærmingen må altså tenkes i tre spor.
Og studiens bevismateriale må underkastes ytterligere granskning, for vi ser betydelige mangler der.
Dette er også offisielt kjent og har allerede vært gjenstand for store vitenskapelige konferanser.
At mange studier her har metodiske mangler, og at det også har vært åpenbar manipulasjon -
altså falsifikasjon, forsøk på falsifikasjon.
Og så selges dette som vitenskap i etterkant.
Dette utsetter pasientene for en falsk oppfatning av vitenskap eller for feil vitenskap.
Og det betyr at vitenskapen ikke lenger er vår venn og hjelper, men den faren vi har med å gjøre.
Og det er derfor vi trenger Reformation 2.0, jeg gjentar meg selv her, spesielt innen medisin, for å sikre og
etablere trygghet for mennesker og best mulig kvalitet.
Uavhengig av profittinteressene til enkelte aktører i helsesektoren.
Men det ville også redusere kostnadene for økonomien, noe som også ville være en ønskelig bieffekt.
Det kan du gå ut fra.
Nå har vi det problemet at de mektige nødig vil gi fra seg makten sin, at de neppe vil gjøre det frivillig.
Og hvis de sier at de nye partiene heller ikke har dette på programmet, kan man ikke forvente noen bedring derfra.
Hva er din tilnærming? Hvordan kan vi som befolkning påvirke dette?
Så jeg ville ikke svartmale det fullt så svart. Det vet vi ikke.
Så langt er den eneste oppfatningen jeg har hatt, at de ikke får nok råd i flertall.
Så jeg har inntrykk av at de fortsatt bare går til helseforsikringsselskapene eller legemiddelfirmaene og får beskjed
om noe, og at de ikke har hørt pasientenes stemmer ordentlig.
Så hvis man lar pasientenes stemme bli hørt, tror jeg at ulike parter vil åpne seg.
Derfor er det nødvendig at pasientene organiserer seg.
Derfor finnes det en pasientbeskyttelsesforening som heter "Natürlich gesund werden für alle e.V."
(www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org). Den årlige medlemsavgiften er 30 euro.
Vi ville selvfølgelig bli glade hvis mange av dem som lytter i dag, ville si: "Ok, vi
støtter dette. Det er som en slags pasientforening.
Så det er ingen direkte fordel av det, men det kan likevel komme hvis det er mange av dem og så videre.
Men vi kan forene våre stemmer og iverksette felles tiltak.
Det betyr at hvis det er en sak vi ønsker å endre, kan vi alle skrive en e-post, et brev eller et kort samtidig.
Og det gjør inntrykk. Det var også slik kvinner fikk like rettigheter nedfelt i den tyske grunnloven.
Det var en postkortkampanje. Ok, det var massene som telte.
Du snakket om denne pasientbeskyttelsesforeningen som du kan registrere deg hos.
Finnes det andre måter å støtte denne saken på?
Ja, det er slik det er med Pasientforeningen.
Du kan bli medlem for 30 euro i året, som sagt. Det har hvem som helst råd til.
Og den andre tingen er at vi i Hypokratisk ed legeforening har en knapp på nettsiden vår som heter "Bli med i aksjoner".
Og du kan registrere deg for å bli varslet når vi for eksempel arrangerer kampanjer for å
forbedre det ene eller andre temaet i helsevesenet.
Og det er også en mulighet - jeg har vist dette kort her, kanskje jeg kan holde det opp slik
- vi har utarbeidet en liste med underskrifter.
Så hvis du er hjemme og møter venner og snakker om helse og hvor ille alt er eller hva som ikke fungerer, så kan
du gjerne gi dem denne listen med underskrifter [listen finner du på Kla.TV under programmet!
Da vil du også bli varslet når det er en ny aksjon for å bringe ett eller to punkter videre.
Dette betyr at du ganske enkelt kan bli varslet.
Dette er en samtykkeerklæring om at vi kan bruke e-postadressen.
Ja, tusen takk.
Med glede.
Dr. Sonja Reitz, takk for dette intervjuet, og jeg ønsker deg alt godt og på gjensyn neste gang.
Tusen takk skal du også ha.