Kort voor die aanvang van die koronaviruspandemie het die Duitse Bundestag die "Maseldersbeskermingswet" goedgekeur –
wat in werklikheid inentings verpligtend maak vir kinders en werknemers in gemeenskaps- en mediese fasiliteite.
Ten spyte van ernstige kommer oor fundamentele regte, het die Federale Grondwethof die 2022-wet as grondwetlik verklaar.
Die Vereniging van Mediese Professionele en Wetenskaplikes vir Gesondheid, Vryheid en Demokrasie (MWGFD) het
'n "Werksgroep vir die Maseldbeskermingswet" ingestel.
Hierdie groep, wat uit dokters, wetenskaplikes en prokureurs bestaan, beskou die wet as 'n ongrondwetlike
inperking van liggaamlike integriteit en ouerregte – en eis die onmiddellike herroeping daarvan.
Vandag, op 15 November 2025, vind hier in Passau aan die pragtige Donau 'n persimposium van die MWGFD plaas.
Die onderwerp: Die Maseldersbeskermingswet onder loep.
Kla.TV is daar regstreeks en rapporteer vir jou!
Hieronder vind u 'n opsomming van die belangrikste stellings.
"Welkom by ons perskonferensie oor die onderwerp: Die 'Maselsbeskermingswet' onder loep.
Die entstof waarop ons vandag fokus, behoort steeds tot die ou klas entstowwe, waar 'n sekere hoeveelheid van 'n
antigen, in die geval van masels 'n verzwakte virus, saam met ander twyfelagtige bykomstige stowwe ingespuit word.
Ons kan egter nie met sekerheid weet hoe lank en waar hierdie verzwakte virus in die liggaam aktief sal bly nie.
En streng gesproke behels hierdie MMR-inenting eintlik die gelyktydige inspuiting van drie of selfs vier virussoorte, omdat
die maselsentstof hier in Duitsland of in Europa nie meer as 'n enkelentstof beskikbaar is nie, maar slegs in 'n
drievoudige kombinasie met bof en rubella, of in 'n viervoudige kombinasie met waterpokkies ook.
Terloops, hierdie konvensionele entstowwe, wat, soos ons jou oor 'n oomblik sal wys, allesbehalwe onskuldig of sonder newe-effekte
is, sal binnekort op aandrang van die WGO na hierdie moderne, nuwe mod-RNA-tegnologie omgeskakel
word, soos wat in die Covid-entstowwe gebruik word.
En natuurlik moet dit ook teen alle koste verhoed word.
Maar nou na die agtergrond van ons projek vandag.
In November 2019, kort voor die sogenaamde koronaviruspandemie, is 'n wet onder leiding van Gesondheidsminister
Jens Spahn in 'n haas deur die Duitse Parlement gejaag, wat toe in Maart 2020 in werking getree het.
Hierdie sogenaamde Maseldbeskermingswet sluit 'n de facto verpligte inenting teen masels in vir alle kinders vanaf hul
eerste verjaardag wat dagversorgingsentrums, kleuterskole of skole bywoon, en vir alle persone wat ná 1970 gebore is
as hulle in gemeenskaps- of mediese fasiliteite wil werk.
Volgens STIKO-aanbevelings , moet die maseldentstof twee keer toegedien word, naamlik aan kinders op 11 en 15
maande oud, en in die afwesigheid van immuniteit moet dit herhaal word namate die kind ouer word.
So elke jaar word 'n hele geboortekohort – in Duitsland tussen 650 000 en 700 000 ouers met hul jong kinders –
geraak, wat toevallig ook elke jaar tienduisende miljoene wins vir farmaseutiese maatskappye inbring.
En ten spyte daarvan dat hierdie wet ernstige skendinge van belangrike grondregte behels, soos die reg op fisiese integriteit
wat in Artikel 2 van die Grondwet vervat is, of die ouerregte soos neergelê in Artikel 6, is hierdie wet selfs in Julie 2022
as na bewering grondwetlik bevestig deur die hoogs twyfelagtige sogenaamde Kita-besluit van die Federale Grondwethof.
Dit beteken dat die Maselsbeskermingswet natuurlik ook 'n goeie bloudruk is vir enige verdere inentingsvereistes wat
oorweeg mag word, 'n scenario wat as gevolg van die WGO se huidige maneweringe vinnig werklikheid kan word.
En om dit dadelik aan te spreek, was dit waarskynlik ook die rede waarom dit so vinnig deur die Federale Raad aan die einde van
2019 deurgejaag is, want, wetende dat die "beplande pandemie" binnekort sou kom, wou hulle 'n regsmodel hê vir 'n beplande
algemene koronaviruswet en verpligte koronavirusentstof.
En ek glo dat die feit dat hierdie wet, met sy verpligte inentingsvereiste, nie in April 2022 'n
meerderheidsstem onder parlementslede ontvang het nie, deels te danke is aan ons pogings namens die MWGFD.
'n Oorsig van beide die verklarende memorandum by die Maseldersbeskermingswet en die motivering agter die Federale
Grondhof se beslissing oor dagversorgingsentrums toon egter dat verskeie medies en wetenskaplik onhoudbare
aannames en bewerings as argumente vir die beweerde noodsaaklikheid van verpligte inentings gebruik is.
En daarom het ons by die MWGFD die behoefte gesien om hierdie werkgroep op te stel, wat vandag hier aan u voorgestel word.
Ons doel is om hierdie inentingsvereiste so gou moontlik opgehef te kry.
Hiervoor het ons 'n gedetailleerde inligtingsblad saamgestel wat al die belangrike feite oor die
kindergewoonheid masels en die maselsentent bevat, met al die belangrike feite en wetenskaplike bronne.
Ons het vanoggend hierdie brief per e-pos gestuur aan ons werknemers, alle lede van die Federale Parlement en die
staatsparlement, en ook per pos aan sommige groepe, sowel as aan die regters van die Federale Grondwethof, om
verdere argumente aan te voer ter ondersteuning van die grondwetlike klagtes wat daar hangend is.
Nou is ek verheug om die eerste spreker aan te kondig, ons MWGFD-erevoorsitter, Prof. Dr. Sucharit Bhakdi.
"Aan die begin van die twintigste eeu was maselinfeksies nogal gevaarlik.
Die hoofoorsaak van ernstige gevalle was sekondêre bakteriële longontsteking wat, soos die plaag in die Middeleeue, soos
veldbrand versprei het, veral onder ondergevoede en wanvoedde mense wat in benarde en onhigiëniese toestande gewoon het.
Die verbetering van lewensomstandighede het gelei tot 'n vinnige afname in die aantal
maseldslagoffers ná die einde van die Eerste Wêreldoorlog.
En met die bekendstelling van moderne antibiotika om sekondêre bakteriële infeksies te behandel, het masels uiteindelik
sy status as 'n gevaarlike aansteeklike siekte verloor.
Gevolgtrekking: Daar is feitlik nie meer enige behoefte om teen masels te ent nie.
Is die lewende maseldentstof regtig veilig, soos kenners, gesondheidspolitici en die massamedia ons verseker?
Dames en here, is julle bewus daarvan dat die invoering van 'n vreemde stof diep in julle
liggaam nooit sonder risiko's kan geskied nie?
Dit is veral waar vir die bekendstelling van funksionerende buitelandse gene. Is jy
bewus daarvan dat niks regtig bekend is nie?
Niks oor die vele organe, insluitend die brein, waarin die virus hom vermenigvuldig nie?
Niks oor die duur van die verspreiding en, natuurlik, niks oor moontlike gevolge nie?
"My aanbieding gaan eintlik nie oor verpligte maselsentering of selfs entstowwe per se nie.
Eerder gaan dit oor wat ons kan verdra, wat ons as pasiënte moet verdra en wat ons nie kan verdra nie.
En dit gaan regtig oor die grondbeginsels van sulke etiese oorwegings en hul betekenis in die samelewing.
Die eerste beginsel is die beginsel van die reg op fisiese integriteit.
Die pasiënt het absolute soewereiniteit oor hul eie liggaam en fisiese integriteit.
As 'n mediese student het ek geleer dat dit nie eens toegelaat word om 'n pasiënt se hare te kam as hulle dit nie wil hê nie.
Die tweede beginsel: Die beginsel van ingeligte toestemming. Wat beteken ingeligte toestemming?
Ingeligte toestemming, wanneer 'n mens daaroor ingelig word, is 'n direkte, persoonlike verhouding tussen dokter en pasiënt.
Die dokter moet die pasiënt mondelings inlig oor die voordele, risiko's en newe-effekte.
Hy kan hom dan iets gee om vas te hou, iets op skrif.
Maar die belangrikste ding is hierdie mondelinge verduideliking, waar die pasiënt ook die geleentheid het om vrae te
vra en, in werklikheid, as jy die Duitse wet lees, ook tyd het om te oorweeg of hy dit wil hê of nie.
En dan kom ons by die derde, en dit is die kernbeginsel: Eerstens, doen geen skade nie!
Wat dit beteken, is dat die dokter, vir die individuele pasiënt wat voor hom staan, seker moet wees dat
hierdie behandeling meer goed as kwaad vir hom sal doen.
Dit beteken dat die fokus op die individuele pasiënt is, nie op die samelewing of die gemeenskap nie.
Die probleem wat ons nou het, is dat ons hierdie baie, baie intieme, baie broos verhouding tussen dokter en
pasiënt het, en nou kom die staat in en, so om te sê, inmeng.
Volgens my mening draai die kwessie van verpligte maselsentering in wese om sosio-politieke en
etiese vrae wat nie meer fundamenteel kan wees nie.
Die eerste vraag is: Wie het beheer oor ons liggame en ons kinders se liggame?
Beskik ons daaroor, of besluit die staat daaroor?
Die tweede punt is: Aan wie is die dokter verplig?
Is die dokter verplig teenoor sy pasiënte – soos hy behoort te wees? Of is hy verplig teenoor die staat?
Derde, as die dokter dan die uitgestrekte arm van die staat is, waar laat dit vertroue?
En waar laat dit die dokter-pasiënt-verhouding?
Want as 'n dokter in so 'n stelsel werk, moet mens vra: Is hy nog steeds 'n dokter?
Of is hy net 'n mediese tegnikus wat namens die staat werk? – wat iets heel anders is.
"En nou kyk ons of daar werklik 'n kontraïndikasie is vir die maselumenting vir alle gesonde kinders in Duitsland.
'n Absolute kontra-indikasie vir die maselsententing, byvoorbeeld, sou 'n ernstige aangebore
immuungebrek wees, waar lewende virusse nie toegedien mag word nie omdat die persoon ernstig siek sou word.
'n Relatiewe kontra-indikasie is 'n mediese prosedure waarvan die potensiële skade of risiko groter is as die voordeel daarvan.
Kom ons kyk nou of die maselsentering werklik so 'n relatiewe kontraindikasie behels.
En daar moet jy eenvoudig die voordele van inentings afweeg teen die skade wat deur inentings veroorsaak word.
Daar was geen sterftes in 2023/24 nie. Sedert masels 'n meldingspligtige siekte geword het, is
daar 14 gerapporteerde maselssterftes in Duitsland.
Ons weet egter nie in detail of die mense met masels gesterf het of aan masels gesterf het nie.
Ja, ernstige komplikasies – daar word syfers tussen een uit duisend en een uit tien
duisend aangehaal – is uiteindelik uiters skaars.
Het vir dekades in Duitsland feitlik nie bestaan nie.
Dit beteken dat die risiko van skade deur masels baie hanteerbaar is.
Dus is die risiko om bof in Duitsland te kontrakteer, as jy dit in 'n persentasie omskakel, 0,0006 persent.
En die risiko om 'n ernstige komplikasie van masels te ly is, ja, kom ons voeg drie nulle
by, want dit is ongeveer een uit 'n duisend.
En die leeftijdsrisiko, as ons dit weer met 80 vermenigvuldig, is steeds net 0,0005 persent.
Die risiko om masels op te doen of daardeur te sterf, is verwaarloosbaar.
Daar is geen epidemiese noodgeval wat sou regverdig dat fundamentele regte beperk word nie.
Die verpligte maselsentering is dus duidelik onverenigbaar met die Grondwet.
Verhoed die maselsentoring sterftes? Uiters twyfelagtig.
Sucharit Bakhdi het dit reeds gesê. Dit is nou syfers uit die VSA.
Maseldoodsyfers was inderdaad nog relatief hoog aan die begin van die 20ste eeu.
Teen die 1960's het dit egter prakties tot nul gedaal.
En dit was eers in 1963 in die VSA en in 1973 in Duitsland dat die entstof bekendgestel is.
So het die inenting hier beslis te laat gekom.
Dit kan nie meer enige sterftes voorkom nie, omdat die sterftes reeds voorheen verdwyn het.
Is die maselsententing skadelik? Daar is 'n Cochrane-oorsig oor hierdie onderwerp.
En dit is heeltemal duidelik dat enting 'n moontlike risiko van skade inhou.
Die mees noemenswaardige newe-effekte is aseptiese meningitis .
Sucharit Bhakdi het dit reeds gesê.
Dit is lewende virusse wat deur die hele liggaam versprei, senuwee-weefsel en die brein binnedring, waar hulle vermeerder.
Hulle veroorsaak nie so 'n duidelike siekte soos masels, die wilde virus nie.
Maar dit is 'n virus wat in die liggaam ingespuit word en daarin vermeerder, wat skade veroorsaak – byvoorbeeld aan die brein
en senuweeweefsel. Dit lei tot koorsstuiptrekkings en epilepsie.
Dit lei tot outo-immuunsiektes soos ITP, wat idiopatiese trombositopeniese purpura is, 'n tekort aan bloedplaatjies waarin
die immuunstelsel sy eie bloedplaatjies afbreek, en Schönlein-Henoch-purpura, wat
'n outo-immuunsiekte van die bloedvate is.
Daar is ook moontlike aanduidings van ontstekingsdermsiektes – naamlik ulseratiewe kolitis, Crohn-siekte,
ontwikkelingsvertragings in die kinderjare, dermatitis, ekseem, tipe 1-diabetes, allergieë, asma, outismespektrumversteurings.
Dit is die verslae wat van 2001 tot 2012 aan die Paul Ehrlich-instituut ingedien is.
Daar is byna 1 700 vermoedelike gevalle aangemeld met 5 300 entstofreaksies, insluitend 1 300
vermoedelike gevalle met ernstige newe-effekte.
3,4 persent van verslae noem permanente skade en 0,9 persent noem 'n fatale uitkoms.
En die PEI self beskou 'n oorsaaklike verband as waarskynlik of moontlik in ongeveer
die helfte van hierdie gerapporteerde gevalle.
Die gevolgtrekking is heeltemal duidelik: die risiko-benefietverhouding vanuit die perspektief van die
individuele kind, wat is wat saak maak, is beslis negatief, omdat die risiko om masels op te doen of om
aan 'n komplikasie van masels te ly, feitlik nul is.
En die risiko om 'n ernstige newe-effek van inentings te ervaar, is 1,2 miljoen inentings per jaar – en ek het nou die 110
ernstige verslae wat deur die Paul Ehrlich-instituut ontvang is, gehalveer, omdat die Paul Ehrlich-instituut slegs in die helfte
van die gevalle oorsaaklikheid sien – die risiko van skade is steeds 0,005 persent, wat tien keer hoër is as die
risiko om masels op te doen en honderd keer hoër as die leeftydrisiko van 'n ernstige komplikasie van masels.
Daarbenewens kan aangeneem word dat gevalle van entskade met 'n faktor van 10 tot 20 ondergerapporteer word.
Dit beteken dat vir elke gesonde Duitse kind daar op individuele vlak 'n relatiewe kontra-indikasie vir maselinenting is en dus 'n
rede om 'n inentingsvrystelling kragtens Artikel 20(9) van die Wet op Infeksiebeserming uit te reik, wat heeltemal wettig is.
"Ek het 'n bewuste besluit geneem om net op een onderwerp te fokus.
En hierdie kwessie is presies die kern van die saak, hoe 'n individuele mediese besluit
in 'n sosiale verpligting omskep kan word.
En dit vra die vraag: bestaan hierdie tropbeskerming, hierdie tropimmuniteit wat keer op keer genoem word, werklik?
En as dit so is, is die term selfs van toepassing wanneer dit by entstowwe kom?
Die term is baie gewild by die WGO.
En veral wanneer mnr. Tedros iets soos dit sê, behoort alarmklokkies vir almal te lui.
Hy stel dit 'n bietjie anders en sê: "Niemand is veilig totdat almal veilig is nie."
En hierdie argument is natuurlik gebaseer op 'n baie simplistiese aanname.
Veral wanneer jy sê dat dit nie die individuele dier, die individuele wese, is wat saak maak nie, maar eerder die trop.
En daarmee word individuele regte – soos Paul Cullen vandag reeds verduidelik het – heeltemal op die rak gesit.
Ons weet egter nou uit entstowings, byvoorbeeld, dat selfs al glo 'n mens in hierdie entstowingsbeginsel, geen enkele entstof
blywende beskerming bied nie, nie eens vir 'n kort tydperk nie.
Maar dit is die voorvereiste vir hierdie onderwerp van tropbeskerming.
Dit geld egter vir 100% immuniteit.
Byvoorbeeld, dit kom slegs voor wanneer iemand 'n siekte soos masels gehad het, teen welke
siekte hulle daarna immuniteit ontwikkel het.
Waar kom hierdie konsep van tropbeskerming eintlik vandaan?
Dit is eers in 1923 deur 'n Britse bakterioloog genoem, maar glad nie in verband met entings nie.
En toe is hierdie konsep in 1933 deur 'n Amerikaanse dokter aangeneem wat 'n maseldoms-epidemie in Baltimore waargeneem
het en gevind het dat toe ongeveer 55 persent van die kinders die siekte deurgemaak het, die epidemie tot stilstand gekom het.
Maar dit veronderstel, soos in die geval van 1933, dat immuniteit werklik verkry is deur masels te hê.
En in die 1960's het die farmaseutiese bedryf eenvoudig hierdie idee, hierdie ervaring van die Amerikaanse dokter uit 1933,
aangeneem en gesê: kom ons neem die terme 'kuddebeskerming' en 'kudde-immuniteit' en gebruik dit net, want ons sê dat inenting
net so goed is soos om 'n natuurlike siekte deur te maak wat tot immuniteit lei – wat natuurlik glad nie legitiem is nie.
Kuddimuniteit moet glad nie gebruik word in verband met inentingsdekkingstariewe en die inenting van die bevolking nie.
Dit het net iets te doen met lyding aan natuurlike siektes.
Dit beteken dus dat entings en kudde-immuniteit niks met mekaar te doen het nie.
En dit maak dit heeltemal ongeldig om die term aan die een kant te gebruik en aan die ander kant druk uit te
oefen, met die argument dat 'n individuele besluit deur die voordeel vir die groep oortref kan word.
"Eendag was daar 'n moeder wat haar kind liefgehad het."
Sy het die dokter opgespoor wat vir haar die waarheid sou vertel.
Hy het gesê: "Jou seun is so gesond soos 'n boom."
Maar sonder inentings... – bly dit 'n droom.
Maar die moeder het gevra: "Waar is dit in swart en wit geskryf dat ingeënt mense gesonder is, en wat is die prys?"
Gee my bewys, gee my net 'n stukkie bewyse – blinde geloof alleen bring nie geluk in die lewe nie.
Die dokter het gestamel, na sy horlosie gekyk en oor pokke en polio gepraat, gruwels sonder genesing.
Hy het egter nie enige studies aangehaal wat dit bewys nie.
"Fundamenteel gaan hierdie lied eintlik oor my reis na duidelikheid oor die kwessie van inentings."
En dit begin daarmee dat jy jouself toelaat om hierdie vraag in die eerste plek te vra.
En tweedens, dat die bewyslas nie by ons ouers lê nie, maar by dié wat beweer dat jy hierdie fisiese besering moet toelaat.
Dit is dus 'n baie belangrike stap voordat selfs die kwessie aangespreek word.
Ek het die stelling interessant gevind weens die vele navrae aan die owerhede – niemand
beweer dat teenliggaampies immuniteit waarborg nie.
'n baie duidelike verklaring van beide die RKI en die Paul Ehrlich-instituut.
Wat beteken dit nou vir maselinentings?
In 2006 het die Wet op Vryheid van Inligting in werking getree, wat beteken het dat my navrae
meer gewig by die federale owerhede gedra het.
Ek het tot dusver ongeveer 200 navrae ingedien en het nog nie alles gepubliseer nie.
As jy regtig dieper delf, is die antwoorde dikwels kringredenerings.
As jy regtig dieper delf en dan 'n prokureur inhuur en die saak na die administratiewe hof neem, met beperkte
sukses, is die antwoord dikwels uiteindelik: "Dit is waar omdat dit in die handboeke staan."
En dit is geen grap nie, en ek was regtig geskok – dit kan nie reg wees nie.
Dit gaan alles daaroor om die regte vrae op die regte plek te vra en nie toe te laat dat jy afgedoen word nie.
En dit vereis, dit is 'n groot uitdaging vir baie ouers.
My boodskap aan alle ouers: as julle geïsoleer bly, sal julle ondergaan.
Koppel met ewegesinde ouers wat jou nie neerbuigend behandel nie, maar in dieselfde situasie
verkeer, ervarings uitruil en mekaar versterk.
Ons is nie voorbereid op wat nog gaan kom nie.
Dit is wat regtig op my gedagtes lê op die oomblik.
Ja, verpligte maselsentering is verkeerd en moet sonder twyfel afgeskaf word!
Maar wat op ons pad kom, is 'n tsunami wat teen die spoed van klank reis.
Daar is meer, baie meer as 100 geenentowentjies in die pyplyn. Die farmaseutiese mafia gaan nou voluit.
Ek glo dat die Achilleshakkel van farmaseutiese vervaardigers en entstofvervaardigers die kwessie van aanspreeklikheid is.
Dit kan nie reg wees dat entstofvervaardigers, van alle mense, van aanspreeklikheid vrygestel is nie.
En ek glo dat ons hierdie kwessie saam moet aanpak, die hele anti-inentingsbeweging saam,
en dit onder die aandag van die publiek bring.
Want selfs dié wat ten gunste van enting is, behoort eintlik van mening te wees dat:
Ja, ons het beter entstowwe wanneer vervaardigers verantwoordelikheid moet neem.
"Ouers word gedwing om besluite te neem wat hul gewete diep raak.
Ouers wat reeds 'n kind met 'n ernstige entstofreaksie het, staan voor 'n keuse: die risiko van
verdere skade of uitsluiting van kleuterskool of skool.
Dit is wat met Sabrina, 'n jong ma, gebeur het, byvoorbeeld.
As kind het sy self ernstige neurodermitis en asma ontwikkel ná entings, daarom het sy haar seun
Timo nie laat ent nie, en hy was gesond as 'n vis.
Toe Timo op vierjarige ouderdom moes begin kleuterskool, moes Sabrina om finansiële redes deeltyds
werk, en moes daar bewys word van maselinenteling.
Anders sou hy nie aanvaar word nie.
Die pediater het tog by elke ondersoek op entings aangedring.
Vol vertroue in sukses het hy nou die MMR-entstof toegedien, die entstof teen masels, bof en rubella.
Daarna was Timo dae lank uitgeput en ná nege dae het hy 'n baie hoë koors van tot 41 grade gehad en toe ook 'n toeval gehad.
Timo is toe deur die noodarts na die hospitaal geneem, waar hy met abakteriële meningitis gediagnoseer is.
Timo is drie jaar later oorlede aan aspirasie-pneumonie, 'n ernstige vorm van longontsteking – hy het versmoor.
Sedert hierdie entingsgeval was hy honderd persent gestremd en outisties.
Die pediater en ander dokters en owerhede ontken natuurlik enige verband met die entstowwe, en sê: "Suiwer toeval."
Maar hoe kan dokters seker wees dat dit suiwer toeval was, veral aangesien bakteriële of abakteriële
meningitis selfs in die pakkiesinsetsels genoem word?
'n Staat wat beweer dat dit sy burgers deur dwang teen 'n onskadelike kindersiekte beskerm, mag nie in
die proses sy eie fundamentele waardes vergeet nie.
Menswaardigheid, liggaamlike integriteit en ouersregte is nie 'n luukse nie; dit is die regte van ons almal, en dit vorm
die grondslag van ons vrye en demokratiese grondwetlike orde.
Dit is tyd dat ons weer 'n keer kyk. Dit is tyd dat politici en prokureurs die moed vind om hierdie
maseldersbeskermingswet te bevraagteken en dit weer af te skaf.
"Ja, kortliks, hier is 'n paar opmerkings wat ek as huisdokter oor masels en die maselsentings gemaak het.
Dit is goed bekend dat maseldoodsgevalle byna nie-bestaande was toe ek my praktyk geopen het nie.
En hierdie afname was glad nie te danke aan entings nie.
Dit het alles onafhanklik van die entings gebeur. Dit was te wyte aan die omstandighede van die lewe.
So beter higiëne, beter voeding, geen oorlog en geen vrees. Dit was die dinge wat saak gemaak het.
Soos Hans Tolzin pas baie mooi geïllustreer het, is drie faktore nodig om inentings te bepleit:
'n noodsaaklikheid, 'n voordeel en min risiko's.
En dit alles moet deeglik ondersoek word. Daar is egter geen van hierdie drie dinge in plek nie.
Nietemin het pediatrieartsenaars nog altyd vir inentings gepleit en doen dit steeds vandag.
Sommige ouers is letterlik uit die pediater se spreekkamer uitgesit of weggestuur en as
parasiete of as antisosiale burgers bespot.
Dis net 'n ramp. As 'n dokter behoort jy nooit so iets te sê nie.
En ons het newe-effekte van die entstof – ek hou dit kort.
Maar ons baat ook by masels – ek wil dit nie onvermeld laat nie.
Kinders wat masels gehad het, geniet later in die lewe beter gesondheid.
Kinders wat masels gehad het, is baie minder geneig om later in die lewe kanker te ontwikkel, hulle is baie minder
geneig om diabetes te ontwikkel, en hulle is baie minder geneig om outo-immuunsiektes te ontwikkel.
Ek kan dus net sê: Bring die masels!
Wel, ek het gevalle van masels in my praktyk gehad. Wat het ek daarmee gedoen?
Punt een: Die belangrikste ding: verlig ouers se vrese!
Masels veroorsaak hoë koors en 'n onaangename uitslag.
Dit lyk nogal kak – verskoon my.
En dan is die eerste ding wat ek moet doen om die moeder aanspreeklik te hou.
Die moeder se vrees word een-tot-een op die kind oorgedra.
Punt twee: Moenie hoë koors verlaag nie! Koors is 'n welkome hulp in die bestryding van aansteeklike siektes.
As jy sy wapen wegneem, sal sy immuunstelsel nie meer in staat wees om te funksioneer nie.
Toe was bedrus altyd vir my belangrik.
Namlik: Bedrus beteken BEDRUS, nie: bank met die televisie aan, ja. Bedrus
Daarna, al is die kind ná vier dae nie meer aansteeklik nie, sou ek hulle steeds tuis hou. Vir een of selfs twee weke.
En wanneer ouers sê: "Dit is nie moontlik vir ons nie, ons werk albei," stem ek onmiddellik nie saam nie. Dit is nie waar nie.
Ons het 'n wettig gewaarborgde voortgesette betaling van lone, 15 dae per jaar per ouer.
Psychnoneuro-immunologie handel oor die interaksies tussen die psige, die senuweestelsel en die immuunstelsel en kon in die
afgelope dekades baie duidelik aantoon dat oorhoofse faktore in ons daaglikse lewens, psigologiese faktore, sosiale
faktore, verhoudingsfaktore en selfs maatskaplike faktore 'n beduidende invloed op ons immuunstelselaktiwiteit het.
En daar is duidelike bewyse uit psigoneuro-immunologie wat toon dat konvensionele inentings geensins suksesvol is nie en
gepaard gaan met beduidende newe-effekte wanneer mense onder chroniese stres verkeer en/of verplig voel om ingeënt te word.
Ons weet ook uit psigoneuro-immunologie dat mense wat mishandel word, wat onder druk en dwang verkeer,
outo-immuunreaksies ontwikkel, en dit het ook 'n uitwerking gehad in verband met al die entstowwe.
Wat het dit alles met die maselsentingsenting te doen?
Wel, ons weet uit wat gesê is dat enting in 'n breër konteks beskou moet word.
En wat al vir verskeie jare heers, naamlik verpligte inentings teen masels, moet uit die bogenoemde
redes met groot skeptisisme en kritiek beskou word.
"Ja, ek het eintlik hierdie jaar baie spontaan besluit om hierdie boek te skryf, "Maselinenting en die Maseldbeskermingswet"."
Dit is al drie maande op die mark, en op grond van hierdie bevindinge is my titel vandag: 10 redes waarom
die Maseldersbeskermingswet 'n onregverdige wet is.
Dit was my gevolgtrekking aan die einde van 464 bladsye.
Die Maseldersbeskermingswet sal dus in die regsgeskiedenis van die 21ste eeu ingaan.
Namlik as 'n indrukwekkende voorbeeld van hoe hierdie wet bedoel was om stilweg en sluipend
'n gesondheids- en inentings tirannie te vestig.
En dit is gedoen onder die voorwendsel van wetenskap en gesondheidsbeskerming, deur onscrupuleuse misbruik van die wet
met goedkeuring van die Federale Grondhof, en deur skandelose misbruik van die vertroue van maklike burgers,
maar waarskynlik ook van gesondheidsowerhede en howe.
Waarom is ek oortuig dat die Maseldersbeskermingswet 'n onregverdige wet is?
Omdat die doelwitte wat na bewering deur hierdie wet nagestreef word, óf teenstrydig is óf
onbereikbaar is óf reeds bereik is en dus skynheilig is.
Die bewering van 'n ernstige, gevaarlike siekte, soos Prof. Sönnichsen ook vroeër genoem het, is dus onakkuraat.
Ek noem dit 'n stout en skandelose leuen.
Masels is in Duitsland in 2020, in 21, in 22 en in 23 uitgeroei.
Dit het volgens die WGO-kriteria nie meer bestaan nie.
Waarom verpligte inentings hê wanneer die siekte reeds uitgeroei is?
So hoekom maak entsteling verpligtend? Waar gaan dit regtig oor?
Beslis nie om pasiënte te beskerm nie, maar eerder om die inkomste van die twee entstofvervaardigers te beskerm.
Dit gaan oor die doelwit om burgers deur 'n regeringsbevel ten volle te laat inent.
Uiteindelik beweer die wetgewer dat verpligte inentings kwesbare pasiënte sou beskerm wat na bewering nie ingeënt kan word nie.
Wat babas betref, soos jy reeds gesê het, liewe Ronny, die beskerming wat hulle normaalweg sou ontvang as hul moeders
natuurlik masels opgedoen het, word deur inentings verminder, en dus maak die wetgewer babas eintlik meer kwesbaar.
Wat swanger vroue betref: Hier is ook nie 'n enkele studie wat aandui dat swanger moeders veral vir masels in gevaar is nie.
In die geval van immuungekompromitteerde persone , is dit maklik om voor te stel dat hulle nie ingeënt
behoort te word nie, soos in die produkbesonderhede vermeld.
'n saak uit my praktyk: 'n werknemer van 'n onderaannemer by die Universiteitshospitaal Münster
benodig dialise en is dus beslis immunosuppreesseer.
Hy is deur die Universiteitshospitaal Münster gedwing om ingeënt te word, alhoewel die titer reeds
baie aan die grens was en nou selfs bevestig is.
Die man is in sy vroeë vyftigs, so hy behoort steeds tot hierdie groep wat waarskynlik masels gehad het.
Hy is gedwing om ingeënt te word, hy is beboet en hy is verbied om die perseel te betree.
So veel vir die veronderstelde kwesbare groep immuungedeprimeerde pasiënte wat ingeënt moet word om hierdie pasiënte te
beskerm, wat op hul beurt gedwing word om ingeënt te word. Universiteitshospitaal Münster, dis 'n skande!
Daar is nie 'n enkele bewyse-gebaseerde vergelykende studie tussen ingeëntes en nie-ingeëntes nie – ons het dit
reeds hier bespreek – wat die noodsaaklikheid, doeltreffendheid en veiligheid van die maselsentering bewys het.
Wat is beskikbaar? Daar is vervaardigersstudies wat hul ou entstowwe met die nuwer variante vergelyk en – baie
indrukwekkend (ons het dit ook hier gepubliseer) – vervaardigers wat hul entstowwe met mekaar vergelyk:
GlaxoSmithKline het sy entstof met dié van Merck vergelyk, en daar was nie veel verskil nie.
Want as ek dit doen en die newe-effekte van die eerste entstof aanvaar, is dit net skynvertoning.
Dus is die bewering dat maseldentings effektief en veilig is, na my mening 'n lewensgevaarlike leuen, en dit moet gesê word dat
dit 'n hoë kriminele potensiaal het. Kom ons stel dit net so!
Figuur en statistieke toon dat die sterftesyfers baie keer hoër is ná maselinenteling as ná 'n maselinfeksie.
Dus is verpligte inentings vir alle kinders nie meer grondwetlik nie, soos deur die Federale Grondwethof beweer, maar
kriminele, gegewe hierdie dodelike risiko-benefietverhouding.
Want die staat dwing sy eie burgers om lewe en ledemate te waag deur 'n heeltemal onnodige en sinlose maselsentingsenting.
Ek kom by die einde. Menswaardigheid is absoluut onaantastbaar en word selfs vir ewig deur die Grondwet gewaarborg.
Nietemin is hierdie beginsel vertrap deur die onuitspreeklike kinderdiensbesluit van die Federale Grondhof in 2022.
Dit is omdat die uitsluiting van gesonde kleuters uit die kleuterskool – bloot omdat hulle nie teen masels ingeënt is nie –
'n onbegryplike vorm van diskriminasie is, 'n onverskoonbare skending van hierdie kinders se menswaardigheid en terselfdertyd
'n skending van ouers se reg om hul kinders groot te maak en te versorg en sodoende mediese selfbeskikking uit te oefen.
Daar is absoluut geen regverdiging vir hierdie oortreding nie.
As die Federale Grondwethof die maselumentingvereiste tog as grondwetlik beskou, beskerm dit duidelik nie meer
die regte van kinders en burgers nie, maar uitsluitlik die winsstrewe van farmaseutiese maatskappye.
Dames en here, na baie maande se werk aan my nuutste boek en die samevatting van my noukeurige mediese en
regsondersoeke – 464 bladsye lank, met meer as 700 verwysings – het ek tot die volgende gevolgtrekking gekom:
Die Maseldbeskermingswet is 'n onregverdige wet weens sy ondraaglike teenstrydighede met waarheid en geregtigheid en sy
skending van menswaardigheid – en is dus nietig en ongeldig!
Ek doen 'n beroep op die Bundestag om hierdie onregverdige wet vandag eerder as môre in te trek, net so vinnig
en stil soos dit dit stil en diskreet in die skadu van die koronaviruspandemie aangeneem het.
Tot dan, totdat hierdie wet herroep word, moet gesondheidsowerhede, skooladministrateurs,
kleuterskooladministrateurs en veral die howe weier om hierdie onregverdige wet te gehoorsaam.
Moenie meer openlike teenstrydighede en menseregteskendings duld nie!
Moenie toelaat dat twyfelagtige belange jou langer uitbuit nie. Dra aktief by tot die herstel van wet en orde,
wetenskap, skoon medisyne en egte gesondheidsbeskerming! Dankie.
"Ek wil u nou graag aan 'n webwerf voorstel."
'n Week gelede is ek uitgenooi om verlede Saterdag in Switserland die AZK, die Anti-Sensuurkoalisie-konferensie , by
te woon saam met die Kla.TV-span rondom die Sasek-familie.
Ek was ook beïndruk deur Elias Sasek, een van die hoofredakteurs, wat 'n splinternuwe projek aangebied het: 'n
platform waar jy aktief kan deelneem aan die vorming van inhoud.
Dit is 'n soort ensiklopedie van ongesensureerde en onversierde waarheid, kan jy sê.
En ek wil dit graag aan u aanbeveel. U kan dit via vetopedia.org bereik.
En wanneer jy daar gaan, kan jy op die tuisblad sien dat sekere onderwerpe hier behandel word.
Entskade, selfoon-skade, Masoniese fondasies, Ritueelgeweld, krisiskwins.
Jy kan 21 tale gelyktydig besigtig.
Alle artikels word in hierdie tale vertaal. Sensasioneel!
Maar kom ons kyk, kom ons klik op "entingskade".
En dan sien jy dat daar reeds 64 507 verhale van slagoffers is.
As jy kyk, sal jy sien dat 805 akademiese artikels oor spesifieke entstowwe gelys is.
Dit kan altyd uitgebrei word. Enigiemand kan iets byvoeg.
En die redaksionele span kontroleer voor publikasie of alles gepubliseer kan word soos dit is. Ek dink dis sensasioneel.
En as jy kyk, kan jy studies en feite in die boonste linkerhoek sien, 805
studeerartikels wat in verskillende tale vertaal kan word.
So word almal hier aangemoedig om deel te neem, om te verseker dat hierdie webwerf regtig vol is en bly word gebruik.
Ek dink dit is sensasioneel watter 'n uitstekende ensiklopedie hier geskep kan word, wat ons almal dien.
"Hoe kan jy ons veldtog ondersteun om die Maseldadermybeskermingswet en die verpligte
inentingsvereiste wat dit bevat, op te hef?"
So, kyk asseblief na die webwerf wat nou beskikbaar is, genaamd: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
En op hierdie webwerf sal u op hoogte gehou word van al ons aktiwiteite en resultate.
Vul asseblief ook die kontakvorm daar in!
Dit is baie, baie belangrik dat ons almal wat aan petisies deelneem op hul hoede hou,
ingeval dinge op een of ander manier doodloop.
Ons sal hiermee voortgaan, en hoe meer adresse ons het, hoe meer kan ons mense aanmoedig om op te tree en hulle ingelig hou.
Wat het ons tot dusver gedoen? As 'n span het ons 'n inligtingsbrief van nege bladsye
saamgestel wat al die belangrike bronverwysings bevat, .
Dit kan ook vanaf hierdie webwerf afgelaai word.
Enigiemand kan dit aflaai en uitdruk en saamneem wanneer hulle oor entstof bespreek. Deel
dit asseblief ook met jou entdokters en so aan.
Ons het saam met ons werkgroep 'n pamflet geskep wat jy kan versprei en gebruik om handtekeninge in te
samel – ideaal vir veldtogte regoor Duitsland. Hierdie pamflet is beskikbaar om af te laai.
En jy kan ook die handtekeningversamelingsbladsye aflaai.
En dit is belangrik dat ons petisieverlangtes, wat ek nou ook aan die Bundestag ingedien het,
altyd op die handtekeningblad ingesluit word.
Praat dus met jou parlementslede, met die politici! Ons moet druk van onder af uitoefen!
Praat met jou dokters, bespreek dit met jou vriende en kollegas!
Praat met geraakte gesinne, met alle jong gesinne!
Dit raak 700 000 mense per jaar. En bring die kwessie onder die publiek se aandag!
Terloops het ander lande in Europa ook verpligte inentingsvereistes, waarvan sommige verder gaan as die
maselinentingsvereiste, byvoorbeeld Italië, Frankryk, Slovenië, Kroasië, Tsjeggië,
Hongarye, Slowakye, Bulgarije, Letland en Pole.
En ek doen ook 'n beroep op hierdie lande – ek dink dat ons via Kla.TV na hierdie lande uitgesaai kan word.
Immers erken hierdie lande ook die fundamentele reg op fisiese integriteit.
Dit beteken dat waar ook al inenting verpligtend is, die fundamentele reg op
fisiese integriteit en ouersregte vertrap word.
Ons kan dit nie aanvaar nie. Kom ons loods 'n gesamentlike Europese beweging!
Ek doen 'n beroep op almal om by ons aan te sluit!