Mallonge antaŭ la komenco de la kronvirusa pandemio, la germana Bundestag aprobis la "Leĝon pri Protekto kontraŭ
Sorboro" – efektive igante vakcinadon deviga por infanoj kaj dungitoj en komunumaj kaj medicinaj instalaĵoj.
Malgraŭ seriozaj zorgoj pri fundamentaj rajtoj, la Federacia Konstitucia Kortumo deklaris
la leĝon de 2022 konforma al la konstitucio.
La Societo de Medicinaj Profesiuloj kaj Sciencistoj por Sano, Libereco kaj Demokratio (MWGFD) starigis
laborgrupon pri la Leĝo pri Protekto kontraŭ Sorbilo.
Ĉi tiu grupo, konsistanta el kuracistoj, sciencistoj kaj juristoj, konsideras la leĝon kontraŭkonstitucia atako kontraŭ fizika
integreco kaj gepatraj rajtoj – kaj postulas ĝian tujan nuligon.
Hodiaŭ, la 15-an de novembro 2025, ĉi tie en Passau ĉe la bela Danubo okazas gazetara simpozio de la MWGFD.
La temo: La Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo sub ekzamenado.
Kla.TV estas tie vive kaj raportas por vi!
Malsupre vi trovos resumon de la plej gravaj deklaroj.
"Bonvenon al nia gazetara konferenco pri la temo: La "Leĝo pri Protektado kontraŭ Sorbilo" sub ekzamenado.
La vakcino, pri kiu ni hodiaŭ koncentriĝas, ankoraŭ apartenas al la malnova klaso de vakcinoj, kie certa kvanto da
antigeno, en la kazo de morbilo malfortigita viruso, estas injektita kune kun aliaj pridubindaj akompanaj substancoj.
Tamen ni ne povas certe scii, kiom longe kaj kie ĉi tiu malfortigita viruso restos aktiva en la korpo.
Kaj strikte parolante, ĉi tiu MMR-vakcinado fakte implicas samtempan injekton de tri aŭ eĉ kvar virusaj tipoj, ĉar la
morbila vakcino ne plu estas havebla kiel ununura vakcino ĉi tie en Germanio aŭ en Eŭropo, sed nur en
triobla kombino kun parotidito kaj rubeolo, aŭ en kvarobla kombino ankaŭ kun varicelo.
Cetere, ĉi tiuj konvenciaj vakcinoj, kiuj, kiel ni momenton montros al vi, estas ĉio krom sendanĝeraj aŭ sen kromefikoj,
baldaŭ estos konvertitaj al ĉi tiu moderna, nova mod-RNA-teknologio, kiel uzata en la
Kovim-vakcinoj, laŭ instigo de la Monda Organizaĵo pri Sano.
Kaj, kompreneble, tion oni devas malhelpi je ĉiu kosto.
Sed nun al la fono de nia hodiaŭa projekto.
En novembro 2019, baldaŭ antaŭ la tiel nomata kronvirusa pandemio, leĝo estis rapidigita tra la Germana Parlamento sub la gvidado
de la Sanministro Jens Spahn, kiu tiam ekvalidis en marto 2020.
Ĉi tiu tiel nomata Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo inkluzivas de facto devigan vakcinadon kontraŭ morbilo por ĉiuj infanoj ekde
ilia unua naskiĝtago, kiuj frekventas infanvartejojn, infanĝardenojn aŭ lernejojn, kaj por ĉiuj
personoj naskitaj post 1970, se ili deziras labori en komunumaj aŭ medicinaj institucioj.
Laŭ la rekomendoj de STIKO , la morbila vakcino devus esti donita dufoje, t.e. al infanoj je 11 kaj 15 monatoj de aĝo, kaj se mankas
imuneco, ĝi devus esti ripetita dum la infano pligrandiĝas.
Do ĉiujare tuta naskiĝkohorto – en Germanio tio estas inter 650 000 kaj 700 000 gepatroj kun siaj junaj infanoj –
estas trafita, kio krome ankaŭ alportas al farmaciaj kompanioj ĉiujare dekmilionojn da profitoj.
Kaj malgraŭ la fakto, ke ĉi tiu leĝo implicas gravajn malobservojn de gravaj fundamentaj rajtoj, kiel la rajto al
fizika integreco enskribita en Artikolo 2 de la Baza Leĝo, aŭ la gepatraj rajtoj difinitaj en Artikolo 6, ĉi tiu leĝo eĉ estis
konfirmita kiel supozeble konstitucia en julio 2022 de la tre pridubinda tiel nomata
decido Kita de la Federacia Konstitucia Kortumo.
Tio signifas, ke la Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo estas, kompreneble, ankaŭ bona modelo por ajnaj pliaj postuloj pri
vakcinado, kiuj eble estos konsiderataj, scenaro kiu povus rapide iĝi reala pro la
aktualaj manovroj de la Monda Organizaĵo pri Sano.
Kaj, por tuj trakti tion, tio verŝajne ankaŭ estis la kialo, kial ĝi estis tiel rapide aprobita de la Federacia Konsilio fine de
2019, ĉar, sciante, ke la "planita pandemio" baldaŭ venos, ili volis havi juran ŝablonon por planita ĝenerala
leĝo pri koronaviruso kaj deviga koronavirusa vakcinado.
Kaj mi kredas, ke la fakto, ke ĉi tiu leĝo, kun sia postulo pri deviga vakcinado, ne ricevis plimultan
voĉdonon inter parlamentanoj en aprilo 2022, estas parte danke al niaj klopodoj fare de la MWGFD.
Tamen, revizio de la klariga memorando al la Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo kaj de la rezonoj malantaŭ la decido de la
Federacia Konstitucia Kortumo pri infanvartejoj montras, ke pluraj medicinece kaj science neelteneblaj
supozoj kaj asertoj estis uzataj kiel argumentoj por la supozata neceso de deviga vakcinado.
Kaj tial ni ĉe la MWGFD vidis la bezonon starigi ĉi tiun laborgrupon, kiu estas prezentata al vi ĉi tie hodiaŭ.
Nia celo estas, ke ĉi tiu postulado pri vakcinado estu forigita kiel eble plej baldaŭ.
Por tiu celo ni kompilis detalan informfolion, kiu enhavas ĉiujn gravajn faktojn pri la infana malsano morbilo kaj pri la
morbila vakcino, kun ĉiuj gravaj faktoj kaj sciencaj fontoj.
Ni sendis ĉi tiun leteron ĉi-matene per retpoŝto al niaj dungitoj, al ĉiuj membroj de la Federacia Parlamento kaj de la
ŝtataj parlamentoj, kaj ankaŭ per poŝto al kelkaj grupoj, same kiel al la juĝistoj de la Federacia
Konstitucia Kortumo, por provizi pliajn argumentojn por subteni la tie pendajn konstituciajn plendojn.
Nun mi ĝojas anonci la unuan parolanton, nian honoran prezidanton de MWGFD, prof. d-ro Sucharit Bhakdi.
"Komence de la dudeka jarcento, morbilinfektoj estis sufiĉe danĝeraj.
La ĉefa kaŭzo de severaj kazoj estis sekundara bakteria pneŭmonio, kiu, kiel la pesto en la Mezepoko, disvastiĝis
kiel fajro, precipe inter subnutritaj kaj malnutritaj homoj, kiuj vivis en mallarĝaj kaj nehigienaj kondiĉoj.
La plibonigo de vivkondiĉoj kondukis al rapida malkresko de la nombro de morbilaj viktimoj post la fino de la Unua Mondmilito.
Kaj kun la enkonduko de modernaj antibiotikoj por trakti sekundarajn bakteriajn infektojn, la morbilo
finfine perdis sian statuson kiel danĝera infekta malsano.
Konkludo: Praktike ne plu necesas vakcini kontraŭ morbilo.
Ĉu la viva morbila vakcino vere estas sekura, kiel asertas fakuloj, sanpolitikistoj kaj la amaskomunikiloj?
Sinjorinoj kaj sinjoroj, ĉu vi konscias, ke enkonduki fremdan substancon profunde en vian
korpon neniam povas esti farita sen riskoj?
Ĉi tio estas precipe vera pri la enkonduko de funkciantaj fremdaj genoj. Ĉu vi konscias, ke fakte nenio estas vere konata?
Nenio pri la multaj organoj, inkluzive de la cerbo, en kiuj la viruso multobliĝas?
Nenio pri la daŭro de la proliferado kaj, kompreneble, nenio pri eblaj konsekvencoj?
"Mia prezento ne vere temas pri deviga morbila vakcinado aŭ eĉ pri vakcinadoj mem."
Pli ĝuste temas pri tio, kion ni povas toleri, kion ni devas toleri kiel pacientoj kaj kion ni ne povas toleri.
Kaj temas vere pri la fundamentoj de tiaj etikaj konsideroj kaj ilia graveco en la socio.
La unua principo estas la principo de la rajto al fizika integreco.
La paciento havas absolutan suverenecon super sia propra korpo kaj fizika integreco.
Kiel medicina studento, mi lernis, ke eĉ ne estas permesite kombi la harojn de paciento, se tiu ne volas tion.
La dua principo: La principo de informita konsento. Kion signifas informita konsento?
Informita konsento, kiam oni estas informita pri ĝi, estas rekta, persona rilato inter kuracisto kaj paciento.
La kuracisto devas parole informi la pacienton pri la avantaĝoj, riskoj kaj kromefikoj.
Li tiam povas doni al li ion por teni, ion skribe.
Sed la plej grava afero estas ĉi tiu parola klarigo, kie la paciento ankaŭ havas la eblon fari demandojn
kaj, fakte, se vi legas la germanan leĝon, ankaŭ havas tempon por pripensi, ĉu li ĝin volas aŭ ne.
Kaj tiam ni venas al la tria, kaj tio estas la kerna principo: Unue, ne damaĝu!
Tio signifas, ke por la individua paciento staranta antaŭ ili, la kuracisto devas esti certa, ke ĉi
tiu kuracado faros al ili pli da bono ol da malbono.
Tio signifas, ke la fokuso estas sur la individua paciento, ne sur la socio aŭ la komunumo.
La problemo, kiun ni nun havas, estas, ke ni havas ĉi tiun tre, tre intiman, tre fragilan rilaton inter kuracisto kaj paciento,
kaj nun la ŝtato intervenas kaj, tiel diri, enmiksiĝas.
Laŭ mia opinio, almenaŭ, la demando pri deviga morbila vakcinado esence rondiras ĉirkaŭ socipolitikaj kaj
etikaj demandoj, kiuj ne povus esti pli fundamentaj.
La unua demando estas: Kiu havas kontrolon super niaj korpoj kaj la korpoj de niaj infanoj?
Ĉu ni decidas tion, aŭ ĉu la ŝtato decidas tion?
La dua punkto estas: Al kiu la kuracisto estas devigita?
Ĉu la kuracisto estas devigita al siaj pacientoj – kiel li devus esti? Aŭ ĉu li estas devigita al la ŝtato?
Trie, se la kuracisto tiam estas la etendita brako de la ŝtato, kie tio lasas fidon?
Kaj kie tio lasas la rilaton inter kuracisto kaj paciento?
Ĉar se kuracisto laboras en tia sistemo, tiam oni devas demandi: Ĉu li entute ankoraŭ estas kuracisto?
Aŭ ĉu li estas nur medicina teknikisto laboranta nome de la ŝtato? – kio estas tute alia afero.
"Kaj nun ni rigardu, ĉu fakte ekzistas kontraeendiko por la morbila vakcinado por ĉiuj sanaj infanoj en Germanio.
Ekzemple, absoluta kontraŭindiko por la morbila vakcinado estus severa kongenita imunodeficito, kie vivaj virusoj ne
devas esti administrataj, ĉar la persono grave malsaniĝus.
Relativa kontraindiko estas medicina proceduro, kies ebla damaĝo aŭ risko estas pli granda ol ĝia utilo.
Sekve, ni rigardu, ĉu la morbila vakcinado fakte implicas tian relativan kontraŭindikacion.
Kaj tie vi simple devas pesi la avantaĝojn de vakcinado kontraŭ la malutilojn de vakcinado.
En 2023/24 ne okazis mortoj. Ekde kiam morbilo fariĝis raportenda malsano, en Germanio estis raportitaj 14 mortoj pro morbilo.
Tamen ni ne scias detale, ĉu la homoj mortis kun morbilo aŭ pro morbilo.
Jes, seriozaj komplikaĵoj – oni citas ciferojn inter unu el mil kaj unu el dek mil – estas finfine ekstreme maloftaj.
Ili estis preskaŭ neekzistantaj en Germanio dum jardekoj.
Tio signifas, ke la risko de damaĝo pro morbilo estas tre facile mastrumebla.
Do la risko kontrakti morbilon en Germanio, se oni konvertas ĝin al procento, estas 0,0006 procento.
Kaj la risko suferi seriozan komplikaĵon pro morbilo estas, jes, ni aldonu tri nulojn al tio, ĉar ĝi estas ĉirkaŭ unu el mil.
Kaj la vivdaŭra risko, se ni denove multobligas ĝin per 80, estas ankoraŭ nur 0,0005 procentoj.
La risko kontrakti morbilon aŭ morti pro ĝi estas neglektebla.
Ne ekzistas epidemia urĝa situacio, kiu pravigus limigon de fundamentaj rajtoj.
La deviga morbila vakcinado estas tial klare nekongrua kun la Baza Leĝo.
Ĉu la morbila vakcino malhelpas mortojn? Tre pridubinda.
Sucharit Bakhdi jam diris tion. Jen nun ciferoj el Usono.
La morteco pro morbilo ja estis ankoraŭ relative alta komence de la 20-a jarcento.
Tamen, ĝis la 1960-aj jaroj, ĝi praktike falis al nulo.
Kaj ne estis ĝis 1963 en Usono kaj 1973 en Germanio, ke la vakcinado estis enkondukita.
Do la vakcinado ĉi tie sendube venis tro malfrue.
Ĝi jam ne povas malhelpi iujn ajn mortojn, ĉar la mortoj jam antaŭe malaperis.
Ĉu la morbila vakcino estas malutila? Pri ĉi tiu temo ekzistas Cochrane-recenzo .
Kaj estas sufiĉe klare, ke vakcinado portas potencialan riskon de damaĝo.
La plej signifaj kromefikoj estas aseptika meningito .
Sucharit Bhakdi jam diris tion.
Ĉi tiuj estas vivantaj virusoj, kiuj disvastiĝas tra la tuta korpo, eniras nervan histon kaj la cerbon, kie ili multobliĝas.
Ili ne kaŭzas tiel evidentan malsanon kiel morbilo, la sovaĝa viruso.
Sed ĉi tio estas viruso, kiu estas injektita kaj multobliĝas en la korpo, kaŭzante damaĝon – ekzemple al la cerbo kaj
nerva histo. Ĝi kondukas al febraj konvulsioj kaj epilepsio.
Ĝi kondukas al aŭtoimunaj malsanoj kiel ITP, kiu estas idiopata trombocitopenia purpuro, manko de sangaj trombocitoj, kie la
imunsistemo detruas siajn proprajn trombocitojn, kaj Schönlein-Henoch-purpuro, kiu
estas aŭtoimuna malsano de la sangaj vaskuloj.
Estas ankaŭ eblaj indikoj de inflamaj intestaj malsanoj – t.e. ulcera kolito, Crohn-malsano, evoluaj
malfruiĝoj en infanaĝo, dermatito, ekzemo, diabeto tipo 1, alergioj, astmo, aŭtismaj spektraj malordoj.
Jen la raportoj submetitaj al la Paul Ehrlich-Instituto de 2001 ĝis 2012.
Estis raportitaj preskaŭ 1 700 suspektataj kazoj kun 5 300 reagoj al la vakcino, inkluzive de 1
300 suspektataj kazoj kun seriozaj kromefikoj.
3,4 procentoj de raportoj mencias permanentan damaĝon kaj 0,9 procentoj mencias mortigan rezulton.
Kaj la PEI mem konsideras kaŭzan ligon verŝajna aŭ ebla en proksimume duono de ĉi tiuj raportitaj kazoj.
La konkludo estas sufiĉe klara: la rilatumo inter risko kaj profito el la perspektivo de la individua infano, kio
gravas, estas sendube negativa, ĉar la risko kontrakti morbilon aŭ suferi pro komplikaĵo de morbilo estas preskaŭ nula.
Kaj la risko suferi seriozan kromefekton pro vakcinado estas 1,2 milionoj da vakcinadoj jare – kaj mi nun duonigis la 110
seriozajn raportojn ricevitajn de la Paul Ehrlich-Instituto, ĉar la Paul Ehrlich-Instituto vidas kaŭzecon nur en duono de la kazoj
– la risko de damaĝo ankoraŭ estas 0,005 procentoj, kio estas dekoble pli alta ol la risko kontrakti morbilon kaj centoble
pli alta ol la dumviva risko de serioza komplikaĵo pro morbilo.
Krome, oni povas supozi, ke kazoj de vaksina damaĝo estas subraportitaj je faktoro de 10 ĝis 20.
Tio signifas, ke por ĉiu sana germana infano ekzistas relativa kontraendiko al morbila vakcinado je individua nivelo
kaj tial kialo por eldoni vakcinenon laŭ Artikolo 20(9) de la Leĝo pri Infekta Protekto, kiu estas tute laŭleĝa.
"Mi konscie decidis koncentriĝi nur pri unu temo.
Kaj ĉi tiu demando estas ĝuste la kerno de la afero, kiel individua medicina decido
povas esti transformita en socian devon.
Kaj tio levas la demandon: ĉu la horda protekto, tiu horda imuno, kiu estas menciata denove kaj denove, fakte ekzistas?
Kaj se tiel, ĉu la termino eĉ estas aplikebla kiam temas pri vakcinadoj?
La termino estas tre populara ĉe la Monda Organizaĵo pri Sano.
Kaj precipe kiam sinjoro Tedros diras ion tian, alarmaj sonoriloj devus soni por ĉiuj.
Li esprimas ĝin iom alimaniere, dirante: "Neniu estas sekura ĝis ĉiuj estas sekuraj."
Kaj ĉi tiu argumento estas, kompreneble, bazita sur tre simplisma supozo.
Precipe kiam vi diras, ke ne la individua besto, la individua estaĵo gravas, sed prefere la grego.
Kaj per tio, individuaj rajtoj – kiel Paul Cullen jam hodiaŭ klarigis – estas tute flankenmetitaj.
Tamen ni nun scias, ekzemple el vakcinadoj, ke eĉ se oni kredas je ĉi tiu vakcina principo, neniu unuopa
vakcinado provizas daŭran protekton, eĉ ne por mallonga periodo.
Sed tio estas la antaŭkondiĉo por ĉi tiu temo pri gregoprotektado.
Tamen, tio validas por 100% imuno.
Ekzemple, ĝi okazas nur kiam iu suferis malsanon kiel morbilo, kontraŭ kiu li poste evoluigis imunecon.
De kie fakte devenas ĉi tiu koncepto pri grupa protekto?
Do ĝi estis unue menciita en 1923 de brita bakterioologo, sed tute ne rilate al vakcinadoj.
Kaj poste ĉi tiu koncepto estis adoptita en 1933 de usona kuracisto, kiu observis morbilan epidemion en
Baltimoro kaj konstatis, ke kiam ĉirkaŭ 55 procentoj de la infanoj trapasis la malsanon, la epidemio ĉesis.
Sed tio supozas, kiel en la kazo de 1933, ke imuneco fakte estis akirita per tio, ke oni jam havis morbilon.
Kaj en la 1960-aj jaroj la farmacia industrio simple adoptis tiun ideon, tiun sperton de la usona kuracisto el 1933, kaj diris: ni
prenu la terminojn "grupoprotekto" kaj "grupimuneco" kaj simple uzu ilin, ĉar ni asertas, ke vakcinado estas same
bona kiel travivi naturan malsanon, kiu kondukas al imuneco – kio, kompreneble, tute ne estas legitima.
Grega imuno tute ne devus esti uzata rilate al vakcinadkovrado kaj la vakcinado de la loĝantaro.
Ĉi tio nur iel rilatas al suferado pro naturaj malsanoj.
Do tio signifas, ke vakcinadoj kaj grega imuno ne rilatas unu al la alia.
Kaj tio tute mallegitimigas uzi la terminon unuflanke kaj aliflanke fari premon, argumentante, ke individua
decido povas esti superpezita de la profito por la grupo.
"Iam estis patrino, kiu amis sian infanon."
Ŝi serĉis la kuraciston, kiu dirus al ŝi la veron.
Li diris, "Via filo estas tiel sana kiel arbo."
Sed sen vakcinado... – tiam ĝi restas revo.
Sed la patrino demandis: "Kie estas skribite nigre kaj blanke, ke vakcinitaj homoj estas pli sanaj, kaj kio estas la prezo?"
Donu al mi pruvon, donu al mi nur unu pruvon – sola blinda kredo ne alportas feliĉon en la vivo.
La kuracisto balbutis, rigardis sian horloĝon, parolis pri variolo kaj poliomjelito, hororoj sen kuracilo.
Tamen, li ne citis iujn studojn, kiuj pruvas tion.
"Fundamente, ĉi tiu kanto fakte temas pri mia vojaĝo al klareco pri la temo de vakcinado."
Kaj tio komenciĝas per tio, ke vi permesas al vi mem unue demandi ĉi tiun demandon.
Kaj due, ke la pruvŝarĝo ne kuŝas ĉe ni gepatroj, sed ĉe tiuj, kiuj asertas, ke vi devas permesi ĉi tiun fizikan vundon.
Tial ĉi tio estas tre grava paŝo eĉ antaŭ ol trakti la aferon.
Mi trovis la deklaron interesa pro la multaj demandoj faritaj al la aŭtoritatoj – neniu
asertas, ke antikorpoj garantias imunecon.
Tre klara deklaro de ambaŭ la RKI kaj la Paul Ehrlich-Instituto.
Kion tio nun signifas por la morbila vakcinado?
En 2006 ekvalidis la Leĝo pri libereco de informoj, kio donis al miaj petoj pli da pezo ĉe la federaciaj aŭtoritatoj.
Mi ĝis nun sendis ĉirkaŭ 200 demandojn kaj ankoraŭ ne publikigis ĉion.
Se vi vere enprofundiĝas, la respondoj ofte estas cirklaj argumentoj.
Se vi vere enprofundiĝas, dungas advokaton kaj portas la kazon al la administra kortumo, kun limigita sukceso, la respondo ofte
estas, finfine: "Ĝi estas vera, ĉar ĝi estas en la lernolibroj."
Kaj tio ne estas ŝerco, kaj mi vere ŝokiĝis – tio ne povas esti ĝusta.
Ĉio temas pri demandi la ĝustajn demandojn en la ĝusta loko kaj ne lasi, ke oni vin forpuŝu.
Kaj tio postulas, ke por multaj gepatroj ĝi estas granda defio.
Mia mesaĝo al ĉiuj gepatroj: se vi restos izolitaj, vi subiros.
Konektiĝu kun samideanaj gepatroj, kiuj ne traktas vin superece sed estas en la sama
situacio, interŝanĝu spertojn kaj fortigu unu la alian.
Ni ne estas pretaj por tio, kio ankoraŭ venos.
Tio estas tio, kio vere okupas mian menson nuntempe.
Jes, deviga vakcinado kontraŭ morbilo estas malĝusta kaj devas esti abolita, sen dubo!
Sed tio, kio venas al ni, estas cunamo vojaĝanta je la rapido de sono.
Estas pli, multe pli ol cent genaj vakcinoj en la evoluiga procezo. La farmacia mafio nun uzas ĉiujn rimedojn.
Mi kredas, ke la akila kalkano de farmaciaj kaj vakcinaj fabrikantoj estas la demando pri respondeco.
Ne povas esti ĝuste, ke fabrikantoj de vakcinoj, el ĉiuj homoj, estas esceptitaj de respondeco.
Kaj mi kredas, ke ni devas kune alfronti ĉi tiun problemon, la tutan kontraŭvakcinan
movadon kune, kaj atentigi la publikon pri ĝi.
Ĉar eĉ tiuj, kiuj subtenas vakcinadon, fakte devus opinii, ke:
Jes, ni havas pli bonajn vakcinojn kiam fabrikantoj devas preni respondecon.
"Gepatroj estas devigataj fari decidojn, kiuj profunde influas ilian konsciencon.
Gepatroj, kiuj jam havas infanon kun severa reago al vakcino, alfrontas elekton: la riskon de plia
damaĝo aŭ la ekskludon el infanĝardeno aŭ lernejo.
Jen kio okazis al Sabrina, juna patrino, ekzemple.
Kiel infano, ŝi mem evoluigis severan neurodermiton kaj astmon post vakcinadoj, tial ŝi ne
vakcinis sian filon Timon, kaj li estis plenega de sano.
Kiam Timo devis komenci infanĝardenon en la aĝo de kvar jaroj, Sabrina devis labori partatempe pro financaj
kialoj, kaj oni postulis pruvon pri morbila vakcinado.
Alie, li ne estus akceptita.
La pediatro ĉiuokaze insistis pri vakcinadoj ĉe ĉiu kontrolo.
Konfida pri sukceso, li nun administris la MMR-vakcinon, la vakcinon kontraŭ morbilo, parotidito kaj rubeolo.
Poste Timo estis elĉerpita dum pluraj tagoj kaj post naŭ tagoj li havis tre altan febron
ĝis 41 gradoj kaj poste ankaŭ havis konvulsiojn.
Timon tiam transportis al la hospitalo la krizmedikisto, kie oni diagnozis al li ne-bakterian meningiton.
Timo mortis tri jarojn poste pro aspiracia pneŭmonio, severa formo de pneŭmonio – li sufokiĝis.
Ekde tiu ĉi vakciniga incidento, li estis centprocente handikapita kaj aŭtisma.
La pediatro kaj aliaj kuracistoj kaj aŭtoritatoj kompreneble neas ajnan ligon kun la vakcinadoj, dirante: "Pura koincido."
Sed kiel kuracistoj povas esti certaj, ke tio estis pura koincido, precipe ĉar bakteria aŭ abakteria
meningito eĉ estas menciita en la pakaĵaj informfolioj?
Ŝtato, kiu asertas protekti siajn civitanojn kontraŭ sendanĝera infana malsano per devigo, ne devas forgesi
siajn proprajn fundamentajn valorojn dum la procezo.
Homa digno, fizika integreco kaj gepatraj rajtoj ne estas lukso; ili estas la rajtoj de ni ĉiuj, kaj ili formas la
fundamenton de nia libera kaj demokratia konstitucia ordo.
Estas tempo por ni denove rigardi ĝin. Estas tempo por politikistoj kaj juristoj trovi la kuraĝon pridubi ĉi tiun
leĝon pri protekto kontraŭ morbilo kaj denove abolicii ĝin.
"Jes, mallonge, jen kelkaj komentoj, kiujn mi faris kiel ĝenerala kuracisto pri rubeolo kaj la rubeola vakcino.
Estas bone konate, ke mortoj pro morbilo estis praktike neekzistantaj en la tempo, kiam mi malfermis mian praktikon.
Kaj ĉi tiu malkresko tute ne estis pro vakcinadoj.
Ĉio ĉi okazis sendepende de la vakcinadoj. Ĝi estis pro la cirkonstancoj de la vivo.
Do pli bona higieno, pli bona nutrado, neniu milito kaj neniu timo. Tiuj estis la aferoj, kiuj gravis.
Kiel Hans Tolzin ĵus tre bele montris, necesas tri faktoroj por subteni vakcinadon:
Neceso, avantaĝo kaj kelkaj riskoj.
Kaj ĉio ĉi devas esti ĝisfunde esplorita. Tamen neniu el ĉi tiuj tri aferoj estas en loko.
Tamen pediatroj ĉiam instigis al vakcinado kaj daŭre faras tion hodiaŭ.
Kelkaj gepatroj estis laŭvorte forpelitaj el la pediatra oficejo aŭ forpelitaj kaj
malestimataj kiel parazituloj aŭ antisociaj civitanoj.
Tio estas simple katastrofo. Kiel kuracisto, vi neniam devus diri ion tian.
Kaj ni havas kromefikojn de la vakcinado – mi mallonge diros.
Sed ni ankaŭ profitas de morbilo – mi ne volas lasi tion ne menciita.
Infanoj, kiuj havis morbilon, ĝuas pli bonan sanon poste en la vivo.
Infanoj, kiuj havis morbilon, multe malpli verŝajne disvolvos kanceron poste en la vivo, multe malpli
verŝajne disvolvos diabeton, kaj multe malpli verŝajne disvolvos aŭtoimunajn malsanojn.
Do tiam mi povas nur diri: Venu la morbilo!
Nu, mi havis kazojn de morbilo en mia praktiko. Kion mi faris kun ili?
Unua punkto: La plej grava afero: mildigi la timojn de gepatroj!
Morbilo kaŭzas altan febron kaj malagrablan erupcion.
Tio aspektas sufiĉe merda – pardonu min.
Kaj tiam la unua afero, kiun mi devas fari, estas riproĉi la patrinon.
La timo de la patrino estas transdonita unu-al-unu al la infano.
Punkto du: Ne malaltigu altan febron! Febro estas bonvena helpo en la batalo kontraŭ infektaj malsanoj.
Se vi forprenos lian armilon, lia imunsistemo ne plu povos funkcii.
Tiam ripozo en lito ĉiam estis grava por mi.
Nome: lita ripozo signifas lita RIPOZO, ne: sofo kun la televido ŝaltita, jes. Lita RIPOZO
Post tio, kvankam la infano post kvar tagoj ne plu estas kontaĝa, mi tamen tenus lin aŭ ŝin hejme dum unu aŭ eĉ du semajnoj.
Kaj kiam gepatroj diras: "Tio ne eblas por ni, ni ambaŭ laboras," mi tuj malkonsentas. Tio ne estas vera.
Ni havas laŭleĝe garantiitan daŭran pagadon de salajroj, 15 tagojn jare por ĉiu gepatro.
Psikoneŭroimunologio okupiĝas pri la interagoj inter la psiko, la nerva sistemo kaj la imuna sistemo kaj povis tre klare montri en
la lastaj jardekoj, ke superarkaj faktoroj en nia ĉiutaga vivo, psikologiaj faktoroj, sociaj faktoroj, rilataj faktoroj kaj eĉ
sociaj faktoroj havas signifan influon sur nian imunan aktivecon.
Kaj ekzistas klaraj pruvoj el psikoneŭroimunologio montrantaj, ke konvenciaj vakcinadoj tute ne estas sukcesaj kaj estas
asociitaj kun signifaj kromefikoj, kiam homoj estas sub kronika streso kaj/aŭ sentas sin devigitaj esti vakcinitaj.
Ni ankaŭ scias el psikoneŭroimunologio, ke homoj, kiuj estas misuzataj, kiuj estas sub premo kaj devigo, evoluigas aŭtoimunajn
reagojn, kaj tio ankaŭ havis efikon rilate al ĉiuj vakcinadoj.
Kion ĉio ĉi havas komune kun la morbila vakcinado?
Nu, ni scias el tio, kio estis dirita, ke vakcinado devas esti rigardata en pli vasta kunteksto.
Kaj tio, kio jam de pluraj jaroj estas en forto, nome deviga vakcinado kontraŭ morbilo, devus esti rigardata kun
granda skeptiko kaj kritiko pro la supre menciitaj kialoj.
"Jes, mi fakte decidis tre spontane ĉi-jare verki ĉi tiun libron, "Vakcino kontraŭ morbilo
kaj la Leĝo pri Protektado kontraŭ morbilo".
Ĝi estas sur la merkato jam tri monatojn, kaj surbaze de ĉi tiuj trovoj, mia hodiaŭa titolo estas: 10 kialoj, kial
la Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo estas maljusta leĝo.
Tio estis mia konkludo ĉe la fino de 464 paĝoj.
La Leĝo pri Protekto kontraŭ Sorbilo tiel eniros en la juran historion de la 21-a jarcento.
Nome, kiel impona ekzemplo de tio, kiel ĉi tiu leĝo estis celita kviete establi sanan kaj vakcina­n tiranion.
Kaj tio estis farita sub la preteksto de scienco kaj protekto de sano, per senhonta misuzo de la leĝo kun la aprobo de la
Federacia Konstitucia Kortumo, kaj per senhonta misuzo de la fido de naivaj civitanoj, sed
verŝajne ankaŭ de sanitaraj aŭtoritatoj kaj tribunaloj.
Kial mi estas konvinkita, ke la Leĝo pri Protekto kontraŭ morbilo estas maljusta leĝo?
Ĉar la celoj, kiujn laŭdire celas ĉi tiu leĝo, estas aŭ kontraŭdiraj aŭ
neatingeblaj aŭ jam atingitaj kaj tial hipokritaj.
La aserto pri serioza, danĝera malsano, kiel Prof. Sönnichsen ankaŭ menciis pli frue, estas tial malĝusta.
Mi nomas ĝin petola kaj senhonta mensogo.
Sorbilo estis eliminita en Germanio en 2020, en 21, en 22 kaj en 23.
Ĝi laŭ la kriterioj de la Monda Organizaĵo pri Sano ne plu ekzistis.
Do kial deviga vakcinado, kiam la malsano jam estis eliminita?
Do kial fari vakcinadon deviga? Pri kio ĉi tio vere temas?
Certe ne por protekti pacientojn, sed prefere por sekurigi la enspezojn de la du vakcinproduktantoj.
Temas pri la celo de plene vakcinitaj civitanoj per registara ordono.
Fine, la leĝdonanto asertas, ke deviga vakcinado protektus vundeblajn pacientojn, kiuj laŭdire ne povas esti vakcinitaj.
Koncerne bebojn, kiel vi jam diris, kara Ronny, la protekto, kiun ili normale ricevus se iliaj patrinoj nature
kontraktus morbilo, estas reduktita per vakcinado, kaj tiel la leĝdonanto fakte igas bebojn pli vundeblaj.
Koncerne gravedajn virinojn: Ankaŭ ĉi tie ne ekzistas eĉ unu studo, kiu indikus, ke gravedaj
patrinoj estas aparte endanĝerigitaj de morbilo.
En la kazo de imunokompromititaj individuoj , estas facile imagi, ke ili ne devus esti
vakcinitaj, kiel estas deklarite en la produkta informo.
Kazo el mia praktiko: Dungito de subkontraktanto ĉe la Universitata Hospitalo de Münster bezonas
dializon kaj tial estas sendube imunosuprimita.
Li estis devigita esti vakcinita de la Universitata Hospitalo de Münster, kvankam la titro
jam estis tre limiga kaj nun eĉ estis konfirmita.
La viro estas en siaj fruaj kvindekaj jaroj, do li ankoraŭ apartenas al ĉi tiu grupo, kiu verŝajne havis morbilon.
Li estis devigita esti vakcinita, li estis monpunita kaj malpermesita eniri la ejojn.
Tio sufiĉas pri la supozeble vundebla grupo de imunosuprimitaj pacientoj, kiuj devas esti vakcinitaj por protekti
ilin, kaj kiuj siavice estas devigitaj esti vakcinitaj. Universitata Hospitalo Münster, kia honto!
Ne ekzistas eĉ unu evidentbazita komparstudo inter vakcinitaj kaj nevakcinitaj individuoj – ni jam diskutis tion ĉi tie – kiu
pruvis la neceson, efikecon kaj sekurecon de la morbila vakcino.
Kio disponeblas? Estas studoj de fabrikantoj, kiuj komparas siajn malnovajn vakcinojn kun la pli novaj
variantoj, kaj – tre imponaj (ni ankaŭ publikigis ilin ĉi tie) – fabrikantoj komparas siajn vakcinojn:
GlaxoSmithKline komparis sian vakcinon kun tiu de Merck, kaj ne estis granda diferenco.
Ĉar se mi tion faras kaj akceptas la kromefikojn de la unua vakcino, tiam tio estas nur ŝajnigo.
Do la aserto, ke morbilaj vakcinoj estas efikaj kaj sekuraj, estas laŭ mia opinio vivminaca mensogo, kaj oni devas diri,
ke ĝi havas altan kriman potencialon. Ni simple diru ĝin tiel!
Ciferoj kaj statistikoj montras, ke la mortindicoj estas multfoje pli altaj post morbila vakcinado ol post morbila infekto.
Do tiam deviga vakcinado por ĉiuj infanoj ne plu estas konstitucia, kiel asertas la Federacia Konstitucia Kortumo, sed
krima, konsiderante ĉi tiun mortigan risk-profitan rilaton.
Ĉar la ŝtato devigas siajn proprajn civitanojn riski vivon kaj membrojn per tute nenecesa kaj sensenca morbila vakcinado.
Mi alproksimiĝas al la fino. Homa digno estas absolute nevioligebla kaj eĉ estas
garantiita por eterneco de la Baza Leĝo.
Tamen, ĉi tiu principo estis piedpremita de la neesprimebla decido pri infanprizorgo de la Federacia Konstitucia Kortumo en 2022.
Ĉar ekskludi sanajn infanojn el infanĝardeno – simple ĉar ili ne estis vakcinitaj kontraŭ morbilo – estas nekomprehendebla formo
de diskriminacio, nepardonebla malobservo de la homa digno de tiuj infanoj kaj samtempe malobservo de la
rajto de gepatroj kreskigi kaj prizorgi siajn infanojn kaj tiel de ilia medicina memdetermino.
Tute ne ekzistas pravigo por ĉi tiu malobservo.
Se la Federacia Konstitucia Kortumo tamen konsideras la postulon pri morbila vakcinado konforma al la konstitucio, tiam
ĝi klare ne plu protektas la rajtojn de infanoj kaj civitanoj, sed nur la profitceladon de farmaciaj kompanioj.
Sinjorinoj kaj sinjoroj, post multaj monatoj da laboro pri mia plej nova libro kaj resumante miajn zorgemajn
medicinajn kaj jurajn esplorojn – 464 paĝojn longa, kun pli ol 700 referencoj – mi alvenis al la jena konkludo:
La Leĝo pri Protektado kontraŭ Sorbilo estas maljusta leĝo pro ĝiaj neelteneblaj kontraŭdiroj al vero kaj justeco kaj ĝia
malobservo de homa digno – kaj tial ĝi estas nula kaj senvalida!
Mi alvokas la Bundestagon nuligi ĉi tiun maljustan leĝon hodiaŭ anstataŭ morgaŭ, same rapide kaj kviete kiel ĝi enkondukis
ĝin kviete kaj diskrete en la ombro de la kronvirusa pandemio.
Ĝis tiam, ĝis ĉi tiu leĝo estos nuligita, sanitaraj aŭtoritatoj, lernejaj administrantoj, infanĝardenaj administrantoj kaj
precipe la tribunaloj devas rifuzi obei ĉi tiun maljustan leĝon.
Ne plu toleru evidentajn kontraŭdirojn kaj malobservojn de homaj rajtoj!
Ne plu permesu, ke dubindaj interesoj profitu de vi. Aktive kontribuu al restarigo de leĝo kaj ordo,
scienco, pura medicino kaj vera protekto de sano! Dankon.
"Mi nun ŝatus prezenti al vi retejon."
Antaŭ semajno mi estis invitita ĉeesti la AZK, la Konferencon de la Koalicio kontraŭ Cenzuro , en Svislando
pasintan sabaton, kun la Kla.TV-teamo ĉirkaŭ la familio Sasek.
Mi ankaŭ estis impresita de Elias Sasek, unu el la respondecaj redaktoroj, kiu prezentis tute novan projekton:
platformon, kie vi povas aktive partopreni en formado de enhavo.
Ĝi estas ia enciklopedio de necenzurita kaj senvarnita vero, oni povus diri.
Kaj mi ŝatus varme rekomendi ĝin al vi. Vi povas aliri ĝin ĉe vetopedia.org.
Kaj kiam vi iros tien, vi povas vidi sur la hejmpaĝo, ke ĉi tie estas traktataj certaj temoj.
Vakcina damaĝo, poŝtelefona damaĝo, masonaj fondaĵoj, Rituala perforto, krizaj profitoj.
Vi povas samtempe vidi 21 lingvojn.
Ĉiuj artikoloj estas tradukitaj en ĉi tiujn lingvojn. Sensacia!
Sed ni rigardu, ni alklaku "vakcina damaĝo".
Kaj tiam vi vidas, ke jam estas 64 507 rakontoj de viktimoj.
Se vi rigardas, vi vidos, ke estas listigitaj 805 akademiaj artikoloj pri specifaj vakcinadoj.
Ĉi tion oni ĉiam povas plivastigi. Ĉiu povas aldoni ion.
Kaj la redakta teamo antaŭ publikigo kontrolas, ĉu ĉio povas esti publikigita tiel,
kiel ĝi estas. Mi pensas, ke ĝi estas sensacia.
Kaj se vi rigardas: vi povas vidi studojn kaj faktojn en la supra maldekstra angulo, 805
studartikoloj, kiuj povas esti tradukitaj en diversajn lingvojn.
Do ĉiuj estas instigitaj partopreni ĉi tie, por certigi, ke ĉi tiu retejo vere pleniĝu kaj daŭre estu uzata.
Mi opinias, ke estas sensacia, kia bonega enciklopedio ĉi tie povas esti kreita, kiu servas al ni ĉiuj.
"Do kiel vi povas subteni nian kampanjon por nuligi la Leĝon pri Protekto kontraŭ morbilo
kaj la devigan vakcinpostulon, kiun ĝi enhavas?"
Do, bonvolu rigardi la retejon, kiu nun estas disponebla, nomatan: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Kaj en ĉi tiu retejo vi estos ĝisdatigita pri ĉiuj niaj agadoj kaj rezultoj.
Bonvolu ankaŭ plenigi la kontaktformularon tie!
Estas tre, tre grave, ke ni tenu ĉiujn, kiuj partoprenas en peticioj, atentaj, se aferoj iel malsukcesos.
Ni daŭre persekutos ĉi tion, kaj ju pli da adresoj ni havos, des pli ni povos instigi homojn agi kaj teni ilin informitaj.
Kion ni ĝis nun faris? Kiel teamo, ni kompilis naŭ-paĝan informan leteron enhavantan ĉiujn gravajn fontreferencojn, .
Tion ankaŭ eblas elŝuti de ĉi tiu retejo.
Ĉiu povas elŝuti kaj presi ĉi tion kaj kunporti ĝin kiam oni diskutas pri vakcinado. Bonvolu ankaŭ
dividi ĝin kun viaj vakcinadaj kuracistoj kaj tiel plu.
Ni kreis flugfolion kune kun nia laborgrupo, kiun vi povas distribui kaj uzi por kolekti subskribojn –
ideale por kampanjoj tra la tuta Germanio. Ĉi tiu flugfolio estas disponebla por elŝuto.
Kaj vi ankaŭ povas elŝuti la foliojn de la subskriba kolekto.
Kaj estas grave, ke la postuloj de nia peticio, kiujn mi nun ankaŭ prezentis al la Bundestag,
ĉiam estu inkluzivitaj en la subskriba folio.
Do parolu al viaj parlamentanoj, al la politikistoj! Ni devas fari premon de malsupre!
Parolu kun viaj kuracistoj, parolu pri tio kun viaj amikoj kaj kolegoj!
Parolu kun la tuŝitaj familioj, kun ĉiuj junaj familioj!
Ĉi tio influas 700 000 homojn jare. Kaj atentigu la publikon pri la problemo!
Cetere, aliaj landoj en Eŭropo ankaŭ havas devigajn vakcinpostulojn, kelkaj el kiuj superas la postulon pri
morbila vakcino, ekzemple Italio, Francio, Slovenio, Kroatio, Ĉeĥio, Hungario, Slovakio, Bulgario, Latvio kaj Pollando.
Kaj mi ankaŭ alvokas ĉi tiujn landojn – mi pensas, ke ni eble estos elsenditaj al ĉi tiuj landoj per Kla.TV.
Post ĉio, ĉi tiuj landoj ankaŭ agnoskas la fundamentan rajton al fizika integreco.
Tio signifas, ke kie ajn vakcinado estas deviga, la fundamenta rajto al fizika
integreco kaj la gepatraj rajtoj estas piedpremataj.
Ni ne povas akcepti tion. Ni lanĉu komunan eŭropan movadon!
Mi instigas ĉiujn aliĝi al ni!