Poco antes del inicio de la pandemia de coronavirus, el Bundestag alemán aprobó la "Ley de protección contra el
sarampión", una vacunación obligatoria de facto para niños y empleados de centros comunitarios y médicos.
A pesar de la enorme preocupación por los derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional
Federal declaró constitucional la ley en 2022.
La Sociedad de Médicos y Científicos por la Salud, la Libertad y la Democracia e.V. (abreviado MWGFD) ha creado un "Grupo
de Trabajo sobre la Ley de Protección contra el Sarampión".
Este grupo, formado por médicos, científicos y abogados, considera la ley una intromisión inconstitucional en la integridad física
y los derechos de los padres, y pide su derogación inmediata.
Hoy, 15 de noviembre de 2025, el MWGFD celebra un simposio de prensa aquí, en Passau, a orillas del hermoso Danubio.
El tema: "Ley de protección contra el sarampión" a examen.
Kla.TV está en directo in situ e informa para usted.
A continuación se resumen las declaraciones más importantes.
"Bienvenidos a nuestra rueda de prensa con el tema: La "Ley de protección contra el sarampión" a examen.
La vacunación en la que nos centramos hoy sigue correspondiendo a la antigua clase de vacunas, en las que se inyecta cierta
cantidad de un antígeno, en el caso del sarampión un virus atenuado, junto con otras sustancias acompañantes cuestionables.
Tampoco en este caso podemos saber con exactitud durante cuánto tiempo y dónde actúa este virus atenuado en el organismo.
Y estrictamente hablando, en esta vacunación triple vírica se inyectan juntos tres o incluso cuatro tipos de virus, porque la
vacuna contra el sarampión ya no está disponible aquí en Alemania ni en Europa como vacuna única, sino sólo en
combinación triple, junto con las paperas y la rubéola, o en combinación cuádruple con la varicela.
Por cierto, estas vacunas convencionales, que, como le mostraremos en un momento, son cualquier cosa menos inocuas o
libres de efectos secundarios, también se cambiarán a esta moderna y nueva tecnología de mod-ARN, como se utiliza en las
vacunas Covid, a instancias de la OMS en un futuro próximo.
Y eso, por supuesto, también hay que evitarlo enérgicamente.
Pero ahora pasemos a los antecedentes del proyecto de hoy.
En noviembre de 2019, poco antes de la pandemia de coronavirus, el Bundestag alemán aprobó rápidamente una ley
bajo el liderazgo del ministro de Sanidad, Jens Spahn, que entró en vigor en marzo de 2020.
Esta llamada ley de protección contra el sarampión incluye una vacunación obligatoria de facto contra el sarampión para todos
los niños a partir de su primer cumpleaños que sean atendidos en guarderías, jardines de infancia o escuelas y para
todas las personas nacidas después de 1970 si quieren trabajar en instalaciones comunitarias o médicas.
Según la recomendación de la STIKO el sarampión debe administrarse dos veces, es decir, en niños de 11 y 15 meses, y
si no hay inmunidad, debe repetirse cuando el niño crezca.
Cada año se ve afectada una cohorte de nacimientos -en Alemania son entre 650.000 y 700.000 padres con sus hijos
pequeños- que, por cierto, también genera beneficios anuales multimillonarios a las empresas farmacéuticas.
Y a pesar de que esta ley va acompañada de graves violaciones de importantes derechos fundamentales, como el derecho a la
integridad física consagrado en el artículo 2 de la Ley Fundamental, o los derechos parentales establecidos en el
artículo 6, esta ley fue incluso confirmada como supuestamente constitucional en julio de 2022 por la muy cuestionable decisión
del Tribunal Constitucional Federal sobre la llamada guardería.
La Ley de Protección contra el Sarampión es, por tanto, naturalmente también un buen proyecto para cualquier otra
obligación de vacunación que pueda preverse, un escenario que también podría convertirse rápidamente en realidad
como resultado de las actuales maquinaciones de la OMS.
Y, yendo directamente al grano, esa fue probablemente también la razón por la que se apresuró tanto su aprobación en el Consejo
Federal a finales de 2019, porque querían tener una plantilla legal para una ley general de coronavirus
planificada y la vacunación obligatoria contra el coronavirus a sabiendas de que la "pandemia" iba a llegar pronto.
Y creo que también podemos agradecer nuestros esfuerzos por parte del MWGFD en parte por el hecho de que esta ley con
la vacunación obligatoria no encontró la mayoría entre los parlamentarios en la votación de abril de 2022.
Sin embargo, un examen tanto de la exposición de motivos de la Ley de protección contra el sarampión como de la motivación de la
decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre la guardería revela que se utilizan varios supuestos y afirmaciones
médica y científicamente insostenibles como argumentos a favor de una vacunación obligatoria supuestamente necesaria.
Y por eso, en el MWGFD hemos reconocido la necesidad de crear este grupo de trabajo, que hoy se presenta aquí ante ustedes.
Nuestro objetivo es que esta vacunación obligatoria se cancele lo antes posible.
Y hemos elaborado una carta informativa detallada con todos los datos importantes sobre la enfermedad infantil del
sarampión, la vacunación contra el sarampión, con todos los datos importantes y las fuentes científicas.
Y esta mañana hemos enviado esta carta a nuestro personal, a todos los miembros del Bundestag y de los parlamentos estatales
por correo electrónico, a algunos grupos también por correo postal, y también a los jueces del Tribunal
Constitucional Federal, para fundamentar los argumentos de los recursos de inconstitucionalidad pendientes allí.
Pero ahora me complace anunciar la primera contribución como orador de nuestro Presidente
Honorario del MWGFD, el Prof. Dr. Sucharit Bhakdi".
. "A principios del siglo XX, las infecciones por sarampión eran bastante peligrosas.
La principal causa de los brotes graves era la neumonía bacteriana, que, al igual que la peste en la Edad Media, se
propagaba como un reguero de pólvora, especialmente entre las personas desnutridas y malnutridas que
vivían hacinadas y en condiciones antihigiénicas.
La mejora de las condiciones de vida tras el final de la Primera Guerra Mundial provocó un
rápido descenso del número de víctimas del sarampión.
Y con la introducción de los antibióticos modernos para tratar las infecciones bacterianas subyacentes, el sarampión ha perdido
finalmente su condición de enfermedad infecciosa peligrosa.
Conclusión: De hecho, hoy en día ya no es necesario vacunarse contra el sarampión.
¿Es realmente segura la vacuna viva contra el sarampión , como nos aseguran los expertos, los
políticos sanitarios y los medios de comunicación?
Señorías, ¿se dan cuenta de que la introducción de una sustancia extraña en las profundidades de
su cuerpo nunca está totalmente exenta de riesgos?
Esto se aplica aún más a la introducción de genes extraños funcionales. ¿Sabes que en realidad no se sabe nada?
¿Nada sobre los numerosos órganos, incluido el cerebro, en los que se multiplica el virus?
¿Nada sobre la duración de la reproducción y, por supuesto, nada sobre las posibles consecuencias?".
"Mi conferencia no trata tanto de la vacunación obligatoria contra el sarampión ni de las vacunas en sí.
Se trata de lo que podemos aguantar, de lo que tenemos que aguantar como pacientes y de lo que no tenemos que aguantar.
Y se trata realmente de los fundamentos de tales consideraciones éticas y de su significado en la sociedad.
El primer principio es el del derecho a la integridad física.
El paciente tiene soberanía absoluta sobre su propio cuerpo y su integridad física.
Como estudiante de medicina, aprendí que ni siquiera está permitido peinar a un paciente si no quiere.
El segundo principio: El principio del consentimiento informado. ¿Qué significa consentimiento informado?
El consentimiento informado, cuando es informado, es una relación directa y personal entre el médico y el paciente.
El médico debe informar verbalmente al paciente sobre los beneficios, los riesgos y los efectos secundarios.
Entonces puede darle algo, algo por escrito.
Pero el factor decisivo es esta explicación verbal, en la que el paciente también tiene la oportunidad de hacer
preguntas y, de hecho, si se lee la ley alemana, también tiene tiempo para considerar si lo desea o no.
Y llegamos al tercero, y es el principio fundamental: ¡primero no hacer daño!
Lo que significa es que para el paciente individual que tiene delante, el médico tiene que estar
seguro de que este tratamiento le hará más bien que mal.
Esto significa que la atención se centra en el paciente individual, no en la sociedad, no en la comunidad.
El problema que tenemos ahora es que existe una relación muy, muy íntima y frágil entre médico y
paciente, y ahora el Estado interviene, por así decirlo.
Pues bien, al menos en mi opinión, la vacunación obligatoria contra el sarampión tiene que ver esencialmente con cuestiones
sociopolíticas y éticas que no pueden ser más fundamentales.
La primera pregunta es: ¿quién controla nuestro cuerpo y el de nuestros hijos?
¿Decidimos nosotros o decide el Estado?
El segundo punto es: ¿A quién está obligado el médico?
¿Está el médico obligado con sus pacientes, como debe ser? ¿O está obligado ante el Estado?
En tercer lugar, si el médico es entonces el brazo extendido del Estado, ¿dónde está la confianza?
¿Y en qué queda la relación médico-paciente?
Porque si un médico trabaja en un sistema así, hay que preguntarse: ¿Sigue siendo médico?
¿O es simplemente un técnico médico que trabaja para el Estado? - que es (algo) muy distinto".
"Y ahora veamos si realmente existe una contraindicación para la vacunación contra el
sarampión para todos los niños sanos en Alemania.
Una contraindicación absoluta para la vacunación contra el sarampión, por ejemplo, sería una inmunodeficiencia
congénita grave, en la que no se puede vacunar con virus vivos porque la persona enfermaría gravemente.
Una contraindicación relativa es una medida médica cuyo daño o riesgo potencial es mayor que el beneficio.
A continuación, veamos si la vacuna contra el sarampión contiene realmente una contraindicación relativa.
Y simplemente hay que sopesar los beneficios de la vacunación frente a los perjuicios de la misma.
No hubo muertes en 2023/24. Se han notificado 14 muertes por sarampión en Alemania desde el
inicio de la notificación obligatoria del sarampión.
Sin embargo, no sabemos con detalle si las personas murieron con sarampión o de sarampión.
Sí, las complicaciones graves -se citan cifras de entre una de cada mil y una de cada diez
mil- son en última instancia extremadamente raras.
En Alemania son prácticamente inexistentes desde hace décadas.
Esto significa que el riesgo de resultar perjudicado por el sarampión es muy manejable.
Así que el riesgo de contraer sarampión en Alemania, si lo conviertes a un porcentaje, por así decirlo, es del 0,0006%.
Y el riesgo de sufrir una complicación grave por sarampión es, sí, pongamos otros tres
ceros, porque es aproximadamente uno entre mil.
Y el riesgo de por vida, bueno, si lo multiplicamos por 80, seguimos en el 0,0005%.
El riesgo de contraer o morir de sarampión es insignificante.
No existe ninguna emergencia epidémica que justifique una restricción de los derechos fundamentales.
Y la vacunación obligatoria contra el sarampión es, por tanto, claramente incompatible con la Ley Fundamental.
¿La vacunación contra el sarampión evita muertes? Muy dudoso.
Sucharit Bakhdi ya lo ha dicho. Ahora son cifras de EE.
De hecho, la tasa de mortalidad por sarampión seguía siendo relativamente alta a principios del siglo XX.
En los años sesenta, sin embargo, había caído prácticamente a cero.
Y la vacunación no se introdujo en EE.UU. hasta 1963 y en Alemania hasta 1973.
Así que la vacunación definitivamente llegó demasiado tarde aquí.
Ya no puede evitar muertes porque las muertes ya se han evitado.
¿Es perjudicial la vacunación contra el sarampión? Existe una revisión Cochrane al respecto.
Y está bastante claro que la vacunación puede causar daños.
Así pues, los efectos secundarios más importantes son la meningitis aséptica .
Sucharit Bhakdi ya lo ha dicho.
Son virus vivos, se propagan por todo el cuerpo, también entran en el tejido nervioso,
también entran en el cerebro, también se multiplican.
No causan una enfermedad tan evidente como el sarampión, el virus salvaje.
Pero se trata de un virus que se inyecta y se multiplica en el organismo y también causa daños, por ejemplo en el cerebro y
el tejido nervioso. Provoca convulsiones febriles y epilepsia.
Da lugar a enfermedades autoinmunes como la PTI, que es la púrpura trombocitopénica idiopática, una deficiencia de plaquetas
sanguíneas en la que el sistema inmunitario descompone sus propias plaquetas sanguíneas, y la púrpura de Schönlein-Henoch,
que es una enfermedad autoinmune de los vasos sanguíneos.
También hay posibles indicios de enfermedades inflamatorias intestinales: colitis ulcerosa, enfermedad de Crohn, retrasos
del desarrollo en la infancia, dermatitis, eczema, diabetes de tipo 1, alergias, asma, trastornos del espectro autista.
Estas son las notificaciones al Instituto Paul Ehrlich de 2001 a 2012.
Hubo casi 1.700 notificaciones sospechosas con 5.300 reacciones a la vacunación, 1.300 de las
cuales eran presuntos efectos secundarios graves.
En el 3,4% de los casos se notifican daños permanentes y en el 0,9% un desenlace mortal.
Y la propia PEI considera probable o posible una relación causal en alrededor de la mitad de estos casos notificados.
La conclusión es bastante clara: la relación beneficio-perjuicio desde el punto de vista del niño individual, y esa es la
cuestión, es definitivamente negativa, porque el riesgo de contraer el sarampión o de sufrir una
complicación del sarampión es prácticamente nulo.
Y el riesgo de sufrir un efecto secundario grave de la vacunación es del 0,005% para 1,2 millones de vacunaciones al año -y ahora
he reducido a la mitad los 110 informes graves que recibe el Instituto Paul Ehrlich, porque el Instituto Paul Ehrlich sólo ve
causalidad en la mitad de los casos-, el riesgo de daños es, no obstante, del 0,005% y, por tanto, diez veces mayor que el
riesgo de contraer sarampión y cien veces mayor que el riesgo de por vida de sufrir una complicación grave de sarampión.
Además, cabe suponer que las lesiones causadas por las vacunas se notifican entre 10 y 20 veces menos.
Se trata de una contraindicación relativa a la vacunación contra el sarampión para cada niño alemán sano a nivel individual y, por
lo tanto, un motivo para emitir una exención de vacunación de conformidad con el artículo
20 (9) de la Ley de Protección de Infecciones."
"He decidido deliberadamente trabajar en un solo tema.
Y esta cuestión es precisamente el punto clave, cómo una decisión médica individual puede transformarse en una coacción social.
Y la pregunta es, ¿existe esta protección de rebaño, esta inmunidad de rebaño que se menciona repetidamente?
Y si es así, ¿es aplicable el término cuando se trata de vacunas?
El término es muy popular entre la OMS.
Y cuando el Sr. Tedros dice algo así, deberían saltar las alarmas.
Lo aborda de forma un poco diferente y dice: "Nadie está a salvo, hasta que todo el mundo esté a salvo".
Y este argumento se basa, por supuesto, en una enorme simplificación.
Sobre todo cuando vas aquí y dices que no se trata del animal individual, del ser vivo individual, sino de la manada.
Y esto significa que el derecho individual -como ya ha explicado hoy Paul Cullen- queda completamente archivado.
Sin embargo, ahora sabemos gracias a las vacunas, por ejemplo, que aunque se crea en este principio de
vacunación, ninguna vacuna proporciona una protección duradera ni siquiera durante un breve periodo de tiempo.
Pero ese es el requisito previo para este tema de la protección de los rebaños.
Sin embargo, todo esto se aplica a la inmunidad al cien por cien.
Por ejemplo, sólo existe si alguien ha padecido una enfermedad como el sarampión, contra la que luego ha desarrollado inmunidad.
¿De dónde viene el término "protección de rebaños"?
Fue mencionada por primera vez en 1923 por un bacteriólogo británico, pero no en relación con las vacunas.
Este concepto fue adoptado en 1933 por un médico estadounidense que observó una epidemia de sarampión en Baltimore y
descubrió que cuando alrededor del 55% de los niños habían contraído la enfermedad, la epidemia se había detenido.
Pero eso presupone, como en el caso de 1933, que la inmunidad se ha desarrollado realmente
como consecuencia de haber contraído el sarampión.
Y en la década de 1960, la industria farmacéutica simplemente adoptó este razonamiento, esta experiencia del médico
estadounidense de 1933, y dijo, entonces tomamos este término protección de rebaño e inmunidad de rebaño y simplemente lo
usamos, porque decimos que una vacunación es tan buena como someterse a una enfermedad natural que conduce a la
inmunidad - lo que por supuesto no es legítimo en absoluto.
La inmunidad de rebaño no debería utilizarse en absoluto en relación con las tasas de cobertura
de vacunación y la vacunación de la población.
Esto sólo tiene que ver con pasar por enfermedades naturales.
O sea que las vacunas y la inmunidad de rebaño no tienen nada que ver.
Por tanto, no es en absoluto legítimo utilizar el término por un lado y ejercer presión por otro con el
argumento de que una decisión individual puede contraponerse a un beneficio colectivo".
[(Texto y música: Hanning & Mike (+KI), animación: Torsten Neumann (+KI))
"Érase una vez una madre que amaba a su hijo.
Buscaba al médico que le dijera la verdad.
Me dijo: "Tu hijo está sano como un árbol.
Pero sin vacunación... eso sigue siendo un sueño".
Pero la madre preguntó: "¿Dónde dice en blanco y negro que las personas vacunadas están más sanas y cuál es el precio?
Dame pruebas de tus estudios, sólo dame una pieza - la fe ciega por sí sola no trae la felicidad en la vida ".
El médico, tartamudeaba, miraba su reloj, hablaba de viruela y poliomielitis, horror sin cura.
Pero no ha nombrado ningún estudio que lo demuestre".
"Básicamente, esta canción trata de mi camino hacia la claridad en el tema de la vacunación.
Y empieza por admitir que se te permite hacer esta pregunta en primer lugar.
Y en segundo lugar, que la carga de la prueba no recae en nosotros, los padres, sino en quienes
afirman que hay que permitir ese daño corporal.
Así que este es un paso muy importante antes incluso de entrar en materia.
Lo que me pareció interesante fue la afirmación basada en muchas averiguaciones con las autoridades:
nadie afirma que los anticuerpos garanticen la inmunidad.
Una declaración muy clara tanto del RKI como del Instituto Paul Ehrlich.
¿Qué significa esto para las vacunas contra el sarampión?
La Ley de Libertad de Información entró en vigor en 2006, lo que ha dado más peso a mis
solicitudes ante las autoridades federales.
Hasta la fecha he realizado unas 200 consultas, de las que no todas se han publicado.
Las respuestas, si se indaga bien, suelen ser circulares.
Si realmente se profundiza y luego se involucra a un abogado y se acude al tribunal administrativo, con un éxito
moderado, la respuesta suele ser al final: "Es verdad porque es lo que dicen los libros de texto".
Y eso no es broma y me quedé muy sorprendido, no puede ser.
Se trata de hacer las preguntas adecuadas en el lugar adecuado y no dejarse engatusar.
Y ese es un gran reto para muchos padres.
Mi mensaje a todos los padres: Si permanecéis aislados, pereceréis.
Relaciónate con padres afines que no te traten con condescendencia, sino que estén en tu misma situación,
intercambien experiencias y fortalézcanse mutuamente.
No estamos preparados para lo que está por venir.
Eso es lo que me mantiene muy ocupado en este momento.
Sí, la vacunación obligatoria contra el sarampión es un error y debe suprimirse, ¡absolutamente!
Pero lo que viene hacia nosotros es un tsunami a la velocidad del sonido.
Hay más, mucho más de 100 vacunas genéticas en proyecto. La mafia farmacéutica va ahora a por todas.
En mi opinión, el talón de Aquiles de los fabricantes farmacéuticos, los fabricantes de
vacunas, es la cuestión de la responsabilidad.
No puede ser que los fabricantes de vacunas estén exentos de responsabilidad.
Y creo que debemos abordar este tema juntos, todo el movimiento antivacunación junto, y darle publicidad.
Porque incluso los que están a favor de la vacunación deberían tener la misma opinión:
Sí, tendremos mejores vacunas si los fabricantes tienen que asumir su responsabilidad".
"Los padres se ven obligados a tomar decisiones que afectan profundamente a su conciencia.
Los padres que ya tienen un hijo con una reacción vacunal grave se enfrentan a una disyuntiva: el riesgo de
recurrencia o la exclusión de la guardería o la escuela.
Esto es lo que le ocurrió, por ejemplo, a Sabrina, una joven madre.
Ella misma había desarrollado una neurodermatitis grave y asma tras vacunarse de niña, por
eso no vacunó a su hijo Timo, que rebosaba salud.
Cuando Timo debía empezar la guardería a los cuatro años - Sabrina tenía que trabajar a tiempo parcial para ganar dinero -
le pidieron un certificado de vacunación contra el sarampión.
De lo contrario, no sería aceptado.
De todos modos, el pediatra insistía en vacunar a los niños en cada revisión.
A continuación, administró con confianza la vacuna triple vírica, la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola.
Timo estuvo débil durante días y a los nueve días tuvo una fiebre muy, muy alta, de
hasta 41 grados, y luego también tuvo un ataque.
El médico de urgencias llevó a Timo al hospital, donde le diagnosticaron meningitis abacteriana.
Timo murió tres años después de neumonía por aspiración, es decir, neumonía grave: se había atragantado.
Desde este incidente de la vacunación, es 100% discapacitado y autista.
El pediatra y otros médicos y autoridades niegan naturalmente cualquier relación con las
vacunaciones, diciendo: "Pura coincidencia."
Pero ¿de dónde sacan los médicos la certeza de que fue una pura coincidencia, sobre todo teniendo en cuenta
que la meningitis bacteriana o abacteriana ni siquiera se menciona en los prospectos?
Un Estado que pretende proteger a sus ciudadanos de una inofensiva enfermedad infantil bajo coacción
no debe olvidar sus propios valores fundamentales.
La dignidad humana, la integridad física y la patria potestad no son un lujo, son un derecho de todos, son el
fundamento de nuestro orden básico libre y democrático.
Es hora de que volvamos a mirar. Es hora de que políticos y juristas tengan el valor de cuestionar esta ley
de protección contra el sarampión y volver a abolirla".
"Sí, muy brevemente algunos comentarios que he hecho como médico generalista con el
sarampión y con la vacunación contra el sarampión.
Es bien sabido que las muertes por sarampión eran prácticamente nulas cuando abrí la consulta.
Y este descenso no se debió a las vacunas.
Todo esto ha ocurrido independientemente de las vacunas. Fueron las condiciones de vida.
Así que mejor higiene, mejor nutrición, ausencia de guerra y miedo. Estas son las cosas que eran importantes.
Hacen falta tres factores para estar a favor de la vacunación - Hans Tolzin acaba de ilustrarlo muy bien:
Una necesidad, un beneficio y pocos riesgos.
Y todo ello debe analizarse adecuadamente. Y las tres cosas no se dan.
No obstante, los pediatras siempre han instado a la vacunación, y siguen haciéndolo hoy en día.
En algunos casos, los padres han sido literalmente expulsados de la consulta pediátrica o expulsados y vilipendiados
como aprovechados o como conciudadanos antisociales.
Eso es simplemente un desastre. Nunca deberías decir algo así como médico.
Y tenemos efectos secundarios de la vacunación - Voy a ser breve ahora.
Pero también nos beneficiamos del sarampión: no quiero dejar de mencionarlo.
Los niños que han pasado el sarampión tienen mejor salud más adelante.
Los niños que han tenido sarampión tienen muchas menos probabilidades de tener cáncer más adelante, muchas
menos probabilidades de tener diabetes, muchas menos probabilidades de tener enfermedades autoinmunes.
Así que lo único que puedo decir es: ¡que venga el sarampión!
Bueno, tuve casos de sarampión en la consulta. ¿Qué hice con ellos?
Punto uno: ¡Lo más importante es quitarles el miedo a los padres!
El sarampión cursa con fiebre alta y un sarpullido estúpido.
Eso parece bastante "mierda" - lo siento.
Y lo primero que tengo que hacer es buscar a mi madre.
El miedo de la madre se transfiere uno a uno al niño.
Punto dos: ¡No bajar la temperatura alta! La fiebre es una ayuda bienvenida en una
enfermedad infecciosa para hacer frente a la infección.
Si le quitas el arma, el sistema inmunitario ya no puede funcionar.
Entonces el reposo en cama siempre fue importante para mí.
Y así es: El reposo en cama se llama DESCANSO en cama y no: Sofá con la tele puesta, sí. Reposo en cama
Después, aunque el niño ya no sea contagioso al cabo de cuatro días, yo seguiría dejándolo en casa. Una o incluso dos semanas.
Y si los padres dicen que eso no es posible para nosotros, que los dos trabajamos,
entonces discrepo inmediatamente. Eso no es verdad.
Tenemos garantizada legalmente la continuidad salarial, 15 días al año por padre".
"La psiconeuroinmunología se ocupa de las interacciones entre la psique, el sistema nervioso y el sistema inmunológico, En las
últimas décadas, ha podido demostrar muy claramente que los factores preponderantes de nuestra vida cotidiana, los factores
psicológicos, los factores sociales, los factores relacionales e incluso los factores sociales, tienen una
influencia significativa en nuestra actividad inmunitaria.
Y hay pruebas claras de la psiconeuroinmunología que demuestran que las vacunaciones convencionales no tienen ningún éxito y
se asocian con altos efectos secundarios cuando las personas están bajo estrés crónico y/o se sienten obligadas a vacunarse.
Porque también sabemos por la psiconeuroinmunología que las personas que sufren abusos, que están bajo presión y
coacción, desarrollan reacciones autoinmunes y que también hubo un efecto en relación con todas las vacunaciones.
¿Qué tiene que ver todo esto con la vacunación contra el sarampión?
De lo anterior se desprende que la vacunación debe considerarse en un contexto más amplio.
Y lo que se viene aplicando desde hace unos años, es decir, la vacunación obligatoria contra el sarampión,
debe considerarse con mucho, mucho escepticismo y criticarse por las razones mencionadas."
"Sí, en realidad decidí muy espontáneamente este año escribir este libro, "Vacunación contra el
sarampión y Ley de protección contra el sarampión".
Lleva tres meses en el mercado y mi título de hoy basado en estas conclusiones es: 10 razones por las que la
Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta.
Esa fue mi conclusión al final de 464 páginas.
La Ley de Protección contra el Sarampión pasará así a la historia jurídica del siglo XXI.
Y como ejemplo impresionante de cómo esta ley pretendía instaurar silenciosamente una tiranía sanitaria y de vacunación.
Y esto bajo el pretexto de la ciencia y la protección de la salud, bajo el abuso sin escrúpulos de la ley con la bendición
del Tribunal Constitucional Federal y bajo el abuso descarado de la confianza de los ciudadanos de buena fe, pero probablemente
también de las autoridades sanitarias y los tribunales.
¿Por qué estoy convencido de que la Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta?
Porque los objetivos que supuestamente persigue esta ley o son contradictorios o inalcanzables o
ya se han conseguido y, por tanto, son hipócritas.
La afirmación de una enfermedad grave y peligrosa, como también ha dicho antes el Prof. Sönnichsen, es por tanto incorrecta.
Yo lo llamo una mentira descarada y desvergonzada.
El sarampión se eliminó en Alemania en 2020, en 21, en 22 y en 23.
Ya no existían según los criterios de la OMS.
Entonces, ¿por qué hacer obligatoria la vacunación si la enfermedad ya se ha eliminado de todos modos?
Entonces, ¿por qué hacer obligatoria la vacunación? ¿De qué se trata realmente?
Desde luego, no para proteger a los pacientes, sino, en el mejor de los casos, para proteger
los ingresos de los dos fabricantes de vacunas.
Se trata del objetivo del ciudadano vacunado a las órdenes del Estado.
Por último, el legislador afirma que la vacunación obligatoria protege a los pacientes
vulnerables que supuestamente no pueden ser vacunados.
En cuanto a los lactantes, ya lo has dicho, querido Ronny, la protección que realmente reciben cuando sus madres pasan por el
sarampión de forma natural se ve reducida por la vacunación, y así el legislador produce
la vulnerabilidad de los propios lactantes.
Mujeres embarazadas: Tampoco en este caso hay un solo estudio según el cual las madres
embarazadas corran especial riesgo de contraer sarampión.
En el caso de las personas inmunodeprimidas , es fácil imaginar que no deberían vacunarse, como también se
indica en la información para los profesionales sanitarios.
Un caso de mi consulta: Un empleado de una subcontrata del Hospital Universitario de Münster requiere
diálisis y, por tanto, está definitivamente inmunodeprimido.
El Hospital Universitario de Münster le obligó a vacunarse, aunque el título ya estaba muy al
límite e incluso se ha comprobado hoy en día.
El hombre tiene unos 50 años, por lo que aún pertenece al grupo que probablemente padeció el sarampión.
Se le obligó a vacunarse, se le multó y se le prohibió la entrada a las instalaciones.
Demasiado para el grupo de pacientes inmunodeprimidos a los que supuestamente hay que proteger, que tienen que vacunarse para
proteger a este paciente, que a su vez se ve obligado a vacunarse. Hospital Universitario de Münster, ¡es una vergüenza!
No existe ni un solo estudio comparativo basado en la evidencia entre personas vacunadas y no vacunadas -ya tuvimos
uno aquí- en el que se demostrara la necesidad, eficacia y seguridad de la vacunación contra el sarampión.
¿Qué hay? Hay estudios de fabricantes que comparan su vacuna antigua con la variante más nueva y -genial (también los
hemos publicado aquí) los fabricantes que comparan sus vacunas:
GlaxoSmithKline comparó su vacuna con la de Merck, y no había mucha diferencia.
Porque si hago eso y acepto los efectos secundarios que tiene la primera vacuna, entonces eso es escaparate.
Así que la afirmación de que las vacunas contra el sarampión son eficaces y seguras es una mentira que pone en peligro
la vida, tal y como yo lo veo aquí, por decirlo sin rodeos, con un alto potencial criminal. Digámoslo así
Las cifras y las estadísticas muestran una tasa de mortalidad mucho mayor tras la vacunación contra
el sarampión que tras la vacuna antisarampionosa.
Así pues, una vacunación obligatoria para todos los niños con esta mortal relación riesgo-beneficio ya no es constitucional,
como afirma el Tribunal Constitucional Federal, sino criminal.
El Estado obliga a sus propios ciudadanos a arriesgar la vida con una vacunación contra
el sarampión totalmente innecesaria e inútil.
Concluiré. La dignidad humana es absolutamente inviolable e incluso eternamente garantizada por la Ley Fundamental.
Sin embargo, este principio fue pisoteado por la incalificable decisión sobre la guardería
del Tribunal Constitucional Federal en 2022.
En particular, la exclusión de los niños sanos de la guardería -simplemente porque no están vacunados contra el sarampión- es
una discriminación increíble, una violación inexcusable de la dignidad humana de estos niños y, al mismo tiempo, una
violación del derecho de los padres a la educación y al cuidado y, por tanto, a la autodeterminación médica.
Nada puede justificar esta violación.
Si, a pesar de todo, el Tribunal Constitucional Federal considera constitucional la vacunación obligatoria contra el sarampión,
está claro que ya no protege los derechos de los niños y los ciudadanos, sino únicamente la
codicia de beneficios de las empresas farmacéuticas.
Señoras y señores, después de muchos meses trabajando en mi último libro y resumiendo mi meticulosa
investigación médico legal - en 464 páginas, con más de 700 referencias - he llegado a la conclusión:
Debido a las intolerables contradicciones con la verdad y la justicia y a la violación de la dignidad
humana, la Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta - ¡y por tanto nula!
Pido al Bundestag que derogue esta ley injusta mejor hoy que mañana, con la misma rapidez y discreción con que
aprobó esta ley a la sombra de la puesta en escena de Corona.
Hasta entonces, hasta que se derogue esta ley, las autoridades sanitarias, los administradores escolares y los
responsables de las guarderías, especialmente los tribunales, deben negarse a obedecer esta ley injusta.
¡No tolere más incoherencias evidentes ni más violaciones de los derechos humanos!
¡Dejen de permitir que intereses dudosos tiren del carro y contribuyan activamente al restablecimiento de
la ley y el orden, la ciencia, la medicina limpia y la protección real de la salud! Gracias".
"Ahora me gustaría presentarles un sitio web.
Hace una semana, el sábado pasado, me invitaron a la AZK, la conferencia de la coalición contra la censura en
Suiza, con el equipo de Kla.TV en torno a la familia Sasek.
Y también me impresionó Elias Sasek, uno de los editores responsables, que presentó un proyecto completamente nuevo,
una plataforma en la que se puede participar activamente.
Se podría decir que es una especie de enciclopedia de la verdad sin censura ni color.
Y me gustaría recomendárselo encarecidamente. Puede acceder a él a través de vetopedia.org.
Y si va allí, verá en la página de inicio que aquí se tratan determinadas categorías.
Daños por vacunas, daños por teléfonos móviles, fundaciones masónicas, Violencia ritual, beneficios de la crisis.
21 idiomas pueden verse simultáneamente.
Todos los artículos están traducidos a estos idiomas. ¡Sensacional!
Pero echemos un vistazo, hagamos clic en "Daños de las vacunas".
Y luego ves que ya están las historias de 64.507 testigos agraviados.
Si te fijas, tienes 805 artículos de estudios listados sobre vacunas específicas.
Siempre puede haber más. Cualquiera puede participar en algo.
Y los editores siguen comprobando si todo puede publicarse así antes de la publicación. Creo que es sensacional.
Y si echa un vistazo: Así que puede ver estudios y hechos en la parte superior izquierda, 805 artículos
de estudios especializados, y puede hacer que se traduzcan a los distintos idiomas.
Así que todos están llamados a ayudar para que esta página se llene de verdad y se siga utilizando.
Me parece sensacional la gran enciclopedia que se puede crear aquí y que nos servirá a todos".
"Entonces, ¿cómo puede apoyar nuestra campaña para derogar la ley de protección contra el sarampión
y la obligación de vacunación formulada en ella?
Así que, por favor, eche un vistazo a la página web que se ha estrenado a partir de hoy: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Y en este sitio web estará al día de todas nuestras actividades y resultados.
Rellene también el formulario de contacto.
Muy, muy importante, para que realmente podamos mantener en vilo a todos los que participan en
las peticiones si las cosas se quedan en nada.
Seguiremos en ello, y cuantas más direcciones tengamos, más podremos pedir a la gente que actúe y les informe.
¿Qué hemos hecho hasta ahora? Como equipo, hemos creado una carta informativa de nueve
páginas con todas las fuentes importantes, .
También puede descargarse de este sitio web.
Cualquiera puede descargarlo, imprimirlo y llevarlo consigo cuando vaya al centro de vacunación. Por
favor, entréguelo también a sus vacunadores, etc.
Hemos elaborado un folleto, en el que figura nuestro grupo de trabajo, que puede distribuir y que puede utilizarse para
organizar campañas de firmas, es decir, lo mejor son las campañas en toda Alemania. Este folleto puede descargarse.
Y también puedes descargarte las hojas de recogida de firmas.
Y es importante que nuestras peticiones, que ahora también he presentado al Bundestag, figuren siempre en la hoja de firmas.
¡Así que habla con tus diputados, habla con los políticos! ¡Debemos presionar desde abajo!
Habla con tus médicos, con tus amigos y con tu grupo de trabajo.
Hable con las familias afectadas, ¡con todas las familias jóvenes!
Esto afecta a 700.000 personas al año. Y hacer público el problema.
Y por cierto, otros países de Europa también están afectados por la vacunación obligatoria, algunos de los cuales van más allá de
la vacunación obligatoria contra el sarampión, por ejemplo Italia, Francia, Eslovenia, Croacia, República
Checa, Hungría, Eslovaquia, Bulgaria, Letonia y Polonia.
Y también hago un llamamiento a estos países: creo que entonces podríamos transmitir a estos países a través de Kla.TV.
Porque incluso en estos países existe el derecho fundamental a la integridad física.
Esto significa que allí donde la vacunación es obligatoria, se pisotean el derecho
fundamental a la integridad física y la patria potestad.
No podemos aceptarlo. ¡Creemos un movimiento europeo común!
Hago un llamamiento a todos para que se unan a nosotros".