Peu avant le début de la pandémie de Corona, le Bundestag allemand a adopté la "loi sur la protection contre la rougeole"
- une obligation de vaccination de fait pour les enfants et les employés des collectivités et des établissements médicaux.
En dépit de préoccupations massives concernant les droits fondamentaux, la Cour constitutionnelle fédérale
a déclaré la loi conforme à la Constitution en 2022.
La Société des médecins et scientifiques pour la santé, la liberté et la démocratie (en abrégé MWGFD) a mis en place un "groupe
de travail sur la loi sur la protection contre la rougeole".
Ce groupe, composé de médecins, de scientifiques et de juristes, considère cette loi comme une atteinte
anticonstitutionnelle à l'intégrité physique et au droit des parents - et demande son abrogation immédiate.
Aujourd'hui, le 15 novembre 2025, un symposium de presse du MWGFD a lieu ici, à Passau, au bord du beau Danube.
Le thème : "La loi sur la protection contre la rougeole" au banc d'essai.
Kla.TV est sur place en direct et fait un reportage pour vous !
Vous trouverez ci-dessous un résumé des principales déclarations.
"Bienvenue à notre conférence de presse dont le thème est : La "loi sur la protection contre la rougeole" au banc d'essai.
La vaccination que nous ciblons aujourd'hui correspond encore à l'ancienne classe de vaccins, où l'on injecte une certaine
quantité d'un antigène, dans le cas de la rougeole un virus atténué, ainsi que
d'autres substances d'accompagnement douteuses.
Bien qu'ici aussi, nous ne puissions pas savoir exactement combien de temps et où ce virus atténué agit dans le corps.
En effet, en Allemagne et en Europe, le vaccin contre la rougeole n'existe plus sous forme de vaccin unique, mais
uniquement en combinaison de trois, avec les oreillons et la rubéole, ou en combinaison de quatre, avec la varicelle.
Il est à noter que ces vaccins traditionnels, qui, comme nous allons vous le montrer, sont loin d'être inoffensifs ou sans
effets secondaires, seront prochainement remplacés, à l'instigation de l'OMS, par cette technologie
moderne, par cette nouvelle technologie mod-ARN, telle qu'elle a été utilisée pour les vaccins Covid.
Et cela aussi, il faut bien sûr l'éviter avec force.
Mais parlons maintenant du contexte de notre projet d'aujourd'hui.
En novembre 2019, juste avant la pandémie de grippe A (coronavirus), le Bundestag allemand, sous la
houlette du ministre de la Santé Jens Spahn, a voté une loi qui est entrée en vigueur en mars 2020.
Cette loi dite de protection contre la rougeole implique de facto une obligation de vaccination contre la rougeole pour tous les
enfants dès leur premier anniversaire qui sont accueillis dans des crèches, des jardins d'enfants ou des écoles et pour toutes
les personnes nées après 1970 si elles souhaitent travailler dans des collectivités ou des établissements médicaux.
Selon les recommandations de la STIKO , la rougeole doit être administrée deux fois, c'est-à-dire chez les enfants
de 11 et 15 mois, et en cas d'absence d'immunité, elle doit ensuite être rattrapée lorsque l'enfant grandit.
Chaque année, une classe d'âge est donc touchée - en Allemagne, cela représente tout de même 650.000 à 700.000 parents et leurs
jeunes enfants - et cela rapporte accessoirement aux groupes pharmaceutiques des
bénéfices annuels de plusieurs millions de francs.
Et malgré le fait que cette loi s'accompagne de graves violations de droits fondamentaux importants, comme par exemple le droit à
l'intégrité physique ancré dans l'article 2 de la Loi fondamentale, ou le droit des parents défini dans l'article 6,
cette loi a même été confirmée comme soi-disant conforme à la Constitution en juillet 2022 par la très discutable
décision dite Kita de la Cour constitutionnelle fédérale.
La loi sur la protection contre la rougeole est donc naturellement un bon modèle pour d'autres obligations de
vaccination éventuellement envisagées, un scénario qui pourrait rapidement devenir réalité,
notamment suite aux agissements actuels de l'OMS.
Et, pour en parler tout de suite, c'est sans doute aussi la raison pour laquelle le Conseil fédéral l'a examiné si rapidement
fin 2019, parce que l'on voulait déjà avoir un projet de loi pour une loi générale sur la vaccination obligatoire contre la maladie
de Corona, en sachant que la "planémie" allait bientôt arriver.
Et si, Dieu merci, cette loi avec l'obligation de vaccination n'a pas trouvé de majorité parmi les parlementaires lors
du vote d'avril 2022, je pense que nous pouvons aussi remercier en partie nos efforts de la part du MWGFD.
Mais en examinant aussi bien l'exposé des motifs de la loi sur la protection contre la rougeole que cet exposé des motifs de la
décision de la Cour constitutionnelle fédérale sur les crèches, on constate que l'on part de plusieurs hypothèses et affirmations
médicalement et scientifiquement indéfendables, qui ont été avancées comme arguments en faveur
d'une vaccination obligatoire soi-disant nécessaire.
C'est pourquoi nous avons jugé nécessaire, de la part du MWGFD, de créer ce groupe de travail qui se présente à vous aujourd'hui.
Notre objectif est que cette obligation de vaccination soit levée le plus rapidement possible.
Et pour cela, nous avons rédigé une lettre d'information détaillée avec tous les faits importants concernant la maladie
infantile qu'est la rougeole, la vaccination contre la rougeole, avec tous les faits
importants et les sources scientifiques à ce sujet.
Et ce matin, nous avons envoyé cette lettre à nos collaborateurs, à tous les parlementaires du Bundestag et des Länder par e-mail,
à certains groupes également par courrier, et également aux juges de la Cour constitutionnelle fédérale, afin d'étayer par
des arguments les recours constitutionnels qui y sont déposés.
Mais maintenant, j'ai le plaisir de vous annoncer la première intervention de notre président
d'honneur du MWGFD, le professeur Dr Sucharit Bhakdi".
. "Au début du vingtième siècle, les infections par la rougeole étaient tout à fait dangereuses.
Les pneumonies bactériennes greffées étaient la cause principale des cas graves et, comme la peste au Moyen Âge, elles se
répandaient comme une traînée de poudre, en particulier chez les personnes mal nourries et sous-alimentées qui
vivaient à l'étroit et dans des conditions insalubres.
L'amélioration des conditions de vie a entraîné une baisse rapide du nombre de victimes de la
rougeole après la fin de la Première Guerre mondiale.
Et avec l'introduction d'antibiotiques modernes pour traiter les infections bactériennes surajoutées, la rougeole a définitivement
perdu son statut de maladie infectieuse dangereuse.
Conclusion : il n'est de fait plus nécessaire de vacciner contre la rougeole aujourd'hui.
Le vaccin vivant contre la rougeole est-il vraiment sans danger, comme l'assurent les experts, les
responsables politiques de la santé et les médias de masse ?
Mesdames et Messieurs, savez-vous que l'introduction d'une substance étrangère dans les profondeurs de
votre corps ne peut jamais se faire sans risques ?
C'est encore plus vrai pour l'introduction de gènes étrangers fonctionnels. Savez-vous que rien n'est vraiment connu ?
Rien sur les nombreux organes, y compris le cerveau, dans lesquels se produit la multiplication du virus ?
Rien sur la durée de la reproduction et bien sûr rien sur les conséquences possibles" ?
. Infectiologie, biologiste moléculaire Considérations éthiques et sociétales sur la vaccination obligatoire contre la rougeole]
"Mon exposé ne porte pas vraiment sur la vaccination obligatoire contre la rougeole, ni même sur les vaccins en tant que tels.
Il s'agit plutôt de savoir ce que nous pouvons tolérer, ce que nous devons tolérer en tant que
patients et ce que nous ne devons pas tolérer.
Et il s'agit vraiment des fondements de telles considérations éthiques et de leur signification dans la société.
Le premier principe est celui du droit à l'intégrité physique.
Le patient a une souveraineté absolue sur son propre corps et sur son intégrité physique.
J'ai appris en tant qu'étudiant en médecine qu'il n'est même pas permis de peigner les
cheveux du patient s'il ne le souhaite pas.
Le deuxième principe : Le principe du consentement éclairé. Que signifie le consentement éclairé ?
Le consentement éclairé, si on s'en informe, est une relation directe et personnelle entre le médecin et le patient.
Le médecin doit informer oralement le patient des bénéfices, des risques et des effets secondaires.
Il peut alors lui donner quelque chose, quelque chose d'écrit.
Mais ce qui est décisif, c'est cette information orale, où le patient a aussi la possibilité de poser des
questions, et en fait, si on lit la loi allemande, il a aussi le temps de réfléchir s'il le veut ou non.
Et puis nous arrivons au troisième, et c'est le principe clé : d'abord ne pas faire de dégâts !
Ce que cela signifie, c'est que pour chaque patient qui se présente devant lui, le médecin doit être sûr
que ce traitement lui sera plus utile que nuisible.
Cela signifie que celui qui est au centre, c'est le patient individuel, pas la société, pas la communauté.
Le problème que nous avons maintenant, nous avons cette relation très, très intime, très fragile entre le médecin et le patient,
et maintenant l'État vient s'interposer, pour ainsi dire.
L'obligation de vaccination contre la rougeole soulève donc, à mon avis du moins, des questions
sociopolitiques et éthiques on ne peut plus fondamentales.
La première question est la suivante : qui décide de nos corps et des corps de nos enfants ?
Est-ce nous qui décidons ou l'État ?
Le deuxième point est le suivant : à qui le médecin est-il tenu ?
Le médecin a-t-il des obligations envers ses patients - comme il se doit ? Ou est-il redevable à l'État ?
Troisièmement, si le médecin est alors le bras armé de l'État : où est la confiance ?
Et qu'en est-il alors de la relation médecin-patient ?
Parce que si un médecin travaille dans un tel système, il faut se poser la question : Est-il encore médecin ?
Ou est-il plutôt simplement un technicien médical mandaté par l'État ? - ce qui est (autre) chose."
Une contre-indication absolue serait maintenant, par exemple pour la vaccination contre la rougeole, un grave déficit
immunitaire congénital, où l'on ne peut pas vacciner contre des virus vivants, car l'homme tomberait alors gravement malade.
Une contre-indication relative est un acte médical dont le dommage potentiel ou le
risque potentiel est plus élevé que le bénéfice.
Maintenant, nous allons voir si la vaccination contre la rougeole ne comporte pas en fait une telle contre-indication relative.
Et là, il faut simplement mettre en balance les avantages de la vaccination et les inconvénients de la vaccination.
Il n'y a pas eu de décès en 2023/24. Depuis le début de la déclaration obligatoire de la rougeole, 14
décès dus à la rougeole ont été déclarés en Allemagne.
Mais nous ne savons pas non plus en détail si les personnes sont mortes de la rougeole ou avec la rougeole.
Oui, les complications graves - on cite des chiffres allant de un sur mille à un sur
dix mille - sont finalement extrêmement rares.
On ne les trouve pratiquement plus en Allemagne depuis des décennies.
Cela signifie que le risque de souffrir de la rougeole est très gérable.
Donc, le risque de contracter la rougeole en Allemagne, si on le convertit maintenant en
pourcentage, pour ainsi dire, est de 0,0006 pour cent.
Et le risque de complication grave de la rougeole est de, oui, nous mettons encore trois zéros entre les
deux, parce que c'est justement un sur mille environ.
Et le risque sur la durée de vie, donc si on multiplie encore par 80, on est encore à 0,0005%.
Le risque de contracter la rougeole ou d'en mourir est négligeable.
Il n'y a pas de situation d'urgence épidémique qui justifierait une restriction des droits fondamentaux.
Et l'obligation de vaccination contre la rougeole n'est donc clairement pas compatible avec la loi fondamentale.
La vaccination contre la rougeole prévient-elle les décès ? Très douteux.
Sucharit Bakhdi l'a déjà dit. Ce sont maintenant des chiffres provenant des États-Unis.
La mortalité due à la rougeole y était effectivement encore relativement élevée au début du 20e siècle.
Mais elle est déjà tombée pratiquement à zéro jusque dans les années 60.
Et ce n'est qu'en 1963 aux États-Unis, en 1973 en Allemagne, que la vaccination a été introduite.
La vaccination est donc définitivement arrivée trop tard ici.
Elle ne peut même plus empêcher les décès, car les décès ont déjà disparu auparavant.
La vaccination contre la rougeole est-elle nocive ? Il existe une revue Cochrane à ce sujet.
Et il est tout à fait clair que la vaccination comporte un potentiel de dommages.
Ainsi, les principaux effets secondaires sont la méningite aseptique.
Sucharit Bhakdi l'a d'ailleurs dit.
Ce sont des virus vivants, ils se répandent dans le corps, ils vont aussi dans le tissu nerveux, ils
vont aussi dans le cerveau, ils se multiplient aussi.
Ils ne font pas une maladie aussi évidente que la rougeole, le virus sauvage.
Mais c'est un virus, il est injecté et se multiplie dans le corps et fait justement des dégâts - par exemple
dans le cerveau et le tissu nerveux. Il provoque des convulsions fébriles et de l'épilepsie.
Il entraîne des maladies auto-immunes comme le PTI, qui est le purpura thrombopénique idiopathique, un manque de plaquettes, où
le système immunitaire détruit ses propres plaquettes, et le purpura de Schönlein-Henoch,
qui est une maladie auto-immune des vaisseaux.
Il existe également des indices possibles de maladies inflammatoires de l'intestin - c'est-à-dire la colite ulcéreuse,
la maladie de Crohn, les retards de développement chez l'enfant, la dermatite, l'eczéma, le diabète de type 1, les
allergies, l'asthme, les troubles du spectre autistique.
Voici les déclarations faites à l'Institut Paul Ehrlich de 2001 à 2012.
Il y a eu près de 1 700 déclarations de suspicion avec 5 300 réactions vaccinales, dont 1 300
déclarations de suspicion d'effets secondaires graves.
3,4 % des déclarations font état d'un dommage permanent et 0,9 % d'une issue fatale.
Et le PEI lui-même considère qu'un lien de cause à effet est probable ou possible dans environ la moitié de ces cas déclarés.
La conclusion est très claire : le rapport bénéfice/dommage du point de vue de l'enfant individuel, et c'est de cela qu'il
s'agit, est définitivement négatif, car le risque de contracter la rougeole ou de souffrir
d'une complication de la rougeole est quasiment nul.
Et le risque de subir un effet secondaire grave de la vaccination est, pour 1,2 million de vaccinations par an - et j'ai maintenant
divisé par deux les 110 déclarations graves reçues par l'Institut Paul-Ehrlich, car l'Institut Paul-Ehrlich ne voit la causalité
que dans la moitié des cas -, malgré cela, le risque de dommage est de 0,005 pour cent et donc dix fois plus élevé que le
risque de contracter la rougeole et cent fois plus élevé que le risque à vie d'une complication grave de la rougeole.
En outre, il faut partir du principe que les lésions dues aux vaccins sont sous-déclarées d'un facteur 10 à 20.
Ainsi, pour chaque enfant allemand en bonne santé, il y a, au niveau individuel, une contre-indication relative à la
vaccination contre la rougeole et donc une raison de délivrer une dispense de vaccination en toute légalité,
conformément à l'article 20, paragraphe 9, de la loi sur la protection contre les infections".
[Une "immunité de groupe" peut-elle justifier les vaccinations ?
Et ce thème est précisément le point central, comment on peut transformer une décision
médicale individuelle en une contrainte sociale.
Et là, la question est justement de savoir si cette protection des troupeaux, cette immunité des
troupeaux, dont on parle toujours, existe vraiment ?
Et si oui, ce terme est-il vraiment applicable lorsqu'il s'agit de vaccination ?
Ce terme est en effet très utilisé par l'OMS.
Et c'est justement lorsque Monsieur Tedros prononce de telles paroles que toutes les sonnettes d'alarme devraient être tirées.
Il aborde la question un peu différemment et dit : "No one is safe, till everyone is safe".
Et ce raisonnement repose bien sûr sur une très grande simplification.
Justement, si l'on dit qu'il ne s'agit pas de l'animal individuel, de l'être vivant
individuel, mais que ce qui compte, c'est le troupeau.
Et ainsi, comme Paul Cullen l'a déjà expliqué aujourd'hui, le droit individuel est totalement mis de côté.
Or, nous savons par exemple que, même si l'on croit au principe de la vaccination, aucun vaccin n'offre
une protection durable, même pour une courte durée.
C'est pourtant la condition préalable à ce thème de la protection des troupeaux.
Tout cela s'applique toutefois à une immunité à 100 %.
Comme c'est le cas, par exemple, lorsqu'une personne a contracté une maladie comme la rougeole,
contre laquelle elle a ensuite développé une immunité.
D'où vient cette notion de protection des troupeaux ?
Il a été mentionné pour la première fois en 1923 par un bactériologiste britannique,
mais pas du tout en rapport avec les vaccins.
Et puis ce concept a été repris en 1933 par un médecin américain qui a observé une épidémie de rougeole à Baltimore et
qui a constaté que lorsque 55 pour cent des enfants avaient contracté la maladie, l'épidémie s'était arrêtée.
Mais cela présuppose justement, comme dans le cas de 1933, qu'une immunité a
effectivement été acquise en ayant contracté la rougeole.
Et dans les années 1960, l'industrie pharmaceutique a tout simplement repris ce raisonnement, cette expérience du médecin
américain de 1933, et a dit, alors prenons ce terme de protection et d'immunité grégaires et utilisons-le tout simplement parce que
nous disons qu'une vaccination est aussi bonne que de subir une maladie naturelle qui conduit à une
immunité - ce qui n'est bien sûr pas du tout légitime.
L'immunité de groupe ne doit pas du tout être utilisée dans le contexte des taux de couverture
vaccinale et de la vaccination de la population.
Cela n'a rien à voir avec le fait de subir des maladies naturelles.
Cela signifie donc que les vaccins et l'immunité des troupeaux n'ont rien à voir.
Et du coup, il n'est pas du tout légitime d'utiliser ce terme d'une part et d'exercer des contraintes d'autre
part en arguant qu'on peut faire jouer une décision individuelle par un bénéfice de groupe".
"Il était une fois une mère qui aimait son enfant.
Elle a cherché le médecin qui lui apporterait la vérité.
Celui-ci répondit : "Votre fils est en bonne santé comme un arbre.
Mais sans vaccination... - alors cela reste un rêve".
Mais la mère, elle a demandé : "Où est-il écrit noir sur blanc que les personnes vaccinées
sont en meilleure santé et quel est le prix ?
Donnez-moi des preuves d'étude, donnez-moi juste un morceau - la confiance aveugle seule ne fait pas le bonheur dans la vie".
Le médecin, il bégayait, regardait sa montre, parlait de variole et de polio, des horreurs sans cure.
Mais il n'a pas nommé d'études qui le prouvent."
"Fondamentalement, cette chanson parle en fait de mon cheminement vers la clarté sur la question de la vaccination.
Et cela commence par le fait d'admettre que l'on peut poser cette question, premièrement.
Et deuxièmement, que la charge de la preuve n'incombe pas à nous, les parents, mais à ceux qui prétendent que
tu dois laisser cette blessure corporelle se produire.
C'est donc une étape très importante avant même d'aborder le sujet.
Ce qui a été intéressant pour moi, c'est la déclaration faite suite à de nombreuses demandes auprès des autorités -
personne ne prétend que les anticorps garantissent une immunité.
Une déclaration très claire, tant du RKI que de l'Institut Paul Ehrlich.
Qu'est-ce que cela signifie maintenant pour les vaccins contre la rougeole ?
En 2006, la loi sur la liberté d'information est entrée en vigueur, ce qui a donné plus de
poids à mes demandes auprès des autorités fédérales.
J'ai fait environ 200 demandes à ce jour, mais je n'ai pas encore tout publié.
Les réponses, quand on creuse vraiment, sont souvent des raisonnements circulaires.
Si l'on insiste vraiment, puis que l'on fait encore appel à un avocat et que l'on va ensuite devant le tribunal administratif,
avec un succès mitigé, la réponse est alors souvent à la fin : "C'est vrai parce que c'est écrit dans les manuels".
Et ce n'est pas une blague, et là aussi j'étais vraiment effrayé, ça ne peut pas être ça.
Il s'agit justement de poser les bonnes questions, au bon endroit, et de ne pas se laisser rebuter.
Et cela nécessite alors, c'est un grand défi pour de nombreux parents.
Mon message à tous les parents : Si vous restez isolés, vous courez à votre perte.
Mettez-vous en réseau avec des parents qui pensent comme vous, qui ne vous infantilisent pas mais qui sont dans la même
situation, échangez vos expériences, renforcez-vous mutuellement.
Nous ne sommes pas préparés à ce qui va suivre.
C'est ce qui me préoccupe beaucoup en ce moment.
Oui, l'obligation de vaccination contre la rougeole est injuste, elle doit être abandonnée, absolument !
Mais ce qui nous attend, c'est un tsunami à la vitesse du son.
Il y a plus, bien plus de 100 vaccins génétiques dans le pipeline. La mafia pharmaceutique passe désormais à l'action.
Je suis d'avis que le talon d'Achille des fabricants de produits pharmaceutiques, des fabricants
de vaccins, est la question de la responsabilité.
Il n'est tout de même pas possible que ce soient justement les fabricants de vaccins
qui soient exonérés de toute responsabilité.
Et je pense que nous devons aborder ce sujet ensemble, l'ensemble du mouvement de critique des
vaccins ensemble, et le porter sur la place publique.
Parce que même les partisans de la vaccination devraient être d'accord :
Oui, nous avons de meilleurs vaccins si les fabricants doivent assumer leur responsabilité".
"Les parents sont contraints de prendre des décisions qui les touchent profondément dans leur conscience.
Les parents dont un enfant a déjà eu une réaction grave à un vaccin sont confrontés à un choix : le risque d'une nouvelle
lésion ou l'exclusion du jardin d'enfants ou de l'école.
C'est ce qui est arrivé à Sabrina, une jeune mère, par exemple.
Elle-même avait développé dans son enfance une dermatite atopique sévère et de l'asthme après des
vaccinations, raison pour laquelle elle n'a pas fait vacciner son fils Timo, qui débordait de santé.
Lorsque Timo a dû aller à l'école maternelle à l'âge de quatre ans, Sabrina a dû travailler à mi-temps pour gagner de l'argent,
on lui a demandé un certificat de vaccination contre la rougeole.
Dans le cas contraire, il ne serait pas admis.
Le pédiatre insistait de toute façon sur les vaccins à chaque examen.
Sûr de sa victoire, celui-ci a alors administré le vaccin ROR, le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.
Timo a ensuite été fatigué pendant des jours et, neuf jours plus tard, il a eu une très, très forte fièvre,
jusqu'à 41 degrés, puis il a également été pris de convulsions.
Timo a été transporté à l'hôpital par le médecin d'urgence.
Timo est décédé trois ans plus tard d'une pneumonie par aspiration, c'est-à-dire d'une
pneumonie grave - il avait avalé de travers.
Depuis cet incident de vaccination, il était handicapé à 100 % et autiste.
Le pédiatre, ainsi que d'autres médecins et autorités, nient bien sûr tout lien avec
les vaccins, ils disent : "Pure coïncidence".
Mais d'où les médecins tirent-ils la certitude qu'il s'agit d'une pure coïncidence, d'autant plus qu'une méningite bactérienne ou
abactérienne est même mentionnée dans les notices d'emballage ?
Un État qui prétend protéger ses citoyens sous la contrainte d'une maladie infantile inoffensive ne
doit pas oublier ses propres valeurs fondamentales.
La dignité humaine, l'intégrité physique et les droits parentaux ne sont pas un luxe, ils sont notre droit à tous, ils sont
le fondement de notre ordre fondamental libéral et démocratique.
Il est temps que nous regardions à nouveau. Il est temps que les politiques et les juristes aient eux aussi le
courage de remettre en question cette loi sur la protection contre la rougeole et de l'abroger".
"Oui, en bref, quelques remarques que j'ai faites en tant que médecin généraliste sur la
rougeole et sur la vaccination contre la rougeole.
C'est bien connu, les décès dus à la rougeole étaient déjà pratiquement nuls à l'époque où j'ai ouvert le cabinet.
Et cette baisse n'est pas du tout due aux vaccins.
Tout cela s'est déjà produit indépendamment des vaccins. Ce sont les conditions de vie qui sont en cause.
Donc une meilleure hygiène, une meilleure alimentation, l'absence de guerre et de peur.
Ce sont les choses qui étaient importantes.
Il faudrait - Hans Tolzin vient d'en faire une très belle représentation graphique - trois
facteurs pour être favorable à une vaccination :
Une nécessité, un bénéfice et peu de risques.
Et tout cela doit être examiné proprement. Et les trois ne sont pas réunis.
Malgré cela, les pédiatres ont toujours insisté - et continuent de le faire aujourd'hui - sur la vaccination.
Les parents ont parfois été carrément expulsés du cabinet pédiatrique ou mis à la porte et
dénoncés comme profiteurs ou comme concitoyens asociaux.
C'est tout simplement une catastrophe. C'est une chose qu'un médecin ne doit jamais dire.
Et nous avons des effets secondaires dus à la vaccination - je veux être bref maintenant.
Mais nous avons aussi des bénéfices liés à la rougeole - je ne voudrais pas passer sous silence ce point.
Les enfants qui ont eu la rougeole sont en meilleure santé plus tard dans la vie.
Les enfants qui ont eu la rougeole ont beaucoup moins de cancers plus tard, ils ont beaucoup moins de
diabètes, ils ont beaucoup moins de maladies auto-immunes.
Dans ce cas, je ne peux que dire : "Faites-moi une rougeole !
J'ai pourtant eu des cas de rougeole dans mon cabinet. Qu'est-ce que j'ai fait d'eux ?
Premier point : la chose la plus importante : enlever la peur aux parents !
La rougeole a une forte fièvre et une stupide éruption cutanée.
Ça a l'air plutôt "merdique" - pardon.
Et puis, la première chose que je dois faire, c'est m'en prendre à la mère.
La peur de la mère se transmet en effet une à une à l'enfant.
Deuxième point : ne pas faire baisser la fièvre élevée ! La fièvre est une aide bienvenue en cas de
maladie infectieuse pour faire face à l'infection.
Si vous le privez de son arme, le système immunitaire ne peut plus fonctionner.
Le repos au lit a toujours été important pour moi.
Et cela, c'est vrai : Le repos au lit s'appelle le REPOS au lit et non le canapé avec la télévision allumée, oui. Repos au lit
Ensuite, même si l'enfant n'est plus contagieux après quatre jours, je le garderais
toujours à la maison. Une ou même deux semaines.
Et si les parents disent maintenant que ce n'est pas possible pour nous, que nous travaillons tous les
deux, je les contredis immédiatement. Ce n'est pas vrai.
Nous avons un maintien du salaire garanti par la loi, 15 jours par an et par parent".
"La psychoneuroimmunologie s'intéresse aux interactions entre la psyché, système nerveux et le système immunitaire et a pu montrer
très clairement au cours des dernières décennies que des facteurs supérieurs de notre vie quotidienne, des facteurs
psychiques, sociaux, relationnels, voire sociétaux, ont une influence essentielle sur notre activité immunitaire.
Et il existe des preuves claires en psychoneuroimmunologie qui montrent que les vaccins traditionnels ne sont absolument pas
efficaces et sont chargés d'effets secondaires élevés lorsque les personnes sont soumises à un stress
chronique et/ou se sentent obligées de se faire vacciner.
Car nous savons aussi par la psychoneuroimmunologie que les personnes qui subissent des abus, qui sont sous pression et
contraintes, développent des réactions auto-immunes et que l'on a pu déplorer ici aussi un
effet en rapport avec toutes les vaccinations.
Quel est le rapport avec la vaccination contre la rougeole ?
Eh bien, nous savons justement par ce qui précède que la vaccination doit être considérée dans un contexte plus large.
Et ce qui prévaut actuellement depuis quelques années, à savoir une vaccination obligatoire contre la rougeole,
doit être considéré avec beaucoup, beaucoup de scepticisme et critiqué pour les raisons citées".
"Oui, j'ai effectivement décidé très spontanément cette année d'écrire ce livre, "Vaccination contre la
rougeole et loi sur la protection contre la rougeole".
Il est sur le marché depuis trois mois et mon titre aujourd'hui, basé sur ces conclusions, est : 10 raisons pour lesquelles la
loi sur la protection contre la rougeole est une loi d'injustice.
C'était ma conclusion à la fin des 464 pages.
La loi sur la protection contre la rougeole entrera ainsi dans l'histoire juridique du 21e siècle.
Il s'agit d'un exemple frappant de la manière dont cette loi a permis d'instaurer discrètement
un tyran en matière de santé et de vaccination.
Et ce, en faisant croire à la science et à la protection de la santé, en abusant sans scrupule du droit avec l'aval de la Cour
constitutionnelle fédérale et en abusant sans vergogne de la confiance des citoyens crédules, mais
aussi sans doute des services de santé et des tribunaux.
Pourquoi la loi sur la protection contre la rougeole est-elle, selon moi, une loi d'injustice ?
Parce que les objectifs prétendument poursuivis par cette loi sont soit contradictoires, soit
inatteignables, soit déjà atteints, et donc hypocrites.
L'affirmation d'une maladie grave et dangereuse, le professeur Sönnichsen l'a également dit tout à l'heure, est donc inexacte.
Je qualifie cela de mensonge insolent et éhonté.
La rougeole a été éliminée en Allemagne en 2020, en 21, en 22 et en 23.
Elle n'existait plus selon les critères de l'OMS.
Alors pourquoi rendre la vaccination obligatoire si la maladie a déjà été éliminée ?
Alors pourquoi une vaccination obligatoire ? De quoi s'agit-il vraiment ?
Il ne s'agit certainement pas de la protection des patients, mais tout au plus de la protection
sûre des revenus des deux fabricants de vaccins.
Il s'agit de l'objectif du citoyen vacciné sur ordre de l'État.
Enfin, le législateur affirme que l'obligation de vaccination protège les patients vulnérables
qui ne peuvent prétendument pas se faire vacciner.
Concernant les nourrissons, tu l'as déjà dit, cher Ronny, la protection du nid qu'ils reçoivent en réalité lorsque les mères
subissent naturellement la rougeole est réduite par la vaccination, et donc le législateur
produit lui-même la vulnérabilité des nourrissons.
Concernant les femmes enceintes : Là encore, aucune étude n'indique que les mères enceintes
sont particulièrement menacées par la rougeole.
Pour les immunodéprimés , on peut très bien imaginer qu'ils ne doivent pas être vaccinés, c'est d'ailleurs ce
qui est écrit dans les informations professionnelles.
Un cas tiré de ma pratique : un employé d'un sous-traitant de l'hôpital universitaire de Münster est
sous dialyse et donc définitivement immunodéprimé.
Il a été contraint par la clinique universitaire de Münster de se faire vacciner alors que le titre était
déjà très limite et qu'il est même prouvé aujourd'hui.
L'homme a la cinquantaine, il fait donc encore partie de ce groupe qui a probablement eu la rougeole.
On l'a forcé à se faire vacciner, il a reçu une amende et une interdiction d'accès.
Tant pis pour le groupe de patients immunodéprimés qu'il faut soi-disant protéger, qu'ils doivent se faire vacciner pour
protéger ce patient qui, à son tour, est contraint de se faire vacciner. Clinique universitaire de Münster, c'est une honte !
Il n'existe pas une seule étude comparative fondée sur des preuves entre les personnes vaccinées et les personnes non
vaccinées - nous l'avons déjà fait ici - dans laquelle la nécessité, l'efficacité et la sécurité
du vaccin contre la rougeole ont été démontrées.
Qu'est-ce qui existe ? Il y a les études des fabricants qui comparent leur ancien vaccin avec la variante la
plus récente et - très bien (nous l'avons également publié ici) les fabricants qui comparent leurs vaccins :
GlaxoSmithKline a comparé son vaccin avec celui de Merck, et il n'y avait pas beaucoup de différence.
Parce que si je fais cela et que j'accepte déjà ces effets secondaires que le premier vaccin a, c'est de la poudre aux yeux.
Donc, l'affirmation de l'efficacité et de la sécurité des vaccins contre la rougeole est un mensonge qui met la vie en
danger, comme je le trouve ici, il faut le dire, avec un potentiel criminel élevé. Disons-le simplement !
Les chiffres et les statistiques montrent une mortalité bien plus élevée après la
vaccination contre la rougeole qu'après la maladie.
Dans ce cas, une vaccination obligatoire pour tous les enfants n'est plus conforme à la Constitution, comme
l'affirme la Cour constitutionnelle fédérale, mais criminelle, compte tenu du rapport risque/bénéfice mortel.
En effet, l'État oblige ses propres citoyens à risquer leur vie et leur intégrité physique en se faisant vacciner
contre la rougeole de manière totalement inutile et insensée.
Je conclurai. La dignité humaine est absolument inviolable et même garantie pour toujours à la Loi fondamentale.
Pourtant, ce principe a été bafoué par l'innommable décision de la Cour constitutionnelle fédérale de 2022 sur les garderies.
En effet, l'exclusion de la garderie d'enfants en bonne santé en particulier - uniquement parce qu'ils n'ont pas été vaccinés
contre la rougeole - est une discrimination inconcevable, une violation inexcusable de la dignité humaine de ces enfants et
en même temps une violation du droit des parents à l'éducation et à l'assistance, et donc à l'autodétermination médicale.
Rien ne peut justifier cette violation.
Si la Cour constitutionnelle allemande estime néanmoins que la vaccination obligatoire contre la rougeole est conforme à la
Constitution, il est évident qu'elle ne protège plus les droits des enfants et des citoyens, mais
uniquement la soif de profit des groupes pharmaceutiques.
Mesdames et Messieurs, après de nombreux mois de travail sur mon dernier livre et la synthèse de mes recherches
médicales juridiques minutieuses - sur 464 pages, avec plus de 700 preuves - je suis parvenu à la conclusion suivante :
La loi sur la protection contre la rougeole est une loi de non-droit - et donc nulle et non avenue - en raison
de ses insupportables contradictions avec la vérité et la justice et de sa violation de la dignité humaine !
Je demande au Bundestag d'abroger cette loi d'injustice, mieux vaut aujourd'hui que demain, aussi rapidement et
silencieusement qu'il a adopté cette loi sans faire de bruit, à l'ombre de la mise en scène de Corona.
En attendant, jusqu'à l'abrogation de cette loi, les services de santé, les directions d'écoles et de crèches, et surtout
les tribunaux, doivent refuser d'obéir à cette loi d'injustice.
Ne tolérez plus les contradictions évidentes et les violations des droits de l'homme !
Ne vous laissez plus entraîner par des intérêts douteux et contribuez ainsi activement au rétablissement du
droit et de la loi, de la science, d'une médecine propre et d'une véritable protection de la santé ! Merci".
"Je voudrais maintenant vous présenter un site web.
J'ai été invité il y a une semaine, samedi dernier, à l'AZK, la conférence de la coalition anti-censure en
Suisse, par l'équipe de Kla.TV autour de la famille Sasek.
Et j'ai également été enthousiasmé par Elias Sasek, l'un des rédacteurs responsables, qui a présenté un tout nouveau projet,
une plateforme sur laquelle on peut participer activement.
C'est une sorte d'encyclopédie de la vérité non censurée et non colorée, pourrait-on dire.
Et je vous la recommande vivement. Vous pouvez y accéder via vetopedia.org.
Et quand on y va, on voit sur la page d'accueil que certaines rubriques sont traitées ici.
Dommages causés par les vaccins, dommages causés par la téléphonie mobile, fondations
maçonniques, violence rituelle, profits de crise.
21 langues peuvent y être regardées simultanément.
Tous les articles sont traduits dans ces langues. Sensationnel !
Mais on va regarder, on va cliquer sur "dommages causés par les vaccins".
Et là, on voit qu'il y a déjà les histoires de 64.507 témoins lésés.
Si vous regardez, vous avez listé 805 articles d'études sur des vaccins spécifiques.
Cela peut toujours augmenter. Tout le monde peut y inscrire quelque chose.
Et la rédaction vérifie encore avant la publication si tout cela peut être publié tel quel. Je trouve donc cela sensationnel.
Et si l'on regarde : Donc les études et les faits, on voit en haut à gauche, 805 articles d'études, et on
peut les faire traduire dans les différentes langues.
Tout le monde est donc invité à participer ici pour que cette page soit vraiment remplie et continue à être utilisée.
Je trouve sensationnel ce qu'il est possible de créer ici, une formidable encyclopédie qui nous servira à tous".
"Alors, comment pouvez-vous soutenir notre action pour l'abrogation de la loi sur la protection contre la
rougeole et l'obligation de vaccination qui y est formulée ?
Alors, s'il vous plaît, vous regardez la page web qui est libérée à partir d'aujourd'hui, qui
s'appelle : https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Et sur ce site, vous serez tenus au courant de toutes nos actions et de nos résultats.
Veuillez également vous inscrire dans le formulaire de contact !
C'est très, très important, pour que nous puissions vraiment tenir au courant tous ceux qui participent aux
pétitions, au cas où les choses tourneraient au vinaigre.
Nous allons continuer à nous y intéresser et plus nous aurons d'adresses, plus nous
pourrons demander aux gens d'agir et les informer.
Qu'avons-nous fait jusqu'à présent ? Nous avons rédigé en équipe une lettre d'information de neuf
pages contenant toutes les références importantes, .
Il est également téléchargeable sur ce site.
Tout le monde peut le télécharger, l'imprimer et l'apporter avec soi lorsqu'on se rend à une séance d'information
sur la vaccination. Demandez aussi à vos vaccinateurs, etc.
Nous avons élaboré un flyer, également notre groupe de travail, que vous pouvez distribuer et avec lequel on peut faire
des campagnes de signatures - donc des actions dans toute l'Allemagne au mieux. Ce flyer peut être téléchargé.
Et vous pouvez aussi télécharger les feuilles de collecte de signatures.
Et ce qui est important, c'est que sur la feuille de signature doivent toujours figurer nos revendications de pétition,
que j'ai maintenant également déposées auprès du Bundestag.
Alors parlez-en à vos députés, à vos politiciens ! Nous devons faire pression à partir de la base !
Parlez-en à vos médecins, parlez-en dans votre cercle d'amis et de travail !
Parlez aux familles concernées, à toutes les jeunes familles !
Il y en a 700.000 par an qui sont concernés. Et mettez le sujet sur la place publique !
Et d'ailleurs, en Europe, d'autres pays sont concernés par des obligations de vaccination, dont certaines vont au-delà de
l'obligation de vaccination contre la rougeole, par exemple l'Italie, la France, la Slovénie, la
Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, la Bulgarie, la Lettonie, la Pologne.
Et j'invite ces pays - je pense que nous serons peut-être retransmis dans ces pays par Kla.TV - à faire de même.
Car dans ces pays aussi, il existe bien un droit fondamental à l'intégrité physique.
Cela signifie que partout où il y a des obligations de vaccination, le droit fondamental à
l'intégrité physique et aussi le droit parental sont bafoués.
Nous ne pouvons pas accepter cela. Créons un mouvement européen commun !
J'invite tout le monde à se joindre à nous" !