Röviddel a koronavírus-járvány kezdete előtt a német Bundestag elfogadta a "Kanyaróvédelmi törvényt" - a
gyermekek és a közösségi és egészségügyi intézményekben dolgozók számára de facto kötelező védőoltást.
Az alapvető jogokkal kapcsolatos masszív aggályok ellenére a szövetségi alkotmánybíróság
2022-ben alkotmányosnak nyilvánította a törvényt.
Az Orvosok és Tudósok az Egészségért, Szabadságért és Demokráciáért e.V. (röviden MWGFD)
létrehozta a "Kanyaróvédelmi törvény munkacsoportját".
Ez az orvosokból, tudósokból és jogászokból álló csoport a törvényt a testi épség és a szülői jogok
alkotmányellenes megsértésének tekinti - és annak azonnali hatályon kívül helyezését követeli.
Ma, 2025. november 15-én az MWGFD sajtószimpóziumot tart itt Passauban, a gyönyörű Duna partján.
A téma: "Kanyaróvédelmi törvény" a vizsgálat tárgyát képezi.
A Kla.TV élőben jelentkezik a helyszínen és tudósít az Ön számára!
Az alábbiakban összefoglaljuk a legfontosabb megállapításokat.
"Üdvözlöm önöket sajtótájékoztatónkon, amelynek témája: A "Kanyaróvédelmi törvény" a vizsgálat tárgyát képezi.
Az oltás, amellyel ma foglalkozunk, még mindig a régi oltóanyag-osztályba tartozik, ahol egy bizonyos mennyiségű
antigént, a kanyaró esetében egy legyengített vírust, más, megkérdőjelezhető kísérőanyagokkal együtt fecskendeznek be.
Itt sem tudhatjuk pontosan, hogy ez a legyengített vírus mennyi ideig és hol működik a szervezetben.
És szigorúan véve három vagy akár négy vírustípust is beadnak együtt ebben az MMR-oltásban, mert a kanyaró elleni vakcina itt
Németországban vagy Európában már nem kapható egyetlen oltóanyagként, hanem csak hármas kombinációban, mumpsz és
rubeola mellett, vagy négyszeres kombinációban a bárányhimlővel.
Egyébként ezeket a hagyományos vakcinákat, amelyek, mint azt mindjárt megmutatjuk, minden más, mint ártalmatlanok vagy
mellékhatásoktól mentesek, a WHO kezdeményezésére a közeljövőben szintén átállítják erre a modern, új mod-RNS
technológiára, amelyet a Covid vakcinákban használnak.
És természetesen ezt is erőteljesen meg kell akadályozni.
De most a mai projekt hátteréről.
2019 novemberében, nem sokkal a koronavírus-járvány előtt, Jens Spahn egészségügyi miniszter vezetésével
gyorsan átvittek egy törvényt a német Bundestagon, amely aztán 2020 márciusában lépett hatályba.
Ez az úgynevezett kanyaróvédelmi törvény de facto kötelező kanyaró elleni védőoltást ír elő minden olyan gyermek számára az
első születésnapjától kezdve, akit bölcsődében, óvodában vagy iskolában gondoznak, valamint minden 1970
után született személy számára, ha közösségi vagy egészségügyi intézményekben akar dolgozni.
Az STIKO ajánlása szerint a kanyarót kétszer kell beadni, azaz 11 és 15 hónapos korú gyermekeknek, és ha a védettség hiányzik,
akkor azt meg kell ismételni, amint a gyermek nagyobb lesz.
Minden évben egy születési kohorsz érintett - Németországban ez 650 000-700 000 szülőt jelent kisgyermekeikkel
együtt -, ami egyébként a gyógyszeripari vállalatoknak is többmilliós éves nyereséget termel.
És annak ellenére, hogy ez a törvény olyan fontos alapjogok súlyos megsértésével jár együtt, mint az Alaptörvény 2. cikkében
foglalt testi épséghez való jog, vagy a 6. cikkben rögzített szülői jogok, ezt a törvényt 2022 júliusában a Szövetségi
Alkotmánybíróság rendkívül megkérdőjelezhető, úgynevezett bölcsődei határozatával még
állítólagosan alkotmányosnak is megerősítette.
A kanyaró elleni védekezésről szóló törvény ezért természetesen jó tervezetet nyújt az esetlegesen fontolóra vett további
oltási kötelezettségekhez is, amely forgatókönyv a WHO jelenlegi machinációinak eredményeképpen gyorsan valósággá válhat.
És, hogy rögtön a lényegre térjek, valószínűleg ez volt az oka annak is, hogy 2019 végén olyan gyorsan átrohanták a Szövetségi
Tanácson, mert a tervezett általános koronavírus-törvény és a kötelező koronavírus-oltás jogi sablonját
akarták, annak tudatában, hogy hamarosan jön a "világjárvány".
És azt hiszem, részben az MWGFD részéről tett erőfeszítéseinknek is köszönhetjük, hogy ez a kötelező védőoltást
tartalmazó törvény nem talált többséget a parlamenti képviselők között a 2022. áprilisi szavazáson.
A kanyaró elleni védekezésről szóló törvény indoklásának és a szövetségi alkotmánybíróság bölcsődei határozatának indoklásának
áttekintése azonban azt mutatja, hogy számos orvosilag és tudományosan tarthatatlan feltételezés és állítás szerepel az
állítólagosan szükséges kötelező védőoltás melletti érvként.
Ezért az MWGFD-nél felismertük ennek a munkacsoportnak a felállításának szükségességét, amely ma itt bemutatkozik Önöknek.
Célunk, hogy ezt a kötelező védőoltást minél hamarabb töröljék.
És készítettünk egy részletes tájékoztató levelet a kanyaró gyermekbetegségről, a kanyaró elleni
védőoltásról, minden fontos ténnyel és tudományos forrással.
És ma reggel elküldtük ezt a levelet a munkatársainknak, a Bundestag és a tartományi parlamentek összes tagjának e-mailben,
néhány képviselőcsoportnak postai úton is, valamint a Szövetségi Alkotmánybíróság bíráinak is, hogy alátámasszuk
az ott folyamatban lévő alkotmányjogi panaszok érveit.
De most örömmel jelentem be, hogy az MWGFD tiszteletbeli elnöke, Prof. Dr. Sucharit Bhakdi lesz az első előadó."
. "A huszadik század elején a kanyarófertőzések igen veszélyesek voltak.
A súlyos járványok fő oka a bakteriális tüdőgyulladás volt, amely a középkori pestishez hasonlóan futótűzként terjedt,
különösen a szűkös és higiéniátlan körülmények között élő, alultáplált és alultáplált emberek körében.
Az első világháború végét követő életkörülmények javulása a kanyaró áldozatainak számának gyors csökkenéséhez vezetett.
A kanyaró pedig az alapjául szolgáló bakteriális fertőzések kezelésére szolgáló modern antibiotikumok bevezetésével
végleg elvesztette veszélyes fertőző betegség státuszát.
Következtetés: A kanyaró elleni védőoltásra ma már nincs szükség.
Vajon az élő kanyaró elleni vakcina valóban biztonságos, ahogy azt a szakértők, az
egészségügyi politikusok és a tömegtájékoztatás állítják?
Hölgyeim és uraim, tisztában vannak vele, hogy egy idegen anyagnak a testük mélyére
történő bevitele soha nem teljesen kockázatmentes?
Ez még inkább érvényes a működő idegen gének bevezetésére. Tudja, hogy valójában semmit sem tudunk?
Semmit arról a sok szervről, beleértve az agyat is, amelyekben a vírus elszaporodik?
Semmit a szaporodás időtartamáról és persze semmit a lehetséges következményekről?"
"Az előadásom valójában nem annyira a kötelező kanyaró elleni védőoltásról, sőt nem is a védőoltásokról önmagában szól.
Arról van szó, hogy mit tudunk elviselni, mit kell elviselnünk betegként, és mit nem kell elviselnünk.
És valójában az ilyen etikai megfontolások alapjairól és társadalmi jelentőségéről van szó.
Az első elv a testi épséghez való jog elve.
A beteg abszolút szuverenitással rendelkezik saját teste és testi épsége felett.
Orvostanhallgatóként megtanultam, hogy még a beteg haját sem szabad megfésülni, ha nem akarja.
A második elv: A tájékozott beleegyezés elve. Mit jelent a tájékozott beleegyezés?
A tájékozott beleegyezés, ha tájékozott, közvetlen, személyes kapcsolatot jelent orvos és beteg között.
Az orvosnak szóban tájékoztatnia kell a beteget az előnyökről, kockázatokról és mellékhatásokról.
Ezután adhat neki valamit, valamit írásban.
A döntő tényező azonban ez a szóbeli felvilágosítás, ahol a betegnek lehetősége van kérdéseket feltenni, és
ha elolvassa a német törvényt, akkor valójában ideje is van mérlegelni, hogy akarja-e ezt vagy sem.
És akkor elérkeztünk a harmadikhoz, és ez az alapelv: Először is, ne árts!
Ez azt jelenti, hogy az orvosnak az Ön előtt fekvő beteg esetében biztosnak kell lennie abban, hogy
ez a kezelés többet használ neki, mint amennyit árt.
Ez azt jelenti, hogy a hangsúly az egyes betegeken van, nem a társadalmon, nem a közösségen.
Most az a probléma, hogy az orvos és a beteg között nagyon, nagyon intim, nagyon törékeny kapcsolat
van, és most az állam közbelép, és úgymond beavatkozik.
Nos, legalábbis az én véleményem szerint a kötelező kanyaró elleni védőoltás alapvetően olyan társadalmi-politikai és etikai
kérdésekről szól, amelyek ennél alapvetőbbek nem is lehetnének.
Az első kérdés: Ki rendelkezik a testünk és gyermekeink teste felett?
Mi döntünk vagy az állam dönt?
A második kérdés: kinek tartozik az orvos?
Köteles-e az orvos a betegeivel szemben - ahogyan azt kell? Vagy az államnak tartozik?
Harmadszor, ha az orvos az állam meghosszabbított karja, akkor hol van a bizalom?
És hol marad az orvos-beteg kapcsolat?
Mert ha egy orvos egy ilyen rendszerben dolgozik, akkor fel kell tennie a kérdést: Egyáltalán orvos-e még?
Vagy ő csupán egy egészségügyi technikus, aki az államnak dolgozik? - ami (valami) egészen más."
"És most nézzük meg, hogy valóban ellenjavallt-e a kanyaró elleni védőoltás minden egészséges gyermek számára Németországban.
A kanyaró elleni védőoltás abszolút ellenjavallata például a súlyos veleszületett immunhiány, amikor nem lehet élő
vírusokat beoltani, mert a személy súlyosan megbetegedne.
A relatív ellenjavallat olyan orvosi intézkedés, amelynek potenciális ártalma vagy kockázata nagyobb, mint az előnye.
Ezután nézzük meg, hogy a kanyaró elleni védőoltás valóban tartalmaz-e relatív ellenjavallatot.
És egyszerűen mérlegelni kell az oltás előnyeit az oltás ártalmaival szemben.
2023/24-ben nem volt haláleset. Németországban a kanyaróról szóló kötelező bejelentés
kezdete óta 14 kanyarós halálesetet jelentettek.
Azt azonban nem tudjuk részletesen, hogy az emberek kanyaróban vagy kanyaróban haltak-e meg.
Igen, a súlyos szövődmények - ezerből egy és tízezerből egy közötti számokat említenek - végül is rendkívül ritkák.
Németországban évtizedek óta gyakorlatilag nem léteznek.
Ez azt jelenti, hogy a kanyaró okozta károkozás kockázata nagyon jól kezelhető.
Tehát a kanyaró megbetegedésének kockázata Németországban, ha úgymond százalékra átszámítjuk, 0,0006 százalék.
És a súlyos kanyaró szövődmény kockázatát, igen, tegyünk még három nullát, mert ez nagyjából egy az ezerhez.
És az élethosszig tartó kockázat, nos, ha ezt megszorozzuk 80-cal, akkor még mindig 0,0005 százaléknál tartunk.
A kanyaró okozta megbetegedés vagy halálozás kockázata elhanyagolható.
Nincs olyan járványos vészhelyzet, amely indokolná az alapvető jogok korlátozását.
A kötelező kanyaró elleni védőoltás tehát egyértelműen összeegyeztethetetlen az Alaptörvénnyel.
Megelőzi-e a kanyaró elleni védőoltás a haláleseteket? Nagyon kétséges.
Sucharit Bakhdi már mondta ezt. Ezek most az Egyesült Államokból származó adatok.
A kanyaró halálozási aránya a 20. század elején még viszonylag magas volt.
Az 1960-as évekre azonban gyakorlatilag nullára csökkent.
A védőoltást pedig csak 1963-ban vezették be az USA-ban és 1973-ban Németországban.
Tehát az oltás itt határozottan túl későn jött.
Már nem tudja megelőzni a haláleseteket, mert a haláleseteket már megelőzték.
Káros-e a kanyaró elleni védőoltás? Erről van egy Cochrane-áttekintés .
És teljesen világos, hogy az oltás potenciálisan kárt okozhat.
A legfontosabb mellékhatás tehát az aszeptikus meningitis .
Sucharit Bhakdi már mondta ezt.
Ezek élő vírusok, az egész testben terjednek, az idegszövetbe is bejutnak, az agyba is bejutnak, és szaporodnak.
Nem okoznak olyan nyilvánvaló betegséget, mint a kanyaró, a vad vírus.
Ez azonban egy olyan vírus, amelyet befecskendeznek, és amely elszaporodik a szervezetben, és károsodást is okoz - például az
agyban és az idegszövetben. Lázgörcsökhöz és epilepsziához vezet.
Ez olyan autoimmun betegségekhez vezet, mint az ITP, azaz az idiopátiás trombocitopéniás purpura, a vérlemezkék hiánya,
amikor az immunrendszer lebontja saját vérlemezkéit, és a Schönlein-Henoch-purpura, amely az erek autoimmun betegsége.
Gyulladásos bélbetegségekre - pl. fekélyes vastagbélgyulladás, Crohn-betegség, gyermekkori fejlődési elmaradások,
bőrgyulladás, ekcéma, 1-es típusú cukorbetegség, allergia, asztma, autizmus spektrumzavarok - is utalhatnak.
Ezek a Paul Ehrlich Intézethez 2001 és 2012 között érkezett bejelentések.
Közel 1700 gyanús bejelentés érkezett 5300 oltási reakcióval, amelyek közül 1300 feltételezett súlyos mellékhatás volt.
A jelentések 3,4 százaléka számolt be maradandó károsodásról, és 0,9 százalékban halálos kimenetelű balesetről.
Maga a PEI pedig a bejelentett esetek mintegy felében valószínűnek vagy lehetségesnek tartja az okozati összefüggést.
A következtetés teljesen egyértelmű: a haszon-kár arány az egyes gyermekek szempontjából - és ez a kérdés -
egyértelműen negatív, mivel a kanyaró elkapásának vagy a kanyaró szövődményének kockázata gyakorlatilag nulla.
És a súlyos oltási mellékhatás elszenvedésének kockázata évi 1,2 millió oltás esetén 0,005 százalék - és most megfeleztem a Paul
Ehrlich Intézethez beérkező 110 súlyos bejelentést, mert a Paul Ehrlich Intézet csak az esetek felében látja az ok-okozati
összefüggést -, a károsodás kockázata mégis 0,005 százalék, tehát tízszer akkora, mint a kanyaró elkapásának
kockázata, és százszor akkora, mint a súlyos kanyaró szövődmény életre szóló kockázata.
Ezenkívül feltételezhető, hogy a vakcinák okozta sérülésekről 10-20-szoros a jelentési arány.
Ez egyéni szinten minden egészséges német gyermek számára relatív ellenjavallat a kanyaró elleni védőoltás ellen,
és ezért a fertőzésvédelmi törvény 20. § (9) bekezdése alapján oltásmentesség kiadását indokolja."
"Szándékosan döntöttem úgy, hogy csak egy témával foglalkozom.
És pontosan ez a kérdés a kulcskérdés, hogy egy egyéni orvosi döntés hogyan alakulhat át társadalmi kényszerré.
És a kérdés az, hogy létezik-e egyáltalán ez a csordavédelem, ez a többször emlegetett immunitás?
És ha igen, alkalmazható-e egyáltalán a kifejezés, amikor a védőoltásokról van szó?
A kifejezés nagyon népszerű a WHO körében.
És amikor Tedros úr ilyesmit mond, meg kell kongatni a vészharangokat.
Kicsit másképp fogalmaz, és azt mondja: "Senki sincs biztonságban, amíg mindenki biztonságban van".
És ez az érv természetesen egy hatalmas leegyszerűsítésen alapul.
Különösen akkor, amikor idejön, és azt mondja, hogy nem az egyes állatról, az egyes élőlényről van szó, hanem a csordáról.
Ez pedig azt jelenti, hogy az egyéni jog - ahogyan azt Paul Cullen ma már kifejtette - teljesen a süllyesztőbe kerül.
Azonban ma már tudjuk például a védőoltásokból, hogy még ha hiszünk is ebben az oltási elvben, egyetlen
oltás sem nyújt tartós védelmet még rövid ideig sem.
De ez az előfeltétele ennek a csordavédelmi témának.
Az egész dolog azonban százszázalékos mentességre vonatkozik.
Például csak akkor létezik, ha valakinek volt egy olyan betegsége, mint például a kanyaró,
amely ellen aztán immunitást fejlesztett ki.
Honnan származik valójában ez a "csordavédelem" kifejezés?
Először 1923-ban említette egy brit bakteriológus, de egyáltalán nem a védőoltásokkal kapcsolatban.
Ezt a koncepciót 1933-ban egy amerikai orvos fogadta el, aki megfigyelt egy kanyarójárványt Baltimore-ban, és
megállapította, hogy amikor a gyermekek mintegy 55 százaléka megbetegedett, a járvány megállt.
De ez azt feltételezi, mint az 1933-as esetben, hogy a kanyarófertőzés következtében ténylegesen kialakult az immunitás.
És az 1960-as években a gyógyszeripar egyszerűen átvette ezt az érvelést, az amerikai orvos 1933-as tapasztalatait, és azt
mondta, hogy akkor fogjuk ezt a csordavédelem és a csordaimmunitás kifejezést, és egyszerűen használjuk, mert azt
mondjuk, hogy az oltás ugyanolyan jó, mint egy természetes betegség, amely immunitáshoz vezet -
ami természetesen egyáltalán nem törvényszerű.
A csordaimmunitást egyáltalán nem szabadna használni az oltási lefedettségi arányokkal és a lakosság beoltásával kapcsolatban.
Ennek csak a természetes betegségek átvészeléséhez van köze.
Ez tehát azt jelenti, hogy a védőoltásoknak és a nyájimmunitásnak semmi köze egymáshoz.
És így egyáltalán nem legitim egyrészt a kifejezés használata, másrészt pedig a nyomásgyakorlás azzal az érvvel, hogy egy egyéni
döntést ki lehet játszani egy csoportos haszonnal szemben."
"Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy anya, aki szerette a gyermekét.
Azt az orvost kereste, aki elhozza neki az igazságot.
Azt mondta: "A fia egészséges, mint egy fa.
De oltás nélkül... - akkor ez egy álom marad."
De az anya megkérdezte: "Hol van feketén-fehéren leírva, hogy az oltott emberek egészségesebbek, és mi az ára?
Adj bizonyítékot a tanulmányaidról, csak adj egy darabot - a vakhit önmagában nem hoz boldogságot az életben."
Az orvos, dadogott, az órájára nézett, himlőről és gyermekbénulásról beszélt, gyógyíthatatlan borzalomról.
De nem nevezett meg olyan tanulmányokat, amelyek ezt bizonyítják"
"Alapvetően ez a dal tulajdonképpen az én utamról szól, hogy tisztán lássak az oltási kérdésben.
És ez azzal kezdődik, hogy be kell ismerned, hogy egyáltalán felteheted ezt a kérdést.
Másodszor pedig, hogy a bizonyítási teher nem minket, szülőket terhel, hanem azokat, akik azt
állítják, hogy meg kell engedni ezt a testi sértést.
Ez tehát egy nagyon fontos lépés, még mielőtt egyáltalán belekezdenél a témába.
Ami számomra érdekes volt, az a hatóságoknál tett számos megkeresésen alapuló kijelentés - senki sem
állítja, hogy az antitestek garantálják a védettséget.
Nagyon egyértelmű nyilatkozat mind az RKI, mind a Paul Ehrlich Intézet részéről.
Mit jelent ez a kanyaró elleni védőoltások szempontjából?
Az információszabadságról szóló törvény 2006-ban lépett hatályba, és ez nagyobb súlyt
adott a kérelmeimnek a szövetségi hatóságoknál.
Eddig körülbelül 200 megkeresést tettem, amelyek közül nem mindegyiket tettem közzé.
A válaszok, ha valóban vizsgálódunk, gyakran körkörösek.
Ha tényleg mélyebbre ásunk, majd ügyvédet vonunk be, majd a közigazgatási bírósághoz fordulunk, mérsékelt sikerrel, a válasz
gyakran a végén az lesz: "Ez igaz, mert a tankönyvekben ez áll".
És ez nem vicc, és nagyon megdöbbentem, ez nem lehet.
Az egész arról szól, hogy a megfelelő helyen kell feltenni a megfelelő kérdéseket, és nem szabad elhessegetni magunkat.
És ez sok szülő számára nagy kihívás.
Üzenem minden szülőnek: Ha elszigeteltek maradtok, el fogtok pusztulni.
Kapcsolódjon össze hasonlóan gondolkodó szülőkkel, akik nem lekezelően bánnak Önnel, hanem ugyanabban a helyzetben
vannak, cseréljenek tapasztalatot, és erősítsék egymást.
Nem vagyunk felkészülve arra, ami még jönni fog.
Ez az, ami jelenleg nagyon lefoglal.
Igen, a kötelező kanyaró elleni védőoltás helytelen, és abba kell hagyni, feltétlenül!
De ami felénk közeledik, az egy cunami a hangsebességgel.
Több, jóval több mint 100 génvakcina van előkészületben. A gyógyszermaffia most mindent megtesz.
Véleményem szerint a gyógyszergyártók, a vakcinagyártók Achilles-sarka a felelősség kérdése.
Bizonyára nem lehet, hogy a vakcinagyártók mindenféleképpen mentesülnek a felelősség alól.
És úgy vélem, hogy ezt a kérdést együtt kell kezelnünk, az egész oltásellenes mozgalomnak
együttesen, és nyilvánosságra kell hoznunk.
Mert valójában még az oltáspártiaknak is ugyanezen a véleményen kellene lenniük:
Igen, jobb vakcináink lesznek, ha a gyártóknak kell felelősséget vállalniuk."
"A szülőket olyan döntések meghozatalára kényszerítik, amelyek mélyen érintik lelkiismeretüket.
Azok a szülők, akiknek a gyermeke már súlyos oltási reakciót mutat, választás előtt állnak: a megismétlődés
kockázata vagy az óvodából vagy iskolából való kizárás.
Ez történt például Sabrinával, egy fiatal anyával.
Ő maga gyermekkorában súlyos neurodermatitisz és asztma alakult ki az oltások után, ezért nem oltatta
be a fiát, Timót, aki kirobbanóan egészséges volt.
Amikor Timónak négyévesen el kellett volna kezdenie az óvodát - Sabrina részmunkaidőben dolgozott, hogy pénzt
keressen -, kanyaró elleni oltási bizonyítványt kértek tőle.
Máskülönben nem fogadnák el.
A gyermekorvos minden vizsgálatnál ragaszkodott az oltásokhoz.
Ezután magabiztosan beadta az MMR-oltást, a kanyaró-mumpsz-rubeola elleni oltást.
Timo utána napokig gyenge volt, és kilenc nap után nagyon-nagyon magas, 41 fokos láza volt, majd görcsrohama is volt.
A sürgősségi orvos ezután kórházba vitte Timót, ahol abakteriális agyhártyagyulladást diagnosztizáltak nála.
Timo három évvel később meghalt aspirációs tüdőgyulladásban, azaz súlyos tüdőgyulladásban - megfulladt.
Az oltási incidens óta 100 százalékos fogyatékossággal él és autista.
A gyermekorvos és más orvosok és hatóságok természetesen tagadnak minden kapcsolatot az oltásokkal, mondván: "Tiszta véletlen".
De honnan veszik az orvosok azt a bizonyosságot, hogy ez puszta véletlen egybeesés volt, különösen, hogy a
betegtájékoztatókban még bakteriális vagy abakteriális agyhártyagyulladásról is szó van?
Egy olyan állam, amely úgy tesz, mintha meg akarná védeni polgárait egy ártalmatlan gyermekbetegségtől,
nem feledkezhet meg saját alapvető értékeiről.
Az emberi méltóság, a testi épség és a szülői jogok nem luxus, hanem mindannyiunk joga,
szabad és demokratikus alaprendünk alapja.
Itt az ideje, hogy újra körülnézzünk. Itt az ideje, hogy a politikusok és a jogászok bátorságot
gyűjtsenek ahhoz, hogy megkérdőjelezzék ezt a kanyaróvédelmi törvényt, és újra eltöröljék."
"Igen, nagyon röviden néhány megjegyzés, amit háziorvosként tettem a kanyaróval és a kanyaró elleni védőoltással kapcsolatban.
Köztudott, hogy a kanyarós halálozás gyakorlatilag nulla volt akkor, amikor megnyitottam a rendelőt.
És ez a csökkenés nem a védőoltásoknak köszönhető.
Mindez a védőoltásoktól függetlenül történt. Az életkörülmények miatt.
Tehát jobb higiénia, jobb táplálkozás, a háború és a félelem hiánya. Ezek azok a dolgok, amelyek fontosak voltak.
Három tényezőre lenne szükség ahhoz, hogy az oltás mellett álljunk - Hans Tolzin ezt most nagyon szépen illusztrálta:
Szükségesség, előny és kevés kockázat.
És mindezt megfelelően elemezni kell. És mindhárom nem adott.
Ennek ellenére a gyermekorvosok mindig is szorgalmazták a védőoltást - és ma is ezt teszik.
Egyes esetekben a szülőket szó szerint kiutasították a gyermekorvosi rendelőből, vagy kidobták, és ingyenélőként
vagy antiszociális polgártársként rágalmazták őket.
Ez egyszerűen katasztrófa. Orvosként soha nem szabadna ilyet mondani.
És vannak mellékhatásai az oltásnak - ezt most rövidre fogom.
De a kanyaróból is profitálunk - ezt nem szeretném említés nélkül hagyni.
A kanyarón átesett gyermekek későbbi életük során jobb egészségi állapotban vannak.
A kanyarós gyermekeknél sokkal kisebb valószínűséggel alakul ki később rák, sokkal kisebb valószínűséggel
cukorbetegség, sokkal kisebb valószínűséggel autoimmun betegség.
Így aztán tényleg csak annyit tudok mondani: jöjjön a kanyaró!
Nos, a rendelőben voltak kanyarós esetek. Mit csináltam velük?
Első pont: A legfontosabb, hogy a szülők félelmét el kell venni!
A kanyaró magas lázzal és ostoba kiütéssel jár.
Ez eléggé "szarul" néz ki - sajnálom.
És akkor az első dolgom lesz, hogy elhozzam anyámat.
Az anya félelme egy az egyben átragad a gyermekre.
Második pont: Ne csökkentse a magas hőmérsékletet! A láz egy fertőző betegségben
szívesen látott segítője a fertőzés leküzdésének.
Ha elveszed a fegyvert, az immunrendszer nem tud tovább működni.
Akkor az ágynyugalom mindig is fontos volt számomra.
És ez az: Az ágynyugalmat ágynyugalomnak hívják, és nem: kanapé TV-vel, igen. Ágy-Pihenés
Ezután, még ha a gyermek négy nap után már nem is fertőző, én akkor is otthon hagynám. Egy vagy akár két hétig.
És ha a szülők azt mondják, hogy ez nekünk nem lehetséges, mert mindketten dolgozunk,
akkor én azonnal nem értek egyet. Ez nem igaz.
Nekünk törvényileg garantált bérfolytatásunk van, évente 15 napot szülőnként."
"A pszichoneuroimmunológia a psziché, az idegrendszer és az immunrendszer közötti kölcsönhatásokkal foglalkozik, Az elmúlt
évtizedekben nagyon világosan ki tudta mutatni, hogy a mindennapi életünkben felülíró tényezők, pszichológiai tényezők,
szociális tényezők, kapcsolati tényezők, sőt társadalmi tényezők is jelentősen befolyásolják az immunaktivitásunkat.
És a pszichoneuroimmunológia egyértelmű bizonyítékai azt mutatják, hogy a hagyományos védőoltások egyáltalán nem sikeresek,
és magas mellékhatásokkal járnak, ha az emberek krónikus stressz alatt állnak és/vagy kényszerítve érzik magukat az oltásra.
Mert a pszichoneuroimmunológiából azt is tudjuk, hogy azoknál az embereknél, akiket bántalmaznak, akik nyomás és
kényszer alatt állnak, autoimmun reakciók alakulnak ki, és hogy az összes védőoltás kapcsán is volt ilyen hatás.
Mi köze mindennek a kanyaró elleni védőoltáshoz?
Nos, a fentiekből tudjuk, hogy az oltást tágabb összefüggésben kell vizsgálni.
Ami pedig már néhány éve működik, nevezetesen a kanyaró elleni kötelező védőoltás, azt nagyon-nagyon szkeptikusan
kell szemlélni, és az említett okok miatt kritizálni kell."
"Igen, idén nagyon spontán döntöttem úgy, hogy megírom ezt a könyvet, a "Kanyaró
elleni oltás és a kanyaró elleni törvény" címűt.
Három hónapja van a piacon, és a mai címem e megállapítások alapján a következő: 10 ok, amiért
a kanyaróvédelmi törvény igazságtalan törvény.
Ez volt a következtetésem a 464 oldal végén.
A kanyaró elleni védekezésről szóló törvény így bekerül a 21. század jogtörténetébe.
És lenyűgöző példája annak, hogy ez a törvény az egészségügyi és oltási zsarnokság csöndes megteremtését célozta.
Mindezt a tudomány és az egészségvédelem ürügyén, a törvényekkel gátlástalanul visszaélve, a Szövetségi Alkotmánybíróság áldásával,
és a jóhiszemű polgárok, de valószínűleg az egészségügyi hatóságok és bíróságok bizalmával szégyentelenül visszaélve.
Miért vagyok meggyőződve arról, hogy a kanyaróvédelmi törvény igazságtalan törvény?
Mert a törvény által állítólagosan követett célok vagy ellentmondásosak, vagy elérhetetlenek,
vagy már megvalósultak, és ezért képmutatóak.
A súlyos, veszélyes betegségre vonatkozó állítás, ahogyan azt Sönnichsen professzor is mondta korábban, tehát helytelen.
Én ezt szemtelen és szemérmetlen hazugságnak nevezem.
A kanyarót 2020-ban, 21-ben, 22-ben és 23-ban szüntették meg Németországban.
A WHO kritériumai szerint már nem léteztek.
Akkor miért tennénk kötelezővé a védőoltást, ha a betegséget már úgyis felszámolták?
Miért kell tehát kötelezővé tenni a védőoltást? Miről szól ez az egész valójában?
Biztosan nem a betegek védelme érdekében, hanem legfeljebb a két oltóanyaggyártó bevételeinek védelme érdekében.
Az oltott állampolgár állami parancsra történő beoltásának céljáról van szó.
Végül a jogalkotó azt állítja, hogy a kötelező védőoltás védi a veszélyeztetett betegeket, akiket állítólag nem lehet beoltani.
Ami a csecsemőket illeti, már mondtad, kedves Ronny, a védettséget, amit valójában akkor kapnak, amikor az anyjuk
természetes módon átesik a kanyarón, az oltás csökkenti, és így a jogalkotó maga állítja elő a csecsemők védettségét.
Terhes nők: A kanyaró kockázatának a terhes anyák sincs egyetlen olyan tanulmány sem, amely szerint a
terhes anyák különösen veszélyeztetettek lennének.
Az immunszupprimált személyek esetében könnyen elképzelhető, hogy nem szabad őket beoltani, ahogyan azt az
egészségügyi szakembereknek szóló tájékoztató is tartalmazza.
Egy eset a gyakorlatomból: A münsteri egyetemi kórház egyik alvállalkozójának alkalmazottja
dialízisre szorul, és ezért egyértelműen immunszupprimált.
A münsteri egyetemi kórház kénytelen volt beoltani, bár a titer már nagyon határeset volt, és ma már bizonyítottan is.
A férfi az 50-es évei elején jár, tehát még mindig ahhoz a csoporthoz tartozik, amelyik valószínűleg kanyarós volt.
Kénytelen volt beoltatni magát, pénzbírságot kapott, és kitiltották az épületekből.
Ennyit az immunhiányos betegek csoportjáról, akiket állítólag védeni kell, hogy be kell őket oltani, hogy
megvédjék ezt a beteget, aki viszont kénytelen beoltani magát. Münsteri Egyetemi Kórház, ez szégyen!
Nincs egyetlen olyan bizonyítékokon alapuló összehasonlító vizsgálat sem a beoltott és nem beoltott emberek között - itt már
volt egy -, amelyben a kanyaró elleni védőoltás szükségességét, hatékonyságát és biztonságosságát bizonyították volna.
Mi van ott? Vannak olyan gyártói tanulmányok, amelyek összehasonlítják a régi vakcinájukat az újabb
változattal, és - nagyszerű (ezeket itt is közzétettük) a gyártók, akik összehasonlítják a vakcináikat:
A GlaxoSmithKline összehasonlította vakcináját a Merck vakcinájával, és nem volt nagy különbség.
Mert ha ezt teszem, és elfogadom az első vakcina mellékhatásait, akkor az csak kirakatszöveg.
Tehát az az állítás, hogy a kanyaró elleni vakcinák hatékonyak és biztonságosak, életveszélyes hazugság, ahogy én látom itt,
ki kell mondani, nagy bűnügyi potenciállal. Fogalmazzunk így!
A számok és statisztikák azt mutatják, hogy a kanyaró elleni oltás után sokkal magasabb a halálozási arány, mint a kanyaró után.
Tehát akkor a kötelező védőoltás minden gyermek számára ezzel a halálos kockázat-haszon aránnyal már nem is alkotmányos,
amit a szövetségi alkotmánybíróság állít, hanem büntetőjogi.
Az állam arra kényszeríti saját polgárait, hogy életüket és testi épségüket kockáztassák egy teljesen
szükségtelen és értelmetlen kanyaró elleni oltással.
Befejezem. Az emberi méltóság abszolút sérthetetlen, sőt az Alaptörvény által örökre garantált.
Ezt az elvet azonban a Szövetségi Alkotmánybíróság 2022-ben hozott kimondhatatlan bölcsődei döntése lábbal tiporta.
Különösen az egészséges bölcsődés gyermekek kizárása a bölcsődéből - pusztán azért, mert nem rendelkeznek kanyaró elleni
védőoltással - hihetetlen diszkrimináció, e gyermekek emberi méltóságának megbocsáthatatlan megsértése, és
egyúttal a szülők neveléshez és gondozáshoz, és így az orvosi önrendelkezéshez való jogának megsértése.
Semmi sem igazolhatja ezt a jogsértést.
Ha a Szövetségi Alkotmánybíróság mégis alkotmányosnak tartja a kötelező kanyaró elleni védőoltást, akkor
nyilvánvalóan már nem a gyermekek és a polgárok jogait védi, hanem kizárólag a gyógyszergyártó cégek profitéhségét.
Hölgyeim és uraim, miután több hónapig dolgoztam legújabb könyvemen, és összefoglaltam aprólékos orvosi
jogi kutatásaimat - 464 oldalon, több mint 700 hivatkozással -, arra a következtetésre jutottam:
Az igazság és az igazságosság tűrhetetlen ellentmondásai és az emberi méltóság megsértése miatt a
kanyaróvédelmi törvény igazságtalan törvény - és ezért semmis!
Felszólítom a Bundestagot, hogy inkább ma, mint holnap helyezze hatályon kívül ezt az igazságtalan törvényt,
ugyanolyan gyorsan és csendben, mint ahogy csendben elfogadta ezt a törvényt a Corona-rendezvény árnyékában.
Addig is, amíg ezt a törvényt hatályon kívül nem helyezik, az egészségügyi hatóságoknak, az iskolák igazgatóinak és a
bölcsődék vezetőinek, különösen a bíróságoknak, meg kell tagadniuk ennek az igazságtalan törvénynek a betartását.
Ne tűrjünk több nyilvánvaló következetlenséget és emberi jogi jogsértést!
Ne hagyják, hogy kétes érdekek húzzák a szekeret, és aktívan járuljanak hozzá a törvényes rend, a
tudomány, a tiszta orvostudomány és a valódi egészségvédelem helyreállításához! Köszönjük."
"Szeretném most bemutatni egy honlapot.
Egy hete, múlt szombaton meghívást kaptam az AZK, a cenzúraellenes koalíció konferenciájára
Svájcba, a Kla.TV csapatával a Sasek család körül.
És lenyűgözött Elias Sasek, az egyik felelős szerkesztő is, aki egy vadonatúj projektet mutatott be, egy
olyan platformot, amelyen aktívan részt lehet venni.
Ez egyfajta enciklopédiája a cenzúrázatlan és színtelen igazságnak, mondhatni.
És nagyon ajánlom önöknek. A vetopedia.org oldalon keresztül érhető el.
És ha odamegy, a honlapon látni fogja, hogy bizonyos kategóriákkal itt foglalkoznak.
Oltási kár, mobiltelefon-kár, szabadkőműves alapítványok, Rituális erőszak, válságprofit.
21 nyelv egyidejűleg tekinthető meg.
Minden cikket lefordítunk ezekre a nyelvekre. Szenzációs!
De nézzük csak meg, kattintsunk a "Vakcinakárosodás" menüpontra.
És akkor látod, hogy már 64 507 sértett tanú története van.
Ha megnézi, 805 tanulmánycikket talál a listán az egyes védőoltásokról.
Mindig lehet még több. Bárki benevezhet valamit.
És a szerkesztők még mindig ellenőrzik, hogy a megjelenés előtt mindent így lehet-e publikálni. Szerintem ez szenzációs.
És ha megnézed: Tehát a bal felső sarokban láthat tanulmányokat és tényeket, 805 szakcikket,
és lefordíttathatja őket a különböző nyelvekre.
Tehát mindenkit arra kérünk, hogy segítsen abban, hogy ez az oldal valóban megteljen és továbbra is használható legyen.
Szerintem szenzációs, hogy milyen nagyszerű enciklopédia jöhet itt létre, amely mindannyiunkat szolgál majd."
"Hogyan tudja tehát támogatni a kanyaróvédelmi törvény és az abban megfogalmazott oltási
kötelezettség visszavonására irányuló kampányunkat?".
Kérjük, tekintse meg a mai naptól elérhető honlapot: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Ezen a weboldalon pedig folyamatosan tájékoztatjuk Önt minden tevékenységünkről és eredményünkről.
Kérjük, töltse ki az ott található kapcsolatfelvételi űrlapot is!
Nagyon-nagyon fontos, hogy valóban a labdán tarthassuk mindazokat, akik részt vesznek a
petíciókban, ha a dolgok valahogyan semmivé válnak.
Folytatjuk a munkát, és minél több címünk van, annál inkább fel tudjuk szólítani az
embereket, hogy cselekedjenek és tájékoztassák őket.
Mit tettünk eddig? Csapatként egy kilencoldalas tájékoztató levelet készítettünk, amelyben minden fontos forrás, .
Ez szintén letölthető erről a weboldalról.
Bárki letöltheti, kinyomtathatja és magával viheti, amikor elmegy az oltóközpontba. Kérjük, adja át az oltóorvosoknak is stb.
Készítettünk egy szórólapot, amely tartalmazza a munkacsoportunkat is, és amelyet terjeszthet, és amelyet
aláírásgyűjtő akciók szervezéséhez lehet használni - más szóval, a legjobbak a kampányok
egész Németországban. Ez a szórólap letölthető.
És letöltheti az aláírásgyűjtő íveket is.
És fontos, hogy a petíciós követeléseink, amelyeket most a Bundestaghoz is
benyújtottam, mindig szerepeljenek az aláírási íveken.
Beszéljetek a képviselőkkel, beszéljetek a politikusokkal! Alulról kell nyomást gyakorolnunk!
Beszélj az orvosoddal, beszélj róla a barátaiddal és a munkacsoportoddal!
Beszéljen az érintett családokkal, minden fiatal családdal!
Ez évente 700 000 embert érint. És hozza nyilvánosságra a kérdést!
Egyébként Európában más országokat is érint a kötelező védőoltás, némelyikük a kanyaró elleni kötelező oltáson túlmutat, például
Olaszország, Franciaország, Szlovénia, Horvátország, a Cseh Köztársaság, Magyarország,
Szlovákia, Bulgária, Lettország és Lengyelország.
És én is felhívom ezeket az országokat - úgy gondolom, hogy a Kla.TV-n keresztül közvetíthetnénk ezekbe az országokba.
Mert még ezekben az országokban is létezik a testi épséghez való alapvető jog.
Ez azt jelenti, hogy ahol az oltás kötelező, ott a testi épséghez való alapvető jogot és a szülői jogokat lábbal tiporják.
Ezt nem fogadhatjuk el. Hozzunk létre egy közös európai mozgalmat!
Felhívok mindenkit, hogy csatlakozzon hozzánk!"