Poco prima dell'inizio della pandemia di coronavirus, il Bundestag tedesco ha approvato la "Legge sulla protezione
dal morbillo", una vaccinazione de facto obbligatoria per i bambini e i dipendenti di comunità e strutture mediche.
Nonostante le forti preoccupazioni per i diritti fondamentali, la Corte costituzionale federale
ha dichiarato la legge costituzionale nel 2022.
La Società dei medici e degli scienziati per la salute, la libertà e la democrazia (MWGFD) ha istituito un
"Gruppo di lavoro per la legge sulla protezione del morbillo".
Questo gruppo, composto da medici, scienziati e avvocati, considera la legge un'invasione
incostituzionale dell'integrità fisica e dei diritti dei genitori e ne chiede l'immediata abrogazione.
Oggi, 15 novembre 2025, il MWGFD terrà un simposio stampa qui a Passau, sul bellissimo Danubio.
Il tema: "Legge sulla protezione dal morbillo" sotto esame.
Kla.TV è in diretta sul posto e riferisce per voi!
Qui di seguito sono riassunte le affermazioni più importanti.
"Benvenuti alla nostra conferenza stampa sul tema: La "Legge sulla protezione del morbillo" sotto esame.
La vaccinazione su cui ci concentriamo oggi corrisponde ancora alla vecchia classe di vaccini, in cui una certa quantità di un
antigene, nel caso del morbillo un virus attenuato, viene iniettata insieme ad
altre sostanze di accompagnamento discutibili.
Anche in questo caso, non possiamo sapere con esattezza per quanto tempo e dove agisce il virus attenuato nell'organismo.
A rigore, in questa vaccinazione MMR vengono iniettati insieme tre o addirittura quattro tipi di virus, perché il vaccino contro
il morbillo non è più disponibile qui in Germania o in Europa come vaccino singolo, ma solo in una tripla
combinazione, insieme a parotite e rosolia, o in una quadrupla combinazione con la varicella.
Tra l'altro, anche questi vaccini convenzionali, che, come vi mostreremo tra poco, sono tutt'altro che innocui o privi di
effetti collaterali, passeranno a questa nuova e moderna tecnologia mod-RNA, come quella utilizzata nei
vaccini Covid, su impulso dell'OMS nel prossimo futuro.
E questo, ovviamente, deve essere impedito con forza.
Ma veniamo ora allo sfondo del progetto di oggi.
Nel novembre 2019, poco prima della pandemia di coronavirus, sotto la guida del Ministro della Salute Jens
Spahn, il Bundestag tedesco ha approvato in fretta e furia una legge che è entrata in vigore nel marzo 2020.
La cosiddetta legge sulla protezione dal morbillo prevede di fatto l'obbligo di vaccinazione contro il morbillo per tutti i
bambini che, a partire dal primo anno di vita, sono assistiti in asili nido, scuole materne o scuole e per
tutte le persone nate dopo il 1970 se vogliono lavorare in comunità o strutture mediche.
Secondo la raccomandazione STIKO il morbillo dovrebbe essere somministrato due volte, cioè nei bambini di
11 e 15 mesi, e se l'immunità è assente, dovrebbe essere ripetuta quando il bambino cresce.
Ogni anno viene colpita una coorte di nascite - in Germania si tratta di 650.000-700.000 genitori con i loro
figli piccoli - che, per inciso, genera anche profitti annuali a più cifre per le aziende farmaceutiche.
E nonostante questa legge sia accompagnata da gravi violazioni di importanti diritti fondamentali, come il diritto all'integrità
fisica sancito dall'articolo 2 della Legge fondamentale, o i diritti dei genitori sanciti dall'articolo 6, questa legge è
stata persino confermata come presumibilmente costituzionale nel luglio 2022 dalla decisione molto discutibile del
Tribunale costituzionale federale sui cosiddetti asili nido.
La legge sulla protezione dal morbillo è quindi naturalmente anche un buon modello per qualsiasi ulteriore obbligo di
vaccinazione che potrebbe essere previsto, uno scenario che potrebbe anche diventare rapidamente realtà
come risultato delle attuali macchinazioni dell'OMS.
E, per venire subito al punto, questo è stato probabilmente anche il motivo per cui la legge è stata approvata così in fretta dal
Consiglio federale alla fine del 2019, perché si voleva avere un modello legale per una legge generale sul coronavirus
e per la vaccinazione obbligatoria contro il coronavirus, sapendo che la "pandemia" sarebbe arrivata presto.
E penso che possiamo anche ringraziare i nostri sforzi da parte del MWGFD in parte per il fatto che questa legge con
la vaccinazione obbligatoria non ha trovato una maggioranza tra i parlamentari nel voto dell'aprile 2022.
Tuttavia, un'analisi sia del memorandum esplicativo della legge sulla protezione dal morbillo sia del ragionamento alla base
della decisione della Corte costituzionale federale sugli asili nido rivela che diversi presupposti e affermazioni insostenibili
dal punto di vista medico e scientifico sono utilizzati come argomenti a favore di una
vaccinazione obbligatoria presumibilmente necessaria.
È per questo che noi della MWGFD abbiamo riconosciuto la necessità di istituire questo
gruppo di lavoro, che oggi si presenta a voi.
Il nostro obiettivo è che questa vaccinazione obbligatoria venga cancellata il prima possibile.
Abbiamo prodotto una lettera informativa dettagliata con tutti i fatti importanti sulla malattia infantile del
morbillo, la vaccinazione contro il morbillo, con tutti i fatti importanti e le fonti scientifiche.
Stamattina abbiamo inviato questa lettera ai nostri collaboratori, a tutti i membri del Bundestag e dei parlamenti
statali via e-mail, ad alcuni gruppi anche per posta, e anche ai giudici della Corte costituzionale federale, al fine di sostenere
le argomentazioni per i ricorsi costituzionali in corso.
Ma ora sono lieto di annunciare il primo intervento del nostro presidente onorario del MWGFD, il Prof. Dr. Sucharit Bhakdi".
. "All'inizio del XX secolo, le infezioni da morbillo erano piuttosto pericolose.
La causa principale delle gravi epidemie era la polmonite batterica che, come la peste nel Medioevo, si diffondeva a
macchia d'olio, soprattutto tra le persone malnutrite e denutrite che vivevano in condizioni anguste e non igieniche.
Il miglioramento delle condizioni di vita dopo la fine della Prima Guerra Mondiale ha portato a una
rapida diminuzione del numero di vittime del morbillo.
Con l'introduzione dei moderni antibiotici per il trattamento delle infezioni batteriche sottostanti, il morbillo ha
finalmente perso il suo status di malattia infettiva pericolosa.
Conclusione: oggi non è più necessario vaccinarsi contro il morbillo.
Il vaccino vivo contro il morbillo è davvero sicuro, come ci assicurano gli esperti, i politici della salute e i mass media?
Signore e signori, vi rendete conto che l'introduzione di una sostanza estranea nelle profondità del
vostro corpo non è mai del tutto priva di rischi?
Ciò vale a maggior ragione per l'introduzione di geni estranei funzionanti. Sapete che nulla è veramente conosciuto?
Nulla sui numerosi organi, compreso il cervello, in cui il virus si moltiplica?
Niente sulla durata della riproduzione e naturalmente niente sulle possibili conseguenze?".
"La mia conferenza non riguarda tanto la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo o le vaccinazioni in sé.
Si tratta di ciò che possiamo sopportare, di ciò che dobbiamo sopportare come pazienti e di ciò che non dobbiamo sopportare.
Si tratta in realtà dei fondamenti di queste considerazioni etiche e del loro significato nella società.
Il primo principio è quello del diritto all'integrità fisica.
Il paziente ha la sovranità assoluta sul proprio corpo e sulla propria integrità fisica.
Come studente di medicina, ho imparato che non è nemmeno permesso pettinare un paziente se non lo vuole.
Il secondo principio: Il principio del consenso informato. Cosa significa consenso informato?
Il consenso informato, se informato, è un rapporto diretto e personale tra medico e paziente.
Il medico deve informare verbalmente il paziente sui benefici, sui rischi e sugli effetti collaterali.
Può quindi dargli qualcosa, qualcosa di scritto.
Ma il fattore decisivo è questa spiegazione verbale, in cui il paziente ha anche l'opportunità di fare domande
e in realtà, se si legge la legge tedesca, ha anche il tempo di valutare se lo desidera o meno.
E poi arriviamo al terzo, che è il principio fondamentale: prima non fare del male!
Ciò significa che per il singolo paziente che ha di fronte, il medico deve essere sicuro che
questo trattamento gli farà più bene che male.
Ciò significa che l'attenzione è rivolta al singolo paziente, non alla società, non alla comunità.
Il problema che abbiamo ora è che abbiamo questo rapporto molto, molto intimo, molto fragile tra medico e paziente,
e ora lo Stato sta entrando e intervenendo, per così dire.
Beh, almeno secondo me, la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo riguarda essenzialmente questioni socio-politiche
ed etiche che non potrebbero essere più fondamentali.
La prima domanda è: chi ha il controllo del nostro corpo e di quello dei nostri figli?
Siamo noi a decidere o è lo Stato a decidere?
Il secondo punto è: a chi è obbligato il medico?
Il medico è obbligato nei confronti dei suoi pazienti, come dovrebbe essere? O è obbligato allo Stato?
In terzo luogo, se il medico è il braccio esteso dello Stato, dov'è la fiducia?
E dove va a finire il rapporto medico-paziente?
Perché se un medico lavora in un sistema di questo tipo, bisogna chiedersi se è ancora un medico: È ancora un medico?
O è semplicemente un tecnico medico che lavora per lo Stato? - il che è (qualcosa) di molto diverso.".
"E ora vediamo se esiste effettivamente una controindicazione alla vaccinazione contro il
morbillo per tutti i bambini sani in Germania.
Una controindicazione assoluta alla vaccinazione contro il morbillo, ad esempio, è rappresentata da una grave
immunodeficienza congenita, per la quale non è possibile vaccinare con virus vivi perché la persona si ammalerebbe gravemente.
Una controindicazione relativa è una misura medica il cui potenziale danno o rischio è maggiore del beneficio.
Vediamo poi se la vaccinazione contro il morbillo contiene effettivamente una controindicazione relativa.
E bisogna semplicemente soppesare i benefici della vaccinazione rispetto ai danni della vaccinazione.
Non ci sono stati decessi nel 2023/24. Dall'inizio della notifica obbligatoria del morbillo in
Germania sono stati segnalati 14 decessi per morbillo.
Tuttavia, non sappiamo nel dettaglio se le persone sono morte con o a causa del morbillo.
Sì, le complicazioni gravi - si parla di cifre comprese tra una su mille e una su
diecimila - sono in definitiva estremamente rare.
In Germania sono praticamente inesistenti da decenni.
Ciò significa che il rischio di essere danneggiati dal morbillo è molto gestibile.
Quindi il rischio di contrarre il morbillo in Germania, se lo convertiamo in
percentuale, per così dire, è dello 0,0006 per cento.
E il rischio di soffrire di una grave complicazione da morbillo è, sì, mettiamo altri
tre zeri, perché è all'incirca uno su mille.
E il rischio a vita, beh, se lo moltiplichiamo per 80, siamo ancora allo 0,0005%.
Il rischio di contrarre o morire a causa del morbillo è trascurabile.
Non esiste un'emergenza epidemica che possa giustificare una restrizione dei diritti fondamentali.
La vaccinazione obbligatoria contro il morbillo è quindi chiaramente incompatibile con la Legge fondamentale.
La vaccinazione contro il morbillo previene i decessi? Molto dubbio.
Sucharit Bakhdi lo ha già detto. Ora si tratta di cifre provenienti dagli Stati Uniti.
Il tasso di mortalità per morbillo era in realtà ancora relativamente alto all'inizio del XX secolo.
Negli anni '60, tuttavia, era sceso praticamente a zero.
E la vaccinazione è stata introdotta negli Stati Uniti solo nel 1963 e in Germania nel 1973.
Quindi la vaccinazione è arrivata sicuramente troppo tardi.
Non può più prevenire le morti perché le morti sono già state prevenute.
La vaccinazione contro il morbillo è dannosa? Esiste una revisione Cochrane al riguardo.
Ed è abbastanza chiaro che la vaccinazione ha il potenziale di causare danni.
Quindi gli effetti collaterali più importanti sono la meningite asettica .
Sucharit Bhakdi lo ha già detto.
Si tratta di virus vivi, che si diffondono in tutto il corpo, entrano anche nel tessuto
nervoso, entrano anche nel cervello, si moltiplicano.
Non causano una malattia così evidente come il morbillo, il virus selvaggio.
Ma si tratta di un virus che viene iniettato e si moltiplica nell'organismo, causando anche danni, ad esempio al cervello e
al tessuto nervoso. Provoca convulsioni febbrili ed epilessia.
Essa porta a malattie autoimmuni come l'ITP, la porpora trombocitopenica idiopatica, una carenza di piastrine nel sangue
in cui il sistema immunitario rompe le proprie piastrine, e la porpora di
Schönlein-Henoch, una malattia autoimmune dei vasi sanguigni.
Ci sono anche possibili indicazioni di malattie infiammatorie intestinali, come colite ulcerosa, morbo di Crohn, ritardi
nello sviluppo nell'infanzia, dermatiti, eczemi, diabete di tipo 1, allergie, asma, disturbi dello spettro autistico.
Queste sono le notifiche all'Istituto Paul Ehrlich dal 2001 al 2012.
Ci sono state quasi 1.700 segnalazioni sospette con 5.300 reazioni alla vaccinazione, di cui
1.300 con sospetti effetti collaterali gravi.
I danni permanenti sono riportati nel 3,4% delle segnalazioni e l'esito fatale nello 0,9%.
Lo stesso PEI ritiene probabile o possibile un nesso causale in circa la metà dei casi segnalati.
La conclusione è abbastanza chiara: il rapporto beneficio-danno dal punto di vista del singolo bambino, ed è di questo che stiamo
parlando, è decisamente negativo perché il rischio di contrarre il morbillo o di subire una
complicazione da morbillo è praticamente nullo.
E il rischio di subire un grave effetto collaterale da vaccinazione è dello 0,005 per cento per 1,2 milioni di
vaccinazioni all'anno - e ora ho dimezzato le 110 segnalazioni gravi che l'Istituto Paul Ehrlich riceve, perché l'Istituto Paul
Ehrlich vede la causalità solo nella metà dei casi - il rischio di danno è comunque dello 0,005 per cento e quindi dieci volte
più alto del rischio di contrarre il morbillo e cento volte più alto del rischio a vita di una grave complicazione da morbillo.
Inoltre, si può ipotizzare che le lesioni da vaccino siano sottovalutate di un fattore che va da 10 a 20.
Si tratta di una controindicazione relativa alla vaccinazione contro il morbillo per ogni bambino tedesco sano a livello
individuale e quindi di un motivo per rilasciare un'esenzione dalla vaccinazione in conformità con la Sezione
20 (9) della Legge sulla Protezione dalle Infezioni".
"Ho deciso deliberatamente di lavorare su un solo argomento.
Ed è proprio questo il punto chiave, come una decisione medica individuale possa essere trasformata in una costrizione sociale.
E la domanda è: questa protezione di gregge, questa immunità di gregge di cui si parla ripetutamente, esiste?
E se sì, il termine è applicabile anche quando si tratta di vaccinazioni?
Il termine è molto popolare presso l'OMS.
E quando il signor Tedros dice una cosa del genere, dovrebbe suonare un campanello d'allarme.
Lui affronta la questione in modo un po' diverso e dice: "Nessuno è al sicuro, finché tutti non sono al sicuro".
E questo argomento si basa ovviamente su un'enorme semplificazione.
Soprattutto quando si dice che non si tratta del singolo animale, del singolo essere vivente, ma del branco.
E questo significa che il diritto individuale - come ha già spiegato oggi Paul Cullen - è completamente accantonato.
Tuttavia, oggi sappiamo, ad esempio, che anche se si crede in questo principio di vaccinazione, nessuna singola vaccinazione
fornisce una protezione duratura anche solo per un breve periodo.
Ma questo è il prerequisito per questo tema della protezione delle greggi.
Tuttavia, il tutto si applica all'immunità al cento per cento.
Ad esempio, esiste solo se qualcuno ha avuto una malattia come il morbillo, contro la quale ha poi sviluppato l'immunità.
Da dove deriva il termine "protezione del gregge"?
È stata menzionata per la prima volta nel 1923 da un batteriologo britannico, ma non in relazione alle vaccinazioni.
Questo concetto fu adottato nel 1933 da un medico americano che osservò un'epidemia di morbillo a Baltimora e
scoprì che quando circa il 55% dei bambini aveva contratto la malattia, l'epidemia si era arrestata.
Ma ciò presuppone, come nel caso del 1933, che l'immunità si sia effettivamente
sviluppata in seguito alla contrazione del morbillo.
E negli anni '60, l'industria farmaceutica ha semplicemente adottato questo ragionamento, questa esperienza del medico
americano del 1933, e ha detto: "Prendiamo questo termine di protezione del gregge e di immunità di gregge e lo usiamo
semplicemente, perché diciamo che una vaccinazione è altrettanto valida quanto il sottoporsi a una malattia naturale che
porta all'immunità", il che ovviamente non è affatto legittimo.
L'immunità di gregge non dovrebbe essere assolutamente utilizzata in relazione ai tassi di
copertura vaccinale e alla vaccinazione della popolazione.
Questo ha a che fare solo con le malattie naturali.
Ciò significa che le vaccinazioni e l'immunità di gregge non hanno nulla a che fare l'una con l'altra.
Quindi non è affatto legittimo usare il termine da un lato ed esercitare pressioni dall'altro con
l'argomentazione che una decisione individuale può essere contrapposta a un beneficio di gruppo".
.
"C'era una volta una madre che amava il suo bambino.
Cercava il medico che le avrebbe portato la verità.
Disse: "Suo figlio è sano come un albero.
Ma senza vaccinazione... - allora questo rimane un sogno".
Ma la madre ha chiesto: "Dove sta scritto nero su bianco che le persone vaccinate sono più sane e qual è il prezzo?
Datemi una prova dei vostri studi, datemi solo un pezzo - la fede cieca da sola non porta la felicità nella vita".
Il medico, balbettando, guardava l'orologio, parlava di vaiolo e poliomielite, orrore senza cura.
Ma non ha citato alcuno studio che lo dimostri".
"Fondamentalmente, questa canzone parla del mio percorso di chiarezza sulla questione delle vaccinazioni.
E si comincia con l'ammettere di essere autorizzati a porre questa domanda.
E in secondo luogo, che l'onere della prova non spetta a noi genitori, ma a coloro che
sostengono che dovete permettere questo danno fisico.
Si tratta quindi di un passo molto importante prima ancora di affrontare l'argomento.
Ciò che è stato interessante per me è stata l'affermazione basata su molte indagini con le autorità:
nessuno sostiene che gli anticorpi garantiscano l'immunità.
Una dichiarazione molto chiara sia dell'RKI che dell'Istituto Paul Ehrlich.
Cosa significa questo per le vaccinazioni contro il morbillo?
Nel 2006 è entrato in vigore il Freedom of Information Act, che ha dato maggior peso
alle mie richieste presso le autorità federali.
Ad oggi, ho fatto circa 200 richieste, non tutte pubblicate.
Le risposte, se si indaga davvero, sono spesso circolari.
Se si scava più a fondo, si coinvolge un avvocato e si va al tribunale amministrativo, con discreto
successo, la risposta è spesso alla fine: "È vero perché è quello che dicono i libri di testo".
E non è uno scherzo e sono rimasto davvero scioccato, non può essere.
Si tratta di fare le domande giuste nel posto giusto e di non farsi fregare.
E questa è una grande sfida per molti genitori.
Il mio messaggio a tutti i genitori: Se rimanete isolati, perirete.
Create una rete di contatti con genitori che la pensano come voi e che non vi trattano con condiscendenza, ma
che si trovano nella stessa situazione, scambiatevi esperienze e rafforzatevi a vicenda.
Non siamo preparati a ciò che deve ancora venire.
È questo che mi tiene molto occupato al momento.
Sì, l'immunizzazione obbligatoria contro il morbillo è sbagliata e deve essere abbandonata, assolutamente!
Ma quello che sta arrivando verso di noi è uno tsunami alla velocità del suono.
Ci sono altri, ben più di 100 vaccini genici in cantiere. La mafia farmaceutica si sta dando da fare.
A mio parere, il tallone d'Achille delle case farmaceutiche e dei produttori di vaccini è la questione della responsabilità.
Non può certo essere che i produttori di vaccini siano esenti da responsabilità.
E credo che dobbiamo affrontare questo problema insieme, l'intero movimento anti-vaccinazione insieme, e pubblicizzarlo.
Perché anche chi è a favore della vaccinazione dovrebbe essere della stessa opinione:
Sì, avremo vaccini migliori se i produttori dovranno assumersi la responsabilità".
"I genitori sono costretti a prendere decisioni che riguardano profondamente la loro coscienza.
I genitori che hanno già un bambino con una grave reazione alla vaccinazione si trovano di fronte a una scelta: il
rischio di recidiva o l'esclusione dall'asilo o dalla scuola.
Questo è ciò che è successo a Sabrina, una giovane mamma, per esempio.
Lei stessa aveva sviluppato una grave neurodermite e un'asma dopo le vaccinazioni da bambina, motivo per cui non ha
fatto vaccinare suo figlio Timo, che scoppiava di salute.
Quando Timo doveva iniziare la scuola materna all'età di quattro anni - Sabrina doveva lavorare part-time per guadagnare soldi
- fu richiesta la prova della vaccinazione contro il morbillo.
Altrimenti non verrebbe accettato.
Il pediatra insisteva comunque per le vaccinazioni a ogni visita.
Ha poi somministrato con sicurezza la vaccinazione MMR, la vaccinazione contro il morbillo-parotite-rosolia.
Timo è rimasto debole per giorni e dopo nove giorni ha avuto una febbre molto, molto alta, fino a
41 gradi e ha avuto anche una crisi epilettica.
Il medico d'urgenza ha quindi portato Timo in ospedale, dove gli è stata diagnosticata una meningite abatterica.
Timo morì tre anni dopo a causa di una polmonite da aspirazione, cioè una polmonite grave: si era strozzato.
Dopo l'incidente della vaccinazione, è diventato disabile al 100% e autistico.
Il pediatra e altri medici e autorità naturalmente negano qualsiasi collegamento con le
vaccinazioni, dicendo: "Pura coincidenza".
Ma da dove i medici traggono la certezza che si sia trattato di una pura coincidenza, tanto più che la meningite batterica o
abatterica non è nemmeno menzionata nei foglietti illustrativi?
Uno Stato che pretende di proteggere i propri cittadini da un'innocua malattia infantile sotto
costrizione non deve dimenticare i propri valori fondamentali.
La dignità umana, l'integrità fisica e i diritti dei genitori non sono un lusso, sono un diritto per tutti noi, sono il
fondamento del nostro ordine di base libero e democratico.
È tempo di guardare di nuovo. È ora che i politici e gli avvocati trovino il coraggio di mettere in discussione questa
legge sulla protezione dal morbillo e di abolirla di nuovo".
"Sì, molto brevemente alcune osservazioni che ho fatto come medico generico sul morbillo e sulla vaccinazione contro il morbillo.
È risaputo che all'epoca in cui ho aperto lo studio i decessi per morbillo erano praticamente nulli.
E questo calo non è dovuto alle vaccinazioni.
Tutto questo è accaduto indipendentemente dalle vaccinazioni. Sono state le condizioni di vita.
Quindi migliore igiene, migliore alimentazione, assenza di guerra e di paura. Queste sono le cose importanti.
Sono necessari tre fattori per essere a favore della vaccinazione - Hans Tolzin lo ha appena illustrato molto bene:
Una necessità, un beneficio e pochi rischi.
E tutto questo deve essere analizzato correttamente. E tutti e tre non sono dati.
Ciononostante, i pediatri hanno sempre raccomandato la vaccinazione e continuano a farlo anche oggi.
In alcuni casi, i genitori sono stati letteralmente espulsi dallo studio pediatrico o buttati fuori e
diffamati come scrocconi o concittadini antisociali.
È semplicemente un disastro. Non si dovrebbe mai dire una cosa del genere come medico.
E abbiamo effetti collaterali della vaccinazione - ora la farò breve.
Ma beneficiamo anche del morbillo - non voglio tralasciare questo aspetto.
I bambini che hanno avuto il morbillo godono di una salute migliore nel corso della vita.
I bambini che hanno avuto il morbillo hanno molte meno probabilità di ammalarsi di cancro in seguito, hanno
molte meno probabilità di avere il diabete, hanno molte meno probabilità di avere malattie autoimmuni.
Quindi tutto quello che posso dire è: portate il morbillo!
Beh, ho avuto casi di morbillo in ambulatorio. Cosa ne ho fatto?
Punto primo: la cosa più importante è eliminare la paura dei genitori!
Il morbillo è caratterizzato da febbre alta e da una stupida eruzione cutanea.
Sembra proprio una "merda" - mi dispiace.
E poi la prima cosa che devo fare è chiamare mia madre.
La paura della madre viene trasferita uno a uno al bambino.
Punto due: non ridurre la temperatura elevata! La febbre è un gradito aiuto in una
malattia infettiva per far fronte all'infezione.
Se si toglie l'arma, il sistema immunitario non può più funzionare.
Allora il riposo a letto è sempre stato importante per me.
E cioè: Il riposo a letto si chiama REST a letto e non: Divano con TV accesa, sì. Riposo a letto
In seguito, anche se il bambino non è più contagioso dopo quattro giorni, lo lascerei comunque a casa. Una o anche due settimane.
E se i genitori dicono che per noi non è possibile, perché lavoriamo entrambi, non
sono immediatamente d'accordo. Non è vero.
Abbiamo una continuazione del salario garantita per legge, 15 giorni all'anno per genitore".
"La psiconeuroimmunologia si occupa delle interazioni tra psiche, sistema nervoso e sistema immunitario, Negli ultimi decenni è
stata in grado di dimostrare molto chiaramente che i fattori preponderanti della nostra vita quotidiana, i fattori
psicologici, i fattori sociali, i fattori relazionali e persino i fattori sociali, hanno
un'influenza significativa sulla nostra attività immunitaria.
E ci sono prove evidenti della psiconeuroimmunologia che dimostrano che le vaccinazioni convenzionali non hanno affatto
successo e sono associate ad alti effetti collaterali quando le persone sono sotto stress
cronico e/o si sentono obbligate a farsi vaccinare.
Perché sappiamo anche dalla psiconeuroimmunologia che le persone abusate, sottoposte a pressioni e coercizioni,
sviluppano reazioni autoimmuni e che c'è stato un effetto anche in relazione a tutte le vaccinazioni.
Cosa c'entra tutto questo con la vaccinazione contro il morbillo?
Da quanto detto sopra, sappiamo che la vaccinazione deve essere vista in un contesto più ampio.
E ciò che è in vigore da qualche anno, ovvero la vaccinazione obbligatoria per il morbillo, dovrebbe essere visto con
molto, molto scetticismo e criticato per i motivi citati".
"Sì, in effetti quest'anno ho deciso molto spontaneamente di scrivere questo libro, "Vaccinazione contro
il morbillo e legge sulla protezione del morbillo".
È sul mercato da tre mesi e il mio titolo di oggi, basato su questi risultati, è: 10 motivi per cui la
legge sulla protezione dal morbillo è una legge ingiusta.
Questa è stata la mia conclusione alla fine delle 464 pagine.
La legge sulla protezione dal morbillo entrerà così nella storia giuridica del XXI secolo.
E come esempio impressionante di come questa legge sia stata pensata per instaurare
silenziosamente una tirannia sanitaria e vaccinale.
E questo con la scusa della scienza e della tutela della salute, con un abuso spregiudicato della legge con la benedizione della
Corte Costituzionale Federale e con un abuso spudorato della fiducia dei cittadini in buona fede, ma
probabilmente anche delle autorità sanitarie e dei tribunali.
Perché sono convinto che la legge sulla protezione dal morbillo sia una legge ingiusta?
Perché gli obiettivi che si suppone di perseguire con questa legge sono contraddittori o irraggiungibili
o sono già stati raggiunti e quindi sono ipocriti.
L'affermazione di una malattia grave e pericolosa, come ha detto anche il Prof. Sönnichsen, non è quindi corretta.
Io la chiamo una bugia sfacciata e spudorata.
Il morbillo è stato eliminato in Germania nel 2020, nel 21, nel 22 e nel 23.
Non esistevano più secondo i criteri dell'OMS.
Allora perché rendere obbligatoria la vaccinazione se la malattia è già stata eliminata?
Allora perché rendere obbligatoria la vaccinazione? Di che cosa si tratta in realtà?
Di certo non per proteggere i pazienti, ma al massimo per proteggere i ricavi dei due produttori di vaccini.
Si tratta dell'obiettivo del cittadino vaccinato su comando dello Stato.
Infine, il legislatore sostiene che la vaccinazione obbligatoria protegge i pazienti vulnerabili
che presumibilmente non possono essere vaccinati.
Per quanto riguarda i neonati, l'hai già detto, caro Ronny, la protezione che ottengono quando le loro madri affrontano
naturalmente il morbillo è ridotta dalla vaccinazione, e così il legislatore produce la vulnerabilità dei neonati stessi.
Donne in gravidanza: Anche in questo caso, non esiste un solo studio secondo il quale le madri in
gravidanza siano particolarmente a rischio di morbillo.
Nel caso di persone immunosoppresse , è facile immaginare che non dovrebbero essere vaccinate, come si
legge anche nelle informazioni per gli operatori sanitari.
Un caso dalla mia pratica: un dipendente di un subappaltatore dell'ospedale universitario di Münster deve
sottoporsi a dialisi ed è quindi sicuramente immunosoppresso.
È stato costretto a farsi vaccinare dall'ospedale universitario di Münster, anche se il titolo era già
molto borderline e oggi è stato addirittura dimostrato.
L'uomo ha circa 50 anni, quindi appartiene ancora al gruppo che probabilmente ha avuto il morbillo.
È stato obbligato a vaccinarsi, è stato multato e gli è stato vietato di entrare nei locali.
Alla faccia del gruppo di pazienti immunocompromessi che si suppone debbano essere protetti, che devono essere vaccinati per
proteggere questo paziente, che a sua volta è costretto a essere vaccinato. Ospedale universitario di Münster, è una vergogna!
Non esiste un solo studio comparativo basato sull'evidenza tra persone vaccinate e non vaccinate - ne abbiamo già avuto
uno qui - in cui sia stata dimostrata la necessità, l'efficacia e la sicurezza della vaccinazione contro il morbillo.
Cosa c'è? Ci sono studi di produttori che confrontano il loro vecchio vaccino con la variante più recente e -
cosa fantastica (li abbiamo pubblicati anche qui) i produttori che confrontano i loro vaccini:
GlaxoSmithKline ha confrontato il suo vaccino con quello di Merck e non ha riscontrato grandi differenze.
Perché se lo faccio e accetto gli effetti collaterali del primo vaccino, allora si tratta di un'operazione di facciata.
Quindi l'affermazione che i vaccini contro il morbillo sono efficaci e sicuri è una menzogna che mette in
pericolo la vita, a mio avviso, va detto, con un alto potenziale criminale. Mettiamola così!
I dati e le statistiche mostrano un tasso di mortalità molto più alto dopo la
vaccinazione contro il morbillo che dopo il morbillo.
Quindi anche una vaccinazione obbligatoria per tutti i bambini con questo rapporto rischio-beneficio
mortale non è più costituzionale, come sostiene la Corte Costituzionale Federale, ma criminale.
Lo Stato sta costringendo i propri cittadini a rischiare la vita e l'incolumità con una vaccinazione
contro il morbillo del tutto inutile e non necessaria.
Concludo. La dignità umana è assolutamente inviolabile e persino eternamente garantita dalla Legge fondamentale.
Tuttavia, questo principio è stato calpestato dall'inqualificabile decisione sugli asili nido
della Corte costituzionale federale nel 2022.
In particolare, l'esclusione di bambini sani dall'asilo nido - semplicemente perché non hanno la vaccinazione contro il morbillo
- è un'incredibile discriminazione, un'imperdonabile violazione della dignità umana di questi bambini e allo stesso
tempo una violazione del diritto dei genitori all'educazione e alle cure e quindi all'autodeterminazione medica.
Nulla può giustificare questa violazione.
Se la Corte Costituzionale Federale considera comunque costituzionale la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo, è
evidente che non sta più proteggendo i diritti dei bambini e dei cittadini, ma solo
l'avidità di profitto delle case farmaceutiche.
Signore e signori, dopo molti mesi di lavoro sul mio ultimo libro e dopo aver riassunto la mia meticolosa
ricerca medico-legale - in 464 pagine, con più di 700 riferimenti - sono giunto alla conclusione:
A causa delle intollerabili contraddizioni con la verità e la giustizia e della violazione della dignità umana, la legge sulla
protezione dal morbillo è una legge ingiusta - e quindi nulla!
Chiedo al Bundestag di abrogare questa legge ingiusta meglio oggi che domani, con la stessa rapidità e tranquillità con cui ha
approvato questa legge all'ombra della messa in scena di Corona.
Fino ad allora, fino a quando questa legge non sarà abrogata, le autorità sanitarie, i dirigenti scolastici e i
gestori degli asili nido, e soprattutto i tribunali, devono rifiutarsi di obbedire a questa legge ingiusta.
Non tollerate altre evidenti incongruenze e violazioni dei diritti umani!
Smettete di lasciare che dubbi interessi tirino la carretta e contribuite attivamente al ripristino della legge
e dell'ordine, della scienza, della medicina pulita e della reale protezione della salute! Grazie".
"Vorrei ora presentarvi un sito web.
Sabato scorso, una settimana fa, sono stato invitato all'AZK, la conferenza della coalizione anti-censura in
Svizzera, con il team di Kla.TV intorno alla famiglia Sasek.
E mi ha colpito anche Elias Sasek, uno dei redattori responsabili, che ha presentato un progetto completamente nuovo,
una piattaforma alla quale si può partecipare attivamente.
È una sorta di enciclopedia della verità senza censure e senza colori, si potrebbe dire.
E vorrei raccomandarvi caldamente di farlo. Potete accedervi tramite vetopedia.org.
E se ci andate, vedrete che nella homepage vengono trattate alcune categorie.
Danni da vaccinazione, danni da telefonia mobile, fondazioni massoniche, Violenza rituale, profitti da crisi.
È possibile visualizzare contemporaneamente 21 lingue.
Tutti gli articoli sono tradotti in queste lingue. Sensazionale!
Ma diamo un'occhiata, clicchiamo su "Danni da vaccino".
E poi vedete che ci sono già le storie di 64.507 testimoni danneggiati.
Se si guarda, sono elencati 805 articoli di studio su vaccinazioni specifiche.
Possono sempre essercene di più. Tutti possono inserire qualcosa.
E i redattori stanno ancora controllando se tutto può essere pubblicato in questo modo prima
della pubblicazione. Penso che sia sensazionale.
E se date un'occhiata: In alto a sinistra potete vedere studi e fatti, 805 articoli di studio
specializzati, e potete farli tradurre nelle varie lingue.
Quindi tutti sono chiamati a contribuire affinché questa pagina sia davvero riempita e continui a essere utilizzata.
Penso che sia sensazionale la grande enciclopedia che si può creare qui e che servirà a tutti noi".
"Quindi come potete sostenere la nostra campagna per l'abrogazione della legge sulla protezione dal
morbillo e dell'obbligo di vaccinazione in essa formulato?
Per questo motivo, vi invitiamo a dare un'occhiata al sito web che è stato pubblicato oggi: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
E su questo sito web sarete aggiornati su tutte le nostre attività e i nostri risultati.
Compilate anche il modulo di contatto!
Molto, molto importante, in modo da poter davvero tenere in ballo tutti coloro che partecipano alle petizioni
se le cose dovessero in qualche modo andare a rotoli.
Continueremo a lavorare e più indirizzi avremo, più potremo invitare le persone ad agire e informarle.
Cosa abbiamo fatto finora? Come team, abbiamo creato una lettera informativa di nove pagine con tutte le fonti importanti, .
Il documento può essere scaricato anche da questo sito web.
Chiunque può scaricarlo, stamparlo e portarlo con sé quando si reca al centro di vaccinazione.
Consegnatelo anche ai vostri vaccinatori e così via.
Abbiamo prodotto un volantino, che include il nostro gruppo di lavoro, che potete distribuire e che può essere utilizzato per
organizzare campagne di raccolta firme - in altre parole, le campagne in tutta la Germania sono
le migliori. Il volantino può essere scaricato.
E potete anche scaricare i fogli di raccolta firme.
Ed è importante che le nostre richieste di petizione, che ho presentato anche al Bundestag,
siano sempre presenti sul foglio delle firme.
Parlate con i vostri parlamentari, parlate con i politici! Dobbiamo esercitare una pressione dal basso!
Parlatene con i vostri medici, parlatene con i vostri amici e con il vostro gruppo di lavoro!
Parlate alle famiglie colpite, a tutte le giovani famiglie!
Questo riguarda 700.000 persone all'anno. E portare il problema al pubblico!
Per inciso, anche altri Paesi europei sono interessati da vaccinazioni obbligatorie, alcune delle quali vanno oltre
l'obbligo di vaccinazione contro il morbillo, ad esempio Italia, Francia, Slovenia, Croazia, Repubblica
Ceca, Ungheria, Slovacchia, Bulgaria, Lettonia e Polonia.
E mi rivolgo anche a questi Paesi - penso che potremmo trasmettere a questi Paesi tramite Kla.TV.
Perché anche in questi Paesi esiste un diritto fondamentale all'integrità fisica.
Ciò significa che ovunque la vaccinazione sia obbligatoria, il diritto fondamentale all'integrità
fisica e i diritti dei genitori vengono calpestati.
Non possiamo accettarlo. Creiamo un movimento comune europeo!
Invito tutti a unirsi a noi!".