Pouco antes do início da pandemia do coronavírus, o Bundestag alemão aprovou a "Lei de Proteção contra o Sarampo"
- uma vacinação compulsória de fato para crianças e funcionários de instalações comunitárias e médicas.
Apesar das enormes preocupações com os direitos fundamentais, o Tribunal Constitucional
Federal declarou a lei constitucional em 2022.
A Society of Physicians and Scientists for Health, Freedom and Democracy e.V. (MWGFD) criou um "Measles Protection Act Working
Group" (Grupo de Trabalho da Lei de Proteção contra o Sarampo).
Esse grupo, formado por médicos, cientistas e advogados, vê a lei como uma violação inconstitucional da
integridade física e dos direitos dos pais e está pedindo que ela seja revogada imediatamente.
Hoje, em 15 de novembro de 2025, o MWGFD está realizando um simpósio de imprensa aqui em Passau, no belo Danúbio.
O tópico: "Lei de Proteção contra o Sarampo" sob análise.
O Kla.TV está ao vivo no local e reporta para você!
A seguir, um resumo das declarações mais importantes.
"Bem-vindos à nossa coletiva de imprensa com o tema: A "Lei de Proteção ao Sarampo" sob análise.
A vacinação sobre a qual estamos nos concentrando hoje ainda corresponde à antiga classe de vacinas, em que uma certa
quantidade de um antígeno, no caso do sarampo um vírus atenuado, é injetada junto com
outras substâncias acompanhantes questionáveis.
Aqui, também, não podemos saber exatamente por quanto tempo e onde esse vírus atenuado atua no corpo.
E, a rigor, três ou até quatro tipos de vírus são injetados juntos nessa vacinação MMR, porque a vacina contra o sarampo não
está mais disponível aqui na Alemanha ou na Europa como uma vacina única, mas apenas em uma combinação tripla, junto com
caxumba e rubéola, ou em uma combinação quádrupla com varicela.
A propósito, essas vacinas convencionais, que, como mostraremos daqui a pouco, são tudo menos inofensivas ou livres de efeitos
colaterais, também serão trocadas por essa nova e moderna tecnologia mod-RNA, como a usada nas vacinas
contra a Covid, por instigação da OMS em um futuro próximo.
E isso, é claro, também deve ser vigorosamente evitado.
Mas agora vamos ao contexto do projeto de hoje.
Em novembro de 2019, pouco antes da pandemia do coronavírus, uma lei foi rapidamente aprovada pelo Bundestag
alemão sob a liderança do Ministro da Saúde Jens Spahn, que entrou em vigor em março de 2020.
A chamada lei de proteção contra o sarampo inclui uma vacinação compulsória de fato contra o sarampo para todas as crianças a
partir do primeiro aniversário que são atendidas em creches, jardins de infância ou escolas e para todas as
pessoas nascidas depois de 1970 que desejam trabalhar em instalações comunitárias ou médicas.
De acordo com a recomendação da STIKO o sarampo deve ser administrado duas vezes, ou seja, em crianças com
11 e 15 meses de idade e, se houver falta de imunidade, ela deve ser repetida quando a criança crescer.
Todos os anos, uma coorte de nascimentos é afetada - na Alemanha, são 650.000 a 700.000 pais com seus filhos pequenos - o
que, incidentalmente, também gera lucros anuais na faixa de vários dígitos de milhões para as empresas farmacêuticas.
E apesar do fato de que essa lei é acompanhada de graves violações de importantes direitos fundamentais, como o direito à
integridade física consagrado no Artigo 2 da Lei Básica, ou os direitos dos pais estabelecidos no Artigo 6, essa lei foi até
mesmo confirmada como supostamente constitucional em julho de 2022 pela altamente questionável decisão do
Tribunal Constitucional Federal sobre a chamada creche.
Portanto, a Lei de Proteção contra o Sarampo também é, naturalmente, um bom modelo para quaisquer outras obrigações de
vacinação que possam ser previstas, um cenário que também pode se tornar realidade
rapidamente como resultado das atuais maquinações da OMS.
E, indo direto ao ponto, essa provavelmente também foi a razão pela qual ela foi aprovada às pressas pelo Conselho Federal tão
rapidamente no final de 2019, porque eles queriam ter um modelo legal para uma lei geral planejada sobre o
coronavírus e a vacinação obrigatória contra o coronavírus, sabendo que a "pandemia" estava chegando.
E acho que também podemos agradecer aos nossos esforços por parte do MWGFD em parte pelo fato de que essa lei com
vacinação obrigatória não obteve maioria entre os parlamentares na votação em abril de 2022.
No entanto, uma análise do memorando explicativo da Lei de Proteção contra o Sarampo e do raciocínio por trás da decisão da
creche do Tribunal Constitucional Federal revela que várias suposições e afirmações médica e cientificamente
insustentáveis são usadas como argumentos a favor de uma vacinação compulsória supostamente necessária.
E é por isso que nós do MWGFD reconhecemos a necessidade de criar esse grupo de trabalho,
que está se apresentando a vocês aqui hoje.
Nosso objetivo é que essa vacinação obrigatória seja cancelada o mais rápido possível.
E produzimos uma carta informativa detalhada com todos os fatos importantes sobre a doença infantil sarampo, a vacinação contra o
sarampo, com todos os fatos importantes e as fontes científicas.
E esta manhã enviamos esta carta à nossa equipe, a todos os membros do Bundestag e dos parlamentos estaduais por e-mail, a
alguns grupos também por correio, e também aos juízes do Tribunal Constitucional Federal, a fim de fundamentar os
argumentos para as queixas constitucionais pendentes lá.
Mas agora tenho o prazer de anunciar a contribuição do primeiro palestrante, o presidente
honorário do MWGFD, Prof. Dr. Sucharit Bhakdi.
. "No início do século XX, as infecções por sarampo eram bastante perigosas.
A principal causa de surtos graves foi a pneumonia bacteriana, que, assim como a peste na Idade Média, espalhou-se como um
incêndio, especialmente entre pessoas desnutridas e subnutridas que viviam em condições precárias e anti-higiênicas.
A melhoria nas condições de vida após o fim da Primeira Guerra Mundial levou a um
rápido declínio no número de vítimas do sarampo.
E com a introdução de antibióticos modernos para tratar as infecções bacterianas subjacentes, o sarampo
finalmente perdeu seu status de doença infecciosa perigosa.
Conclusão: De fato, não há mais necessidade de vacinar contra o sarampo atualmente.
A vacina viva contra o sarampo é realmente segura, como nos garantem os especialistas, os
políticos da área de saúde e a mídia de massa?
Senhoras e senhores, vocês percebem que a introdução de uma substância estranha nas profundezas
do seu corpo nunca é totalmente isenta de riscos?
Isso se aplica ainda mais à introdução de genes estranhos funcionais. Você sabia que nada é realmente conhecido?
Nada sobre os muitos órgãos, incluindo o cérebro, nos quais o vírus se multiplica?
Nada sobre a duração da reprodução e, é claro, nada sobre as possíveis consequências?"
"Minha palestra não é tanto sobre a vacinação compulsória contra o sarampo ou mesmo sobre vacinas em si.
Trata-se do que podemos suportar, do que temos de suportar como pacientes e do que não temos de suportar.
Trata-se, na verdade, dos fundamentos de tais considerações éticas e de sua importância na sociedade.
O primeiro princípio é o princípio do direito à integridade física.
O paciente tem soberania absoluta sobre seu próprio corpo e sua integridade física.
Como estudante de medicina, aprendi que não é permitido nem mesmo pentear o cabelo de um paciente se ele não quiser.
O segundo princípio: O princípio do consentimento informado. O que significa consentimento informado?
O consentimento informado, quando informado, é uma relação direta e pessoal entre o médico e o paciente.
O médico deve informar verbalmente o paciente sobre os benefícios, os riscos e os efeitos colaterais.
Ele pode então lhe dar algo, algo por escrito.
Mas o fator decisivo é essa explicação verbal, em que o paciente também tem a oportunidade de fazer perguntas
e, na verdade, se você ler a lei alemã, também tem tempo para considerar se ele quer ou não.
E então chegamos ao terceiro, que é o princípio fundamental: primeiro não causar danos!
O que isso significa é que, para o paciente individual à sua frente, o médico precisa ter certeza de
que esse tratamento fará mais bem do que mal a ele.
Isso significa que o foco está no paciente individual, não na sociedade, não na comunidade.
O problema que temos agora é que temos essa relação muito, muito íntima e muito frágil entre o médico e o paciente, e
agora o Estado está entrando e intervindo, por assim dizer.
Bem, pelo menos em minha opinião, a vacinação compulsória contra o sarampo trata essencialmente de questões
sociopolíticas e éticas que não poderiam ser mais fundamentais.
A primeira pergunta é: quem está no controle de nossos corpos e dos corpos de nossos filhos?
Somos nós que decidimos ou é o Estado que decide?
O segundo ponto é: a quem o médico está obrigado?
O médico é obrigado a atender seus pacientes - como deveria ser? Ou ele está obrigado ao Estado?
Em terceiro lugar, se o médico é então o braço estendido do Estado, onde está a confiança?
E onde isso deixa a relação médico-paciente?
Porque se um médico trabalha em um sistema como esse, é preciso fazer a pergunta: Ele ainda é um médico?
Ou ele é apenas um técnico médico que trabalha para o Estado? - o que é (algo) bem diferente."
"E agora vamos verificar se há realmente uma contraindicação para a vacinação contra o
sarampo para todas as crianças saudáveis na Alemanha.
Uma contraindicação absoluta para a vacinação contra o sarampo, por exemplo, seria uma imunodeficiência
congênita grave, na qual nenhum vírus vivo pode ser vacinado porque a pessoa ficaria gravemente doente.
Uma contraindicação relativa é uma medida médica cujo dano ou risco potencial é maior do que o benefício.
Em seguida, vamos verificar se a vacina contra o sarampo realmente contém uma contraindicação relativa.
E você simplesmente tem que pesar os benefícios da vacinação contra os danos da vacinação.
Não houve mortes em 2023/24. Foram registradas 14 mortes por sarampo na Alemanha desde o
início da notificação obrigatória do sarampo.
No entanto, não sabemos em detalhes se as pessoas morreram com ou por causa do sarampo.
Sim, as complicações graves - são citadas cifras entre uma em mil e uma em dez mil - são extremamente raras.
Elas são praticamente inexistentes na Alemanha há décadas.
Isso significa que o risco de ser prejudicado pelo sarampo é muito controlável.
Portanto, o risco de contrair sarampo na Alemanha, se você converter isso em uma porcentagem, por assim dizer, é de 0,0006%.
E o risco de sofrer uma complicação grave do sarampo é, sim, vamos colocar mais três zeros, porque é aproximadamente um em mil.
E o risco vitalício, bem, se multiplicarmos isso por 80, ainda estaremos em 0,0005%.
O risco de contrair ou morrer de sarampo é insignificante.
Não há nenhuma emergência epidêmica que justifique uma restrição dos direitos fundamentais.
E a imunização compulsória contra o sarampo é, portanto, claramente incompatível com a Lei Básica.
A vacinação contra o sarampo evita mortes? Muito duvidoso.
Sucharit Bakhdi já disse isso. Esses são números atuais dos EUA.
Na verdade, a taxa de mortalidade por sarampo ainda era relativamente alta no início do século XX.
Na década de 1960, no entanto, ela havia caído para praticamente zero.
E a vacinação só foi introduzida nos EUA em 1963 e na Alemanha em 1973.
Portanto, a vacinação definitivamente chegou tarde demais nesse caso.
Ele não pode mais evitar mortes porque as mortes já foram evitadas.
A vacinação contra o sarampo é prejudicial? Há uma revisão da Cochrane sobre isso.
E está bem claro que a vacinação tem o potencial de causar danos.
Portanto, os efeitos colaterais mais importantes são a meningite asséptica .
Sucharit Bhakdi já disse isso.
Esses vírus são vivos, espalham-se pelo corpo, entram no tecido nervoso, entram no cérebro e se multiplicam.
Eles não causam uma doença tão óbvia como o sarampo, o vírus selvagem.
Mas esse é um vírus que é injetado e se multiplica no corpo e também causa danos, por exemplo, no cérebro e no
tecido nervoso. Isso leva a convulsões febris e epilepsia.
Isso leva a doenças autoimunes, como a PTI, que é a púrpura trombocitopênica idiopática, uma deficiência de plaquetas
sanguíneas em que o sistema imunológico quebra suas próprias plaquetas sanguíneas, e a púrpura de Schönlein-Henoch,
que é uma doença autoimune dos vasos sanguíneos.
Também há possíveis indicações de doenças inflamatórias intestinais, ou seja, colite ulcerativa, doença de Crohn, atrasos
no desenvolvimento na infância, dermatite, eczema, diabetes tipo 1, alergias, asma, transtornos do espectro do autismo.
Essas são as notificações para o Paul Ehrlich Institute de 2001 a 2012.
Houve quase 1.700 notificações suspeitas com 5.300 reações à vacinação, das quais 1.300
eram suspeitas de efeitos colaterais graves.
Danos permanentes são relatados em 3,4% dos relatórios e um resultado fatal em 0,9%.
E o próprio PEI considera uma ligação causal provável ou possível em cerca de metade desses casos relatados.
A conclusão é bastante clara: a relação benefício-prejuízo do ponto de vista da criança individual, e é disso que estamos
falando, é definitivamente negativa porque o risco de contrair sarampo ou sofrer uma
complicação por sarampo é praticamente zero.
E o risco de sofrer um efeito colateral grave da vacinação é de 0,005% para 1,2 milhão de vacinas por ano - e agora reduzi pela
metade os 110 relatórios sérios que o Paul Ehrlich Institute recebe, porque o Paul Ehrlich Institute só vê causalidade em
metade dos casos - o risco de danos é, no entanto, de 0,005% e, portanto, dez vezes maior do que o risco de
contrair sarampo e cem vezes maior do que o risco ao longo da vida de uma complicação grave do sarampo.
Além disso, pode-se presumir que as lesões causadas por vacinas são subnotificadas por um fator de 10 a 20.
Essa é uma contraindicação relativa à vacinação contra o sarampo para todas as crianças alemãs saudáveis em nível individual e,
portanto, um motivo para emitir uma isenção de vacinação de acordo com a Seção 20 (9) da Lei de Proteção contra Infecções."
[A "imunidade de rebanho" pode justificar as vacinas?
E essa questão é exatamente o ponto principal, como uma decisão médica individual pode ser transformada em uma compulsão social.
E a pergunta é: essa proteção de rebanho, essa imunidade de rebanho que é mencionada repetidamente, existe mesmo?
E, em caso afirmativo, o termo é aplicável quando se trata de vacinas?
O termo é muito popular entre a OMS.
E quando o Sr. Tedros diz algo assim, os alarmes devem soar.
Ele aborda o assunto de forma um pouco diferente e diz: "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros".
E esse argumento é, obviamente, baseado em uma enorme simplificação.
Especialmente quando você diz que não se trata de um animal individual, de um ser vivo individual, mas de um rebanho.
E isso significa que o direito individual - como Paul Cullen já explicou hoje - está completamente engavetado.
No entanto, agora sabemos, por exemplo, por meio das vacinas, que mesmo que você acredite nesse princípio de
vacinação, nenhuma vacina isolada oferece proteção duradoura, nem mesmo por um curto período de tempo.
Mas esse é o pré-requisito para esse tópico de proteção de rebanho.
Entretanto, tudo isso se aplica a cem por cento de imunidade.
Por exemplo, ela só existe se alguém já teve uma doença como o sarampo, contra a qual desenvolveu imunidade.
De onde vem o termo "proteção de rebanho"?
Ela foi mencionada pela primeira vez em 1923 por um bacteriologista britânico, mas não em relação às vacinas.
E esse conceito foi adotado em 1933 por um médico americano que observou uma epidemia de sarampo em Baltimore e
descobriu que, quando cerca de 55% das crianças haviam contraído a doença, a epidemia havia parado.
Mas isso pressupõe, como no caso de 1933, que a imunidade tenha de fato se desenvolvido como resultado de contrair sarampo.
E, na década de 1960, a indústria farmacêutica simplesmente adotou esse raciocínio, essa experiência do médico americano de
1933, e disse: então pegamos esse termo proteção de rebanho e imunidade de rebanho e simplesmente o usamos, porque dizemos
que a vacinação é tão boa quanto passar por uma doença natural que leva à imunidade - o que, obviamente, não é nada legítimo.
A imunidade de rebanho não deve ser usada de forma alguma em relação às taxas de
cobertura de vacinação e à vacinação da população.
Isso só tem a ver com o fato de passar por doenças naturais.
Então, isso significa que as vacinas e a imunidade coletiva não têm nada a ver uma com a outra.
Portanto, não é de forma alguma legítimo usar o termo por um lado e exercer pressão por outro com o argumento de que uma
decisão individual pode ser comparada a um benefício de grupo".
"Era uma vez uma mãe que amava seu filho.
Ela estava procurando o médico que lhe traria a verdade.
Ele disse: "Seu filho é tão saudável quanto uma árvore.
Mas sem vacinação... - então isso continua sendo um sonho."
Mas a mãe perguntou: "Onde está escrito em preto e branco que as pessoas vacinadas são mais saudáveis e qual é o preço?
Dê-me provas de seus estudos, dê-me apenas um pedaço - a fé cega por si só não traz felicidade na vida."
O médico, gaguejando, olhou para o relógio, falou de varíola e poliomielite, um horror sem cura.
Mas ele não citou nenhum estudo que comprove isso."
"Basicamente, essa música é, na verdade, sobre meu caminho para esclarecer a questão da vacinação.
E isso começa com a admissão de que você pode fazer essa pergunta em primeiro lugar.
E, em segundo lugar, que o ônus da prova não recai sobre nós, pais, mas sobre aqueles que
afirmam que é preciso permitir esse dano corporal.
Portanto, essa é uma etapa muito importante antes mesmo de você entrar em contato com o tópico.
O que foi interessante para mim foi a declaração baseada em muitas consultas às autoridades -
ninguém afirma que os anticorpos garantem imunidade.
Uma declaração muito clara tanto do RKI quanto do Paul Ehrlich Institute.
O que isso significa para a vacinação contra o sarampo?
A Lei de Liberdade de Informação entrou em vigor em 2006, e isso deu mais peso às minhas
solicitações junto às autoridades federais.
Fiz cerca de 200 consultas até o momento, e nem todas foram de fato publicadas.
As respostas, se você realmente investigar, geralmente são circulares.
Se você realmente se aprofundar, envolver um advogado e recorrer ao tribunal administrativo, com sucesso
moderado, a resposta geralmente está no final: "É verdade porque é isso que os livros didáticos dizem".
E isso não é brincadeira e eu fiquei realmente chocado, não pode ser.
Tudo se resume a fazer as perguntas certas no lugar certo e não ser enganado.
E esse é um grande desafio para muitos pais.
Minha mensagem para todos os pais: Se permanecerem isolados, vocês perecerão.
Estabeleça uma rede de contatos com pais que pensam da mesma forma, que não o tratam com condescendência, mas que estão na
mesma situação, troquem experiências e fortaleçam uns aos outros.
Não estamos preparados para o que está por vir.
É isso que está me mantendo muito ocupado no momento.
Sim, a imunização obrigatória contra o sarampo é errada e deve ser abandonada, com certeza!
Mas o que está vindo em nossa direção é um tsunami na velocidade do som.
Há mais, muito mais do que 100 vacinas gênicas em andamento. A máfia farmacêutica está agora fazendo de tudo.
Em minha opinião, o calcanhar de Aquiles dos fabricantes de produtos farmacêuticos, dos
fabricantes de vacinas, é a questão da responsabilidade.
Certamente não pode ser que os fabricantes de vacinas estejam isentos de responsabilidade.
E acredito que devemos enfrentar essa questão juntos, todo o movimento antivacinação junto, e divulgá-la.
Porque mesmo aqueles que são a favor da vacinação deveriam ter a mesma opinião:
Sim, teremos vacinas melhores se os fabricantes tiverem que assumir a responsabilidade."
"Os pais são forçados a tomar decisões que afetam profundamente sua consciência.
Os pais que já têm um filho com uma reação grave à vacinação se deparam com uma escolha: o risco de
recorrência ou a exclusão do jardim de infância ou da escola.
Foi o que aconteceu com Sabrina, uma jovem mãe, por exemplo.
Ela mesma desenvolveu neurodermatite grave e asma depois de ser vacinada quando criança, razão pela qual
não vacinou seu filho Timo, que era muito saudável.
Quando Timo deveria começar a frequentar a escola maternal aos quatro anos de idade - Sabrina tinha que trabalhar
meio período para ganhar dinheiro - foi solicitado a ela um certificado de vacinação contra o sarampo.
Caso contrário, ele não seria aceito.
De qualquer forma, o pediatra insistia na vacinação em todos os exames.
Ele então administrou com confiança a vacina MMR, a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola.
Timo ficou fraco por vários dias e, depois de nove dias, teve uma febre muito, muito alta,
de até 41 graus, e também teve uma convulsão.
O médico da emergência levou Timo ao hospital, onde ele foi diagnosticado com meningite bacteriana.
Timo morreu três anos depois de pneumonia por aspiração, ou seja, pneumonia grave - ele havia se engasgado.
Desde esse incidente de vacinação, ele ficou 100% incapacitado e autista.
O pediatra e outros médicos e autoridades naturalmente negam qualquer conexão com as vacinas, dizendo: "Pura coincidência."
Mas de onde os médicos tiram a certeza de que foi pura coincidência, especialmente porque a meningite
bacteriana ou abacteriana sequer é mencionada nas bulas?
Um Estado que pretende proteger seus cidadãos de uma doença infantil inofensiva sob coação não deve
se esquecer de seus próprios valores fundamentais.
A dignidade humana, a integridade física e os direitos dos pais não são um luxo, são direitos de todos nós,
são a base de nossa ordem básica livre e democrática.
É hora de olharmos novamente. É hora de políticos e advogados ganharem coragem para questionar essa lei
de proteção contra o sarampo e aboli-la novamente."
"Sim, muito brevemente, alguns comentários que fiz como clínico geral sobre o sarampo e a vacinação contra o sarampo.
É bem sabido que as mortes por sarampo eram praticamente nulas na época em que abri a clínica.
E esse declínio não se deveu às vacinas.
Tudo isso aconteceu independentemente das vacinas. Foram as condições de vida.
Portanto, melhor higiene, melhor nutrição, ausência de guerra e medo. Essas são as coisas que eram importantes.
Você precisaria de três fatores para ser a favor da vacinação - Hans Tolzin acabou de ilustrar isso muito bem:
Uma necessidade, um benefício e poucos riscos.
E tudo isso deve ser analisado adequadamente. E todos os três não são dados.
No entanto, os pediatras sempre recomendaram a vacinação, e continuam a fazê-lo até hoje.
Em alguns casos, os pais foram literalmente expulsos do consultório pediátrico ou jogados fora e
difamados como aproveitadores ou como cidadãos antissociais.
Isso é simplesmente um desastre. Você nunca deve dizer algo assim como médico.
E temos efeitos colaterais da vacinação - vou ser breve agora.
Mas também nos beneficiamos do sarampo - não quero deixar de mencionar isso.
As crianças que tiveram sarampo têm melhor saúde mais tarde na vida.
Crianças que tiveram sarampo têm muito menos probabilidade de ter câncer mais tarde, muito menos probabilidade de ter
diabetes, muito menos probabilidade de ter doenças autoimunes.
Portanto, tudo o que posso dizer é: que venha o sarampo!
Bem, eu tinha casos de sarampo no consultório. O que eu fazia com eles?
Ponto um: O mais importante é acabar com o medo dos pais!
O sarampo provoca febre alta e uma erupção cutânea estúpida.
Isso parece uma "merda" - desculpe.
E então a primeira coisa que tenho que fazer é chamar minha mãe.
O medo da mãe é transferido individualmente para a criança.
Ponto dois: Não reduza a temperatura elevada! A febre é um ajudante bem-vindo em uma
doença infecciosa para lidar com a infecção.
Se você retirar a arma, o sistema imunológico não poderá mais funcionar.
Então, o repouso na cama sempre foi importante para mim.
E isso é: O repouso na cama é chamado de repouso na cama e não: Sofá com TV ligada, sim. Repouso na cama
Depois disso, mesmo que a criança não seja mais contagiosa após quatro dias, eu ainda a
deixaria em casa. Uma ou até duas semanas.
E se os pais disserem que isso não é possível para nós, pois ambos estamos trabalhando,
eu imediatamente discordo. Isso não é verdade.
Temos uma continuação de salário garantida por lei, 15 dias por ano por pai."
"A psiconeuroimunologia lida com as interações entre a psique, o sistema nervoso e o sistema imunológico, Nas últimas décadas, ela
conseguiu mostrar com muita clareza que fatores predominantes em nossa vida cotidiana, fatores psicológicos, fatores sociais,
fatores de relacionamento e até mesmo fatores sociais, têm uma influência significativa em nossa atividade imunológica.
E há evidências claras da psiconeuroimunologia que mostram que as vacinas convencionais não são bem-sucedidas e estão associadas
a altos efeitos colaterais quando as pessoas estão sob estresse crônico e/ou se sentem compelidas a serem vacinadas.
Porque também sabemos, pela psiconeuroimunologia, que as pessoas que sofrem abusos, que estão sob pressão e
coerção, desenvolvem reações autoimunes e que também houve um efeito em relação a todas as vacinas.
O que tudo isso tem a ver com a vacinação contra o sarampo?
Bem, sabemos pelo exposto acima que a vacinação deve ser vista em um contexto mais amplo.
E o que está em vigor há alguns anos, ou seja, a vacinação obrigatória contra o sarampo, deve ser visto com
muito, muito ceticismo e criticado pelos motivos mencionados."
"Sim, na verdade, decidi espontaneamente este ano escrever este livro, "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Ele está no mercado há três meses e meu título de hoje, com base nessas descobertas, é: 10 razões pelas quais
a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta.
Essa foi minha conclusão ao final de 464 páginas.
Assim, a Lei de Proteção contra o Sarampo entrará para a história jurídica do século XXI.
E como um exemplo impressionante de como essa lei foi planejada para estabelecer discretamente uma tirania de saúde e vacinação.
E isso sob o pretexto da ciência e da proteção da saúde, sob o abuso inescrupuloso da lei com a bênção do Tribunal
Constitucional Federal e sob o abuso descarado da confiança dos cidadãos de boa-fé, mas
provavelmente também das autoridades de saúde e dos tribunais.
Por que estou convencido de que a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta?
Porque os objetivos supostamente buscados por essa lei são contraditórios ou inatingíveis ou
já foram alcançados e, portanto, são hipócritas.
A afirmação de uma doença grave e perigosa, como o Prof. Sönnichsen também disse anteriormente, é, portanto, incorreta.
Eu a chamo de mentira descarada e sem vergonha.
O sarampo foi eliminado na Alemanha em 2020, em 21, em 22 e em 23.
Eles não existiam mais de acordo com os critérios da OMS.
Então, por que tornar a vacinação obrigatória se a doença já foi eliminada?
Então, por que tornar a vacinação obrigatória? Qual é a verdadeira razão disso?
Certamente não para proteger os pacientes, mas, na melhor das hipóteses, para proteger
as receitas dos dois fabricantes de vacinas.
Trata-se do objetivo do cidadão vacinado sob comando do Estado.
Por fim, o legislador alega que a vacinação obrigatória protege pacientes vulneráveis que, supostamente, não podem ser vacinados.
Quanto aos bebês, você já disse, caro Ronny, a proteção que eles realmente recebem quando suas mães passam pelo
sarampo naturalmente é reduzida pela vacinação, e assim o legislador produz a vulnerabilidade dos próprios bebês.
Mulheres grávidas: Também nesse caso, não há um único estudo segundo o qual as mães grávidas
estejam particularmente em risco de contrair sarampo.
No caso de pessoas imunossuprimidas , é fácil imaginar que elas não devam ser vacinadas, como também é
declarado nas informações para profissionais de saúde.
Um caso da minha prática: Um funcionário de uma empresa terceirizada do Hospital Universitário de Münster precisa de
diálise e, portanto, está definitivamente imunossuprimido.
Ele foi forçado a ser vacinado pelo Hospital Universitário de Münster, embora o título já estivesse muito
próximo do limite e tenha sido comprovado até hoje.
O homem está na casa dos 50 anos, portanto, ainda pertence ao grupo que provavelmente teve sarampo.
Ele foi forçado a tomar a vacina, foi multado e proibido de entrar nas instalações.
Isso é muito para o grupo de pacientes imunocomprometidos que supostamente devem ser protegidos, que precisam ser vacinados
para proteger esse paciente, que, por sua vez, é forçado a ser vacinado. Hospital Universitário de Münster, é uma pena!
Não há um único estudo comparativo baseado em evidências entre pessoas vacinadas e não vacinadas - já tivemos um
aqui - no qual a necessidade, a eficácia e a segurança da vacinação contra o sarampo tenham sido comprovadas.
O que existe? Há estudos de fabricantes que comparam sua vacina antiga com a variante mais recente e - ótimo (também os
publicamos aqui) - os fabricantes que comparam suas vacinas:
A GlaxoSmithKline comparou sua vacina com a da Merck, e não houve muita diferença.
Porque, se eu fizer isso e aceitar os efeitos colaterais da primeira vacina, então isso é uma fachada.
Portanto, a alegação de que as vacinas contra o sarampo são eficazes e seguras é uma mentira com risco de vida,
na minha opinião, para ser franco, com alto potencial criminoso. Vamos colocar as coisas desta forma!
Os números e as estatísticas mostram uma taxa de mortalidade muito maior após a vacinação contra o sarampo do que após o sarampo.
Portanto, a vacinação obrigatória para todas as crianças com essa relação risco-benefício mortal também não é mais constitucional,
como afirma o Tribunal Constitucional Federal, mas criminosa.
O Estado está forçando seus próprios cidadãos a arriscar a vida e a integridade física com uma vacinação
contra o sarampo completamente desnecessária e sem sentido.
Vou concluir. A dignidade humana é absolutamente inviolável e até mesmo eternamente garantida pela Lei Básica.
No entanto, esse princípio foi pisoteado pela indescritível decisão do Tribunal
Constitucional Federal sobre a creche em 2022.
Em particular, a exclusão de crianças saudáveis da creche - simplesmente porque não foram vacinadas contra o sarampo - é uma
discriminação inacreditável, uma violação indesculpável da dignidade humana dessas crianças e, ao mesmo
tempo, uma violação do direito dos pais à educação e à assistência e, portanto, à autodeterminação médica.
Nada pode justificar essa violação.
Se, mesmo assim, o Tribunal Constitucional Federal considerar constitucional a vacinação compulsória contra o sarampo, então
ele claramente não está mais protegendo os direitos das crianças e dos cidadãos, mas apenas a
ganância por lucro das empresas farmacêuticas.
Senhoras e senhores, depois de muitos meses trabalhando em meu último livro e resumindo minha meticulosa
pesquisa médico-legal - em 464 páginas, com mais de 700 referências - cheguei à conclusão:
Devido às contradições intoleráveis com a verdade e a justiça e à violação da dignidade humana, a Lei de Proteção contra
o Sarampo é uma lei injusta e, portanto, nula e sem efeito!
Peço ao Bundestag que revogue essa lei injusta, melhor hoje do que amanhã, com a mesma rapidez e tranquilidade
com que aprovou essa lei à sombra da encenação do Corona.
Até lá, até que essa lei seja revogada, as autoridades de saúde, os administradores de escolas e os gerentes
de creches, especialmente os tribunais, devem se recusar a obedecer a essa lei injusta.
Não tolere mais inconsistências óbvias e violações de direitos humanos!
Parem de deixar que interesses duvidosos puxem a carroça e contribuam ativamente para a restauração da
lei e da ordem, da ciência, da medicina limpa e da proteção real da saúde! Obrigado."
"Gostaria de apresentar a vocês um site.
Fui convidado há uma semana, no último sábado, para a AZK, a conferência da coalizão anticensura na
Suíça, com a equipe da Kla.TV e a família Sasek.
E também fiquei impressionado com Elias Sasek, um dos editores responsáveis, que apresentou um projeto totalmente
novo, uma plataforma na qual você pode participar ativamente.
É uma espécie de enciclopédia da verdade sem censura e sem cor, pode-se dizer.
E eu gostaria de recomendá-lo fortemente a você. Você pode acessá-lo em vetopedia.org.
E se você for até lá, verá na página inicial que determinadas categorias são tratadas aqui.
Danos causados por vacinação, danos causados por telefones celulares, fundações
maçônicas, violência ritual, lucros de crise.
21 idiomas podem ser visualizados simultaneamente.
Todos os artigos são traduzidos para esses idiomas. Sensacional!
Mas vamos dar uma olhada, vamos clicar em "Vaccine damage" (Danos causados por vacinas).
E então você vê que já existem histórias de 64.507 testemunhas prejudicadas.
Se você observar, terá 805 artigos de estudos listados sobre vacinas específicas.
Sempre pode haver mais. Qualquer pessoa pode participar de algo.
E os editores ainda estão verificando se tudo pode ser publicado assim antes da publicação. Acho que é sensacional.
E se você der uma olhada: Assim, você pode ver estudos e fatos no canto superior esquerdo, 805 artigos de estudos
especializados, e você pode traduzi-los para vários idiomas.
Portanto, todos são chamados a ajudar a garantir que essa página seja realmente preenchida e continue sendo usada.
Acho sensacional a grande enciclopédia que pode ser criada aqui e que servirá a todos nós."
"Então, como você pode apoiar nossa campanha para revogar a lei de proteção contra o
sarampo e a obrigação de vacinação nela formulada?
Portanto, dê uma olhada no site que foi lançado a partir de hoje: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
E neste site você será mantido atualizado sobre todas as nossas atividades e resultados.
Preencha também o formulário de contato lá!
É muito, muito importante, para que possamos realmente manter todos aqueles que participam de petições em
alerta se, de alguma forma, as coisas não derem em nada.
Continuaremos trabalhando nisso e, quanto mais endereços tivermos, mais poderemos convocar as pessoas a agir e informá-las.
O que fizemos até agora? Como equipe, criamos uma carta informativa de nove páginas com todas as fontes importantes, .
Ele também pode ser baixado deste site.
Qualquer pessoa pode fazer o download, imprimi-lo e levá-lo consigo quando for ao centro de vacinação.
Entregue-o também aos seus vacinadores e assim por diante.
Produzimos um folheto, incluindo nosso grupo de trabalho, que pode ser distribuído e usado para organizar campanhas
de assinatura - em outras palavras, campanhas em toda a Alemanha são melhores. Esse folheto pode ser baixado.
E você também pode fazer o download das folhas de coleta de assinaturas.
E é importante que as exigências de nossa petição, que agora também apresentei ao
Bundestag, estejam sempre na folha de assinaturas.
Portanto, fale com seus deputados, fale com os políticos! Precisamos exercer pressão de baixo para cima!
Converse com seus médicos, fale sobre isso com seus amigos e com seu grupo de trabalho!
Fale com as famílias afetadas, com todas as famílias jovens!
Isso afeta 700.000 pessoas por ano. E traga o problema para o público!
E, aliás, outros países da Europa também são afetados pela vacinação obrigatória, alguns dos quais vão além da vacinação
obrigatória contra o sarampo, por exemplo, Itália, França, Eslovênia, Croácia, República Tcheca,
Hungria, Eslováquia, Bulgária, Letônia e Polônia.
E também convido esses países - acho que poderíamos transmitir para esses países por meio da Kla.TV.
Porque mesmo nesses países há um direito fundamental à integridade física.
Isso significa que, onde quer que a vacinação seja obrigatória, o direito fundamental à integridade
física e os direitos dos pais estão sendo pisoteados.
Não podemos aceitar isso. Vamos criar um movimento europeu comum!
Convido todos a se juntarem a nós!"