Baie mense kopieer net van die dpa, woord vir woord.
Dan sien jy in die koerant dat dit nou oral dieselfde artikels is.
amptelik in 'n onderhoud genoem dat ons in 'n tydperk van massamedia-verdoving leef en Gustave Le Bon het meer
as 130 jaar gelede "Die Sielkunde van Skares" geskryf.
Dit bevat alles wat jy moet weet oor hoe om die massas te manipuleer.
jy leef basies as 'n slaaf, jy besef net nie dat jy eintlik deur 'n heining omring word nie.
Ander mense sit die heining vir jou op en sê vir jou dat jy elke vier jaar die
geleentheid het om die kleur van die heining te kies.
My gunsteling sêding is eintlik: Dié wat minder televisie kyk, sien duideliker.
Hulle glo daarin. Soos 'n soort ideologie. Die kommunistiese ideologie is die regte ding, hulle ignoreer alles anders.
Daar is baie van hulle in die media, baie.
Jy sal kippenvel kry wanneer jy sien hoe mense dit daar beskou.
En ons behoort regtig almal in hierdie moeilike uur saam te staan.
Ja, liewe kykers, Heiko Schrang, wie ken hom nie?
Hy is 'n topverkoper-skrywer, boekuitgewer, spreker by die 15de AZK, het 'n YouTube-kanaal met 'n indrukwekkende 170
000 volgers en is, as 'n vredevriendelike persoon, een van die bekendste figure in die opvoedkundige wêreld.
Welkom by Kla.TV, liewe Heiko, dit is wonderlik om jou hier te hê.
Hallo, liewe Mathias. Dankie dat jy my gehad het, en natuurlik alles van die beste aan die kykers. Baie dankie.
Liewe Heiko, jy het 'n boek geskryf, en jou nuwe boek heet "Die Millenniumsleuen."
Daarin pak jy sensitiewe onderwerpe aan en ondersoek dit met indrukwekkende diepte.
Nietemin is dit baie maklik om te lees en trek dit die leser regtig in.
Die boek is ná die koronaviruspandemie geskryf. Het hierdie tydperk jou geïnspireer om
die boek te skryf? Of was daar 'n ander rede?
Nie regtig nie, dit is nie so nuut nie.
Die boek is net onder 'n jaar gelede gepubliseer, dus eintlik lank ná die Corona.
Corona is 2020/2021 – het ons 'n verband daarmee?
Maar jou vraag is steeds geldig.
Uiteindelik was daar regtig net een rede:
Ek het my ou boeke uitgedelf, in hierdie geval "Die Leuen van die Eeue".
Ek wou na ou bronne kyk en was verskrik om te ontdek dat die meeste daarvan nie meer op die internet bestaan nie.
Ek het dit baie ontstellend gevind, want dit is waanzin.
Dit beteken dus dat daar nou massiewe eenvormigheid daar is, via Google, en nou gaan dit voort met ChatGPT.
Ek het toe gedink, as hulle aanhou om alles uit te wis, sal daar net een waarheid oor wees: dié van die
Ministerie van Waarheid, soortgelyk aan Orwell se "1984".
En toe het ek gedink, dit kan nie so wees nie.
So het ek gedink, okay, jy gaan uiteindelik nog 'n boek vir die nageslag skryf.
Want ek glo dat hulle, met KI, al hoe meer in hierdie rigting beweeg, dat jy slegs 'n voorafbepaalde mening het wat – tot
bevrediging van diegene in mag – deur 'n narratief gedikteer is.
En ek het ook kinders, en ek het na my mening 'n verantwoordelikheid nie net teenoor my kinders, kleinkinders
en ander mense nie, sodat mens kan sê: Okay, hier is 'n naslaanwerk – jy het dit gelees – 'n soort ensiklopedie.
Ons sal 'n paar onderwerpe aanspreek.
So jy kan alles daarin vind, hoe al die oorloë begin het: wie daaragter was, name en syfers word verskaf,
die Kennedy-moord, coronavirus – wat het daar gebeur?
Ek bedoel, dit is alreeds verouderd, my boek (...).
Voorheen het ek dinge neergeskryf wat nou almal uit is.
Intussen ontplof die een sensasiebom ná die ander.
En so het dit eintlik gebeur dat ek gesê het: okay, dit is 'n metgesel vir al die onderwerpe.
Wel, ek dink nie ek hoef nog iets te skryf nie, want alles is nou al geskryf.
En as jy dit nou nog nie verstaan nie, moenie verkeerd verstaan nie – daar is niks meer wat jy kan doen om te help nie.
U het inderdaad 'n groot aantal verskillende onderwerpe behandel en daaroor in groot diepte ingegaan.
In hierdie gesprek wil ek nou graag 'n bietjie fokus op die onderwerp van media.
Jy het in een artikel na die media verwys, maar ook herhaaldelik regdeur die boek.
Baie mense neem aan dat die massamedia 'n wye verskeidenheid menings bied en dat almal êrens hul eie mening kan vorm.
In jou boek skilder jy egter 'n ietwat ander prentjie van die media.
Wat sien jy as die probleem met die massamedia?
Volgens my is dit nie 'n nuwe probleem nie; dit was nog altyd daar.
As jy 'n bietjie na die geskiedenis hiervan kyk, sal jy vind dat Edward Bernays – ek kan net Eddie Bernays aan kykers aanbeveel
– die boek "Propaganda" meer as 100 jaar gelede geskryf het.
Hierdie man is eintlik die een wat openbare betrekkingsagentskappe gestig het (...) hy het
diegene in mag meganismes gegee om mense te manipuleer.
En ek sou sê dat of dit nou Adolf Hitler of ander was, hierdie dinge steeds tot vandag toe
gebruik word. Met ander woorde, dit is niks nuuts nie.
Natuurlik kry jy die gevoel dat, okay, in die DDR jy twee kanale gehad het, DDR1 en DDR2. En my generasie
onthou ook die tyd toe daar net 'n paar kanale was.
In 1987 het Sat.1, RTL, ensovoorts, private televisie, verskyn.
Voorheen was daar slegs 'n beperkte aantal televisiekanaal.
En uiteindelik het honderde kanale verskyn.
Mense het gesê: "Haai, nou kan ons regtig omvattende en onafhanklike inligting kry."
En ek het dit al dikwels bevraagteken, selfs meer as 20 jaar gelede, omdat ek opgemerk het dat wanneer dit by belangrike
nuusberigte gekom het – dit wil sê by noodsaaklike sake, of dit nou die Tweede Golfoorlog in 2003 was of selfs die
Eerste Golfoorlog in 1991 – dieselfde beelde oral verskyn het.
Hoe dit ook al sy, as jy CNN kyk, sien jy dieselfde beelde in die daaglikse nuus, en jy
sien dieselfde beelde ook op ander kanale.
Slegs die televisie-aanbieder het anders gelyk, maar die boodskap was oral dieselfde.
En selfs toe het ek myself gevra: Hoe kan dit wees?
Want wanneer alles so onafhanklik is en almal verkoop jou: "Ons het ons eie joernaliste en hulle gaan nou hier en daar" (...).
Maar toe dit by die belangrike kwessies gekom het, was daar eintlik net een beslissende mening.
En volgens my is dit nou erger as ooit tevore.
Jy het daarop geantwoord deur te sê: Dit maak glad nie saak of daar duisende kanale is of nie.
Daar is net vier nuusagentskappe, soos jy genoem het: AP, Associated Press, dan AFP en Reuters, almal goed bekend.
Reuters is amper 150 jaar oud, stel jou dit net voor, en dan is daar dpa, die Duitse Persagentskap.
Vir belangstellende kykers – julle moet hierop let – julle sien dit dikwels in Duitsland: dpa –
gedruk in baie klein letters – dpa, dpa, dpa-verslag.
Dit beteken dat hulle uitdeel wat gebring moet word.
Baie mense kopieer net van die dpa, woord vir woord.
Dan sien jy in die koerant dat dit nou oral dieselfde artikels is.
Ja, so vir die kykers nogmaals, jy het pas oor die groot verskeidenheid media gepraat, en jy sê nou dat hierdie
uiteenlopende media – soos dit op die eerste oogopslag lyk, omdat daar soveel verskillende formate is – maar
eintlik net van hierdie vier agentskappe af kopieer, of meestal van hulle af kopieer, reg?
Ja, dis slim. Laat ek dit so stel: soos ek gesê het, gewoonlik wil ek nie ontken dat daar dalk 'n paar streeksverskille
in standaardverslae kan wees nie; dit kan wel die geval wees.
Maar uiteindelik moet jy dit so voorstel: 'n groot gimnasium, en binne in die gimnasium is dit relatief donker, en in
een hoek val al die kolligte op daardie hoek, en in daardie hoek is byvoorbeeld die oorlog in Oekraïne of Gaza.
Almal kyk net na hierdie hoek, almal rapporteer net oor hierdie een hoek, maar in dieselfde gimnasium, in ander lande, Jemen
byvoorbeeld, en elders, is daar ook oorlog, is daar ook massamoorde, maar hieroor word
nie berig nie, asof hulle nie bestaan nie.
Huidiglik, net huidige, ek praat nie eens oor historiese dinge nie.
As ons aanneem dat die oorlog in Oekraïne in 2014 begin het, is dit goed bekend.
En as jy in ag neem dat een van die grootste joernaliste, wat ek ook in my boek aanhaal en baie bewonder, Peter Scholl-Latour, wat
ongelukkig in 2014 oorlede is, in 'n onderhoud amptelik genoem het dat ons in 'n tydperk van massamedia-dwaasheid leef; dit
was veral duidelik in die nasleep van die oorlog in Oekraïne.
So was dit destyds. Valse beelde is getoon. Byvoorbeeld het nTV 'n groot opskrif getoon wat gesê het dat
tenkonvooie na Oekraïne toe gemarsjeer het of die grens oorgesteek het, maar dit was eintlik 'n foto uit 2008.
Dit is in die Kaukasus verfilm, dit was 'n Russiese militêre oefening, so dit is eenvoudig verkeerd berig.
Maar natuurlik het mense gedink: o, die Russe marsjeer daar met tenks in, maar hulle het dit nooit gedoen nie!
Dit is net een voorbeeld. En dit gaan die heeltyd so voort.
Toe was dit ook legendêr toe hulle in Berlyn gesê het: "O, nou moet ons 'n menslike ketting vorm vir die arme vlugtelinge –
wat toe in 2015 via Sirië gekom het – en dit was ook legendêr."
Toe het hulle in Berlyn betoog, hand in hand met kerse vir die armes vlugtelinge.
Toe is dit ontdek dat daar nie 50 000 mense was soos berig nie, maar net 5 000, en dit
was nie genoeg vir die menslike ketting nie.
So het hulle beelde uit 2003 geneem, die tweede oorlog in Oekraïne, toe daar massademonstrasies was en honderde duisende
mense die strate ingestroom het – hulle het dit net saamgesny.
Dan kom jy agter, en hulle sê: o, ongelukkig het ons per ongeluk die verkeerde prent uit die dpa-argief geneem.
Hulle doen nou dieselfde met Trump, daardie BBC-saak oor wat hy dagvaar. En dit gaan maar aan en aan.
Die enigste ding wat saak maak, is dat daar min agentskappe is wat kykers moet onthou of vry voel om navorsing daaroor te doen.
En dit is slim, want baie min mense weet dit, maar hulle deel almal dieselfde mening.
Of jy hulle weer kan vind, is 'n ander saak, met die Bilderbergers en al die half-geheime
organisasies waar hulle sit en hul agenda bespreek.
Dit is 'n samenzweringsteorie, natuurlik, Mathias, jy weet.
Absoluut, geen twyfel daaroor nie. Kom ons sit aanhalingstekens daaroor, ja, presies.
In jou boek skryf jy ook dat jy 'n aanhaling van Jörg Haider insluit:
Wie die terme definieer, beheer die denke – belangrike kwessies word polities taboe en onwaarhede word tot dogma verhef.
Ja, hoe werk hierdie sielkundige oorlogvoering, soos jy dit noem, in die praktyk, of het jy enige spesifieke
voorbeelde uit huidige wêreldgebeure, van wat nou gebeur?
Ja, om eerlik te wees, ek kan 'n paar dinge sê, maar ek moet sê dat ek nie regtig meer belangstel in wat kykers wil
hoor nie, maar dis hoe dit is as jy al so lank hierin is.
Ons praat altyd oor erkenning, maar hoekom verander?
Jy bly altyd in die sfeer van herkenning, altyd herkenend, want op 'n stadium sal jy mal word, want die
volgende boodskap, die volgende, die volgende, die volgende...
Omdat die leuen, moet jy jou voorstel, so groot is, nogal beangstigend vir my, dat mense hierdie leuens volg.
So, byvoorbeeld, as jy in die media hoor dat, volgens die Ministerie van Verdediging, dit en dat gebeur het.
Jy weet altyd dat hulle daaragter is, of dat intelligensieverslae dit en dat gesê het.
So, dit beteken dat ons dit dalk kan uitvind, aangesien hulle relatief nou saamwerk en al die terminologie...
Daarom is dit nou vervelig, of dit nou net 'n term is, "woedende burger", wat voorheen nie bestaan het nie, "Reich-burger",
'n kunsmatig geskepte term om mense te laster, "regse esoteriese", wat ek is, het ook nog nooit voorheen bestaan nie.
Jy moet vir jouself 'n woordeboek kry, dit is regtig interessant.
Ek het eens 'n lesing hieroor gegee, ek dink dit was by julle, by die AZK, oor terminologie. Dit was al 'n
geruime tyd gelede, en die terme word daar nie eens genoem nie.
"Rebelle", ah, rebelle – rebelle is 'n soort Indiërs. Hulle is slim, hulle sê, "om 'n humanitêre ramp te
vermy" – dit klink goed – die "vredesmagte" moet ...
Dit is almal woorde wat geskep is om in die hoofstroommedia oorgedra te word, wat meer
of minder aan 'n paar agentskappe behoort.
Die slapende skape word uiteindelik gebombardeer met terme soos "vredesmagte" wat na land X of Y
moet gaan om daar te veg vir demokrasie en vryheid.
Terloops is die term "collateral damage" byvoorbeeld tydens die Kosovo-oorlog in 1999 geskep en het voorheen nie bestaan nie.
So tydens die Viëtnamoorlog was daar geen newe-skade nie. Jy het beelde gesien van napalm-bomme wat laat val is, en
dit is legendariese hartseer beelde: klein kinders wie se vel prakties soos gel op hul eie liggame brand.
So het hulle vir hulself gesê: okay, ons het ons les geleer, ons kan nie meer daardie soort ding doen nie, nou moet ons iets
soos 'n videospeletjie doen... 'n drone vlieg in en dan verskyn iets, en dan sê ons vir hulle: wel, daar was ook "neven skade".
In eenvoudige Engels word burgers, vroue, kinders en so meer vermoor.
En so gaan dit altyd, die volledige verdraaiing, die "regse ekstremistiese" party en dié
wat daarmee in kontak is, so dit is net laster.
Want elke woord, baie geestelik, elke woord het 'n vibrasie.
As ek nou sê, liewe Mathias, jy is 'n wonderlike man, of ek hou van jou, of ek sê, ek haat jou, Mathias.
O, woorde kan, so om te sê, doodmaak. Elke woord het 'n vibrasiepatroon, hulle weet dit baie goed.
En daarom weier ek om hierdie dinge aan te pak.
Daarom sal jy nie 'n enkele video van my sien waarin ek die woord "Schwurbler" selfs een keer noem nie.
Vir my is dit die mees belaglike ding ooit, want die woord het voorheen nie bestaan nie.
Soos baie mense papegaai, sê hulle, jy moet jou voorstel, soos 'n aap wat ook alles naboots.
Ek sê nie dat alle mense so is nie, nie onder julle nie; natuurlik is daar vrydenkers.
Maar ongelukkig is dit hoe die massas is; hulle neem dit oor, en Gustave Le Bon het meer as 130
jaar gelede "Die Sielkunde van Menigtes" geskryf.
Dit vertel jou alles wat jy moet weet oor hoe om die massas te manipuleer. Maar op een of ander manier werk dit altyd.
Ja, natuurlik is jy op 'n heeltemal ander vlak omdat jy die onderwerp ook tot in die diepte bestudeer het.
Ek kan my goed voorstel dat jy regtig genoeg het van sommige van hierdie bepalings.
Maar ek dink dit is belangrik, ook vir die kyker, om te verstaan hoe iets soos dit werk wanneer ons vier
agentskappe het wat doelbewus sekere woorde versprei.
Hulle beswadder mense ook as samenzweringsteoretici, regse ekstremiste, esoterici, soos jy nou gesê het,
sektariërs of wat ook al. Daar is so baie negatiewe terme.
Kom ons neem Björn Höcke as voorbeeld. Ek moet dadelik sê dat ek nie besonder in die AfD belangstel nie.
Maar dan sou hulle sê: Björn Höcke, wat 'n misdadige rekord het en regtens 'n fascis
genoem kan word, het vandag dit en dat gedoen.
Maar jy sal nooit iemand hoor sê: "Nou gaan 'n toespraak gelewer word deur die vrou wat deels verantwoordelik is vir
verskeie oorloë, wat meineed gepleeg het, wat dit, dat en ander gedoen het..." Nie. Nou kom Angela Merkel.
So sal jy nooit 'n ander politikus hoor, of hulle nou Groen of linksgesind is, sê dat jy 'n resolusie sal kry nie, byvoorbeeld
Lars Klingbeil, die voormalige Antifa-man, Lars Klingbeil, nou Minister van Buitelandse
Sake, of wat is hy, Ekonomiese Sekretaris?
Hy praat nou met jou. Jy sal dit nie hoor nie.
Jy sal nie hoor nie: voormalige BlackRock-bestuurder en voormalige raadslid van Atlantikbrücke, wat twee
dae ná sy inhuldiging as kanselier sy woord gebreek het, spreek nou tot julle, Friedrich Merz.
Dit gebeur nie. Maar almal anders, of dit nou ek is – as jy my naam intik – die regse
ekstremis, die regse ideoloog, kry jy oral 'n etiket.
Net soos in die afdelingswinkels: afgeprys! Hulle prys jou af, hulle prys ook jou af. Hulle wil dit doen.
En daarom is dit belangrik dat ons almal hierdie patroon wat daar gebeur, herken.
Ja, hulle maak jou kleiner. Aan die ander kant sensureer hulle ook baie swaar.
Dit beteken dat jou mening heeltemal verdwyn.
Daar is baie sterk sensuur. Programme word doelbewus na die agtergrond geskuif en kan nie gevind word nie.
Jy het eens op SchrangTV gesê dat een ding waaraan jy Orwell krediet moet gee, is dat hy dinge onderspeel het.
Dis een van jou gunstelinguitdrukkings, nie waar nie?
Ja, dis reg. Hy het dit regtig gedoen.
As ek George nou sien, sou ek sê: George, jy het dit regtig onderspeel.
Hy sou waarskynlik sê: dit is regtig waar.
Vergelykbaar met Sarrazin. Hy het dit regtig onderspeel met "Duitsland doen homself af".
Ja, dit is mal. Ek bedoel, dit is mal. As jy na al die onderwerpe kyk wat jy in jou
boek behandel, en daar is regtig baie daarvan.
Ons het die hele oorlogsekonomie, nou het ons die wêreldekonomie, ons het ook die
farmaseutiese bedryf, so baie verskillende onderwerpe.
In wese sou geen van hierdie gebiede volhoubaar wees as die massamedia vry en onafhanklik was nie, of hoe?
… "Spesiale bates" – baie mense het dit nog steeds in die agterkop, wat belangrik is.
Skulde word aangegaan en die term "spesiale fonds" word eenvoudig gebruik.
So jy sê dat ons nou £2 biljoen in spesiale fondse nodig het vir die oorlog.
Merz staan nie net vroeg op en sê: "Ek gaan 'n nuwe woord skep." Verstaan jy?
Dit is niks meer as 'n teateroptrede nie, soos akteurs wat 'n rol speel.
En dit is presies die punt waar mense dit nie verstaan nie en sê: nee, dit is 'n samenzwering.
Hy sal dit nie uitvind nie. Daar is ander agentskappe wat daaroor die hele dag dink: Watter woord moet
ons weer gebruik – "spesiale fonds" klink baie beter.
En so gaan dit die heeltyd voort, ek moet dit noem omdat dit nou steeds opduik, die volledige verdraaiing in alle gebiede.
Ja, jy verwys waarskynlik ook na die PR-afdelings wat spesifiek opgestel is om hierdie woorde te skep,
om die hele saak na vore te bring, om denke te vorm.
Destyds, toe Sigmar Gabriel ... toe die vlugtelingkrisis begin het, was daar protesoptogte in Hanau
– die eerste keer dat mense die strate betree het.
Op daardie tydstip het dit gegaan oor 'n Bauhaus-gebou wat in die eerste vlugtelingehuis omgeskakel moes word.
Die mense het net gedemonstreer. Sigmar Gabriel het toe die woord "skare" gebruik.
Terloops het die term "skare" ook nie voorheen bestaan nie; hy het die bevolking as "skare"
bestempel en hulle "woedende burgers" genoem.
En "die bruin Ooste" en al daardie soort slagspreuke kom almal van dieselfde agentskappe. Net vir jou inligting.
Ja, wonderlik.
En daarom moet ons, vanuit ons oogpunt, weier en baie aandag skenk aan ons taal, want taal is baie presies, en
die woord "nuus" dra alles baie presies oor, omdat dit "gerapporteer" word. Daarom word dit nuus genoem.
Ja, dit is ongelooflik! So, Heiko, kom ons keer vir 'n oomblik terug na die punt, maar ook na die vraag of, as ons weer na al
hierdie gebiede kyk – die oorlogsekonomie, die beplande pandemie hier en daar, en die farmaseutiese bedryf – sou
enige hiervan nog moontlik wees as ons 'n vrye media gehad het?
As mense in hierdie mal konflikte oorlog sou voer, sou ons onsself toelaat om deur pandemies êrens
daar buite geïntimideer of selfs beïndruk te word?
Goeie vraag. Eenvoudig gestel, dit sou nie so wees nie, maar ek sien dit steeds nie so nie, want ek glo
die proses moet binne jouself plaasvind. Dit beteken...
As jy uiteindelik klein gehou is, en jy glo nie in jouself nie, en jy bemagtig jouself nie, so om te sê, gee jouself die krag om
jouself te bevry, want jy is nie vry nie; jy leef in wese as 'n slaaf, jy besef net nie dat
jy uiteindelik deur 'n heining omring is nie.
Ander mense sit die heining vir jou op en sê vir jou dat jy elke vier jaar die
geleentheid het om die kleur van die heining te kies.
Wanneer jy besef, soos Jesus gesê het, soos hulle almal gesê het, dat jy vry is, dat jy onafhanklik is van hierdie heining, dat jy
dit nie nodig het nie, dan het jy uiteindelik glad nie media nodig nie, want maak nie saak watter media nie, jy het hierdie
stille stem binne-in jou wat elke mens het, hierdie intuïsie, hierdie goddelike stem wat met jou praat, waar
jy sê, man, iets is nie reg met hierdie ou nie, okay?
Maar as jy dit volgens my nie het nie, kan jy altyd gemanipuleer word, want albei kante is in ons.
Goethe het dit ook beskryf: jy het nie een kant en die ander kant sonder rede nie, lig en
donker, daar is hierdie yin- en yang-simbole.
So wat jy sê klink mooi, daar is net gratis media, ja, maar wie besit nou die media?
Wat is die bedoeling van die persoon wat die program opneem?
Wat is my bedoeling met die boek, waarom het ek gekies om hierdie onderwerpe in "Die Leuen van die Millennium" in
te sluit, en waarom is ander onderwerpe nie ingesluit nie?
Verstaan jy wat ek bedoel? Ons moet onsself hiervan bevry!
Daarom is my gunstelinguitdrukking eintlik: As jy minder televisie kyk, sien jy duideliker.
Eintlik behoort ons ons minder oor hierdie sake te bekommer.
Daarom het ek herhaaldelik gesê, en daar is ook 'n tweede deel in ons boek wat presies hierdie kwessie behandel:
Polariteit, hoe kan jy jouself van hierdie dinge bevry, wie is jy regtig, wat is die betekenis van die lewe?
Volgens my is dit eintlik die belangriker vrae.
Ek verstaan jou, natuurlik het jy 'n programformaat wat hierdie kwessies aanspreek, maar jy moet nie daaroor vasloop nie.
So, om die vraag kortliks weer te beantwoord: Ek vind dit moeilik om te glo dat net omdat ons nou
gratis media het, ons ook in 'n vrye wêreld leef.
Okay, daar is sekere onderwerpe.
As die vrye media nou sou ophou berig, sou ons 'n groot probleem hê, maar ek dink ons stem almal daaroor saam.
As jy nie 'n boek soos hierdie geskryf het nie en daar geen opvoedkundige programme was nie, sou ons 'n werklike probleem hê.
Ons kyk tans na Lois Sasek se program "1024 Getuies", oor al die slagoffers van rituele geweld. Dit is 'n gebied
waarin ons baie ondersoekende werk doen en 'n stem gee aan mense wat andersins geen stem sou hê nie.
Jy doen uitstekende werk. Om regverdig te wees, moet gesê word dat sonder jou en ander
baie dinge nooit ontdek sou gewees het nie.
Die migrasiepakt, byvoorbeeld, was nog so 'n kwessie.
Die migrasiepakt is glad nie amptelik gerapporteer nie.
Dit was die vrye media destyds wat hieroor berig het.
Toe het Oliver Welke opgedaag, wat hierdie "heute-show" het, en hy het my byvoorbeeld afgekraak, en 'n paar ander ook.
So het hulle die hele saak weer verdraai.
Dit beteken dat hulle 'n bietjie bang is, sou ek sê, dat mense soos ons – teen wie daar geveg word, julle
ook, ons ook – uiteindelik lig in hierdie donker wêreld sal bring, en daarom is jy belangrik.
Ja, jy ook, ons almal saam, alle kykers wat hieraan toegewyd is – en jy het vroeër Jesus in die prentjie gebring.
Hy het ook gesê dat die waarheid jou vry sal maak, en ek glo dat dit presies die punt is: jy
hoef net weer na daardie innerlike stem te luister.
Ek het ook daardie indruk dat intuïsie jou dit leer, en dit het my weer aangetrek dat jy
diep van binne weet wat waar is en wat nie.
Miskien mag ek voortgaan na die slotsom, maar in die voorwoord van jou boek het Lisa Fitz geskryf – wat ek ook baie interessant
gevind het – dat enige joernalis wat met verontwaardiging, selfvoldaanheid of selfs arrogansie op die
inhoud van jou boek reageer, hiermee uitgenooi word om nader na die agtergrond te kyk.
Glo jy persoonlik dat daar nog joernaliste in die hoofstroombedryf is wat hierdie uitnodiging sou aanvaar?
Jy het vroeër die hoë agentskappe genoem.
Maar dit is verwaarloosbaar by 0,00. Ek sou sê nee, oor die algemeen gesproke.
Daar is altyd dié wat uit die geledere uitbreek, Eva Herman was een van hulle.
Is daar nie ook ander name nie? Uwe Stein, waaroor ons later dalk weer sal praat, is ook deel van 'n
nuwe projek en verskyn nie meer in die hoofstroom nie.
Wel, daar is 'n paar, maar om regverdig te wees, is die meerderheid ten volle aan boord.
So is die staatsmedia deel van die stelsel. Ek wou dit nooit glo nie; ek was naïef, jare gelede.
Ek het by myself gedink, niemand kan so dom wees nie, hulle moes gekoop gewees het – hulle moes gekoop gewees het!
Baie mense vra my wat ek opgemerk het, dit is soos 'n ideologie.
So net soos kommunisme destyds onder Mao Tse-tung, Pol Pot, Stalin of in die DDR, waar hulle gesê het daar
was 100% SED-aanhangers – nee, nee, hulle bestaan regtig.
Hulle glo daarin. Soos 'n soort ideologie. Die kommunistiese ideologie is die regte ding, hulle ignoreer alles anders.
Daar is baie van hulle in die media, baie.
Ja, maar hoe wonderlik dat hulle ook hierdie stem wat jy van gepraat het, in hul dra.
Ek praat regtig oor die joernaliste op die laagste vlak, wat dalk net opdragte volg, die
nuusagentskappe volg en al die terminologie volg.
Jy dink nie daar is nog enige hoop dat hulle wakker gemaak of opgewek sal word nie, of
dat hulle hierdie uitnodiging sal aanvaar.
Alles wat ek vir hulle kan sê, is dat julle nou beter daaroor vinniger dink as voorheen.
Want KI gaan julle almal tog vervang. Dit gebeur reeds.
Daar is baie min redakteurs oor, want KI skryf al die artikels.
Hulle moet op 'n stadium die sinkende skip verlaat – anders as baie wat nog dink hulle is op die
Titanic en feesvier en jubel. Maar dit gaan sink!
Hierdie stelsel is uiteindelik gedoem om te misluk, ongeag die betrokke gebiede.
Jy kan vat wat jy wil. Of VW nou 35 000 mense afdank wat almal gelieg en verraai is – waar die SPD destyds nog 'n
mede-eienaar van VW in Nedersaksen was – jy kan al die ander gebiede neem, jy kan die vlugteling- en migrasiekwessies neem...
Daar is geen geld vir Duitsers, vir paaie nie, alles is in Berlyn verby!
Jy kan al die gebiede inneem. Dit is positief, moet ek sê, want alles kom nou op.
Of ek erken dit en sê ek gaan nie meer hieraan deelneem nie. Of ek dink ek gaan tot die
einde aanhou saamgaan en aanhou lieg en bedrieg.
Karma, ek glo daar sterk in. Maar op 'n stadium sal karma jou inhaal, vinniger as ooit tevore.
Volgens my bevind ons ons tans in 'n tydperk waarin hierdie kragte van lig, of noem dit die waarheid,
al hoe meer na vore kom. En dit is 'n goeie ding.
Dis goed, presies. Jy kan dit by meer en meer mense sien.
Dit is ongelooflik hoe wydverspreid netwerke is, hoeveel formate daar is, hoeveel bewegings daar is.
Dit is uitstekend. Beste Heiko, baie dankie. Dit gee ons hoop vir die toekoms.
Ek het gehoor jy het ook 'n nuwe boek wat binnekort uitkom.
Het ek dit korrek verstaan? Kan jy 'n paar meer woorde daaroor sê?
Ja, uiteindelik gaan dit oor een ding. Dit gaan nie oor enige boek nie, maar jy moet jou voorstel dat die
slagspreuk ná die Tweede Wêreldoorlog was: "Nooit weer oorlog nie". Nooit weer oorlog nie!
As ek daaroor nadink, was die slagspreuk in die sogenaamde vredesbeweging in die vroeë 1980's: "maak vrede sonder wapens".
Dieselfde mense is nou rond en sê: "Vrede kan net met wapens bereik word."
Dit is 'n volledige Orwelliaanse verdraaiing.
Dit beteken dat dit regtig net oor een ding gaan: oorlog of vrede.
Volgens my leef ons in absoluut mal tye, waar dit absurd is dat elke dag – kyk net na die nuus – ons nou wil hê … wel, iemand
soos Jens Spahn, wat betrokke is by maskertransaksies en allerhande ander dinge, nog nooit in die weermag gedien het nie,
nou vir ons sê dat ons basies … dit kan wees dat 'n vereiste ingestel sal word, ek sou versigtig sê … Hulle werk daaraan.
Dit beteken dat ons oor vrede moet praat. Nie net oor vrede praat nie, ons moet dit leef.
En nou het baie mense saamgekom, so moet jy dit voorstel.
En dit is nie iets wat jy maklik kan verduidelik nie; dit is ondenkbaar.
'n projek wat, na my mening, een van die belangrikste van die afgelope tien jaar is: "Vrede
uiteindelik – 100 persoonlikhede" toon morele moed.
Mense wat soms verskillende menings het, maar tog, volgens die voorbeeld van "We Are the World", destyds Band Aid, waar Bob
Geldof al die groot name by die Wembley-stadion bymekaargeroep het – jy ken dit self – Queen, David Bowie, hulle was almal
daar, George Michael, almal was daar omdat hulle 'n doel gehad het: dit het oor Ethiopië gegaan, om geld daarvoor in te samel.
En dit gaan oor vrede. En daar is persoonlikhede betrokke, ek sal 'n paar uit honderde voorlees: Sucharit Bhakdi, Philipp Hopp,
Daniele Ganser is daar, Markus Krall is daar, Kayvan Soufi-Siavash (Ken Jebsen), Dr Michael Nehls, Ulrike Guérot,
Prof. Max Otte, voormalige sokkerwêreldkampioen Thomas Berthold, Gerald Hüther, Ruediger Dahlke, Lisa Fitz, Marco
Rima, Tom Lausen, Andreas Popp, Marc Friedrich, Hans-Joachim Maaz, Jürgen Fliege, Uwe Steimle en nog vele meer.
En dit is die opwindende ding, dat ons gesê het, heeltemal verskillende mense het mense bymekaar gebring.
Ek het nie veel daarmee te doen nie, dit val net saam dat dit deur ons uitgewery gepubliseer is.
Maar ek kan net sê, dit is so groot en die hoofstroom is bang daarvoor. Regtig, regtig bang.
Want mense wil altyd ander verdeel. Hierdie een teen daardie een.
Daar is byvoorbeeld iemand wat Joods is en daarin skryf en verduidelik waarom ons steeds met Palestyne moet praat.
Iemand anders, 'n bekende redakteur, wie se naam ek nie sal noem nie, wat uit die openbare
uitsaai ontslaan is, praat ook oor hierdie saak.
Dokters, wetenskaplikes, aandelemarkmense – jy ken 'n paar name – hulle is almal betrokke. Dit gaan regtig oor vrede!
En daarom is hierdie projek, na my mening, uiters belangrik.
En enigiemand wat kinders het of iemand ken wat vir militêre diens opgeroep kan word, moet eers hierdie boek lees.
Jy sal kippevel kry wanneer jy sien hoe mense dit daar beskou.
En ons behoort regtig almal in hierdie moeilike uur saam te staan.
Maar soos ek gesê het, sal dit nie beskikbaar wees tot 28 November nie. Voor daardie tyd is dit nog 'n geheim, wat ek
nou hier openbaar maak. Jy sal dit nêrens anders vind nie.
Wag asseblief tot die 28ste. Beskikbaar by die Macht-steuert-Wissen Verlag-winkel.
Of waarskynlik ook by ander groot kleinhandelaars vanaf Desember, vroeg in Desember.
Heiko, ek wil graag my opregte dank uitspreek dat jy die tyd geneem het om ons op hierdie kort reis te neem, van
die kwessie wat ter sprake is tot by die vier agentskappe.
Ek dink ons sal aanhou daarmee. Ons kan voortgaan om dinge te ontdek; die ontwakingproses kan nie meer gestop word nie.
Baie dankie. Ek wens jou alle sukses in alles wat jy doen, en baie energie in alles!
En ek sien daarna uit om jou binnekort weer te sien.
Baie dankie aan jou span. Dankie dat julle my hier laat wees het – en aan jou kykers. Alles van die beste!
Dankie – jy ook.
Ons wil weet wat mense op straat hieroor te sê het. Wat is jou persoonlike mening hieroor? -
Wel, ek kan net met jou saamstem.
Is jy ook moeg vir gemanipuleerde hoofstroommedia-berigte? Kla.TV – onafhanklik, gratis en ongesensor! Teken nou gratis in!