Mange mennesker kopierer og indsætter bare fra dpa, én til én.
Så kigger du i avisen, de samme artikler er overalt nu.
nævnte officielt i interviewet, at vi lever i en tid med massemediernes forbløffelse og Gustave Le Bon
skrev "Massernes psykologi" for over 130 år siden.
Den fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om, hvordan du manipulerer masserne.
du lever så at sige som en slave, men du er ikke klar over, at du faktisk kun har et hegn omkring dig.
Andre mennesker sætter hegnet op for dig og forklarer dig, at du hvert fjerde år har mulighed for at vælge farve på hegnet.
Mit yndlingsordsprog er faktisk dette: Hvis du ser mindre fjernsyn, gennemskuer du mere.
De tror på det. Som en slags ideologi. Den kommunistiske ideologi, det er det rigtige, de ignorerer alt andet.
Der er mange mennesker i medierne, mange mennesker.
Du får gåsehud, når du ser, hvordan folk ser det der.
Og vi bør virkelig alle stå sammen i denne svære tid.
[Kla.TV: Ja, kære seere, Heiko Schrang, hvem kender ham ikke?
Han er bestsellerforfatter, bogforlægger, taler ved 15th AZK, har en YouTube-kanal med ikke mindre end 170.000
følgere og er som fredselskende menneske en af de mest kendte personer på oplysningsscenen.
Velkommen til Kla.TV, kære Heiko, dejligt at have dig her.
Kære Heiko, du har skrevet en bog, og din nye bog hedder "The Millennium Lie".
I den tager du fat på følsomme emner og belyser dem med imponerende dybde.
Ikke desto mindre er den meget let at læse, og læseren bliver taget godt med.
Bogen blev skrevet efter Corona. Motiverede denne tid dig til at skrive bogen? Eller var der en anden grund?
[Heiko Schrang: Egentlig ikke, det er ikke så nyt.
Bogen udkom på markedet for lidt under et år siden, hvilket faktisk er lang tid efter Corona.
Corona er 2020/2021 - har vi en forbindelse til det?
Men du har stadig ret til at spørge.
I sidste ende var der kun én grund:
Jeg fandt mine gamle bøger frem, i dette tilfælde "The Lie of the Century".
Jeg ville gerne se på gamle kilder og blev forfærdet over at opdage, at de fleste af kilderne ikke længere fandtes online.
Jeg syntes, det var meget uafslappende, for det er vanvid.
Der er med andre ord sket en massiv uniformering, bl.a. via Google, og nu fortsætter det med ChatGPT.
Jeg tænkte, at hvis de aflyste alt andet, ville der kun være én sandhed tilbage: Sandhedsministeriets, ligesom i Orwells "1984".
Og så tænkte jeg, at sådan kan det ikke være.
Så jeg tænkte, okay, du kommer til at skrive endnu en bog til eftertiden i sidste ende.
For jeg tror, de går mere og mere i den retning, via AI, at du kun har en forudbestemt mening, som - hvad
de magtfulde kan lide - har en forudbestemt fortælling.
Og jeg har også børn, og jeg har et ansvar, set fra mit synspunkt, ikke kun over for børnene, børnebørnene og
også over for andre mennesker, så man siger: Okay, her er en opslagsbog - du har læst den - en slags encyklopædi.
Vi vil gå mere i detaljer med nogle af emnerne.
Så du finder alt, hvad du har brug for at vide om, hvordan alle krige opstod: Hvem står bag, hesten og rytteren
er navngivet, Kennedy-mordet, corona - hvad skete der der?
Jeg mener, den er allerede forældet, min bog (...).
Jeg skrev ting ind før, men de er alle kommet ud nu.
I mellemtiden sprænger den ene bombe efter den anden.
Og sådan opstod det faktisk, at jeg sagde, okay, det her er en ledsager til alle temaerne.
Så jeg tror ikke, jeg behøver at skrive mere, for det hele er skrevet nu.
Og hvis du ikke har forstået det nu - misforstå det ikke - kan du ikke hjælpe dem mere.
Du tog faktisk mange, mange forskellige emner op, og du gik meget i dybden.
I denne samtale vil jeg gerne fokusere lidt på emnet medier.
Du henviste også til medierne i en artikel, men også gentagne gange i bogen.
Mange mennesker antager, at massemedierne giver en bred vifte af meninger, og at alle kan
danne deres egen mening et eller andet sted.
I din bog tegner du dog et noget andet billede af medierne.
Så hvad er problemet med massemedierne i dine øjne?
Fra mit synspunkt er dette ikke et nyt problem, det har altid været der.
Hvis man ser lidt historisk på det, vil man opdage, at Edward Bernays - jeg kan kun anbefale Eddie Bernays til
seerne - skrev bogen "Propaganda" for over 100 år siden.
Manden er faktisk den, der grundlagde PR-bureauerne, (...) han gav mekanismer til de magtfulde om, hvordan man manipulerer folk.
Og lad mig sige, at uanset om det var Adolf Hitler eller andre, så bliver disse ting stadig brugt
den dag i dag. Det er med andre ord ikke noget nyt.
Selvfølgelig har man en fornemmelse af, at man nu tænker, okay, i DDR havde man to kanaler, DDR1 og DDR2. Og min generation
husker også den tid, hvor der kun var nogle få stationer.
I 1987 kom Sat.1, RTL osv., privat tv.
Tidligere var der kun et begrænset antal tv-kanaler.
Og på et tidspunkt var der hundredvis af kanaler.
Folk sagde: "Hey, nu kan vi få virkelig omfattende og uafhængig information."
Og jeg har ofte sat spørgsmålstegn ved dette, for mere end 20 år siden, fordi jeg bemærkede, at de samme billeder blev brugt
overalt, når det drejede sig om afgørende nyheder - med andre ord, når det drejede sig om væsentlige
spørgsmål, uanset om det var den anden Golfkrig i 2003 eller endda den første Golfkrig i 1991.
Nå, men man ser CNN, man ser de samme billeder i nyhederne, man ser de samme billeder på andre kanaler.
Kun tv-speakeren så anderledes ud, men budskabet var det samme overalt.
Og jeg stillede mig selv spørgsmålet dengang: Hvordan kan det egentlig være?
For når alt er så uafhængigt, og alle sælger dig: "Vi har vores egne reportere, og de rejser her og der" (...).
Men når det kom til de afgørende ting, var der egentlig kun én afgørende mening.
Og fra mit synspunkt er det nu værre end nogensinde.
Det var det, du henviste til: Det er ligegyldigt, om der er tusindvis af kanaler eller ej.
Der er kun fire nyhedsbureauer, som du nævnte, AP, Associated Press, og så AFP, Reuters, som er ret velkendte.
Reuters er næsten 150 år gammel, må man forestille sig, og så er der dpa, det tyske pressebureau.
For de interesserede seere - man skal være opmærksom - ser man ofte i Tyskland: dpa - med små bogstaver - dpa, dpa, dpa report.
Med andre ord udleverer de, hvad der skal leveres.
Mange mennesker kopierer bare dpa, en til en.
Så ser man i avisen, at det er de samme artikler overalt efterhånden.
Ja, så for seeren igen har du lige talt om den store mangfoldighed af medier, og du siger nu, at disse forskellige
medier - som det ser ud til i starten, fordi der er så mange forskellige formater - men så faktisk kun kopierer eller
stort set kopierer fra disse fire bureauer i princippet, ja?
[Heiko Schrang: Ja, det er smart gjort. Lad mig sige det på denne måde, som jeg sagde, helt normalt, jeg vil ikke
benægte, at der kan være et par regionale ændringer i normale 0815-rapporter, det kan bestemt være tilfældet.
Men i sidste ende skal du forestille dig det sådan her: En stor gymnastiksal, og i gymnastiksalen er der relativt mørkt, og i det
ene hjørne er der alle projektørerne, som skinner ind i dette hjørne, og i dette hjørne er
der for eksempel krigen i Ukraine eller Gaza.
Alle ser kun på dette hjørne, alle rapporterer kun fra dette ene hjørne, men fra den samme gymnastiksal, i andre lande, Yemen for
eksempel og andre steder, er der også krige, der er også massemord, men de rapporteres
ikke om, som om de ikke engang eksisterer.
Aktuel, bare aktuel, jeg taler ikke engang om historiske ting.
Hvis vi antager, at krigen i Ukraine begyndte i 2014, er det velkendt.
Og hvis man tænker over det, så nævnte en af de største journalister, som jeg også citerer i min bog og sætter stor pris
på, Peter Scholl-Latour, som desværre er gået bort, officielt i et interview i 2014 - du kan også google det - at vi
lever i en tid med massemediernes forbløffelse; det kunne man især se i forbindelse med krigen i Ukraine.
Det var tilfældet dengang, da de forkerte billeder blev vist, for eksempel havde nTV en stor overskrift, der sagde,
at de pansrede konvojer marcherede eller krydsede over til Ukraine, men det var et billede fra 2008.
Det blev taget i Kaukasus, det var en militærøvelse af russerne, så det blev simpelthen rapporteret forkert.
Men i folks hoveder tænkte de selvfølgelig, at russerne marcherer derind med tanks, men det gjorde de aldrig!
Det er bare ét eksempel. Og sådan fortsætter det hele tiden.
Det var også legendarisk dengang, da de i Berlin sagde, åh, nu skal vi danne en menneskekæde for de stakkels flygtninge -
de kom over via Syrien i 2015 - og det var også legendarisk.
Så viste de, at de alle stod rundt omkring i Berlin og holdt hinanden i hånden med lys for de stakkels flygtninge.
Så fandt de ud af, at der ikke var 50.000 mennesker, som det blev rapporteret, men kun 5.000,
men det er ikke nok til den menneskelige kæde.
Så de tog billeder fra 2003, den anden Ukraine-krig, hvor der var massedemonstrationer, og hundredtusinder
gik på gaden - de redigerede dem simpelthen sammen.
Så finder man ud af det, og så siger de, at vi desværre er kommet til at fjerne det forkerte billede fra dpa's arkiv.
De gør det samme med Trump lige nu, det med BBC, og det er derfor, han lægger sag an. Og sådan fortsætter det hele tiden.
Den eneste afgørende faktor er, at der kun er nogle få bureauer, som seerne skal huske eller gerne vil undersøge.
Og det er smart gjort, for det er meget få mennesker, der er klar over det, men de har alle den samme mening.
At man finder dem igen, er selvfølgelig en anden historie, med Bilderbergerne og med alle de halvhemmelige organisationer,
hvor de sætter sig ned og taler om deres dagsorden.
Det er selvfølgelig en "konspirationsteori", Mathias, det ved du.
Absolut, ingen tvivl om det. Vi sætter et par kommaer omkring det, ja, præcis.
I din bog skriver du også, at du inkluderer et citat fra Jörg Haider:
Den, der definerer begreberne, styrer tænkningen - vigtige ting tabuiseres politisk, og usandheder ophøjes til dogmer.
Ja, hvordan fungerer denne psykologiske krigsførelse, som du kalder det, i praksis, eller har du nogle konkrete eksempler
i aktuelle verdensbegivenheder på det, der foregår lige nu?
Ja, hvis jeg skal være ærlig, kan jeg sige et par ting, men jeg må sige, at jeg ikke rigtig er interesseret
i, hvad seerne gerne vil høre mere, men sådan er det, når man har været i det så længe.
Vi taler altid om anerkendelse, men hvorfor ændre sig?
Man bliver altid ved med at genkende, altid genkende, for på et tidspunkt bliver man skør, fordi det
næste budskab, det næste, det næste, det næste ...
For man må forestille sig, at løgnen er så stor og for mig temmelig skræmmende, at folk følger disse løgne.
For eksempel når man hører i medierne, at der ifølge Forsvarsministeriet er sket det ene og det andet.
Man ved altid, at de står bag, eller at efterretningsrapporter har sagt det ene og det andet.
Så måske finder vi ud af det, de arbejder relativt tæt sammen, og al terminologien ...
Det er derfor, det er kedeligt nu, uanset om det bare er et udtryk, "vred borger", eksisterede ikke engang før,
"Reichsbürger", kunstigt skabt udtryk for at ærekrænke folk, "højreorienteret
esoteriker", som jeg er, eksisterede heller ikke før.
Du må finde en ordbog frem, meget interessant.
Jeg holdt engang et foredrag om det, tror jeg, i din organisation, i AZK, om terminologi, dengang, for et
stykke tid siden, var termerne ikke engang derinde.
"Oprørere", aha, oprørere - oprørere er en slags indianere. De er kloge, de siger "for at undgå en humanitær
katastrofe" - det lyder godt - de "fredsbevarende styrker" ...
Det er alt sammen ord, der er skabt til at blive formidlet i de synkroniserede medier, som
mere eller mindre er ejet af nogle få bureauer.
Til sidst brydes det sovende får ordentligt ned med vilkårene, dvs. at de "fredsbevarende styrker" skal tage til land X
eller Y, skal tage dertil for at kæmpe for demokrati og frihed.
I øvrigt blev ordet "collateral damage" f.eks. skabt under Kosovo-krigen i 1999 og fandtes ikke engang før.
Så under Vietnamkrigen var der ingen følgeskader, man så billeder af napalmbomber, der blev kastet, og det er legendarisk triste
billeder: små børn, hvis hud brændte som gelé på deres egen krop.
Så sagde de til sig selv, okay, vi har lært af det her, vi kan ikke tage billeder på den måde mere, nu skal vi spille en
slags videospil ... en drone flyver, og så kommer der noget op, og så fortæller vi dem, at der også var "følgeskader".
Med andre ord bliver civile, kvinder, børn og så videre dræbt.
Og sådan er det hele tiden, den komplette forvrængning, det "højreekstremistiske" parti og det,
han er i kontakt med, så det er bare bagvaskelse.
Fordi hvert ord, meget spirituelt, hvert ord har en vibration.
Hvis jeg nu siger, kære Mathias, du er en rigtig god mand, eller jeg elsker dig, eller jeg siger, at jeg hader dig, Mathias.
Åh, ord kan praktisk talt dræbe. Hvert ord har et vibrationsmønster, det ved de udmærket godt.
Og det er derfor, jeg nægter at påtage mig disse ting.
Det er derfor, du ikke vil se en eneste video, hvor jeg nævner ordet "swearer" en eneste gang.
For mig er det den største fordummelse af alle, fordi ordet ikke fandtes før.
Du må forestille dig, hvor mange mennesker der er papegøjer, de er som, du må forestille dig, som en abe, de kopierer alt.
Jeg siger ikke, at alle mennesker er sådan, ikke hos dig, selvfølgelig er der fritænkere.
Men desværre er masserne sådan, at de tager over, og Gustave Le Bon skrev "Massernes psykologi" for mere end 130 år siden.
Den fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om, hvordan du manipulerer masserne.
Men på en eller anden måde virker det altid.
Ja, du er selvfølgelig på et helt andet niveau, fordi du også har lavet en masse research.
Jeg kan godt forestille mig, at du er rigtig træt af nogle af udtrykkene.
Men jeg tror, det er vigtigt, også for seeren, at forstå, hvordan sådan noget fungerer, når vi har fire
bureauer, der simpelthen bevidst spreder visse ord.
De bagvasker også som: Konspirationsteoretikere, højreekstremister, esoterikere, som du lige sagde,
sekterikere eller noget andet. Der er så mange negative udtryk.
[Lad os tage Björn Höcke som eksempel. Jeg er ikke interesseret i AfD, det må jeg sige med det samme.
Men de ville sige: Björn Höcke, som har en plettet straffeattest og kan kaldes fascist, gjorde det og det i dag.
Men du vil aldrig høre det sagt, at der skal holdes en tale af den kvinde, som er medansvarlig for flere
krige, som har begået mened, som har gjort dette, dette, dette ... Nu kommer Angela Merkel.
Så du vil aldrig høre, med nogen anden politiker, uanset om det er grøn eller venstreorienteret, at du får en beslutning, hvor du
siger, for eksempel Lars Klingbeil, den tidligere Antifa-mand, Lars Klingbeil, nu
udenrigsminister, eller hvad er han, økonomiminister?
Han taler til dig nu. Det vil du ikke høre.
Det kommer du heller ikke til at høre: Ex-BlackRock, tidligere bestyrelsesmedlem i Atlantikbrücke, som brød
sit ord to dage efter at være blevet taget i ed som kansler, taler nu til dig, Friedrich Merz.
Det sker ikke. Men alle andre, uanset om det er mig - hvis du skriver mit navn - den højreorienterede ekstremist, den
højreorienterede ideolog, får du et klistermærke overalt.
Ligesom i stormagasinerne: Reduceret! De reducerer dig, de reducerer også dig. De vil gerne gøre det.
Og derfor er det vigtigt, at vi alle erkender det. Dette mønster, hvad der foregår der.
[Kla.TV: Ja, de reducerer dig. På den anden side censurerer de dig også meget.
Det betyder, at du også forsvinder helt med din mening.
Det er derefter meget kraftigt censureret. Programmer bliver bevidst skubbet i baggrunden og bliver ikke fundet.
Du sagde engang på SchrangTV, at en ting, du må kritisere Orwell for, er, at han underdrev tingene.
Det er et af dine yndlingsordsprog, ikke?
[Heiko Schrang: Ja, det er rigtigt. Det gjorde han virkelig.
Hvis jeg så George nu, ville jeg sige: George, du har virkelig underspillet det.
Han ville nok sige, at det er virkelig sandt.
Lidt ligesom Sarrazin. Han underspillede virkelig tingene med "Tyskland afskaffer sig selv".
Ja, det er fantastisk. Det er helt åbenlyst. Hvis du ser på alle de emner, du behandler
i din bog, og der er virkelig mange af dem.
Vi har hele krigsøkonomien, vi har den generelle økonomi nu på verdensplan, vi har også
medicinalindustrien, så mange forskellige emner.
Dybest set kunne ingen af disse områder opretholdes, hvis massemedierne var frie og uafhængige, ikke sandt?
[Heiko Schrang: ... "Særlige aktiver", mange mennesker har det stadig i baghovedet, det er vigtigt.
Der opstår gæld, og man bruger blot ordet "særlige aktiver".
Så du tager for krigen: Vi har nu brug for 2 billioner i særlige aktiver.
Merz står ikke tidligt op og siger, at jeg vil skabe et nyt ord. Er det forstået?
Det er ikke andet end en teaterforestilling, som skuespillere, der spiller en rolle.
Og det er også det punkt, hvor folk ikke forstår det og siger, nej, det er en sammensværgelse.
Han er ikke klar over det. Der er andre, agenturer, som tænker på det hele dagen lang: Hvilket ord skal
vi bruge igen - "særlige aktiver" lyder meget bedre.
Og sådan er det hele tiden, jeg er nødt til at nævne det, fordi det bliver ved med at dukke op
nu, den komplette forvrængning på alle områder.
Ja, jeg er sikker på, at du også hentyder lidt til de PR-afdelinger, der bruges specifikt til at skabe disse
ord, til at bringe det hele ud, til at forme tænkningen.
Dengang, Sigmar Gabriel ... da flygtningekrisen begyndte, var der protester i Hanau - de første mennesker gik på gaden.
På det tidspunkt var det et Bauhaus, som skulle omdannes til det første flygtningecenter.
Folk demonstrerede bare. Sigmar Gabriel brugte derefter ordet "flok".
I øvrigt var der ikke noget, der hed en "flok" før, han omtalte befolkningen som en flok og kaldte dem "vrede borgere".
Og "det brune Østen" og alle sådanne slogans kommer alle fra de samme agenturer. Bare til din information.
Og det er derfor, vi er nødt til at afvise fra vores synspunkt, vi er nødt til at være meget forsigtige med vores sprog, fordi
sproget er meget præcist, og med ordet nyheder kommer alting meget præcist frem, det er
"genjusteret". Det er derfor, det hedder nyheder.
[Kla.TV: Ja, vanvid! Så Heiko, tilbage til pointen, men også til spørgsmålet, hvis vi nu igen ser på alle disse områder,
krigsøkonomi, her og der plandemi og medicinalindustri - hvis vi havde frie medier, ville alt dette så stadig være bæredygtigt?
Hvis folk gik ind i disse vanvittige krige, ville vi så være bange eller imponerede over pandemier?
Godt spørgsmål. Rent profant ville det ikke være sådan, men jeg ser det stadig ikke på den måde, for jeg tror,
at processen skal foregå inden i dig selv. Det betyder...
Hvis du i sidste ende er blevet holdt lille, og du ikke tror på dig selv, og du ikke giver dig selv magt, lad os sige, giver dig
selv loven om magt, frigør dig selv, for du er ikke fri, du lever så at sige som en slave, men du er ikke
klar over, at du faktisk kun har et hegn omkring dig.
Andre mennesker sætter hegnet op for dig og forklarer dig, at du hvert fjerde år har mulighed for at vælge farve på hegnet.
Hvis du så indser, som Jesus gjorde, som de alle sagde, at du er fri, at du er uafhængig af dette hegn, at du ikke har brug for
det, så har du i sidste ende ikke brug for nogen medier overhovedet, for uanset hvilket medie, fordi du har denne stille
stemme inden i dig, som alle mennesker har, denne intuition, denne guddommelige stemme, der taler til dig, hvor du siger,
mand, der er noget, der ikke fungerer med denne fyr her, okay?
Men hvis man ikke har det, som jeg ser det, kan man altid blive manipuleret, for begge sider er inden i os.
Goethe beskrev det allerede, man har ikke den ene og den anden side for ingenting, dvs.
lys og mørke, der er disse yin- og yangtegn.
Så det, du mener, lyder godt, der er kun frie medier, ja, men hvem ejer medierne nu?
Hvad er hensigten med den person, der laver programmet?
Hvad er min hensigt med bogen, hvorfor har jeg lige præcis disse emner med i "Millennium
Lie", hvorfor er der ikke andre emner i den?
Forstår du, hvad jeg mener? Vi bør skille os af med det!
Derfor er mit yndlingsordsprog faktisk dette: Hvis du ser mindre fjernsyn, ser du mere igennem.
Faktisk burde vi være mindre bekymrede over disse ting.
Det er derfor, jeg altid har sagt, at der er en anden del i vores bog, som handler om netop det:
Polaritet, hvordan kan du frigøre dig fra disse ting, hvem er du egentlig, hvad er meningen med livet?
Efter min mening er det faktisk de vigtigste spørgsmål.
Jeg forstår selvfølgelig godt, at du har et udsendelsesformat, hvor du behandler emnerne, men du bør ikke gå i stå.
Så for at svare kort på spørgsmålet igen: Jeg tror ikke, at hvis man siger, at der nu kun
er frie medier, så lever vi i en fri verden.
Okay, der er visse emner.
Så hvis de frie medier holdt op med at rapportere nu, ville vi have et kæmpe problem, men det tror jeg, vi alle er enige om.
Hvis du ikke skrev en bog som denne, og der ikke var nogen uddannelsesprogrammer, ville vi have et reelt problem.
Vi ser i øjeblikket Lois Saseks program "1024 Witnesses", alle ofrene for rituel vold, som er et område, hvor vi
afdækker ting i stor skala og giver en stemme til mennesker, der ellers ikke ville have nogen stemme.
Du gør et stort stykke arbejde, uden dig og andre ville mange ting ikke være blevet afdækket, for at være fair.
Migrationspagten var f.eks. et andet eksempel.
Migrationspagten blev ikke engang rapporteret officielt.
Det var de frie medier, der rapporterede om det dengang.
Så kom Oliver Welke, som har dette "heute-show", og han fortsatte med at tale om mig og et par andre.
Så de fordrejede det hele igen.
Med andre ord er de lidt bange for, vil jeg sige, at folk som os - de bliver også bekæmpet, også du, også vi - i
sidste ende vil bringe lyset op til overfladen i denne mørke verden, og det er derfor, du er vigtig.
Ja, også dig, os alle sammen, også alle seere, som er engagerede i dette - og du bragte Jesus i spil tidligere.
Han sagde også, at sandheden vil sætte dig fri, og jeg tror, det er præcis det, der er pointen
- du skal bare lytte til den indre stemme igen.
Jeg har også indtryk af, at intuitionen også lærer dig noget, så endnu en gang tiltalte det mig virkelig, at du faktisk
inderst inde ved præcis, hvad der er sandt, og hvad der ikke er.
Måske kan jeg gå i retning af landingen, men i forordet til din bog skrev Lisa Fitz - det fandt jeg også meget interessant - at
enhver journalist, der indigneret, selvtilfreds eller endda arrogant gør oprør mod indholdet, dvs. fra din bog,
hermed opfordres til at tage et grundigt kig på baggrunden.
Tror du personligt, at der stadig er journalister i mainstream, som vil tage imod denne invitation?
Du talte om de høje agenturer tidligere.
Men ved 0,00 er det ubetydeligt. Jeg vil sige, at tendensen er nej.
Der er altid nogle, der falder fra, og Eva Herman var en af dem.
Er der ikke også andre navne? Uwe Stein, måske kommer vi til det senere, er også en del af et
nyt projekt, han er nok ikke længere i mainstream.
Så der er nogle få, men desværre, for at være retfærdig, er masserne alle med.
Så de statslige medier er en del af systemet. Jeg har aldrig villet tro det, jeg var naiv for mange år siden.
Jeg tænkte ved mig selv, at du ikke kan være så dum, de skal købes - de skal købes!
Mange spørger mig, hvad jeg har lært, det er som en ideologi.
Ligesom kommunismen dengang under Mao Tse-tung eller Pol Pot eller Stalin eller i DDR, hvor folk sagde, at de
hundrede procent SED-tilhængere - nej, nej, de findes virkelig.
De tror på det. Som en slags ideologi. Den kommunistiske ideologi, det er det rigtige, de ignorerer alt andet.
Der er mange af dem i medierne, mange af dem.
Ja, men hvor er det dejligt, at de også har den stemme, du nævnte, et sted inde i dem.
Jeg taler i virkeligheden om journalisterne på det laveste niveau, som måske bare udfører
deres ordrer, følger bureauerne, alle vilkårene.
Tror du, at der ikke er noget håb om, at de vil blive vækket eller tage imod denne invitation?
Jeg kan kun sige til dem, at de skal tænke over det nu i stedet for før.
For AI'en vil alligevel erstatte jer alle. Det er allerede tilfældet.
Der er meget få redaktører tilbage, fordi AI'en skriver alle artiklerne.
De burde forlade den synkende skude på et tidspunkt - ikke som mange, der stadig tror, at de er på Titanic,
og som fejrer og hygger sig. Men den synker lige nu!
I sidste ende er dette system fuldstændig dødsdømt, uanset på hvilke områder.
Så kan man tage, hvad man vil. Uanset om VW smider 35.000 mennesker ud lige nu, som alle er blevet løjet for og forrådt -
da SPD stadig var samarbejdspartner med VW i Niedersachsen - kan man tage alle andre områder, man kan
tage flygtningespørgsmålet, migrationsspørgsmålet ...
Der er ingen penge til tyskere, til veje, alt er slut i Berlin!
Du kan tage alle områder. Det er positivt, må jeg sige, for alting dukker bare op.
Enten erkender jeg det og siger, at jeg ikke vil være med til det mere. Eller også tror jeg, at jeg stadig vil
gå med til det sidste og fortsætte med at lyve og snyde.
Jeg tror meget på karma. Men karma vil indhente dig på et tidspunkt, hurtigere end nogensinde.
Som jeg ser det, befinder vi os i en tid, hvor disse lyskræfter, eller kald dem sandhed, i stigende
grad kommer frem i lyset. Og det er en god ting.
Det er en god ting, præcis. Det lægger man mærke til hos flere og flere mennesker.
Det er utroligt, hvor meget networking der foregår, hvor mange formater, hvor mange bevægelser der er.
Det er fremragende. Kære Heiko, mange tak. Det giver os håb for fremtiden.
Jeg har hørt, at du også har en ny bog, som du er i færd med at udgive.
Har jeg forstået det rigtigt? Kan du sige en sætning mere om det?
[Heiko Schrang: Ja, i sidste ende handler det om én ting. Det handler ikke om en hvilken som helst bog, men du
skal forestille dig, at sloganet efter Anden Verdenskrig var "Aldrig mere krig". Aldrig mere krig!
Når jeg tænker tilbage på den såkaldte fredsbevægelse i begyndelsen af 1980'erne,
var sloganet "At skabe fred uden våben".
De samme mennesker går nu rundt og siger: "Fred kan kun opnås med våben."
Det er en fuldstændig orwellsk vending.
Med andre ord handler det i virkeligheden kun om én ting: krig eller fred.
Fra mit synspunkt lever vi i en absolut grov tid, hvor det er en absurditet, at vi hver dag - bare se på nyhederne - nu vil have
... så en Jens Spahn, der er involveret i maskehandler, i alle mulige andre ting, aldrig har tjent, fortæller os nu, at vi
har brug for vores børn ... det kunne være, at der kommer en pligt, jeg siger det forsigtigt ... De arbejder på det.
Det betyder, at vi er nødt til at tale om fred. Ikke bare tale om fred, vi er nødt til at leve den.
Og nu har mange mennesker fundet sammen, må man forestille sig.
Og det kan man ikke forklare så let, det er ufatteligt.
Det er et projekt, som jeg tror bliver et af de største i de sidste ti år den 28. november:
"Endelig fred - 100 personligheder" viser civilcourage.
Folk, der nogle gange har forskellige meninger, og alligevel, i tråd med "We are the World", dengang Band Aid, hvor Bob Geldof
samlede alle de store navne på Wembley Stadium - du ved - Queen, David Bowie, de var der alle sammen, George
Michael, de var der alle sammen, fordi de havde et mål, det handlede om Etiopien, og de donerede til det.
Og det handler om fred. Og der er personligheder involveret, jeg vil læse et par stykker ud af hundredvis: Sucharit Bhakdi,
Philipp Hopp, Daniele Ganser er der, Markus Krall er der, Kayvan Soufi-Siavash (Ken Jebsen), Dr. Michael Nehls, Ulrike Guérot,
Prof. Max Otte, tidligere fodboldverdensmester Thomas Berthold, Gerald Hüther, Ruediger Dahlke, Lisa Fitz, Marco
Rima, Tom Lausen, Andreas Popp, Marc Friedrich, Hans-Joachim Maaz, Jürgen Fliege, Uwe Steimle og, og, og.
Og det er det spændende, at vi har sagt, at helt forskellige mennesker har bragt folk sammen.
Jeg har ikke så meget med den at gøre, den bliver kun udgivet af os på forlaget.
Men jeg kan kun sige, at det er så stort, og at mainstream er bange for det. Rigtig, rigtig bange.
Fordi du altid ønsker at splitte folk. Den ene mod den anden.
Der er f.eks. en, der er jøde af tro, som skriver derinde og forklarer, hvordan det kan være,
at vi alligevel skal tale med palæstinenserne.
En anden, en kendt redaktør - jeg vil ikke sige hans navn nu - som er blevet fyret af de
offentlige tv-stationer, taler også om denne sag.
Læger, forskere, børsfolk - du kender et par navne - de er der alle sammen. Det handler virkelig om fred!
Og det er derfor, jeg mener, at dette projekt er utroligt vigtigt.
Og alle, der har børn eller kender nogen, der kan blive indkaldt til militærtjeneste, bør læse denne bog først.
Du vil få gåsehud, når du ser, hvordan folk ser det der.
Og vi bør virkelig alle stå sammen i denne svære tid.
Men som sagt, fra den 28. november er det ikke engang her endnu, det er mere eller mindre en hemmelighed, som
jeg afslører her nu, du finder det ikke nogen steder.
Vent venligst til den 28. Hos Macht-steuert-Wissen Verlag i butikken.
Eller sandsynligvis også hos de andre store forhandlere fra december, begyndelsen af december.
Heiko, jeg vil gerne sige en stor tak for, at du tog dig tid til at tage os med på denne korte
flyvetur fra problemerne til de fire agenturer.
Jeg tror, vi bliver ved. Vi kan blive ved med at afdække ting, opvågningsprocessen kan ikke længere stoppes.
Tusind tak for det. Jeg ønsker dig masser af succes i alt, hvad du gør, masser af energi i alt!
Og jeg glæder mig til at se dig igen snart.
Tak - i lige måde.
Vi vil gerne vide, hvad folk på gaden har at sige om det. Hvad er din personlige mening? -
Jeg kan kun være enig i din mening.
Er du også træt af manipulerede mainstream-rapporter? Kla.TV - uafhængig, gratis og ucensureret! Abonner gratis nu!