Veel mensen kopiëren en plakken gewoon één op één van de dpa.
Dan zie je in de krant, dezelfde artikelen staan inmiddels overal.
zei officieel in het interview dat we leven in een tijdperk van massamediamieke verstomming en Gustave Le Bon
schreef de "Psychologie van de massa" meer dan 130 jaar geleden.
Het vertelt je alles wat je moet weten over hoe je de massa kunt manipuleren.
je leeft als het ware als een slaaf, maar je realiseert je niet dat je eigenlijk alleen maar een hek om je heen hebt.
Andere mensen zetten de omheining voor je neer en leggen je uit dat je om de vier jaar de
gelegenheid hebt om de kleur van de omheining te kiezen.
Mijn favoriete gezegde is eigenlijk dit: Als je minder televisie kijkt, doorzie je meer.
[Ze geloven erin. Als een soort ideologie. De communistische ideologie, dat is het juiste, al het andere negeren ze.
Er zijn veel mensen in de media, veel mensen.
[Je krijgt kippenvel als je ziet hoe mensen het daar zien.
En we moeten echt allemaal samen staan in dit moeilijke uur.
[Ja, beste kijkers, Heiko Schrang, wie kent hem niet?
Hij is een bestsellerauteur, een boekenuitgever, een spreker op het 15e AZK, heeft een YouTube-kanaal met maar liefst
170.000 volgers en is als vredelievend persoon een van de bekendste geesten op het gebied van verlichting.
Welkom bij Kla.TV, beste Heiko, leuk dat je er bent.
[Beste Heiko, je hebt een boek geschreven en je nieuwe boek heet "De Millenniumleugen".
Je pakt gevoelige onderwerpen aan en belicht ze met een indrukwekkende diepgang.
Desondanks is het erg makkelijk te lezen en wordt de lezer goed meegenomen.
Het boek is geschreven na Corona. Heeft deze tijd je gemotiveerd om het boek te schrijven? Of was er een andere reden?
[Heiko Schrang: Niet echt, het is allemaal niet zo nieuw.
Het boek werd iets minder dan een jaar geleden op de markt gebracht, lang na Corona.
Corona is 2020/2021 - hebben we daar een verband mee?
Maar je hebt nog steeds gelijk om het te vragen.
Uiteindelijk was er eigenlijk maar één reden:
Ik pakte mijn oude boeken, in dit geval "De leugen van de eeuw".
Ik wilde oude bronnen bekijken en was geschokt toen ik me realiseerde dat de meeste bronnen niet meer online bestonden.
Ik vond dat erg onrelaxerend, want dat is waanzin.
Met andere woorden, er is nu een massale uniformisering daar, dat wil zeggen via Google, en nu gaat het verder met ChatGPT.
Ik dacht dat als ze al het andere zouden schrappen, er maar één waarheid over zou blijven: die van het
Ministerie van Waarheid, vergelijkbaar met Orwells "1984".
En toen dacht ik, zo kan het niet zijn.
Dus ik dacht, oké, je gaat uiteindelijk nog een boek schrijven voor het nageslacht.
Omdat ik denk dat ze steeds meer die kant op gaan, via AI, dat je alleen een vooraf bepaalde mening hebt die - wat de
machtigen leuk vinden - een vooraf bepaald verhaal heeft.
En ik heb ook kinderen en ik heb een verantwoordelijkheid, vanuit mijn gezichtspunt, niet alleen naar de kinderen, kleinkinderen
en ook naar andere mensen, zodat je zegt: Oké, hier is een naslagwerk - je hebt het gelezen - een soort encyclopedie.
Op sommige onderwerpen zullen we dieper ingaan.
Zo vind je alles wat je moet weten over hoe alle oorlogen zijn ontstaan: Wie zit erachter, het paard en de ruiter worden
genoemd, de moord op Kennedy, corona - wat is daar gebeurd?
Ik bedoel, het is al achterhaald, mijn boek (...).
Ik heb eerder dingen opgeschreven, maar ze zijn er nu allemaal uitgekomen.
Ondertussen barst de ene bom na de andere.
En zo is het eigenlijk gekomen dat ik zei, oké, dit is een metgezel van alle thema's.
Dus ik denk niet dat ik nog iets hoef te schrijven, want het is allemaal al geschreven.
En als je het nu nog niet begrepen hebt - begrijp het niet verkeerd - dan kun je ze niet meer helpen.
Je hebt veel, heel veel verschillende onderwerpen behandeld en je bent heel diep gegaan.
In dit gesprek wil ik me een beetje richten op het onderwerp media.
Je verwees ook naar de media in een artikel, maar ook herhaaldelijk in het boek.
Veel mensen gaan ervan uit dat de massamedia een grote verscheidenheid aan meningen bieden en
dat iedereen ergens zijn eigen mening kan vormen.
In je boek schets je echter een iets ander beeld van de media.
Dus wat is het probleem met de massamedia in jouw ogen?
Vanuit mijn oogpunt is dit geen nieuw probleem, het is er altijd geweest.
Als je er een beetje historisch naar kijkt, realiseer je je dat Edward Bernays - ik kan Eddie Bernays alleen
maar aanbevelen bij kijkers - meer dan 100 jaar geleden het boek "Propaganda" schreef.
De man is eigenlijk degene die de public relationsbureaus heeft opgericht, (...) hij gaf mechanismen aan
de machtigen over hoe ze mensen konden manipuleren.
En of het nu Adolf Hitler was of anderen, deze dingen worden tot op de dag van vandaag
gebruikt. Met andere woorden, het is niets nieuws.
Natuurlijk heb je het gevoel, denk je nu, oké, in de DDR had je twee zenders, DDR1 en DDR2. En mijn generatie herinnert
zich ook nog de tijd dat er maar een paar zenders waren.
In 1987 kwamen Sat.1, RTL etc., particuliere televisie.
Voorheen was er slechts een beperkt aantal televisiekanalen.
En op een gegeven moment waren er honderden kanalen.
Mensen zeiden: "Hé, nu kunnen we echt uitgebreide en onafhankelijke informatie krijgen."
En ik heb dit vaak in twijfel getrokken, meer dan 20 jaar geleden, omdat ik merkte dat overal dezelfde beelden werden
gebruikt als het ging om cruciaal nieuws - met andere woorden, als het ging om essentiële zaken, of het nu ging om de
tweede Golfoorlog in 2003 of zelfs de eerste Golfoorlog in 1991.
Hoe dan ook, je kijkt naar CNN, je ziet dezelfde beelden op het nieuws, je ziet dezelfde beelden op andere zenders.
Alleen de tv-omroeper zag er anders uit, maar de boodschap was overal hetzelfde.
En ik stelde mezelf toen de vraag: Hoe kan dat eigenlijk?
Want als alles zo onafhankelijk is en iedereen je verkoopt: "We hebben onze eigen
verslaggevers en die reizen hier en daar" (...).
Maar toen het op de cruciale dingen aankwam, was er eigenlijk maar één beslissende mening.
En vanuit mijn gezichtspunt is het nu erger dan ooit.
Daar verwees je naar: Het maakt niet uit of er duizenden kanalen zijn of niet.
Er zijn maar vier nieuwsagentschappen, zoals je al zei, de AP, Associated Press, dan AFP, Reuters, vrij bekend.
Reuters is bijna 150 jaar oud, moet je je voorstellen, en dan is er nog dpa, het Duitse persbureau.
Voor de geïnteresseerde kijkers - je moet goed opletten - zie je in Duitsland vaak: dpa -
in kleine lettertjes - dpa, dpa, dpa report.
Met andere woorden, ze geven aan wat er geleverd moet worden.
Veel mensen kopiëren de dpa gewoon één op één.
Dan zie je in de krant dat het inmiddels overal dezelfde artikelen zijn.
Ja, dus voor de kijker nogmaals, u heeft net gesproken over de grote diversiteit aan media en u zegt nu dat deze diverse media -
zoals het in eerste instantie lijkt, omdat er zoveel verschillende formats zijn - maar dan eigenlijk in principe alleen maar
kopiëren of grotendeels kopiëren van deze vier agentschappen, ja?
[Heiko Schrang: Ja, dat is slim gedaan. Laat ik het zo zeggen, zoals ik al zei, heel normaal, ik wil niet ontkennen
dat er een paar regionale veranderingen kunnen zijn in normale 0815-rapporten, dat kan zeker het geval zijn.
Maar uiteindelijk moet je het je zo voorstellen, een grote sportzaal en in de sportzaal is het relatief donker, en in één
hoek zijn er allemaal schijnwerpers, die in deze hoek schijnen, en in deze hoek is bijvoorbeeld de oorlog in Oekraïne of Gaza.
Iedereen kijkt alleen naar dit hoekje, iedereen rapporteert alleen vanuit dit ene hoekje, maar vanuit hetzelfde gymnasium, in
andere landen, Jemen bijvoorbeeld en elders, zijn er ook oorlogen, zijn er ook massamoorden, maar daar
wordt niet over gerapporteerd alsof ze niet eens bestaan.
Actueel, gewoon actueel, ik heb het niet eens over historische dingen.
Als we ervan uitgaan dat de oorlog in Oekraïne in 2014 begon, is dat bekend.
En als je erover nadenkt, een van de grootste journalisten, die ik ook citeer in mijn boek en hoogacht, Peter Scholl-Latour, die
helaas is overleden, zei officieel in een interview in 2014 - je kunt het ook googelen - dat we in een tijdperk
van massamediamieke verstomming leven; je kon dat vooral zien in de loop van de oorlog in Oekraïne.
Dat was toen ook het geval, toen de verkeerde foto's werden getoond. Zo kopte nTV bijvoorbeeld dat de
pantserkonvooien Oekraïne binnenmarcheerden of overstaken, maar het was een foto uit 2008.
Hij is genomen in de Kaukasus, het was een militaire oefening van de Russen, dus hij is gewoon vals gerapporteerd.
Maar in de hoofden van de mensen dachten ze natuurlijk, oh, de Russen marcheren daar
binnen met tanks, maar dat hebben ze nooit gedaan!
Dat is maar één voorbeeld. En zo gaat het de hele tijd door.
Het was toen ook legendarisch, toen ze in Berlijn zeiden, oh, nu moeten we een menselijke keten vormen voor de arme vluchtelingen
- ze kwamen via Syrië in 2015 - en het was ook legendarisch.
Toen lieten ze zien dat ze allemaal rond Berlijn stonden en elkaars hand vasthielden met kaarsen voor de arme vluchtelingen.
Toen kwamen ze erachter dat er geen 50.000 mensen waren, zoals was gemeld, maar slechts 5.000,
maar dat is niet genoeg voor de menselijke keten.
Dus namen ze foto's uit 2003, de tweede oorlog in Oekraïne, toen er massademonstraties
waren en honderdduizenden de straat op gingen.
Dan kom je erachter en dan zeggen ze: oh, helaas hebben we per ongeluk de verkeerde foto uit het dpa-archief verwijderd.
Ze doen nu hetzelfde met Trump, dat gedoe met de BBC, en daarom klaagt hij hem aan. En zo gaat het de hele tijd door.
De enige doorslaggevende factor is dat er maar een paar agentschappen zijn die kijkers
moeten onthouden of graag willen onderzoeken.
En dat is slim gedaan, want heel weinig mensen beseffen dit, maar ze hebben allemaal dezelfde mening.
Dat je ze terugvindt, is natuurlijk een ander verhaal, met de Bilderbergers en met alle semi-geheime organisaties
waar ze bij elkaar zitten en over hun agenda praten.
Het is natuurlijk een "samenzweringstheorie", Mathias, dat weet je.
[Absoluut, geen twijfel mogelijk. We zetten er een paar aanhalingstekens omheen, ja, precies.
In je boek schrijf je ook dat je een citaat van Jörg Haider hebt opgenomen:
Wie de termen bepaalt, bepaalt het denken - belangrijke dingen zijn politiek taboe en onwaarheid wordt verheven tot dogma.
Ja, hoe werkt deze psychologische oorlogsvoering, zoals jij het noemt, in de praktijk of heb je concrete voorbeelden in
de huidige wereldgebeurtenissen van wat er nu aan de hand is?
Ja, als ik eerlijk ben, zeg ik graag een paar dingen, maar ik moet zeggen dat ik niet echt meer geïnteresseerd
ben in wat de kijkers graag willen horen, maar dat is nu eenmaal zo als je er al zo lang in zit.
We hebben het altijd over herkennen, maar waarom veranderen?
Je blijft altijd in het domein van herkennen, altijd herkennen, want op een gegeven moment word je gek, want de
volgende boodschap, de volgende, de volgende, de volgende...
Omdat de leugen, moet je je voorstellen, zo groot is, voor mij nogal beangstigend, dat mensen deze leugens volgen.
Als je bijvoorbeeld in de media hoort dat volgens het ministerie van Defensie dit en dat is gebeurd.
Je weet altijd dat zij erachter zitten of dat inlichtingenrapporten dit en dat hebben gezegd.
Dus, misschien komen we erachter, ze werken relatief nauw samen en alle terminologie ...
Daarom is het nu saai, of het nu gewoon een term is, "boze burger", bestond vroeger niet eens, "Reichsbürger",
kunstmatig gecreëerde term om mensen te belasteren, "rechtse esotericus", wat ik ben, bestond vroeger ook nooit.
Je moet een woordenboek erbij pakken, erg interessant.
Ik heb er ooit een lezing over gegeven, geloof ik, bij jullie organisatie, bij het AZK, over terminologie, toen,
een tijdje geleden, stonden de termen er nog niet eens in.
"Opstandelingen", aha, opstandelingen - opstandelingen zijn een soort Indianen. Ze zijn slim, ze zeggen "om
een humanitaire ramp te voorkomen" - dat klinkt goed - moeten de "vredeshandhavers" ...
Dit zijn allemaal woorden die gemaakt zijn om over te brengen in de gesynchroniseerde media, die min
of meer eigendom zijn van een paar agentschappen.
Uiteindelijk wordt het slapende schaap goed afgebroken met de voorwaarden, d.w.z. de "vredeshandhavers" moeten naar land X of
Y, moeten daarheen om te vechten voor democratie en vrijheid.
Overigens is het woord "collateral damage" bijvoorbeeld ontstaan tijdens de
Kosovo-oorlog in 1999 en daarvoor bestond het niet eens.
Dus ten tijde van de Vietnamoorlog was er geen nevenschade, je zag foto's van napalmbommen die werden gegooid, dat
zijn legendarisch trieste foto's: kleine kinderen met hun huid brandend als gel op hun eigen lichaam.
Dus zeiden ze tegen zichzelf, oké, we hebben hiervan geleerd, we kunnen niet meer op die manier foto's maken, nu moeten we een
soort videospel spelen ... een drone vliegt en dan komt er iets omhoog, en dan vertellen
we ze, nou ja, er was ook "collateral damage".
Met andere woorden, burgers, vrouwen, kinderen enzovoort worden gedood.
En zo gaat het de hele tijd, de complete verdraaiing, de "extreemrechtse" partij en de, daar
heeft hij contact mee, dus het is gewoon laster.
Want elk woord, heel spiritueel, elk woord heeft een vibratie.
Als ik nu zeg, lieve Mathias, je bent echt een geweldige man, of ik hou van je, of ik zeg dat ik je haat, Mathias.
Oh, woorden kunnen praktisch doden. Elk woord heeft een trillingspatroon, dat weten ze heel goed.
En daarom weiger ik deze dingen aan te nemen.
Daarom zul je geen enkele video zien waarin ik het woord "zweerder" één keer in de mond neem.
Voor mij is dat de grootste domper van allemaal, omdat het woord daarvoor nog niet bestond.
Je moet je voorstellen hoeveel mensen papegaaien, ze zijn als een aap, ze kopiëren alles.
Ik zeg niet dat alle mensen zo zijn, niet bij jou, natuurlijk zijn er de vrije denkers.
Maar helaas is de massa zo, ze neemt het over en Gustave Le Bon schreef de "Psychologie van de massa" meer dan 130 jaar geleden.
Het vertelt je alles wat je moet weten over hoe je de massa kunt manipuleren. Maar op de een of andere manier werkt het altijd.
Ja, natuurlijk zit je op een heel ander niveau omdat je ook veel onderzoek hebt gedaan.
Ik kan me goed voorstellen dat je sommige termen echt zat bent.
Maar ik denk dat het belangrijk is, ook voor de kijker, om te begrijpen hoe zoiets werkt als we vier agentschappen
hebben die bepaalde woorden gewoon opzettelijk rondstrooien.
Ze belasteren ook zoals: Samenzweringstheoretici, rechtsextremisten, esoterici, zoals je net zei,
sektariërs of wat dan ook. Er zijn zoveel negatieve termen.
[Laten we Björn Höcke als voorbeeld nemen. Ik ben niet geïnteresseerd in de AfD, moet ik meteen zeggen.
Maar dan zouden ze zeggen: Björn Höcke, die een strafblad heeft en een fascist genoemd
kan worden, heeft vandaag dit en dat gedaan.
Maar je zult nooit horen dat er een toespraak wordt gehouden door de vrouw die medeverantwoordelijk is voor
verschillende oorlogen, die meineed heeft gepleegd, die dit, dit, dit heeft gedaan ... Nu komt Angela Merkel.
Dus je zult nooit horen, met welke andere politicus dan ook, of het nu Groen of Links is, dat je een resolutie krijgt waarin je
zegt, bijvoorbeeld, Lars Klingbeil, de voormalige Antifa man, Lars Klingbeil, nu minister van Buitenlandse
Zaken, of wat is hij, minister van Economische Zaken?
Hij spreekt nu tot jou. Je zult dat niet horen.
Dat zul je ook niet horen: Ex-BlackRock, voormalig bestuurslid van de Atlantikbrücke, die twee dagen na zijn beëdiging als
kanselier zijn woord verbrak, spreekt nu met jou, Friedrich Merz.
Dat gebeurt niet. Maar alle anderen, of ik het nu ben - als je mijn naam intypt - de rechtsextremist,
de rechtse ideoloog, je krijgt overal een sticker.
Net als in de warenhuizen: Verkleind! Ze verkleinen je, ze verkleinen je ook. Ze willen het doen.
En daarom is het belangrijk voor ons allemaal om dit te herkennen. Dit patroon, wat daar gebeurt.
[Kla.TV: Ja, ze verminderen je. Aan de andere kant censureren ze je ook veel.
Dat betekent dat je ook volledig verdwijnt met je mening.
Het wordt dan zeer zwaar gecensureerd. Programma's worden opzettelijk naar de achtergrond gedrongen en niet gevonden.
Je zei ooit op SchrangTV dat je Orwell onder andere moet bekritiseren omdat hij dingen onderschat.
Dat is een van je favoriete uitspraken, nietwaar?
[Heiko Schrang: Ja, dat klopt. Dat heeft hij echt gedaan.
Als ik George nu zou zien, zou ik zeggen, George, je hebt het echt onderschat.
Hij zou waarschijnlijk zeggen, dat is echt waar.
Een beetje zoals Sarrazin. Hij overdreef echt met "Duitsland schaft zichzelf af".
[Ja, het is geweldig. Nou, het is overduidelijk. Als je kijkt naar alle onderwerpen die je
behandelt in je boek, en dat zijn er echt veel.
We hebben de hele oorlogseconomie, we hebben de algemene economie nu wereldwijd, we hebben ook de
farmaceutische industrie, zoveel verschillende zaken.
In principe zou geen van deze gebieden kunnen worden gehandhaafd als de massamedia vrij en onafhankelijk zouden zijn, toch?
[Heiko Schrang: ... "Speciale activa", veel mensen hebben dat nog steeds in hun achterhoofd, het is belangrijk.
Er worden schulden gemaakt en het woord "bijzondere activa" wordt gewoon gebruikt.
Dus je neemt voor de oorlog: we hebben nu 2 biljoen aan speciale activa nodig.
Merz staat niet vroeg op en zegt: Ik ga een nieuw woord maken. Begrijp je dat?
Het is niets meer dan een theatergebeuren, zoals acteurs die een rol spelen.
En dat is ook het punt waarop mensen het niet begrijpen en zeggen: nee, het is een samenzwering.
Hij beseft het niet. Er zijn anderen, agentschappen, die er de hele dag over nadenken: Welk woord
gebruiken we ook alweer - "special assets" klinkt veel beter.
En zo gaat het de hele tijd, dat moet ik er even in gooien omdat het nu steeds
terugkomt, de complete vervorming op alle gebieden.
Ja, ik weet zeker dat je ook een beetje zinspeelt op de PR-afdelingen die speciaal worden ingezet om
deze woorden te creëren, om het geheel naar buiten te brengen, om het denken vorm te geven.
In die tijd, Sigmar Gabriel ... toen de vluchtelingencrisis begon, waren er protesten in
Hanau - de eerste mensen gingen de straat op.
In die tijd was het een Bauhaus dat zou worden omgebouwd tot het eerste vluchtelingencentrum.
De mensen demonstreerden alleen maar. Sigmar Gabriel gebruikte toen het woord "roedel".
Overigens bestond er vroeger niet zoiets als een "roedel", hij verwees naar de bevolking als
een roedel en bestempelde ze als "boze burgers".
En "het bruine Oosten" en al dat soort slogans komen allemaal van dezelfde agentschappen. Gewoon ter informatie.
Ja, dat is geweldig.
En daarom moeten we vanuit ons standpunt weigeren, we moeten heel voorzichtig zijn met onze taal, want de taal is heel
precies, en met het woord nieuws komt alles heel precies over, het is "opnieuw aangepast". Daarom heet het nieuws.
[Kla.TV: Ja, waanzin! Dus Heiko, terug naar het punt, maar ook naar de vraag, als we nu opnieuw kijken naar al deze gebieden,
oorlogseconomie, hier en daar plandemie en farmaceutische industrie - als we vrije media
hadden, zou dit alles dan nog houdbaar zijn?
Als mensen deze krankzinnige oorlogen zouden voeren, zouden we dan bang of onder de indruk zijn van pandemieën?
Goede vraag. Nu even profaan, zo zou het niet zijn, maar ik zie het nog steeds niet zo, omdat ik denk dat
het proces in jezelf moet plaatsvinden. Dat betekent...
Als je uiteindelijk klein gehouden bent, en je gelooft niet in jezelf, en je bekrachtigt jezelf niet, laten we zeggen, geef
jezelf de wet van bekrachtiging, bevrijd jezelf, want je bent niet vrij, je leeft als een slaaf, bij wijze
van spreken, maar je realiseert je niet dat je eigenlijk alleen maar een hek om je heen hebt.
Andere mensen zetten de omheining voor je neer en leggen je uit dat je om de vier jaar de
gelegenheid hebt om de kleur van de omheining te kiezen.
Als je je dan realiseert, zoals Jezus deed, zoals ze allemaal zeiden, dat je vrij bent, dat je onafhankelijk bent van dit hek,
dat je het niet nodig hebt, dan heb je uiteindelijk helemaal geen media nodig, omdat, ongeacht welke media, omdat je deze stille
stem in je hebt die ieder mens heeft, deze intuïtie, deze goddelijke stem die tot je spreekt, waar je
zegt, man, er werkt iets niet met deze man hier, oké?
Maar als je dat vanuit mijn gezichtspunt niet hebt, kun je steeds weer gemanipuleerd worden, omdat beide kanten in ons zitten.
Goethe beschreef dit al, je hebt niet voor niets de ene kant en de andere kant, d.w.z.
licht en donker, er zijn deze yin en yang tekens.
Dus wat je bedoelt klinkt leuk, er is alleen maar vrije media, ja, maar wie bezit de media nu?
Wat is de bedoeling van degene die het programma maakt?
Wat is mijn bedoeling met het boek, waarom heb ik precies deze onderwerpen in de "Millennium
Leugen", waarom staan er geen andere onderwerpen in?
Begrijp je wat ik bedoel? We moeten er vanaf!
Daarom is mijn favoriete gezegde eigenlijk dit: Als je minder televisie kijkt, doorzie je meer.
Eigenlijk zouden we ons minder zorgen moeten maken over deze dingen.
Daarom heb ik altijd gezegd dat er een tweede deel in ons boek is dat precies daarover gaat:
Polariteit, hoe kun je jezelf bevrijden van deze dingen, wie ben je eigenlijk, wat is de zin van het leven?
Naar mijn mening zijn dit eigenlijk de belangrijkere vragen.
Ik begrijp je natuurlijk, je hebt een uitzendformat waarin je de onderwerpen aansnijdt, maar je moet niet vastlopen.
Dus om de vraag nogmaals kort te beantwoorden: Ik geloof niet dat als je zegt dat er nu alleen maar
vrije media zijn, dat we dan in een vrije wereld leven.
[Oké, er zijn bepaalde onderwerpen.
Dus als de vrije media nu zouden stoppen met rapporteren, zouden we een enorm probleem hebben, maar
ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn.
Als je niet zo'n boek zou schrijven en er geen onderwijsprogramma's zouden zijn,
dan zouden we echt een probleem hebben.
We kijken momenteel naar het programma "1024 Getuigen" van Lois Sasek, alle slachtoffers van ritueel geweld, dat is een
gebied waar we op grote schaal dingen aan het licht brengen en een stem geven aan mensen die anders geen stem zouden hebben.
Je doet geweldig werk, zonder jou en anderen zouden veel dingen niet aan het licht zijn gekomen, om eerlijk te zijn.
Het migratiepact was bijvoorbeeld een ander voorbeeld.
Over het migratiepact werd niet eens officieel gerapporteerd.
Het waren de vrije media die er toen over berichtten.
Toen kwam Oliver Welke, die deze "heute-show" heeft, en hij ging door over mij, bijvoorbeeld, en een paar anderen.
Dus verdraaiden ze de hele zaak opnieuw.
Met andere woorden, ze zijn een beetje bang, zou ik zeggen, dat mensen zoals wij - zij worden ook bestreden, jij ook, wij
ook - uiteindelijk het licht aan de oppervlakte zullen brengen in deze donkere wereld, en daarom zijn jullie belangrijk.
Ja, jij ook, wij allemaal samen, alle kijkers ook, die zich hiervoor inzetten - en je bracht Jezus eerder in het spel.
Hij zei ook dat de waarheid je zal bevrijden, en ik denk dat dat precies het punt is - je moet
gewoon weer naar die innerlijke stem luisteren.
Ik heb ook de indruk dat intuïtie je ook leert, dus het sprak me opnieuw erg aan dat je eigenlijk van
binnen precies weet wat de waarheid is en wat niet.
Misschien mag ik in de richting van de landing gaan, maar in het voorwoord van uw boek schreef Lisa Fitz - dat vond ik ook heel
interessant - elke journalist die verontwaardigd, zelfvoldaan of zelfs arrogant tegen de inhoud, dat wil zeggen
tegen uw boek, in opstand komt, wordt hierbij uitgenodigd om zich te verdiepen in de achtergrond.
Gelooft u persoonlijk dat er nog steeds journalisten in de mainstream zijn die deze uitnodiging zouden accepteren?
Je had het eerder over de hoge agentschappen.
Maar bij 0,00 is dat verwaarloosbaar. Ik zou zeggen dat de tendens nee is.
Er zijn altijd mensen die afhaken, Eva Herman was een van hen.
Zijn er niet ook andere namen? Uwe Stein, misschien komen we daar later op, maakt ook deel uit van een nieuw
project, hij zit waarschijnlijk niet meer in de mainstream.
Nou, er zijn er een paar, maar helaas, om eerlijk te zijn, de massa doet allemaal mee.
Dus de staatsmedia maken deel uit van het systeem. Ik heb het nooit willen geloven, ik was jaren geleden naïef.
Ik dacht bij mezelf, zo dom kun je niet zijn, ze moeten gekocht worden - ze moeten gekocht worden!
Veel mensen vragen me wat ik heb geleerd, het is als een ideologie.
Net als het communisme destijds onder Mao Tse-tung of Pol Pot of Stalin of in de DDR, waar mensen zeiden dat de
honderd procent SED-aanhangers - nee, nee, ze bestaan echt.
Ze geloven erin. Als een soort ideologie. De communistische ideologie, dat is het juiste, al het andere negeren ze.
Er zijn er veel in de media, heel veel.
Ja, maar wat leuk dat ze die stem die je noemde ook ergens in zich hebben.
Ik heb het echt over de journalisten op het laagste niveau, die misschien gewoon hun orders
uitvoeren, de agentschappen volgen, alle voorwaarden.
Er is geen hoop, denk je, dat ze zullen ontwaken of ontwaken of deze uitnodiging zullen accepteren.
Ik kan alleen maar tegen hen zeggen, denk er liever nu over na dan ervoor.
Omdat de AI jullie toch allemaal zal vervangen. Dat is nu al het geval.
Er zijn nog maar weinig redacteuren over omdat de AI alle artikelen schrijft.
Ze moeten op een gegeven moment het zinkende schip verlaten - niet zoals velen die nog steeds denken dat ze op de Titanic
zitten en feestvieren en genieten. Maar het is nu aan het zinken!
Uiteindelijk is dit systeem volledig gedoemd te mislukken, op welk gebied dan ook.
Dan kun je pakken wat je wilt. Of VW nu 35.000 mensen op straat zet die allemaal zijn voorgelogen en verraden - toen de SPD nog
medepartner was van VW in Nedersaksen - je kunt alle andere gebieden nemen, je kunt de
vluchtelingenkwestie nemen, de migratiekwestie...
Er is geen geld voor Duitsers, voor wegen, alles is voorbij in Berlijn!
Je kunt alle gebieden nemen. Het is positief, moet ik zeggen, want alles komt naar boven.
Of ik erken het en zeg dat ik er niet meer in mee ga. Of ik denk dat ik er tot het einde mee doorga en blijf liegen en bedriegen.
Ik geloof heel erg in karma. Maar karma zal je op een gegeven moment inhalen, sneller dan ooit.
Vanuit mijn gezichtspunt bevinden we ons in een tijd waarin deze krachten van licht, of noem ze waarheid,
steeds meer aan het licht komen. En dat is een goede zaak.
[Dat is precies goed. Dat merk je bij steeds meer mensen.
Het is ongelooflijk hoeveel netwerken er plaatsvinden, hoeveel formats, hoeveel bewegingen er zijn.
Dat is uitstekend. Beste Heiko, hartelijk dank. Dat geeft ons hoop voor de toekomst.
Ik heb gehoord dat je ook een nieuw boek aan het uitgeven bent.
Heb ik dat goed begrepen? Kun je daar nog een zin over zeggen?
[Heiko Schrang: Ja, uiteindelijk gaat het over één ding. Het gaat niet om zomaar een boek, maar je moet je
voorstellen dat de slogan na de Tweede Wereldoorlog was "Nooit meer oorlog". Nooit meer oorlog!
Als ik terugdenk aan de zogenaamde vredesbeweging in het begin van de jaren tachtig,
was de slogan "Vrede stichten zonder wapens".
Dezelfde mensen zeggen nu: "Vrede bereik je alleen met wapens".
Dat is een complete Orwelliaanse draai.
Met andere woorden, het gaat eigenlijk maar om één ding: oorlog of vrede.
Vanuit mijn oogpunt leven we in een absoluut grove tijd, waarin het een absurditeit is dat we nu elke dag - kijk maar naar het
nieuws - willen ... dus een Jens Spahn, die betrokken is bij maskerdeals, bij allerlei andere dingen, nooit gediend heeft,
vertelt ons nu dat we onze kinderen nodig hebben, bij wijze van spreken ... het zou kunnen dat er een plicht
aankomt, ik zeg het voorzichtig ... Ze zijn ermee bezig.
Dat betekent dat we over vrede moeten praten. Niet alleen praten over vrede, we moeten het ook leven.
En nu zijn er veel mensen bij elkaar gekomen, dat moet je je voorstellen.
En dat kun je niet zo gemakkelijk uitleggen, het is onvoorstelbaar.
Dit is een project dat volgens mij op 28 november een van de grootste van de afgelopen tien jaar wordt:
"Eindelijk vrede - 100 persoonlijkheden tonen burgermoed".
Mensen die soms van mening verschillen en toch, in de lijn van "We are the World", destijds Band Aid, waar Bob Geldof alle grote
namen samenbracht in Wembley Stadium - je weet wel - Queen, David Bowie, ze waren er allemaal, George Michael,
ze waren er allemaal omdat ze een doel hadden, het ging over Ethiopië, dat ze eraan doneerden.
En dit gaat over vrede. En er zijn persoonlijkheden bij betrokken, ik zal er een paar voorlezen uit honderden: Sucharit
Bhakdi, Philipp Hopp, Daniele Ganser is er, Markus Krall is er, Kayvan Soufi-Siavash (Ken Jebsen), Dr Michael Nehls, Ulrike
Guérot, Prof Max Otte, voormalig wereldkampioen voetbal Thomas Berthold, Gerald Hüther, Ruediger Dahlke, Lisa Fitz,
Marco Rima, Tom Lausen, Andreas Popp, Marc Friedrich, Hans-Joachim Maaz, Jürgen Fliege, Uwe Steimle en, en, en.
En dat is het spannende, dat we hebben gezegd dat totaal verschillende mensen mensen bij elkaar hebben gebracht.
Ik heb er niet veel mee te maken, het wordt alleen door ons gepubliceerd bij de uitgeverij.
Maar ik kan alleen maar zeggen dat het zo groot is en dat de mainstream er bang voor is. Echt heel erg bang.
Omdat je mensen altijd wilt verdelen. De één tegen de één.
Er is bijvoorbeeld iemand die Joods van denominatie is, die daar schrijft en uitlegt hoe het komt
dat we hoe dan ook met Palestijnen moeten praten.
Iemand anders, een bekende redacteur - ik zal zijn naam nu niet noemen - die door de publieke
omroep is ontslagen, heeft het ook over deze zaak.
Artsen, wetenschappers, beursmensen - je kent wel een paar namen - ze zijn er allemaal. Dit gaat echt over vrede!
En daarom vind ik dit project ongelooflijk belangrijk.
En iedereen die kinderen heeft of iemand kent die mogelijk wordt opgeroepen voor
militaire dienst zou dit boek eerst moeten lezen.
Je krijgt kippenvel als je ziet hoe mensen het daar zien.
En we moeten echt allemaal samen staan in dit moeilijke uur.
Maar zoals ik al zei, vanaf 28 november is het er nog niet eens, het is min of meer een geheim
dat ik hier nu onthul, je zult het nergens vinden.
Even geduld tot de 28e. Bij Macht-steuert-Wissen Verlag in de winkel.
Of dan waarschijnlijk ook bij de andere grote retailers vanaf december, begin december.
[Heiko, ik wil je heel erg bedanken dat je de tijd hebt genomen om ons mee te nemen op deze korte
vlucht, van de problemen tot de vier agentschappen.
Ik denk dat we ermee doorgaan. We kunnen doorgaan met dingen bloot te leggen, het
ontwakingsproces kan niet langer worden gestopt.
Hartelijk dank. Ik wens je veel succes in alles wat je doet, veel energie in alles!
En ik kijk ernaar uit om je snel weer te zien.
[Dank je - jij ook.
We willen weten wat mensen op straat erover te zeggen hebben. Wat is uw persoonlijke mening? -
Ik kan het alleen maar eens zijn met je mening.
Heb jij ook genoeg van gemanipuleerde mainstream berichten? Kla.TV - onafhankelijk,
gratis en ongecensureerd! Abonneer je nu gratis!