Många människor kopierar och klistrar bara in från dpa, en till en.
Sedan tittar man i tidningen, samma artiklar finns överallt vid det här laget.
nämnde officiellt i intervjun att vi lever i en tid av massmedial förbluffning och Gustave Le Bon
skrev "Massornas psykologi" för över 130 år sedan.
Den berättar allt du behöver veta om hur man manipulerar massorna.
man lever så att säga som en slav, men man inser inte att man faktiskt bara har ett staket runt sig.
Andra människor sätter upp staketet åt dig och förklarar att du vart fjärde år har möjlighet att välja färg på staketet.
Mitt favorituttryck är faktiskt detta: Om du tittar mindre på TV, ser du igenom mer.
De tror på det. Som någon form av ideologi. Den kommunistiska ideologin, det är det rätta, de struntar i allt annat.
Det finns många människor i media, många människor.
Du kommer att få gåshud när du ser hur folk ser på det där.
Och vi borde alla verkligen stå enade i denna svåra stund.
[Kla.TV: Ja, kära tittare, Heiko Schrang, vem känner inte till honom?
Han är en bästsäljande författare, bokförläggare, talare vid 15th AZK, har en YouTube-kanal med inte mindre än
170.000 följare och är som fredsälskande person en av de mest kända tänkarna på upplysningsscenen.
Välkommen till Kla.TV, kära Heiko, trevligt att ha dig här.
Kära Heiko, du har skrivit en bok och din nya bok heter "The Millennium Lie".
I den tar du upp känsliga ämnen och belyser dem med ett imponerande djup.
Den är dock fortfarande mycket lättläst och läsaren tas med på ett mycket bra sätt.
Boken skrevs efter Corona. Motiverade den här tiden dig att skriva boken? Eller fanns det någon annan anledning?
Egentligen inte, det är inte så nytt.
Boken kom ut på marknaden för knappt ett år sedan, långt efter corona.
Corona är 2020/2021 - har vi någon koppling till det?
Men du har fortfarande rätt att fråga.
I slutändan fanns det egentligen bara en anledning:
Jag tog fram mina gamla böcker, i det här fallet "The Lie of the Century".
Jag ville titta på gamla källor och blev förskräckt när jag insåg att de flesta av källorna inte längre fanns på nätet.
Jag tyckte att det var väldigt obehagligt, för det är galenskap.
Med andra ord sker det nu en massiv likriktning där, dvs. via Google, och nu fortsätter det med ChatGPT.
Jag tänkte att om de tog bort allt annat så skulle det bara finnas en sanning kvar:
sanningsministeriets sanning, ungefär som i Orwells "1984".
Och sen tänkte jag att det inte kan vara så.
Så jag tänkte, okej, du kommer att skriva en annan bok för eftervärlden i slutändan.
För jag tror att de går mer och mer i den här riktningen, via AI, att du bara har en förutbestämd åsikt som -
vad de mäktiga gillar - har en förutbestämd berättelse.
Och jag har också barn och jag har ett ansvar, ur min synvinkel, inte bara för barnen, barnbarnen och även för
andra människor, så att du säger: Okej, här är en referensbok - du har läst den - ett slags encyklopedi.
Vi kommer att gå in mer i detalj på vissa ämnen.
Så här hittar du allt du behöver veta om hur alla krig uppstod: Vem ligger bakom, hästen och ryttaren
är namngivna, Kennedy-mordet, corona - vad hände där?
Jag menar, det är redan föråldrat, min bok (...).
Jag skrev in saker tidigare, men de har kommit ut nu.
Under tiden briserar den ena bomben efter den andra.
Och det var faktiskt så det gick till att jag sa, okej, det här är en följeslagare från alla teman.
Så jag tror inte att jag behöver skriva något mer, för allt har skrivits nu.
Och om du inte har förstått det vid det här laget - missförstå inte - du kan inte hjälpa dem längre.
Du tog faktiskt upp många, många olika ämnen och du gick in på djupet.
I det här samtalet skulle jag vilja fokusera lite på ämnet media.
Du hänvisade också till medierna i en artikel, men också upprepade gånger i boken.
Många tror att massmedierna tillhandahåller en mängd olika åsikter och att var och en
kan bilda sig en egen uppfattning någonstans.
I din bok målar du dock upp en något annorlunda bild av media.
Så vad är problemet med massmedia i dina ögon?
Ur min synvinkel är detta inte ett nytt problem, det har alltid funnits där.
Om man tittar lite historiskt på det så inser man att Edward Bernays - jag kan bara rekommendera Eddie Bernays till
tittarna - han skrev boken "Propaganda" för över 100 år sedan.
Mannen är faktiskt den som grundade PR-byråerna, (...) han gav mekanismer till de mäktiga om hur man manipulerar människor.
Och låt mig säga att oavsett om det var Adolf Hitler eller andra så används dessa saker
än i dag. Med andra ord, det är inget nytt.
Naturligtvis har du känslan, du tänker nu, okej, i DDR hade du två kanaler, DDR1 och DDR2. Och min generation
minns också den tid då det bara fanns ett fåtal stationer.
År 1987 kom Sat.1, RTL etc., privat television.
Tidigare fanns det bara ett begränsat antal TV-kanaler.
Och vid någon tidpunkt fanns det hundratals kanaler.
Folk sa: "Nu kan vi få riktigt omfattande och oberoende information."
Och jag har ofta ifrågasatt detta, för långt över 20 år sedan, eftersom jag märkte att samma bilder användes överallt när det
handlade om avgörande nyheter - med andra ord när det handlade om väsentliga frågor, oavsett om det handlade om det andra
Gulfkriget 2003 eller till och med det första Gulfkriget 1991.
Hur som helst, man tittar på CNN, man ser samma bilder på nyheterna, man ser samma bilder på andra kanaler.
Det var bara TV-språkröret som såg annorlunda ut, men budskapet var detsamma överallt.
Och jag ställde mig själv frågan då: Hur kan det egentligen vara möjligt?
För när allt är så självständigt och alla säljer till dig: "Vi har våra egna reportrar och de reser hit och dit" (...).
Men när det kom till de avgörande frågorna fanns det egentligen bara en avgörande åsikt.
Och ur min synvinkel är det nu värre än någonsin.
Du hänvisade till det: Det spelar ingen roll om det finns tusentals kanaler eller inte.
Det finns bara fyra nyhetsbyråer, som du nämnde, AP, Associated Press, och sedan AFP, Reuters, som är ganska välkända.
Reuters är nästan 150 år gammal, måste man tänka sig, och så har vi dpa, den tyska pressbyrån.
För de intresserade tittarna - du måste vara uppmärksam - ser du ofta i Tyskland: dpa - i små bokstäver - dpa, dpa, dpa-rapport.
Med andra ord ger de ut vad som ska levereras.
Många människor kopierar bara dpa, en till en.
Sedan ser man i tidningen, det är samma artiklar överallt vid det här laget.
Ja, så för tittaren återigen, du har just talat om den stora mediemångfalden och du säger nu att dessa olika medier - som det
verkar vid första anblicken, eftersom det finns så många olika format - men sedan faktiskt bara kopierar eller
till stor del kopierar från dessa fyra byråer i princip, ja?
[Heiko Schrang: Ja, det är smart gjort. Jag ska säga så här, som jag sa, helt normalt, jag vill inte förneka att
det kan finnas några regionala förändringar i normala 0815-rapporter, det kan verkligen vara fallet.
Men i slutändan måste man föreställa sig det så här, ett stort gym och i gymmet är det relativt mörkt, och i ett hörn
finns alla strålkastare, som lyser i det här hörnet, och i det här hörnet finns till exempel Ukrainakriget eller Gaza.
Alla tittar bara på det här hörnet, alla rapporterar bara från det här hörnet, men från samma gymnastiksal, i andra länder,
Jemen till exempel och på andra håll, finns det också krig, det finns också massmord, men de
rapporteras inte om som om de inte ens existerar.
Aktuellt, bara aktuellt, jag pratar inte ens om historiska saker.
Om vi utgår från att kriget i Ukraina började 2014 så är det väl känt.
Och om man tänker på det, så nämnde en av de största journalisterna, som jag också citerar i min bok och håller högt,
Peter Scholl-Latour, som tyvärr har gått bort, officiellt i en intervju 2014 - ni kan också googla den - att
vi lever i en tid av massmedial förbluffning; det kunde man se särskilt under kriget i Ukraina.
Det var fallet då, när fel bilder visades, till exempel hade nTV en stor rubrik som sa att pansarkonvojerna marscherade
eller gick över till Ukraina, men det var en bild från 2008.
Det togs i Kaukasus, det var en militärövning av ryssarna, så det var helt enkelt falskt rapporterat.
Men i folks huvuden tänkte de naturligtvis att ryssarna marscherar in där med stridsvagnar, men det gjorde de aldrig!
Det är bara ett exempel. Och det är så här det går till hela tiden.
Det var också legendariskt på den tiden, när de i Berlin sa, åh, nu måste vi bilda en mänsklig kedja för de fattiga flyktingarna
- de kom över via Syrien 2015 - och det var också legendariskt.
Sedan visade de att de alla stod runt Berlin och höll varandra i handen med ljus för de stackars flyktingarna.
Sedan fick de reda på att det inte var 50.000 personer, vilket hade rapporterats, utan bara
5.000, men det räcker inte för den mänskliga kedjan.
Så de tog bilder från 2003, det andra kriget i Ukraina, när det var massdemonstrationer och hundratusentals
gick ut på gatorna - de redigerade helt enkelt ihop dem.
Sedan får du reda på det, då säger de, åh, tyvärr har vi av misstag tagit bort fel bild från dpa-arkivet.
De gör samma sak med Trump just nu, saken med BBC, vilket är anledningen till att han
stämmer. Och det fortsätter så här hela tiden.
Den enda avgörande faktorn är att det bara finns ett fåtal byråer, som tittarna bör komma ihåg eller vilja undersöka.
Och det är smart gjort, för väldigt få människor inser detta, men de har alla samma åsikt.
Det faktum att man hittar dem igen är naturligtvis en annan historia, med Bilderbergarna och med alla halvhemliga
organisationer där de sätter sig ned och talar om sin agenda.
Det är naturligtvis en "konspirationsteori", Mathias, du vet.
[Absolut, ingen tvekan om det. Vi ska sätta några inverterade kommatecken runt det, ja, exakt.
I din bok skriver du också att du har med ett citat från Jörg Haider:
Den som definierar begreppen styr tänkandet - viktiga saker är politiskt tabubelagda och osanning upphöjs till dogm.
Ja, hur fungerar denna psykologiska krigföring, som du kallar det, i praktiken eller har du några konkreta
exempel i aktuella världshändelser på vad som pågår just nu?
Ja, om jag ska vara ärlig så säger jag gärna ett och annat, men jag måste säga att jag inte är så intresserad av vad tittarna
vill höra längre, men så är det när man har varit med så länge.
Vi pratar alltid om erkännande, men varför ändra?
Man håller sig alltid inom det igenkännande området, alltid igenkännande, för till slut blir man galen,
för nästa meddelande, nästa, nästa, nästa, nästa...
Eftersom lögnen, måste du föreställa dig, är så stor, för mig ganska skrämmande, att människor följer dessa lögner.
Till exempel när man i medierna hör att enligt försvarsministeriet har det ena och det andra hänt.
Man vet alltid att de ligger bakom det eller att underrättelserapporter har sagt det ena eller det andra.
Så kanske vi får reda på det, de arbetar relativt nära varandra och all terminologi ...
Det är därför det är tråkigt nu, oavsett om det bara är en term, "arg medborgare", fanns inte ens tidigare, "Reichsbürger",
artificiellt skapad term för att förtala människor, "höger esoteriker", som jag är, fanns aldrig tidigare heller.
Du måste ta fram en ordbok, mycket intressant.
Jag höll en gång en föreläsning om det, tror jag, på er organisation, på AZK, om terminologi, på den
tiden, för ett tag sedan, fanns inte termerna ens där.
"Insurgents", aha, insurgents - insurgents är någon sorts indianer. De är smarta, de säger "för att undvika en humanitär
katastrof" - det låter bra - de "fredsbevarande styrkorna" ...
Allt detta är ord som skapas för att förmedlas i de synkroniserade medierna, som mer eller mindre ägs av ett fåtal byråer.
I slutändan bryts det vilande fåret ner ordentligt med villkoren, dvs. de "fredsbevarande styrkorna" måste åka till land X
eller Y, måste åka dit för att kämpa för demokrati och frihet.
Förresten, ordet "collateral damage" skapades till exempel under Kosovokriget 1999 och fanns inte ens tidigare.
Så under Vietnamkriget fanns det inga indirekta skador, man såg bilder på napalmbomber som kastades, det är legendariskt sorgliga
bilder: små barn med huden bränd som gelé på sina egna kroppar.
Sedan sa de till sig själva, okej, vi har lärt oss av det här, vi kan inte ta sådana bilder längre, nu måste vi spela ett slags
videospel ... en drönare flyger och sedan kommer något upp, och sedan säger vi till dem, ja, det fanns också "collateral damage".
Med andra ord dödas civila, kvinnor, barn och så vidare.
Och det är så det går hela tiden, den fullständiga förvrängningen, det "högerextrema" partiet och
det, han är i kontakt med det, så det är bara förtal.
För varje ord, mycket andligt, varje ord har en vibration.
Om jag nu säger, kära Mathias, du är en riktigt bra man, eller jag älskar dig, eller jag säger att jag hatar dig, Mathias.
Åh, ord kan praktiskt taget döda. Varje ord har ett vibrationsmönster, det vet de mycket väl.
Och det är därför jag vägrar att ta på mig de här sakerna.
Det är därför du inte kommer att se en enda video där jag nämner ordet "svärdare" en enda gång.
För mig är det den största fördumningen av alla, eftersom ordet inte fanns tidigare.
Du måste föreställa dig hur många människor som papegoja, de är som, du måste föreställa dig, som en apa, de kopierar allt.
Jag säger inte att alla människor är så, inte med dig, naturligtvis finns de fritänkande där.
Men tyvärr är massorna sådana, de tar över, och Gustave Le Bon skrev "Massornas psykologi" för långt över 130 år sedan.
Den berättar allt du behöver veta om hur man manipulerar massorna. Men på något sätt fungerar det alltid.
Ja, naturligtvis är du på en helt annan nivå eftersom du också har gjort en hel del efterforskningar.
Jag kan mycket väl tänka mig att du är riktigt trött på vissa av termerna.
Men jag tror att det är viktigt, även för tittaren, att förstå hur något sådant här fungerar när vi har fyra
byråer som helt enkelt medvetet sprider ut vissa ord.
De förtalar också som: Konspirationsteoretiker, högerextremister, esoteriker, som du just sa, sekterister
eller något annat. Det finns så många negativa termer.
[Låt oss ta Björn Höcke som exempel. Jag är inte intresserad av AfD, det måste jag säga rakt ut.
Men sedan säger de: Björn Höcke, som har ett brottsligt förflutet och kan kallas fascist, gjorde det ena och det andra i dag.
Men du kommer aldrig att höra det sägas att ett tal ska hållas av den kvinna som är delansvarig för flera krig,
som har begått mened, som har gjort det här, det här, det här ... Nu kommer Angela Merkel.
Så du kommer aldrig att höra, med någon annan politiker, vare sig grön eller vänster, att du får en resolution där du säger, som
exempel, Lars Klingbeil, den tidigare Antifa-mannen, Lars Klingbeil, nu utrikesminister, eller vad är han, ekonomiminister?
Han talar till dig nu. Du kommer inte att höra det.
Det kommer ni inte heller att få höra: Ex-BlackRock, tidigare styrelseledamot i Atlantikbrücke, som bröt
sitt ord två dagar efter att ha svurits in som kansler, talar nu till dig, Friedrich Merz.
Det händer inte. Men alla andra, oavsett om det är jag - om du skriver in mitt namn - högerextremisten,
högerideologen, får du ett klistermärke överallt.
Precis som i varuhusen: Reducerad! De förminskar dig, de förminskar dig också. De vill göra det.
Det är därför det är viktigt för oss alla att känna igen det här. Det här mönstret, vad som pågår där.
[Kla.TV: Ja, de reducerar dig. Å andra sidan censurerar de dig också mycket.
Det innebär att du också försvinner helt med din åsikt.
Det är sedan mycket kraftigt censurerat. Program skjuts medvetet in i bakgrunden och hittas inte.
Du sa en gång på SchrangTV att en sak som du måste kritisera Orwell för är att han underskattade saker.
Det är ett av dina favoritordspråk, eller hur?
[Heiko Schrang: Ja, det stämmer. Det gjorde han verkligen.
Om jag såg George nu skulle jag säga: "George, du har verkligen underspelat det.
Han skulle förmodligen säga, det är verkligen sant.
Lite som Sarrazin. Han underskattade verkligen saker och ting med "Tyskland avskaffar sig självt".
[Ja, det är jättebra. Tja, det är uppenbart. Om du tittar på alla ämnen du tar upp i
din bok, och det finns verkligen många av dem.
Vi har hela krigsekonomin, vi har den allmänna ekonomin nu i hela världen, vi har också
läkemedelsindustrin, så många olika frågor.
I grund och botten skulle inget av dessa områden kunna upprätthållas alls om
massmedierna var fria och oberoende, eller hur?
[Heiko Schrang: ... "Särskilda tillgångar", många människor har fortfarande det i bakhuvudet, det är viktigt.
Skulder uppkommer och ordet "särskilda tillgångar" används i all enkelhet.
Så du tar för kriget: vi behöver nu 2 biljoner i särskilda tillgångar.
Merz går inte upp tidigt och säger: "Jag ska skapa ett nytt ord. Förstår du vad jag menar?
Det är inget annat än en teaterhändelse, som skådespelare som spelar en roll.
Och det är också den punkten där människor inte förstår och säger, nej, det är en konspiration.
Han inser det inte. Det finns andra, byråer, som tänker på det hela dagen lång: Vilket ord ska vi använda
nu igen - "särskilda tillgångar" låter mycket bättre.
Och det är så det går hela tiden, jag måste lägga till det eftersom det fortsätter att komma upp
nu, den fullständiga snedvridningen på alla områden.
Ja, jag är säker på att du också anspelar lite på PR-avdelningarna som används specifikt för att skapa dessa
ord, för att föra ut hela grejen, för att forma tänkandet.
På den tiden, Sigmar Gabriel ... när flyktingkrisen började, var det protester i Hanau
- de första människorna gick ut på gatorna.
På den tiden var det ett Bauhaus som skulle byggas om till det första flyktingcentret.
Folket demonstrerade bara. Sigmar Gabriel använde sedan ordet "pack".
För övrigt fanns det inget sådant som en "flock" tidigare, han kallade befolkningen för
en flock och kallade dem "arga medborgare".
Och "det bruna öst" och alla sådana slogans kommer alla från samma byråer. Bara för din information.
Och det är därför vi måste vägra från vår synvinkel, vi måste vara mycket försiktiga med vårt språk, eftersom språket är
mycket exakt, och med ordet nyheter kommer allting fram mycket exakt, det är "omjusterat". Det är därför det kallas nyheter.
[Kla.TV: Ja, galenskap! Så Heiko, tillbaka till punkten, men också till frågan, om vi nu tittar igen på alla dessa områden,
krigsekonomi, här och där plandemi och läkemedelsindustri - om vi hade fria medier, skulle allt detta fortfarande vara hållbart?
Om människor gick in i dessa vansinniga krig, skulle vi då vara rädda eller imponerade av pandemier?
Bra fråga. Bara profant nu, det skulle inte vara så, men jag ser det fortfarande inte på det sättet, för jag tror
att processen måste äga rum inom dig själv. Det innebär...
Om du i slutändan har hållits liten, och du inte tror på dig själv, och du inte bemyndigar dig själv, låt oss säga, ge dig
själv lagen om bemyndigande, befria dig själv, för du är inte fri, du lever som en slav, så att säga, men du
inser inte att du faktiskt bara har ett staket runt dig.
Andra människor sätter upp staketet åt dig och förklarar för dig att du vart fjärde år har möjlighet att välja färg på staketet.
Om du sedan inser, som Jesus gjorde, som de alla sa, att du är fri, att du är oberoende av detta staket, att du inte behöver
det, då behöver du i slutändan inte några medier alls, för oavsett vilka medier, för att du har den här tysta rösten inom
dig som alla människor har, denna intuition, denna gudomliga röst som talar till dig, där du säger,
man, något fungerar inte med den här killen här, okej?
Men om du inte har det ur min synvinkel kan du manipuleras om och om igen, eftersom båda sidorna finns inom oss.
Goethe beskrev redan detta, man har inte en sida och en annan för ingenting, dvs. ljus och
mörker, det finns dessa yin- och yangtecken.
Så det du menar låter bra, det finns bara fria medier, ja, men vem äger medierna nu?
Vad är avsikten med den person som gör programmet?
Vad är min avsikt med boken, varför har jag just dessa ämnen i "Millennium Lie", varför finns det inte andra ämnen i den?
Förstår du vad jag menar? Vi borde göra oss av med den!
Det är därför mitt favorituttryck faktiskt är detta: Om du tittar mindre på TV, ser du igenom mer.
Egentligen borde vi vara mindre bekymrade över dessa saker.
Det är därför jag alltid har sagt att det finns en andra del i vår bok som handlar om just detta:
Polaritet, hur kan du befria dig från dessa saker, vem är du egentligen, vad är meningen med livet?
Enligt min mening är detta faktiskt de viktigaste frågorna.
Jag förstår dig naturligtvis, du har ett sändningsformat som du tar upp ämnena, men du borde inte fastna.
Så för att svara kort på frågan igen: Jag tror inte att om man säger att det nu bara finns
fria medier, att vi då också lever i en fri värld.
Okej, det finns vissa ämnen.
Så om de fria medierna skulle sluta rapportera nu skulle vi ha ett enormt problem, men jag tror att vi alla är överens om det.
Om du inte skrev en sådan här bok och det inte fanns några utbildningsprogram skulle vi ha ett verkligt problem.
Vi tittar just nu på Lois Saseks program "1024 Witnesses", alla offer för rituellt våld, det är ett område där
vi avslöjar saker i stor skala och ger en röst åt människor som annars inte skulle ha någon röst.
Du gör ett fantastiskt jobb, utan dig och andra skulle många saker inte ha avslöjats, för att vara rättvis.
Migrationspakten var ett annat exempel.
Migrationspakten rapporterades inte ens officiellt.
Det var de fria medierna som rapporterade om det på den tiden.
Sedan kom Oliver Welke, som har denna "heute-show", och han fortsatte om mig, till exempel, och några andra.
Så de vred om hela grejen igen.
Med andra ord är de lite rädda, skulle jag säga, för att människor som vi - de bekämpas också, du också, vi
också - i slutändan kommer att föra upp ljuset till ytan i denna mörka värld, och det är därför ni är viktiga.
Ja, ni också, vi alla tillsammans, alla tittare också, som är engagerade i detta - och ni tog upp Jesus tidigare.
Han sa också att sanningen kommer att göra dig fri, och jag tror att det är precis det som är poängen -
du måste helt enkelt lyssna till den inre rösten igen.
Jag har också intrycket att intuitionen också lär en, så än en gång tilltalade det mig verkligen att man faktiskt vet
inom sig exakt vad som är sanning och vad som inte är det.
Jag kanske kan gå i riktning mot landningen, men i förordet till er bok skrev Lisa Fitz - jag tyckte också att det var mycket
intressant - att varje journalist som indignerat, självbelåtet eller till och med arrogant gör uppror mot innehållet, dvs. från
er bok, härmed uppmanas att ta en djupgående titt på bakgrunden.
Tror ni personligen att det fortfarande finns journalister i huvudfåran som skulle acceptera denna inbjudan?
Du pratade om de höga byråerna tidigare.
Men vid 0,00 är det försumbart. Jag skulle säga att tendensen är nej.
Det finns alltid några som hoppar av, Eva Herman var en av dem.
Finns det inte andra namn också? Uwe Stein, kanske vi kommer till det senare, är också en del av ett nytt
projekt, han är förmodligen inte längre i mainstream.
Så det finns några få, men tyvärr, för att vara rättvis, är massorna alla med.
Så de statliga medierna är en del av systemet. Jag ville aldrig tro det, jag var naiv för många år sedan.
Jag tänkte: "Så dum kan du inte vara, de måste köpas - de måste köpas!
Många frågar mig vad jag har lärt mig, det är som en ideologi.
Precis som kommunismen på den tiden under Mao Tse-tung eller Pol Pot eller Stalin eller i DDR, där folk sa att de
hundraprocentiga SED-anhängarna - nej, nej, de finns verkligen.
De tror på det. Som någon slags ideologi. Den kommunistiska ideologin, det är det rätta, de ignorerar allt annat.
Det finns många av dem i media, många av dem.
Ja, men vad skönt att de också har den där rösten som du nämnde någonstans inom sig.
Jag talar egentligen om journalisterna på den lägsta nivån, som kanske bara utför sina order, följer byråerna, alla villkor.
Det finns inget hopp, tror du, att de kommer att vakna eller vakna eller acceptera denna inbjudan.
Jag kan bara säga till dem, tänk på det nu snarare än tidigare.
För AI:n kommer att ersätta er alla ändå. Det är redan fallet.
Det finns väldigt få redaktörer kvar eftersom AI skriver alla artiklar.
De borde lämna det sjunkande skeppet någon gång - inte som många som fortfarande tror att de är på
Titanic och firar och har roligt. Men det sjunker just nu!
I slutändan är detta system helt dödsdömt, oavsett inom vilka områden.
Ni kan sedan ta vad ni vill. Oavsett om VW sparkar ut 35 000 människor just nu som alla har blivit ljugna för och förrådda -
när SPD fortfarande var en samarbetspartner till VW i Niedersachsen - kan ni ta alla andra
områden, ni kan ta flyktingfrågan, migrationsfrågan ...
Det finns inga pengar till tyskar, till vägar, allt är över i Berlin!
Du kan ta alla områden. Det är positivt, måste jag säga, eftersom allt bara dyker upp.
Antingen inser jag det och säger att jag inte tänker gå med på det längre. Eller så tror jag att jag kommer att gå med
på det ända till slutet och fortsätta att ljuga och bedra.
Jag tror väldigt mycket på karma. Men karma kommer att komma ikapp dig någon gång, snabbare än någonsin.
Som jag ser det befinner vi oss i en tid då dessa ljusets krafter, eller kalla dem sanning,
alltmer kommer fram i ljuset. Och det är en bra sak.
[Det är en bra sak, precis. Man märker det med fler och fler människor.
Det är otroligt hur mycket nätverkande som sker, hur många format, hur många rörelser det finns.
Det är utmärkt. Käre Heiko, tack så mycket. Det ger oss hopp för framtiden.
Jag har hört att du också har en ny bok som du håller på att ge ut.
Förstod jag det rätt? Kan du säga en mening till om det?
[Heiko Schrang: Ja, i slutändan handlar det om en sak. Det handlar inte om vilken bok som helst, men du
måste föreställa dig att sloganen efter andra världskriget var "Aldrig mer krig". Aldrig mer krig!
När jag tänker tillbaka på den så kallade fredsrörelsen i början av 1980-talet var sloganen "Att skapa fred utan vapen".
Samma människor är nu ute och säger: "Fred kan bara uppnås med vapen."
Det är en komplett Orwellsk twist.
Med andra ord handlar det egentligen bara om en sak: krig eller fred.
Ur min synvinkel lever vi i en helt krass tid, där det är en absurditet att vi varje dag - titta bara på nyheterna - nu vill
... så en Jens Spahn, som är inblandad i maskaffärer, i alla möjliga andra saker, aldrig har tjänstgjort, säger nu till oss
att vi behöver våra barn, så att säga ... det kan vara så att en plikt kommer, jag säger försiktigt ... De arbetar på det.
Det betyder att vi måste prata om fred. Inte bara prata om fred, vi måste leva det.
Och nu har många människor samlats, du måste föreställa dig.
Det går inte att förklara så enkelt, det är ofattbart.
Det här är ett projekt som jag tror kommer att bli ett av de största under de senaste tio åren den 28 november:
"Äntligen fred - 100 personligheter visar civilkurage".
Människor som ibland har olika åsikter och ändå, i linje med "We are the World", då Band Aid, där Bob Geldof samlade alla de stora
namnen på Wembley Stadium - ni vet - Queen, David Bowie, de var alla där, George Michael, de var alla där för att de
hade ett mål, det handlade om Etiopien, som de donerade till.
Och det här handlar om fred. Och det finns personligheter inblandade, jag ska läsa upp några av hundratals: Sucharit
Bhakdi, Philipp Hopp, Daniele Ganser är där, Markus Krall är där, Kayvan Soufi-Siavash (Ken Jebsen), Dr Michael Nehls, Ulrike
Guérot, Prof Max Otte, före detta världsmästaren i fotboll Thomas Berthold, Gerald Hüther, Ruediger Dahlke, Lisa Fitz,
Marco Rima, Tom Lausen, Andreas Popp, Marc Friedrich, Hans-Joachim Maaz, Jürgen Fliege, Uwe Steimle och, och, och.
Och det är det som är så spännande, att vi har sagt att helt olika människor har fört människor samman.
Jag har inte så mycket med den att göra, den ges bara ut av oss på förlaget.
Men jag kan bara säga att det är så stort och att mainstream är rädda för det. Riktigt riktigt rädd.
För att du alltid vill splittra människor. Den ena mot den andra.
Det finns till exempel en person som är judisk av trosbekännelse som skriver där och
förklarar hur vi ändå ska tala med palestinierna.
Någon annan, en välkänd redaktör - jag säger inte hans namn nu - som har fått sparken av de
offentliga programföretagen, talar också om det här fallet.
Läkare, forskare, börsmänniskor - ni känner till några namn - de är alla där. Det här handlar verkligen om fred!
Och det är därför som jag tycker att det här projektet är så otroligt viktigt.
Och alla som har barn eller känner någon som kan komma att kallas in till militärtjänstgöring bör läsa den här boken först.
Du kommer att få gåshud när du ser hur människor ser det där.
Och vi borde verkligen alla stå enade i denna svåra stund.
Men som sagt, från och med den 28 november är den inte ens här ännu, det är mer eller mindre en hemlighet
som jag avslöjar här nu, du hittar den inte någonstans.
Vänligen vänta till den 28:e. På Macht-steuert-Wissen Verlag i butiken.
Och sedan förmodligen även hos de andra stora återförsäljarna från december, början av december.
Heiko, jag skulle vilja säga ett stort tack för att du tog dig tid att ta oss med på den här korta
fantasiflugan, från problemen upp till de fyra byråerna.
Jag tror att vi fortsätter med det. Vi kan fortsätta att avslöja saker, uppvaknandeprocessen kan inte längre stoppas.
Tack så mycket för det. Jag önskar dig massor av framgång i allt du gör, massor av energi i allt!
Och jag ser fram emot att träffa dig snart igen.
[Tack - du också.
Vi vill veta vad folk på gatan har att säga om det. Vad är din personliga åsikt? -
Jag kan bara hålla med om din åsikt.
Är du också trött på manipulerade mainstream-rapporter? Kla.TV - oberoende, gratis och ocensurerad! Prenumerera nu gratis!