V mnoha zemích světa je očkování proti spalničkám pro děti povinné.
Při nástupu do školy nebo školky musí být očkovány proti spalničkám.
Stát rodičům tvrdí, že očkování proti spalničkám je pro jejich dítě užitečné a ochranné.
Skutečnost, že očkování je lékařský zákrok, který může vést k poškození vakcínou, se zamlčuje!
To může být způsobeno samotnou účinnou látkou nebo chemickými látkami obsaženými v
každé vakcíně, které zvyšují reakci na očkování.
Dosud také neexistují téměř žádné srovnávací studie, které by prokázaly, že očkované děti jsou zdravější než neočkované!
Těch několik málo studií, které existují, ukazuje pravý opak.
Z tohoto důvodu založila Společnost lékařů a vědců pro zdraví, svobodu a demokracii (zkráceně MWGFD) pracovní skupinu ,
která vede kampaň proti povinnému očkování proti spalničkám a stávajícímu zákonu o ochraně proti spalničkám v Německu.
Poslechněte si shrnutí tiskového sympozia MWGFD z 15. listopadu 2025 s nejdůležitějšími argumenty proti
povinnému očkování proti spalničkám v Německu a ve světě.
"A mimochodem, povinné očkování se týká i dalších zemí v Evropě, z nichž některé jdou nad rámec povinného očkování proti spalničkám
- například Itálie, Francie, Slovinsko, Chorvatsko, Česká republika, Maďarsko, Slovensko, Bulharsko, Lotyšsko a Polsko.
A také vyzývám tyto země - myslím, že bychom pak mohli vysílat do těchto zemí prostřednictvím Kla.TV. Protože i v
těchto zemích existuje základní právo na fyzickou integritu.
Jinými slovy, všude tam, kde je očkování povinné, je porušováno základní právo na tělesnou integritu.
a také pošlapala rodičovská práva. To nemůžeme přijmout.
Vytvořme společné evropské hnutí!
Vyzývám všechny, aby se k nám připojili!"
Čtyři hodiny vysoce kompetentních odborných znalostí zkrácené na 40 minut.
Podívejte se na shrnutí sympozia MWGFD na Kla.TV.
Gynekolog, praktický lékař, naturopat, místopředseda MWGFD e.V. "Vítejte na naší tiskové konferenci na
téma: "Zákon o ochraně proti spalničkám" pod drobnohledem.
Očkování, na které se dnes zaměřujeme, stále odpovídá staré třídě vakcín, kdy se určité množství antigenu, v
případě spalniček oslabeného viru, aplikuje spolu s dalšími pochybnými doprovodnými látkami.
Ani zde nemůžeme přesně vědět, jak dlouho a kde tento oslabený virus v těle působí.
Abychom byli přesní, při očkování MMR se společně aplikují tři nebo dokonce čtyři typy virů,
protože vakcína proti spalničkám již není v Německu ani v Evropě dostupná jako samostatná vakcína, ale pouze v
trojkombinaci spolu s příušnicemi a zarděnkami nebo ve čtyřkombinaci s planými neštovicemi.
Mimochodem, i tyto konvenční vakcíny, které, jak si za chvíli ukážeme, nejsou nijak neškodné ani bez vedlejších účinků, budou v
blízké budoucnosti na popud WHO převedeny na tuto moderní, novou modifikaci RNA technologie, jaká se používá ve vakcínách Covid.
A tomu je samozřejmě také třeba důrazně zabránit.
Nyní k pozadí dnešního projektu.
V listopadu 2019, krátce před pandemií koronaviru, byl v německém Bundestagu pod vedením ministra
zdravotnictví Jense Spahna urychleně přijat zákon, který následně vstoupil v platnost v březnu 2020.
Tento tzv. zákon o ochraně proti spalničkám zahrnuje de facto povinné očkování proti spalničkám pro všechny děti od jejich
prvních narozenin, o které je pečováno v jeslích, školkách nebo školách, a pro všechny osoby narozené po roce 1970, pokud
chtějí pracovat ve veřejných nebo zdravotnických zařízeních.
Podle doporučení STIKO by mělo být očkování proti spalničkám provedeno dvakrát, tj. u dětí ve věku 11 a
15 měsíců, a pokud imunita chybí, mělo by se pak (očkování) opakovat, až dítě povyroste.
To znamená, že každý rok je postižena skupina narozených dětí - v Německu je to 650 000 až 700 000 rodičů se svými
malými dětmi -, což mimochodem přináší farmaceutickým společnostem roční zisky v řádu několika milionů.
A přestože tento zákon provází závažné porušení důležitých základních práv, jako je právo na tělesnou integritu zakotvené v
článku 2 Základního zákona nebo rodičovská práva stanovená v článku 6, byl tento zákon v červenci 2022 dokonce
potvrzen jako údajně ústavní velmi pochybným rozhodnutím Spolkového ústavního soudu o tzv. školkách.
Zákon o ochraně proti spalničkám je proto přirozeně dobrým vzorem i pro případné další očkovací povinnosti,
Tento scénář by se také mohl rychle stát skutečností v důsledku současných machinací WHO.
A abychom šli rovnou k věci, to byl pravděpodobně také důvod, proč byl zákon na konci roku 2019 tak rychle protlačen Spolkovou
radou, protože chtěli mít právní předlohu pro plánovaný obecný zákon o koronavirech a povinném očkování
proti koronavirům s vědomím, že "pandemie" přijde brzy.
A myslím, že můžeme také poděkovat našemu úsilí ze strany MZVČR za to, že tento zákon s povinným očkováním díkybohu
nenašel při hlasování v dubnu 2022 mezi poslanci většinu.
Z přehledu důvodové zprávy k zákonu o ochraně proti spalničkám i z tohoto odůvodnění rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o
školkách vyplývá, že jako argumenty ve prospěch údajně nezbytného povinného očkování je použito několik
lékařsky a vědecky neudržitelných předpokladů a tvrzení.
Proto jsme na MWGFD uznali, že je třeba vytvořit tuto pracovní skupinu, která se vám dnes představuje.
Naším cílem je, aby toto povinné očkování bylo co nejdříve zrušeno.
A my jsme připravili podrobný informační dopis se všemi důležitými fakty o dětské nemoci spalničky, očkování proti
spalničkám, se všemi důležitými fakty a vědeckými zdroji.
A dnes ráno jsme tento dopis zaslali našim zaměstnancům, všem poslancům Spolkového sněmu a zemských parlamentů e-mailem,
některým skupinám také poštou a také soudcům Spolkového ústavního soudu, abychom doložili
argumenty k ústavním stížnostem, které tam probíhají.
Nyní vám však s potěšením oznamuji první příspěvek našeho čestného předsedy MWGFD Prof. Dr. Sucharita Bhakdiho." Odborník na
mikrobiologii a epidemiologii infekcí, dlouholetý ředitel Ústavu lékařské mikrobiologie a hygieny na univerzitě ve Freiburgu.
univerzity v Mohuči. "Na začátku dvacátého století byly spalničky poměrně nebezpečné.
Hlavní příčinou závažných epidemií byl bakteriální zápal plic, který se podobně jako mor ve středověku šířil rychlostí
blesku, zejména mezi podvyživenými a podvyživenými lidmi žijícími ve stísněných a nehygienických podmínkách.
Zlepšení životních podmínek po skončení první světové války vedlo k rychlému poklesu počtu obětí spalniček.
Se zavedením moderních antibiotik k léčbě základních bakteriálních infekcí spalničky
definitivně ztratily status nebezpečné infekční nemoci.
Závěr: V současné době již není třeba očkovat proti spalničkám.
Je živá vakcína proti spalničkám skutečně bezpečná, jak nás ujišťují odborníci, zdravotničtí politici a masmédia?
Dámy a pánové, uvědomujete si, že zavedení cizí látky do hlubin vašeho těla nemůže být nikdy zcela bez rizika?
To platí tím spíše pro zavádění funkčních cizích genů.
Víte, že nic není doopravdy známo? Nic o mnoha orgánech, včetně mozku, v nichž se virus množí?
Nic o době trvání množení a samozřejmě nic o možných následcích?" Laboratorní specialista, specialista na vnitřní lékařství
m. Další kvalifikace v oboru infektologie, molekulární biolog Lékařská etika a sociální aspekty povinného očkování proti
spalničkám "Moje přednáška není ani tak o povinném očkování proti spalničkám, nebo dokonce ne o očkování jako
takovém. Je spíše o tom, co můžeme snášet, co musíme snášet jako pacienti a co snášet nemusíme.
A skutečně jde o základy těchto etických úvah a jejich význam ve společnosti.
První zásadou je zásada práva na tělesnou integritu.
Pacient má absolutní svrchovanost nad svým tělem a tělesnou integritou.
Jako studentka medicíny jsem se dozvěděla, že pacientovi se nesmí ani česat vlasy, pokud si to nepřeje.
Druhá zásada: Zásada informovaného souhlasu.
Co znamená informovaný souhlas? Informovaný souhlas, pokud si ho uvědomujete, je přímý, osobní vztah mezi lékařem a pacientem.
Lékař musí pacienta ústně informovat o přínosech, rizicích a nežádoucích účincích.
Pak mu může dát něco písemně. Rozhodující je však toto ústní vysvětlení, kde má pacient také možnost klást
otázky a vlastně, pokud si přečtete německý zákon, má také čas zvážit, zda to chce, nebo ne.
A pak přicházíme k třetímu, a to je hlavní zásada: Nejprve neubližuj!
Znamená to, že u konkrétního pacienta, kterého máte před sebou, si lékař musí být jistý, že
mu tato léčba přinese více užitku než škody.
To znamená, že se soustředí na jednotlivého pacienta, ne na společnost, ne na komunitu.
A problém, který nyní máme, je, že máme velmi, velmi intimní, velmi křehký vztah mezi lékařem a
pacientem, a nyní do něj vstupuje stát a takříkajíc zasahuje.
Takže alespoň podle mého názoru se povinné očkování proti spalničkám týká v podstatě sociálně-politických
a etických otázek, které nemohou být zásadnější.
První otázka zní: Kdo rozhoduje o našich tělech a o tělech našich dětí?
Rozhodujeme my, nebo stát?
Druhá otázka zní: Komu je lékař povinen?
Je lékař svým pacientům zavázán - jak by měl být? Nebo je povinen státu?
Za třetí, je-li lékař prodlouženou rukou státu: kde je důvěra?
A jak je to se vztahem mezi lékařem a pacientem?
Protože pokud lékař pracuje v takovém systému, musíte si položit otázku: Je to vůbec ještě lékař?
Nebo je to jen zdravotnický technik pracující pro stát? - což je něco úplně jiného.
Odborník na vnitřní lékařství a člen MWGFD - Je očkování proti spalničkám kontraindikováno? "A nyní se
podívejme, zda skutečně existuje kontraindikace očkování proti spalničkám pro všechny zdravé děti v Německu.
Absolutní kontraindikací pro očkování proti spalničkám je například těžká vrozená imunodeficience, kdy se nesmí
očkovat živými viry, protože by osoba vážně onemocněla.
Relativní kontraindikace je lékařské opatření, jehož potenciální škodlivost nebo riziko je větší než přínos.
Dále se podíváme na to, zda očkování proti spalničkám skutečně nemá relativní kontraindikaci. A zde musíme
jednoduše zvážit přínosy očkování proti škodám očkování.
V roce 2023/24 nedošlo k žádnému úmrtí. Od začátku povinného hlášení spalniček bylo v Německu hlášeno 14
úmrtí na spalničky. I když nevíme podrobně, zda osoby zemřely na spalničky nebo na spalničky.
Závažné komplikace - uvádí se číslo jedna z tisíce až jedna z deseti tisíc - jsou nakonec velmi vzácné. V
Německu se již po desetiletí prakticky nevyskytují.
To znamená, že riziko poškození spalničkami je velmi malé.
Riziko nákazy spalničkami v Německu, pokud ho převedeme na procenta, je 0,0006 procenta. A riziko vážné
komplikace spalniček je, ano, dejme mezi ně ještě tři nuly, protože je to zhruba jedna ku tisíci.
A celoživotní riziko, takže když ho nyní vynásobíme 80, jsme stále na 0,0005 %.
Riziko nákazy nebo úmrtí na spalničky je zanedbatelné.
Neexistuje žádná mimořádná epidemie, která by ospravedlňovala omezení základních práv.
Povinné očkování proti spalničkám je proto zjevně neslučitelné se základním zákonem.
Zabraňuje očkování proti spalničkám úmrtím? Velmi pochybné.
Sucharit Bakhdi to již řekl. Nyní se jedná o údaje z USA. Úmrtnost na spalničky tam byla
skutečně ještě na začátku 20. století poměrně vysoká.
V 60. letech 20. století však klesl prakticky na nulu.
Přitom očkování bylo v USA zavedeno až v roce 1963 a v Německu v roce 1973.
Očkování zde tedy rozhodně přišlo pozdě.
Nemohla zabránit dalším úmrtím, protože ta už byla pryč.
Je očkování proti spalničkám škodlivé? Na toto téma existuje Cochrane review .
A je zcela zřejmé, že očkování může způsobit škody.
Hlavními nežádoucími účinky jsou aseptická meningitida.
. Sucharit Bhakdi to již řekl. Jedná se o živé viry, které se šíří po celém těle,
Pronikají také do nervové tkáně, do mozku a množí se.
Nezpůsobují tak zjevné onemocnění jako spalničky, divoký virus.
Jedná se však o virus, který je vpraven do těla a množí se v něm a také způsobuje poškození.
- například v mozku a nervové tkáni. Vede k febrilním křečím a epilepsii.
Vede k autoimunitním onemocněním, jako je ITP, tj. idiopatická trombocytopenická purpura,
nedostatek krevních destiček, kdy imunitní systém rozkládá vlastní krevní destičky.
a Schönlein-Henochova purpura, což je autoimunitní onemocnění cév.
Existují také možné příznaky zánětlivých střevních onemocnění - např. ulcerózní kolitida, Crohnova choroba,
opožděný vývoj v dětství, dermatitida, ekzém, diabetes 1. typu, alergie, astma, poruchy autistického spektra.
Jedná se o zprávy pro Institut Paula Ehrlicha z let 2001 až 2012.
Bylo zaznamenáno téměř 1 700 podezřelých hlášení s 5 300 reakcemi na očkování, z nichž 1
300 mělo podezření na závažné nežádoucí účinky.
Trvalé poškození je hlášeno v 3,4 % hlášení a smrtelný následek v 0,9 %.
Sama PEI považuje příčinnou souvislost za pravděpodobnou nebo možnou přibližně v polovině těchto hlášených případů.
Závěr je zcela jasný: poměr přínosů a škod z pohledu jednotlivého dítěte, a o tom mluvíme, je jednoznačně
negativní, protože riziko nákazy spalničkami nebo komplikací spalniček je prakticky nulové.
Přitom riziko závažného nežádoucího účinku očkování je 0,005 procenta při 1,2 milionu očkování ročně - a nyní jsem snížil 110
závažných hlášení, která Institut Paula Ehrlicha dostává, na polovinu, protože Institut Paula Ehrlicha vidí příčinnou
souvislost pouze v polovině případů - riziko poškození je přesto 0,005 procenta, a tedy desetkrát vyšší než
riziko nákazy spalničkami a stokrát vyšší než celoživotní riziko závažných komplikací spalniček.
Kromě toho lze předpokládat, že počet zranění způsobených očkováním je 10 až 20krát nižší.
Jedná se o relativní kontraindikaci očkování proti spalničkám u každého zdravého německého dítěte na individuální
úrovni, a tedy o důvod k vydání výjimky z očkování podle § 20 odst. 9 zákona o ochraně před infekcemi zcela legálně."
Přednášející na vídeňské univerzitě Může "stádová imunita" ospravedlnit očkování? "Vědomě jsem se rozhodl pracovat pouze na
jednom tématu. A tímto tématem je právě stěžejní otázka , jak se individuální lékařské
rozhodnutí může změnit ve společenské donucení.
A otázka zní: existuje vůbec tato opakovaně zmiňovaná stádová ochrana, stádová imunita?
A pokud ano, je tento termín vůbec použitelný, pokud jde o očkování?
Tento termín je u WHO velmi oblíbený.
A když pan Tedros řekne něco takového, měl by zvonit na poplach.
K tomu se vyjadřuje trochu jinak a říká: "Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni."
A tento argument je samozřejmě založen na velkém zjednodušení.
Zvláště když se tu říká, že nejde o jednotlivé zvíře, o jednotlivou živou bytost, ale o stádo.
A to znamená, že individuální právo - jak už dnes vysvětlil Paul Cullen - je zcela odloženo.
Z očkování však dnes například víme, že i když věříte v tento princip očkování, žádné jednotlivé
očkování neposkytuje trvalou ochranu ani na krátkou dobu.
To je však předpokladem pro toto téma ochrany stád.
To vše však platí pro 100% imunitu. To platí pouze v případě, že někdo prodělal například nemoc, jako
jsou spalničky, proti které si pak vytvořil imunitu.
Odkud se vlastně vzal tento koncept ochrany stáda?
Poprvé se o něm zmínil britský bakteriolog v roce 1923, ale vůbec ne v souvislosti s očkováním.
Tento koncept pak v roce 1933 převzal americký lékař, který pozoroval epidemii spalniček v Baltimoru a zjistil, že když
se nemocí nakazilo přibližně 55 % dětí, epidemie se zastavila.
Ale to předpokládá, stejně jako v případě roku 1933, že se imunita skutečně vyvinula v důsledku onemocnění spalničkami.
A v 60. letech 20. století pak farmaceutický průmysl jednoduše převzal tuto argumentaci, tuto zkušenost amerického lékaře z roku
1933, a řekl, pak tedy vezmeme tento termín stádová ochrana a stádová imunita a jednoduše ho použijeme,
protože řekneme, že očkování je stejně dobré jako prodělání přirozené nemoci, která vede k imunitě.
- což samozřejmě není vůbec legitimní. V souvislosti s proočkovaností a proočkovaností
populace by se vůbec neměla používat stádová imunita.
To má co do činění pouze s procházením přirozených nemocí.
To znamená, že očkování a stádová imunita spolu nemají nic společného.
A tak není vůbec legitimní používat tento termín na jedné straně a na druhé straně vyvíjet nátlak s argumentem, že individuální
rozhodnutí lze postavit proti skupinovému prospěchu."
Lékařský novinář, vydavatel časopisu "impf-report", provozovatel portálu "Impfkritik" a celostátní sítě pravidelných diskusních
stolů NEFUNI Rozhodnutí o očkování z pohledu lékaře laika a otce. Úryvek z písně Hanse Tolzina (text a hudba:
Hanning & Mike (+KI), animace: Torsten Neumann (+KI)) "Byla jednou jedna matka, která milovala své dítě.
Hledala lékaře, který by jí přinesl pravdu.
Řekl: "Váš syn je zdravý jako řípa. Ale bez očkování... - pak zůstane jen snem."
Matka se však zeptala: "Kde je černé na bílém napsáno, že očkovaní lidé jsou zdravější a jaká je cena?
Dejte mi důkaz o svých studiích, jen mi dejte kousek - jen slepá víra štěstí v životě nepřináší."
Doktor se zajíkl, podíval se na hodinky, mluvil o neštovicích a obrně, o hrůze, která se nedá léčit.
Neuvedl však žádné studie, které by to dokazovaly.
"Tato píseň je v podstatě o mé cestě k vyjasnění otázky očkování.
Začíná to tím, že si připustíte, že si tuto otázku můžete položit. A že důkazní břemeno neleží na nás rodičích, ale na
těch, kteří tvrdí, že musíte toto tělesné poškození povolit.
To je velmi důležitý krok předtím, než se začnete zabývat daným tématem.
Zajímavé pro mě bylo tvrzení založené na mnoha dotazech na úřadech - nikdo netvrdí, že protilátky zaručují imunitu.
Velmi jasné prohlášení RKI i Institutu Paula Ehrlicha.
Co to znamená pro očkování proti spalničkám?
Zákon o svobodném přístupu k informacím vstoupil v platnost v roce 2006.
a to také zvýšilo váhu mých dotazů u federálních orgánů.
Do dnešního dne jsem učinil asi 200 dotazů, z nichž ne všechny byly skutečně zveřejněny.
Odpovědi, pokud opravdu zkoumáte, jsou často kruhové.
Pokud se opravdu sledovat a pak zapojit právníka a pak jít do správního soudu, s mírným úspěchem,
Odpověď na konci často zní: "Je to pravda, protože to říkají učebnice."
To není vtip a já byl opravdu šokován, to není možné.
Jde o to, abyste se ptali na správném místě a nenechali se odbýt.
A to je pro mnoho rodičů velká výzva.
Můj vzkaz všem rodičům: Pokud zůstanete v izolaci, zahynete.
Navažte kontakty s podobně smýšlejícími rodiči, kteří se nad vámi nepovyšují, ale jsou ve stejné situaci,
vyměňovat si zkušenosti, vzájemně se posilovat.
Nejsme připraveni na to, co teprve přijde.
To je to, co mě v současné době velmi zaměstnává.
Ano, povinné očkování proti spalničkám je špatné a musí být zrušeno, rozhodně!
Ale to, co se k nám blíží, je tsunami rychlostí zvuku.
V přípravě je více než 100 genových vakcín. Farmaceutická mafie se nyní činí.
Achillovou patou výrobců léčiv, výrobců vakcín, je podle mého názoru otázka odpovědnosti.
Jistě není možné, aby byli výrobci vakcín ze všeho vyňati z odpovědnosti.
Domnívám se, že je třeba, abychom tento problém řešili společně, celé hnutí proti očkování společně, a zveřejnili ho. Protože
i zastánci očkování by vlastně měli mít stejný názor: Ano, máme lepší vakcíny, pokud výrobci musí přijmout odpovědnost."
Praktický lékař a homeopat, lékařský ředitel sdružení Levana a prezident Akademie zdraví, sportu a komunikace "Když se ochrana
stává nátlakem - kritika zákona o ochraně proti spalničkám sílí" "Rodiče jsou nuceni činit
rozhodnutí, která se hluboce dotýkají jejich svědomí.
Rodiče, kteří již mají dítě se závažnou reakcí na očkování, stojí před volbou: riziko
opakování nebo vyloučení ze školky či školy.
To se stalo například Sabrině, mladé mamince.
Sama měla v dětství po očkování těžkou neurodermatitidu a astma, proto nenechala očkovat
svého syna Tima, který byl zdravý jako řípa.
Když měl Timo ve čtyřech letech nastoupit do školky - Sabrina musela pracovat na částečný úvazek, aby si
vydělala peníze -, bylo nutné předložit doklad o očkování proti spalničkám. Jinak by ho nepřijali.
Pediatr stejně trval na očkování při každém vyšetření.
Poté s jistotou provedl očkování MMR, tedy očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám.
Timo byl několik dní poté slabý a po devíti dnech měl velmi, velmi vysokou horečku až 41 stupňů a poté dostal i záchvat.
Timo byl poté převezen do nemocnice lékařem záchranné služby,
Tam byla stanovena diagnóza abakteriální meningitidy.
Timo zemřel o tři roky později na aspirační zápal plic, tedy těžký zápal plic - dusil se.
Od tohoto očkování je stoprocentně postižený a autista.
Pediatr a další lékaři a úřady samozřejmě jakoukoli souvislost s očkováním popírají: "Čistá náhoda."
Kde však lékaři berou jistotu, že šlo o čistou náhodu, zvláště když se o bakteriální či
abakteriální meningitidě zmiňují i příbalové letáky?
Stát, který předstírá, že chrání své občany před neškodnou dětskou nemocí pod nátlakem,
nesmí zapomínat na své vlastní základní hodnoty.
Lidská důstojnost, tělesná integrita a rodičovská práva nejsou luxusem, ale právem nás všech,
Jsou základem našeho svobodného a demokratického základního řádu.
Je čas, abychom se znovu podívali. Je čas, aby politici a právníci získali odvahu zpochybnit tento
zákon na ochranu proti spalničkám a znovu ho zrušili."
Praktický lékař/naturopat, vystudovaný fyzik a člen MWGFD Spalničky: Zkušenosti praktického lékaře "Ano, velmi
stručně několik poznámek, které jsem učinil jako praktický lékař ke spalničkám a k očkování proti spalničkám.
Je známo, že v době, kdy jsem otevřel ordinaci, byla úmrtnost na spalničky prakticky nulová.
A tento pokles nebyl způsoben očkováním.
To se již stalo bez ohledu na očkování.
Byly to životní podmínky. Tedy lepší hygiena, lepší výživa, absence války a strachu. To jsou věci, které byly důležité.
Pro očkování je tedy třeba tří faktorů - Hans Tolzin to právě velmi pěkně ilustroval -: potřeba, přínos a málo rizik.
A to vše je třeba řádně analyzovat. A všechny tři nejsou dány.
Přesto pediatři vždy nabádali k očkování - a činí tak i dnes.
V některých případech byli rodiče doslova vyhnáni z pediatrické ordinace nebo vyhozeni a
očerňováni jako příživníci nebo asociální spoluobčané.
To je prostě katastrofa. Něco takového byste jako lékař nikdy neměl říkat.
A máme vedlejší účinky očkování.
- Chci to zkrátit. Ale my také těžíme ze spalniček
- Nechci to nechat bez povšimnutí. Děti, které prodělaly spalničky, mají v pozdějším věku lepší zdravotní stav.
Děti, které prodělaly spalničky, mají mnohem menší pravděpodobnost, že později onemocní rakovinou,
mnohem vzácnější cukrovka, mnohem vzácnější autoimunitní onemocnění.
Takže jediné, co mohu říci, je: přiveďte spalničky!
No, v ordinaci jsem měl případy spalniček. Co jsem s nimi dělal?
První bod: Nejdůležitější je zbavit rodiče strachu!
Spalničky mají vysokou horečku a hloupou vyrážku.
To vypadá dost "na hovno" - omlouvám se.
A pak musím nejdřív sehnat mámu.
Strach matky se přenáší jedna ku jedné na dítě.
Bod dva: Nesnižujte vysokou teplotu! Horečka je při infekčním onemocnění vítaným pomocníkem při zvládání infekce.
Pokud mu tuto zbraň vezmete, imunitní systém již nemůže fungovat.
Pak byl pro mě vždycky důležitý klid na lůžku. Ve skutečnosti: Odpočinek na lůžku znamená odpočinek na lůžku
a ne: pohovka se zapnutou televizí. Postel-RUHE
I když dítě po čtyřech dnech už není nakažlivé, nechala bych ho doma. Jeden nebo dokonce dva týdny.
A když rodiče řeknou, že to pro nás není možné, že oba pracujeme, tak s tím okamžitě nesouhlasím.
To není pravda. Máme zákonem zaručené pokračování platu, 15 dní ročně na jednoho rodiče."
Lékař, psycholog, psychoterapeut a profesor na Lékařské univerzitě v Innsbrucku na katedře psychoneuroimunologie. Povinné
očkování z pohledu psychoneuroimunologa "Psychoneuroimunologie se zabývá interakcemi mezi psychikou, nervovým systémem a imunitním
systémem a v posledních desetiletích se jí podařilo velmi jasně ukázat, že převažující faktory v našem každodenním životě,
psychologické faktory, sociální faktory, vztahové faktory a také společenské faktory mají významný vliv na naši imunitní aktivitu.
A existují jasné důkazy z psychoneuroimunologie, které ukazují, že konvenční očkování není vůbec úspěšné a je spojeno
s vysokými vedlejšími účinky, pokud jsou lidé pod chronickým stresem a/nebo se cítí být nuceni k očkování.
Z psychoneuroimunologie také víme, že u lidí, kteří jsou zneužíváni, na které je vyvíjen nátlak
a donucování, se objevují autoimunitní reakce.
a také se projevil účinek v souvislosti se všemi očkováními.
Jak to souvisí s očkováním proti spalničkám?
Z výše uvedeného vyplývá, že očkování je třeba vnímat v širším kontextu.
A na to, co už několik let platí, tedy na povinné očkování proti spalničkám, je třeba se dívat velmi,
velmi skepticky a kritizovat to z výše uvedených důvodů."
Beate Bahner Právnička a odbornice na medicínské právo. 10 právních důvodů proti zákonu o ochraně proti spalničkám "Ano,
letos jsem se skutečně velmi spontánně rozhodla napsat tuto knihu "Očkování proti spalničkám a zákon o ochraně proti spalničkám".
Je na trhu již tři měsíce a můj dnešní titulek na základě těchto zjištění zní: 10 důvodů, proč je
zákon o ochraně proti spalničkám nespravedlivý.
To byl můj závěr na konci 464 stran.
Zákon o ochraně proti spalničkám se tak zapíše do právních dějin 21. století.
A jako působivý příklad toho, jak měl tento zákon v tichosti nastolit zdravotní a očkovací tyranii.
A to pod záminkou vědy a ochrany zdraví, za bezohledného zneužívání zákona s požehnáním Spolkového ústavního
soudu a za nestydatého zneužívání důvěry občanů v dobré víře, ale pravděpodobně i zdravotních úřadů a soudů.
Proč jsem přesvědčen, že zákon o ochraně proti spalničkám je nespravedlivý?
Protože cíle, které tento zákon údajně sleduje, jsou buď protichůdné, nebo nedosažitelné, nebo
jich již bylo dosaženo, a proto jsou pokrytecké.
Tvrzení o závažné a nebezpečné nemoci je proto nesprávné.
Já tomu říkám drzá a nestydatá lež.
Spalničky byly v Německu vymýceny v roce 2020, v roce 21, v roce 22 a v roce 23.
Podle kritérií WHO již neexistují.
Proč tedy zavádět povinné očkování, když nemoc již byla stejně eliminována?
Proč tedy zavést povinné očkování? O co vlastně jde?
Rozhodně ne kvůli ochraně pacientů, ale přinejlepším kvůli ochraně příjmů obou výrobců vakcín.
Jde o cíl očkovaného občana na státní příkaz.
Nakonec zákonodárce tvrdí, že povinné očkování chrání zranitelné pacienty, kteří údajně nemohou být očkováni.
O dětech jsi to už řekl, milý Ronny,
hnízdní ochrana, kterou ve skutečnosti získají, když matky prodělají spalničky přirozenou cestou, je očkováním snížena,
a tak zákonodárce sám vytváří zranitelnost kojenců.
Těhotné ženy: I zde neexistuje jediná studie, podle které by těhotné matky byly spalničkami obzvláště ohroženy.
V případě imunosuprimovaných osob si lze snadno představit, že by neměly být očkovány, jak je také
uvedeno v informacích pro zdravotnické pracovníky.
Případ z mé praxe: Zaměstnanec subdodavatele univerzitní nemocnice v Münsteru potřebuje
dialýzu, a proto je určitě imunosuprimovaný.
Byl nucen nechat se očkovat v univerzitní nemocnici v Münsteru, ačkoli titr byl již velmi hraniční a dnes je dokonce prokázán.
Muži je kolem 50 let, takže stále patří do skupiny, která pravděpodobně prodělala spalničky.
Musel se nechat očkovat, dostal pokutu a zákaz vstupu do areálu.
Tolik ke skupině pacientů se sníženou imunitou, kteří mají být údajně chráněni, že musí být očkováni, aby byl
chráněn tento pacient, který je zase nucen být očkován.
Münsterská univerzitní nemocnice, to je škoda! Neexistuje jediná srovnávací studie mezi
očkovanými a neočkovanými lidmi založená na důkazech.
- jsme tu již měli - v němž byla prokázána nutnost, účinnost a bezpečnost očkování proti spalničkám.
Co je tam? Existují studie výrobců, které porovnávají jejich starou vakcínu s novější variantou.
a - skvělé (zde jsme také zveřejnili) výrobci, kteří porovnávají své vakcíny:
Společnost GlaxoSmithKline porovnávala svou vakcínu s vakcínou společnosti Merck a nebyl mezi nimi velký rozdíl.
Protože pokud to udělám a akceptuji vedlejší účinky, které má první vakcína, pak je to jen výkladní skříň.
Takže tvrzení, že vakcíny proti spalničkám jsou účinné a bezpečné, je život ohrožující lež, jak to vidím
tady, na rovinu řečeno, s vysokým kriminálním potenciálem.
Řekněme to takto! Čísla a statistiky ukazují mnohem vyšší úmrtnost po očkování proti spalničkám než po spalničkách.
Povinné očkování všech dětí s tímto smrtícím poměrem rizika a prospěchu tedy již také není
ústavní, jak tvrdí Spolkový ústavní soud, ale trestné.
Stát nutí vlastní občany riskovat život a zdraví zcela zbytečným a nesmyslným očkováním proti spalničkám.
Lidská důstojnost je naprosto nedotknutelná a dokonce navždy zaručená Základním zákonem.
Nicméně tento princip byl pošlapán nevýslovným rozhodnutím Spolkového ústavního soudu o školkách v roce 2022.
Zejména vyloučení zdravých dětí ze školky - jen proto, že nemají očkování proti spalničkám - je neuvěřitelnou diskriminací,
neomluvitelným porušením lidské důstojnosti těchto dětí a zároveň porušením práva rodičů na
vzdělání a péči, a tedy na lékařské sebeurčení.
Toto porušení nelze ničím ospravedlnit.
Pokud Spolkový ústavní soud přesto považuje povinné očkování proti spalničkám za ústavní, pak je zřejmé, že
již nechrání práva dětí a občanů, ale pouze chamtivost farmaceutických společností po zisku.
Dámy a pánové, po mnoha měsících práce na mé nejnovější knize a shrnutí mého pečlivého lékařského právního výzkumu - na 464
stranách, s více než 700 odkazy - jsem dospěl k závěru, že zákon o ochraně proti spalničkám je nespravedlivý zákon -
a proto neplatný - kvůli nepřijatelnému rozporu s pravdou a spravedlností a porušení lidské důstojnosti!
Vyzývám Spolkový sněm, aby tento nespravedlivý zákon zrušil raději dnes než zítra, a to stejně rychle a tiše,
jako jej v tichosti přijal ve stínu inscenace Corona.
Do té doby, než bude tento zákon zrušen, musí zdravotnické orgány, vedení škol a ředitelé školek, a zejména
soudy, odmítnout tento nespravedlivý zákon dodržovat.
Netolerujte další zjevné rozpory a porušování lidských práv! Přestaňte se nechat
obelhávat pochybnými zájmy a aktivně se zapojte,
za obnovu práva a pořádku, vědy, čisté medicíny a skutečné ochrany zdraví!"
Vetopedia.org - svobodná encyklopedie nesouhlasných hlasů "Rád bych vám nyní představil jednu webovou stránku.
Před týdnem v sobotu jsem byl pozván na konferenci AZK, koalice proti cenzuře ve
Švýcarsku, s týmem Kla.TV kolem rodiny Saskových.
A zaujal mě také Elias Sasek, jeden z odpovědných redaktorů, který představil zcela nový
projekt, platformu, na které se můžete aktivně podílet.
Dalo by se říct, že je to taková encyklopedie necenzurované a nepřibarvené pravdy.
A já bych vám ji rád vřele doporučil. Můžete se k ní dostat přes vetopedia.org.
Když tam půjdete, uvidíte na domovské stránce, že se zde řeší určité kategorie.
Škody způsobené očkováním, škody způsobené mobilními telefony, zednářské nadace, Rituální násilí, zisky z krize.
Současně lze zobrazit 21 jazyků.
Všechny články jsou přeloženy do těchto jazyků. Senzační!
Ale podívejme se na to, klikněme na "Poškození očkováním".
A zde si již můžete prohlédnout příběhy 64 507 poškozených svědků.
Když se podíváte, máte v seznamu 805 studijních článků o konkrétních očkováních.
Vždy jich může být více. Každý může něco přihlásit.
A redakce ještě před zveřejněním prověřuje, zda je možné vše takto publikovat. Takže si myslím, že je to senzační.
A když se podíváte: Vlevo nahoře vidíte studie a fakta, 805 studijních článků,
a ty mohou být přeloženy do různých jazyků.
Všichni jsou tedy vyzváni, aby pomohli zajistit, že tato stránka bude skutečně naplněna a bude nadále využívána.
Myslím, že je senzační, jak velká encyklopedie zde může vzniknout, která bude sloužit nám všem."
Studie ukazují: "A zásadní otázkou je, jak to naučit naše bližní, kteří si toto posvátné očkování prakticky
osvojili díky desítkám let očkovací propagandy, která je samozřejmě zaměřena na strach a strašení.
A vidíte všechny ty strašidelné farmaceutické reklamní kampaně, na které se vynakládají neuvěřitelné peníze.
A samozřejmě lidem vymývají mozky.
Dokonce i v mém tématu, které se týká rakoviny děložního čípku, kde se také říká, že
musíme chránit děti, dívky a dokonce i chlapce.
To je v podstatě šílené a absurdní.
A myslím, že jednou z možností by mohlo být, že lidem ukážeme, že nyní existují silné argumenty založené na tom,
že existují studie, které ukazují, že očkovaní lidé jsou v podstatě méně zdraví než neočkovaní.
Studií tedy přibývá. A tou velkou je ta nová studie Henryho Forda, jak se jí říká, která by vlastně měla zůstat pod pokličkou.
A pozadí je následující. Studii provedl v USA vedoucí velkého infektologického oddělení Markus
Servus, který do týmu přibral několik dalších kolegů.
A v roce 2017 se na něj obrátil kritik očkování Del Bigtree a požádal ho: "Řekněte mi, máte data od spousty dětí, nemohli
bychom dokonce udělat studii, očkované versus neočkované."
A Markus Servus souhlasil, protože si myslel, že kritikovi očkování Delu Bigtreeovi
dokáže, že očkování chrání a je bezpečné.
A pak analyzovali údaje z více než 550 lékařských pracovišť, údaje o dětech z let 2000 až 2016, a pak získali
dohromady více než 18 000 dětí, z nichž téměř 2 000 bylo bez očkování, skutečně bez jakéhokoli očkování.
a více než 16 000 jich bylo očkováno. A ano, od počátku bylo dohodnuto, že výsledky musí
být zveřejněny bez ohledu na to, co se stane.
A pak to nezveřejnil.
A proč? Pak řekl, že on sám byl výsledkem této studie překvapen a myslel si, že se nebudu obtěžovat,
protože se bál, jak později uvedl do protokolu, že by mohl očkující lékaře uvést do rozpaků.
Sám Servus v jednom rozhovoru řekl, že se bojí, aby nepřišel o práci u Henryho Forda.
A to ukazuje, jak dominantní je všude farmaceutická lobby, že se lidé musí bát vynést pravdu na světlo.
Kam to může vést? A tyto výsledky byly nyní odhaleny, což je senzační.
A tato studie měla díky tomu, že se jí zúčastnilo tolik lidí, neuvěřitelnou váhu.
Takže šestkrát více autoimunitních onemocnění, pět a půlkrát více neurologických vývojových poruch, čtyřikrát více astmatu,
čtyřikrát více poruch řeči a třikrát více atopických onemocnění.
U neočkovaných dětí v této skupině nebyly zaznamenány žádné případy mozkových dysfunkcí, cukrovky, poruch učení,
mentálního postižení, tiků ani jiných duševních poruch.
Výsledkem bylo, že riziko chronických onemocnění bylo u očkovaných více než třikrát vyšší.
To znamená, že u 75 % očkovaných dětí se po deseti letech objevilo chronické onemocnění,
zatímco u neočkovaných dětí to bylo pouze 17 %."
Společně přiblížit veřejnosti tuto problematiku! "Jak tedy můžete podpořit naši kampaň za zrušení zákona o ochraně
před spalničkami a v něm formulované povinnosti očkování?
Podívejte se proto na webové stránky, které byly k dnešnímu dni zveřejněny: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
A na těchto webových stránkách budete informováni o všech našich aktivitách a výsledcích.
Vyplňte prosím také kontaktní formulář!
Je to velmi, velmi důležité, abychom mohli všechny účastníky peticí skutečně udržet na uzdě, pokud by se věci nějak zvrtly.
Budeme v tom pokračovat, a čím více adres budeme mít, tím více můžeme lidi vyzývat k akci a informovat je.
Jako tým jsme vytvořili devítistránkový informační dopis se všemi důležitými zdrojovými informacemi, .
Tento dokument si můžete stáhnout také z těchto webových stránek. Každý si ji může stáhnout, vytisknout a vzít
s sebou, až půjde do očkovacího centra. Dejte ji prosím také svým očkovacím lékařům apod.
A aby poslanci Spolkového sněmu, protože to chceme poslat všem, poslancům Spolkového sněmu a zemských parlamentů, aby si to také
přečetli, tak jsme jim v rámci přípravy napsali dvoustránkový průvodní dopis, aby to přežvýkali, aby snad byli připraveni
si ten devítistránkový informační dopis vůbec přečíst.
Ale pokud bude tlak ze strany veřejnosti větší, myslím, že budou nuceni si ji přečíst.
Připravili jsme leták, včetně naší pracovní skupiny, který můžete šířit a který lze využít k organizování podpisových
kampaní - jinými slovy, nejlepší jsou kampaně po celém Německu.
Tento leták je ke stažení. Stáhnout si můžete také archy pro sběr podpisů.
A je důležité, aby podpisový arch vždy obsahoval naše petiční požadavky, které jsem nyní předložil i Spolkovému sněmu.
Tak se obraťte na své poslance, na politiky!
Musíme vyvíjet tlak zdola! Mluvte o tom se svými lékaři, mluvte o tom v kruhu svých přátel a v pracovních skupinách!
Promluvte si s postiženými rodinami, se všemi mladými rodinami!
To se týká 700 000 lidí ročně. A seznamte s tímto problémem veřejnost!