بسیاری از کشورهای جهان واکسیناسیون اجباری سرخک را برای کودکان دارند.
شما باید هنگام شروع مدرسه یا مهدکودک فرزندتان، مدرکی دال بر واکسیناسیون سرخک ارائه دهید.
دولت به والدین اطلاع می‌دهد که واکسن سرخک برای فرزندشان مفید و محافظتی است.
آنچه فاش نمی‌شود این است که واکسیناسیون یک عمل پزشکی است که قطعاً می‌تواند به آسیب ناشی از واکسن منجر شود!
این می‌تواند ناشی از خود ماده مؤثره یا عوامل شیمیایی موجود در هر واکسن باشد که برای تقویت پاسخ واکسن اضافه شده‌اند.
تا به امروز، به سختی می‌توان مطالعات مقایسه‌ای یافت که نشان دهد کودکان واکسینه‌شده سالم‌تر از کودکان واکسینه‌نشده هستند!
چند مطالعه‌ی اندکی که وجود دارد، در واقع خلاف آن را نشان می‌دهند.
به همین دلیل، انجمن متخصصان پزشکی و دانشمندان برای سلامت، آزادی و دموکراسی (MWGFD) یک گروه کاری را برای مبارزه با واکسیناسیون
اجباری سرخک و قانون فعلی حمایت از سرخک در آلمان تشکیل داده است.
به مجموعه‌ای از سمپوزیوم مطبوعاتی MWGFD که در ۱۵ نوامبر ۲۰۲۵ برگزار شد گوش دهید، شامل مهم‌ترین استدلال‌ها
علیه واکسیناسیون اجباری سرخک در آلمان و سراسر جهان.
«راستی، کشورهای دیگر در اروپا نیز تحت تأثیر واکسیناسیون اجباری قرار دارند، در برخی موارد حتی فراتر از الزام واکسن
سرخک – برای مثال ایتالیا، فرانسه، اسلوونی، کرواسی، چک، مجارستان، اسلواکی، بلغارستان، لتونی و لهستان.»
و من همچنین از این کشورها می‌خواهم – فکر می‌کنم ممکن است از طریق Kla.TV برای این کشورها پخش شویم. زیرا در
این کشورها نیز حق بنیادین بر تمامیت جسمانی وجود دارد.
این بدان معناست که هر جا واکسیناسیون اجباری باشد، حق بنیادین بر تمامیت جسمانی
و همچنین حقوق والدین را پایمال کردند. ما این را نمی‌توانیم بپذیریم.
بیایید یک جنبش اروپایی مشترک ایجاد کنیم!
«از همه می‌خواهم به ما بپیوندند!» ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱
چهار ساعت تخصص بسیار توانمند در چهل دقیقه فشرده شده است.
اکنون ویدیوی گردآوری‌شده‌ی Kla.TV از سمپوزیوم MWGFD را تماشا کنید.
متخصص زنان، پزشک عمومی، درمان طبیعت‌گرا، نایب‌رئیس MWGFD e.V. به کنفرانس مطبوعاتی ما با
موضوع «قانون حفاظت علیه سرخک» تحت بررسی خوش آمدید.
واکسینی که امروز روی آن تمرکز داریم هنوز به کلاس قدیمی واکسن‌ها تعلق دارد، جایی که مقدار معینی از یک آنتی‌ژن، در مورد سرخک
ویروسی تضعیف‌شده، همراه با سایر مواد همراه مشکوک تزریق می‌شود.
با این حال، ما نمی‌توانیم با اطمینان بدانیم که این ویروس تضعیف‌شده تا چه مدت و در کجا در بدن فعال باقی خواهد ماند.
و به‌طور دقیق، این واکسیناسیون MMR در واقع تزریق همزمان سه یا حتی چهار نوع ویروس است.
زیرا واکسن سرخک دیگر در آلمان یا اروپا به‌صورت واکسن منفرد در دسترس نیست، بلکه تنها در ترکیب سه‌گانه با اوریون و
سرخجه، یا در ترکیب چهارگانه همراه با آبله مرغان عرضه می‌شود.
ضمناً، این واکسن‌های متعارف که همانطور که در ادامه به شما نشان خواهیم داد، اصلاً بی‌خطر یا عاری از عوارض جانبی نیستند، به زودی
به تحریک سازمان بهداشت جهانی (WHO)، به این فناوری مدرن و جدید مود-آر‌ان‌ای (Mod-RNA)، همانند آنچه
در واکسن‌های کووید استفاده می‌شود، تبدیل خواهند شد.
و البته، این نیز باید به هر قیمتی جلوگیری شود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ اکنون به پس‌زمینه پروژه امروزمان می‌پردازیم.
در نوامبر ۲۰۱۹، اندکی پیش از همه‌گیری موسوم به ویروس کرونا، قانونی به سرعت در پارلمان آلمان به
تصویب رسید که سپس در مارس ۲۰۲۰ لازم‌الاجرا شد.
این قانون موسوم به «قانون حفاظت در برابر سرخک» عملاً واکسیناسیون اجباری علیه سرخک را برای همه کودکان از اولین سالروز تولدشان که در
مراکز روزانه، مهدکودک‌ها یا مدارس حضور دارند، و برای همه افرادی که پس از سال ۱۹۷۰ متولد شده‌اند و مایل به
کار در مراکز اجتماعی یا پزشکی هستند، در بر می‌گیرد.
طبق توصیه‌های STIKO، واکسن سرخک باید دو بار، یعنی در ۱۱ و ۱۵ ماهگی تزریق شود و در صورت
عدم وجود ایمنی، با بزرگ‌تر شدن کودک تکرار گردد.
پس هر سال یک گروه کامل متولدین تحت تأثیر قرار می‌گیرد – در آلمان این تعداد بین ۶۵۰٬۰۰۰ تا ۷۰۰٬۰۰۰ والدین دارای کودکان
خردسال است – و اتفاقاً این موضوع سالانه سودهای چند ده میلیون دلاری را برای شرکت‌های داروسازی به همراه دارد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و با وجود اینکه این قانون نقض‌های جدی حقوق اساسی مهم، مانند حق تمامیت جسمانی مندرج در ماده ۲ قانون اساسی، را در بر
می‌گیرد، یا حقوق والدینی که در ماده ۶ مقرر شده است، این قانون حتی در ژوئیه ۲۰۲۲ توسط تصمیم به اصطلاح کیتا دادگاه قانون اساسی فدرال
که بسیار قابل تردید است، به عنوان قانونی بودن ادعایی تأیید شد.
این بدان معناست که قانون حفاظت در برابر سرخک، البته، الگوی خوبی برای هرگونه واکسیناسیون
اجباری دیگری است که ممکن است مدنظر قرار گیرد.
سناریویی که می‌تواند در نتیجهٔ دسیسه‌های کنونی سازمان جهانی بهداشت به‌سرعت به واقعیت تبدیل شود.
و برای اینکه بلافاصله به این موضوع بپردازیم، این احتمالاً دلیل دیگری نیز بود که چرا این موضوع در اواخر سال ۲۰۱۹ این‌قدر سریع در
شورای فدرال به تصویب رسید، زیرا آنها می‌دانستند که «همه‌گیری برنامه‌ریزی‌شده» به زودی در راه است و می‌خواستند
یک الگوی قانونی برای یک قانون همه‌گیر عمومی برنامه‌ریزی‌شده و واکسیناسیون اجباری کرونا داشته باشند.
و من معتقدم که این واقعیت که این قانون، با الزام واکسیناسیون اجباری‌اش، در آوریل ۲۰۲۲ در میان نمایندگان پارلمان آرای
اکثریت را کسب نکرد، تا حدی مرهون تلاش‌های ما در MWGFD است.
با بررسی یادداشت توجیهی قانون حفاظت در برابر سرخک و استدلال‌های پشت تصمیم دادگاه قانون اساسی فدرال درباره مراکز نگهداری روزانه،
شگفت‌آور است که چندین فرض و ادعا از نظر پزشکی و علمی غیرقابل‌قبول به‌عنوان استدلال برای
الزام واکسیناسیون به‌اصطلاح ضروری مطرح شده‌اند.
و به همین دلیل ما در MWGFD ضرورت تشکیل این گروه کاری را احساس کردیم که امروز در اینجا به شما معرفی می‌شود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ هدف ما این است که این الزام واکسیناسیون هر چه سریع‌تر لغو شود.
برای این منظور، ما یک برگه اطلاعاتی مفصل گردآوری کرده‌ایم که شامل تمام حقایق مهم دربارهٔ بیماری سرخک
دوران کودکی، واکسن سرخک و تمامی منابع علمی مهم است.
ما امروز صبح این نامه را از طریق ایمیل برای کارکنان خود، همه اعضای پارلمان فدرال و مجالس ایالتی، برای برخی گروه‌ها از
طریق پست و همچنین برای قضات دادگاه قانون اساسی فدرال ارسال کردیم تا شکایات قانون اساسی در جریان را مستدل سازیم.
اکنون خوشحالم که نخستین سخنران را معرفی کنم، رئیس افتخاری MWGFD، پروفسور دکتر سوچاریت باکدی. متخصص
میکروبیولوژی و اپیدمیولوژی بیماری‌های عفونی، مدیر دیرپای مؤسسه میکروبیولوژی پزشکی و بهداشت در
دانشگاه ماینتس. «در آغاز قرن بیستم، عفونت‌های سرخک بسیار خطرناک بودند.»
علت اصلی موارد شدید، ذات‌الریهٔ باکتریایی ثانویه بود که مانند طاعون در قرون وسطی، به‌سرعت و مانند آتش‌سوزی
گسترش یافت، به‌ویژه در میان افراد سوءتغذیه‌شده و کم‌غذایی که در شرایط تنگ و غیربهداشتی زندگی می‌کردند.
بهبود شرایط زندگی منجر به کاهش سریع قربانیان سرخک پس از پایان جنگ جهانی اول شد.
و با معرفی آنتی‌بیوتیک‌های مدرن برای درمان عفونت‌های باکتریایی ثانویه، سرخک سرانجام جایگاه خود
را به‌عنوان یک بیماری عفونی خطرناک از دست داد.
نتیجه‌گیری: عملاً دیگر نیازی به واکسیناسیون علیه سرخک وجود ندارد.
آیا واکسن زنده سرخک واقعاً ایمن است، همان‌طور که کارشناسان، سیاست‌گذاران بهداشتی و رسانه‌های جمعی به ما اطمینان می‌دهند؟
بانوان و آقایان، آیا می‌دانستید که وارد کردن یک مادهٔ خارجی به عمق بدن شما هرگز بدون خطر نیست؟
این موضوع حتی بیشتر در مورد وارد کردن ژن‌های خارجی فعال صدق می‌کند.
آیا متوجه هستی که در واقع هیچ چیز معلوم نیست؟ هیچ چیز دربارهٔ بسیاری از اندام‌ها، از جمله مغز، که ویروس در آن‌ها تکثیر می‌شود؟
«هیچ‌چیز دربارهٔ مدت‌زمان گسترش و، البته، هیچ‌چیز دربارهٔ پیامدهای احتمالی؟» پزشک آزمایشگاهی، متخصص طب داخلی
m. بیماری‌های عفونی اضافی، زیست‌شناس مولکولی ملاحظات اخلاقی و اجتماعی پزشکی در مورد واکسیناسیون اجباری سرخک «ارائه‌ام در واقع
درباره واکسیناسیون اجباری سرخک یا حتی خود واکسیناسیون نیست. بلکه درباره این است که ما به‌عنوان بیماران چه
چیزی را می‌توانیم تحمل کنیم، چه چیزی را باید تحمل کنیم و چه چیزی را نمی‌توانیم تحمل کنیم.»
و واقعاً موضوع بر سر اصول چنین ملاحظات اخلاقی و اهمیت آن‌ها در جامعه است.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ اصل اول، اصل حق بر تمامیت جسمانی است.
بیمار بر بدن و تمامیت جسمانی خود حاکمیت مطلق دارد.
به‌عنوان یک دانشجوی پزشکی آموختم که حتی اگر بیمار نخواهد، شانه کردن موهای او مجاز نیست.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ اصل دوم: اصل رضایت آگاهانه.
رضایت آگاهانه به چه معناست؟ رضایت آگاهانه، وقتی فرد از آن مطلع می‌شود، رابطه‌ای مستقیم و شخصی بین پزشک و بیمار است.
پزشک باید به‌صورت شفاهی بیمار را از مزایا، خطرات و عوارض جانبی مطلع کند.
سپس می‌تواند چیزی را به‌صورت مکتوب به او بدهد. اما نکتهٔ حیاتی این توضیح شفاهی است که در آن بیمار نیز فرصت پرسش دارد و
در واقع، اگر قانون آلمان را بخوانید، زمان کافی برای تصمیم‌گیری دربارهٔ انجام یا عدم انجام آن را نیز در اختیار دارد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و سپس به سوم می‌رسیم، و آن اصل بنیادین است: اول، آسیبی نرسان!
این بدان معناست که پزشکان برای هر بیمارِ حاضرِ مقابل خود باید مطمئن باشند که این درمان برای او بیشتر فایده دارد تا ضرر.
این بدان معناست که تمرکز بر بیمار فردی است، نه بر جامعه یا جمعیت.
و مشکلی که اکنون داریم این است که ما یک رابطه بسیار صمیمی و بسیار شکننده بین پزشک و بیمار داریم، و
اکنون دولت وارد می‌شود و به اصطلاح مداخله می‌کند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ به نظر من، دست‌کم، مسئله واکسیناسیون اجباری سرخک اساساً حول پرسش‌های
اجتماعی–سیاسی و اخلاقی می‌چرخد که نمی‌توانند بنیادی‌تر باشند.
اولین سؤال این است: چه کسی بر بدن‌های ما و بدن‌های فرزندان‌مان کنترل دارد؟
آیا ما این را تصمیم می‌گیریم یا دولت؟
نکته دوم این است: پزشک در برابر چه کسی موظف است؟
آیا پزشک در قبال بیمارانش متعهد است – همان‌طور که باید باشد؟ یا در قبال دولت متعهد است؟
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ سوم اینکه، اگر پزشک بازوی توسعه‌یافتهٔ دولت باشد، آنگاه اعتماد چه جایگاهی دارد؟
و این موضوع رابطهٔ پزشک و بیمار را در چه جایگاهی قرار می‌دهد؟
زیرا اگر پزشکی در چنین سیستمی کار کند، باید این سؤال را مطرح کرد: آیا او اصلاً هنوز پزشک است؟
یا او صرفاً یک تکنسین پزشکی است که به نمایندگی از دولت کار می‌کند؟ – که موضوع کاملاً متفاوتی است.
متخصص طب داخلی و عضو MWGFD – آیا واکسیناسیون سرخک منع مصرف دارد؟ «و اکنون بیایید ببینیم آیا واقعاً برای همه کودکان
سالم در آلمان منع مصرفی برای واکسن سرخک وجود دارد یا خیر.»
یک منع مطلق برای واکسیناسیون سرخک، برای مثال، نقص ایمنی مادرزادی شدید است، جایی که ویروس‌های زنده
نباید تزریق شوند زیرا فرد به شدت بیمار خواهد شد.
ممنوعیت نسبی یک روش پزشکی است که خطر یا آسیب بالقوه‌ی آن بیش از فایده‌اش است.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ حالا بیایید ببینیم آیا واکسیناسیون سرخک واقعاً شامل چنین منع نسبی می‌شود یا خیر. و در اینجا شما صرفاً باید منافع
واکسیناسیون را در برابر زیان‌هایی که ممکن است ایجاد کند، بسنجید.
در سال ۲۰۲۳/۲۴ هیچ مورد مرگ رخ نداد. از زمانی که سرخک به یک بیماری قابل گزارش تبدیل شد، ۱۴ مورد مرگ ناشی از سرخک
در آلمان گزارش شده است. با این حال، ما به طور دقیق نمی‌دانیم که آیا این افراد با سرخک مرده‌اند یا بر اثر آن.
عوارض جدی – ارقام بین یک در هزار تا یک در ده‌هزار ذکر شده – در نهایت بسیار نادر هستند. در
آلمان، این عوارض عملاً برای دهه‌ها وجود نداشته‌اند.
این بدان معناست که خطر آسیب ناشی از سرخک بسیار قابل مدیریت است. ۱۲۳۴۳۲۱
خطر ابتلا به سرخک در آلمان، اگر آن را به درصد تبدیل کنیم، 0.0006 درصد است. و خطر ابتلا به یک عارضه جدی ناشی از سرخک،
خب، بیایید سه صفر دیگر اضافه کنیم، چون تقریباً یک در هزار است.
و خطر در طول عمر، اگر آن را دوباره با ۸۰ ضرب کنیم، همچنان تنها ۰٫۰۰۰۵ درصد است. ۱۲۳۴۳۲۱
خطر ابتلا به سرخک یا مرگ ناشی از آن ناچیز است.
هیچ وضعیت اضطراری همه‌گیری وجود ندارد که توجیهی برای محدود کردن حقوق اساسی باشد.
واکسیناسیون اجباری سرخک بنابراین آشکارا با قانون اساسی ناسازگار است.
آیا واکسن سرخک از مرگ جلوگیری می‌کند؟ بسیار قابل تردید.
سوچاریت باخدی قبلاً به این اشاره کرده بود. این ارقام مربوط به ایالات متحده هستند. مرگ‌ومیر سرخک
در اوایل قرن بیستم واقعاً هنوز نسبتاً بالا بود.
با این حال، تا دههٔ ۱۹۶۰ عملاً به صفر رسید.
و تا سال ۱۹۶۳ در ایالات متحده آمریکا و ۱۹۷۳ در آلمان واکسیناسیون معرفی نشد.
پس واکسیناسیون اینجا قطعاً خیلی دیر انجام شد.
دیگر نمی‌توانست از هیچ مرگی جلوگیری کند، زیرا مرگ‌ها قبلاً از بین رفته بودند.
آیا واکسن سرخک مضر است؟ یک مرور کاکرین در این زمینه وجود دارد.
و کاملاً روشن است که واکسیناسیون خطر بالقوه آسیب را به همراه دارد.
بنابراین، مهم‌ترین عوارض جانبی مننژیت آسپتیک هستند.
. سوچاریت باکدی قبلاً این را گفته است. این‌ها ویروس‌های زنده‌ای هستند که در سراسر بدن پخش می‌شوند،
آنها همچنین وارد بافت عصبی می‌شوند، آنها همچنین وارد مغز می‌شوند، آنها همچنین تکثیر می‌شوند.
آن‌ها بیماری‌ای به وضوح سرخک، ویروس وحشی، ایجاد نمی‌کنند.
اما این ویروسی است که وارد بدن می‌شود و در آن تکثیر می‌یابد و باعث آسیب می‌شود.
– برای مثال، در مغز و بافت عصبی. این منجر به تشنج تب‌آلود و صرع می‌شود.
این امر منجر به بیماری‌های خودایمنی مانند ITP می‌شود که پورپورای ترومبوسایتوپنیک ایدوپاتیک است.
کمبود پلاکت‌های خون، وضعیتی که در آن سیستم ایمنی، پلاکت‌های خون خود را تخریب می‌کند.
و پورپورای شونلاین-هِنوخ، که یک بیماری خودایمنی عروق خونی است.
همچنین ممکن است نشانه‌هایی از بیماری‌های التهابی روده – یعنی کولیت اولسراتیو، بیماری کرون، تأخیرهای رشد در
کودکی، درماتیت، اگزما، دیابت نوع ۱، آلرژی‌ها، آسم و اختلالات طیف اوتیسم – وجود داشته باشد.
این‌ها گزارش‌هایی هستند که از سال ۲۰۰۱ تا ۲۰۱۲ به مؤسسه پاول اِرلیش ارائه شده‌اند.
تقریباً ۱۷۰۰ مورد مشکوک گزارش شد که با ۵۳۰۰ واکنش به واکسن همراه بود، از جمله ۱۳۰۰ مورد مشکوک با عوارض جانبی جدی.
۳.۴ درصد از گزارش‌ها به آسیب دائمی اشاره دارند و ۰.۹ درصد به پیامد مرگبار اشاره می‌کنند.
و خود PEI در تقریباً نیمی از این موارد گزارش‌شده، یک ارتباط علّی را محتمل یا ممکن می‌داند.
نتیجه کاملاً روشن است: نسبت ریسک به فایده از دیدگاه هر کودک، که همان چیزی است که اهمیت دارد، قطعاً منفی است، زیرا خطر ابتلا
به سرخک یا دچار شدن به عارضه‌ای ناشی از سرخک عملاً صفر است.
و خطر ابتلا به یک عارضه جانبی جدی ناشی از واکسیناسیون در سال ۱٫۲ میلیون واکسیناسیون است – و من اکنون ۱۱۰ گزارش جدی دریافتی توسط
مؤسسه پل ارلیش را نصف کرده‌ام، زیرا مؤسسه پل ارلیش تنها در نیمی از موارد رابطه علت و معلولی را می‌بیند – خطر آسیب همچنان ۰.۰۰۵
درصد است که ده برابر بیشتر از خطر ابتلا به سرخک و صد برابر بیشتر از خطر ابتلا به یک عارضه جدی ناشی از سرخک در طول عمر است.
علاوه بر این، می‌توان فرض کرد که آسیب ناشی از واکسن با ضریب ۱۰ تا ۲۰ کمتر از میزان واقعی گزارش می‌شود.
این بدان معناست که برای هر کودک سالم آلمانی، در سطح فردی یک منع نسبی برای واکسیناسیون سرخک وجود دارد و بنابراین
دلیلی برای صدور معافیت واکسیناسیون مطابق با بخش ۲۰(۹) قانون حفاظت در برابر عفونت‌ها است که کاملاً قانونی است.
مدرس دانشگاه در وین آیا «ایمنی گله‌ای» می‌تواند واکسیناسیون را توجیه کند؟ «من آگاهانه تصمیم گرفتم فقط روی یک موضوع
تمرکز کنم. و این موضوع دقیقاً مسئله کلیدی است، چگونه یک تصمیم پزشکی فردی می‌تواند به یک تکلیف اجتماعی تبدیل شود.»
و این سؤال را مطرح می‌کند: آیا این محافظت گله‌ای، این ایمنی گله‌ای که بارها و بارها از آن یاد می‌شود، واقعاً وجود دارد؟
و اگر چنین باشد، آیا این اصطلاح اصلاً در مورد واکسیناسیون کاربرد دارد؟
این اصطلاح در سازمان جهانی بهداشت بسیار محبوب است.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و به‌ویژه وقتی آقای تدروس چنین چیزی می‌گوید، زنگ‌های خطر باید به صدا درآیند.
او کمی متفاوت بیان می‌کند و می‌گوید: «هیچ‌کس در امان نیست تا همه در امان باشند.»
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و این استدلال، البته، بر یک فرض بسیار ساده‌انگارانه استوار است.
به‌ویژه وقتی می‌روید و می‌گویید که این حیوان منفرد یا موجود منفرد نیست که اهمیت دارد، بلکه گله است.
و با این حساب، حقوق فردی – همان‌طور که پل کالن امروز توضیح داد – کاملاً کنار گذاشته شده‌اند.
با این حال، اکنون از طریق واکسیناسیون، برای مثال، می‌دانیم که حتی اگر کسی به این اصل واکسیناسیون باور داشته باشد، هیچ
واکسن واحدی محافظت پایدار، حتی برای مدت کوتاهی، فراهم نمی‌کند.
اما این پیش‌نیاز برای موضوع حفاظت از گله‌دام است.
با این حال، این موضوع در مورد ایمنی صددرصدی صدق می‌کند. این تنها در صورتی صادق است، برای مثال، اگر کسی به بیماری‌ای مانند
سرخک مبتلا شده باشد و در نتیجه در برابر آن ایمنی کسب کرده باشد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ این مفهوم حفاظت گله‌ای واقعاً از کجا آمده است؟
بنابراین، این موضوع برای اولین بار در سال ۱۹۲۳ توسط یک باکتری‌شناس بریتانیایی ذکر شد، اما هیچ ارتباطی با واکسیناسیون نداشت.
و سپس این مفهوم در سال ۱۹۳۳ توسط یک پزشک آمریکایی که همه‌گیری سرخک را در بالتیمور مشاهده کرده بود پذیرفته
شد و او دریافت که وقتی حدود ۵۵ درصد کودکان به این بیماری مبتلا شده بودند، همه‌گیری متوقف شد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ اما این فرض را، مانند مورد سال ۱۹۳۳، پیش می‌کشد که مصونیت در واقع از طریق ابتلای قبلی به سرخک به دست آمده است.
و در دههٔ ۱۹۶۰ صنعت داروسازی به‌سادگی این ایده و تجربهٔ پزشک آمریکایی از سال ۱۹۳۳ را پذیرفت و گفت بیایید از اصطلاح «حفاظت
گله‌ای» و «ایمنی گله‌ای» استفاده کنیم، چون می‌گوییم واکسیناسیون به‌اندازهٔ گذراندن یک
بیماری طبیعی که به ایمنی منجر می‌شود، مؤثر است.
– که البته کاملاً نامشروع است. ایمنی گله‌ای نباید به هیچ وجه در ارتباط با نرخ‌های پوشش
واکسیناسیون و واکسیناسیون جمعیت مورد استفاده قرار گیرد.
این فقط به رنج بردن از بیماری‌های طبیعی مربوط می‌شود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ پس این یعنی واکسیناسیون و ایمنی گله‌ای هیچ ارتباطی با هم ندارند.
و این امر استفاده از این اصطلاح از یک سو و اعمال فشار از سوی دیگر را کاملاً نامشروع می‌کند، با این استدلال
که تصمیم فردی می‌تواند تحت‌الشعاع منافع گروه قرار گیرد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ روزنامه‌نگار پزشکی، سردبیر مجله «impf-report»، گرداننده وب‌سایت پرتال «Impfkritik» و شبکه سراسری میزهای ثابت
NEFUNI تصمیم‌گیری درباره واکسیناسیون از دیدگاه یک غیرمتخصص پزشکی و پدر. گزیده‌ای از ترانه‌ای از هانس تولزین (سخن‌سرود و
موسیقی: هنینگ و مایک (+AI)، انیمیشن: تورستن نویمان (+AI)) «روزی روزگاری، مادری بود که فرزندش را دوست داشت.
او به دنبال پزشکی گشت که حقیقت را به او بگوید.
او گفت: «پسرتان مثل گاو سالم است. اما بدون واکسیناسیون… این رویا باقی می‌ماند.»
اما مادر پرسید: «کجا به طور واضح نوشته شده که واکسینه‌شده‌ها سالم‌ترند و قیمتش چقدر است؟»
به من مدرک بده، فقط یک مدرک – ایمان کورکورانه‌ی تنها خوشبختی را در زندگی به ارمغان نمی‌آورد.
پزشک لکنت‌زنان به ساعتش نگاه کرد و از آبله و فلج اطفال، وحشت‌هایی بی‌درمان، سخن گفت.
با این حال، او هیچ مطالعه‌ای را برای اثبات این ادعا ارائه نکرده است.
«در اصل، این آهنگ در واقع دربارهٔ سفر من به سوی شفافیت در مسئلهٔ واکسیناسیون است.»
این ماجرا با اعتراف به خودتان شروع می‌شود که اجازه دارید این سؤال را مطرح کنید. و بار اثبات بر عهده ما والدین نیست، بلکه بر عهده
کسانی است که ادعا می‌کنند شما باید این آسیب جسمانی را بپذیرید.
این یک گام بسیار مهم قبل از پرداختن به موضوع است.
من این بیانیه را به دلیل پرسش‌های فراوانی که از مقامات شده بود جالب یافتم – هیچ‌کس ادعا
نمی‌کند که آنتی‌بادی‌ها تضمین‌کننده ایمنی هستند.
بیانیه‌ای بسیار روشن از سوی هر دو مؤسسه RKI و پاول اِرلیش.
این برای واکسیناسیون سرخک چه معنایی دارد؟
قانون آزادی اطلاعات در سال ۲۰۰۶ به اجرا درآمد.
و این موضوع همچنین به درخواست‌های من نزد مقامات فدرال وزن بیشتری بخشیده است.
تا کنون حدود ۲۰۰ پرسش را ارسال کرده‌ام و هنوز همه را منتشر نکرده‌ام.
اگر واقعاً عمیق‌تر کنکاش کنید، پاسخ‌ها اغلب استدلال‌های دورانی هستند.
اگر واقعاً به عمق موضوع بپردازید و سپس یک وکیل را درگیر کنید و آن را به دادگاه اداری ببرید، با موفقیت متوسط،
پاسخ اغلب این است: «این درست است چون در کتاب‌های درسی گفته شده است.»
این شوخی نیست و من واقعاً شوکه شدم. این نمی‌تواند درست باشد.
همه‌چیز به پرسیدن سوالات درست در جای مناسب و ندادن فرصت به دیگران برای سر کار گذاشتن شماست.
و این یک چالش بزرگ برای بسیاری از والدین است.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ پیام من به همه والدین: اگر منزوی بمانید، غرق خواهید شد.
با والدینی که هم‌فکر شما هستند و با شما رفتار تحقیرآمیز ندارند و در وضعیت مشابهی قرار دارند، ارتباط برقرار کنید.
تجربیات را به اشتراک بگذارید و یکدیگر را تقویت کنید.
ما برای آنچه در پیش است آماده نیستیم.
این چیزی است که در حال حاضر واقعاً در ذهنم است.
بله، واکسیناسیون اجباری سرخک اشتباه است و بدون شک باید لغو شود!
اما آنچه به سمت ما می‌آید، سونامی‌ای است که با سرعت صوت حرکت می‌کند.
بیش از صد واکسن ژنی در دست تولید هستند. مافیای دارویی اکنون با تمام توان پیش می‌رود.
من معتقدم که نقطه‌ضعف شرکت‌های داروسازی و تولیدکنندگان واکسن، مسئله مسئولیت قانونی است.
نمی‌تواند درست باشد که تولیدکنندگان واکسن، از همه مردم، از مسئولیت معاف باشند.
و من معتقدم که ما باید با هم به این مسئله بپردازیم، با کل جنبش ضدواکسن مقابله کنیم و آن را به اطلاع عموم برسانیم. زیرا حتی حامیان
واکسیناسیون نیز باید معتقد باشند که بله، اگر تولیدکنندگان مجبور به پذیرش مسئولیت واکسن‌ها باشند، واکسن‌های بهتری خواهیم داشت.
پزشک عمومی و هومیوپات، مدیر پزشکی انجمن لوانا و رئیس آکادمی سلامت، ورزش و ارتباطات «وقتی محافظت به اجبار تبدیل می‌شود –
انتقاد از قانون حمایت از سرخک افزایش می‌یابد» «والدین مجبور می‌شوند تصمیم‌هایی بگیرند که عمیقاً بر وجدان‌شان تأثیر می‌گذارد.»
والدینی که پیش‌تر فرزندی با واکنش شدید به واکسن داشته‌اند، با انتخابی روبه‌رو هستند:
خطر آسیب بیشتر یا اخراج از مهدکودک یا مدرسه.
این اتفاق برای سابرینا، یک مادر جوان، افتاد.
او در کودکی پس از واکسیناسیون دچار اگزما و آسم شدید شده بود، به همین دلیل پسرش تیمو را
واکسینه نکرد و او از سلامت کامل برخوردار بود.
وقتی تیمو قرار بود در چهار سالگی به مهدکودک برود، سابرینا به‌خاطر مشکلات مالی مجبور بود نیمه‌وقت کار کند و ارائه مدرک واکسیناسیون
سرخک الزامی بود. در غیر این صورت، او را قبول نمی‌کردند.
پزشک اطفال به هر حال در هر معاینه بر واکسیناسیون اصرار داشت.
با اطمینان از موفقیت، او اکنون واکسن سه‌گانه سرخک، اوریون و سرخجه (MMR) را تزریق کرد.
پس از آن، تیمو برای چند روز خسته بود و پس از نه روز تب بسیار بالایی تا ۴۱ درجه داشت و سپس دچار تشنج شد.
تیمو سپس توسط پزشک اورژانس به بیمارستان منتقل شد.
در آنجا، به او مننژیت آسپتیک تشخیص داده شد.
تیمو سه سال بعد بر اثر پنومونی آسپیراسیونی، نوعی شدید پنومونی، درگذشت – او خفه شده بود.
از زمان این حادثه واکسیناسیون، او صددرصد معلول و اوتیستیک شده است.
متخصصان اطفال و سایر پزشکان و مقامات به‌طور طبیعی هرگونه ارتباط با واکسیناسیون را انکار
می‌کنند و می‌گویند: «این صرفاً یک تصادف است.»
اما چگونه پزشکان می‌توانند مطمئن باشند که این صرفاً یک تصادف بوده است، به‌ویژه در حالی که مننژیت باکتریایی
یا غیرباکتریایی حتی در بروشور داخل بسته ذکر شده است؟
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ دولتی که ادعا می‌کند شهروندانش را از یک بیماری بی‌ضرر دوران کودکی با اعمال فشار محافظت می‌کند،
نباید در این فرایند ارزش‌های بنیادین خود را فراموش کند.
کرامت انسانی، تمامیت جسمانی و حقوق والدین تجمل نیستند، بلکه حق همه‌ی ما هستند.
آن‌ها بنیان نظم قانون اساسی آزاد و دموکراتیک ما هستند.
وقت آن است که بار دیگر نگاهی بیندازیم. وقت آن است که سیاستمداران و وکلا شجاعت پیدا کنند تا این قانون حمایت
از سرخک را زیر سؤال ببرند و بار دیگر آن را لغو کنند.
پزشک عمومی/طبیعت‌درمانگر، فیزیک‌دان واجد شرایط و عضو MWGFD سرخک: تجربیات یک پزشک عمومی «بله، به‌طور خلاصه، در
اینجا چند نکته را که به‌عنوان یک پزشک عمومی در مورد سرخک و واکسن سرخک مطرح کرده‌ام، آورده‌ام.»
به خوبی روشن است که در زمان افتتاح مطبم، مرگ‌ومیر ناشی از سرخک عملاً صفر بود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و این کاهش اصلاً به دلیل واکسیناسیون نبود.
همهٔ این‌ها قبلاً اتفاق افتاده است، صرف‌نظر از واکسیناسیون‌ها.
شرایط زندگی بود. بهداشت بهتر، تغذیه بهتر، جنگ نبود و ترس نبود. این‌ها چیزهای مهم بودند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بنابراین، برای حمایت از واکسیناسیون به سه عامل نیاز دارید، همان‌طور که هانس
تولزین به‌خوبی نشان داد: ضرورت، فایده و خطر کم.
و همهٔ این موارد باید به‌طور کامل بررسی شوند. با این حال، هیچ‌یک از این سه مورد فراهم نیست.
با این حال، متخصصان اطفال همواره بر واکسیناسیون اصرار داشته‌اند و تا امروز نیز به این کار ادامه می‌دهند.
برخی والدین عملاً از مطب پزشک اطفال اخراج شده‌اند یا طرد و تحقیر شده و به‌عنوان مفت‌خوار یا شهروندان ضداجتماعی معرفی شده‌اند.
این واقعاً فاجعه است. به‌عنوان یک پزشک، هرگز نباید چنین چیزی بگویید.
و ما در حال تجربه عوارض جانبی واکسیناسیون هستیم.
– مختصر می‌گویم. اما ما از سرخک هم بهره‌مند می‌شویم.
– می‌خواهم این را ذکر کنم. کودکانی که سرخک گرفته‌اند در بزرگسالی از سلامت بهتری برخوردارند.
کودکانی که سرخک گرفته‌اند، احتمال ابتلا به سرطان در سنین بالاتر برایشان بسیار کمتر است.
به‌مراتب کمتر دیابت، به‌مراتب کمتر بیماری‌های خودایمنی.
پس فقط می‌توانم بگویم: بیا سرخک!
خب، من در مطبم مواردی از سرخک داشتم. با آنها چه کردم؟
نکته اول: مهم‌ترین چیز: کاهش ترس والدین!
سرخک باعث تب شدید و راش پوستی بدی می‌شود.
خیلی مزخرف به نظر می‌رسه – ببخشید.
و سپس اولین کاری که باید انجام دهم این است که مادر را مورد بازخواست قرار دهم.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ترس مادر به‌طور یک‌به‌یک به کودک منتقل می‌شود.
نکته دوم: تب بالا را کاهش ندهید! تب کمک خوش‌آمده‌ای در مبارزه با بیماری‌های عفونی است.
اگر سلاح او را از او بگیرید، سیستم ایمنی‌اش دیگر قادر به کار نخواهد بود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ سپس استراحت در بستر همیشه برایم مهم بود. و این یعنی: استراحت در بستر یعنی استراحت در بستر.
و نه: مبل با تلویزیون روشن. استراحت مطلق ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱
بعد از آن، حتی اگر کودک پس از چهار روز دیگر مسری نباشد، باز هم او را در خانه نگه می‌داشتم. برای یک یا حتی دو هفته.
و اگر والدین اکنون بگویند که این برایشان ممکن نیست چون هر دو کار می‌کنند، من بلافاصله مخالفت می‌کنم.
این درست نیست. ما پرداخت مستمر دستمزد را به‌طور قانونی تضمین کرده‌ایم؛ ۱۵ روز در سال برای هر والد.
پزشک، روان‌شناس، روان‌درمانگر و استاد دانشگاه پزشکی اینسبروک در گروه روان‌عصب‌ایمن‌شناسی. واکسیناسیون اجباری از دیدگاه یک
روان‌عصب‌ایمن‌شناس «روان‌عصب‌ایمن‌شناسی به تعاملات بین روان، دستگاه عصبی و دستگاه ایمنی می‌پردازد و در دهه‌های اخیر توانسته
است به وضوح نشان دهد که عوامل فراگیر در زندگی روزمره ما، عوامل روان‌شناختی، عوامل اجتماعی، عوامل رابطه‌ای و حتی
عوامل جامعه‌شناختی تأثیر قابل توجهی بر فعالیت ایمنی ما دارند.»
و شواهد روشنی از روان‌عصب‌ایمن‌شناسی نشان می‌دهد که واکسیناسیون‌های متعارف به هیچ وجه موفق نیستند و زمانی که
افراد تحت استرس مزمن قرار دارند و/یا احساس می‌کنند مجبور به واکسیناسیون هستند، با عوارض جانبی قابل توجهی همراهند.
ما همچنین از روان‌عصب‌ایمن‌شناسی می‌دانیم که افرادی که مورد آزار قرار می‌گیرند و تحت فشار و
اجبار هستند، واکنش‌های خودایمنی را توسعه می‌دهند.
و در اینجا نیز، در رابطه با تمام واکسیناسیون‌ها، یک اثر نامطلوب وجود داشت.
همهٔ این‌ها چه ربطی به واکسن سرخک دارد؟
خب، از آنچه گفته شده است می‌دانیم که واکسیناسیون باید در یک زمینه گسترده‌تر مورد بررسی قرار گیرد.
و آنچه که چند سالی است رواج یافته، یعنی واکسیناسیون اجباری علیه سرخک، باید به دلایل ذکر
شده با شک و تردید و انتقاد فراوان نگریسته شود.
بیتا باهنر وکیل و وکیل متخصص حقوق پزشکی. ده دلیل حقوقی علیه قانون حفاظت علیه سرخک «بله، من در واقع امسال خیلی خودجوش تصمیم گرفتم
این کتاب را بنویسم، «واکسیناسیون سرخک و قانون حفاظت علیه سرخک».
این قانون سه ماه است که در بازار بوده و بر اساس این یافته‌ها، عنوان امروز من این است: ده دلیل که
چرا قانون حمایت از سرخک یک قانون ناعادلانه است.
این نتیجه‌گیری من در پایان ۴۶۴ صفحه بود.
قانون حمایت از سرخک بدین ترتیب در تاریخ حقوقی قرن بیست و یکم ثبت خواهد شد.
یعنی به‌عنوان نمونه‌ای چشمگیر از اینکه چگونه این قانون قرار بود به‌طور آرام و پنهانی استبداد سلامت و واکسیناسیون را برقرار کند.
و این کار تحت بهانه‌ی علم و حفاظت از سلامت، از طریق سوءاستفاده‌ی بی‌وجدان از قانون با تأیید دیوان قانون اساسی فدرال، و از طریق
سوءاستفاده‌ی بی‌شرمانه از اعتماد شهروندان ساده‌لوح، اما احتمالاً نیز از اعتماد مقامات بهداشتی و دادگاه‌ها انجام شده است.
چرا قانع شده‌ام که قانون حمایت از سرخک یک قانون ناعادلانه است؟
زیرا اهدافی که گفته می‌شود این قانون دنبال می‌کند یا متناقض‌اند یا دست‌نیافتنی‌اند یا
پیش‌تر محقق شده‌اند و بنابراین ریاکارانه هستند.
ادعای ابتلا به یک بیماری جدی و خطرناک بنابراین نادرست است.
من آن را دروغی گستاخ و بی‌شرمانه می‌نامم.
سرخک در آلمان در سال‌های ۲۰۲۰، ۲۰۲۱، ۲۰۲۲ و ۲۰۲۳ ریشه‌کن شد.
طبق معیارهای سازمان جهانی بهداشت، دیگر وجود نداشت.
پس وقتی بیماری از بین رفته است، چرا واکسیناسیون اجباری؟
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ پس چرا واکسیناسیون را اجباری کنیم؟ این واقعاً درباره چیست؟
قطعاً نه برای محافظت از بیماران، بلکه در بهترین حالت برای تضمین درآمدهای دو تولیدکننده واکسن.
این درباره هدف واکسیناسیون کامل شهروندان به دستور دولت است.
در نهایت، قانون‌گذار ادعا می‌کند که واکسیناسیون اجباری از بیماران آسیب‌پذیری که گفته
می‌شود نمی‌توانند واکسینه شوند، محافظت خواهد کرد.
در مورد نوزادان، عزیزم رانی، تو قبلاً گفتی
حفاظتی که معمولاً در صورت ابتلای طبیعی مادرانشان به سرخک دریافت می‌کردند، با واکسیناسیون کاهش می‌یابد.
و بدین‌سان قانون‌گذار، آسیب‌پذیری خود نوزادان را پدید می‌آورد.
در مورد زنان باردار: در اینجا نیز حتی یک مطالعه وجود ندارد که نشان دهد مادران باردار به‌طور ویژه در معرض خطر سرخک قرار دارند.
در مورد افراد دارای نقص ایمنی ، به راحتی می‌توان تصور کرد که نباید واکسینه‌ شوند، همان‌طور که در اطلاعات محصول ذکر شده است.
یک مورد از تجربهٔ کاری من: یکی از کارکنان پیمانکار فرعی در بیمارستان دانشگاه مونستر نیازمند دیالیز
است و بنابراین قطعاً سیستم ایمنی او سرکوب شده است.
او مجبور شد توسط بیمارستان دانشگاه مونستر واکسیناسیون شود، در حالی که تیتر او قبلاً بسیار حاشیه‌ای بود و اکنون حتی تأیید شده است.
این مرد در اوایل دههٔ پنجاه زندگی‌اش است، بنابراین هنوز به این گروه تعلق دارد که احتمالاً سرخک گرفته بود.
او مجبور به واکسیناسیون شد، جریمه شد و از ورود به محوطه منع شد.
پس آن گروه به‌اصطلاح آسیب‌پذیر بیماران دارای سیستم ایمنی سرکوب‌شده که لازم است واکسینه شوند تا از آن‌ها محافظت شود،
چه می‌شود؟ بیمارانی که خود نیز مجبور به واکسیناسیون می‌شوند.
بیمارستان دانشگاه مونستر، چه حیف! ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ حتی یک مطالعه مقایسه‌ای مبتنی بر شواهد
بین افراد واکسینه‌شده و واکسینه‌نشده وجود ندارد.
– ما قبلاً این را اینجا داشتیم – که ضرورت، اثربخشی و ایمنی واکسن سرخک را نشان داد.
چه اطلاعاتی در دسترس است؟ مطالعات تولیدکننده‌ای وجود دارد که واکسن قدیمی‌شان را با نوع جدیدتر مقایسه می‌کنند.
و – واقعاً عالی (ما این را اینجا نیز منتشر کرده‌ایم) – تولیدکنندگانی که واکسن‌های خود را مقایسه می‌کنند:
گلاکسواسمیث‌کلاین واکسن خود را با واکسن مرک مقایسه کرد و تفاوت چندانی وجود نداشت.
چون اگر این کار را بکنم و عوارض جانبی واکسن اول را بپذیرم، پس این فقط تظاهر است.
بنابراین ادعای اینکه واکسن‌های سرخک مؤثر و بی‌خطر هستند، به نظر من دروغی مرگبار است و باید گفت که پتانسیل جنایی بالایی دارد.
بیایید این‌طور بگویم! ارقام و آمار نشان می‌دهند که نرخ مرگ‌ومیر پس از واکسیناسیون سرخک
چندین برابر بیشتر از پس از ابتلا به سرخک است.
بنابراین، واکسیناسیون اجباری برای همه کودکان با توجه به این نسبت مرگبار خطر به فایده، چنان‌که دادگاه قانون اساسی
فدرال ادعا کرده است، دیگر قانون اساسی نیست، بلکه جنایی است.
زیرا دولت شهروندان خود را مجبور می‌کند تا از طریق واکسیناسیون سرخک کاملاً غیرضروری و
بی‌فایده، جان و اندام خود را به خطر بیندازند.
کرامت انسانی مطلقاً غیرقابل نقض است و حتی برای ابد توسط قانون اساسی تضمین شده است.
با این حال، این اصل توسط تصمیم غیرقابل توصیف دادگاه قانون اساسی فدرال در سال ۲۰۲۲ در مورد مراقبت از کودکان، پایمال شد.
زیرا محروم کردن کودکان سالم از مهدکودک – صرفاً به این دلیل که علیه سرخک واکسینه نشده‌اند – شکلی غیرقابل درک از تبعیض است، نقض
غیرقابل توجیه کرامت انسانی این کودکان و در عین حال نقض حق والدین آنها برای تربیت و مراقبت از
آنها و بدین ترتیب حق تعیین سرنوشت پزشکی‌شان است.
برای این نقض مطلقاً هیچ توجیهی وجود ندارد.
اگر دیوان قانون اساسی فدرال با این حال الزام به واکسیناسیون سرخک را مطابق قانون اساسی بداند، آنگاه آشکار است که
دیگر از حقوق کودکان و شهروندان محافظت نمی‌کند، بلکه صرفاً به دنبال منافع شرکت‌های داروسازی است.
بانوان و آقایان، پس از ماه‌ها کار روی آخرین کتابم و خلاصه‌سازی تحقیقات دقیق پزشکی و حقوقی‌ام – ۴۶۴ صفحه با بیش از ۷۰۰ منبع – به
این نتیجه رسیده‌ام که قانون حمایت از سرخک قانونی ناعادلانه است به دلیل تناقضات غیرقابل‌تحمل آن با حقیقت و
عدالت و نقض کرامت انسانی – و بنابراین باطل و بی‌اعتبار است!
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ من از بوندستاگ می‌خواهم که این قانون ناعادلانه را امروز لغو کند، نه فردا، به همان سرعت و
بی‌سروصدایی که آن را در سایه همه‌گیری ویروس کرونا به اجرا گذاشت.
تا آن زمان، تا زمانی که این قانون لغو شود، مقامات بهداشتی، مدیران مدارس، مدیران مهدکودک‌ها و به‌ویژه
دادگاه‌ها باید از اطاعت از این قانون ناعادلانه خودداری کنند.
دیگر هیچ‌گونه تناقض آشکار و نقض حقوق بشر را تحمل نکنید! اجازه ندهید منافع مشکوک از شما
بهره‌کشی کنند و بدین ترتیب فعالانه در آن مشارکت کنید.
برای بازگرداندن قانون و نظم، علم، پزشکی پاک و حفاظت واقعی از سلامت! ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱
Vetopedia.org – دانشنامهٔ رایگان صداهای مخالف «اکنون می‌خواهم شما را با یک وب‌سایت آشنا کنم.»
هفته پیش، من دعوت شدم تا شنبه گذشته در سوئیس در کنفرانس ائتلاف ضد سانسور (AZK) همراه با تیم Kla.TV و خانواده ساسک شرکت کنم.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ من همچنین از الیاس ساسک، یکی از ویراستاران مسئول، که پروژهٔ کاملاً جدیدی را معرفی کرد، تحت
تأثیر قرار گرفتم: پلتفرمی که در آن کاربران می‌توانند به‌طور فعال در شکل‌دهی محتوا مشارکت کنند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ می‌توان گفت نوعی دایرةالمعارف حقیقت‌های بی‌سانسور و بی‌پرده‌پوشی است.
و مایلم آن را با گرم‌ترین توصیه‌ها به شما معرفی کنم. می‌توانید از طریق vetopedia.org به آن دسترسی پیدا کنید.
و وقتی به آنجا بروید، می‌توانید در صفحهٔ اصلی ببینید که موضوعات خاصی در اینجا پوشش داده شده‌اند.
آسیب واکسن، آسیب تلفن همراه، بنیادهای ماسونی، خشونت آیینی، سودهای بحران.
شما می‌توانید به‌طور هم‌زمان ۲۱ زبان را مشاهده کنید.
تمام مقالات به این زبان‌ها ترجمه شده‌اند. شگفت‌انگیز!
اما بیایید نگاهی بیندازیم، روی «آسیب واکسیناسیون» کلیک کنیم.
و در اینجا می‌توانید داستان‌های ۶۴٬۵۰۷ شاهد آسیب‌دیده را ببینید.
اگر نگاه کنید، خواهید دید که ۸۰۵ مقالهٔ علمی دربارهٔ واکسیناسیون‌های خاص فهرست شده‌اند.
این را همیشه می‌توان گسترش داد. هر کسی می‌تواند چیزی اضافه کند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و تیم تحریریه پیش از انتشار بررسی می‌کند که آیا همه‌چیز را می‌توان همان‌طور
که هست منتشر کرد. فکر می‌کنم این شگفت‌انگیز است.
و اگر نگاهی بیندازید: می‌توانید مطالعات و حقایق را در گوشه بالا سمت چپ ببینید، ۸۰۵ مقاله مطالعاتی،
و این‌ها می‌توانند به زبان‌های مختلف ترجمه شوند.
بنابراین همه تشویق می‌شوند که در اینجا شرکت کنند تا اطمینان حاصل شود که این سایت واقعاً پر شده و به استفاده ادامه دهد.
من فکر می‌کنم شگفت‌انگیز است که می‌توان در اینجا یک دانشنامهٔ عالی ایجاد کرد که در خدمت همهٔ ما باشد.
مطالعات نشان می‌دهند: افراد واکسینه‌شده سالم‌تر از افراد واکسینه‌نشده هستند. «و سؤال حیاتی این است که چگونه این را به
هم‌نوعان خود منتقل کنیم، کسانی که به‌واسطه دهه‌ها تبلیغات واکسیناسیون مبتنی بر ترس و هیجان‌افکنی
عملاً این واکسیناسیون حفاظتی مقدس را درونی کرده‌اند؟»
و شما همهٔ این تبلیغات دارویی ترسناک را می‌بینید که مبالغ هنگفتی برایشان هزینه می‌شود.
و البته آنها مغزها را می‌شویند.
همچنین در حوزه کاری من که به سرطان دهانه رحم می‌پردازد، مردم می‌گویند که باید از کودکان، دختران و حتی پسران محافظت کنیم.
این اساساً دیوانه‌وار و پوچ است.
و فکر می‌کنم یکی از احتمال‌ها این باشد که به مردم نشان دهیم اکنون استدلال‌های قدرتمندی به نفع این موضوع وجود
دارد، زیرا مطالعاتی نشان می‌دهند که افراد واکسینه‌شده در واقع کمتر سالم از افراد واکسن‌نزده هستند.
پس مطالعات بیشتری و بیشتری وجود دارد. ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و مهم‌ترین این مطالعهٔ جدید هنری
فورد است که در واقع قرار بود مخفی نگه داشته شود.
و پیش‌زمینه به شرح زیر است. مطالعه در ایالات متحده توسط مارکوس سرووس، رئیس یک بخش بزرگ بیماری‌های عفونی،
انجام شد که چند تن از همکاران دیگر را نیز به تیم آورد.
و در سال ۲۰۱۷، منتقد واکسن دل بیگ‌تری به او نزدیک شد و از او پرسید: «فرض کن شما داده‌های زیادی دربارهٔ کودکان
دارید. آیا نمی‌توانیم مطالعه‌ای انجام دهیم که کودکان واکسینه‌شده را با کودکان واکسن‌نزده مقایسه کند؟»
و مارکوس سروُس موافقت کرد زیرا فکر می‌کرد می‌تواند از آن استفاده کند تا به منتقد واکسیناسیون، دل
بیگ‌تری، ثابت کند که واکسن‌ها محافظتی و بی‌خطر هستند.
سپس آن‌ها داده‌های بیش از ۵۵۰ مرکز درمانی و داده‌های کودکان را از سال ۲۰۰۰ تا ۲۰۱۶ ارزیابی کردند و بیش از ۱۸٬۰۰۰
کودک را گردآوری کردند که از میان آن‌ها تقریباً ۲۰۰۰ کودک اصلاً هیچ واکسینی دریافت نکرده بودند.
و بیش از ۱۶٬۰۰۰ نفر واکسینه شده بودند. و بله، از ابتدا توافق بر این بود که نتایج، هرچه که باشند، باید منتشر شوند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و بعد از همه او بالاخره آن را منتشر نکرد.
و چرا؟ سپس گفت که خودش از نتیجهٔ این مطالعه شگفت‌زده شده بود، و فکر کرد: «دیگر به آن دست نمی‌زنم.»
چون می‌ترسید، بعدها رسماً اظهار داشت که ممکن است پزشکان واکسیناتور را خجالت‌زده کند.
و خود سروُس در یک مصاحبه گفت که از دست دادن شغلش در هنری فورد می‌ترسد.
و این نشان می‌دهد که این لابی دارویی تا چه حد در همه‌جا مسلط است، به‌طوری‌که مردم از آشکار کردن حقیقت می‌ترسند.
این موضوع می‌تواند به کجا منتهی شود؟ و این نتایج به‌تازگی از طریق اقدام حقوقی تأیید شده‌اند که واقعاً هیجان‌انگیز است.
و این مطالعه، صرفاً به این دلیل که شرکت‌کنندگان زیادی داشت، اهمیت فراوانی داشت.
این بدان معناست که شش برابر بیماری‌های خودایمنی، پنج و نیم برابر اختلالات رشد عصبی، چهار برابر آسم، بیش از چهار
برابر اختلالات گفتاری و سه برابر بیماری‌های آتوپیک وجود دارد.
در میان کودکان واکسینه‌نشده این گروه، هیچ موردی از اختلال عملکرد مغز، دیابت، مشکلات یادگیری،
ناتوانی‌های ذهنی، تیک‌ها یا سایر اختلالات روانی مشاهده نشد.
و نتیجه این بود که خطر ابتلا به بیماری‌های مزمن در میان کسانی که واکسینه شده بودند، بیش از سه برابر بیشتر بود.
بنابراین ۷۵ درصد از گروه واکسینه‌شده پس از ده سال دچار بیماری مزمن شدند، در حالی که این
رقم برای کودکان واکسینه‌نشده تنها ۱۷ درصد بود.
بیایید این موضوع را با هم به اطلاع عموم برسانیم! «پس چگونه می‌توانید از کمپین ما برای لغو قانون حفاظت علیه
سرخک و الزام واکسیناسیون اجباری مندرج در آن حمایت کنید؟»
لطفاً نگاهی به وب‌سایتی که اکنون در دسترس است بیندازید: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
و در این وب‌سایت، شما از تمامی فعالیت‌ها و نتایج ما به‌روز نگه داشته خواهید شد.
لطفاً فرم تماس را در آنجا نیز پر کنید!
خیلی مهم است که ما همه کسانی را که در دادخواست‌ها شرکت می‌کنند، پیگیری کنیم، در صورتی که اوضاع به هر نحوی به جایی نرسد.
ما به دنبال کردن این موضوع ادامه خواهیم داد و هرچه آدرس‌های بیشتری در اختیار داشته باشیم، می‌توانیم افراد را
بیشتر به اقدام تشویق کرده و آن‌ها را در جریان نگه داریم.
تیم ما یک برگهٔ اطلاعاتی نُه‌صفحه‌ای شامل تمام منابع مهم را گردآوری کرده است، .
این را می‌توان از این وب‌سایت نیز دانلود کرد. هر کسی می‌تواند آن را دانلود کند، چاپ کند و هنگام بحث درباره
واکسیناسیون همراه خود داشته باشد. لطفاً آن را با پزشکان واکسیناسیون خود و غیره نیز به اشتراک بگذارید.
و همچنین برای اعضای بوندستاگ، چون می‌خواهیم آن را برای همهٔ آن‌ها – اعضای بوندستاگ و مجالس ایالتی – ارسال کنیم تا آن‌ها نیز بتوانند
آن را بخوانند، ما یک نامهٔ پوششی دو صفحه‌ای برایشان نوشته‌ایم تا آن‌ها را آماده کنیم و پیش‌نمایشی ارائه دهیم، به‌طوری‌که
دست‌کم مایل شوند این نامهٔ اطلاعاتی نه صفحه‌ای را بخوانند.
اما اگر فشار افکار عمومی افزایش یابد، به نظرم مجبور خواهند شد آن را بخوانند.
ما به همراه گروه کاری‌مان یک بروشور تهیه کرده‌ایم که می‌توانید آن را توزیع کرده و برای جمع‌آوری امضاها
استفاده کنید – ترجیحاً برای کمپین‌ها در سراسر آلمان.
این بروشور برای دانلود در دسترس است. و شما همچنین می‌توانید برگه‌های جمع‌آوری امضا را دانلود کنید.
و مهم است که مطالبات دادخواست ما، که اکنون من آن‌ها را به بوندستاگ نیز ارائه کرده‌ام، همواره در برگه امضاها درج شوند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ پس با نمایندگان‌تان، با سیاستمداران صحبت کنید!
ما باید از پایین فشار بیاوریم! این موضوع را با پزشکان، دوستان و همکاران خود در میان بگذارید!
با خانواده‌های آسیب‌دیده صحبت کنید، با همه خانواده‌های جوان!
این موضوع سالانه ۷۰۰٬۰۰۰ نفر را تحت تأثیر قرار می‌دهد. و این مسئله را به توجه عموم برسانید! ۱۲۳۴۳۲۱