A imunização contra o sarampo é obrigatória para crianças em muitos países do mundo.
Eles devem ser vacinados contra o sarampo quando começarem a frequentar a escola ou o jardim de infância.
O Estado informa aos pais que a vacinação contra o sarampo é útil e protege seus filhos.
O fato de a vacinação ser um procedimento médico que pode levar a danos causados pela vacina é ocultado!
Isso pode ser causado pela própria substância ativa ou pelos agentes químicos contidos em
cada vacina para melhorar a reação da vacinação.
Também não há praticamente nenhum estudo comparativo até o momento que mostre que as crianças
vacinadas são mais saudáveis do que as não vacinadas!
Os poucos estudos que existem mostram, na verdade, o contrário.
Por esse motivo, a Sociedade de Médicos e Cientistas para Saúde, Liberdade e Democracia (MWGFD) criou um grupo de trabalho para
fazer campanha contra a vacinação compulsória contra o sarampo e a lei de proteção contra o sarampo existente na Alemanha.
Ouça um resumo do simpósio de imprensa do MWGFD em 15 de novembro de 2025 com os argumentos mais importantes contra a
vacinação obrigatória contra o sarampo na Alemanha e no mundo.
"E, a propósito, outros países da Europa também são afetados pela vacinação obrigatória, alguns dos quais vão além da vacinação
obrigatória contra o sarampo - por exemplo, Itália, França, Eslovênia, Croácia, República Tcheca,
Hungria, Eslováquia, Bulgária, Letônia e Polônia.
E também convido esses países - acho que poderíamos transmitir para esses países via Kla.TV. Porque mesmo nesses
países existe um direito fundamental à integridade física.
Em outras palavras, sempre que a vacinação é obrigatória, o direito fundamental à integridade física é violado.
e também atropelou os direitos dos pais. Não podemos aceitar isso.
Vamos criar um movimento europeu comum!
Convido todos a se juntarem a nós!"
Quatro horas de conhecimento altamente competente reduzidas a 40 minutos.
Assista ao resumo do Kla.TV sobre o simpósio do MWGFD.
Ginecologista, clínico geral, naturopata, vice-presidente do MWGFD e.V. "Bem-vindos à nossa coletiva de imprensa com
o tema: A "Lei de Proteção contra o Sarampo" sob análise.
A vacinação sobre a qual estamos nos concentrando hoje ainda corresponde à antiga classe de vacinas, em que uma certa
quantidade de um antígeno, no caso do sarampo um vírus atenuado, é injetada junto com
outras substâncias acompanhantes questionáveis.
Aqui, também, não podemos saber exatamente por quanto tempo e onde esse vírus atenuado atua no corpo.
E, para ser mais preciso, três ou até quatro tipos de vírus são injetados juntos nessa vacinação MMR,
porque a vacina contra o sarampo não está mais disponível aqui na Alemanha ou na Europa como vacina única, mas apenas
em uma combinação tripla, juntamente com caxumba e rubéola, ou em uma combinação quádrupla com varicela.
A propósito, essas vacinas convencionais, que, como mostraremos daqui a pouco, são tudo menos inofensivas ou livres de efeitos
colaterais, também serão trocadas por essa nova e moderna tecnologia de mod RNA, como a usada nas vacinas
contra a Covid, por instigação da OMS em um futuro próximo.
E isso, é claro, também deve ser vigorosamente evitado.
Agora vamos ao histórico do projeto de hoje.
Em novembro de 2019, pouco antes da pandemia do coronavírus, uma lei foi rapidamente aprovada pelo Bundestag
alemão sob a liderança do Ministro da Saúde Jens Spahn, que entrou em vigor em março de 2020.
A chamada lei de proteção contra o sarampo inclui uma vacinação compulsória de fato contra o sarampo para todas as crianças a
partir do primeiro aniversário que são atendidas em creches, jardins de infância ou escolas e para todas as
pessoas nascidas depois de 1970 que desejam trabalhar em instalações comunitárias ou médicas.
De acordo com a recomendação da STIKO o sarampo deve ser administrado duas vezes, ou seja, em crianças com 11 e
15 meses de idade e, se houver falta de imunidade, ela (a vacinação) deve ser repetida quando a criança crescer.
Isso significa que todos os anos uma coorte de nascimentos é afetada - na Alemanha, são 650.000 a 700.000 pais com seus filhos
pequenos - e que, incidentalmente, também gera lucros anuais na faixa de vários dígitos
de milhões para as empresas farmacêuticas.
E apesar do fato de que essa lei é acompanhada de graves violações de importantes direitos fundamentais, como o direito à
integridade física consagrado no Artigo 2 da Lei Básica, ou os direitos dos pais estabelecidos no Artigo 6, essa lei foi até
mesmo confirmada como supostamente constitucional em julho de 2022 pela altamente questionável decisão do
Tribunal Constitucional Federal sobre a chamada creche.
Portanto, a Lei de Proteção contra o Sarampo também é, naturalmente, um bom modelo para quaisquer outras
obrigações de vacinação que possam ser consideradas,
Um cenário que pode se tornar realidade rapidamente como resultado das atuais maquinações da OMS.
E, indo direto ao ponto, essa provavelmente também foi a razão pela qual ela foi aprovada às pressas pelo Conselho Federal tão
rapidamente no final de 2019, porque eles queriam ter um modelo legal para uma lei geral planejada sobre o
coronavírus e a vacinação obrigatória contra o coronavírus, sabendo que a "pandemia" estava chegando.
E acho que também podemos agradecer aos nossos esforços por parte do MWGFD pelo fato de que essa lei com a vacinação
obrigatória, graças a Deus, não obteve maioria entre os parlamentares na votação em abril de 2022.
Uma análise tanto da exposição de motivos da Lei de Proteção contra o Sarampo quanto da fundamentação da decisão do Tribunal
Constitucional Federal sobre a creche revela que várias suposições e afirmações médica e cientificamente
insustentáveis são usadas como argumentos a favor de uma vacinação compulsória supostamente necessária.
E é por isso que nós do MWGFD reconhecemos a necessidade de criar esse grupo de trabalho,
que está se apresentando a vocês aqui hoje.
Nosso objetivo é que essa vacinação obrigatória seja cancelada o mais rápido possível.
E produzimos uma carta informativa detalhada com todos os fatos importantes sobre a doença infantil sarampo, a vacinação contra o
sarampo, com todos os fatos importantes e as fontes científicas.
E hoje de manhã enviamos essa carta à nossa equipe, a todos os membros do Bundestag e dos parlamentos estaduais por e-mail, a
alguns grupos também por correio, e também aos juízes do Tribunal Constitucional Federal, a fim de fundamentar os
argumentos para as reclamações constitucionais pendentes lá.
Mas agora tenho o prazer de anunciar a contribuição do primeiro palestrante do nosso presidente honorário do MWGFD, Prof. Dr.
Sucharit Bhakdi." Especialista em microbiologia e epidemiologia de infecções, diretor de longa data do Instituto de
Microbiologia Médica e Higiene da Universidade de Freiburg.
da Universidade de Mainz. "No início do século XX, as infecções por sarampo eram bastante perigosas.
A principal causa de surtos graves foi a pneumonia bacteriana, que, assim como a peste na Idade Média, espalhou-se como um
incêndio, especialmente entre pessoas desnutridas e subnutridas que viviam em condições precárias e anti-higiênicas.
A melhoria nas condições de vida após o fim da Primeira Guerra Mundial levou a um
rápido declínio no número de vítimas do sarampo.
E com a introdução de antibióticos modernos para tratar as infecções bacterianas subjacentes, o sarampo
finalmente perdeu seu status de doença infecciosa perigosa.
Conclusão: Na verdade, não há mais necessidade de vacinar contra o sarampo atualmente.
A vacina viva contra o sarampo é realmente segura, como nos garantem os especialistas, os
políticos da área de saúde e a mídia de massa?
Senhoras e senhores, vocês percebem que a introdução de uma substância estranha nas profundezas
do seu corpo nunca é totalmente isenta de riscos?
Isso se aplica ainda mais à introdução de genes estranhos funcionais.
Você sabe que nada é realmente conhecido? Nada sobre os muitos órgãos, incluindo o cérebro, nos quais o vírus se multiplica?
Nada sobre a duração da multiplicação e, é claro, nada sobre as possíveis consequências?"
Especialista em laboratório, especialista em medicina interna
m. Qualificação adicional em infectologia, biólogo molecular Ética médica e considerações sociais sobre a vacinação
compulsória contra o sarampo "Minha palestra não é tanto sobre a vacinação compulsória contra o sarampo ou nem mesmo sobre vacinas
em si. Em vez disso, é sobre o que podemos suportar, o que temos de suportar como pacientes e o que não temos de suportar.
Trata-se, na verdade, dos fundamentos de tais considerações éticas e de sua importância na sociedade.
O primeiro princípio é o princípio do direito à integridade física.
O paciente tem soberania absoluta sobre seu próprio corpo e integridade física.
Como estudante de medicina, aprendi que não é permitido nem mesmo pentear o cabelo de um paciente se ele não quiser.
O segundo princípio: O princípio do consentimento informado.
O que significa consentimento informado? O consentimento informado, se você estiver ciente disso, é um
relacionamento direto e pessoal entre o médico e o paciente.
O médico deve informar verbalmente o paciente sobre os benefícios, os riscos e os efeitos colaterais.
Ele pode então lhe dar algo por escrito. Mas o fator decisivo é essa explicação verbal, em que o paciente também tem a
oportunidade de fazer perguntas e, na verdade, se você ler a lei alemã, também tem tempo para considerar se quer ou não.
E então chegamos ao terceiro, que é o princípio fundamental: Primeiro, não faça mal!
O que isso significa é que, para o paciente individual à sua frente, o médico precisa ter certeza de
que esse tratamento fará mais bem do que mal a ele.
Isso significa que o foco está no paciente individual, não na sociedade, não na comunidade.
E o problema que temos agora é que temos essa relação muito, muito íntima e muito frágil entre médico e paciente, e
agora o Estado está entrando e intervindo, por assim dizer.
Portanto, pelo menos em minha opinião, a vacinação compulsória contra o sarampo trata essencialmente de questões
sociopolíticas e éticas que não poderiam ser mais fundamentais.
A primeira pergunta é: quem determina nossos corpos e os corpos de nossos filhos?
Somos nós que decidimos ou é o Estado que decide?
O segundo ponto é: a quem o médico está obrigado?
O médico é obrigado a atender seus pacientes - como deveria ser? Ou ele está obrigado ao Estado?
Em terceiro lugar, se o médico é então o braço estendido do Estado: onde está a confiança?
E onde isso deixa a relação médico-paciente?
Porque se um médico trabalha em um sistema como esse, então você tem que fazer a pergunta: Ele ainda é um médico?
Ou ele é apenas um técnico médico trabalhando em nome do Estado? - o que é algo completamente diferente.
Especialista em medicina interna e membro do MWGFD - A vacinação contra o sarampo é contraindicada? "E agora vamos dar uma
olhada se há realmente uma contraindicação para a vacinação contra o sarampo para todas as crianças saudáveis na Alemanha.
Uma contraindicação absoluta para a vacinação contra o sarampo, por exemplo, seria uma imunodeficiência
congênita grave, na qual nenhum vírus vivo pode ser vacinado porque a pessoa ficaria gravemente doente.
Uma contraindicação relativa é uma medida médica cujo dano ou risco potencial é maior do que o benefício.
Em seguida, vamos verificar se a vacinação contra o sarampo não tem, de fato, uma contraindicação relativa. E
aqui você simplesmente precisa pesar os benefícios da vacinação em relação aos danos da vacinação.
Não houve mortes em 2023/24. Foram registradas 14 mortes por sarampo na Alemanha desde o início da notificação
obrigatória do sarampo. Embora não saibamos em detalhes se as pessoas morreram de sarampo ou com sarampo.
As complicações graves - são citadas cifras entre uma em mil e uma em dez mil - são extremamente raras. Elas
são praticamente inexistentes na Alemanha há décadas.
Isso significa que o risco de ser prejudicado pelo sarampo é muito controlável.
O risco de contrair sarampo na Alemanha, se convertermos isso em uma porcentagem, por assim dizer, é de 0,0006%. E o risco de
sofrer uma complicação grave de sarampo é, sim, vamos colocar mais três zeros no meio, porque é aproximadamente um em mil.
E o risco vitalício, portanto, se agora multiplicarmos isso por 80, ainda estaremos em 0,0005 por cento.
O risco de contrair ou morrer de sarampo é insignificante.
Não há nenhuma emergência epidêmica que justifique uma restrição dos direitos fundamentais.
E a imunização compulsória contra o sarampo é, portanto, claramente incompatível com a Lei Básica.
A vacinação contra o sarampo evita mortes? Muito duvidoso.
Sucharit Bakhdi já disse isso. Esses números agora são dos EUA. Na verdade, a mortalidade por sarampo
ainda era relativamente alta lá no início do século XX.
Na década de 1960, no entanto, ela havia caído para praticamente zero.
E a vacinação só foi introduzida nos EUA em 1963 e na Alemanha em 1973.
Portanto, a vacinação definitivamente chegou tarde demais nesse caso.
Não foi possível evitar mais mortes porque as mortes já haviam desaparecido.
A vacinação contra o sarampo é prejudicial? Há uma revisão da Cochrane sobre isso.
E está bem claro que a vacinação tem o potencial de causar danos.
Portanto, os principais efeitos colaterais são meningite asséptica
. Sucharit Bhakdi já disse isso. Esses são vírus vivos que se espalham pelo corpo,
Elas também vão para o tecido nervoso, para o cérebro e também se multiplicam.
Eles não causam uma doença tão óbvia como o sarampo, o vírus selvagem.
Mas esse é um vírus que é injetado e se multiplica no corpo e também causa danos
- por exemplo, no cérebro e no tecido nervoso. Isso leva a convulsões febris e epilepsia.
Isso leva a doenças autoimunes, como a PTI, ou seja, a púrpura trombocitopênica idiopática,
falta de plaquetas sanguíneas, em que o sistema imunológico decompõe suas próprias plaquetas sanguíneas
e púrpura de Schönlein-Henoch, que é uma doença autoimune dos vasos sanguíneos.
Também há possíveis indicações de doenças inflamatórias intestinais, ou seja, colite ulcerativa, doença de Crohn, atrasos
no desenvolvimento na infância, dermatite, eczema, diabetes tipo 1, alergias, asma, transtornos do espectro do autismo.
Esses são os relatórios para o Paul Ehrlich Institute de 2001 a 2012.
Houve quase 1.700 notificações suspeitas com 5.300 reações à vacinação, das quais 1.300
eram suspeitas de efeitos colaterais graves.
Danos permanentes são relatados em 3,4% dos relatórios e um resultado fatal em 0,9%.
E o próprio PEI considera uma ligação causal provável ou possível em cerca de metade desses casos relatados.
A conclusão é bastante clara: a relação benefício-prejuízo do ponto de vista de cada criança, e essa é a questão, é
definitivamente negativa, porque o risco de contrair sarampo ou sofrer uma complicação por sarampo é praticamente zero.
E o risco de sofrer um efeito colateral grave da vacinação é de 0,005% para 1,2 milhão de vacinas por ano - e agora reduzi pela
metade os 110 relatórios sérios que o Paul Ehrlich Institute recebe, porque o Paul Ehrlich Institute só vê causalidade em
metade dos casos - o risco de danos é, no entanto, de 0,005% e, portanto, dez vezes maior do que o risco de
contrair sarampo e cem vezes maior do que o risco ao longo da vida de uma complicação grave do sarampo.
Além disso, pode-se presumir que as lesões causadas pela vacinação são subnotificadas em um fator de 10 a 20.
Essa é uma contraindicação relativa à vacinação contra o sarampo para todas as crianças alemãs saudáveis em nível individual e,
portanto, um motivo para emitir uma isenção de vacinação de acordo com a Seção 20 (9) da Lei de
Proteção contra Infecções de forma totalmente legal."
Professor universitário em Viena A "imunidade de rebanho" pode justificar as vacinas? "Tomei uma decisão consciente de trabalhar
em apenas um tópico. E esse tópico é exatamente a questão central como uma decisão médica
individual pode ser transformada em uma compulsão social.
E a pergunta é: essa proteção de rebanho, essa imunidade de rebanho que é mencionada repetidamente, existe mesmo?
E, em caso afirmativo, o termo é aplicável quando se trata de vacinas?
O termo é muito popular entre a OMS.
E quando o Sr. Tedros diz algo assim, os alarmes devem soar.
Ele aborda o assunto de forma um pouco diferente e diz: "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros".
E esse argumento se baseia, é claro, em uma simplificação muito grande.
Especialmente quando você diz que não se trata de um animal individual, de um ser vivo individual, mas de um rebanho.
E isso significa que o direito individual - como Paul Cullen já explicou hoje - está completamente engavetado.
No entanto, agora sabemos, por exemplo, por meio das vacinas, que mesmo que você acredite nesse princípio de
vacinação, nenhuma vacina isolada oferece proteção duradoura, nem mesmo por um curto período de tempo.
Mas esse é o pré-requisito para esse tópico de proteção de rebanho.
Entretanto, tudo isso se aplica a 100% de imunidade. Esse só é o caso, por exemplo, se alguém teve uma
doença como o sarampo, contra a qual desenvolveu imunidade.
De onde vem, de fato, esse conceito de proteção de rebanho?
Ela foi mencionada pela primeira vez em 1923 por um bacteriologista britânico, mas não em relação às vacinas.
E esse conceito foi adotado em 1933 por um médico americano que observou uma epidemia de sarampo em Baltimore e
descobriu que, quando cerca de 55% das crianças haviam contraído a doença, a epidemia havia parado.
Mas isso pressupõe, como no caso de 1933, que a imunidade tenha de fato se desenvolvido como resultado de contrair sarampo.
E, na década de 1960, o setor farmacêutico simplesmente adotou esse raciocínio, essa experiência do médico americano de 1933, e
disse: "Então, pegamos esse termo proteção de rebanho e imunidade de rebanho e simplesmente o usamos, porque
dizemos que a vacinação é tão boa quanto passar por uma doença natural que leva à imunidade".
- o que, obviamente, não é legítimo de forma alguma. A imunidade de rebanho não deve ser usada de forma alguma em relação
às taxas de cobertura de vacinação e à vacinação da população.
Isso só tem a ver com o fato de passar por doenças naturais.
Em outras palavras, as vacinas e a imunidade de rebanho não têm nada a ver uma com a outra.
Portanto, não é de forma alguma legítimo usar o termo por um lado e exercer pressão por outro com o argumento de que uma
decisão individual pode ser comparada a um benefício de grupo".
Jornalista médico, editor da revista "impf-report", operador do site do portal "Impfkritik" e da rede nacional de mesas regulares
NEFUNI Decisão de vacinação sob a perspectiva de um leigo em medicina e pai. Trecho da música de Hans Tolzin (Letra
e música: Hanning & Mike (+KI), animação: Torsten Neumann (+KI)) "Era uma vez uma mãe que amava seu filho.
Ela estava procurando o médico que lhe traria a verdade.
Ele disse: "Seu filho é tão saudável quanto uma árvore. Mas sem vacinação... - então continua sendo um sonho".
Mas a mãe perguntou: "Onde está escrito em preto e branco que as pessoas vacinadas são mais saudáveis e qual é o preço?
Dê-me provas de seus estudos, dê-me apenas um pedaço - a fé cega por si só não traz felicidade na vida."
O médico, gaguejando, olhou para o relógio, falou de varíola e poliomielite, um horror sem cura.
Mas ele não citou nenhum estudo que comprove isso.
"Basicamente, essa música é, na verdade, sobre meu caminho para esclarecer a questão da vacinação.
Isso começa com a admissão de que você tem permissão para fazer essa pergunta. E que o ônus da prova não
recai sobre nós, pais, mas sobre aqueles que afirmam que você deve permitir esse dano corporal.
Essa é uma etapa muito importante antes de lidar com o tópico.
O que foi interessante para mim foi a declaração baseada em muitas consultas às autoridades -
ninguém afirma que os anticorpos garantem imunidade.
Uma declaração muito clara tanto do RKI quanto do Paul Ehrlich Institute.
O que isso significa para a vacinação contra o sarampo?
A Lei de Liberdade de Informação entrou em vigor em 2006
e isso também deu mais peso às minhas investigações junto às autoridades federais.
Fiz cerca de 200 consultas até o momento, e nem todas foram de fato publicadas.
As respostas, se você realmente investigar, geralmente são circulares.
Se você realmente acompanhar, envolver um advogado e recorrer ao tribunal administrativo, terá um sucesso moderado,
A resposta no final geralmente é: "É verdade porque é o que dizem os livros didáticos".
Isso não é brincadeira e eu fiquei realmente chocado, não pode ser.
O importante é fazer as perguntas certas no lugar certo e não ser enganado.
E esse é um grande desafio para muitos pais.
Minha mensagem para todos os pais: Se permanecerem isolados, vocês perecerão.
Faça contatos com pais que pensam como você e que não o tratam com condescendência, mas que estão na mesma situação,
trocar experiências, fortalecer uns aos outros.
Não estamos preparados para o que está por vir.
É isso que está me mantendo muito ocupado no momento.
Sim, a imunização obrigatória contra o sarampo está errada e deve ser abandonada, com certeza!
Mas o que está vindo em nossa direção é um tsunami na velocidade do som.
Há bem mais de 100 vacinas gênicas em desenvolvimento. A máfia farmacêutica está agora fazendo de tudo.
Em minha opinião, o calcanhar de Aquiles dos fabricantes de produtos farmacêuticos, os
fabricantes de vacinas, é a questão da responsabilidade.
Certamente não pode ser que os fabricantes de vacinas estejam isentos de responsabilidade.
E acredito que devemos enfrentar essa questão juntos, todo o movimento antivacinação junto, e divulgá-la. Porque mesmo aqueles
que são a favor da vacinação deveriam ter a mesma opinião: Sim, teremos vacinas melhores se os
fabricantes tiverem que assumir a responsabilidade."
Clínico geral e homeopata, diretor médico da Associação Levana e presidente da Academia de Saúde, Esporte e Comunicação "Quando a
proteção se torna coerção - críticas crescentes à Lei de Proteção contra o Sarampo" "Os pais são forçados a
tomar decisões que afetam profundamente sua consciência.
Os pais que já têm um filho com uma reação grave à vacinação se deparam com uma escolha: o risco de
recorrência ou a exclusão do jardim de infância ou da escola.
Foi o que aconteceu com Sabrina, uma jovem mãe, por exemplo.
Ela mesma desenvolveu neurodermatite grave e asma depois de ser vacinada quando criança, razão pela qual
não vacinou seu filho Timo, que era muito saudável.
Quando Timo deveria começar a frequentar o jardim de infância aos quatro anos de idade - Sabrina tinha que trabalhar meio período
para ganhar dinheiro - foi exigida a comprovação da vacinação contra o sarampo. Caso contrário, ele não seria aceito.
De qualquer forma, o pediatra insistia na vacinação em todos os exames.
Ele então administrou com confiança a vacina MMR, a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola.
Timo ficou fraco por vários dias e, depois de nove dias, teve uma febre muito, muito alta,
de até 41 graus, e também teve uma convulsão.
Timo foi então levado ao hospital pelo médico da emergência,
Lá foi feito o diagnóstico de meningite bacteriana.
Timo morreu três anos depois de pneumonia por aspiração, ou seja, pneumonia grave - ele havia se engasgado.
Desde esse incidente com a vacinação, ele ficou 100% incapacitado e autista.
O pediatra e outros médicos e autoridades naturalmente negam qualquer conexão com as vacinas, dizendo: "Pura coincidência".
Mas de onde os médicos tiram a certeza de que foi pura coincidência, especialmente porque a meningite
bacteriana ou abacteriana sequer é mencionada nas bulas?
Um Estado que pretende proteger seus cidadãos de uma doença infantil inofensiva sob coação não deve
se esquecer de seus próprios valores fundamentais.
A dignidade humana, a integridade física e os direitos dos pais não são um luxo, são um direito de todos nós,
Eles são o alicerce de nossa ordem básica livre e democrática.
É hora de olharmos novamente. É hora de políticos e advogados ganharem coragem para questionar essa lei
de proteção contra o sarampo e aboli-la novamente."
Médico generalista/naturopata, físico graduado e membro do MWGFD Sarampo: Experiências de um clínico geral "Sim, muito
brevemente, alguns comentários que fiz como clínico geral sobre o sarampo e a vacinação contra o sarampo.
É bem sabido que as mortes por sarampo eram praticamente nulas na época em que abri a clínica.
E esse declínio não se deveu às vacinas.
Isso já aconteceu, independentemente das vacinas.
Eram as condições de vida. Portanto, melhor higiene, melhor nutrição, ausência de guerra e
medo. Essas são as coisas que eram importantes.
Portanto, você precisaria de três fatores - Hans Tolzin acabou de ilustrar isso muito bem - para ser a favor da
vacinação: uma necessidade, um benefício e poucos riscos.
E tudo isso deve ser analisado adequadamente. E todos os três não são dados.
No entanto, os pediatras sempre recomendaram a vacinação - e continuam a fazê-lo até hoje.
Em alguns casos, os pais foram literalmente expulsos do consultório pediátrico ou jogados fora e
difamados como aproveitadores ou como cidadãos antissociais.
Isso é simplesmente um desastre. Você nunca deve dizer algo assim como médico.
E temos efeitos colaterais da vacinação
- Quero ser breve. Mas também nos beneficiamos do sarampo
- Não quero deixar de mencionar esse fato. As crianças que tiveram sarampo têm uma saúde melhor na vida adulta.
Crianças que tiveram sarampo têm muito menos probabilidade de desenvolver câncer mais tarde,
diabetes muito mais raro, doenças autoimunes muito mais raras.
Portanto, tudo o que posso dizer é: que venha o sarampo!
Bem, eu tinha casos de sarampo no consultório. O que eu fazia com eles?
Ponto um: O mais importante é acabar com o medo dos pais!
O sarampo provoca febre alta e uma erupção cutânea estúpida.
Isso parece muito "porcaria" - desculpe.
E então a primeira coisa que tenho que fazer é chamar minha mãe.
O medo da mãe é transferido individualmente para a criança.
Ponto dois: Não reduza a temperatura elevada! A febre é um ajudante bem-vindo em uma
doença infecciosa para lidar com a infecção.
Se você retirar a arma, o sistema imunológico não poderá mais funcionar.
Então, o repouso na cama sempre foi importante para mim. De fato: Repouso na cama significa repouso na cama
e não: Sofá com TV ligada. Cama - RUHE
Depois disso, mesmo que a criança não seja mais contagiosa após quatro dias, eu ainda a
deixaria em casa. Uma ou até duas semanas.
E se os pais disserem que isso não é possível para nós, pois ambos estamos trabalhando, eu imediatamente discordo.
Isso não é verdade. Temos uma continuação de salário garantida por lei, 15 dias por ano por pai."
Médico, psicólogo, psicoterapeuta e professor da Universidade de Medicina de Innsbruck no Departamento de Psiconeuroimunologia.
Vacinação compulsória sob a perspectiva do psiconeuroimunologista "A psiconeuroimunologia lida com as interações entre a psique, o
sistema nervoso e o sistema imunológico e tem sido capaz de mostrar muito claramente nas últimas décadas que fatores
predominantes em nossa vida cotidiana, fatores psicológicos, fatores sociais, fatores de relacionamento e
também fatores sociais, têm uma influência significativa em nossa atividade imunológica.
E há evidências claras da psiconeuroimunologia que mostram que as vacinas convencionais não são bem-sucedidas e estão associadas
a altos efeitos colaterais quando as pessoas estão sob estresse crônico e/ou se sentem compelidas a serem vacinadas.
Também sabemos, por meio da psiconeuroimunologia, que as pessoas que sofrem abusos, que estão sob
pressão e coerção, desenvolvem reações autoimunes
e também houve um efeito em relação a todas as vacinas.
O que isso tem a ver com a vacinação contra o sarampo?
Bem, sabemos pelo exposto acima que a vacinação deve ser vista em um contexto mais amplo.
E o que está em vigor há alguns anos, ou seja, a vacinação obrigatória contra o sarampo, deve ser visto com
muito, muito ceticismo e criticado pelos motivos mencionados."
Beate Bahner Advogada e especialista em direito médico. 10 razões legais contra a Lei de Proteção contra o Sarampo "Sim,
na verdade, decidi espontaneamente este ano escrever este livro, "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Ele está no mercado há três meses e meu título de hoje, com base nessas descobertas, é: 10 razões pelas quais
a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta.
Essa foi minha conclusão ao final de 464 páginas.
Assim, a Lei de Proteção contra o Sarampo entrará para a história jurídica do século XXI.
E como um exemplo impressionante de como essa lei foi planejada para estabelecer discretamente uma tirania de saúde e vacinação.
E isso sob o pretexto da ciência e da proteção da saúde, sob o abuso inescrupuloso da lei com a bênção do Tribunal
Constitucional Federal e sob o abuso descarado da confiança dos cidadãos de boa-fé, mas
provavelmente também das autoridades de saúde e dos tribunais.
Por que estou convencido de que a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta?
Porque os objetivos supostamente buscados por essa lei são contraditórios ou inatingíveis ou
já foram alcançados e, portanto, são hipócritas.
A alegação de uma doença grave e perigosa é, portanto, incorreta.
Eu a chamo de mentira descarada e sem vergonha.
O sarampo foi eliminado na Alemanha em 2020, em 21, em 22 e em 23.
Eles não existiam mais de acordo com os critérios da OMS.
Então, por que tornar a vacinação obrigatória se a doença já foi eliminada?
Então, por que tornar a vacinação obrigatória? Qual é a verdadeira razão disso?
Certamente não para proteger os pacientes, mas, na melhor das hipóteses, para proteger
as receitas dos dois fabricantes de vacinas.
Trata-se do objetivo do cidadão vacinado sob o comando do Estado.
Por fim, o legislador alega que a vacinação obrigatória protege pacientes vulneráveis que, supostamente, não podem ser vacinados.
Sobre os bebês, você já disse isso, querido Ronny,
a proteção do ninho que eles realmente recebem quando as mães passam pelo sarampo naturalmente é reduzida pela vacinação,
e, assim, o próprio legislador produz a vulnerabilidade dos bebês.
Mulheres grávidas: Também nesse caso, não há um único estudo segundo o qual as mães grávidas
estejam particularmente em risco de contrair sarampo.
No caso de pessoas imunossuprimidas , é fácil imaginar que elas não devam ser vacinadas, como também é
declarado nas informações para profissionais de saúde.
Um caso da minha prática: Um funcionário de uma empresa terceirizada do Hospital Universitário de Münster precisa de
diálise e, portanto, está definitivamente imunossuprimido.
Ele foi forçado a ser vacinado pelo Hospital Universitário de Münster, embora o título já estivesse muito
próximo do limite e tenha sido comprovado até hoje.
O homem está na casa dos 50 anos, portanto, ainda pertence ao grupo que provavelmente teve sarampo.
Ele foi forçado a ser vacinado, foi multado e proibido de entrar.
O mesmo acontece com o grupo de pacientes imunocomprometidos que supostamente devem ser protegidos, que
precisam ser vacinados para proteger esse paciente, que, por sua vez, é forçado a ser vacinado.
Hospital Universitário de Münster, é uma pena! Não há um único estudo comparativo baseado em
evidências entre pessoas vacinadas e não vacinadas
- já tivemos aqui, em que a necessidade, a eficácia e a segurança da vacinação contra o sarampo foram comprovadas.
O que existe? Há estudos de fabricantes que comparam sua vacina antiga com a variante mais recente
e - ótimo (também publicamos aqui) os fabricantes que comparam suas vacinas:
A GlaxoSmithKline comparou sua vacina com a da Merck, e não houve muita diferença.
Porque, se eu fizer isso e aceitar os efeitos colaterais da primeira vacina, então isso é uma fachada.
Portanto, a alegação de que as vacinas contra o sarampo são eficazes e seguras é uma mentira com risco de vida, na
minha opinião, para ser franco, com alto potencial criminoso.
Vamos colocar as coisas desta forma! Os números e as estatísticas mostram uma taxa de mortalidade muito maior
após a vacinação contra o sarampo do que após o sarampo.
Portanto, uma vacinação compulsória para todas as crianças com essa relação risco-benefício mortal também
não é mais constitucional, como afirma o Tribunal Constitucional Federal, mas criminosa.
O Estado está forçando seus próprios cidadãos a arriscar a vida e a integridade física com uma vacinação
contra o sarampo completamente desnecessária e sem sentido.
A dignidade humana é absolutamente inviolável e até mesmo eternamente garantida pela Lei Básica.
No entanto, esse princípio foi pisoteado pela indescritível decisão do Tribunal
Constitucional Federal sobre a creche em 2022.
Em particular, a exclusão de crianças saudáveis da creche - simplesmente porque não foram vacinadas contra o sarampo - é uma
discriminação inacreditável, uma violação indesculpável da dignidade humana dessas crianças e, ao mesmo
tempo, uma violação do direito dos pais à educação e à assistência e, portanto, à autodeterminação médica.
Nada pode justificar essa violação.
Se, mesmo assim, o Tribunal Constitucional Federal considerar constitucional a vacinação compulsória contra o sarampo, então
ele claramente não está mais protegendo os direitos das crianças e dos cidadãos, mas apenas a
ganância por lucro das empresas farmacêuticas.
Senhoras e senhores, após muitos meses de trabalho em meu último livro e o resumo de minha meticulosa pesquisa médico-legal - em
464 páginas, com mais de 700 referências - cheguei à conclusão de que a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta - e,
portanto, nula e sem efeito - devido às intoleráveis contradições com a verdade e a justiça e à violação da dignidade humana!
Peço ao Bundestag que revogue essa lei injusta, melhor hoje do que amanhã, com a mesma rapidez e tranquilidade
com que aprovou essa lei à sombra da encenação do Corona.
Até lá, até que essa lei seja revogada, as autoridades de saúde, os administradores de escolas e os gerentes
de creches, especialmente os tribunais, devem se recusar a obedecer a essa lei injusta.
Não tolere mais contradições óbvias e violações dos direitos humanos! Pare de permitir que interesses
duvidosos enganem seus olhos e faça uma contribuição ativa,
para a restauração da lei e da ordem, da ciência, da medicina limpa e da verdadeira proteção da saúde!"
Vetopedia.org - a enciclopédia livre de vozes dissidentes "Gostaria de apresentar a vocês um site.
Fui convidado há uma semana, no último sábado, para a AZK, a conferência da coalizão anticensura na
Suíça, com a equipe da Kla.TV e a família Sasek.
E também fiquei impressionado com Elias Sasek, um dos editores responsáveis, que apresentou um projeto completamente
novo, uma plataforma na qual você pode participar ativamente.
É uma espécie de enciclopédia da verdade sem censura e sem cor, pode-se dizer.
E eu gostaria de recomendá-lo fortemente a você. Você pode acessá-lo em vetopedia.org.
E se você for até lá, verá na página inicial que determinadas categorias são tratadas aqui.
Danos causados por vacinação, danos causados por telefones celulares, fundações
maçônicas, violência ritual, lucros de crise.
21 idiomas podem ser visualizados simultaneamente.
Todos os artigos são traduzidos para esses idiomas. Sensacional!
Mas vamos dar uma olhada, vamos clicar em "Vaccine damage" (Danos causados por vacinas).
E aqui você já pode ver as histórias de 64.507 testemunhas prejudicadas
Se você observar, terá 805 artigos de estudos listados sobre vacinas específicas.
Sempre pode haver mais. Qualquer pessoa pode participar de algo.
E os editores ainda estão verificando se tudo pode ser publicado assim antes da publicação. Portanto, acho que é sensacional.
E se você der uma olhada: Assim, você pode ver estudos e fatos no canto superior esquerdo, 805 artigos de estudos,
e elas podem ser traduzidas para vários idiomas.
Portanto, todos são chamados a ajudar a garantir que essa página seja realmente preenchida e continue sendo usada.
Acho sensacional a grande enciclopédia que pode ser criada aqui e que servirá a todos nós."
Estudos mostram: As pessoas vacinadas são mais saudáveis do que as não vacinadas. "E a questão crucial é: como ensinamos isso aos
nossos semelhantes, que praticamente internalizaram essa vacinação sagrada graças a essa propaganda de vacinação que
dura décadas e que, obviamente, visa ao medo e ao alarmismo.
E você pode ver todas essas campanhas publicitárias farmacêuticas alarmistas, nas quais
uma quantidade incrível de dinheiro é gasta.
E, é claro, eles fazem lavagem cerebral nas pessoas.
Até mesmo no meu assunto aqui, que é sobre o câncer do colo do útero, onde as pessoas também dizem que temos que
proteger as crianças, as meninas e até mesmo os meninos.
Isso é basicamente uma loucura e um absurdo.
E acho que uma possibilidade poderia ser mostrar às pessoas que agora existem argumentos poderosos baseados no fato de
que há estudos que mostram que as pessoas vacinadas são basicamente menos saudáveis do que as não vacinadas.
Portanto, há cada vez mais estudos. E o maior deles é esse novo estudo Henry Ford, como é
chamado, que na verdade deveria ser mantido em segredo.
E o histórico é o seguinte. O estudo foi realizado nos EUA pelo chefe de um grande departamento de infectologia,
Markus Servus, que trouxe alguns outros colegas para a equipe.
E ele foi abordado pelo crítico da vacinação Del Bigtree em 2017 e lhe foi perguntado: "Diga-me, você tem os dados
de muitas crianças, será que não poderíamos nem mesmo fazer um estudo, vacinados versus não vacinados."
E Markus Servus concordou porque achava que poderia provar ao crítico de vacinação Del
Bigtree que as vacinas protegem e são seguras.
Em seguida, eles analisaram os dados de mais de 550 sites médicos, dados de crianças de 2000 a 2016, e
reuniram mais de 18.000 crianças, das quais quase 2.000 não foram vacinadas, na verdade, não foram vacinadas
e mais de 16.000 foram vacinados. E sim, o acordo desde o início era que os resultados deveriam ser
publicados, independentemente do que acontecesse.
E então ele não publicou.
E por quê? Ele então disse que ele mesmo ficou surpreso com o resultado desse estudo e achou que eu não me incomodaria,
porque ele tinha medo, como declarou mais tarde no registro, de que poderia constranger os médicos vacinadores.
E o próprio Servus disse uma vez em uma entrevista que tinha medo de perder seu emprego na Henry Ford.
E isso mostra o quanto esse lobby farmacêutico é dominante em todos os lugares, que as
pessoas precisam ter medo de trazer a verdade à tona.
Aonde isso pode levar? E esses resultados foram expostos agora, o que é sensacional.
E esse estudo, simplesmente em virtude do fato de que havia tantos participantes, teve um peso incrível.
Portanto, seis vezes mais doenças autoimunes, cinco vezes e meia mais distúrbios neurológicos do desenvolvimento,
quatro vezes mais asma, quatro vezes mais distúrbios da fala e três vezes mais doenças atópicas.
Não houve casos de disfunção cerebral, diabetes, dificuldades de aprendizado, deficiências mentais, tiques ou outros
transtornos mentais entre as crianças não vacinadas desse grupo.
E o resultado foi que o risco de doenças crônicas foi mais de três vezes maior nas pessoas vacinadas.
Isso significa que 75% das crianças vacinadas desenvolveram uma doença crônica após dez anos, em
comparação com apenas 17% das crianças não vacinadas."
Levando a questão ao público em conjunto! "Então, como você pode apoiar nossa campanha para revogar a lei de proteção
contra o sarampo e a obrigação de vacinação nela formulada?
Portanto, dê uma olhada no site que foi lançado a partir de hoje: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
E neste site você será mantido atualizado sobre todas as nossas atividades e resultados.
Preencha também o formulário de contato lá!
É muito, muito importante, para que possamos realmente manter todos aqueles que participam de petições em
alerta se, de alguma forma, as coisas não derem em nada.
Continuaremos trabalhando nisso e, quanto mais endereços tivermos, mais poderemos convocar as pessoas a agir e informá-las.
Como uma equipe, criamos uma carta informativa de nove páginas com todas as informações importantes sobre a fonte, .
Ele também pode ser baixado deste site. Qualquer pessoa pode fazer o download, imprimi-lo e levá-lo consigo
quando for ao centro de vacinação. Entregue-o também aos seus vacinadores e assim por diante.
E para que os membros do Bundestag, já que queremos enviá-la a todos eles, membros do Bundestag e dos parlamentos estaduais,
para que também a leiam, escrevemos uma carta de acompanhamento de duas páginas como preparação, para que eles possam
se preparar para ler essa carta informativa de nove páginas.
Mas se a pressão do público em geral for maior, eles serão forçados a ler, eu acho.
Produzimos um folheto, incluindo nosso grupo de trabalho, que pode ser distribuído e usado para organizar campanhas de assinatura
- em outras palavras, campanhas em toda a Alemanha são melhores.
Esse folheto pode ser baixado. E você também pode fazer o download das folhas de coleta de assinaturas.
E é importante que as exigências de nossa petição, que agora também apresentei ao
Bundestag, estejam sempre na folha de assinaturas.
Então, fale com seus deputados, com os políticos!
Precisamos exercer pressão de baixo para cima! Converse com seus médicos, fale sobre isso
em seu círculo de amigos e grupos de trabalho!
Fale com as famílias afetadas, com todas as famílias jovens!
Isso afeta 700.000 pessoas por ano. E traga o problema para o público!