La defensa, la resistencia y la fuerza siempre se han concebido casi exclusivamente en términos de violencia.
Al menos cuando se trata de la resistencia contra autócratas especialmente despiadados y dictadores sin escrúpulos, es
casi unánime la opinión de que la violencia sólo puede ser superada por la contraviolencia, que la guerra trae la paz, etc.
Desde el "punto de inflexión" proclamado por el entonces Canciller Olaf Scholz en el Bundestag alemán en febrero
de 2022, se ha producido un enorme cambio en el discurso hacia los argumentos militares, y no sólo en Alemania.
Ya no se discute si debe usarse la fuerza militar en absoluto, sino sólo cuántas armas deben
suministrarse, qué tipo de armas, cuándo debe hacerse, etc.
Los pacifistas son tachados de "pacifistas de pacotilla" o ridiculizados como ingenuos e inadaptados.
La diplomacia tiene una importancia secundaria, las acciones no violentas están desacreditadas.
A menudo se justifica con el llamado "derecho de legítima defensa" (Art. 51 de la Carta de la ONU), al
que tienen derecho, por ejemplo, Ucrania o Israel.
Por supuesto, todos los estados tienen este derecho.
Sin embargo, lo ideal es que la autodefensa se lleve a cabo utilizando el método más eficaz.
La mayoría de la gente parece considerar la defensa militar como la forma más eficaz de defensa desde el principio.
¿Pero tienen realmente razón? ¿Realmente no hay alternativas a la guerra, la violencia y los envíos de armas, como nos quieren hacer
creer los medios de comunicación de masas, que parecen haberse convertido en portavoces de los partidarios de los militares?
¿Tiene que ser siempre militar la defensa para ser eficaz?
¿O existen formas alternativas de defensa civil igual de eficaces o incluso más eficaces?
¿Y que, como efecto secundario, evitan la destrucción de ciudades enteras y grandes extensiones de terreno
y reducen drásticamente el número de víctimas humanas?
Porque una cosa es cierta: las guerras han causado a menudo terribles destrucciones y baños de
sangre sin alcanzar realmente los objetivos deseados.
Erica Chenoweth, de la Universidad Wesleyan de Middleton (Estados Unidos) -reconocida experta en cuestiones relacionadas con el
terrorismo-, junto con su colega Maria J. Stephan, examinaron todos los conflictos conocidos en el mundo por el derecho a la
autodeterminación, la destitución de dirigentes políticos o la expulsión de fuerzas militares de ocupación entre 1900 y 2006.
De ellos, 218 eran armados y 105 no violentos.
Su estudio en inglés se publicó en 2011 con el título: "Por qué funciona la resistencia civil. La lógica estratégica del conflicto
no violento" y ahora también se ha publicado en alemán .
El estudio colmó una laguna en la investigación al responder a la pregunta de si la reconquista de territorios ocupados, la
resistencia contra la ocupación, las dictaduras, los regímenes represivos y el derrocamiento de gobiernos impopulares
tienen más éxito mediante la resistencia no violenta o violenta.
El estudio fue, por tanto, un logro pionero a escala internacional que supuso un impulso y puso de
manifiesto que las reservas comunes eran insostenibles.
El estudio demostró claramente que las formas no violentas de resistencia tuvieron casi el doble de éxito que la resistencia
armada, tanto en Europa como en América, Asia y África.
En el periodo comprendido entre 2000 y 2006, las acciones no violentas tuvieron incluso cinco
veces más éxito que los levantamientos armados.
Los autores afirman: "...especialmente en campañas que buscan el cambio de régimen o la liberación de la ocupación
extranjera, la resistencia no violenta es claramente superior" .
Estos resultados no han sido refutados hasta la fecha, ya que se basan en una amplia base de datos y en exhaustivos
análisis científicos. Esto ha conducido a resultados claros.
Según las autoras del estudio, no hay garantías de que la resistencia no violenta conduzca al éxito.
Sin embargo, con un 22%, el índice de éxito de las acciones violentas fue significativamente inferior al de la
resistencia no violenta, más del 50% de la cual tuvo éxito.
Detalle interesante: las formas mixtas de movimientos con gran resistencia no violenta y alas violentas también
tienen menos éxito que las campañas puramente no violentas.
Mezclar la violencia con acciones no violentas no conduce al éxito.
Los autores del estudio consideraron que una campaña había tenido éxito si se había alcanzado el 100% de sus objetivos en
el plazo de un año desde el punto álgido de las actividades.
Según el estudio, entre las campañas no violentas que han tenido éxito se encuentran la revolución iraní (1977-1979)
y el Movimiento del Poder Popular Filipino (1983-1986).
En 2005, una acción no violenta sostenida y sistemática puso fin a una ocupación extranjera en Líbano .
"En Timor Oriental", según las autoras, "un movimiento de resistencia no violenta contribuyó al éxito de la
retirada de las tropas indonesias de Timor Oriental y a la independencia del territorio anexionado".
¿Qué significa en la práctica la resistencia no violenta?
Hay muchas formas de acción posibles.
En los ejemplos que acabamos de mencionar, hubo resistencia no violenta con millones de participantes en forma de
protestas masivas, huelgas y no cooperación organizada.
Esto privó sistemáticamente al enemigo de sus fuentes de poder político, económico y militar.
Para ello contó con el apoyo activo de empresarios, trabajadores, sindicatos, estudiantes, profesionales, clérigos,
jóvenes, mujeres, pobres, asociaciones de campesinos y otros grupos de cuya obediencia y recursos dependía el régimen.
Hubo acciones creativas, como la desobediencia civil de los trabajadores iraníes de las centrales eléctricas.
Desconectaron la electricidad durante dos horas cada noche para interrumpir las noticias estatales de la
tarde y ofrecer el amparo de la oscuridad a los manifestantes que infringían el toque de queda.
A menudo había tantos manifestantes en las calles durante las acciones de resistencia no violenta que la policía y las fuerzas
de seguridad del adversario no disponían de los recursos y el personal necesarios para hacer cumplir las prohibiciones.
Al fin y al cabo, no se puede meter de repente a decenas de miles de personas en la cárcel
cuando sólo se dispone de unas pocas celdas libres.
Por ejemplo, decenas de miles de personas formaron un muro para detener a los tanques y a las tropas progubernamentales.
En lugar de atacar a las fuerzas de seguridad del régimen, los manifestantes civiles se sentaron frente a los tanques y
saludaron a los soldados con símbolos pacíficos como flores, bombones y naranjada, y pidieron
a los soldados que se unieran a la oposición.
Las acciones no violentas también han tenido éxito allí donde un intento violento había fracasado sólo unos años antes,
por ejemplo en el caso del movimiento filipino People Power.
¿Por qué, en general, las campañas no violentas tienen muchas más posibilidades de éxito?
Los autores del estudio aducen las siguientes razones:
1. las campañas no violentas pueden movilizar a mucha más gente
La media de las campañas violentas fue de 50.000 participantes, mientras que la media de las
campañas no violentas fue de 200.000 participantes.
Esto permitió acciones más amplias que aumentaron el coste para los regímenes de mantener el statu quo.
Las campañas no violentas también están más abiertas a la participación de mujeres y personas
mayores, ya que estas actividades se asocian a un riesgo menor que la resistencia violenta.
Cuando se llega a un amplio espectro de la población, un régimen - según Erica Chenoweth - difícilmente puede mantener
su poder con una tasa de participación del diez por ciento.
Sí, incluso con sólo un 5% de participación será difícil para el régimen.
2. las personas implicadas son más difíciles de aislar
Los participantes en campañas no violentas suelen representar a partes muy diferentes de la población, ya que a menudo
participan en ellas personas de distinto sexo, edad, religión, etnia, ideología, situación profesional o socioeconómica.
Esto hace más difícil para los opositores aislar a los participantes y aplicar la represión.
3. las campañas no violentas tienen más oportunidades de desarrollar nuevas tácticas e ideas debido
a su diversidad y al mayor número de participantes
Según el estudio, los éxitos fueron independientes de que el régimen en cuestión fuera autoritario, fuerte o
débil, o intentara reprimir la campaña por la fuerza.
Otras ventajas de la resistencia no violenta son:
- la duración media mucho más corta (3 años en lugar de 9 años para los combates violentos)
- muchos menos muertos, heridos, destrucción, traumatización
- una probabilidad mucho mayor de democratización posterior en los 5 años siguientes al conflicto.
Si los levantamientos violentos tienen éxito, seguirá sin haber condiciones democráticas en el país a largo plazo.
Las consecuencias suelen ser medidas de represalia contra los partidarios del antiguo régimen, desprecio de los derechos de
las minorías, etc., de modo que la situación del país tras los conflictos armados suele ser aún más represiva que antes.
- La resistencia no violenta tiene menos probabilidades de desembocar en una guerra civil posterior, porque
casi una de cada dos luchas armadas con éxito genera una nueva lucha armada en un plazo de 10 años.
La opinión de que la violencia sólo puede superarse con la contraviolencia es, por tanto, errónea.
Existen alternativas mucho más exitosas a la fuerza militar que, a diferencia de las operaciones militares, pueden lograr una paz
real, sostenible, justa y democrática en el país en cuestión.
Erica Chenoweth ha realizado desde entonces nuevas investigaciones entre 2004 y 2019 y ha descubierto lo siguiente:
Los levantamientos no violentos siguen teniendo más éxito que los violentos.
Sin embargo, los gobiernos se han adaptado mejor a la resistencia no violenta.
Los dictadores y los regímenes autoritarios han aprendido a reprimir los movimientos no violentos.
El movimiento de resistencia no violenta se enfrenta a los siguientes retos en el siglo XXI:
- La información neutral se ve dificultada por la censura y la vigilancia, las noticias falsas son difundidas por los regímenes.
- Han aumentado los movimientos no violentos con alas violentas.
Los agentes provocadores introducen cada vez más la violencia en un movimiento.
Un agente provocador es una persona que actúa en nombre de autoridades como la policía, la fiscalía o los
servicios secretos para infiltrarse en un grupo u organización e inducir a sus miembros a cometer actos ilícitos.
Estas alas violentas disminuyen el éxito de un movimiento.
Por lo tanto: ¡Cuidado con la infiltración selectiva de personas dispuestas a utilizar la violencia!
- Las acciones y oportunidades digitales están sobrevaloradas.
Aunque la movilización a corto plazo es posible a través de Internet, esto no suele conducir a campañas a largo
plazo en las que la gente tenga que conocerse personalmente.
- A menudo se invierte muy poco tiempo y energía en planificar campañas y promover la cohesión dentro de un movimiento.
Para que una campaña de resistencia tenga éxito se necesitan redes sólidas de grupos en los que la gente se
conozca bien y se apoye mutuamente en caso de represión.
A pesar de estos retos, la resistencia no violenta sigue teniendo más éxito.
¿Por qué no se ha tomado la vía no violenta mucho más a menudo hasta ahora?
Los autores del estudio sospechan que esto se debe a la falta de conocimientos sobre la naturaleza, las posibilidades
y las posibilidades de éxito de la resistencia no violenta.
No es de extrañar que este estudio sea mayoritariamente ocultado por políticos, medios de comunicación y académicos.
Al fin y al cabo, el beneficio que se obtiene de las guerras se pondría en peligro si se impusiera la conciencia de
que existen métodos mucho más eficaces que la fuerza armada.
Esto se debe a que el modelo de negocio de la industria de defensa se basa en la narrativa de que
la resistencia violenta es necesaria y esencial.
Conclusión: No necesitamos estar preparados para la guerra, ¡necesitamos estar preparados para la paz!
Difunda estos conocimientos, por ejemplo, compartiendo este programa en las redes sociales.
Sólo si prevalecen las conclusiones de este estudio podrán evitarse más terribles baños de sangre y destrucción, y los
especuladores de la guerra no podrán seguir generando beneficios con el sufrimiento de las
personas y la destrucción de países enteros.
No confíe en las redes sociales en Internet, sino conozca a personas afines en las que pueda confiar en la vida real.
Sólo juntos podremos romper la espiral de violencia.
Necesitamos personas que permanezcan unidas por la paz y prediquen con el ejemplo.
Kla.TV se complace en apoyar la creación de redes locales de personas amantes de la paz con la ayuda
del formulario de contacto de www.kla.tv/vernetzung.