Depuis toujours, la défense, la résistance et la force sont presque exclusivement pensées en termes de violence.
Au moins en ce qui concerne la résistance contre des autocrates agissant de manière particulièrement impitoyable et des
dictateurs sans scrupules, l'opinion est presque unanimement défendue que la violence ne peut être surmontée que
par la contre-violence, que la guerre apporte la paix, etc.
Au plus tard depuis le "changement d'époque" proclamé par le chancelier de l'époque, Olaf Scholz, au Bundestag allemand en
février 2022, on assiste à un énorme rétrécissement du discours sur les arguments militaires - et pas seulement en Allemagne.
On ne discute plus de l'utilisation de la force militaire, mais uniquement du nombre d'armes à livrer, du
type d'armes, du moment où cela doit se faire, etc.
Les pacifistes sont traités de "pacifistes en haillons" ou moqués comme étant naïfs et déconnectés du monde.
La diplomatie est reléguée au second plan, les actions non-violentes sont discréditées.
La raison invoquée est souvent le "droit à l'autodéfense" (art. 51 de la Charte des Nations unies),
dont bénéficieraient par exemple l'Ukraine ou Israël.
Il va de soi que chaque État dispose de ce droit.
Mais il est préférable d'utiliser la méthode d'autodéfense la plus efficace.
La plupart des gens semblent considérer d'emblée la défense militaire comme la forme de défense la plus efficace.
Mais ont-ils vraiment raison ? N'y a-t-il vraiment pas d'alternatives à la guerre, à la violence et aux livraisons
d'armes, comme les médias de masse - qui semblent être devenus les porte-parole des
partisans de l'armée - veulent nous le faire croire ?
La défense doit-elle toujours être militaire pour être efficace ?
Ou existe-t-il des formes alternatives de défense civile qui sont tout aussi efficaces, voire plus fructueuses ?
Et lesquelles, de surcroît, empêchent la destruction de villes entières et de vastes étendues de terre et
réduisent drastiquement le nombre de victimes humaines ?
Car une chose est sûre : les guerres ont souvent causé d'horribles destructions et bains de sang, sans
que les objectifs visés soient réellement atteints.
Erica Chenoweth de l'Université Wesleyan à Middleton, USA - une experte reconnue des questions liées au terrorisme - a étudié
avec sa collègue Maria J. Stephan tous les conflits connus dans le monde pour le droit à l'autodétermination, la
destitution de dirigeants politiques ou l'expulsion de forces militaires d'occupation entre 1900 et 2006.
Parmi eux, 218 étaient armés et 105 non violents.
Son étude a déjà été publiée en 2011 sous le titre : "Why Civil Resistance Works. The Strategic Logic of
Nonviolent Conflict" et vient d'être publiée en allemand .
L'étude a comblé un vide dans la recherche en répondant à la question de savoir si la reconquête de territoires occupés, la
résistance à l'occupation, aux dictatures, aux régimes répressifs et le renversement de gouvernements impopulaires ont
plus de succès grâce à une résistance non violente ou violente.
L'étude a donc été un travail de pionnier qui a donné une impulsion au niveau international et qui
démontre que les préjugés habituels ne sont pas fondés.
Car au final, l'étude a pu démontrer clairement que les formes de résistance non-violente étaient presque deux fois
plus efficaces que la résistance armée, et ce aussi bien en Europe qu'en Amérique, en Asie et en Afrique.
Entre 2000 et 2006, les actions non-violentes ont même eu cinq fois plus de succès que les soulèvements armés.
Les auteurs affirment que "...en particulier dans les campagnes visant à un changement de régime ou à la
libération de l'occupation étrangère, (la) résistance non violente est clairement supérieure".
Ces résultats n'ont pas pu être réfutés à ce jour, car ils reposent sur une vaste base de données et une analyse scientifique
approfondie. Elle a abouti à des résultats sans équivoque.
Selon les auteurs de l'étude, il n'y a certes aucune garantie que la résistance non violente aboutisse.
Cependant, le taux de réussite des actions violentes (22 %) est nettement inférieur à celui des résistances non
violentes, qui ont été couronnées de succès à plus de 50 %.
Détail intéressant : même les formes mixtes de mouvements avec une grande résistance non-violente et des ailes violentes
ont moins de succès que les campagnes purement non-violentes.
Mélanger la violence avec des actions non-violentes ne mène pas au succès.
Les auteurs de l'étude ont considéré qu'une campagne était réussie si ses objectifs étaient atteints à
100 % dans l'année qui suivait le pic des activités.
Selon l'étude, des campagnes non-violentes réussies ont été par exemple la révolution iranienne
(1977-1979) et le People Power Movement philippin (1983-1986).
En 2005, des actions non-violentes soutenues et systématiques ont mis fin à une occupation étrangère au Liban.
"Au Timor oriental", expliquent les auteures, "un mouvement de résistance non-violent a contribué à éloigner avec
succès les troupes indonésiennes du Timor oriental et à obtenir l'indépendance du territoire annexé".
Que signifie la résistance non violente dans la pratique ?
De multiples formes d'action sont envisageables.
Dans les exemples que je viens de citer, il y a eu une résistance non violente avec des millions de
participants sous forme de manifestations de masse, de grèves et de non-coopération organisée.
Cela a permis de priver systématiquement l'adversaire de ses sources de pouvoir politique, économique et militaire.
Cela s'est fait par le biais d'un soutien actif des hommes d'affaires, des ouvriers, des syndicats, des étudiants, des
professionnels, du clergé, des jeunes, des femmes, des pauvres, des associations paysannes et d'autres groupes
dont le régime dépendait de l'obéissance et des ressources.
Il y a eu des actions créatives, comme la désobéissance civile des travailleurs iraniens dans les centrales électriques.
Chaque soir, ils coupaient le courant pendant deux heures afin d'interrompre le journal télévisé du soir et
d'offrir aux manifestants qui enfreignaient le couvre-feu la protection de l'obscurité.
Souvent, lors d'actions de résistance non violentes, il y avait tellement de manifestants dans les rues que la police et les
forces de sécurité de l'adversaire ne disposaient pas des moyens et du personnel
nécessaires pour faire appliquer les interdictions.
Après tout, on ne peut pas soudainement mettre des dizaines de milliers de personnes en prison si l'on
ne dispose que de quelques cellules de prison libres.
Par exemple, des dizaines de milliers de personnes ont formé un mur pour arrêter les chars et les troupes pro-gouvernementales.
Au lieu d'attaquer les forces de sécurité du régime, les manifestants civils se sont assis devant les chars et ont offert
aux soldats des symboles pacifiques tels que des fleurs, des chocolats ou du soda à l'orange en guise de bienvenue
- et ont demandé aux soldats de se joindre à l'opposition.
Les actions non-violentes ont également été couronnées de succès là où une tentative violente avait échoué
quelques années auparavant, comme par exemple dans le cas du mouvement People Power aux Philippines.
A quoi tient le fait que les campagnes non-violentes ont en fin de compte beaucoup plus de chances de réussir ?
Les auteurs de l'étude citent les raisons suivantes :
1. les campagnes non violentes peuvent mobiliser beaucoup plus de personnes
L'action violente moyenne comptait 50 000 adhérents, alors que les campagnes
non-violentes comptaient en moyenne 200 000 participants.
Cela a permis des actions plus larges qui ont augmenté les coûts des régimes pour maintenir le statu quo.
Les campagnes non-violentes sont également plus ouvertes à la participation des femmes et des personnes âgées, car ces
activités présentent moins de risques que l'opposition violente.
Lorsqu'un large éventail de la population est atteint, un régime - selon Erica Chenoweth - peut difficilement
conserver son pouvoir avec une participation de dix pour cent.
Oui, même avec seulement 5 pour cent de participation, ce sera difficile pour le régime.
2. les personnes impliquées sont plus difficiles à isoler
Les participants aux campagnes non-violentes représentent souvent des parties très différentes de la population, car les campagnes
non-violentes impliquent souvent des personnes de sexe, d'âge, de religion, d'ethnie, d'idéologie, de
statut professionnel ou socio-économique différents.
Il est ainsi plus difficile pour l'adversaire d'isoler les participants et d'imposer la répression.
3. les campagnes non-violentes ont plus de possibilités de développer de nouvelles tactiques et idées en raison
de la diversité et du plus grand nombre de participants
Selon l'étude, les succès ont été indépendants du fait que le régime concerné soit autoritaire, fort ou
faible, ou qu'il tente de réprimer la campagne par la force.
Autres avantages de la résistance non-violente :
- la durée moyenne beaucoup plus faible (3 ans au lieu de 9 ans pour les combats violents)
- Beaucoup moins de morts, de blessés, de destructions, de traumatismes
- une chance bien plus élevée de voir s'imposer une démocratisation ultérieure dans les 5 ans suivant le conflit.
Si les soulèvements violents sont couronnés de succès, il n'y a pas pour autant de
situation démocratique à long terme dans le pays.
Les conséquences sont souvent plutôt des représailles contre les partisans de l'ancien régime, le non-respect des droits des
minorités, etc., de sorte que la situation dans le pays après les conflits armés est souvent encore plus répressive qu'avant.
- En cas de résistance non violente, il y a moins de risque de guerre civile ultérieure - car presque une lutte armée réussie
sur deux génère une nouvelle lutte armée dans les 10 ans.
L'opinion selon laquelle la violence ne peut être surmontée que par la contre-violence est donc fausse.
Il existe des alternatives bien plus efficaces à la force militaire qui, contrairement aux interventions
militaires, peuvent apporter une paix réelle, durable, juste et démocratique dans le pays concerné.
Entre-temps, Erica Chenoweth a poursuivi ses recherches entre 2004 et 2019 et a découvert ce qui suit :
Les révoltes non violentes continuent à avoir plus de succès que les révoltes violentes.
Cependant, les gouvernements se sont mieux adaptés à la résistance non-violente.
Les dictateurs et les régimes autoritaires ont appris à réprimer les mouvements non violents.
Voici les défis auxquels est confronté le mouvement de résistance non-violente au 21e siècle :
- Les reportages neutres sont rendus difficiles par la censure et la surveillance, les
fake news sont disséminées par les régimes.
- Les mouvements non-violents avec des ailes violentes ont pris de l'ampleur.
De plus en plus souvent, la violence est introduite dans un mouvement par le biais d'agents provocateurs.
Un agent provocateur est une personne qui agit pour le compte d'autorités telles que la police, le ministère public ou les
services secrets, afin d'infiltrer un groupe ou une organisation et d'inciter ses
membres à commettre des actes contraires à la loi.
Ces ailes violentes réduisent le succès d'un mouvement.
Attention donc à l'infiltration ciblée par des personnes prêtes à recourir à la violence !
- Les actions et les possibilités numériques sont surestimées.
Il est certes possible de mobiliser brièvement via Internet, mais cela ne débouche généralement pas sur des campagnes à
long terme qui nécessitent de se connaître personnellement.
- Souvent, trop peu de temps et d'énergie sont consacrés à la planification des campagnes et à la
promotion de la cohésion au sein d'un mouvement.
Pour qu'une campagne de résistance soit efficace, il faut des réseaux solides de groupes dans lesquels les gens se connaissent
bien et se soutiennent mutuellement en cas de répression.
Malgré ces défis, la résistance non violente a toujours plus de succès.
Pourquoi la voie non-violente n'a-t-elle pas été beaucoup plus souvent empruntée jusqu'à présent ?
Les auteurs de l'étude supposent que cela est dû à un manque de connaissances sur la nature, les possibilités
et les chances de succès de la résistance non violente.
Pas étonnant que cette étude soit généralement passée sous silence par les politiques, les médias et les scientifiques.
Enfin, les profits tirés des guerres seraient menacés si l'on se rendait compte qu'il existe des
méthodes bien plus efficaces que la violence armée.
En effet, le modèle commercial de l'industrie de l'armement repose sur le récit selon lequel la
résistance violente est nécessaire et essentielle.
Conclusion : nous ne devons pas devenir aptes à la guerre, mais à la paix !
Diffusez donc ces connaissances, par exemple en partageant cette émission sur les médias sociaux !
Ce n'est que si les conclusions de cette étude s'imposent que l'on pourra empêcher d'autres terribles carnages et destructions,
et que les profiteurs de guerre ne pourront plus générer de bénéfices sur la souffrance
des gens et la destruction de pays entiers.
Ne vous fiez pas aux médias sociaux sur Internet, mais rencontrez sur place, dans la vie réelle, des personnes qui
pensent comme vous et en qui vous pouvez avoir confiance.
Ce n'est qu'ensemble que la spirale de la violence peut être brisée.
Il faut des personnes qui s'unissent pour défendre la paix et qui donnent elles-mêmes l'exemple.
Kla.TV soutient volontiers la mise en réseau locale de personnes éprises de paix à l'aide du
formulaire de contact sur www.kla.tv/vernetzung.