Vörn, viðnám og styrkur hafa ætíð verið litið á nánast eingöngu í ljósi ofbeldis.
Að minnsta kosti þegar kemur að viðnámi gegn sérstaklega grimmilegum einræðisherrum og siðlausum einræðisstjórnendum
er nánast einróma samstaða um að ofbeldi megi einungis sigra með andofbeldi, að stríð feli í sér frið o.s.frv.
Frá því að þáverandi kanslari Olaf Scholz lýsti yfir "tifærslustund" í þýska þinginu (Bundestag) í
febrúar 2022 hefur umræðan þrengst gífurlega að hernaðarlegum rökum – og ekki einungis í Þýskalandi.
Ekki er lengur um það rætt hvort hernaðarafli eigi yfir höfuð að vera notaður, heldur eingöngu um hversu mörg vopn skuli
afhent, hvaða tegund vopna, hvenær það eigi að gerast o.s.frv.
Friðarsinnar eru móðgaðir sem "sorpu-friðarsinnar" eða háðst af þeim sem sakleysisir og óraunverulegir.
Diplómatía er aukaatriði, óofbeldisfullar aðgerðir eru ógildar.
Þetta er oft réttlætt með svokölluðu "rétti til sjálfsvarnar" (51. grein sáttmála Sameinuðu
þjóðanna), sem til dæmis Úkraína eða Ísrael eiga rétt á.
Auðvitað hefur hvert ríki þetta rétt.
Hins vegar skal sjálfsvörn framkvæmd með sem árangursríkustu aðferð.
Flestir virðast telja hernaðarvörn áhrifaríkustu varnaraðferðina frá upphafi.
En hafa þeir raunverulega rétt fyrir sér? Eru virkilega engar aðrar leiðir en stríð, ofbeldi og
vopnasendingar, eins og fjölmiðlar vilja láta okkur trúa – sem virðast hafa orðið málsvarar hernaðarhyggju?
Þarf varnaraðgerð alltaf að vera hernaðarleg til að vera árangursrík?
Eða eru til aðrar gerðir borgarvarnar sem eru jafn áhrifaríkar eða jafnvel enn árangursríkari?
Og sem aukaverkun koma í veg fyrir eyðileggingu heilla borga og stórra landsvæða og draga verulega úr mannfalli?
Eitt er víst: stríð hafa oft valdið hræðilegri eyðileggingu og blóðbaði án þess að ná þeim markmiðum sem þau stefndu að.
Erica Chenoweth frá Wesleyan-háskólanum í Middleton, Bandaríkin – viðurkenndur sérfræðingur í öfgahyggju – ásamt samstarfsmanni
sínum Maria J. Stephan, kannaði öll þekkt átök um allan heim á árunum 1900 til 2006 sem snérust um rétt til
sjálfsákvörðunar, brottvísun pólitískra leiðtoga úr embætti eða brottvísun hernámsvalda.
Af þessum voru 218 vopnaðir og 105 ekki ofbeldisfullir.
Rannsókn hennar var gefin út árið 2011 undir heitinu "Af hverju borgarleg mótspyrna virkar. Stefnulega rökin í ofbeldislausum
átökum" og er nú einnig fáanleg á þýsku ("Af hverju borgarleg mótspyrna virkar – Stefnulega rökin í ofbeldislausum átökum").
Rannsóknin fyllti í eyðu í fræðilegum rannsóknum með því að svara spurningunni um hvort endurheimt hernumdra svæða, viðnám gegn
hernámi, einræði, kúgunarstjórnir og steypa ólokvæðra ríkisstjórna séu árangursríkari með friðsælu eða ofbeldisfullu viðnámi.
Rannsóknin var því brautryðjandi afrek á alþjóðavettvangi, sem sýndi fram á að algengar efasemdir væru óviðráðanlegar.
Að lokum sýndi rannsóknin skýrt að ofbeldislausar mótspyrnuaðferðir voru næstum tvöfalt árangursríkari en vopnuð
mótspyrna – bæði í Evrópu sem og í Ameríku, Asíu og Afríku.
Á árunum 2000 til 2006 voru friðsamlegar aðgerðir fimm sinnum árangursríkari en vopnuð uppreisn.
Höfundarnir segja: "...sérstaklega í herferðum sem miða að valdaskiptum eða frelsun undan erlendri
hernámi er ofbeldislaus mótspyrna greinilega æðri" .
Þessar niðurstöður hafa ekki verið hnekktar til þessa, þar sem þær byggja á umfangsmiklum gögnum og ítarlegri
vísindalegri greiningu. Þetta leiddi til skýrra niðurstaðna.
Samkvæmt höfundum rannsóknarinnar er engin trygging fyrir að ofbeldislaus mótspyrna leiði til árangurs.
Hins vegar var árangurshlutfall ofbeldisfullra aðgerða marktækt lægra, eða 22 prósent, en í tilviki friðsællar
mótstöðu, sem var árangursrík í yfir 50 prósent tilfella.
Áhugaverð smáatriði: jafnvel blandaðar gerðir hreyfinga sem sameina víðtæka friðsamlega mótspyrnu við ofbeldisfullar vængi
eru ekki eins árangursríkar og hreint friðsamlegar herferðir.
Að blanda ofbeldi saman við friðsamlegar aðgerðir leiðir ekki til árangurs.
Höfundar rannsóknarinnar töldu herferð vera árangursrík ef markmiðum hennar var náð 100
prósent innan eins árs frá hámarki athafna.
Samkvæmt rannsókninni voru meðal árangursríkra friðsamlegra herferða Íranska byltingin (1977–1979)
og fólksvöldahreyfingin á Filippseyjum (1983–1986).
Árið 2005 leiddi stöðug og kerfisbundin friðsamleg aðgerð til enda erlendrar hernáms í Líbanon .
"Í Austur-Timor," að sögn höfunda, "aðstoðaði friðsamlegur viðnámshópur við að fjarlægja indónesíska hermenn úr Austur-Timor
með góðum árangri og öðlast sjálfstæði fyrir innlimaða svæðið."
Hvað þýðir ofbeldislaus mótspyrna í framkvæmd?
Breitt úrval aðgerðaforma er hugsanlegt.
Í dæmunum sem áður voru nefnd var friðsamleg mótstaða sem taldi milljónir þátttakenda í formi
fjöldamótmæla, verkfalla og skipulagðrar samvinnu­neitunar.
Þetta svipti óvininn kerfisbundið pólitískum, efnahagslegum og hernaðarlegum valdheimildum sínum.
Þetta var náð fram með virkri stuðningi viðskiptamanna, verkalýðs, stéttarfélaga, nemenda, sérfræðinga, presta,
ungs fólks, kvenna, fátækra, bændasamtaka og annarra hópa sem stjórnvaldið treysti á hlýðni þeirra og úrræði.
Það voru skapandi aðgerðir, svo sem borgaraleg óhlýðni af hálfu íranskra verkamanna í raforkuverum.
Á hverju kvöldi slökuðu þeir af rafmagninu í tvær klukkustundir til að trufla kvöldfréttir ríkisútvarpsins og
veita mótmælendum, sem brutu útgöngubann, skjól í myrkrinu.
Oft fólu friðsamleg mótmælaaðgerðir í sér svo marga mótmælendur á götum úti að lögregla og öryggissveitir stjórnarandstöðunnar
höfðu hvorki úrræði né mannafla til að framfylgja banni.
Eftir allt saman geturðu ekki skyndilega sett tugþúsundir manna í fangelsi þegar þú átt aðeins nokkrar tómar fangaklefar.
Til dæmis mynduðu tugþúsundir manna múr til að stöðva skriðtanka og hermenn sem voru tryggir ríkisstjórninni.
Í stað þess að ráðast á öryggissveitir stjórnvalda settust borgaralegir mótmælendur fyrir framan skriðdrekana og réttu
hermönnunum friðsæl tákn, svo sem blóm, súkkulaði eða appelsínugula sítrónusafa, sem kveðju – og
hvöttu þá til að ganga til liðs við stjórnarandstöðuna.
Ofbeldislausar aðgerðir voru einnig árangursríkar á stöðum þar sem ofbeldisfull tilraun hafði mistekist
aðeins nokkrum árum áður, til dæmis í tilfelli People Power-hreyfingarinnar á Filippseyjum.
Af hverju hafa friðsamlegar herferðir að lokum mun meiri líkur á árangri?
Höfundar rannsóknarinnar nefna eftirfarandi ástæður:
1. Ofbeldislausar herferðir geta virkjað mun fleiri manns.
Að meðaltali voru 50.000 þátttakendur í ofbeldisfullum aðgerðum, en óofbeldisfullir
herferðir höfðu að meðaltali 200.000 þátttakendur.
Þetta gerði kleift að grípa til víðtækari aðgerða, sem jók kostnað við að viðhalda fyrra ástandi fyrir stjórnvöldin.
Óofbeldisbaráttur eru einnig opnari fyrir þátttöku kvenna og eldri borgara, þar sem þessar aðgerðir
fela í sér minni áhættu en ofbeldisfull mótspyrna.
Samkvæmt Erica Chenoweth, ef náð er til breiðs þversniðs íbúa, getur stjórnvöld varla
haldið völdum sínum ef tíu prósent íbúa taka þátt.
Já, jafnvel með aðeins fimm prósenta þátttöku verður það erfitt fyrir stjórnvöldin.
2. Það er erfiðara að einangra einstaklingana sem koma að þessu.
Þátttakendur í friðsælum herferðum eru oft fulltrúar mjög ólíkra þjóðfélagshópa, þar sem friðsælar herferðir fela oft í
sér fólk af mismunandi kyni, aldri, trúarbrögðum, þjóðernum, hugmyndafræði, stéttum og efnahagslegum stöðum.
Þetta gerir það erfiðara fyrir andstæðinga að einangra þátttakendur og beita kúgun.
3. Ofbeldislausar herferðir hafa fleiri tækifæri til að þróa nýjar aðferðir og hugmyndir
vegna fjölbreytts og fjölmenns þátttökufólks.
Samkvæmt rannsókninni voru árangur óháður því hvort stjórnarfarið í umræðu væri einræðis, sterkt eða
veikt, eða hvort reynt var að bæla herferðina með valdi.
Frekari kostir ofbeldisleysisviðnáms eru:
- mun styttri meðalvaran (3 ár í stað 9 ára fyrir ofbeldisfull átök)
- mun færri dauðsföll, meiðsli, eyðilegging og áfall
- mun meiri líkur á að lýðræðisvæðing sem á eftir kemur nái að festa sig í sessi innan fimm ára frá átökunum.
Jafnvel þótt ofbeldisfull uppreisn nái árangri, verða engu að síður engin lýðræðisleg skilyrði í landinu til lengri tíma.
Afleiðingarnar eru oft hefndaraðgerðir gegn stuðningsmönnum fyrrverandi stjórnvalda, vanræksla á réttindum
minnihlutahópa o.s.frv., sem veldur því að ástandið í landinu eftir vopnuð átök er oft enn kúgandi en áður.
- Ofbeldislaus mótspyrna felur í sér minni hættu á borgarastyrjöld sem hefst síðar, þar sem næstum helmingur allra árangursríkra
vopnaðra átaka leiðir til nýrra vopnaðra átaka innan tíu ára.
Skoðunin á því að ofbeldi megi einungis yfirstíga með andofbeldi er því röng.
Það eru mun árangursríkari valkostir við hernaðaraðgerðir sem, ólíkt þeim, geta skapað raunverulegt,
varanlegt, réttlátt og lýðræðislegt frið í viðkomandi landi.
Á sama tíma hefur Erica Chenoweth haldið áfram rannsóknum sínum á árunum 2004 til 2019 og komist að eftirfarandi:
Óbrotabundnar uppreisnir eru enn mun árangursríkari en ofbeldisfullar.
Hins vegar hafa stjórnvöld orðið betri í að takast á við ofbeldislausa mótspyrnu.
Einræðisherra og einræðisstjórnir hafa lært að bæla niður óofbeldisfull hreyfingar.
Hreyfingin sem beitir ekki ofbeldi stendur frammi fyrir eftirfarandi áskorunum á 21. öldinni:
- Óhlutdræg fréttaflutningur er hamlaður af ritskoðun og eftirliti, á meðan falskar
fréttir eru dreifðar af einræðisstjórnum.
- Óofbeldisfull hreyfing með ofbeldisvængjum hefur aukist.
Uppörvunarmenn eru sífellt meira notaðir til að ögra til ofbeldis innan hreyfingar.
Agent provocateur er einstaklingur sem starfar fyrir hönd yfirvalda, svo sem lögreglu, saksóknaraembættis eða
leyniþjónustna, til að smygla sér inn í hóp eða samtök og hvetja meðlimi þeirra til að fremja ólögmæt athæfi.
Þessi ofbeldisfullu vængir draga úr árangri hreyfingar.
Þess vegna: Varist markvissri innrás ofbeldisfullra einstaklinga!
- Stafrænar aðgerðir og tækifæri eru ofmetin.
Þó að hægt sé að virkja fólk hratt á netinu, leiðir það yfirleitt ekki til langvarandi herferða þar
sem fólk þarf að þekkja hvert annað persónulega.
- Oft er of lítill tími og orka varið í að skipuleggja herferðir og efla samheldni innan hreyfingar.
Árangursrík mótstöðuherferð krefst sterks nets hópa þar sem fólk þekkir hvert annað vel
og styður hvert annað þegar kúgun á sér stað.
Þrátt fyrir þessar áskoranir heldur ofbeldislaus mótspyrna áfram að vera árangursríkari.
Af hverju hefur friðsamlegi vegurinn ekki verið valinn mun oftar hingað til?
Höfundar rannsóknarinnar gruna að þetta stafi af skorti á þekkingu á eðli, möguleikum
og líkum á árangri ofbeldislausrar mótspyrnu.
Ekki undarlegt að þessi rannsókn sé að mestu hunsuð af stjórnmálamönnum, fjölmiðlum og fræðimönnum.
Eftir allt saman myndu hagnaðir af stríðum vera í hættu ef það kæmi í ljós að mun
árangursríkari aðferðir en vopnuð valdatöku væru til.
Þetta er vegna þess að viðskiptalíkan vopnaiðnaðarins byggir á frásögninni um að
ofbeldisfull mótspyrna sé nauðsynleg og ómissandi.
Ályktun: Við verðum að verða fær um frið, ekki stríð!
Svo vinsamlegast dreifið fréttinni með því að deila þessu forriti á samfélagsmiðlum, til dæmis!
Aðeins ef niðurstöður þessarar rannsóknar eru samþykktar er hægt að koma í veg fyrir frekari hræðilega blóðtöku og
eyðileggingu og koma í veg fyrir að þeir sem græða á stríði geti lengur hagnast á mannþjáningu og eyðileggingu heilla ríkja.
Treystu ekki á samfélagsmiðla á netinu, heldur kynnstu fólki með svipaðar skoðanir sem þú getur treyst í raunlífinu.
Aðeins saman er hægt að brjóta vítahring ofbeldis.
Við þurfum fólk sem stendur sameinað fyrir friði og leiðir með fordæmi.
Kla.TV er ánægt með að styðja staðbundna tengingu friðsælla manna með aðstoð tengiliðareyðublaðsins á www.kla.tv/vernetzung.