الأطفال الذين يعانون من اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه بشكل يومي. لم تسمح له حساسية سكوت بمجاراة أصدقائه.
التفاعلات التحسسية الناتجة عن التلامس العرضي مع الطعام.
الأكزيما المتوسطة إلى الحادة. الصدفية.
التهاب المفاصل الروماتويدي. الحساسية الغذائية. الحساسية. النوبات. الربو...
نحن الآن أكثر دولة مريضة في العالم.
صحة الأطفال الأمريكيين في أزمة.
زيادة هائلة في الأمراض المزمنة لدى الأطفال ...
يعاني اليوم 40 في المائة من الأطفال في أمريكا من مرض مزمن واحد على الأقل.
أمراض المناعة الذاتية مثل التهاب المفاصل الروماتويدي والسكري والذئبة ومرض كرون وكل هذه الأمراض
مثل القولون العصبي والربو والحساسية ومشاكل المعدة.
هذه هي النقطة المحفزة بالنسبة لي: قبل بضعة عقود فقط، كان طفل واحد من كل 10,000 طفل يعاني من التوحد. أما اليوم فهو واحد من كل 31.
اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه وفرط النشاط، والأعراض المرتبطة بالكلام مثل التشنجات اللاإرادية ومتلازمة
توريت والتغفيق واضطرابات النوم واضطراب طيف التوحد والتوحد.
لا يمكن أن نعزو هذه الزيادة السريعة في حالات المرض إلى عوامل وراثية.
تستغرق التغييرات الوراثية أجيالاً وقروناً حتى تصبح سارية المفعول.
ما هو السبب الحقيقي وراء إصابة جيلنا من الأطفال بأمراض مزمنة؟ ما الذي يحدث؟
أمريكا هي الدولة الأكثر مرضاً في العالم الصناعي.
واليوم، تشير التقديرات إلى أن أكثر من 54% من أطفالنا يعانون من مرض مزمن، إما اضطراب عصبي أو مرض مناعي ذاتي.
وبالمقارنة، كانت النسبة في الثمانينيات 12.8%.
في حوالي 40 عامًا، شهدنا أكبر انخفاض في صحة الإنسان على الإطلاق.
ماذا لو قلت لك أن هناك دراسة يمكن أن تسلط الضوء على وباء الأمراض المزمنة هذا، ولكن لا توجد مؤسسة طبية كبرى ترغب في القيام بذلك؟
ماذا لو أخبرتك أن هناك عالمًا شجاعًا بما يكفي لإجراء هذه الدراسة؟
ماذا لو أخبرتك أن هذا العالم كان خائفًا جدًا من نشر الدراسة بعد اكتمالها؟
ماذا كنت لتفعل؟ ربما كنت ستفعل مثلي.
حصلت على كاميرات خفية وأجهزة تسجيل وذهبت لأسأله عن السبب.
أود أن أعرض عليك مقطع فيديو، وأتطلع إلى رد فعلك.
حسناً، فقط اضغط على زر التشغيل هنا؟
نعم.
ما عليك سوى الضغط على تشغيل هنا.
ما كان أكثر شيء صدمني، أعرف ما رأيته.
لا، أعتقد أنها معلومات مهمة. إنها معلومات مهمة لأنها أظهرت فرقاً بين المجموعتين.
لدينا مشاكل خطيرة.
أتفق معك في ذلك.
إذا لم أتمكن من نشر هذه الدراسة، فأي أمل لأي طفل في المستقبل؟
أنا لا أقول أن هذا ليس صحيحًا، بل هو صحيح، لكنني لا أريد ذلك.
عاطفي جداً
إنه مريض.
إذا قمت بنشر شيء من هذا القبيل، فربما تتقاعد، ستكون نهايتي.
من هو هذا الرجل؟
وقال زيرفوس إنه من المحتمل أن يفقد وظيفته بسبب ذلك.
دراسة غير مريحة
أتعلم، أعتقد أنه قبل أن ندخل في الحديث عن الكاميرات الخفية والدراسة والدكتورة زيرفوس، ربما يجب أن
نبدأ من البداية ونرى كيف بدأ الأمر برمته في الواقع.
أعمل صحفيًا طبيًا منذ ما يقرب من 20 عامًا.
خلال السنوات العشر الأولى من عملي في شبكة سي بي إس، ولمدة 8 سنوات تقريبًا كان لدي برنامجي
الإخباري الخاص على الإنترنت المسمى "السلك العالي".
صباح الخير. صباح الخير مساء الخير...
لكن التغيير الأكبر في مسيرتي المهنية حدث عندما أنتجت فيلماً وثائقياً عن التطعيمات بعنوان "Vaxxed".
في قلب هذا الفيلم الوثائقي كان هناك مُبلّغ عن مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها يُدعى الدكتور ويليام طومسون.
وقد خرج إلى العلن في عام 2015 وادعى أنه تم ارتكاب غش علمي في دراسات سلامة اللقاح.
حسناً، لقد حقق هذا الفيلم نجاحاً كبيراً وأحدث ضجة كبيرة في جميع أنحاء العالم، خاصة وأننا حصلنا على الكثير من الصحافة
السيئة التي بدأت بمنعنا من المشاركة في مهرجان تريبيكا السينمائي.
أدى قرار عرض فيلم وثائقي مثير للجدل حول اللقاحات إلى وضع روبرت دي نيرو في قلب رد فعل عنيف كبير.
بدأ مهرجان الأفلام الليلة بفيلم "روبرت دي نيرو تحت النار"، وهو فيلم جديد مثير للجدل يصفه الكثيرون بأنه ينتقد اللقاحات.
أعتقد أنه يجب أن يشاهد الناس هذا الفيلم.
كان هناك رد فعل عنيف لم أحقق فيه بالكامل بعد.
أريد أن أعرف الحقيقة وأنا لا أنتقد اللقاحات. أريد لقاحات آمنة.
يقول منتج فيلم "Vaxxed"، ديل بيغتري، إن إلغاء العرض هو بمثابة إخفاء للحقيقة.
يمكنني أن أتخيل الضغط الذي تعرضوا له لسحب الفيلم الذي دعموه منذ البداية.
الرسالة من المجتمع الطبي واضحة.
هذا واحد من الأسئلة العلمية التي لم يقدم العلم إجابة لها.
أصبح فيلم "Vaxxed" أحد أكثر الأفلام الوثائقية إثارة للجدل في التاريخ.
لهذا السبب، كانت هناك طوابير طويلة في كل مكان ذهبنا إليه.
انظر إلى هذا الطابور من الناس خلفي.
في الواقع، في اليوم الأول الذي عرضنا فيه الفيلم في مركز أنجيليكا السينمائي في نيويورك، أردت أن أعرف لماذا تشكل
هذا الطابور الضخم خارج المبنى. لماذا كان هؤلاء الناس هنا؟
"هلا وقف جميع الآباء والأمهات أو الأشخاص الذين لديهم أحد أفراد أسرهم مصاب بالتوحد؟"
وقف ثلاثة أرباع الحضور.
أتذكر أنني شعرت كما لو أن الهواء قد امتص من الغرفة.
لم أكن أعلم أن الكثير من الناس يعانون من هذه المشكلة.
وانتهى بي الأمر بطرح هذا السؤال خمسة أيام في الأسبوع لمدة عام، مع إجراء ثلاثة فحوصات في اليوم.
وفي كل مرة، كان ثلاثة أرباع الحاضرين يقفون.
أدركت أنني عثرت على شيء ضخم للغاية.
مرحباً، أنا جيمي. هل يمكنكم إخبارنا بأسمائكم؟
أنا ستيفاني.
هذا هو صهيون.
بعد عرض الفيلم، تم تحفيز آباء الأطفال المتضررين على سرد قصصهم الخاصة.
وضعنا كاميرات فيديو وبدأنا في إجراء مقابلات مع كل من أراد التحدث.
وأدركت أن الأمر لا يتعلق فقط بالتوحد وليس فقط بتطعيم الحصبة والحصبة والنكاف والحصبة الألمانية.
كان هناك فيض من إصابات اللقاح ولم يتحدث أحد عن ذلك.
سألني الطبيب: هل ترغب في الحصول على لقاح الإنفلونزا؟ وقلت في نفسي: لم لا؟
استسلمت. أصيبت بشلل الأطفال
التطعيم ضد التهاب الكبد B.
حصلت على التطعيم لمدة شهرين.
التطعيم ضد الحصبة والحصبة والنكاف والحصبة الألمانية.
في الساعة 10:30 من صباح ذلك اليوم، قوّست ظهرها وأطبقت قبضتيها.
في تلك الليلة كنا في المستشفى في تلك الليلة مع حمى بلغت 41 درجة مئوية.
بدأ يتقيأ ويصرخ بصوت عالٍ وصاخب.
ثم بدأت الصرخات المروعة التي تقطر منها الدماء.
لم أستلقِ لمدة 10 أشهر لأنها كانت تتقيأ وتختنق دائمًا.
تقيأت واستلقت هناك أثناء نومها وبدأت في التقيؤ.
بعد هذا التطعيم، فقد القدرة على الكلام.
لم يعد يتكلم.
لم يعد يرغب في الرضاعة الطبيعية.
لم يعد يتحدث على الإطلاق.
لقد تطور بشكل جيد للغاية، باستثناء مهاراته الحركية.
لديه حساسية مزمنة.
الأكزيما.
متلازمة التهاب البروتين الغذائي المتكامل
لم تستطع أن تأكل أي شيء يحتوي على مؤشر غلايسيمي مرتفع للغاية.
أعراض الجهاز الهضمي. أصيبت بالتهاب الأمعاء.
الشخير المزمن.
النوبات التشنجية.
استيقظنا، و...
... ماتت بين ذراعيها؟
نعم.
استمريت في تلقيحها مما أضر بها وجعلها أكثر مرضًا.
الشعور بالذنب، إنه شعور ساحق للغاية، لقد قتل ابنتي.
من الواضح أن هذه كانت مشكلة أكبر من أن يدركها أي شخص على الإطلاق، ولكن كانت هناك مقابلة واحدة بعينها غيرت وجهة نظري إلى الأبد.
كان كولتون صبيًا قويًا وصحيًا يبلغ من العمر 13 عامًا. كان يحب كل ما له علاقة بركلات الأدرينالين.
كانت رياضة الدراجات النارية شغفه. قال الطبيب: "مهلاً، إنه في سن يجب أن يحصل على لقاح فيروس الورم الحليمي البشري".
قلت له حسناً، فأعطي التطعيم وكان ذلك آخر يوم يمكنه فيه ركوب دراجته النارية الكبيرة. عندما عاد إلى
المنزل في ذلك اليوم، شعر بالمرض وكانت رقبته تؤلمه بشدة.
لم يرغب في النهوض من السرير. فكرت فقط، يا رجل، أنت ضعيف ومرهق للغاية. في المساء، جلس ليشرب بعض الماء، لكنه سقط إلى
الخلف وارتطم رأسه بالوسادة. "قلت له: "كولتون، هل أنت مشلول؟
أخذوه على الفور إلى مستشفى الأطفال الرئيسي وكان التشخيص الأولي "التهاب النخاع المستعرض".
عندما خرج الطبيب وسألني إن كان مريضًا، قلت له لا، لم يكن مريضًا.
لقد حصل على لقاح فيروس الورم الحليمي البشري في 1 فبراير/شباط، وقالوا: "حسنًا، سنبلغ عن ذلك إلى VAERS".
من المؤسف حقاً عدم القدرة على ممارسة الرياضة بعد الآن.
عليّ الآن أن أجلس على الهامش وأتفرج.
اعلم نفسك. لا يمكنك حتى أن تثق بطبيبك بعد الآن.
عليك أن تكتشف بنفسك ما هو جيد لك.
كولتون بريت 2000-2018
للأسف، انتحر كولتون في عام 2018 لأنه كان يعتقد أنه أصبح عبئًا كبيرًا على عائلته.
لكن ما أثر فيّ بشكل خاص خلال المقابلة التي أجرتها معي المنتجة المشاركة بولي تومي، هو هذا
الصندوق الذي كان معلقًا إلى جانبه ويتنفس من أجله.
كان موصولاً من خلال أنبوب بفتحة في حلقه، وكان عليه أن ينتظر حرفياً حتى تمتلئ رئتاه بالهواء قبل أن يتمكن من الإجابة عن
أي سؤال. كان ... (يستنشق) ثم أجاب على السؤال حتى نفد الهواء.
كنت أفكر في جميع الأشخاص الذين يتهمون من يسمون بمناهضي التطعيم بإعادة شلل الأطفال أو الرئة الحديدية.
إذا انخفضت معدلات التطعيم، سيصاب العديد من الناس بالمرض وسيصاب العديد من الأطفال بالشلل بسبب شلل الأطفال لبقية حياتهم.
فكرت: إنه يرتدي رئة حديدية. لم تعد تستلقي في أنبوب معدني، ولكن يوجد الآن هذا الصندوق
المعلق على الجانب والأنبوب الذي ينزل إلى حلقك.
لكن هذا الصبي لم يُصاب بالشلل بسبب شلل الأطفال أو لأنه لم يتم تطعيمه، بل أصيب بالشلل
بسبب لقاح فيروس الورم الحليمي البشري غارداسيل.
لقد قررتُ تطعيم ابنتي، وأتمنى أن تصاب امرأة واحدة أقل بسرطان عنق الرحم.
"واحد أقل! غارداسيل"
عدت إلى المنزل وبدأت بقراءة جميع ملصقات العبوة والتحذيرات التي تأتي مع لقاحات الأطفال، ويمكنك
قراءة معظمها هناك تحت الآثار الجانبية الخطيرة:
متلازمة غيلان باريه، وهو الشلل. أو التهاب النخاع المستعرض، وهو الشلل، وأدركت - "لقاح شلل الأطفال ناجح" - لم
نقضي على أمراض الشلل ببرنامج التطعيم هذا - "اللقاح فعال" - نحن نتسبب في أمراض الشلل ببرنامج التطعيم.
قابلنا العديد من الآباء والأمهات الذين قالوا إنهم لن يحصلوا على لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية لأن فيلمك يُظهر خطورته.
ولكن ماذا عن اللقاحات الـ 16 الأخرى التي سيتم إعطاؤها لطفلي في 72 جرعة حتى سن 18 عامًا؟
وأود أن أقول إنني لا أملك سوى أدلة سردية من آلاف المقابلات التي أجريت معي على أنه لا يوجد لقاح آمن للأطفال. لكن هذا ليس علميًا.
أردت الأفضل. أردت أن أصل إلى حقيقة الأمر.
لذلك قمت بتأسيس منظمة غير ربحية تدعى شبكة عمل الموافقة المستنيرة، والتي تستند إلى الحق في الموافقة الطوعية الواردة في مدونة
نورمبرغ، وهو المبدأ الأخلاقي الذي تم الاتفاق عليه في جميع أنحاء العالم بعد التجارب البشرية المروعة التي أجراها الأطباء النازيون...
والذي ينص على أن الموافقة الطوعية للإنسان ضرورية للغاية.
يجب ألا يكون هناك أي عناصر إكراه أو احتيال أو خداع أو خداع أو إكراه أو تجاوز أو غير ذلك من أشكال التقييد أو الإكراه المقنعة.
أردت التحقيق في برنامج التطعيم بأكمله.
لقد ركزت حقًا على شيء واحد. نسمع أن اللقاحات آمنة وفعالة.
ولكن قبل أن نفكر حتى في مدى فعاليتها، كيف قررنا أنها آمنة؟
لذلك بدأنا بالاطلاع على جميع المؤلفات العلمية في جميع أنحاء العالم وواجهتنا عقبة كبيرة.
لا يمكنك مقاضاة الشركة المصنعة للقاح بسبب اللقاح. إنه أحد المنتجات القليلة في أمريكا التي تتمتع بما يعرف بحماية المسؤولية.
والسبب في ذلك هو قانون أقرته الحكومة الأمريكية في عام 1986.
لقد قامت صناعة الأدوية بابتزاز الحكومة بشكل أساسي.
وقالوا: "نحن نخسر الكثير من الأموال في الدعاوى القضائية بسبب الوفيات والأضرار الناجمة
عن لقاحاتنا لدرجة أننا لم نعد نحقق أرباحًا".
أظهرت الدراسات أن اللقاح المضاد للسعال الديكي أو السعال الديكي يسبب تلفًا في الدماغ.
لا يدور الجدل في الحقيقة حول حقيقة حدوث ذلك، ولكن حول عدد مرات حدوثه.
وقالوا: "إذا كنت تريدنا أن نستمر في إنتاج اللقاحات، فعليك أن تتحمل المسؤولية." ووافقت حكومتنا على ذلك.
إذا كنت ترغب في مقاضاة الحكومة أو الحصول على معلومات تتجاوز ما هو معروف علنًا، فعليك مقاضاة الحكومة.
عندها أدركت أنني بحاجة إلى محامٍ دستوري. ووجدت رجلاً يدعى آرون سيري.
سيد سيري، أنت لست طبيباً، أليس كذلك؟
لا يا سيدي.
وأنت لست عالم مناعة أو عالم أحياء أو ...
باحثو اللقاحات، لا، ولكنني آخذ شهاداتهم بانتظام، بما في ذلك كبار الخبراء في العالم في مجال اللقاحات، وعليّ أن أبني
ادعاءاتي على أدلة فعلية عندما أذهب إلى المحكمة. عندما يتعلق الأمر باللقاحات، لا يمكنني الاعتماد على العناوين.
حسناً.
كان لديه خطة عبقرية: كنا نقاضي الوكالات الحكومية HHS وFDA وNIH، وبدأنا في الفوز.
ما الذي أثبتناه في هذه القضايا في المحكمة؟ أن العلم بأكمله وراء سلامة اللقاح لم يكن سوى احتيال كامل.
كان الأطباء يستمعون إلى الآباء والأمهات عندما يأتون ويقولون: "مرحبًا، طفلي يعاني من هذا
المرض، لديه هذه المشكلة". كان الأطباء يستمعون إليهم.
ولكن عندما جاء الوالدان وقالا: "لقد تم تحصين طفلي ثم ظهرت لديه هذه المشكلة"، توقف الأطباء عن الاستماع.
مرحباً، لدينا ثلاثة توائم، ولدان وبنت، ريتشي وروبي وكلير.
كان كل يوم في حياتنا بمثابة احتفال، كل يوم. كانوا يبتسمون وينظرون إلى بعضهم البعض ويتفاعلون مع بعضهم البعض.
في 25 يونيو 2007، أخذناها للتطعيم ضد المكورات الرئوية.
لا يزال لدى ابنتي ندبة على ساقها من التطعيم.
كانت هي الأولى وكانت تصرخ ولم تتوقف عن الصراخ بعد ذلك، ولكننا لم نكن نعرف، فقد حصل الأولاد على التطعيم أيضًا.
في منتصف النهار تقريبًا، انطفأت كلير تمامًا. كان الأمر كما لو أنها كانت عمياء وصماء، فقط تحدق في مروحة السقف.
كان ذلك في منتصف النهار. كانت قد حصلت على التطعيم في العاشرة صباحاً. وفي الساعة 2 بعد الظهر، رأينا ريتشي تنطفئ.
لقد فقدوا جميع ردود أفعالهم. أنا أخصائية سمع مدربة وقمت بإجراء اختبار لردود الفعل اللثوية، وهي تلك العضلة الصغيرة في الأذن
الوسطى، فقط لمعرفة ما إذا كانت العضلة التي لا يستطيعون التحكم بها لا تزال تعمل، ولم تكن تعمل. لم يكن لديهم أي ردود فعل.
يخفف المنعكس اللساني من حدة الصوت بحيث لا تتألم الأذن من الصوت المرتفع جداً، ولكن لم يكن لدى أي من الطفلين منعكس لساني.
توقفوا عن الرمش والتثاؤب والسعال والعطس.
كان الأسوأ عندما رأيناه ينطفئ في المرة الثالثة. قيل لنا أن الأمر وراثي.
ثم قيل لنا أنه لا يمكن القيام بأي شيء.
لقد واجهنا اضطراب طيف التوحد الحاد لدى أطفالنا الثلاثة عندما بدأوا مرحلة الروضة.
لقد أنفقنا مئات الآلاف من الدولارات في محاولة استعادتها.
الشخص الوحيد الذي استعدناه هو روبي، الذي قام بالتبديل في النهاية.
لا يستطيع ريتشي أن يقول سوى كلمة واحدة أو كلمتين معاً.
لا تزال كلير لا تستطيع التحدث على الإطلاق، ولا تجفّ، وروبي تقترب من المستوى الدراسي ولكنها تعاني من وسواس قهري شديد.
دعني أخبرك كيف يبدو اليوم في حياتنا: لديك طفل في السادسة أو السابعة أو الثامنة من عمره لم يعتد على استخدام المرحاض،
وفي الساعة الثانية أو الثالثة أو الرابعة صباحًا يملأ حفاضه.
حسناً، يمكنك أن تتخيل أن هذا الأمر غير مريح على الإطلاق، لذا فهو ينزعها بسرعة.
وسرعان ما أصبح الأمر في كل مكان، في السرير، وعليهم، باختصار، ثم علينا نحن أيضًا، أنا أوبخها، وهي توبخني،
وكلانا يوبخ الطفل، وهو الجزء البريء الوحيد في الموقف كله.
الشيء الوحيد المفقود بشكل واضح في هذه الحالة هو: هل أخبرك أحد أن التطعيم آمن؟
كانوا جميعًا نائمين في أسرتهم، ولم يكن لديهم أي مشكلة في العالم.
هذه القصة الواحدة لريتشي وروبي وكلير تنهي أي نقاش حول أن التوحد وراثي فقط.
لا يوجد تفسير وراثي يستبعد وجود ثلاثة أشقاء في نفس اليوم بالضبط.
إذا كانت هناك شكاوى واسعة النطاق من أن منتجًا ما يسبب ضررًا معينًا، فيجب التحقيق في ذلك.
يجب أن تخضع اللقاحات للاختبار مثلها مثل غيرها من الأدوية، ويجب اختبارها للتأكد من سلامتها،
وللأسف لا يتم اختبار اللقاحات للتأكد من سلامتها.
ومن بين جرعات اللقاحات الـ 72 التي أصبحت الآن إلزامية أو موصى بها أساساً، بل موصى بها فعلياً، لم يخضع أي من هذه اللقاحات التي
تُعطى للأطفال الأمريكيين لتجربة خاضعة للتحكم الوهمي قبل الترخيص.
وقد انتقد وزير الصحة روبرت كينيدي جونيور وزير الصحة روبرت كينيدي جونيور من قبل وسائل الإعلام
الرئيسية لقوله إنه لا توجد دراسات وهمية للقاحات.
لكنه على حق. وهذا بالضبط ما أثبتناه في الدعاوى القضائية التي رفعناها ضد الحكومة.
لم يتم إخضاع أي لقاح للأطفال لتجربة عشوائية مزدوجة التعمية وعشوائية خاضعة للتحكم الوهمي قبل الموافقة عليه.
هذا هو المعيار الذهبي لاختبار سلامة جميع المنتجات الصيدلانية، ولكن يتم التنازل عنه بالنسبة للقاحات.
إذا كنت قد نسيت كيف تعمل الدراسة المزدوجة التعمية المضبوطة بالدواء الوهمي، كما ناقشنا في دروس العلوم في المدرسة، دعني أذكرك.
نقسم مجموعة من الأطفال إلى مجموعتين. تتلقى مجموعة واحدة اللقاح.
تتلقى المجموعة الأخرى دواءً وهمياً، أي منتجاً ليس له أي تأثير على جسم الإنسان.
ثم يتم حقن المنتجات القابلة للحقن مثل اللقاحات بمحلول ملحي.
وتوصف الدراسة بأنها مزدوجة التعمية، حيث لا يعرف العلماء ولا المرضى أي مجموعة تلقت المنتج الذي تم تناوله.
هل تلقوا اللقاح أم اللقاح الوهمي؟
يتم ذلك حتى لا يتلاعب العلماء بالدراسة لصالح صناعة الأدوية التي ستجني الكثير من المال إذا ثبت أن هذا اللقاح آمن.
ثم نقوم بعد ذلك بمتابعة هاتين المجموعتين لمدة تتراوح بين عامين وخمسة أعوام، وأحيانًا
تصل إلى عشرة أعوام بالنسبة للعديد من الأدوية.
في نهاية هذه الدراسة، سنقوم بإلغاء التعمية على كل من المرضى والباحثين حتى نتمكن من النظر إلى كلا
المجموعتين، المجموعة التي تم تطعيمها والمجموعة التي أخذت اللقاح الوهمي، ومقارنة النتائج الصحية لكل منهما.
من كان مصابًا بالسرطان أكثر؟ من كان يعاني أكثر من مرض السكري أو اضطراب نقص الانتباه وفرط النشاط واضطراب فرط الحركة ونقص
الانتباه والتوحد أو متلازمة توريت أو الذئبة أو التصلب المتعدد؟
كل هذه الأمراض آخذة في الارتفاع حاليًا في الولايات المتحدة الأمريكية.
وإذا أظهرت المقارنة أن كلا المجموعتين متماثلتان، وأن هناك العديد من المشاكل في المجموعة التي تم تطعيمها بنفس القدر من المشاكل
في المجموعة التي تم تطعيمها باللقاح الوهمي، فأنت تعلم أنه آمن.
تم تحديد ما يسمى بأساس السلامة.
ومع ذلك، إذا كانت المجموعة التي تم تطعيمها تعاني من مشاكل أكثر من المجموعة التي تم تطعيمها
بلقاح وهمي، فإننا نعلم أنه غير آمن ولا ينبغي تسويقه.
هناك مشكلة واحدة فقط: لم يخضع أي لقاح في جدول تطعيم الأطفال لتجربة مزدوجة التعمية خاضعة للتحكم الوهمي.
لذلك، لا يمكنهم القول بأن اللقاحات آمنة على أساس علمي.
هل جميع دراسات اللقاح خاضعة للتحكم الوهمي؟
لا، ولا ينبغي لهم ذلك. على سبيل المثال، لقاح بريفنار 13، وهو لقاح للمكورات الرئوية المترافقة...
وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على لقاح جديد للمكورات الرئوية.
كان لا بد من اختباره في تجربة المرحلة الثالثة. وكانت المجموعة الضابطة هي مجموعة بريفنار 7 التي ثبتت فعاليتها.
سيحل محل بريفنار الذي كان فعالاً ضد سبعة أنماط مصلية.
لا يمكنك أن تطلب من الآباء والأمهات تعريض أطفالهم لخطر الإصابة بمرض المكورات الرئوية في
حين أن هناك بالفعل لقاحًا في السوق للوقاية منه.
وقد كانت منظمة الصحة العالمية واضحة جدًا في هذا الشأن.
كان يمكن اعتبار ذلك دراسة غير أخلاقية.
الدكتور بول أوفيت، أحد أكبر المدافعين عن التطعيم، ربما لأنه طوّر لقاحًا، وهو لقاح فيروس الروتا للأطفال، وجنى ثروة طائلة من ورائه:
لا يهم ما إذا كنت قد استفدت مالياً أم لا.
يحب أن يقول إنه لا يمكنك دائمًا إجراء دراسات وهمية، خاصةً عندما يكون هناك بالفعل لقاح ضد المرض.
وكمثال على ذلك، يستشهد بلقاح بريفنار 13، الذي تم اختباره في دراسة السلامة التي أجراها مع
لقاح بريفنار 7، وهو الإصدار السابق من اللقاح.
ويقول إنه لا يمكن اختبار لقاح بريفنار 13 ضد دواء وهمي مصنوع من محلول ملحي لأن ذلك سيكون غير أخلاقي.
سيُحرم الأطفال من الحصول على لقاح موجود بالفعل في السوق. وهذا ليس عدلاً لهم.
لكن ما أغفله هو أن لقاح بريفنار 7 لم يتم اختباره على الإطلاق مقارنةً بمحلول ملحي وهمي. لذلك لا نعرف ما إذا كان آمنًا أم لا.
لذلك نحن نختبر منتجًا لا نعرف مدى سلامته مع منتج آخر لا نعرف مدى سلامته.
وهذه هي الطريقة التي تعمل بها خطة التطعيم بأكملها.
أحب أن أسميها دراسة الويسكي. دعني أشرح لك.
لنفترض أن هناك مجموعة من الناس الذين يشتكون من أن الويسكي يجعل الناس يثملون ويصطدمون بسياراتهم ويقتلون الناس.
لاختبار ما إذا كان الويسكي يسبب حوادث السيارات، سيتم إجراء دراسة وهمية مزدوجة التعمية.
ستحصل مجموعة واحدة، وهي مجموعة الاختبار، على 10 أكواب من الويسكي.
أما المجموعة الأخرى، وهي مجموعة الدواء الوهمي، فتُعطى 10 أكواب من الماء.
ثم نسمح لكلا المجموعتين بالقيادة على نفس الطريق ونرى من يتعرض لحوادث أكثر.
هذا واضح. ولكن في هذه الحالة، فإن شركة الويسكي هي التي تجري الدراسة.
ويقولون: أوه، سنجري دراسة قائمة على العلاج الوهمي.
لكن دراستنا الوهمية لا تُجرى بالماء.
ستكون الفودكا، وهو منتج آخر موجود بالفعل في السوق.
إذاً 10 أشخاص حصلوا على الويسكي و10 أشخاص حصلوا على الفودكا وتركتهم جميعاً يقودون السيارة.
وما رأيك؟ لقد تعرضوا لنفس عدد حوادث السيارات.
ولذلك، لا يتسبب الويسكي في حوادث السيارات، فهو لا يسبب حوادث أكثر من الفودكا.
لمتابعة حجة الدكتور بول أوفيت حتى نهايتها: إذا كان قد تم اختبار الفودكا مقابل 10 أكواب من الماء ولم تقع حوادث سيارات
في مجموعة الفودكا، فمن المنطقي اختبار الويسكي مقابل الفودكا.
ولكننا نعلم جميعًا أن هذه الدراسة لم تُجرَ قط، تمامًا كما لم تُجرَ دراسة عن اللقاحات الوهمية.
كل ما عليك فعله هو كتابة "اللقاحات المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية" في جهاز الكمبيوتر الخاص
بك، وستظهر جميع اللقاحات التي ستعطى لطفلك كجزء من جدول التطعيمات في مرحلة الطفولة.
ثم يمكنك النقر على أي لقاح يثير اهتمامك. لننقر على "ريكومبيفاكس إتش بي".
هذا هو أحد لقاحات التهاب الكبد B الذي يُعطى لطفلك في اليوم الأول من حياته.
مرحباً بكِ في هذا العالم. مع أول نفس لكِ يأتي أول مرض ينتقل عن طريق الاتصال الجنسي.
الآن إذا نظرت إلى ورقة إدراج اللقاح، وهي الملصق التحذيري الذي يلف اللقاح عند تسليمه للطبيب...
يحتوي على جميع أنواع المعلومات، على سبيل المثال ما هو موجود في اللقاح وجميع المكونات والآثار
الجانبية للقاح. لكن ألقِ نظرة فاحصة على القسم 6.1.
الدراسة السريرية التي تم الاعتماد عليها لضمان السلامة مدرجة هنا.
إنه دائمًا القسم 6.1 لكل لقاح. لذا يمكنك الاطلاع عليها كلها.
في هذه الحالة، ستلاحظ أن 147 طفلاً فقط شاركوا في الدراسة بأكملها.
وتمت ملاحظتهم لمدة خمسة أيام فقط بعد كل جرعة. خمسة أيام. فكر في ذلك للحظة.
هل ستتناول دواء لم تتم مراقبة سلامته إلا لمدة خمسة أيام فقط؟
إذا توفي طفلك في اليوم السادس، لم يتم تسجيل ذلك في هذه الدراسة. ستقول: لم نسجل أي حالة وفاة.
إذا أصيب الطفل بالتوحد أو غيره من أمراض المناعة الذاتية أو الاضطرابات العصبية بعد عامين - وهي أشياء تستغرق
سنوات حتى تتطور - سيقولون: "لم نجد أي شيء في دراستنا.
لهذا السبب، يخضع كل دواء نتناوله لدراسة السلامة لعدة سنوات.
لا تتطور معظم المشاكل إلا بعد سنوات من حدوثها.
وإذا لم تكن الدراسة طويلة بما فيه الكفاية، فلن ترى ذلك أبداً.
لقد أتيحت لنا فرصة رائعة للتحدث مع الدكتور ستانلي بلوتكين حول هذا الموضوع. وهو الأب الروحي الحالي لبرنامج التطعيم لدينا.
الدكتور ستان بلوتكين الدكتور بلوتكين تصل لقاحاته إلى كل دول العالم تقريبًا.
مثل لقاح الحصبة الألمانية، ولقاح فيروس الروتا، وداء الكلب.
لقد درب جيلًا كاملًا من العلماء، بمن فيهم أنا، على التفكير بالطريقة التي يفكر بها.
وضع الكتاب المدرسي القياسي للقاحات في عام 1988.
يصف بيل غيتس كتابه بأنه كتاب مقدس للباحثين في مجال اللقاحات.
آمل أن يكون أكثر دقة من الكتاب المقدس.
في عام 2018، أتيحت الفرصة لمحامينا آرون سيري لاستجواب الدكتور ستانلي بلوتكين تحت القسم.
وطرح عليه هذا السؤال بالضبط: هل دراسة السلامة لمدة خمسة أيام كافية لالتقاط جميع الآثار الجانبية التي
يشتكي منها الناس فيما يتعلق بلقاح التهاب الكبد B؟
إقالة د. ستانلي بلتكين في يناير 2018
د. بلوتكين، هذا هو المنتج، نشرة الشركة المصنعة لـ ريكومبيفاكس إتش بي، أليس كذلك؟
نعم.
ويمكن الاطلاع على تجارب الدراسات السريرية في القسم 6.1، أليس كذلك؟ ... صحيح؟ ... دكتور بلوتكين؟
نعم.
حسنًا. إذا نظرت في القسم 6.1 إلى التجارب السريرية التي أُجريت قبل التصريح باستخدام ريكومبيفاكس إتش بي في القسم
6.1، ما المدة التي تمت فيها مراقبة السلامة بعد كل جرعة؟
لنرى... خمسة أيام.
انظر أيضًا. هل خمسة أيام كافية للتعرف على مشكلة المناعة الذاتية التي تحدث بعد خمسة أيام؟
لا يوجد
هل خمسة أيام كافية للتعرف على الاضطراب العصبي الناجم عن اللقاح بعد خمسة أيام؟
لا يوجد
لا توجد مجموعة تحكم، أليس كذلك؟
لم يتم ذكر أي مجموعة ضابطة، لا.
إذا قمت بالتمرير إلى القسم 6.2، تحت عنوان "اضطرابات الجهاز العصبي"، ستجد أن هناك تقارير عن متلازمة غيلان باريه، أليس كذلك؟
نعم.
وكذلك التصلب المتعدد. تفاقم مرض التصلب المتعدد، والتهاب النخاع، بما في ذلك التهاب النخاع المستعرض، والنوبات الصرعية،
والتشنجات الحموية، والاعتلال العصبي المحيطي، بما في ذلك شلل بيل وضعف العضلات ونقص الحس والتهاب الدماغ، أليس كذلك؟
صحيح.
حسنا. حسناً...
قبل المتابعة، يجب تسجيل هذه البلاغات لأنه تم إبلاغ السلطات بحدوثها بعد التطعيم.
هذا ليس دليلاً على أن اللقاح تسبب في هذه التفاعلات.
ولتحديد ما إذا كانت هناك علاقة سببية بين اللقاح والمرض، فأنت بحاجة إلى تجربة عشوائية خاضعة للتحكم الوهمي.
نعم.
ولكن لم يتم ذلك بالنسبة للقاح التهاب الكبد الوبائي "ب" قبل التصريح به، أليس كذلك؟
لا يوجد
حسناً.
إذا كنت تبحث عن ظاهرة تحدث داخل مجموعة لقاح، فلا يمكنك الحكم على ذلك دون وجود مجموعة ضابطة.
ألا يعتبر إجراء مثل هذه الدراسة في الوقت الحالي غير أخلاقي؟
نعم، سيكون ذلك صعباً من الناحية الأخلاقية.
هكذا تسير اللعبة برمتها. لا يتم إجراء أي دراسة سلامة وهمية قبل التصريح باللقاح.
عندما يقف الأشخاص الذين يعانون من كل هذه الآثار الجانبية الخطيرة في طابور الانتظار وتسألهم:
"هل يمكنك إجراء دراسة مضبوطة بالدواء الوهمي الآن؟
لذا فهم لا يفعلون ذلك قبل أو بعد كل هذا الضرر.
وإذا لم يتمكنوا من إجراء دراسة، يقول لك الطبيب: "لا أعرف أي دراسات تُظهر أن هذا الضرر ناتج عن اللقاح.
لذلك أفترض أنها آمنة."
هل تتفق مع توصية مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) بضرورة تلقي الأطفال لقاح التهاب الكبد B في اليوم الأول من حياتهم؟
نعم.
لقد قلت أن التهاب الكبد B لا يسبب التهاب الدماغ. هل هذا صحيح؟
هذا رأيي، نعم.
لكن المنظمة الدولية للهجرة، بعد المراجعة، قررت أنه لا يوجد دليل علمي على وجود علاقة سببية في أي من الاتجاهين. أليس كذلك؟
نعم، ولكن هذا يعني أنه ليس لديهم دليل على هذا الافتراض.
أنه إما أن يسبب أو لا يسبب؟
صحيح.
إنهم لا يعرفون.
إنهم لا يعرفون لعدم وجود بيانات كافية.
في غياب البيانات، أستنتج أنه لا يوجد دليل على وجود علاقة سببية.
لذا إذا لم تكن هناك بيانات تثبت أنه يسبب أو لا يسبب، فإن تخمينك، إذا فهمت الأمر بشكل صحيح - هو أنه لا يسبب ذلك؟
أنه لا يوجد دليل على السببية.
حسناً. هذا يختلف عن القول بأنه لا يسبب ذلك. أليس كذلك؟
صحيح.
لنكن واضحين: إن سلامة اللقاحات لا تستند إلى العلم والبيانات، بل تستند إلى افتراض السلامة.
وهذا هو المأزق الذي نجد أنفسنا فيه. ولكن هناك مخرج.
بدلاً من إجراء دراسة مضبوطة بالدواء الوهمي، يمكنك إجراء دراسة بأثر رجعي تفحص فيها الأشخاص الذين اتخذوا
قرارهم بالفعل بشأن ما إذا كانوا يريدون التطعيم أم لا.
ثم تقارن ببساطة بين هاتين المجموعتين. أولئك الذين تلقوا اللقاحات وأولئك الذين قرروا عدم التطعيم.
نطلق عليها دراسة "الملقحين مقابل غير الملقحين".
وقد قام بها عدد قليل من العلماء المستقلين والمعاهد المستقلة على مجموعات صغيرة من الأطفال،
ولكن لم تقم بها وكالة حكومية أو مؤسسة طبية كبيرة.
تتضح أهمية هذه الدراسة، في رأيي، من خلال دراسة أجراها رجل يدعى الدكتور بيتر آبي في غينيا بيساو بأفريقيا.
وهو أحد الخبراء البارزين. ويدعو إلى التطعيم ويضع برامج التطعيم للعالم الثالث.
كان قد نفذ برنامج تطعيم ضد السعال الديكي والسعال الديكي قبل 30 عاماً في غينيا بيساو في أفريقيا، وبعد 30
عاماً اكتشف أن نصف الأطفال في البلاد فقط تلقوا هذا التطعيم، بينما لم يتلق النصف الآخر.
يمكنني إجراء دراسة مقارنة مثالية بين الأطفال الملقحين وغير الملقحين.
عندما أجرى هذه الدراسة، كانت النتائج ساحقة بالنسبة له.
يتعلق الأمر باللقاحات. وأعتقد أنه من المهم أن ندرك أنه لم يتم اختبار أي لقاح لمعرفة تأثيره
العام على معدل الوفيات في تجارب عشوائية قبل طرحه.
أظن أن معظمكم يعتقد أننا نعرف كيف تعمل لقاحاتنا. لكن الأمر ليس كذلك.
تم إدخال برنامج التطعيم الذي نتحدث عنه هنا في نهاية السبعينيات بعد النجاح في القضاء على الجدري.
أطلقت منظمة الصحة العالمية نوعًا من برنامج التطعيم الأول للبلدان منخفضة الدخل.
وكانت النتيجة ارتفاع معدل الوفيات بنسبة 2.3 مرة في الأشخاص الذين تم تطعيمهم بلقاح الدفتيريا والسعال الديكي والكزاز.
وهذا هو اللقاح الأكثر استخدامًا في جميع أنحاء العالم.
لذلك ارتبط اللقاح ضد السعال الديكي أو السعال الديكي بضعف معدل الوفيات.
يمكن أن يكون لديك لقاح يقي تمامًا من مرض معين ولكنه مرتبط بمعدل وفيات أعلى. كيف يمكن ذلك؟
بعد الاطلاع على هذه الدراسة، كان من الواضح أن اللقاح يحمي من الأمراض التي تم إعطاء اللقاح ضدها.
لم يمت الأطفال من الدفتيريا أو الكزاز أو السعال الديكي. وقد تبين أن هناك مشكلة واحدة فقط: لقد ماتوا
بسبب التطعيم أكثر بخمس مرات من جميع الأشياء الأخرى.
لذلك كان من الواضح أنه على الرغم من أن اللقاح يحميهم من هذه الأمراض تحديدًا، إلا أنه أضعف جهازهم
المناعي وجعلهم عرضة لجميع أنواع المشاكل الأخرى.
وألقى أحد العلماء الآخرين محاضرة في TED عن ذلك:
على الرغم من الحماية من ثلاثة أمراض مميتة، إلا أن إدخال لقاح الدفتيريا والسعال الديكي
والكزاز ارتبط بزيادة معدل الوفيات الإجمالي.
كانت احتمالية وفاة الأطفال الذين تلقوا لقاح الخناق والسعال الديكي والسعال الديكي أكثر بخمس مرات من أولئك الذين لم يتلقوه. وهذا
مثال واحد فقط من بين العديد من الدراسات التي أجريت الآن على لقاح الخناق والسعال الديكي والكزاز، والتي أظهرت جميعها نفس الشيء:
الأطفال الذين تم تطعيمهم بلقاح السعال الديكي والكزاز (DTP) لديهم معدل وفيات أعلى من الأطفال
الذين لم يتلقوا التطعيم ضد السعال الديكي والكزاز.
لذلك يبدو أن التطعيم ضد الخناق والسعال الديكي والكزاز له آثار سلبية غير محددة.
تأتي الحماية من الأمراض الثلاثة القاتلة بثمن باهظ للغاية، وهو زيادة خطر الوفاة.
لذا، حتى مع وجود أفضل النوايا، فإن استخدام لقاح الدفتيريا والسعال الديكي والكزاز يمكن أن يقتل من الأطفال أكثر مما ينقذ.
أعلم أن هذه النتائج مزعجة للغاية ومعظم الناس، بمن فيهم أنا، يتمنون ألا يكون هذا صحيحًا، ولكن هذا ما تخبرنا به البيانات.
كانت هذه مجرد دراسة للقاح على مجموعة من الأطفال.
ماذا لو قمنا بدراسة الأطفال الذين لم يتلقوا لقاحًا واحدًا فقط، بل ما بين 72 و100 لقاح عند بلوغهم 18 عامًا؟
أنا أتحدث عن الدولة الأكثر تطعيمًا في العالم، الولايات المتحدة الأمريكية.
وقد دفعت السلطات الصحية الفيدرالية لدينا في الواقع معهد الطب لدراسة سلامة جدول التطعيمات ككل، وأصدر
معهد الطب تقريرًا في عام 2013 بعد إجراء هذه المراجعة.
يشير هذا التقرير إلى عدم وجود دراسات حول الفروق الصحية بين الأطفال غير الملقحين بالكامل والأطفال الملقحين بالكامل.
مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها هو المسؤول عن إجراء هذه الدراسات. وقد طُلب منهم مرارًا وتكرارًا القيام بذلك، لكنهم رفضوا.
ومع ذلك، فقد درس معهد الطب جدول التطعيمات ووجد في تقريره لعام 2011 أن هناك أكثر من 150 ضررًا من المحتمل
جدًا أن تكون مرتبطة بالتطعيم لم تتم دراستها من قبل.
حسنًا، ماذا فعل مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها بعد أن أصدر معهد الطب هذا التقرير؟
وبدلاً من إجراء الدراسة، أجروا دراسة حول كيفية إجراء مثل هذه الدراسة على الأطفال الملقحين وغير الملقحين.
وقد أنفقت الكثير من الأموال على نشر نشرة معلومات حول كيفية إجراء دراسة تقارن بين الأطفال الملقحين وغير الملقحين.
نُشرت هذه الورقة البحثية في عام 2015. ونحن الآن في عام 2025، أي بعد 10 سنوات، ولم يتم نشر هذه الدراسة بعد.
هل لم يتم إجراء هذه الدراسة قط؟ لا أعلم.
هذه هي المعلومات التي يطالب بها المدافعون عن سلامة اللقاحات منذ فترة طويلة، ولا أعرف لماذا لم يتم ذلك.
من شأن هذه الدراسة البسيطة أن تسكت جميع المناهضين للتطعيم إلى الأبد.
يجب أن أفترض أنهم أجروا هذه الدراسة بكل الطرق الممكنة ويبدو أنهم لم يتمكنوا من إيجاد طريقة لجعلها
تبدو وكأن الملقحين أكثر صحة. ولكن هذا مجرد رأيي.
لقد رأيت بعض الدراسات الأخرى التي تقارن بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم والأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم، لكن الطب
التقليدي يقول إن المجموعة كانت صغيرة جدًا، أو ينتقدون حقيقة أن الدراسة لم تجرها مؤسسة طبية كبيرة.
لذلك إذا أردنا أن نحصل على دراسة عن اللقاح مقابل غير الملقحين ويصدقها الناس، فيجب أن يقوم بها علماء مرموقون في
مؤسسة طبية كبرى لديها قاعدة بيانات كبيرة بما يكفي لإجراء دراسة شاملة ومتينة تقارن بين الملقحين وغير الملقحين.
وشاءت الأقدار أن يلتقي ديل برئيس قسم الأمراض المعدية في نظام هنري فورد الصحي، ماركوس زيرفوس.
5 يونيو 2022
لن أنسى ذلك اللقاء أبدًا لأنك قلت لي: "لقد شاهدت فيلمك (Vaxxed)، إنه رائع".
لكنك قلت، ولن أنسى هذا أبدًا، "لقد رأيت مقاطع الفيديو الخاصة بك التي واجهت مشكلة معها".
وقالوا إنه لا يمكن القول بأن اللقاحات آمنة لأنه لم يتم إجراء دراسات السلامة المناسبة.
وقلت لي: "لقد بحثت في الواقع عن ذلك لأنني أردت أن أرى ما إذا كان ذلك صحيحًا."
وقلت: "يؤسفني أن أخبرك بأنك محق في ذلك بالفعل."
نعم، ما زلت أقول ذلك.
لم يتم إجراء أي دراسات سلامة مناسبة.
لم يحدث ذلك ولا يزال الأمر كذلك حتى اليوم.
ثم قلت لك: "حسنًا".
وقلت: "لا أعرف ما الذي أفعله هنا.
أنا لا أتفق معك. أنا أؤمن باللقاحات."
وسألته: "هل تفكر في إجراء دراسة تقارن بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم والأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم؟
وقلت: "سأفعل أي شيء، أينما كانت البيانات، لأن البيانات هي البيانات، أليس كذلك؟"
نعم.
عندما التقيت بالدكتور زيرفوس للمرة الأولى، وافق على المقارنة بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم والأشخاص الذين لم
يتم تطعيمهم في دراسة. شعرت بسعادة غامرة. كان مثاليًا.
يعد مركز فورد الطبي أحد أفضل المراكز البحثية في العالم.
والدكتور زيرفوس على وشك أن يصنع لنفسه اسمًا كبطل لحل أزمة المياه في فلينت بولاية ميشيغان بأكملها.
لعقود، كانت مدينة فلينت، إحدى أفقر المدن في الولايات المتحدة الأمريكية، تشتري مياهها من ديترويت.
عندما تم بناء خط أنابيب، سحبت المدينة مياهها مؤقتاً من نهر فلينت بدلاً من الاستمرار في استخدام إمدادات المياه من ديترويت.
أجبر هذا القرار المدينة على تشغيل محطة معالجة المياه القديمة.
"هذا هو الصوان"
يخرج من الصنبور.
الماء بني اللون وله رائحة كريهة.
لا يمكننا شرب الماء.
وسرعان ما أصبحت أرضاً خصبة لتكاثر بكتيريا الفيالقة وأصيب الناس بالمرض.
الأكسجين - هل أنت متصل به باستمرار أم يمكنك فصله من وقت لآخر؟
طوال الوقت.
نعم.
كان طبيبها ماركوس زيرفوس يعالج التهابًا جلديًا مزمنًا لم يتمكن جهازها المناعي الضعيف من السيطرة عليه.
تشعر بتحسن كبير.
أشعر بسعادة غامرة.
إذا استطعت أن أشفيها أكثر من ذلك بقليل، فسأحدد لك موعداً مع أطباء زراعة الأعضاء.
كانت هناك 90 حالة إصابة مؤكدة خلال عام ونصف العام بعد تحويل إمدادات المياه. وتوفي 12 شخصاً.
جمع شون مكموري فريقاً من 23 عالماً وخبيراً من جميع أنحاء الولاية.
يقول الفريق إن الدولة لم تسمح لهم بالبدء في البحث عن مصدر تفشي المرض.
كان الدكتور زيرفوس خبيرًا في الأمراض المعدية وكان قلقًا بشأن التأخير.
كان من المهم أن نبدأ على الفور لأننا توقعنا بحلول شهر يونيو المزيد من حالات الإصابة بمرض الفيالقة وأن يكون
هناك المزيد من الوفيات، وهو ما عبرنا عنه في اجتماع مع كبار قيادات وزارة الصحة والخدمات الإنسانية.
أتذكر أن زميلي أخبره أنه إذا لم يفعل ذلك، فقد يموت الناس.
ولسوء الحظ، كانت إجابة نيك ليون هي أنه كان عليهم أن يموتوا بسبب شيء ما.
أعني أنك تُصدم عندما يقول مدير وزارة الصحة شيئًا كهذا.
بدا الدكتور زيرفوس مثاليًا. كان قد عارض نظام الرعاية الصحية بأكمله في ميشيغان، لذلك اعتقدت أنه ربما
يكون شجاعاً بما فيه الكفاية للقيام بهذه الدراسة.
ولكن بعد ذلك مرت بضع سنوات ولم تكن هناك دراسة حتى الآن.
اتصلت بهارون وقلت له: "لماذا لا نحاول إقناعه بالقيام بهذه الدراسة أخيرًا؟
طرت إلى ميشيغان والتقينا بالدكتورة زيرفوس شخصياً. قلنا له: "انظر، ها هي فرصتك.
يجب أن تتماشى النتائج مباشرةً مع الأرثوذكسية".
يجب أن يكون جميع الأطفال الذين تم تحصينهم بصحة جيدة.
يمكن الإشادة به كبطل لإسكاته أخيرًا حملة مكافحة التطعيم. وقال إنه مستعد للقيام بذلك.
كانت الدراسة لاستخدام البيانات التي كانت متاحة لهم بالفعل.
بيانات الملايين من الأشخاص المسجلة بالفعل في قاعدة بيانات نظام هنري فورد الصحي، بما في ذلك المئات، وربما الآلاف من الأطفال غير
الملقحين تمامًا بالإضافة إلى الأطفال الذين تم تطعيمهم بالطبع.
وهذا من شأنه أن يجعل من الممكن استخدام قاعدة البيانات هذه التي تضم عدة ملايين من الأشخاص وتصفية الأطفال الذين
كانوا في نظام هنري فورد بشكل مستمر لعدة سنوات منذ الولادة.
ولأنها بيئة مغلقة لمنظمة التأمين الصحي، أي أنها توفر التأمين والرعاية الطبية على حد سواء،
فإنها تحتفظ بمعظم البيانات الصحية لهؤلاء الأطفال.
حتى لو تركوا نظام هنري فورد الصحي، فإن هنري فورد ستستمر في دفع تكاليفه بصفتها شركة التأمين الخاصة بهم.
وبالتالي فإن لديهم الرموز الصحية لجميع الخدمات الطبية التي تلقاها هؤلاء الأطفال.
إذا قمت بتصفية هؤلاء الأطفال، فسيكون لديك مجموعة تعرف كل شيء عنها منذ الولادة لبضع سنوات على الأقل.
كنت أعمل منسقة برامج في مستشفى هنري فورد، لذا فأنا أعرف طريقي هناك.
إنه أحد أفضل أنظمة الرعاية الصحية المتكاملة للأبحاث.
تتلقى هنري فورد أكثر من 90 مليون دولار أمريكي من التمويل البحثي سنويًا، مع ما يقرب من 700 طبيب
مقيم وزميل و53 برنامجًا تدريبيًا معتمدًا من ACGME.
أعتقد أن هنري فورد، كغيره من المؤسسات الأخرى، لديه ولع بفوائد اللقاحات.
لا يمكن أن يفوتك ذلك. إليك رسالة على صفحة كاملة من هنري فورد تحمل 56 توقيعًا تقول بالخط
العريض أن العلم واضح: اللقاحات تنقذ الأرواح.
إذا أظهرت النتائج أن التطعيمات مرتبطة بالأمراض المزمنة وأن الأشخاص الذين لم يتلقوا التطعيمات يظلون أصحاء مع
مرور الوقت، فإن مثل هذه النتيجة ستكون مقنعة بشكل خاص.
5 يونيو 2022
كما تعلم، أنا أؤيد التطعيمات. أنا أؤيدها بالطبع. أعتقد أنها أفضل طريقة لمكافحة الأمراض المعدية القاتلة.
أنا أؤيد التطعيم الإجباري. هنري فورد يؤيد التطعيم الإجباري بسببي.
هنري فورد هو واحد من حوالي 90 نظامًا صحيًا في الولايات المتحدة يعمل على تجنيد ما مجموعه 30,000
متطوع لتجربة لقاح موديرنا كوفيد في أسرع وقت ممكن.
هذه أسوأ جائحة في المائة عام الماضية وأفضل أمل لنا في التعامل معها هو لقاح فعال.
تطلب شركة هنري فورد تطعيم جميع موظفيها البالغ عددهم 33,000 موظف بالكامل بحلول 10 سبتمبر 2021.
يقول النظام الصحي إن هذا يتماشى مع سياسة التطعيم الحالية، والتي تشمل تلقي أعضاء الفريق لقاح
الإنفلونزا كل عام بالإضافة إلى تحديث التطعيمات الأخرى.
لقد بدا لي أن هنري فورد كان مؤيدًا للتطعيم وليس مناهضًا للتطعيم، لذا كان عليّ أن أفترض أن السبب الوحيد
الذي دفعهم لإجراء هذه الدراسة هو إثبات أننا على خطأ.
اعتقدت أنا وديل أن هذه فرصة ممتازة.
يمكنك إجراء المقارنة ونشرها على الأرجح.
كان لدينا طلب واحد فقط وهو أنه مهما كانت النتيجة، سيتم نشرها.
هل سيتمسك به إذا اتضح أن الأطفال غير الملقحين أكثر صحة؟
ماذا لو أدرك أنه سيعرض نفسه لغضب مهنته بأكملها عند النشر؟
لم نكن نعلم. كان ذلك أكبر مخاوفنا. أعني أن اللقاحات هي الكأس المقدسة للطب الحديث.
وأي شخص يقرر التشكيك في اللقاحات بأي شكل من الأشكال يعتبر في الأساس زنديقًا.
اللقاحات آمنة. اللقاحات آمنة وفعالة. اللقاحات آمنة وفعالة للغاية. آمنة وفعالة. آمنة وفعالة للغاية.
اللقاحات: أحد أروع الإنجازات التي حققتها البشرية، فقد تم إنقاذ ملايين الأرواح.
منعت تطعيمات الأطفال حوالي أربعة ملايين حالة وفاة في جميع أنحاء العالم كل عام.
تدعم الغالبية العظمى من أطباء الأطفال في هذا البلد التطعيمات بقوة.
مواعيد التطعيم الفائتة. نحن لا نقوم بالتطعيم.
تم اختبار جدول التطعيم الموصى به حاليًا بشكل جيد.
لقد اختبرناه على ملايين الأطفال.
مليارات الأشخاص. عقود من الدراسات العلمية المستفيضة التي استعرضها الأقران.
قرون من العلم العلم واضح جداً. لقد كان كذلك لسنوات عديدة.
فكرة أننا نعطي الكثير من اللقاحات، لا يوجد دليل علمي يدعم ذلك.
ينشر المجتمع العلمي دراسة تلو الأخرى.
لا يوجد شيء يمكن رؤيته. لا يوجد شيء يمكن رؤيته.
لن أسمح لنظريات المؤامرة أن تصرف الانتباه عن الحلول الحقيقية.
لا يمكن لمعظم الأطباء تحمل وصفهم بالدجالين وتشويه سمعتهم.
لقد عالجت رئيس المختبر في المستشفى الذي أعمل به من ارتفاع ضغط الدم، وأصبحت بعد ذلك شخصًا لا يثق به أحد في كل شيء.
كل ذلك بسبب تصريح أدليت به حيث سألت هل يمكننا التوقف عن إعطاء اللقاحات لمرضاي وإعطائهم اللقاحات في يوم خروجهم من المستشفى؟
لو لم يحاولوا تخويفي والتشكيك فيّ ودفعي إلى إجراء أبحاث لإثبات صحة ما رأيته، لكنت ما زلت أعمل كطبيب عادي.
ستعمل وزارة الصحة في فلوريدا مع الحاكم لإلغاء جميع متطلبات التطعيم الإلزامي في فلوريدا. الكل. الكل. الكل.
إن تجربتي في مناقشة أو الإفصاح عن الأضرار المرتبطة باللقاح هي أن هذه الأفكار أو المحادثات غير مرحب بها.
وقد تعرضت هذه الخطوة التي اتخذها وزير الصحة في فلوريدا، وهو طبيب هناك، لانتقادات من قبل خبراء الصحة العامة.
وسواء كان ذلك بسبب الجهل أو الغباء أو الحقد، فإن الناس في النهاية يتعرضون للأذى.
لم يتم استقباله بالتلويح بالأعلام من قبل زملائه المحترفين، ولكن ذلك يمنحه الشجاعة.
إنها بيئة معادية جدًا، سواء أكاديميًا أو إعلاميًا، للأشخاص الذين يتوصلون إلى استنتاجات أو يتبنون آراء تتعارض مع الأفكار السائدة.
أي عالم مستقل يجرؤ على إجراء دراسة تقارن بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم والأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم يتم مهاجمته على الفور.
هناك دراسة للدكتور أنتوني ماوسون من ولاية ميسيسيبي.
وأجرى دراسة على حوالي 600 طفل يتلقون التعليم المنزلي ووجد معدلات مقلقة من الحساسية واضطراب نقص الانتباه وفرط الحركة ونقص
الانتباه وفرط النشاط والاضطرابات العصبية وزيادة خطر الإصابة بالتوحد بأربعة أضعاف لدى أولئك الذين تلقوا التطعيم.
وبمجرد نشر الدراسة، أصبحت وظيفته في خطر.
سألته عما إذا كان سيشارك في هذا الفيلم فقال: "يمكنك عرض دراستي، لكنني عانيت الأمرّين بسبب هذا الأمر. لا
أستطيع التحمل أكثر من ذلك." ثم هناك الدكتور بول توماس.
كيف حالك؟ ما أراه على هذه الصفحة هو طبلة أذن وردية باهتة وباهتة ومجروحة
أعمل طبيب أطفال منذ 35 عاماً وأنا الآن متقاعد.
ما لاحظته في السنوات العشر الأولى من ممارستي للمهنة هو أن الأطفال كانوا يمرضون أكثر فأكثر.
وعلى مدار العقد التالي، ومع تزايد عدد المرضى الذين اختاروا عدم أخذ اللقاحات، استطعت أن أرى الفرق.
لكنني أردت أن أعرف ما إذا كان بإمكاني إثبات ذلك. لذا جمعنا جميع البيانات من ممارستي.
لقد بحثنا في كل طفل تابعته في عيادتي ونشرنا النتائج في مجلة دولية للصحة العامة.
خضعت نتائج هذه الدراسة لمراجعة الأقران. وكانت صحيحة.
لقد شهدنا زيادات هائلة، ونحن نتحدث عن 400 إلى 500% زيادة في الحساسية وأمراض المناعة الذاتية واضطرابات
النمو العصبية ثم الالتهابات بجميع أنواعها. زيادة هائلة في الملقحين مقارنة بغير الملقحين.
ماذا حدث عندما نشرت هذه الدراسة؟ في غضون أيام قليلة من إتاحتها على الإنترنت، تلقيت مكالمة من المحامي الخاص بي.
لا تقابل المرضى. لا تصدر وصفات طبية. لا تذهب إلى العيادة.
تم تعليق ترخيصها بأثر فوري. فهي تشكل خطراً على الصحة العامة.
واليوم؟
اليوم هو آخر يوم أمارس فيه الطب السريري في ولاية أوريغون.
ولأنكم جميعًا ستستمرون في الاستمرار، أعلم أن قلب هذا المكان سيبقى حيًا.
ماذا لو أجرت الدكتورة زيرفوس هذه الدراسة وتوصلت إلى نفس النتيجة التي توصلت إليها الدراسات الأخرى؟
هل سينشرها على أي حال؟ كان هذا هو السؤال. مرت السنوات.
في عام 2020، تم إبلاغي بأنهم قاموا بإعداد دراسة.
أمسكت هذه الدراسة في يدي ونظرتُ إليها ونظرتُ إلى معناها...
ستكون هذه الدراسة، في حال نشرها، الخطوة الأولى نحو تغيير هذا المشهد.
مرت أسابيع، ومضى المزيد من الوقت، وفي مرحلة ما علمت أنه لن يتم تقديمه للنشر.
اتصل بي آرون وأخبرني أنهم انتهوا من الدراسة.
كانت هناك مشكلة واحدة فقط، وهي أنهم لم يرغبوا في نشرها.
كان هذا بالضبط ما كنا نخشاه.
اتصلت بالدكتور زيرفوس وسألته إذا كان بإمكاني السفر ومقابلته لتناول العشاء. فوافق.
أردت أن أنظر إلى زيرفوس في عينيه وأسأله ما هو الشيء المدمر في هذه الدراسة الذي جعله يخشى نشرها.
أردت أن أعرف ما كان في هذه الدراسة. لم أكن قد رأيتها.
تخيلت أيضًا أنه لا بد من وجود طريقة لإقناعه بنشر هذه الدراسة.
ولكن كان هناك شيء واحد مؤكد: كانت هذه فرصتي الأخيرة.
كنتُ سأحضر كاميرات خفية وأجهزة تسجيل حتى أتمكن من إثبات حدوث ما حدث في ذلك العشاء مهما كان.
5 يونيو 2022
ما رأيك في الدراسة التي أجريتها؟
إنها معلومات مهمة لأنها كشفت عن وجود اختلاف بين المجموعات.
لا أعرف كيف ... لا أعرف كيف أشرح ذلك، هذه نتائج مهمة. ...أعني أن الدراسة كانت
هل تجد أي أوجه قصور في الدراسة؟ هل هناك طريقة لتحسين الدراسة؟ بماذا يوجد؟
ليس على حد علمي.
لا يوجد؟
آثار التطعيم في مرحلة الطفولة على النتائج الصحية المزمنة قصيرة وطويلة الأجل لدى الأطفال. دراسة جماعية عند الولادة.
هذه القطعة صلبة حقاً.
نعم، هل يمكنك أن ترينا النتائج؟
ما هي النتائج؟
نشر مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) رسمًا بيانيًا عن كيفية النظر إلى الأطفال الذين تم تطعيمهم والذين لم يتم تطعيمهم.
وهل توافق على ذلك؟
لا، لقد فعلنا ذلك بنسبة 100%.
لقد نظرنا إلى هذا الأمر من جميع الزوايا الممكنة.
أعتقد أن هذا انتقاد مدان لتدابير الصحة العامة لدينا، لأنه إذا كان هذا صحيحًا، فإننا نجعل الأطفال
مرضى بشكل منهجي، وليس فقط مرضًا بسيطًا. مرضاً شديداً.
إذا نشرت شيئًا كهذا، فربما أتقاعد أيضًا. سأكون قد انتهيت.
أنا فقط أشعر بالفضول. ما الذي يجعلك تعتقدين في هذه البيانات أن الأمر سيكون كارثيًا على حياتك المهنية كما تعتقدين؟
ما الذي كان يخشاه؟ كانت الدراسة متفجرة بشكل هائل.
18,468 شخصًا خضعوا للاختبار، من بينهم 1,957 شخصًا لم يتم تطعيمهم تمامًا.
وعند المقارنة بين النتائج الصحية للأشخاص الذين تم تطعيمهم والأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم، وجدوا زيادة في خطر الإصابة
بالعديد من الأمراض المزمنة بين الأشخاص الذين تم تطعيمهم.
كان الأشخاص الذين خضعوا للاختبار أكثر عرضة للإصابة بالربو بأكثر من أربعة أضعاف.
4.29 مرة أعلى في الدراسة المعدلة. وقد اطلعت على العديد من الدراسات، ويبدو أنها تتراوح بين 3.26 و5.65.
كما وجدوا أن خطر الإصابة بالأمراض التأتبية أعلى بثلاث مرات. وهذه مجموعة فرعية من أمراض الحساسية.
ووجدوا أن خطر الإصابة بأمراض المناعة الذاتية كان أعلى بستة أضعاف تقريبًا.
تشمل أمراض المناعة الذاتية التي تم فحصها في هذه الدراسة فرفرية نقص الصفيحات الخثارية الخثارية والتهاب المفاصل
الروماتويدي والذئبة الحمامية الجهازية والذئبة الحمامية الجهازية والتصلب المتعدد ومتلازمة غيلان باريه.
لقد ذكرت أن هناك أكثر من 80 مرضًا مختلفًا من أمراض المناعة الذاتية.
وما أظهرته بياناتهم حول المناعة الذاتية كان خطرًا أعلى بستة أضعاف لدى أولئك الذين تلقوا اللقاحات مقارنةً بغير الملقحين.
وهذا أمر مذهل لأن أمراض المناعة الذاتية ترتبط بمراضة كبيرة وتكاليف رعاية صحية عالية ومعاناة تتراكم على مدى الحياة.
الاضطرابات العصبية النمائية
- ما هي الأرقام المتضمنة؟ هل تتذكر؟
خمسة أضعاف ونصف خطر الإصابة باضطرابات النمو العصبي.
نحن نعلم أن الجهاز المناعي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتطور الدماغ ووظيفته.
لذلك عندما يتم تنشيط الجهاز المناعي بسبب مرض ما أو ربما بسبب التطعيم، يمكن أن تحدث أعراض عصبية ونفسية يُفترض
أنها مرتبطة بالتهاب الدماغ والعمليات المناعية في الدماغ.
2.92 ضعف عدد الإعاقات الحركية.
4.47 أضعاف عدد اضطرابات النطق لدى الأشخاص الذين تم تطعيمهم مقارنةً بالأشخاص الذين لم يتلقوا اللقاح.
تأخر النمو ثلاث مرات أكثر من ثلاث مرات.
لقد وجدوا نفس الأشياء التي وجدتها من حيث الحساسية والمناعة الذاتية.
بالإضافة إلى ذلك، يزيد عدد حالات التهابات الأذن الحادة والمزمنة بستة أضعاف.
ومن المثير للاهتمام، أنه كان هناك العديد من الحالات الصحية التي لم يتمكنوا فيها من إجراء هذا التحليل
على الإطلاق لعدم وجود حالات في المجموعة غير الملقحة.
نظرًا للطريقة التي تعمل بها المعادلات الرياضية، لا يمكن أن يكون لديك صفر في مجموعة ما وتقارن المخاطر.
على سبيل المثال، كان هناك 262 طفلاً مصابًا باضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه وفرط النشاط في المجموعة التي تم تطعيمها.
لم تكن هناك حالة واحدة من اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه وفرط النشاط في المجموعة غير الملقحة. صفر.
هذه الأرقام ببساطة لا يمكن تصديقها. لم تحدث هذه الأمراض على الإطلاق لدى ما يقرب من 2000 طفل
غير ملقح. لا اختلالات دماغية. لا يوجد مرض السكري.
لا اضطرابات سلوكية. لا اضطرابات في التعلم. لا إعاقات عقلية.
لا تشنجات لا إرادية ولا إعاقات عقلية أخرى في المجموعة غير الملقحة.
سأقرأ الاستنتاج هنا. على الرغم من كل هذا وعلى عكس توقعاتنا - تذكروا: افترض المؤلف أن الدراسة ستظهر أن الأشخاص
الذين تم تطعيمهم أكثر صحة من الأشخاص غير المطعمين، أليس كذلك؟
وهذه هي النتيجة التي توصلنا إليها. وجدنا أن التطعيم ارتبط بشكل مستقل بزيادة إجمالية قدرها 2.5 ضعف في احتمال
الإصابة بمرض مزمن مقارنة بالأطفال الذين لم يتم تطعيمهم.
مع كل تطعيم، حتى لو كان تطعيمًا واحدًا فقط، كان احتمال الإصابة بالأمراض المزمنة أعلى بمرتين ونصف من دون تطعيم.
في المجموعة غير الملقحة، لم تكن هناك أي أمراض مزمنة مرتبطة بزيادة خطر الإصابة بالأمراض المزمنة. لا يوجد.
ماذا يعني هذا الرسم البياني؟ من فضلك اشرحي لي. إذن الأمر يتعلق بغير الملقحين مقارنةً بالملقحين.
هذا هو أساساً احتمال عدم إصابتك بمرض مزمن.
لقد أجريت ما يسمى بالتحليل الزمني للحدث.
بعد 10 سنوات، كانت احتمالية الخلو من الأمراض المزمنة 43% في المجموعة التي تم تطعيمها و83%
في المجموعة التي لم يتم تطعيمها. وهذا فرق كبير.
إذا كنت غير ملقّح، فإنك تبقى فوق الـ 70 في المائة هنا، أي أن حوالي 80 في المائة من الأشخاص الذين لم يتلقوا
اللقاح يتمتعون بصحة جيدة، بينما إذا كنت ملقحاً، فإنك تنخفض عن نسبة 50 في المائة، وهذا بالضبط ما قلته.
قلت أن 54% من الأطفال الأمريكيين يعانون حالياً من مرض مزمن.
وهذا بالضبط ما يظهر هنا.
لذا بعد 10 سنوات، كان 57% من الذين تم تطعيمهم يعانون من مرض مزمن. يجب أن يصدم ذلك الجميع.
دعونا نتذكر أن هناك نقاشًا يدور حاليًا في أمريكا حول حقيقة أن 54% من أطفالنا مصابون بأمراض مزمنة.
هنا ننظر إلى الدراسة، وهي تقريبًا هذه الأرقام بالضبط.
57% من الأشخاص الذين تم تطعيمهم مصابون بأمراض مزمنة، مقارنة بـ 17% فقط من الأشخاص الذين لم يتلقوا اللقاح.
أعتقد أن كوني مهتمة باللقاحات ومعرفة الآثار الجانبية غير المحددة، كنت حزينة، ولكنني لم أتفاجأ.
يمكنني أن أخبرك أن هذه البيانات تؤكد أكبر مخاوفي بشأن جدول تحصين الأطفال.
وعلى الرغم من النوايا الحسنة لأبحاث اللقاحات، إلا أن ذلك يؤدي إلى نتائج عكسية.
في جميع مجالات الأمراض المزمنة تقريبًا، يكون أداء الأشخاص الذين تم تطعيمهم أسوأ بكثير.
لكن هناك مشكلة. وهذا ما كنت أتحدث عنه منذ سنوات وهو ما يقودني إلى النقطة الرئيسية في هذا التحقيق برمته وهي التوحد.
في هذه الدراسة، لا يبدو أن هناك صلة ذات دلالة إحصائية بين التطعيم والتوحد. وأردت أن أعرف السبب.
نعم، التوحد محايد. هل هذا يعني أننا مخطئون بشأن التوحد؟ مارك؟
لا يوجد
لا يوجد؟
لا. لا، فالعديد من المتغيرات تلعب دوراً في ذلك ومن الصعب السيطرة عليها.
إذا كان عدد الحالات منخفضًا، كما هو الحال هنا مع التوحد مع وجود 23 حالة فقط في المجموعة التي تم تطعيمها وحالة
واحدة في المجموعة التي لم يتم تطعيمها، فإن هذا لا يكفي لتحديد زيادة ذات دلالة إحصائية في معدل التوحد.
لذلك على الرغم من أن الدراسة تظهر اضطرابات النمو العصبي المختلفة، إلا أنه في حالة التوحد لم يكن هناك عدد كافٍ
من الأطفال المشخصين في المجموعة للإجابة على هذا السؤال.
ولهذا السبب يجب تكرار مثل هذه الدراسات على نطاق أوسع.
الحقيقة هي: هناك دليل. وهذا الدليل هو أن الأطفال غير الملقحين يتمتعون بصحة جيدة.
يجب أن تكون هذه دراسة إيجابية مهمة للغاية.
وعلى العكس من ذلك، فإن الوضع ليس جيدًا بالنسبة للأطفال الذين تم تطعيمهم، خاصة فيما يتعلق بالاضطرابات العصبية والنفسية.
أما فيما يتعلق بقوة الارتباط، فإن أحدها يتوافق مع القيمة "محايد". أنا أخصائي في علم الأوبئة، وهذا
هو تخصصي، لذا فإن "محايد" تعني عدم وجود ارتباط.
إذا كانت القيمة اثنين، فهذا يعني أن المخاطرة مضاعفة.
بالنسبة للبيانات غير العشوائية، خاصةً من قواعد بيانات الشركات، نضع عتبة أعلى. المبدأ التوجيهي الجيد هو أربعة.
إذا تم العثور على خطر متزايد بمقدار أربعة أضعاف في مجموعة بيانات واحدة وكررنا الدراسة في موقع آخر، فمن شبه المؤكد
أننا سنجد علاقة ارتباط إذا كانت علاقة الخطر أكبر من أربعة.
جلست في ذلك العشاء، وقرأت الدراسة لأول مرة وفكرت: "يا إلهي، يحتاج العالم إلى رؤية هذه الدراسة!"
ولكن كلما ألححت على الدكتور زيرفوس على النشر، زادت أعذاره.
أعتقد أنها دراسة جيدة، ولكن لها حدودها.
والحجة المضادة هي: إنها بأثر رجعي، ولا توجد مجموعة ضابطة، وهناك عوامل أخرى تلعب دورًا.
هذه مجموعة غير متجانسة من الأمراض. ويعد هيدروكسي كلوروكين خير مثال على ذلك.
هل ذكرت أن الدكتورة زيرفوس لم تكن فقط في قلب أزمة المياه في فلينت بولاية ميشيغان، بل كانت أيضًا في قلب دراسة فورد
التي أجرتها فورد، والتي أظهرت انخفاضًا بنسبة 50% في معدل الوفيات بين أولئك الذين تلقوا هيدروكسي كلوروكين؟
ولهذا السبب تعرض للهجوم من قبل توني فاوتشي والجميع تقريبًا في وسائل الإعلام الرئيسية وعالم الطب.
كانت دراسة مستشفى هنري فورد المنشورة عبارة عن دراسة جماعية غير منضبطة بأثر رجعي. ولذلك، فإن هذه الدراسة معيبة.
فرض عليّ قسم العلاقات العامة في شركة هنري فورد أمرًا بحظر النشر، ولم يعد مسموحًا لي بالتحدث عن أي شيء.
قالوا لي: "مارك، لماذا لا تذهب إلى شبكة سي إن إن، سيكونون سعداء بوجودك هناك ليسمعوا رأيك.
لكنهم سيحرّفون كلامك على أي حال ويضعونك في موقف محبط.
فما الفائدة إذن؟" لذلك يجب أن أكون قادرًا على الدفاع عن نفسي والإشارة إلى عدم الدقة.
أعتقد أنه ربما كان قسم العلاقات العامة في شركة هنري فورد على حق: كل شيء يتم تحريفه على أي
حال، وتبدو سيئاً ويتم طردك. إذاً ما الفائدة؟
هذا بالضبط ما سيحدث هنا: سيأتي شخص ما ويدّعي أن الدراسة معيبة بدلاً من النظر إليها بالطريقة التي ينبغي النظر إليها بها.
ماذا عن اعتبارها معلومات علمية مهمة يمكن أن تسلط الضوء على كيفية إجراء دراسة مناسبة...
لماذا؟ لماذا؟ لأن هناك أجندة سياسية وراء ذلك.
أنا أفهم أن لديها مشاكل. وأي دراسة بأثر رجعي ستواجه نفس المشاكل، أليس كذلك؟
سيتعرض للهجوم مراراً وتكراراً.
الدراسات الاسترجاعية لها حدودها.
وهذا هو السبب في أننا نجري تجارب سريرية عشوائية كلما كان ذلك ممكناً، لأنها لا تعاني من نفس القيود.
أكبر مشكلة في الدراسات الاسترجاعية هي الاختلافات بين المجموعات التي تمت مقارنتها والتي لا يمكن تفسيرها.
إذا كنت تريد دراسة لا تشوبها شائبة، فأجرِ دراسة خاضعة للتحكم الوهمي.
سيكون لأي دراسة استرجاعية نقاط ضعف، ولكن في هذه الدراسة تم التركيز على معالجة العديد من نقاط الضعف التي حددتها.
إذا كان لأي شخص أن ينتقد الدراسة، فسيكون اختلاف أوقات متابعة الأطفال الذين تم تطعيمهم
والأطفال الذين لم يتم تطعيمهم، على سبيل المثال.
أجرى المؤلفون تحليلاً للحساسية اقتصروا فيه التحليل على الأطفال الذين لديهم فترة متابعة معينة.
حتى لو اقتصرت فترة المتابعة على سنة واحدة للأطفال الملقحين وغير الملقحين، فإن معدل الإصابة بالأمراض
المزمنة كان أعلى بـ 2.75 مرة لدى الأطفال الملقحين.
كانت أعلى بـ 3.38 مرة مع حد الثلاث سنوات، بل كانت أعلى بأربع مرات مع حد الخمس سنوات.
لذلك ظلت نتائج الدراسة دون تغيير بغض النظر عن فترة المتابعة المختارة.
تشير النتائج إلى أن أوقات المتابعة المختلفة لم يكن لها تأثير كبير على سؤال البحث.
جانب آخر هو الفرق الواضح في الاستفادة من الرعاية الطبية بين الأطفال غير الملقحين والأطفال الذين تم تطعيمهم.
وبعبارة أخرى، هل يمكن أن تكون الاختلافات الملحوظة ناتجة ببساطة عن حقيقة أن هؤلاء الأطفال تم
فحصهم بشكل أقل وبالتالي حصلوا على تشخيصات أقل؟
ولمواجهة ذلك، قاموا بحصر عدد الأطفال غير الملقحين في أولئك الذين أكملوا عددًا معينًا على الأقل من الزيارات للطبيب.
وحتى في تحليل الحساسية هذا، ظلت النتائج الرئيسية كما هي.
تم أخذ عوامل الاضطراب في الاعتبار في هذه الدراسة.
تشمل هذه العوامل المربكة العمر والحالة الاجتماعية والاقتصادية والجنس والعرق والأصل. تم استخدام طريقة تسمى انحدار
كوكس. يحلل هذا الأسلوب العلاقة بين العامل محل الاهتمام والنتيجة عندما تظل جميع العوامل الأخرى كما هي.
حتى بعد أخذ هذه العوامل في الاعتبار، كان تأثيرها ضئيلًا جدًا في الواقع.
كنت أتوقع في الواقع أن يكون لها تأثير قوي للغاية، ولكن لم يكن الأمر كذلك.
وإذا قمت بإجراء العديد من تحليلات الحساسية ولم تتغير النتائج إلا بشق الأنفس، فقد يكون لذلك تأثير مطمئن.
لقد قام المؤلفان بعمل جيد باستخدام المعلومات المتوفرة لديهما.
لقد رأيت دراسات عن اللقاحات نُشرت في مجلات مرموقة وكانت أضعف بكثير من حيث الجودة.
هل نتائج دراستك مهمة؟
نعم، إنها مهمة.
هل تعرف إلى من يجب أن ترسلهم؟ افعل ما أخبرتك به بالفعل.
لا، لن أفعل ذلك. لا، لا أريد أن ينتهي بي المطاف مثل ديدييه أو ... أن أمر بما مر به ماكولو.
إنه يستحق احترامي الكامل لأنه أخذ هذا الأمر على عاتقه ووقف ضده.
لكنني لن أفعل ذلك. أنا لست هو.
في أي مناخ آخر، في مناخ طبيعي، كنت ستنشر هذه الدراسة بهذه الطريقة، أليس كذلك؟ لو لم نكن في عالم الرقابة هذا...
... ثم سأقوم بنشره بنفس الطريقة بالضبط.
هل هذا صحيح؟
سأنشرها بنفس الطريقة، نعم.
أريد فقط أن أنهي عملي، عملي الدولي.
أحد أسباب ترددي هو أنه لن ينتج عن ذلك أي شيء سوى أنني سأفقد وظيفتي، وهو ما أفضل تجنبه.
نحن هنا لأني أحترمك تمامًا وأدرك الخطر. لقد قلت لكم إنكم إذا قمتم بهذه الدراسة - وأكرر مرة أخرى،
قلت إنكم إذا قمتم بهذه الدراسة ستتعرضون للنيران.
وقلت: "أنا لا أهتم. كل ما يهمني هو البيانات، وسأتقاعد قريباً على أي حال." هذا ما قلته بالضبط.
نعم.
هل تغيرت طاقتك في هذا الصدد بالتأكيد؟
نعم، تتغير الطاقة.
دعنا نضع الأمر على هذا النحو: لقد عرضت حياتي المهنية بأكملها للخطر لأنني رأيت مشكلة.
بسبب ماذا؟
لأنني رأيت مشكلة تؤثر على أطفال أمريكا والعالم.
لدينا مشكلة متزايدة بشكل خطير مع أمراض المناعة الذاتية والأمراض المزمنة.
أنا لا أقول أن التطعيم هو السبب الوحيد، ولكنني أقول أن برنامج التطعيم هذا يحتاج إلى إصلاح جاد.
كنا أكثر صحة عندما كنا نتلقى 10 أو 20 لقاحاً. مع 54 حقنة و72 جرعة، من الواضح أننا لا نجعل
أطفالنا أكثر صحة. هذا يسير في الاتجاه الخاطئ.
إذا كانت هناك طريقة لتنفيذ برنامج التطعيم هذا بشكل أفضل، وأعتقد أن هناك طريقة أفضل، وأنا لم أقل أبداً أنني أريد حظر
اللقاحات من هذا الكوكب، ولكن لدينا حالياً معدل إصابة بالتوحد يبلغ 1 من كل 26 أو 28 شخصاً؟ هذه مشاكل خطيرة.
نعم، أتفق معك. يمكننا حل هذه المشكلة بشكل مختلف.
صحيح، ولكن كيف نصل إلى هناك ... ، عندما ... ، أعني، ما هي فرص العثور على شخص مثلك لديه نفوذ.
إذا لم أتمكن من نشر هذه الدراسة، فأي أمل لأي طفل في المستقبل؟ لا يمكنني فعل أي شيء لهم.
وطالما لم يحدث تغيير في القيادة، فلن يحدث شيء.
نشر دراسة كهذه لن... سيكون في الواقع هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به، لكنني لا أريد ذلك.
ولدي بالفعل ما يكفي من هذه الأشياء للتعامل معها. لا أريد المزيد منها.
انتظر لحظة أود أن أدلي بملاحظة: هذه هي لحظة جاليليو.
أعتقد أن هذا يغير حياة الناس أكثر من أي شيء آخر.
إذا تمكنا من إصلاح برنامج التطعيم هذا، فلن يغير ذلك حياة ملايين الأطفال هنا في أمريكا فحسب، بل
سيغير حياة ملايين الأطفال في جميع أنحاء العالم.
ستكون الأب الروحي لهذا التغيير في النظام.
هذا أمر تاريخي. وأريد أن أعمل معكم لتحقيقه. ولهذا السبب نحن هنا.
نعم، أفهم ما تعنيه، نعم.
لدينا القدرة على فعل شيء لا يعتقد أحد أنه ممكن. إن لم يكن أنت، فمن إذن؟
لسبب ما، يأتي الطرق دائماً إلى بابي.
لا، لا يمكنني تحمل ذلك، حقاً لا يمكنني.
أنا لستُ شخصًا جيدًا... لن أفعل ذلك لأن لدي بالفعل ما يكفي لأقلق بشأنه.
نعم، هذا واضح، إنه يؤثر فيّ حقاً.
سوف يقمعها ببساطة.
أعتقد أنه إذا نظر شخص ما إلى ذلك وقال: هذا غير معقول، كيف يمكنه فعل ذلك؟
وأعتقد أنه يمكنه فعل ذلك مثلما يمكننا فعل كل الأشياء التي لا نريد فعلها بمجرد إقناع أنفسنا.
يقول شيئًا مثل: "لا يهم. إنها مجرد دراسة.
لن يغير أي شيء. هذا كثير جداً بالنسبة لي. لا يمكنني القيام بذلك."
وربما هو محق. ربما هذا كثير عليه.
من المهم جداً أن يتم نشر هذه الدراسة.
يجب أن يكون لدينا توازن في الأدبيات العلمية ومن أجل تقدم العلم.
هناك دائماً إيجابيات وسلبيات لكل شيء.
وإذا كان لدينا اعتقاد راسخ، وتحيز لصالح اللقاحات، فقد فقدنا توازننا.
وإذا فقدنا توازننا، فإن المسعى العلمي بأكمله يخرج عن مساره الصحيح.
وإذا حدث ذلك، فسوف تتضرر قطاعات كبيرة من السكان.
لا يسعني إلا أن أتساءل كم عدد الأطفال الذين سيعانون من مرض مزمن قد لا يعانون منه لو كانت هذه المعلومات متاحة للجميع؟
أعالج العديد من الأطفال الذين يعانون من اضطرابات عصبية نمائية ونفسية عصبية، وحياتهم وحياة أسرهم جحيم.
وأعرف الكثير من الآباء والأمهات الذين يعانون من جميع أنواع الشعور بالذنب.
الآباء الذين عانى أطفالهم من آثار جانبية أو الذين لاحظوا تراجعًا في النمو العصبي فيما يتعلق بالتطعيمات. إنهم محبطون.
لقد قالت لي العديد من الأمهات: "طفلي هكذا بسببي، كما تعلمون، بسببي. أنا فعلت هذا به."
أعتقد أننا ندمر مستقبلنا من خلال تدمير الصحة العامة لأغلى ما نملكه من ثرواتنا ألا وهو أطفالنا.
نحن بحاجة إلى معرفة ما إذا كان هذا صحيحًا. نحن ملزمون أدبيًا وأخلاقيًا بتكرار هذه الدراسة مرارًا وتكرارًا
ومعرفة ما إذا كانت صحيحة وصحيحة. علينا أن نفعل ذلك.
حقيقة أن هذه الدراسة لم تتم مراجعتها ونشرها من قبل الأقران أمر مقلق للغاية.
هذه نتائج مهمة وتحتاج أنظمة الرعاية الصحية الأخرى إلى تكرار هذا التحليل.
هذا السؤال يحتاج حقًا إلى التحقيق فيه. إنه سؤال بحثي مهم للغاية.
أحثكم، نعم، أنتم أيها الأطباء، أنتم أيها الباحثون، أنتم أيها الباحثون، على إجراء البحث.
ابحث عن أولئك الموجودين في مجموعة البيانات الخاصة بك، في نظامك، الذين لم يتم تطعيمهم وقارنهم بالمجموعة التي تم تطعيمها.
هذا سجل بيانات. يمكنك تكرار ذلك مرة أخرى. هناك أنظمة دفع أخرى مغلقة.
دع كايزر بيرماننت جنوب كاليفورنيا تفعل ذلك.
ودع نظام هارفارد بيلغريم في بوسطن يقوم بذلك.
وجميع الأنظمة الصحية الأخرى في جميع أنحاء البلاد. وربما حتى مركز السيطرة على الأمراض
والوقاية منها مع مركز مكافحة الأمراض والوقاية منها.
وبهذا، يمكننا البدء في معالجة المشكلة التي قد تسببها هذه اللقاحات.
إذا كانت هذه النتائج صحيحة، فإن هذا يمثل نقطة تحول مطلقة في فهمنا للآثار غير المقصودة وغير المحددة للتطعيم.
ونحن بحاجة إلى إعادة التفكير في الطريقة التي ننفذ بها برنامج التطعيم.
هذا خطاب وقف وكف تلقيناه من محامي شركة هنري فورد هيلث.
تقودني هذه الرسالة إلى الاعتقاد بأنهم لا يريدوننا حقًا أن نطلق هذا الفيلم.
في الرسالة، يتهمنا هنري فورد بالتشهير لأننا قلنا إن الدراسة غير المنشورة لم تُقدم للنشر بسبب نتائج الدراسة.
ويزعمون أن سبب عدم تقديم الدراسة للنشر هو: "بسبب عيوب كبيرة وخطيرة في البيانات والمنهجية.
ولأنها لم ترقَ إلى مستوى المعايير العلمية الصارمة التي طالبت بها هنري فورد هيلث وباحثيها."
ولكننا سمعنا للتو من الدكتور ماركوس زيرفوس، المؤلف الرئيسي لهذه الدراسة غير المنشورة وخبير
الأمراض المعدية الرائد عالميًا في هنري فورد.
أخبرني أنه يعتقد أن الدراسة كانت جيدة وسينشرها دون تغيير.
هناك مشكلة واحدة فقط: إذا قام بنشره، كما يعتقد، فستكون هذه نهاية حياته المهنية. سينتهي أمره. هذه ليست كلماتي، بل كلماته.
حتى لو كان الدكتور زيرفوس متمسكاً بدراسته، فهل يعني ذلك أنها دراسة مثالية؟ بالطبع لا.
هل يمكننا القول بأن دراسة هنري فورد تثبت أن اللقاحات هي السبب في وباء الأمراض المزمنة؟
لا، لا يمكننا فعل ذلك. دراسة بأثر رجعي لا تثبت وجود علاقة سببية.
ما يمكننا قوله، على الرغم من ذلك، هو أننا نعتقد أنها تظهر علامة تحذير. يا إلهي، قد تكون هناك مشكلة حقيقية هنا.
ويعزز هذا القلق حقيقة أن هذه الدراسة غير المنشورة ليست حالة معزولة. فهي ليست استثناء.
هناك العديد من الدراسات الأخرى التي أظهرت جميعها إشارات مماثلة.
لذلك ستكون هناك بالتأكيد هجمات على قيود هذه الدراسة التي توجد في معظم الدراسات الاسترجاعية. ونحن ندرك هذه القيود.
لكن الطريقة الوحيدة لدحض ذلك حقًا هي إجراء دراستك الخاصة التي تقارن بين الأطفال الذين تم تطعيمهم وغير المطعمين وتثبت لنا خطأنا.
أعتقد أن الدكتورة زيرفوس حاولت القيام بذلك وفشلت.
ولكن كآباء يشاهدون هذا الفيلم الآن، عليكم أن تسألوا أنفسكم سؤالاً مهماً جداً.
لماذا لم تنجح هيئة صحية واحدة أو مؤسسة طبية كبرى في العالم في إنتاج دراسة واحدة تقارن بين الأطفال الملقحين
والأطفال غير الملقحين تمامًا وتظهر أن الأطفال الملقحين أكثر صحة؟
ألم يكن هذا هو الغرض الحقيقي من برنامج التطعيم، وهو جعل أطفالنا أكثر صحة؟
وعلى الرغم من أن هذه الدراسة قد تكون غير مريحة لأولئك الذين يعتقدون أن برنامج التطعيم آمن، إلا أن هناك جانبًا إيجابيًا أيضًا.
في كل دراسة من الدراسات السابقة، هناك مجموعة من الأطفال الذين يبلون بلاءً حسناً.
الذين لا يعانون من العديد من الأمراض التي تصيب أطفال أمريكا.
الذين لا تكاد تظهر لديهم أي حالات من اضطرابات النمو العصبي أو أمراض المناعة الذاتية.
أنت تعيش في عالم يتميز بالصحة.
لأن والديها اختارا مساراً مختلفاً.
الآن لديك المزيد من البيانات. لقد تم إعلامك.
ماذا ستفعل الآن؟ هذا القرار متروك لك.