Děti, které se denně potýkají s ADHD. Scottova alergie mu nedovolovala držet krok s kamarády.
Alergické reakce způsobené náhodným kontaktem s potravinami.
Středně těžký až těžký ekzém. Lupénka.
Revmatoidní artritida. Potravinové alergie. Alergie. Záchvaty. Astma...
Nyní jsme nejnemocnější zemí na světě.
Zdraví amerických dětí je v krizi.
Enormní nárůst chronických onemocnění u dětí ...
V současné době trpí v Americe 40 procent dětí alespoň jednou chronickou nemocí.
Autoimunitní onemocnění, jako je revmatoidní artritida, cukrovka, lupus, Crohnova choroba,
všechny tyto IBS, astma, alergie, žaludeční problémy.
To je pro mě spouštěcí bod: ještě před několika desetiletími trpělo autismem jedno z 10 000 dětí. Dnes je to jedno z 31.
ADD, ADHD, příznaky související s řečí, jako jsou tiky, Tourettův syndrom, narkolepsie, poruchy
spánku, poruchy autistického spektra, autismus.
Tento rychlý nárůst případů onemocnění nelze přičítat genetickým faktorům.
Genetické změny se projevují po generace, po staletí.
Co je vlastně příčinou toho, že naše generace dětí je tak chronicky nemocná? Co se děje?
Amerika je nejnemocnějším státem průmyslového světa.
Odhaduje se, že více než 54 % našich dětí dnes trpí chronickým onemocněním, ať už neurologickým nebo autoimunitním.
Pro srovnání, v osmdesátých letech to bylo 12,8 %.
Za posledních 40 let jsme byli svědky největšího zhoršení lidského zdraví, jaké kdy bylo zaznamenáno.
Co kdybych vám řekl, že existuje studie, která by mohla objasnit tuto epidemii chronických onemocnění, ale zdá se, že
žádná významná lékařská instituce není ochotna ji provést?
Co kdybych vám řekl, že existuje vědec, který má dost odvahy na to, aby tuto studii provedl?
Co kdybych vám řekl, že se tento vědec bál studii po jejím dokončení zveřejnit?
Co byste udělali vy? Možná byste udělali totéž co já.
Pořídil jsem si skryté kamery a nahrávací zařízení a šel jsem se ho zeptat proč.
Rád bych vám ukázal video, těším se na vaši reakci.
Dobře. Stiskněte tlačítko play.
Ano.
Stačí stisknout tlačítko PLAY.
Co bylo nejvíc šokující, vím, co jsem viděl.
Ne, myslel jsem, že je to důležité. Je to důležitá informace, protože ukázala rozdíl mezi skupinami.
Máme vážné problémy.
V tom s vámi souhlasím.
Pokud nemohu tuto studii publikovat, jakou naději má nějaké dítě v budoucnosti?
Neříkám, že to není správné, je to správné, ale já prostě nechci.
Opravdu emotivní.
Je to zvrácené.
Pokud něco takového zveřejníte, můžete jít rovnou do důchodu, to by byl můj konec.
Kdo je to?
Zervosová řekla, že by kvůli tomu pravděpodobně přišel o práci.
Nepříjemná studie
Než se pustíme do skrytých kamer, studie a doktorky Zervosové, možná bychom měli začít od
začátku a podívat se, jak to vlastně celé začalo.
Téměř 20 let pracuji jako novinář v oblasti medicíny.
Prvních deset let jsem pracoval pro CBS a asi osm let jsem měl vlastní internetový zpravodajský pořad s názvem "The High Wire".
Dobré ráno. Dobré ráno. Dobrý večer...
Největší změna v mé kariéře však nastala, když jsem natočil dokumentární film o očkování s názvem "Vaxxed".
V centru tohoto dokumentu byl whistleblower CDC Dr. William Thompson.
V roce 2015 zveřejnil tvrzení, že při studiích bezpečnosti vakcín došlo k vědeckému podvodu.
No, tenhle film se stal bombou a způsobil celosvětovou senzaci, zejména proto, že se o nás psalo tak
špatně, že jsme byli vykázáni z filmového festivalu Tribeca.
Rozhodnutí promítnout kontroverzní dokument o vakcínách postavilo Roberta De Nira do centra velké nevole.
Dnešní filmový festival zahájil nový kontroverzní film Roberta De Nira Pod palbou,
který mnozí označují za kritický vůči vakcínám.
Myslím, že by lidé měli tento film vidět.
Došlo k odezvě, kterou jsem ještě plně neprozkoumal.
Chci znát pravdu a nejsem kritický k vakcínám. Chci bezpečné vakcíny.
Producent filmu "Vaxxed" Del Bigtree tvrdí, že zrušení promítání se rovná zamlčování pravdy.
Dovedu si představit, pod jakým tlakem stáhli film, který od začátku podporovali.
Poselství lékařské komunity je jasné.
To je jedna z těch vědeckých otázek, na které věda dosud nedala odpověď.
"Vaxxed" se stal jedním z nejkontroverznějších dokumentů v historii.
Proto se všude, kam jsme se vydali, tvořily dlouhé fronty.
Podívejte se na tu frontu lidí za mnou.
První den, kdy jsme film promítali v newyorském filmovém centru Angelica, jsem chtěl vědět, proč se před
budovou vytvořila obrovská fronta. Proč tu ti lidé byli?
"Mohli by všichni rodiče nebo lidé, kteří mají v rodině autistu, povstat?"
Tři čtvrtiny publika se postavily.
Vzpomínám si, že jsem měl pocit, jako by se z místnosti vysál vzduch.
Netušila jsem, že tímto problémem trpí tolik lidí.
Nakonec jsem se na tuto otázku ptal pět dní v týdnu po dobu jednoho roku, a to třikrát denně.
A pokaždé se tři čtvrtiny přítomných postavily.
Uvědomil jsem si, že jsem narazil na něco obrovského.
Ahoj, já jsem Jamie. Můžete nám říct svá jména?
Já jsem Stephanie.
Toto je Sion.
Po promítání filmu byli rodiče postižených dětí motivováni k tomu, aby vyprávěli své vlastní příběhy.
Připravili jsme videokamery a začali jsme dělat rozhovory s každým, kdo chtěl mluvit.
A uvědomila jsem si, že nejde jen o autismus a nejen o očkování MMR.
Došlo k záplavě zranění způsobených očkováním a nikdo o tom nemluvil.
Lékař se zeptal: Chcete se nechat očkovat proti chřipce? A já si pomyslel: Proč ne?
Vzdal jsem se. Dostala obrnu.
Očkování proti hepatitidě B.
Dostala dvouměsíční očkování.
Očkování MMR.
O půl jedenácté dopoledne se prohnula v zádech a zatnula pěsti.
Tu noc jsme byli v nemocnici s horečkou 41 stupňů.
Začal zvracet a hlasitě a pronikavě křičet.
Pak se ozvaly krvelačné výkřiky.
Deset měsíců jsem si nelehla, protože pořád zvracela a dusila se.
Zvracela a ležela, zatímco spala a začala zvracet.
Po tomto očkování ztratil řeč.
Už nepromluvil.
Už nechtěl kojit.
Už vůbec nemluvil.
Vyvíjel se opravdu dobře, až na jeho motorické schopnosti.
Má chronické alergie.
Ekzém.
Syndrom integritidy potravinových bílkovin.
Nemohla jíst nic, co mělo příliš vysoký glykemický index.
GI příznaky. Vyvinul se u ní střevní zánět.
Chronické chrápání.
Konvulzivní záchvaty.
Probudili jsme se a...
... právě zemřela v jejím náručí?
Ano.
Dál jsem ji nechávala očkovat, čímž jsem jí uškodila a ještě víc jí přitížila.
Pocit viny je tak zdrcující, že zabil mou dceru.
Byl to zjevně větší problém, než si kdokoli uvědomoval, ale jeden konkrétní rozhovor navždy změnil můj pohled na věc.
Colton byl zdravý, silný třináctiletý chlapec. Miloval vše, co souviselo s adrenalinovými kopanci.
Motokros byl jeho vášní. Doktor řekl: "Hele, je ve věku, kdy by se měl nechat očkovat proti HPV." A tak se mu to povedlo.
Řekla jsem, že dobře, a tak dostal očkování a to byl poslední den, kdy mohl jezdit na své velké motorce. Když se
ten den vrátil domů, bylo mu špatně a velmi ho bolel krk.
Nechtělo se mu vstát z postele. Jen jsem si pomyslel, člověče, ty jsi prostě opravdu slabý a vyčerpaný. Večer se posadil, aby
se napil vody, ale pak se prostě svalil zpátky a hlava mu narazila na polštář. "Coltone, jsi ochrnutý?" zeptal jsem se.
Okamžitě ho odvezli do dětské nemocnice a původní diagnóza zněla "transverzální myelitida".
Když přišel doktor a zeptal se mě, jestli byl nemocný, řekl jsem, že ne, že nebyl nemocný.
Dostal vakcínu proti HPV 1. února a oni řekli: "No jo, ale my to nahlásíme do VAERS".
Je opravdu špatné, že už nemůžete sportovat.
Teď musím sedět stranou a dívat se.
Informujte se. Už nemůžete věřit ani svému lékaři.
Musíte sami zjistit, co je pro vás dobré.
COLTON BERRETT 2000-2018
V roce 2018 si Colton bohužel vzal život, protože se domníval, že je pro svou rodinu příliš velkou přítěží.
Ale co mě během rozhovoru, který vedla moje koproducentka Polly Tommy, obzvlášť zasáhlo, byla
krabička, která visela u jeho boku a dýchala za něj.
Byl napojen hadičkou na otvor v krku a musel doslova čekat, až se mu plíce naplní vzduchem, aby mohl odpovědět
na otázku. Vždyť ... (nadechne se) a pak odpovídal na otázku, dokud mu nedošel vzduch.
Myslel jsem na všechny ty lidi, kteří obviňují takzvané odpůrce očkování, že přivádějí zpět dětskou obrnu nebo železné plíce.
Pokud se sníží proočkovanost, onemocní mnoho lidí a mnoho dětí bude do konce života ochrnuto na dětskou obrnu.
Pomyslel jsem si, že má na sobě železné plíce. Už neležíte v kovové trubce, ale na boku je teď
zavěšená krabička a trubička, která vám vede do krku.
Tento chlapec však nebyl ochrnutý kvůli dětské obrně nebo proto, že nebyl očkován, ale kvůli vakcíně Gardasil HPV.
Rozhodla jsem se nechat dceru očkovat, přála bych si, aby rakovinou děložního čípku onemocnělo o jednu ženu méně.
"O jednoho méně! Gardasil"
Šla jsem domů a začala číst všechny příbalové letáky a varování, které jsou součástí dětských vakcín, a u většiny z
nich si to můžete přečíst pod vážnými nežádoucími účinky:
Guillanův-Barrého syndrom, to je ochrnutí. Nebo transverzální myelitida, což je ochrnutí, a já jsem si uvědomil - "vakcína
proti obrně je úspěšná" - tímto očkovacím programem jsme paralytická onemocnění nevymýtili - "vakcína je účinná" -
naším očkovacím programem způsobujeme paralytická onemocnění.
Setkali jsme se s mnoha rodiči, kteří řekli, že se nikdy nenechají očkovat proti MMR,
protože váš film ukazuje, že je to nebezpečné.
Ale co dalších 16 vakcín, které budou mému dítěti podány v 72 dávkách až do 18 let věku?
A řekl bych, že mám pouze neoficiální důkazy z tisíců rozhovorů, že žádná vakcína není pro děti bezpečná. Ale to není vědecké.
Chtěl jsem něco lepšího. Chtěl jsem tomu přijít na kloub.
Založil jsem proto neziskovou organizaci s názvem Informed Consent Action Network, která vychází z práva na dobrovolný
souhlas podle Norimberského kodexu, etického principu, který byl celosvětově schválen po hrůzných pokusech na lidech
prováděných nacistickými lékaři... a který uvádí, že dobrovolný souhlas člověka je naprosto nezbytný.
Nesmí se vyskytovat žádné prvky nátlaku, podvodu, klamání, donucení nebo nadměrného nátlaku
či jiných skrytých forem omezování nebo nátlaku.
Chtěl jsem prozkoumat celý program očkování.
Opravdu jsem se soustředil na jednu věc. Slyšeli jsme, že vakcíny jsou bezpečné a účinné.
Ale ještě než se zamyslíme nad jejich účinností, jak jsme zjistili, že jsou bezpečné?
Začali jsme tedy procházet veškerou světovou vědeckou literaturu a narazili jsme na velkou překážku.
Výrobce vakcín nemůžete žalovat za vakcínu. Je to jeden z mála výrobků v Americe, který má takzvanou ochranu odpovědnosti.
Důvodem je zákon přijatý vládou USA v roce 1986.
Farmaceutický průmysl v podstatě vydírá vládu.
Řekli: "Přicházíme o tolik peněz v soudních sporech kvůli úmrtím a poškozením způsobeným
našimi vakcínami, že už nedosahujeme zisku."
Studie prokázaly, že vakcína proti černému kašli nebo pertusi způsobuje poškození mozku.
Spor není o tom, že se to děje, ale o tom, jak často se to děje.
A oni řekli: "Pokud chcete, abychom pokračovali ve výrobě vakcín, musíte převzít odpovědnost." A naše vláda souhlasila.
Pokud chcete podat žalobu nebo získat informace, které přesahují rámec veřejně známých informací, museli byste zažalovat vládu.
Tehdy jsem si uvědomil, že potřebuji ústavního právníka. A našel jsem muže jménem Aaron Siri.
Pane Siri, vy nejste lékař, že ne?
Ne, pane.
A vy nejste imunolog, biolog nebo ...
Výzkumníci v oblasti vakcín ne, ale pravidelně od nich přijímám svědectví, včetně předních světových odborníků na
vakcíny, a když jdu k soudu, musím svá tvrzení opřít o skutečné důkazy. Pokud jde o vakcíny, nemohu se spoléhat na tituly.
Dobře.
Měl geniální plán: zažalujeme vládní agentury HHS, FDA a NIH a začneme vyhrávat.
Co jsme v těchto soudních případech prokázali? Že celá věda o bezpečnosti vakcín byla jen naprostým podvodem.
Lékaři naslouchali rodičům, když přišli a řekli: "Hele, moje dítě trpí touhle nemocí, má tenhle problém."
To bylo pro ně velmi důležité. Lékaři jim naslouchali.
Když však přišli rodiče a řekli: "Moje dítě bylo očkováno a pak se u něj objevil tento problém", lékaři je přestali poslouchat.
Dobrý den, máme trojčata, dva kluky a holčičku, Richieho, Robbieho a Claire.
Každý den v našem životě byl oslavou, každý den. Usmívali se, dívali se na sebe, věnovali se jeden druhému.
Dne 25. června 2007 jsme ji vzali na očkování proti pneumokokům.
Dcera má na noze stále jizvu po očkování.
Byla první a křičela a pak už nikdy nepřestala, ale to jsme nevěděli, kluci dostali očkování taky.
Kolem poledne Claire úplně vypnula. Bylo to, jako by byla slepá a hluchá, jen zírala na stropní ventilátor.
To bylo v poledne. Očkování podstoupila v 10 hodin dopoledne. Ve 14 hodin jsme viděli, jak Richie vypíná.
Ztratili všechny reflexy. Jsem vyškolený audiolog a udělal jsem test na stapediální reflex, což je ten malý sval ve
středním uchu, abych zjistil, jestli sval, který nemohou ovládat, stále funguje, a nefungoval. Neměli žádné reflexy.
Stapediální reflex tlumí zvuk, aby uši nebolely z velmi hlasitého zvuku, ale ani jedno z dětí stapediální reflex nemělo.
Přestali mrkat, zívat, kašlat a kýchat.
Nejhorší bylo, když jsme viděli, jak se vypíná při třetím pokusu. Bylo nám řečeno, že je to genetické.
Pak nám bylo řečeno, že se s tím nedá nic dělat.
Když všechny tři děti nastoupily do školky, setkali jsme se s těžkou poruchou autistického spektra.
Na jejich obnovu jsme vynaložili statisíce dolarů.
Jediný, kdo se nám vrátil, je Robbie, který se vypnul jako poslední.
Ritchie umí říct dohromady jen jedno, možná dvě slova.
Claire ještě vůbec nemluví, není suchá a Robbie se blíží úrovni základní školy, ale má těžkou OCD.
Povím vám, jak vypadá jeden den v našem životě: Máte šesti, sedmi nebo osmileté dítě, které není zvyklé chodit na
záchod, a ve dvě, tři nebo čtyři hodiny ráno si naplní plenu.
No, dokážete si představit, že je to dost nepříjemné, takže je to rychle sundá.
Za chvíli je to všude, v posteli, na nich, zkrátka i na nás, vynadám jí, ona mně, oba vynadáme
dítěti, které je v celé situaci jediné nevinné.
Jediné, co v této situaci nápadně chybí, je, zda vám někdo řekl, že očkování je bezpečné?
Všichni spali ve svých postelích, neměli žádný problém na světě.
Tento jediný příběh Richieho, Robbieho a Claire ukončí veškeré diskuse o tom, že autismus je pouze genetický.
Neexistuje žádné genetické vysvětlení, které by vyloučilo narození tří sourozenců ve stejný den.
Pokud se množí stížnosti na to, že výrobek způsobuje určitou škodu, mělo by se to prošetřit.
Vakcíny by měly být testovány stejně jako jiné léky, měly by být testovány na bezpečnost a
bohužel vakcíny nejsou testovány na bezpečnost.
Ze 72 dávek vakcín, které jsou nyní povinné nebo v podstatě doporučené, ale skutečně povinné, nebyla žádná z
těchto vakcín podávaných americkým dětem nikdy před vydáním licence podrobena placebem kontrolované studii.
Ministr zdravotnictví Robert Kennedy Jr. byl v mainstreamových médiích rozcupován za to,
že u vakcín neexistují žádné placebo studie.
Ale má pravdu. Přesně to jsme zjistili v našich žalobách proti vládě.
Ani jedna vakcína pro děti není před schválením podrobena dvojitě zaslepené, randomizované, placebem kontrolované studii.
Jedná se o zlatý standard pro testování bezpečnosti všech farmaceutických výrobků, ale u vakcín se od něj upouští.
Pokud jste zapomněli, jak funguje placebem kontrolovaná dvojitě zaslepená studie, kterou jsme probírali v hodinách
přírodovědy ve škole, dovolte mi, abych vám to připomněl.
Rozdělíme skupinu dětí na dvě skupiny. Jedna skupina dostane vakcínu.
Druhá skupina dostává placebo, tj. přípravek, který nemá na lidský organismus žádný účinek.
Injekční přípravky, jako jsou vakcíny, jsou pak fyziologickým roztokem.
Studie je označována jako dvojitě zaslepená, protože vědci ani pacienti nevědí, která skupina dostala který přípravek.
Dostali vakcínu nebo placebo?
Děje se tak proto, aby vědci nemanipulovali studii ve prospěch farmaceutického průmyslu, který vydělá
spoustu peněz, pokud se tato vakcína ukáže jako bezpečná.
Tyto dvě skupiny pak sledujeme po dobu dvou až pěti let, u mnoha léků někdy až po dobu deseti let.
Na konci této studie pacienty i výzkumníky odpojíme od očkování, abychom se mohli podívat na obě skupiny,
očkovanou i placebovou, a porovnat jejich zdravotní výsledky.
Kdo měl více rakoviny? Kdo měl více cukrovky, ADD, ADHD, autismu, Tourettova syndromu, lupusu nebo roztroušené sklerózy?
Všechna tato onemocnění jsou v současné době ve Spojených státech amerických na vzestupu.
A pokud srovnání ukáže, že obě skupiny jsou stejné, že ve skupině očkovaných je stejně problémů jako
ve skupině s placebem, pak víte, že je to bezpečné.
Byl definován tzv. bezpečnostní základ.
Pokud má však očkovaná skupina více problémů než skupina s placebem, pak víme, že
očkování není bezpečné a nemělo by se uvádět na trh.
Existuje pouze jeden problém: ani jedna vakcína z očkovacího schématu pro děti nebyla nikdy
podrobena placebem kontrolované dvojitě zaslepené studii.
Proto nemohou na vědeckém základě tvrdit, že vakcíny jsou bezpečné.
Jsou všechny studie vakcín kontrolovány placebem?
Ne. A neměli by. Například Prevnar 13, konjugovaná pneumokoková vakcína...
Úřad FDA schválil novou vakcínu proti pneumokokům.
Musel být testován v rámci studie fáze III. Kontrolní skupinou byl Prevnar 7, jehož účinnost byla prokázána.
Nahradí přípravek Prevnar, který byl účinný proti sedmi sérotypům.
Nemůžete chtít po rodičích, aby vystavovali své děti riziku pneumokokového onemocnění, když
už na trhu existuje vakcína, která mu předchází.
Světová zdravotnická organizace se k tomu vyjádřila velmi jasně.
To by bylo považováno za neetickou studii.
Dr. Paul Offit, jeden z velkých zastánců očkování, pravděpodobně proto, že vyvinul vakcínu
proti rotavirům pro děti a vydělal na ní jmění:
Nezáleží na tom, jestli jsem z toho měl finanční prospěch, nebo ne.
Rád říká, že nelze vždy provádět placebo studie, zejména když již existuje vakcína proti dané nemoci.
Jako příklad uvádí vakcínu Prevnar 13, která byla v jeho studii bezpečnosti testována s
vakcínou Prevnar 7, dřívější verzí vakcíny.
A říká, že Prevnar 13 nelze testovat proti placebu z fyziologického roztoku, protože by to bylo neetické.
Dětem by byl odepřen přístup k vakcíně, která je již na trhu. A to vůči nim není spravedlivé.
Opomíjí však, že Prevnar 7 nebyl nikdy testován ve srovnání s placebem s fyziologickým roztokem. Nevíme tedy, zda je bezpečný.
Testujeme tedy výrobek, jehož bezpečnostní profil neznáme, s jiným výrobkem, jehož bezpečnostní profil nám není znám.
A takto funguje celý plán očkování.
Rád tomu říkám studium whisky. Dovolte mi to vysvětlit.
Řekněme, že existuje skupina lidí, kteří si stěžují, že whisky opíjí lidi, rozbíjí jejich auta a zabíjí lidi.
K ověření, zda whisky způsobuje dopravní nehody, by byla provedena dvojitě zaslepená placebo studie.
Jedna skupina, testovací skupina, dostala 10 skleniček whisky.
Druhá skupina, placebo skupina, dostala 10 sklenic vody.
Pak bychom nechali obě skupiny jezdit po stejné trase a zjistili, kdo má více nehod.
To je zřejmé. V tomto případě však studii provádí společnost vyrábějící whisky.
A oni řeknou: "Aha, uděláme studii založenou na placebu.
Naše placebo studie však není prováděna s vodou.
Bude to vodka, další produkt, který je již na trhu.
Takže 10 lidí dostalo whisky a 10 lidí vodku a nechali je všechny řídit. A co si myslíte? Měli stejně autonehod.
Whisky tedy nezpůsobuje dopravní nehody, protože nezpůsobuje více nehod než vodka.
Pokračovat v argumentaci Dr. Paula Offita až do konce: Pokud by se někdy testovala vodka proti 10 sklenicím vody a
ve skupině s vodkou by nedošlo k žádné dopravní nehodě, pak by mělo smysl testovat whisky proti vodce.
Všichni však víme, že tato studie nebyla nikdy provedena, stejně jako nebyla nikdy provedena studie placeba u vakcín.
Stačí zadat do počítače "FDA-approved vaccines" a objeví se vám všechny vakcíny, které budou
vašemu dítěti podány v rámci očkovacího kalendáře.
Pak můžete kliknout na jakoukoli vakcínu, která vás zajímá. Klikneme na "Recombivax HB".
Jedná se o jednu z vakcín proti hepatitidě B, která se podává dítěti v první den života.
Dobrý den, vítejte ve světě. S tvým prvním nádechem přichází i první pohlavně přenosná choroba.
Když se podíváte na příbalový leták vakcíny, varovný štítek, který je přibalen k vakcíně, když ji dostanete od lékaře...
Obsahuje nejrůznější informace, např. co vakcína obsahuje, všechny složky a nežádoucí účinky
vakcíny. Podívejte se však pozorně na oddíl 6.1.
Klinická studie, o kterou se opírá zajištění bezpečnosti, je uvedena zde.
Vždy se jedná o oddíl 6.1 pro každou vakcínu. Můžete si je tedy všechny prohlédnout.
V tomto případě si všimněte, že celé studie se zúčastnilo pouze 147 dětí.
A po každé dávce byly pozorovány pouze pět dní. Pět dní. O tom chvíli přemýšlejte.
Vzali byste si lék, jehož bezpečnost byla sledována pouze pět dní?
Pokud vaše dítě zemře šestý den, nebylo to v této studii zaznamenáno. Řeknete: Nezaznamenali jsme žádné úmrtí.
Pokud se u dítěte po dvou letech objeví autismus, jiné autoimunitní onemocnění nebo neurologické poruchy - tedy věci,
které se vyvíjejí roky - řeknou: "V naší studii jsme nic nenašli.
Z tohoto důvodu prochází každý lék, který užíváme, několikaletou bezpečnostní studií.
Většina problémů se objeví až po letech.
A pokud studie není dostatečně dlouhá, nikdy se toho nedočkáte.
Měli jsme skvělou příležitost hovořit o tom s Dr. Stanley Plotkinem. Je považován za
současného kmotra našeho očkovacího programu.
Dr. Stan Plotkin. Dr. Plotkin. Jeho vakcíny se dostávají prakticky do všech zemí světa.
Stejně jako vakcína proti zarděnkám, rotavirům nebo vzteklině.
Vychoval celou generaci vědců, včetně mě, aby mysleli stejně jako on.
V roce 1988 vypracoval standardní učebnici pro vakcíny.
Bill Gates označuje svou knihu za bibli pro výzkumníky v oblasti vakcín.
Doufám, že je přesnější než Bible.
V roce 2018 měl náš právník Aaron Siri možnost vyslechnout doktora Stanleyho Plotkina pod přísahou.
A položil mu přesně tuto otázku: Stačí pětidenní bezpečnostní studie k zachycení všech nežádoucích účinků, na které
si lidé v souvislosti s vakcínou proti hepatitidě B stěžují?
OBŽALOBA DR. STANLEYHO PLOTKINA V LEDNU 2018
Doktore Plotkine, toto je příbalový leták k přípravku Recombivax HB, že?
Ano.
A zkušenosti z klinických studií najdete v části 6.1, že? ... Správně? ... Doktor Plotkin?
Ano.
DOBŘE. Když se podíváte do bodu 6.1 na klinické studie provedené před registrací přípravku Recombivax HB,
jak dlouho byla sledována bezpečnost po každé dávce?
Podívejme se... Pět dní.
PODÍVEJTE SE TAKÉ. Stačí pět dní na rozpoznání autoimunitního problému, který se objeví po pěti dnech?
Ne.
Stačí pět dní na to, abyste po pěti dnech rozpoznali neurologickou poruchu způsobenou vakcínou?
Ne.
Neexistuje žádná kontrolní skupina, že?
Žádná kontrolní skupina není uvedena, ne.
Když přejdete na oddíl 6.2, v části "Poruchy nervového systému" se píše, že existují zprávy o Guillainově-Barrého syndromu, že?
Ano.
Stejně jako roztroušená skleróza. Exacerbace roztroušené sklerózy, myelitida, včetně transverzální myelitidy,
záchvaty, febrilní křeče, periferní neuropatie, včetně Bellovy obrny, svalová slabost, hypestezie a encefalitida, že?
Správně.
DOBŘE. No...
Před pokračováním je třeba tato hlášení zaznamenat, protože byla nahlášena úřadům jako vzniklá po očkování.
To není důkaz, že tyto reakce způsobila vakcína.
Pro zjištění, zda existuje příčinná souvislost mezi vakcínou a onemocněním, je třeba provést
randomizovanou, placebem kontrolovanou studii.
Ano.
Ale to se u této vakcíny proti hepatitidě B před schválením neprovádělo, že?
Ne.
DOBŘE.
Pokud hledáte jev, který se vyskytuje ve skupině očkovaných, nemůžete to posoudit, aniž byste měli kontrolní skupinu.
Není snad provádění takové studie v současné době považováno za neetické?
Ano, to by bylo eticky obtížné.
Takto funguje celá hra. Před schválením vakcíny se neprovádí žádná studie bezpečnosti placeba.
Když lidé se všemi těmito závažnými vedlejšími účinky stojí ve frontě a vy se jich zeptáte: "Můžete teď provést placebem
kontrolovanou studii?", řeknou vám: "Ne, to je neetické."
Takže to nedělají ani před, ani po všech těch škodách.
A pokud nemohou provést studii, lékař vám řekne: "Nevím o žádné studii, která by
prokázala, že toto poškození je způsobeno vakcínou.
Proto předpokládám, že jsou v bezpečí."
Souhlasíte s doporučením CDC, aby byly děti očkovány proti hepatitidě B v první den života?
Ano.
Řekl jste, že hepatitida B nezpůsobuje encefalitidu. Je to tak?
To je můj názor, ano.
IOM však po přezkoumání zjistila, že neexistuje žádný vědecký důkaz o příčinné souvislosti v obou směrech. Je to tak?
Ano, ale to znamená, že pro tento předpoklad nemají žádné důkazy.
Že buď způsobuje, nebo nezpůsobuje?
Správně.
Nevědí to.
Nevědí to, protože nemají dostatek údajů.
Vzhledem k absenci údajů jsem dospěl k závěru, že neexistuje žádný důkaz o příčinné souvislosti.
Takže pokud neexistují údaje, které by prokázaly, zda je to příčina nebo ne, vaše domněnka,
pokud tomu dobře rozumím, je, že to není příčina?
Že neexistuje žádný důkaz příčinné souvislosti.
Dobře. To je něco jiného než tvrzení, že to není příčinou. Je to tak?
Správně.
Takže si to ujasněme: Bezpečnost vakcín není založena na vědeckých poznatcích a údajích, ale na předpokladu bezpečnosti.
A to je patová situace, ve které se nacházíme. Existuje však cesta ven.
Namísto placebem kontrolované studie můžete provést retrospektivní studii, v níž zkoumáte
osoby, které se již rozhodly, zda se nechají očkovat.
A pak tyto skupiny jednoduše porovnáte. Ty, kteří se nechali očkovat, a ty, kteří se rozhodli očkování nepodstoupit.
Tuto studii nazýváme "Očkovaní versus neočkovaní".
Provádělo je několik nezávislých vědců a ústavů na malých skupinách dětí, ale nikdy je neprováděla
vládní agentura nebo velké zdravotnické zařízení.
Proč je tato studie důležitá, ilustruje podle mého názoru studie, kterou v africké Guineji-Bissau provedl doktor Peter Aaby.
Je jedním z předních odborníků. Obhajuje očkování a vyvíjí očkovací programy pro třetí svět.
Před 30 lety provedl v africké Guineji-Bissau program očkování proti DTP a po 30 letech zjistil, že toto očkování podstoupila
pouze polovina dětí v zemi, zatímco druhá polovina nikoli.
Mohl bych provést dokonalou srovnávací studii mezi očkovanými a neočkovanými dětmi.
Když tuto studii provedl, výsledky ho ohromily.
Jde o vakcíny. A myslím, že je důležité si uvědomit, že žádná vakcína nebyla před svým zavedením testována
na celkový vliv na úmrtnost v randomizovaných studiích.
Předpokládám, že většina z vás si myslí, že víme, jak naše vakcíny fungují. Není tomu tak.
Očkovací program, o kterém zde hovoříme, byl zaveden na konci 70. let 20. století po úspěšném vymýcení pravých neštovic.
WHO zahájila jakýsi první program očkování pro země s nízkými příjmy.
Výsledkem byla 2,3krát vyšší úmrtnost u osob očkovaných DTP.
Jedná se o celosvětově nejpoužívanější vakcínu.
Vakcína proti černému kašli neboli pertusi byla tedy spojena s dvojnásobnou úmrtností.
Můžete mít vakcínu, která zcela chrání před určitou nemocí, ale je spojena s vyšší úmrtností. Jak je to možné?
Po prostudování této studie bylo zřejmé, že vakcína chrání před nemocemi, proti kterým byla podána.
Děti nezemřely na záškrt, tetanus ani černý kašel. Zjistilo se, že existuje pouze jeden problém: na
očkování umíraly pětkrát častěji než na všechny ostatní věci.
Bylo tedy jasné, že vakcína sice chrání před těmito konkrétními nemocemi, ale oslabuje jejich imunitní systém
a činí je náchylnými k nejrůznějším dalším problémům.
Jeden z dalších vědců o tom přednesl přednášku v TEDu:
Navzdory ochraně proti třem smrtelným onemocněním bylo zavedení DTP spojeno se zvýšenou celkovou úmrtností.
Děti, které dostaly vakcínu DTP, měly pětkrát vyšší pravděpodobnost úmrtí než děti, které ji nedostaly. A to je
jen jeden příklad z mnoha studií, které byly nyní provedeny v souvislosti s vakcínou DTP a které všechny ukazují totéž:
Děti očkované proti DTP mají vyšší úmrtnost než děti, které nebyly očkovány proti DTP.
Zdá se tedy, že očkování proti DTP má nespecifické negativní účinky.
Ochrana proti těmto třem smrtelným nemocem má velmi vysokou cenu, a to zvýšené riziko úmrtí.
I při nejlepší vůli může tedy použití DTP vakcíny zabít více dětí, než kolik jich zachrání.
Vím, že tyto výsledky jsou velmi nepříjemné a většina lidí, včetně mě, by si přála, aby to nebyla pravda, ale data nám to říkají.
Jednalo se pouze o studii vakcíny u skupiny dětí.
Co kdybychom zkoumali děti, které do svých 18 let nedostaly jen jednu vakcínu, ale 72 až 100 vakcín?
Mluvím o nejvíce imunizovaném národě na světě, o USA.
Naše federální zdravotnické úřady skutečně zaplatily Lékařskému institutu, aby prozkoumal bezpečnost očkovacího
plánu jako celku, a Lékařský institut vydal v roce 2013 po provedení tohoto přezkumu zprávu.
Zpráva uvádí, že nebyly provedeny žádné studie o zdravotních rozdílech mezi plně neočkovanými a plně očkovanými dětmi.
Za provádění těchto studií odpovídá CDC. Bylo o to opakovaně žádáno, ale odmítlo to.
Institut medicíny však prozkoumal očkovací kalendář a ve své zprávě z roku 2011 zjistil, že existuje více než 150
škodlivých účinků, které s velkou pravděpodobností souvisejí s očkováním a které nikdy nebyly zkoumány.
Co udělalo CDC poté, co Institut medicíny vydal tuto zprávu?
Místo toho, aby provedli studii, provedli studii o tom, jak takovou studii provést na očkovaných a neočkovaných dětech.
Vynaložila spoustu peněz na vydání informačního letáku o tom, jak provést studii srovnávající očkované a neočkované děti.
Tento článek byl publikován v roce 2015. Nyní jsme v roce 2025, o deset let později, a tato studie stále nebyla zveřejněna.
Nebyla tato studie nikdy provedena? Nevím.
Tuto informaci požadují zastánci bezpečnosti očkování již dlouho a nevím, proč se tak dosud nestalo.
Tato jednoduchá studie by navždy umlčela všechny odpůrce očkování.
Musím předpokládat, že tuto studii prováděli všemi možnými způsoby a zjevně nemohli najít způsob, jak docílit toho, aby to
vypadalo, že očkovaní jsou zdravější. Ale to je jen můj názor.
Viděl jsem i jiné studie, které srovnávaly očkované a neočkované osoby, ale konvenční medicína tvrdí, že soubor byl
příliš malý, nebo kritizuje skutečnost, že studie nebyla provedena velkým zdravotnickým zařízením.
Pokud se tedy někdy dočkáme studie o očkovaných a neočkovaných, které by lidé věřili, musí ji provést vysoce uznávaní vědci z
významné lékařské instituce, která má dostatečně velkou databázi, aby mohla provést důkladnou a
solidní studii srovnávající očkované a neočkované.
Osud tomu chtěl, že se Del setkal s Marcusem Zervosem, vedoucím oddělení infekčních
nemocí ve zdravotnickém systému Henryho Forda.
5. ČERVNA 2022
Nikdy na to setkání nezapomenu, protože jste mi řekl: "Viděl jsem váš film (Vaxxed), je fascinující."
Ale vy jste řekl, a na to nikdy nezapomenu, "Viděl jsem vaše videa, se kterými jsem měl problém".
Uvedli, že vakcíny nelze považovat za bezpečné, protože nikdy nebyly provedeny řádné bezpečnostní studie.
A ty jsi mi řekl: "Vlastně jsem to zkoumal, protože jsem chtěl vědět, jestli je to pravda."
A vy jste řekl: "Je mi líto, že vám musím říct, že v tom máte vlastně pravdu."
Ano, stále to říkám.
Nebyly provedeny žádné řádné studie bezpečnosti.
To se nestalo a platí to dodnes.
Pak jsem vám řekl: "Dobře."
A vy jste řekl: "Nevím, co tady dělám.
Nesouhlasím s vámi. Věřím v očkování."
A já jsem se zeptal: "Uvažoval byste někdy o provedení studie, která by srovnávala očkované a neočkované lidi?"
A vy jste řekl: "Udělal bych cokoli, ať už jsou data kdekoli, protože data jsou přece data, ne?".
Ano.
Když jsem se s doktorem Zervosem setkal poprvé, souhlasil s tím, že ve studii porovná očkované a
neočkované osoby. Byla jsem nadšená. Byl dokonalý.
Fordovo lékařské centrum je jedním z nejlepších výzkumných center na světě.
A doktor Zervos se chystá proslavit jako hrdina, který vyřešil celou vodní krizi ve Flintu v Michiganu.
Flint, jedno z nejchudších měst v USA, po desetiletí nakupoval vodu z Detroitu.
Když bylo vybudováno potrubí, město dočasně odebíralo vodu z řeky Flint, místo aby nadále využívalo vodovod z Detroitu.
Toto rozhodnutí donutilo město zprovoznit starou čistírnu odpadních vod.
"Tady je Flint"
Vytéká z kohoutku.
Voda je hnědá a zapáchá.
Vodu nemůžeme pít.
Brzy se v něm začaly množit bakterie legionella a lidé onemocněli.
Kyslík - jste k němu připojeni neustále, nebo ho můžete čas od času vypnout?
Po celou dobu.
Ano.
Její lékař Marcus Zervos léčil chronickou kožní infekci, kterou její oslabený imunitní systém nedokázal zvládnout.
Cítíte se mnohem lépe.
Jsem nadšená.
Pokud se mi ji podaří ještě trochu uzdravit, domluvím ti schůzku s lékaři, kteří se zabývají transplantacemi.
Za rok a půl po přepojení vodovodní sítě bylo potvrzeno 90 případů. Zemřelo 12 lidí.
Sean McElmurry sestavil tým 23 vědců a odborníků z celého státu.
Podle týmu jim stát nedovolil začít pátrat po zdroji nákazy.
Dr. Zervos byl odborníkem na infekční nemoci a zpoždění ho znepokojilo.
Bylo důležité začít okamžitě, protože v červnu jsme očekávali více případů legionářské nemoci a více úmrtí,
což jsme vyjádřili na schůzce s nejvyšším vedením MDHHS.
Vzpomínám si, jak mu můj kolega říkal, že pokud to neudělá, mohou lidé zemřít.
Nick Lyon bohužel odpověděl, že musí na něco zemřít.
Když něco takového řekne ředitel ministerstva zdravotnictví, je to pro vás šok.
Doktorka Zervosová se zdála být dokonalá. Šel proti celému zdravotnickému systému v Michiganu, takže jsem si
myslel, že bude mít dost odvahy na to, aby tuto studii provedl.
Pak ale uplynulo několik let a studie stále neexistovala.
Zavolal jsem Aaronovi a řekl: "Co kdybychom ho zkusili přesvědčit, aby tu studii konečně udělal?"
Letěla jsem do Michiganu a setkali jsme se s doktorem Zervosem osobně. Řekli jsme mu: "Podívejte, tady máte šanci.
Výsledky by měly být v přímém souladu s ortodoxií."
Všechny očkované děti by měly být zdravé.
Mohl by být oslavován jako hrdina, protože konečně umlčel odpůrce očkování. Řekl, že je připraven to udělat.
Studie měla využít data, která již měla doslova k dispozici.
Údaje o milionech lidí, které jsou již zaznamenány v databázi Henry Ford Health System, včetně stovek, možná
tisíců zcela neočkovaných dětí a samozřejmě i dětí očkovaných.
To by umožnilo využít tuto databázi několika milionů lidí a odfiltrovat děti, které jsou v systému
Henryho Forda nepřetržitě několik let od narození.
Protože se jedná o uzavřené prostředí HMO, tj. poskytuje pojištění i zdravotní péči, má k
dispozici většinu zdravotních údajů těchto dětí.
I když odejdou ze zdravotního systému Henry Ford, Henry Ford za ně bude nadále platit jako jejich pojišťovna.
Mají proto k dispozici zdravotní kódy všech lékařských služeb, které byly těmto dětem poskytnuty.
Pokud tyto děti odfiltrujete, získáte kohortu, o které víte vše od narození po dobu nejméně několika let.
Pracoval jsem jako koordinátor programu v nemocnici Henryho Forda, takže se tam vyznám.
Jedná se o jeden z nejlepších integrovaných systémů zdravotní péče pro výzkum.
Henry Ford získává ročně více než 90 milionů dolarů na výzkum, má téměř 700 rezidentů a stipendistů
a 53 vzdělávacích programů akreditovaných ACGME.
Myslím, že Henry Ford, stejně jako jiné instituce, má zálibu v přínosu vakcín.
To si nemůžete nechat ujít. Zde je celostránkový dopis Henryho Forda s 56 podpisy, který tučně
říká, že věda je jasná: Vakcíny zachraňují životy.
Pokud by výsledky ukázaly, že očkování je spojeno s chronickými onemocněními a že neočkované osoby zůstávají v průběhu
času zdravé, byl by takový výsledek obzvláště přesvědčivý.
5. ČERVNA 2022
Víte, já jsem pro očkování. Samozřejmě jsem pro. Myslím, že je to nejlepší způsob boje proti smrtelným infekčním nemocem.
Jsem pro povinné očkování. Henry Ford je pro povinné očkování kvůli mně.
Henry Ford je jedním z přibližně 90 zdravotnických systémů ve Spojených státech, které se snaží co nejrychleji získat
celkem 30 000 dobrovolníků pro studii vakcíny Moderna Covid.
Jedná se o nejhorší pandemii za posledních sto let a naší nejlepší nadějí na její zvládnutí je účinná vakcína.
Henry Ford požaduje, aby bylo všech 33 000 zaměstnanců plně očkováno do 10. září 2021.
Zdravotnický systém tvrdí, že je to v souladu s jeho stávající očkovací politikou, která zahrnuje každoroční
očkování členů týmu proti chřipce a další aktuální očkování.
Zdálo se mi, že Henry Ford je pro očkování, ne proti očkování, takže jsem musel předpokládat, že jediným
důvodem, proč tuto studii provádějí, je dokázat, že se mýlíme.
Del a já jsme si mysleli, že je to skvělá příležitost.
Srovnání můžete provést a pravděpodobně i zveřejnit.
Měli jsme jen jeden požadavek, a to, aby byl výsledek zveřejněn bez ohledu na to, jak dopadne.
Zůstal by u toho, kdyby se ukázalo, že neočkované děti jsou zdravější?
Co kdyby si uvědomil, že se po zveřejnění vystaví hněvu celé své profese?
To jsme nevěděli. Z toho jsme měli největší strach. Vakcíny jsou přece svatým grálem moderní medicíny.
A každý, kdo se rozhodne očkování jakkoli zpochybnit, je v podstatě považován za kacíře.
Vakcíny jsou bezpečné. Vakcíny jsou bezpečné a účinné. Vakcíny jsou bezpečné a vysoce
účinné. Bezpečné a účinné. Bezpečné a vysoce účinné.
Vakcíny: jeden z nejúžasnějších úspěchů lidstva, který zachránil miliony životů.
Imunizace v dětství zabránila každoročně přibližně čtyřem milionům úmrtí na celém světě.
Naprostá většina pediatrů v této zemi očkování rozhodně podporuje.
Zmeškané termíny očkování. Neočkujeme.
V současnosti doporučované očkovací schéma je dobře prověřené.
Testovali jsme ji na milionech dětí.
Miliardy lidí. Desítky let rozsáhlých recenzovaných vědeckých studií.
Staletí vědy. Věda je zcela jasná. Je tomu tak již mnoho let.
Myšlenka, že podáváme příliš mnoho vakcín, není vědecky podložená.
Vědecká komunita publikuje jednu studii za druhou.
Není tu nic k vidění. Není nic k vidění.
Nedovolím, aby konspirační teorie odváděly pozornost od skutečných řešení.
Většina lékařů nesnese, aby byli označeni za šarlatány a aby byla zničena jejich pověst.
Léčil jsem vedoucího laboratoře v mé nemocnici s vysokým krevním tlakem a následně jsem se stal
člověkem, kterému se ve všech směrech nedůvěřovalo.
To vše kvůli mému prohlášení, ve kterém jsem se zeptal, zda bychom mohli přestat dávat vakcíny
nemocným pacientům a dát jim je v den propuštění?
Kdyby se mě nesnažili zastrašovat, pochybovat o mně a tlačit mě k tomu, abych dělal výzkum, který by dokázal, že to, co
jsem viděl, je pravda, pracoval bych stále jako normální lékař.
Floridské ministerstvo zdravotnictví bude spolupracovat s guvernérem na zrušení všech
požadavků na očkování na Floridě. Všechny. Vše. Vše.
Moje zkušenost s diskusemi nebo zveřejňováním škodlivých účinků očkování je taková, že
tyto myšlenky nebo rozhovory nejsou vítány.
Krok floridského ministra zdravotnictví, který je tamním lékařem, kritizovali odborníci na veřejné zdraví.
Ať už jde o neznalost, hloupost nebo zlý úmysl, nakonec lidé přijdou k újmě.
Jeho profesní kolegové ho nevítají zrovna s mávajícími vlajkami, ale to mu dodává odvahu.
Je to velmi nepřátelské prostředí, jak na akademické půdě, tak v médiích, pro lidi, kteří dojdou k závěrům nebo
zastávají názory, které jsou v rozporu s hlavním proudem.
Každý nezávislý vědec, který se kdy odvážil provést studii srovnávající očkované a neočkované lidi, je okamžitě napaden.
Existuje studie Dr. Anthonyho Mawsona z Mississippi.
Provedl studii asi 600 dětí vzdělávaných doma a zjistil alarmující výskyt alergií, poruch pozornosti, ADD, ADHD, neurologických
poruch a čtyřnásobně vyšší riziko autismu u očkovaných dětí.
Jakmile byla studie zveřejněna, jeho práce byla ohrožena.
Zeptal jsem se ho, jestli by v tom filmu hrál, a on řekl: "Můžete mi ukázat studium, ale já jsem si kvůli tomu právě prošel
peklem. Už to nemůžu vydržet." Pak je tu doktor Paul Thomas.
Ahoj, jak se máš? Na této stránce vidím růžový, matný, zjizvený ušní bubínek.
Pracoval jsem 35 let jako dětský lékař a nyní jsem v důchodu.
V prvních deseti letech své praxe jsem si všiml, že děti jsou stále nemocnější a nemocnější.
A v průběhu dalších deseti let, kdy se stále více pacientů rozhodovalo o odmítnutí očkování, jsem viděl rozdíl.
Ale chtěl jsem vědět, jestli to mohu dokázat. Proto jsme shromáždili všechna data z mé praxe.
Zkoumali jsme každé dítě, které jsem ve své praxi sledoval, a výsledky jsme publikovali
v mezinárodním časopise o veřejném zdraví.
Výsledky této studie byly recenzovány. Byly platné.
Zaznamenali jsme obrovský nárůst a hovoříme o 400 až 500% nárůstu alergií, autoimunitních onemocnění, neurologických
vývojových poruch a dále infekcí všeho druhu. Masivní nárůst u očkovaných ve srovnání s neočkovanými.
Co se stalo, když jsem tuto studii zveřejnil? Během několika dní, kdy byla k dispozici online, mi zavolal můj právník.
Nesetkávejte se s pacienty. Nevydávejte recepty. Nechoďte do ordinace.
Jejich oprávnění bylo s okamžitou platností pozastaveno. Představují nebezpečí pro veřejné zdraví.
A dnes?
Dnes je to naposledy, co vykonávám klinickou medicínu v Oregonu.
Protože vy všichni pokračujete, vím, že srdce tohoto místa bude žít dál.
Co když Dr. Zervos provede tuto studii a její výsledek bude naprosto stejný jako u ostatních studií?
Zveřejnil by je i tak? To byla otázka. Roky plynuly.
V roce 2020 mi bylo oznámeno, že vypracovali studii.
Držel jsem tuto studii v ruce a díval se na ni, na její význam...
Pokud bude tato studie zveřejněna, bude to první krok ke změně tohoto prostředí.
Týdny ubíhaly, čas se prodlužoval a v určitém okamžiku jsem se dozvěděl, že kniha nebude předložena ke zveřejnění.
Aaron mi zavolal, že studii dokončili.
Byl tu jen jeden problém, nechtěli ji zveřejnit.
Přesně toho jsme se obávali.
Zavolal jsem doktoru Zervosovi a zeptal se ho, jestli bych mohl přiletět a sejít se s ním na večeři. Souhlasil.
Chtěl jsem se Zervosovi podívat do očí a zeptat se ho, co je na té studii tak zničujícího, že se ji bojí zveřejnit.
Chtěl jsem vědět, co je obsahem této studie. Neviděl jsem ji.
Také jsem si představoval, že musí existovat způsob, jak ho přesvědčit, aby tuto studii zveřejnil.
Jedno však bylo jisté: tohle byla moje poslední šance.
Přinesl bych skryté kamery a nahrávací zařízení, abych mohl dokázat, že se to stalo, ať už se na té večeři stalo cokoli.
5. ČERVNA 2022
Co si myslíte o studii, kterou jste provedli?
Je to důležitá informace, protože odhalila rozdíl mezi skupinami.
Nevím, jak... Nevím, jak to vysvětlit, jsou to důležitá zjištění. Chci říct, že studie byla...
Shledáváte ve studii nějaké nedostatky? Existuje způsob, jak studii vylepšit? Čím je to možné?
Nevím o tom.
Ne?
Vliv imunizace v dětství na krátkodobé a dlouhodobé chronické zdravotní výsledky u dětí. Kohortová studie narozených dětí.
Tenhle je opravdu solidní.
Ano, ukážete nám výsledky?
Jaké jsou výsledky?
CDC zveřejnilo infografiku, jak se dívat na očkované a neočkované děti, a my jsme je sledovali až do jejich 18 let.
A souhlasíte s tím?
Ne, to jsme udělali na 100 procent.
Podívali jsme se na to ze všech možných úhlů.
Myslím, že to je zatracující kritika našich opatření v oblasti veřejného zdraví, protože pokud je to
pravda, systematicky způsobujeme, že děti jsou nemocné, a to nejen trochu. Velmi nemocné.
Kdybych něco takového zveřejnil, mohl bych rovnou odejít do důchodu. Byl bych vyřízený.
Jsem jen zvědavý. Co vás na těchto údajích vede k názoru, že to bude pro vaši kariéru tak katastrofální, jak si myslíte?
Čeho se tak bál? Studie ukrývala obrovské množství výbušného materiálu.
18 468 testovaných osob, z nichž 1 957 bylo zcela neočkovaných.
Při porovnání zdravotních výsledků očkovaných a neočkovaných osob zjistili, že u očkovaných osob
je zvýšené riziko několika chronických onemocnění.
U očkovaných testovaných osob byla více než čtyřikrát vyšší pravděpodobnost vzniku astmatu.
4,29krát vyšší v upravené studii. A když jsem se díval na mnoho studií, zdá se, že se pohybuje mezi 3,26 a 5,65.
Zjistili také třikrát vyšší riziko atopických onemocnění. Jedná se o podskupinu alergických onemocnění.
Zjistili, že riziko autoimunitních onemocnění je téměř šestkrát vyšší.
Mezi autoimunitní onemocnění zkoumaná v této studii patří trombotická trombocytopenická purpura, revmatoidní
artritida, SLE - systémový lupus erythematodes, RS - roztroušená skleróza a Guillainův-Barrého syndrom.
Zmínil jste, že existuje více než 80 různých autoimunitních onemocnění.
A jejich údaje o autoimunitě ukázaly šestkrát vyšší riziko u těch, kteří byli očkováni, než u neočkovaných.
To je ohromující, protože autoimunitní onemocnění jsou spojena se značnou nemocností a vysokými náklady na
zdravotní péči a utrpením, které se v průběhu života sčítají.
Neurovývojové poruchy
- O jaké údaje se jedná? Vzpomínáte si?
Pětapůlkrát vyšší riziko neurovývojových poruch.
Víme, že imunitní systém úzce souvisí s vývojem a funkcí mozku.
Když je tedy imunitní systém aktivován nemocí nebo případně očkováním, mohou se objevit
neuropsychiatrické příznaky, které pravděpodobně souvisejí se zánětem mozku a imunitními procesy v mozku.
2,92krát více pohybových postižení.
4,47krát více poruch řeči u očkovaných než u neočkovaných osob.
Třikrát častější opoždění vývoje.
Zjistili totéž, co já, pokud jde o alergie a autoimunitu.
Kromě toho šestkrát častěji trpí akutními a chronickými ušními infekcemi.
Zajímavé je, že u několika zdravotních stavů nemohli tuto analýzu vůbec provést, protože
ve skupině neočkovaných nebyly žádné případy.
Vzhledem k tomu, jak fungují matematické vzorce, nelze mít ve skupině nulu a porovnávat riziko.
Například ve skupině očkovaných dětí bylo 262 dětí s ADHD.
V neočkované skupině nebyl zaznamenán ani jeden případ ADHD. Nula.
Tato čísla jsou prostě neuvěřitelná. U téměř 2 000 neočkovaných dětí se tyto nemoci vůbec
nevyskytly. Žádné mozkové dysfunkce. Žádná cukrovka.
Žádné poruchy chování. Žádné poruchy učení. Žádné mentální postižení.
U neočkované skupiny nebyly zjištěny žádné tiky ani jiná mentální postižení.
Přečtu zde závěr. Přes to všechno a proti našemu očekávání - vzpomeňte si: autor předpokládal, že studie ukáže,
že očkovaní lidé jsou mnohem zdravější než neočkovaní, že?
A to je výsledek, ke kterému jsme dospěli. Zjistili jsme, že očkování bylo nezávisle na sobě spojeno s celkovým
2,5násobným zvýšením pravděpodobnosti vzniku chronického onemocnění ve srovnání s dětmi, které očkovány nebyly.
S každým očkováním, i jen jedním, byla pravděpodobnost chronického onemocnění dvaapůlkrát vyšší než bez očkování.
Ve skupině neočkovaných osob nebylo zjištěno žádné chronické onemocnění spojené se zvýšeným rizikem. Žádné.
Co tento graf znamená? Vysvětlete mi to, prosím. Takže jde o neočkované ve srovnání s očkovanými.
To je v podstatě pravděpodobnost, že nebudete mít chronické onemocnění.
Provedli jste takzvanou časovou analýzu událostí.
Po 10 letech byla pravděpodobnost, že se u očkované skupiny nevyskytne chronické onemocnění, 43 %
a u neočkované skupiny 83 %. To je velký rozdíl.
Pokud jste neočkovaní, držíte se tady nahoře nad 70, takže asi 80 procent z vás je naprosto zdravých, zatímco pokud jste očkovaní,
klesnete pod hranici 50 procent, což je přesně to, co jsem řekl.
Řekl jsem, že 54 % amerických dětí v současnosti trpí chronickým onemocněním.
Přesně to je zde ukázáno.
Po 10 letech tak mělo 57 % očkovaných chronické onemocnění. To by mělo každého šokovat.
Připomeňme si, že v současné době se v Americe diskutuje o tom, že 54 % našich dětí je chronicky nemocných.
Zde se podíváme na studii, a to je téměř přesně tyto údaje.
57 % očkovaných osob je chronicky nemocných, zatímco u neočkovaných osob je to pouze 17 %.
Protože se zajímám o vakcíny a znám nespecifické vedlejší účinky, byl jsem smutný, ale ne překvapený.
Mohu vám říci, že tyto údaje potvrzují mé největší obavy ohledně očkovacího plánu pro děti.
Navzdory dobrým úmyslům výzkumu vakcín to má kontraproduktivní účinek.
Téměř ve všech oblastech chronických onemocnění jsou na tom očkovaní lidé výrazně hůře.
Je tu však problém. O tom mluvím už léta a přivádí mě to k hlavnímu bodu celého tohoto vyšetřování, a tím je autismus.
V této studii se nezdá, že by existovala statisticky významná souvislost mezi očkováním a autismem. A já jsem chtěl vědět proč.
Ano, autismus je neutrální. Znamená to, že se v autismu mýlíme? Marc?
Ne.
Ne?
Ne. Ne, roli hraje mnoho proměnných, které je obtížné kontrolovat.
Pokud je počet případů nízký, jako je tomu v případě autismu, kdy bylo pouze 23 případů ve skupině očkovaných a
jeden případ ve skupině neočkovaných, nestačí to k určení statisticky významného zvýšení míry autismu.
Ačkoli tedy studie ukazuje různé neurovývojové poruchy, v případě autismu nebyl ve skupině dostatečný počet
diagnostikovaných dětí, aby bylo možné tuto otázku zodpovědět.
Proto je třeba studie, jako je tato, opakovat v ještě větším měřítku.
Skutečnost je taková, že existuje indikace. A ten svědčí o tom, že neočkované děti jsou zdravé.
Mělo by jít o velmi důležitou pozitivní studii.
Naopak u očkovaných dětí není situace tak dobrá, zejména pokud jde o neuropsychiatrické poruchy.
Pokud jde o sílu asociace, odpovídá jednička hodnotě "neutrální". Jsem epidemiolog, to je moje specializace,
takže "neutrální" znamená, že neexistuje žádná asociace.
Při hodnotě dva to znamená, že riziko je dvakrát vyšší.
U nerandomizovaných údajů, zejména z podnikových databází, jsme stanovili vyšší prahovou hodnotu. Dobrým vodítkem jsou čtyři.
Pokud v jednom souboru dat zjistíme čtyřnásobně zvýšené riziko a studii zopakujeme v jiné lokalitě, téměř jistě
zjistíme korelaci, pokud je vztah rizika větší než čtyři.
Seděl jsem na té večeři, poprvé jsem si přečetl studii a pomyslel jsem si: "Můj Bože, svět potřebuje vidět tuto studii!"
Ale čím více jsem na doktora Zervose naléhal, aby publikoval, tím více výmluv měl.
Myslím, že je to dobrá studie, ale má svá omezení.
Protiargumentem je, že jde o retrospektivní studii, že neexistuje kontrolní skupina a že roli hrají i jiné faktory.
Jedná se o heterogenní skupinu onemocnění. Hydroxychlorochin je toho dokonalým příkladem.
Zmínil jsem se, že doktorka Zervosová byla nejen v centru vodní krize ve Flintu v Michiganu, ale také v centru Fordovy
studie o hydroxychlorochinu, která prokázala 50% snížení úmrtnosti u těch, kteří dostávali hydroxychlorochin?
Za to byl napaden Tonym Faucim a prakticky všemi v mainstreamových médiích a lékařském světě.
Publikovaná studie Henry Ford Hospital byla nekontrolovanou retrospektivní kohortovou studií. Proto je tato studie chybná.
PR oddělení Henryho Forda na mě uvalilo zákaz mluvit o čemkoli.
Řekli mi: "Marcu, proč nejdeš do CNN, tam by tě rádi pozvali, aby si vyslechli tvůj názor.
Ale oni vaše slova stejně překroutí a shazují vás.
Tak jaký to má smysl?" Takže bych se měl umět bránit a poukázat na nepřesnosti.
Myslím, že PR oddělení Henryho Forda mělo možná pravdu: stejně se všechno překroutí a vy
vypadáte špatně a dostanete padáka. Tak o co jde?
Přesně to se zde stane: Někdo přijde a bude tvrdit, že studie je chybná, místo aby se na ni díval tak, jak by se na ni dívat měl.
Co takhle to považovat za důležitou vědeckou informaci, která může objasnit, jak by měla být provedena správná studie...
Proč? Proč? Protože za tím stojí politická agenda.
Chápu, že má problémy. Každá retrospektivní studie bude mít stejné problémy, že?
Bude znovu a znovu napadána.
Retrospektivní studie mají své limity.
Proto provádíme randomizované klinické studie, kdykoli je to možné, protože nemají stejná omezení.
Největším problémem retrospektivních studií jsou rozdíly mezi porovnávanými skupinami, které nelze vysvětlit.
Pokud chcete mít bezchybnou studii, proveďte placebem kontrolovanou studii.
Každá retrospektivní studie bude mít nedostatky, ale v této studii byl kladen důraz na odstranění mnoha zjištěných nedostatků.
Pokud by měl někdo studii kritizovat, pak například rozdílnou dobu sledování očkovaných a neočkovaných dětí.
Autoři provedli analýzu citlivosti, ve které omezili analýzu na děti s určitou dobou sledování.
I když byla doba sledování očkovaných a neočkovaných dětí omezena na jeden rok, míra výskytu chronických
onemocnění byla stále 2,75krát vyšší u očkovaných dětí.
Při tříletém limitu byla 3,38krát vyšší a při pětiletém limitu dokonce čtyřikrát vyšší.
Výsledky studie se tedy nezměnily bez ohledu na zvolenou dobu sledování.
Výsledky ukazují, že různé doby sledování neměly na výzkumnou otázku významný vliv.
Dalším aspektem je zřetelný rozdíl ve využívání lékařské péče mezi neočkovanými a očkovanými dětmi.
Jinými slovy, mohou být pozorované rozdíly způsobeny prostě tím, že tyto děti byly vyšetřovány
méně často, a proto jim bylo stanoveno méně diagnóz?
Aby tomu zabránili, omezili populaci neočkovaných dětí na ty, které absolvovaly alespoň určitý počet návštěv u lékaře.
I v této analýze citlivosti zůstaly hlavní výsledky stejné.
V této studii byly zohledněny rušivé faktory.
Mezi tyto matoucí faktory patří věk, socioekonomický status, pohlaví, etnická příslušnost a původ. Byla použita metoda
zvaná Coxova regrese. Ta analyzuje vztah mezi zájmovým faktorem a výsledkem, když všechny ostatní faktory zůstávají stejné.
I po zohlednění těchto faktorů byl jejich vliv ve skutečnosti poměrně malý.
Vlastně jsem očekával, že budou mít velmi silný účinek, ale nebylo tomu tak.
A pokud provedete mnoho analýz citlivosti a výsledky se téměř nezmění, může to mít uklidňující účinek.
Autoři odvedli dobrou práci s informacemi, které měli k dispozici.
Viděl jsem studie o vakcínách, které byly publikovány v prestižních časopisech a jejichž kvalita byla mnohem slabší.
Jsou výsledky vaší studie důležité?
Ano, jsou důležité.
Víte, komu je máte poslat? Udělejte to, co jsem vám už řekl.
Ne, to neudělám. Ne, nechci skončit jako Didier nebo si projít tím, čím si prošel McCullough.
Zaslouží si můj plný respekt za to, že se proti tomu postavil.
Ale já to prostě neudělám. Já nejsem on.
V jakémkoli jiném klimatu, v normálním klimatu, byste tuto studii publikovali přesně takhle,
že? Kdybychom nebyli v tomto světě cenzury...
...pak bych ji zveřejnil úplně stejně.
Ano?
Ano, zveřejnil bych je úplně stejně.
Chci jen dokončit svou práci, svou mezinárodní práci.
Jedním z důvodů mé neochoty je to, že z toho nic nebude, kromě toho, že přijdu o práci, čemuž bych se raději vyhnul.
Jsme tady, protože vás plně respektuji a jsem si vědom nebezpečí. Řekl jsem vám, že pokud tuto studii
provedete - znovu opakuji, řekl jsem, že pokud tuto studii provedete, dostanete se pod palbu.
A vy jste řekl: "Je mi to jedno. Jediné, co mě zajímá, jsou data, a já stejně brzy odejdu do důchodu." Přesně to jste řekl.
Ano.
Takže vaše energie se v tomto ohledu určitě změnila?
Ano, energie se mění.
Řekněme to takto: ohrozil jsem celou svou kariéru, protože jsem viděl problém.
Kvůli čemu?
Protože jsem viděl problém, který se týká dětí v Americe i ve světě.
Máme vážný problém s autoimunitními a chronickými chorobami.
Netvrdím, že očkování je jedinou příčinou, ale tvrdím, že tento očkovací program potřebuje vážnou revizi.
Byli jsme mnohem zdravější, když jsme dostali 10 nebo 20 vakcín. Při 54 injekcích a 72 dávkách je jasné,
že naše děti zdravější nejsou. Jde to špatným směrem.
Pokud existuje způsob, jak lépe realizovat tento očkovací program, a já věřím, že ano, a nikdy jsem neřekl, že chci
zakázat očkování na této planetě, ale v současné době máme míru autismu 1 z 26, 28 lidí? To jsou vážné problémy.
Ano, souhlasím s vámi. Mohli bychom to vyřešit jinak.
Dobře, ale jak se tam dostaneme..., když konečně..., myslím tím, jaká je šance najít někoho, jako jsi ty, kdo má vliv.
Pokud nemohu tuto studii zveřejnit, jakou naději má nějaké dítě v budoucnu? Nemohu pro ně nic udělat.
Dokud nedojde ke změně vedení, nic se nestane.
Zveřejnění takové studie nebude... ehm, vlastně by to bylo správné, ale já prostě nechci.
A já už mám těch věcí dost. Nechci jich víc.
Počkejte chvíli, počkejte chvíli. Rád bych si udělal poznámku: Tohle je Galileův okamžik.
Věřím, že to změní více životů než cokoli jiného.
Pokud se nám podaří tento očkovací program napravit, změní to životy milionů dětí nejen v Americe, ale i na celém světě.
Vy budete otcem této změny v systému.
To je historické. A já s vámi chci spolupracovat, abychom toho dosáhli. Proto jsme tady.
Ano, rozumím, co máte na mysli, ano.
Máme schopnost udělat něco, o čem si nikdo nemyslí, že je možné. Když ne vy, tak kdo?
Z nějakého důvodu se vždycky ozve bušení kladivem na mé dveře.
Ne, nezvládnu to, opravdu ne.
Nejsem dobrý člověk... Neudělám to, protože už tak mám svých starostí dost.
Ano, je to jasné, opravdu mě to dostává.
Jednoduše ji potlačí.
Myslím, že kdyby se na to někdo podíval a řekl: To je neuvěřitelné, jak to může udělat?
A myslím si, že to dokáže, stejně jako my dokážeme dělat všechny věci, které nechceme, tím, že se prostě přesvědčíme.
Říká něco jako: "Na tom nezáleží. Je to jen studie.
Nic to nezmění. Je toho na mě moc. Nemůžu to udělat."
A možná má pravdu. Možná je to na něj příliš.
Je velmi důležité, aby tato studie byla zveřejněna.
Ve vědecké literatuře a v zájmu vědeckého pokroku je třeba zajistit rovnováhu.
Všechno má vždy svá pro a proti.
A pokud máme hluboce zakořeněné přesvědčení, předsudky ve prospěch vakcín, ztratili jsme rovnováhu.
A pokud ztratíme rovnováhu, celé vědecké úsilí se vychýlí ze zajetých kolejí.
A pokud se tak stane, budou poškozeny velké skupiny obyvatel.
Nemohu si pomoci, ale zajímalo by mě, kolik dětí bude trpět chronickou nemocí, kterou by
nemusely trpět, kdyby se tyto informace dostaly ven?
Léčím mnoho dětí s neurovývojovými a neuropsychiatrickými poruchami a jejich životy i životy jejich rodin jsou peklo.
A znám mnoho rodičů, kteří trpí nejrůznějšími pocity viny.
Rodiče, u jejichž dětí se v souvislosti s očkováním vyskytly nežádoucí účinky nebo u nichž byl
pozorován neurologický vývojový regres. Jsou zdrceni.
Tolik matek mi řeklo: "Moje dítě je takové kvůli mně, víte, mou vinou. Já jsem mu to způsobila."
Domnívám se, že ničíme naši budoucnost tím, že ničíme celkové zdraví našeho nejcennějšího majetku, našich dětí.
Potřebujeme vědět, zda je to pravda. Jsme morálně a eticky povinni tuto studii opakovat znovu a znovu a
zjistit, zda je správná a pravdivá. Musíme to udělat.
Skutečnost, že tato studie nebyla recenzována a publikována, je velmi znepokojující.
Jedná se o důležitá zjištění a ostatní zdravotnické systémy by měly tuto analýzu zopakovat.
Tuto otázku je skutečně třeba prozkoumat. Je to velmi důležitá výzkumná otázka.
Vyzývám vás, ano, vás, lékaře, vás, výzkumníky, abyste provedli výzkum.
Najděte ve svém souboru dat ty, kteří nebyli očkováni, a porovnejte je s očkovanou skupinou.
Jedná se o datový záznam. Můžete to zopakovat znovu. Existují i další uzavřené platební systémy.
Nechte to na společnosti Kaiser Permanente Southern California.
A nechte to na Harvard Pilgrim System v Bostonu.
A všechny ostatní zdravotnické systémy v celé zemi. A možná i CDC s VSD.
Díky tomu můžeme začít řešit problém, který tyto vakcíny mohou způsobovat.
Pokud jsou tyto výsledky platné, představuje to naprostý zlom v našem chápání nezamýšlených a nespecifických účinků očkování.
A musíme přehodnotit způsob, jakým realizujeme náš očkovací program.
Toto je dopis, který jsme obdrželi od právníků společnosti Henry Ford Health.
Tento dopis mě vede k domněnce, že opravdu nechtějí, abychom tento film vydali.
V dopise nás společnost Henry Ford obviňuje z pomluvy, protože jsme uvedli, že nepublikovaná studie
nebyla předložena ke zveřejnění kvůli výsledkům studie.
Tvrdí, že důvodem, proč studie nebyla nikdy předložena k publikaci, bylo: "Z důvodu
významných a závažných nedostatků v údajích a metodice.
A také proto, že zdaleka nesplňovala přísné vědecké standardy, které společnost Henry Ford Health a její výzkumníci požadovali."
Právě jsme však vyslechli Dr. Marcuse Zervose, hlavního autora této nepublikované studie a předního
světového odborníka na infekční nemoci z Henryho Forda.
Řekl mi, že si myslí, že studie je dobrá, a že ji zveřejní v nezměněné podobě.
Má to jen jeden háček: kdyby ji zveřejnil, znamenalo by to podle něj konec jeho kariéry.
Skončil by. To nejsou moje slova, ale jeho.
I když si doktor Zervos za svou studií stojí, znamená to, že je dokonalá? Samozřejmě že ne.
Můžeme říci, že studie Henryho Forda dokazuje, že vakcíny způsobují epidemii chronických onemocnění?
Ne, to nemůžeme. Retrospektivní studie neprokazuje příčinnou souvislost.
Můžeme však říci, že se domníváme, že ukazuje varovné znamení. Proboha, tady by mohl být skutečný problém.
Tuto obavu posiluje skutečnost, že tato nepublikovaná studie není ojedinělým případem. Není výjimkou.
Existuje několik dalších studií, které prokázaly podobné signály.
Určitě se tedy objeví útoky na omezení této studie, která se vyskytují u většiny
retrospektivních studií. A my si tato omezení uvědomujeme.
Ale jediný způsob, jak to skutečně vyvrátit, je provést vlastní studii srovnávající
očkované a neočkované děti a dokázat, že se mýlíme.
Domnívám se, že se o to doktor Zervos pokusil a neuspěl.
Jako rodiče, kteří se na tento film právě dívají, si však musíte položit velmi důležitou otázku.
Proč se ani jednomu zdravotnickému úřadu nebo významné lékařské instituci na světě nepodařilo předložit jedinou
studii, která by srovnávala očkované děti s dětmi zcela neočkovanými a prokázala, že očkované děti jsou zdravější?
Nebyl to skutečný účel očkovacího programu, aby naše děti byly zdravější?
A přestože tato studie může být nepříjemná pro ty, kteří si myslí, že očkovací program je bezpečný, má i pozitivní stránku.
V každé z předchozích studií je skupina dětí, kterým se daří dobře.
Které netrpí mnoha nemocemi, jež sužují americké děti.
u nichž se téměř nevyskytují neurologické vývojové poruchy nebo autoimunitní onemocnění.
Žijete ve světě, který se vyznačuje zdravím.
Protože její rodiče si zvolili jinou cestu.
Nyní máte k dispozici ještě více údajů. Byli jste informováni.
Co budete dělat teď? Toto rozhodnutí je na vás.