Børn, der kæmper med ADHD på daglig basis. Scotts allergi gjorde, at han ikke kunne holde trit med sine venner.
Allergiske reaktioner på grund af utilsigtet kontakt med fødevarer.
Moderat til svær eksem. Psoriasis.
Reumatoid arthritis. Fødevareallergi. Allergier. Krampeanfald. Astma...
Vi er nu det sygeste land i verden.
Amerikanske børns sundhed er i krise.
Enorm stigning i kroniske sygdomme hos børn ...
I dag lider 40 procent af alle børn i USA af mindst én kronisk sygdom.
Autoimmune sygdomme som reumatoid artrit, diabetes, lupus, Crohns sygdom, alle disse IBS, astma, allergier, maveproblemer.
Dette er det udløsende punkt for mig: For bare et par årtier siden led et ud af 10.000 børn af autisme. I dag er det en ud af 31.
ADD, ADHD, talerelaterede symptomer som tics, Tourettes syndrom, narkolepsi, søvnforstyrrelser, ASD, autisme.
Det er ikke muligt at tilskrive denne hurtige stigning i sygdomstilfælde til genetiske faktorer.
Det tager generationer, århundreder, før genetiske ændringer slår igennem.
Hvad er egentlig årsagen til, at vores generation af børn er så kronisk syge? Hvad er det, der foregår?
USA er den sygeste nation i den industrialiserede verden.
I dag anslås det, at over 54% af vores børn lider af en kronisk sygdom, enten en neurologisk lidelse eller en autoimmun sygdom.
Til sammenligning var tallet i 1980'erne 12,8 %.
På omkring 40 år har vi set den største nedgang i menneskers sundhed, der nogensinde er registreret.
Hvad hvis jeg fortalte dig, at der findes en undersøgelse, som kunne kaste lys over denne kroniske
sygdomsepidemi, men at ingen større medicinsk institution synes at være villig til at gøre det?
Hvad nu, hvis jeg fortalte dig, at der er en forsker, der er modig nok til at gennemføre dette studie?
Hvad hvis jeg fortalte dig, at denne forsker var for bange til at offentliggøre undersøgelsen, efter at den var afsluttet?
Hvad ville du gøre? Måske ville du gøre det samme som mig.
Jeg skaffede skjulte kameraer og optageudstyr og gik ud for at spørge ham hvorfor.
Jeg vil gerne vise dig en video, og jeg ser frem til din reaktion.
Okay. Bare tryk på play her?
Ja.
Tryk blot på PLAY her.
Hvad var det mest chokerende? Jeg ved, hvad jeg så.
Nej, jeg syntes, det var vigtigt. Det er vigtig information, fordi den viser en forskel mellem grupperne.
Vi har alvorlige problemer.
Det er jeg enig med dig i.
Hvis jeg ikke kan udgive dette studie, hvilket håb er der så for fremtidens børn?
Jeg siger ikke, at det ikke er rigtigt, det er rigtigt, men jeg har bare ikke lyst til det.
Virkelig følelsesladet.
Det er sygt.
Hvis du udgiver sådan noget, kan du lige så godt gå på pension, så er det slut med mig.
Så hvem er denne fyr?
Zervos sagde, at han sandsynligvis ville miste sit job på grund af det.
Et ubehageligt studie
Før vi går i gang med skjulte kameraer og undersøgelsen og Dr. Zervos, bør vi måske starte fra
begyndelsen og se, hvordan det hele egentlig startede.
Jeg har været medicinsk journalist i næsten 20 år.
De første 10 år var jeg på CBS, og i omkring 8 år har jeg haft mit eget internetnyhedsprogram kaldet "The High Wire".
Godmorgen, alle sammen. Godmorgen. God aften...
Men den største ændring i min karriere skete, da jeg producerede en dokumentarfilm om vaccinationer ved navn "Vaxxed".
I centrum for denne dokumentar var en CDC-whistleblower ved navn Dr. William Thompson.
Han gik ud i offentligheden i 2015 og hævdede, at der var blevet begået videnskabeligt bedrageri i
forbindelse med undersøgelserne af vaccinesikkerhed.
Filmen slog ned som en bombe og skabte en verdensomspændende sensation, især fordi vi fik så meget dårlig presse, og det hele
begyndte med, at vi blev udelukket fra Tribeca Film Festival.
Beslutningen om at vise en kontroversiel dokumentarfilm om vacciner har bragt Robert
De Niro i centrum for en stor modreaktion.
Aftenens filmfestival startede med Robert De Niro under fire, en kontroversiel ny film,
som mange kalder kritisk over for vacciner.
Jeg synes, folk skal se denne film.
Der kom en modreaktion, som jeg endnu ikke har undersøgt til bunds.
Jeg vil gerne kende sandheden, og jeg er ikke kritisk over for vacciner. Jeg vil have sikre vacciner.
Producenten af "Vaxxed", Del Bigtree, siger, at aflysningen af visningen er ensbetydende med at undertrykke sandheden.
Jeg kan forestille mig det pres, de var under for at trække filmen tilbage, som de havde støttet fra starten.
Budskabet fra det medicinske samfund er klart.
Det er et af de videnskabelige spørgsmål, som videnskaben ikke har givet et svar på.
"Vaxxed" blev en af de mest kontroversielle dokumentarfilm i historien.
Derfor var der lange køer overalt, hvor vi kom.
Se lige den kø af mennesker bag mig.
Den første dag, vi viste filmen på Angelica Film Center i New York, ville jeg faktisk gerne vide, hvorfor der havde dannet sig
en kæmpe kø uden for bygningen. Hvorfor var disse mennesker her?
"Vil alle forældre eller personer, der har et familiemedlem med autisme, venligst rejse sig?"
Tre fjerdedele af publikum rejste sig op.
Jeg husker, at det føltes, som om luften var blevet suget ud af rummet.
Jeg havde ingen anelse om, at så mange mennesker led af dette problem.
Jeg endte med at stille dette spørgsmål fem dage om ugen i et år med tre screeninger om dagen.
Og hver gang rejste tre fjerdedele af de tilstedeværende sig op.
Jeg indså, at jeg var stødt på noget helt enormt.
Hej, jeg hedder Jamie. Kan I fortælle os, hvad I hedder?
Jeg hedder Stephanie.
Dette er Zion.
Efter filmforevisningerne blev forældrene til de berørte børn motiveret til at fortælle deres egne historier.
Vi satte videokameraer op og begyndte at interviewe alle, der havde lyst til at tale.
Og jeg indså, at det ikke kun handlede om autisme og ikke kun om MFR-vaccinationen.
Der var en strøm af vaccineskader, og ingen talte om det.
Lægen spurgte: Vil du gerne have en influenzavaccine? Og jeg tænkte ved mig selv: Hvorfor ikke?
Jeg gav efter. Hun fik polio.
Hepatitis B-vaccination.
Hun fik 2-måneders vaccinationen.
MFR-vaccinationen.
Klokken 10.30 den formiddag krummede hun ryggen og knyttede næverne.
Den nat lå vi på hospitalet med 41 graders feber.
Han begyndte at kaste op og skrige højt og skingert.
Så begyndte de bloddryppende skrig.
Jeg lå ikke ned i 10 måneder, fordi hun altid kastede op og fik noget galt i halsen.
Hun kastede op og lå der, mens hun sov og begyndte at kaste op.
Efter denne vaccination mistede han al tale.
Han talte ikke længere.
Han ville ikke længere amme.
Han talte slet ikke længere.
Han udviklede sig rigtig godt, bortset fra sine motoriske færdigheder.
Han har kronisk allergi.
Eksem.
Et fødevareprotein-integralitis-syndrom.
Hun kunne ikke spise noget, der havde et for højt glykæmisk indeks.
GI-symptomer. Hun udviklede tarmbetændelse.
Kronisk snorken.
Konvulsive anfald.
Vi vågnede op, og...
... døde hun bare i sine arme?
Ja.
Jeg fortsatte med at få hende vaccineret og skadede hende dermed og gjorde hende endnu mere syg.
Skyldfølelsen er så overvældende, at den slog min datter ihjel.
Det var tydeligvis et større problem, end nogen nogensinde havde indset, men der var et bestemt
interview, som ændrede mit perspektiv for altid.
Colton var en 13-årig sund og stærk dreng. Han elskede alt, hvad der havde med adrenalinkick at gøre.
Motocross var hans passion. Lægen sagde: "Hey, han er i en alder, hvor du bør få HPV-vaccination."
Jeg sagde okay, så han blev vaccineret, og det var den sidste dag, han kunne køre på sin store motorcykel. Da han kom
hjem den dag, følte han sig syg, og hans nakke var meget øm.
Han ville ikke stå ud af sengen. Jeg tænkte bare, mand, du er bare virkelig svag og udmattet. Om aftenen satte han sig op
for at drikke noget vand, men så faldt han bare tilbage, og hans hoved ramte puden. Jeg sagde: "Colton, er du lammet?"
De tog ham straks med til Primary Children's Hospital, og den første diagnose var "tværgående myelitis".
Da lægen kom ud og spurgte mig, om han havde været syg, sagde jeg nej, han var ikke syg.
Han fik HPV-vaccinen den 1. februar, og de sagde: "Nå ja, vi indberetter det til VAERS."
Det er virkelig slemt ikke at kunne dyrke sport mere.
Nu må jeg sidde på sidelinjen og se på.
Informer dig selv. Du kan ikke engang stole på din læge længere.
Du skal selv finde ud af, hvad der er godt for dig.
COLTON BERRETT 2000-2018
Desværre tog Colton sit eget liv i 2018, fordi han mente, at han var blevet en for stor byrde for sin familie.
Men det, der især påvirkede mig under interviewet, som blev udført af min medproducent Polly Tommy, var
denne kasse, der hang ved hans side og åndede for ham.
Den var forbundet via en slange til et hul i hans hals, og han måtte bogstaveligt talt vente, til hans lunger var fyldt med
luft, før han kunne svare på et spørgsmål. Han ... (indånder), og så svarede han på spørgsmålet, indtil han løb tør for luft.
Jeg tænkte på alle de mennesker, der beskylder de såkaldte anti-vaccinationsfolk
for at bringe polio eller jernlunge tilbage.
Hvis vaccinationsraten falder, vil mange mennesker blive syge, og mange børn vil blive lammet af polio resten af deres liv.
Jeg tænkte: Han har en jernlunge på. Man ligger ikke længere i et metalrør, men der er nu en kasse,
der hænger på siden, og et rør, der går ned i halsen.
Men denne dreng blev ikke lammet på grund af polio, eller fordi han ikke var blevet
vaccineret, han blev lammet af Gardasil HPV-vaccinen.
Jeg besluttede at få min datter vaccineret, for jeg ville ønske, at én kvinde mindre ville blive ramt af livmoderhalskræft.
"En mindre! Gardasil"
Jeg gik hjem og begyndte at læse alle de indlægssedler og advarsler, der følger med børnevaccinerne, og for de
fleste af dem kan man læse det under alvorlige bivirkninger:
Guillan-Barré syndrom, det er lammelse. Eller tværgående myelitis, som er lammelse, og jeg indså - "poliovaccinen er en
succes" - vi har ikke udryddet lammende sygdomme med dette vaccinationsprogram - "vaccinen er effektiv" - vi
forårsager lammende sygdomme med vores vaccinationsprogram.
Vi mødte mange forældre, som sagde, at de aldrig ville lade sig MFR-vaccinere, fordi jeres film viser, at det er farligt.
Men hvad med de andre 16 vacciner, som mit barn vil få i 72 doser, indtil det fylder 18 år?
Og jeg vil sige, at jeg kun har anekdotiske beviser fra tusindvis af interviews for, at ingen vaccine
er sikker for børn. Men det er ikke videnskabeligt.
Jeg ville have det bedre. Jeg ville til bunds i det her.
Så jeg grundlagde en nonprofitorganisation ved navn Informed Consent Action Network, som er baseret på retten til frivilligt
samtykke i Nürnbergkodekset, det etiske princip, der blev vedtaget verden over efter nazilægers
forfærdelige menneskeforsøg ... og som fastslår, at frivilligt menneskeligt samtykke er helt afgørende.
Der må ikke være elementer af tvang, bedrageri, bedrag, tvang eller overgreb eller andre
skjulte former for tilbageholdenhed eller tvang.
Jeg ville undersøge hele vaccinationsprogrammet.
Jeg fokuserede virkelig på én ting. Vi hører, at vacciner er sikre og effektive.
Men før vi overhovedet tænker på deres effektivitet, hvordan har vi så fastslået, at de er sikre?
Så vi begyndte at kigge på al den videnskabelige litteratur i hele verden og stødte på en stor forhindring.
Man kan ikke sagsøge en vaccineproducent for en vaccine. Det er et af de få produkter i
USA, der har en såkaldt ansvarsbeskyttelse.
Årsagen er en lov, som den amerikanske regering vedtog i 1986.
Medicinalindustrien har stort set afpresset regeringen.
De sagde: "Vi mister så mange penge i retssager på grund af dødsfald og skader som følge af
vores vacciner, at vi ikke længere tjener penge."
Undersøgelser har vist, at vaccinen mod kighoste eller pertussis forårsager hjerneskade.
Kontroversen handler egentlig ikke om, at det sker, men om hvor ofte det sker.
Og de sagde: "Hvis I vil have os til at fortsætte med at producere vacciner, er I nødt til at påtage
jer ansvaret." Og vores regering gik med til det.
Hvis du vil sagsøge eller få oplysninger, der går ud over, hvad der er offentligt kendt, skal du sagsøge regeringen.
Da indså jeg, at jeg havde brug for en forfatningsretlig advokat. Og jeg fandt en mand ved navn Aaron Siri.
Hr. Siri, du er ikke læge, vel?
Nej, hr.
Og du er ikke immunolog eller biolog eller ...
Vaccineforskere, nej, men jeg tager jævnligt imod vidneudsagn fra dem, herunder verdens førende eksperter i vacciner, og jeg er
nødt til at basere mine påstande på faktiske beviser, når jeg går i retten. Når det drejer
sig om vacciner, kan jeg ikke stole på titler.
Okay.
Han havde en genial plan: Vi ville sagsøge de offentlige myndigheder HHS, FDA og NIH, og vi begyndte at vinde.
Hvad har vi bevist i disse retssager? At hele videnskaben bag vaccinesikkerhed ikke var andet end et komplet bedrageri.
Lægerne plejede at lytte til forældrene, når de kom og sagde: "Hej, mit barn lider af denne sygdom,
han har dette problem." Lægerne lyttede til dem.
Men da forældrene kom og sagde: "Mit barn blev vaccineret og udviklede så dette problem", holdt lægerne op med at lytte.
Hej, vi har trillinger, to drenge og en pige, Richie, Robbie og Claire.
Hver dag i vores liv var en fest, hver dag. De smilede, kiggede på hinanden, engagerede sig i hinanden.
Den 25. juni 2007 tog vi hende med til pneumokokvaccination.
Min datter har stadig et ar på benet efter vaccinationen.
Hun var den første, og hun skreg og holdt aldrig rigtig op efter det, men det vidste vi
ikke, for drengene fik også vaccinationen.
Omkring middagstid slukkede Claire helt. Det var, som om hun var blind og døv og bare stirrede på ventilatoren i loftet.
Det var ved middagstid. Hun havde fået sin vaccination kl. 10. Klokken 14 så vi Richie slukke.
De har mistet alle deres reflekser. Jeg er uddannet audiolog, og jeg foretog en test af stapedialrefleksen, som er den lille
muskel i mellemøret, bare for at se, om en muskel, som de ikke kan kontrollere, stadig fungerede, og det gjorde den ikke.
Stapedialrefleksen dæmper lyden, så ørerne ikke får ondt af en meget høj lyd, men ingen af børnene havde en stapedialrefleks.
De holdt op med at blinke, gabe, hoste og nyse.
Det værste var, da vi så, at den slukkede på den tredje. Vi fik at vide, at det var genetisk.
Så fik vi at vide, at der ikke kunne gøres noget.
Vi blev konfronteret med alvorlige autismespektrumforstyrrelser hos alle tre børn, da de begyndte i børnehave.
Vi har brugt hundredtusindvis af dollars på at restaurere dem.
Den eneste, vi har fået tilbage, er Robbie, som slukkede sidst.
Ritchie kan kun sige et, måske to ord sammen.
Claire kan stadig ikke tale og er ikke tør, og Robbie nærmer sig klassetrinnet, men har svær OCD.
Lad mig fortælle dig, hvordan en dag i vores liv ser ud: Du har et barn på seks, syv eller otte år, som ikke
er vant til at gå på toilettet, og klokken to, tre eller fire om morgenen fylder han sin ble.
Du kan forestille dig, at det er ret ubehageligt, så den tager dem hurtigt af.
Snart er det overalt, i sengen, på dem, kort sagt, så også på os, jeg skælder hende ud, hun skælder mig ud, vi skælder begge
barnet ud, som er den eneste uskyldige del af hele situationen.
Det eneste, der glimrer ved sit fravær i denne situation, er, om nogen har fortalt dig, at vaccinationen er sikker.
De sov alle sammen i deres senge, de havde ikke et problem i verden.
Denne ene historie om Richie, Robbie og Claire afslutter enhver diskussion om, at autisme kun er genetisk.
Der er ingen genetisk forklaring, der udelukker tre søskende på præcis samme dag.
Hvis der er udbredte klager over, at et produkt forårsager en bestemt skade, bør dette undersøges.
Vacciner bør testes som andre lægemidler, de bør testes for sikkerhed, og desværre testes vacciner ikke for sikkerhed.
Af de 72 vaccinedoser, der nu er obligatoriske eller i det væsentlige anbefales, men faktisk er obligatoriske, har ingen af
disse vacciner, der gives til amerikanske børn, nogensinde været udsat for et placebokontrolleret forsøg, før de blev godkendt.
Sundhedsminister Robert Kennedy Jr. blev kritiseret af mainstream-medierne for at sige, at der
ikke fandtes placebo-undersøgelser af vacciner.
Men han har ret. Det er præcis det, vi har fastslået i vores retssager mod regeringen.
Ikke en eneste vaccine til børn underkastes et dobbeltblindt, randomiseret, placebokontrolleret forsøg, før den godkendes.
Dette er guldstandarden for sikkerhedstest af alle farmaceutiske produkter, men er undtaget for vacciner.
Hvis du har glemt, hvordan en placebokontrolleret dobbeltblind undersøgelse fungerer, som vi diskuterede i
naturfagstimerne i skolen, så lad mig minde dig om det.
Vi deler en gruppe børn op i to grupper. Den ene gruppe får vaccinen.
Den anden gruppe får placebo, dvs. et produkt, der ikke har nogen effekt på menneskekroppen.
For injicerbare produkter som vacciner er det en saltvandsopløsning.
Undersøgelsen beskrives som dobbeltblind, da hverken forskerne eller patienterne ved,
hvilken gruppe der har fået hvilket produkt.
Fik de vaccinen eller placebo?
Det sker for at undgå, at forskerne manipulerer undersøgelsen til fordel for medicinalindustrien, som vil
tjene mange penge, hvis vaccinen viser sig at være sikker.
Vi følger så disse to grupper i to til fem år, nogle gange endda op til ti år for mange lægemidler.
I slutningen af undersøgelsen afblinder vi både patienterne og forskerne, så vi kan se på begge grupper, den vaccinerede gruppe
og placebogruppen, og sammenligne deres sundhedsresultater.
Hvem havde mest kræft? Hvem havde mest diabetes eller ADD, ADHD, autisme eller Tourettes
syndrom eller lupus eller multipel sklerose?
Alle disse sygdomme er i øjeblikket på fremmarch i USA.
Og hvis sammenligningen viser, at begge grupper er ens, at der er lige så mange problemer i den vaccinerede
gruppe som i placebogruppen, så ved man, at det er sikkert.
Der er defineret et såkaldt sikkerhedsgrundlag.
Men hvis den vaccinerede gruppe har flere problemer end placebogruppen, så ved vi, at det
ikke er sikkert, og så bør det ikke markedsføres.
Der er kun ét problem: Ikke en eneste vaccine i børnevaccinationsprogrammet har nogensinde været
udsat for et placebokontrolleret dobbeltblindforsøg.
Derfor kan de ikke sige, at vaccinerne er sikre på et videnskabeligt grundlag.
Er alle vaccinestudier placebokontrollerede?
Nej, og det bør de heller ikke. For eksempel Prevnar 13, en konjugeret pneumokokvaccine...
FDA har godkendt en ny pneumokokvaccine.
Det skulle testes i et fase III-forsøg. Kontrolgruppen var Prevnar 7, hvis effekt var blevet bevist.
Den erstatter Prevnar, som var effektiv mod syv serotyper.
Man kan ikke bede forældre om at udsætte deres børn for risikoen for pneumokoksygdom, når der
allerede var en vaccine på markedet til at forebygge den.
Verdenssundhedsorganisationen har været meget tydelig omkring dette.
Det ville være blevet betragtet som en uetisk undersøgelse.
Dr. Paul Offit, en af de store fortalere for vaccination, sandsynligvis fordi han udviklede en vaccine,
rotavirusvaccinen til børn, og tjente en formue på den:
Det er ligegyldigt, om det gavner mig økonomisk eller ej.
Han plejer at sige, at man ikke altid kan lave placebo-undersøgelser, især ikke når
der allerede findes en vaccine mod sygdommen.
Som eksempel nævner han Prevnar 13, som blev testet i hans sikkerhedsundersøgelse med
Prevnar 7, den tidligere version af vaccinen.
Og han siger, at Prevnar 13 ikke kan testes mod placebo lavet af saltvand, fordi det ville være uetisk.
Børn ville blive nægtet adgang til en vaccine, der allerede er på markedet. Og det er ikke fair over for dem.
Hvad han imidlertid udelader, er, at Prevnar 7 aldrig er blevet testet mod en placebo med
saltvand. Så vi ved ikke, om det er sikkert.
Vi tester derfor et produkt, hvis sikkerhedsprofil vi ikke kender, med et andet produkt, hvis sikkerhedsprofil er ukendt for os.
Og det er sådan, hele vaccinationsplanen fungerer.
Jeg plejer at kalde det whiskystudiet. Lad mig forklare det.
Lad os sige, at der er en gruppe mennesker, som klager over, at whisky gør folk fulde, smadrer deres biler og slår folk ihjel.
For at teste, om whisky forårsager bilulykker, skulle der gennemføres en dobbeltblind placebo-undersøgelse.
Den ene gruppe, testgruppen, fik 10 glas whisky.
Den anden gruppe, placebogruppen, fik 10 glas vand.
Så lader vi begge grupper køre på den samme rute og ser, hvem der har flest ulykker.
Det er indlysende. Men i dette tilfælde er det whiskyfirmaet, der gennemfører undersøgelsen.
Og de siger: Åh, vi vil lave en placebobaseret undersøgelse.
Men vores placebo-undersøgelse er ikke udført med vand.
Det bliver vodka, et andet produkt, der allerede er på markedet.
Så 10 personer fik whisky og 10 personer fik vodka og lod dem alle køre. Og hvad tror du? De havde lige så mange bilulykker.
Derfor forårsager whisky ikke bilulykker, da det ikke forårsager flere ulykker end vodka.
For at følge Dr. Paul Offits argument til dørs: Hvis vodka nogensinde var blevet testet mod 10 glas vand, og
der ikke havde været nogen bilulykker i vodkagruppen, så ville det give mening at teste whisky mod vodka.
Men vi ved alle, at denne undersøgelse aldrig blev gennemført, ligesom der aldrig blev
gennemført en placebo-undersøgelse af vacciner.
Det eneste, du skal gøre, er at skrive "FDA-approved vaccines" på din computer, og så vil alle de vacciner, som dit barn
skal have som en del af børnevaccinationsprogrammet, dukke op.
Så kan du klikke på en vaccine, der interesserer dig. Lad os klikke på "Recombivax HB".
Det er en af de hepatitis B-vacciner, som dit barn får på sin første levedag.
Hej, velkommen til verden. Med dit første åndedrag kommer din første seksuelt overførte sygdom.
Hvis du nu ser på vaccinens indlægsseddel, den advarselsmærkat, der er pakket rundt om vaccinen, når den leveres til din læge ...
Den indeholder alle mulige oplysninger, f.eks. hvad der er i vaccinen, alle ingredienserne og
bivirkningerne ved vaccinen. Men kig nøje på afsnit 6.1.
Den kliniske undersøgelse, der er lagt til grund for at sikre sikkerheden, er anført her.
Det er altid afsnit 6.1 for hver vaccine. Så du kan kigge dem alle igennem.
I dette tilfælde vil du bemærke, at kun 147 børn deltog i hele undersøgelsen.
Og de blev kun observeret i fem dage efter hver dosis. Fem dage. Tænk over det et øjeblik.
Ville du tage et lægemiddel, hvis sikkerhed kun er blevet overvåget i fem dage?
Hvis dit barn dør på den sjette dag, blev det ikke registreret i denne undersøgelse. Du vil
sige: Vi har ikke registreret nogen dødsfald.
Hvis et barn udvikler autisme, andre autoimmune sygdomme eller neurologiske lidelser to år senere - ting, der tager år at
udvikle - vil de sige: "Vi fandt ikke noget i vores undersøgelse.
Derfor gennemgår hvert eneste lægemiddel, vi tager, en flerårig sikkerhedsundersøgelse.
De fleste problemer opstår først mange år senere.
Og hvis undersøgelsen ikke er lang nok, vil du aldrig se det.
Vi havde den vidunderlige mulighed for at tale med Dr. Stanley Plotkin om dette. Han betragtes som
den nuværende gudfar til vores vaccinationsprogram.
Dr. Stan Plotkin. Dr. Plotkin. Hans vacciner når ud til stort set alle lande i verden.
Som røde hunde-vaccinen, rotavirus-vaccinen, rabies.
Han har uddannet en hel generation af forskere, inklusive mig selv, til at tænke på samme måde som ham.
Han udviklede standardlærebogen for vacciner i 1988.
Bill Gates beskriver sin bog som en bibel for vaccineforskere.
Jeg håber, den er mere præcis end Bibelen.
I 2018 fik vores advokat Aaron Siri mulighed for at udspørge Dr. Stanley Plotkin under ed.
Og han stillede ham netop dette spørgsmål: Er et femdages sikkerhedsstudie nok til at fange alle de bivirkninger,
som folk klager over i forbindelse med hepatitis B-vaccinen?
ANKLAGEN MOD DR. STANLEY PLOTKIN I JANUAR 2018
Dr. Plotkin, dette er produktet, producentens indlægsseddel for Recombivax HB, ikke?
Ja.
Og erfaringerne fra de kliniske studier kan findes i afsnit 6.1, ikke sandt? ...ikke? ... Dr. Plotkin?
Ja.
JA, OKAY. Hvis du i afsnit 6.1 ser på de kliniske forsøg, der blev udført, før Recombivax HB blev godkendt,
hvor længe blev sikkerheden så overvåget efter hver dosis?
Lad os se... Fem dage.
SE OGSÅ. Er fem dage nok til at genkende et autoimmunt problem, der opstår efter fem dage?
Nej.
Er fem dage nok til at genkende en neurologisk lidelse forårsaget af vaccinen efter fem dage?
Nej.
Der er ingen kontrolgruppe, vel?
Der er ikke nævnt nogen kontrolgruppe, nej.
Hvis du ruller til afsnit 6.2 under "Forstyrrelser i nervesystemet", står der, at der
er rapporter om Guillain-Barré-syndrom, ikke?
Ja.
Samt multipel sklerose. Forværring af multipel sklerose, myelitis, herunder transversal myelitis, anfald,
feberkramper, perifer neuropati, herunder Bells parese, muskelsvaghed, hypæstesi og encephalitis, ikke sandt?
Korrekt.
OKAY. Nå, men...
Før vi går videre, skal disse rapporter registreres, fordi de er blevet indberettet til
myndighederne som værende opstået efter vaccination.
Det er ikke et bevis på, at vaccinen forårsagede disse reaktioner.
For at afgøre, om der er en årsagssammenhæng mellem vaccinen og sygdommen, har man brug for
et randomiseret, placebokontrolleret forsøg.
Ja.
Men det blev ikke gjort for denne hepatitis B-vaccine, før den blev godkendt, vel?
Nej.
OKAY.
Hvis du leder efter et fænomen, der forekommer i en vaccinegruppe, kan du ikke bedømme det uden at have en kontrolgruppe.
Er det ikke sådan, at det ville være uetisk at gennemføre en sådan undersøgelse på nuværende tidspunkt?
Ja, det ville være etisk vanskeligt.
Så det er sådan, hele spillet fungerer. Der udføres ingen placebo-sikkerhedsundersøgelse, før vaccinen godkendes.
Når folk med alle disse alvorlige bivirkninger står i kø, og man spørger: "Kan du lave et
placebokontrolleret forsøg nu?", siger de: "Nej, det er uetisk".
Så de gør det ikke før eller efter alle disse skader.
Og hvis de ikke kan lave en undersøgelse, siger lægen til dig: "Jeg kender ikke til nogen undersøgelser,
der viser, at denne skade er forårsaget af vaccinen.
Jeg går derfor ud fra, at de er i sikkerhed."
Er du enig i CDC's anbefaling om, at spædbørn bør vaccineres mod hepatitis B på deres første levedag?
Ja.
Du sagde, at hepatitis B ikke forårsager encephalitis. Er det korrekt?
Det er min mening, ja.
Men IOM har efter en gennemgang fastslået, at der ikke er noget videnskabeligt bevis for en
årsagssammenhæng i nogen af retningerne. Er det rigtigt?
Ja, men det betyder, at de ikke har noget bevis for antagelsen.
At det enten forårsager eller ikke forårsager?
Korrekt.
De ved det ikke.
De ved det ikke, fordi der ikke er nok data.
I mangel af data konkluderer jeg, at der ikke er bevis for en årsagssammenhæng.
Så hvis der ikke er nogen data, der beviser, at det forårsager eller ikke forårsager det, er dit gæt, hvis
jeg forstår det rigtigt, at det ikke forårsager det?
At der ikke er noget bevis for årsagssammenhæng.
Ja, okay. Det er noget andet end at sige, at det ikke er årsagen. Er det ikke rigtigt?
Korrekt.
Så lad os få det på det rene: Vacciners sikkerhed er ikke baseret på videnskab og data,
den er baseret på en antagelse om sikkerhed.
Og det er det dødvande, vi befinder os i. Men der er en vej ud.
I stedet for at lave et placebokontrolleret studie kan man lave et retrospektivt studie, hvor man undersøger mennesker, der
allerede har besluttet sig for, om de vil vaccineres eller ej.
Og så sammenligner man simpelthen disse grupper. Dem, der har fået vaccinerne, og dem, der har valgt ikke at blive vaccineret.
Vi kalder dette for "Vaccinerede versus uvaccinerede"-undersøgelsen.
Den blev udført af nogle få uafhængige forskere og institutter på små grupper af børn, men aldrig af et
regeringsorgan eller en stor medicinsk institution.
Hvorfor denne undersøgelse er vigtig, illustreres efter min mening af en undersøgelse foretaget i
Guinea-Bissau i Afrika af en mand ved navn Dr. Peter Aaby.
Han er en af de førende eksperter. Han er fortaler for vaccinationer og udvikler
vaccinationsprogrammer til den tredje verden.
Han havde gennemført et DTP-vaccinationsprogram for 30 år siden i Guinea-Bissau i Afrika og opdagede 30 år senere,
at kun halvdelen af børnene i landet havde fået denne vaccination, mens den anden halvdel ikke havde.
Jeg kunne lave en perfekt sammenlignende undersøgelse mellem vaccinerede og uvaccinerede børn.
Da han gennemførte denne undersøgelse, var resultaterne overvældende for ham.
Dette handler om vacciner. Og jeg tror, det er vigtigt at erkende, at ingen vaccine er blevet testet for sin samlede effekt
på dødeligheden i randomiserede forsøg, før den blev indført.
Jeg formoder, at de fleste af jer tror, at vi ved, hvordan vores vacciner virker. Det er ikke tilfældet.
Det vaccinationsprogram, vi taler om her, blev indført i slutningen af 1970'erne
efter den vellykkede udryddelse af kopper.
WHO lancerede en slags første vaccinationsprogram for lavindkomstlande.
Resultatet var en 2,3 gange højere dødelighed hos personer, der var vaccineret med DTP.
Og det er den mest anvendte vaccine på verdensplan.
Vaccinen mod kighoste eller pertussis var derfor forbundet med dobbelt så høj dødelighed.
Man kan have en vaccine, der beskytter fuldstændigt mod en bestemt sygdom, men som er forbundet
med en højere dødelighed. Hvordan er det muligt?
Efter at have set på denne undersøgelse var det klart, at vaccinen beskyttede mod de sygdomme, som vaccinen blev givet mod.
Børnene døde ikke af difteri, stivkrampe eller kighoste. Man fandt ud af, at der kun var ét problem: De døde fem
gange oftere af vaccinationen end af alle de andre ting.
Så det var tydeligt, at selv om vaccinen beskyttede mod disse særlige sygdomme, svækkede den deres immunsystem og
gjorde dem modtagelige for alle mulige andre problemer.
En af de andre forskere holdt en TED talk om det:
På trods af beskyttelsen mod tre dødelige sygdomme var indførelsen af DTP forbundet med en øget samlet dødelighed.
Børn, der fik DTP-vaccinen, havde fem gange større risiko for at dø end dem, der ikke fik den. Og dette er blot ét
eksempel på de mange undersøgelser, der nu er foretaget af DTP-vaccinen, og som alle viser det samme:
DTP-vaccinerede børn har en højere dødelighed end børn, der ikke har fået DTP-vaccination.
Det ser derfor ud til, at DTP-vaccinationen har uspecifikke negative effekter.
Beskyttelse mod de tre dødelige sygdomme har en meget høj pris, nemlig en øget risiko for at dø.
Så selv med de bedste intentioner kan brugen af DTP-vaccinen slå flere børn ihjel, end den redder.
Jeg ved, at disse resultater er ekstremt ubehagelige, og de fleste mennesker, inklusive mig selv, ville ønske, at
det ikke var sandt, men det er, hvad dataene fortæller os.
Dette var kun en undersøgelse af en vaccine i en gruppe børn.
Hvad nu, hvis vi undersøgte børn, der ikke bare har fået én vaccine, men mellem 72 og 100 vacciner, når de er 18 år gamle?
Jeg taler om den mest vaccinerede nation i verden, USA.
Vores føderale sundhedsmyndigheder betalte faktisk Institute of Medicine for at undersøge sikkerheden ved vaccinationsprogrammet
som helhed, og Institute of Medicine udgav en rapport i 2013 efter at have foretaget denne gennemgang.
I rapporten står der, at der ikke er lavet undersøgelser af de sundhedsmæssige forskelle
mellem helt uvaccinerede og helt vaccinerede børn.
CDC er ansvarlig for at gennemføre disse undersøgelser. De er blevet bedt om at gøre det igen og igen, men de har nægtet.
Institute of Medicine har imidlertid undersøgt vaccinationsprogrammet og fandt i sin rapport fra 2011, at
der er over 150 skader, som med stor sandsynlighed er relateret til vaccination, og som aldrig er blevet undersøgt.
Hvad gjorde CDC, efter at Institute of Medicine udgav denne rapport?
I stedet for at gennemføre undersøgelsen, gennemførte de en undersøgelse af, hvordan man gennemfører en
sådan undersøgelse på vaccinerede og uvaccinerede børn.
Den har brugt mange penge på at udgive en informationsfolder om, hvordan man gennemfører en undersøgelse,
hvor man sammenligner vaccinerede og uvaccinerede børn.
Denne artikel blev udgivet i 2015. Nu er vi i år 2025, 10 år senere, og denne
undersøgelse er stadig ikke blevet offentliggjort.
Blev denne undersøgelse aldrig gennemført? Det ved jeg ikke.
Det er oplysninger, som fortalere for vaccinesikkerhed har efterspurgt i lang tid, og jeg
ved ikke, hvorfor det ikke er blevet gjort.
Denne simple undersøgelse ville lukke munden på alle antivaccinationsforkæmpere for altid.
Jeg må gå ud fra, at de har gennemført undersøgelsen på alle mulige måder og tilsyneladende ikke kan finde
en måde at få det til at se ud, som om de vaccinerede er sundere. Men det er bare min mening.
Jeg har set nogle andre undersøgelser, der sammenligner vaccinerede med uvaccinerede, men den konventionelle medicin
siger, at kohorten var for lille, eller de kritiserer det faktum, at undersøgelsen ikke
blev udført af en stor medicinsk institution.
Så hvis vi nogensinde skal have en undersøgelse af vaccinerede og ikke-vaccinerede, som folk tror på, skal den udføres af højt
respekterede forskere på en stor medicinsk institution, der har en stor nok database til at lave en grundig, solid
undersøgelse, der sammenligner vaccinerede og ikke-vaccinerede.
Skæbnen ville, at Del mødte lederen af afdelingen for infektionssygdomme på Henry Ford Health System, Marcus Zervos.
5 JUNI 2022
Jeg glemmer aldrig det møde, for du sagde til mig: "Jeg har set din film (Vaxxed), den er fascinerende."
Men du sagde, og det glemmer jeg aldrig: "Jeg har set dine videoer, som jeg havde et problem med."
De sagde, at vacciner ikke kan siges at være sikre, fordi der aldrig er foretaget ordentlige sikkerhedsundersøgelser.
Og du sagde til mig: "Jeg undersøgte det faktisk, fordi jeg ville se, om det var sandt."
Og du sagde: "Jeg er ked af at måtte fortælle dig, at du faktisk har ret i det."
Ja, det siger jeg stadig.
Der er ikke foretaget ordentlige sikkerhedsundersøgelser.
Det skete ikke, og det er stadig tilfældet i dag.
Så sagde jeg til dig: "Okay."
Og du sagde: "Jeg ved ikke, hvad jeg laver her.
Jeg er ikke enig med dig. Jeg tror på vacciner."
Og jeg spurgte: "Ville du nogensinde overveje at gennemføre en undersøgelse, hvor man
sammenligner vaccinerede og uvaccinerede mennesker?"
Og du sagde: "Jeg ville gøre hvad som helst, uanset hvor dataene er, for data er data, ikke sandt?"
Ja.
Da jeg mødte Dr. Zervos for første gang, indvilligede han i at sammenligne vaccinerede og uvaccinerede mennesker
i en undersøgelse. Jeg var begejstret. Han var perfekt.
Ford Medical Center er et af de bedste forskningscentre i verden.
Og Dr. Zervos er ved at skabe sig et navn som helt for at have løst hele vandkrisen i Flint, Michigan.
I årtier har Flint, en af de fattigste byer i USA, købt sit vand fra Detroit.
Da der blev bygget en rørledning, hentede byen midlertidigt vand fra Flint River i stedet for at
fortsætte med at bruge vandforsyningen fra Detroit.
Denne beslutning tvang byen til at tage et gammelt vandrensningsanlæg i brug.
"Her er Flint"
Det kommer ud af vandhanen.
Vandet er brunt og har en dårlig lugt.
Vi kan ikke drikke vandet.
Det blev hurtigt en grobund for legionellabakterier, og folk blev syge.
Ilt - er du konstant koblet til den, eller kan du tage den af fra tid til anden?
Hele tiden.
Ja.
Marcus Zervos, hendes læge, havde behandlet en kronisk hudinfektion, som hendes
svækkede immunsystem ikke kunne kontrollere.
Du får det meget bedre.
Jeg er begejstret.
Hvis jeg kan helbrede hende lidt mere, vil jeg sørge for, at du får en tid hos transplantationslægerne.
Der var 90 bekræftede tilfælde i det halvandet år, der gik, efter at vandforsyningen blev omlagt. 12 mennesker var døde.
Sean McElmurry havde samlet et team af 23 forskere og eksperter fra hele staten.
Teamet siger, at staten ikke ville give dem lov til at begynde at søge efter kilden til udbruddet.
Dr. Zervos var ekspert i infektionssygdomme, og han var bekymret over forsinkelsen.
Det var vigtigt at komme i gang med det samme, for i juni forventede vi flere tilfælde af legionærsyge
og flere dødsfald, hvilket vi gav udtryk for på et møde med den øverste ledelse i MDHHS.
Jeg kan huske, at min kollega sagde til ham, at hvis han ikke gjorde det, kunne folk dø.
Desværre var Nick Lyons svar, at de var nødt til at dø af noget.
Jeg mener, man bliver bare chokeret, når direktøren for sundhedsministeriet siger sådan noget.
Dr. Zervos virkede perfekt. Han var gået imod hele sundhedssystemet i Michigan, så jeg tænkte, at han nok
ville være modig nok til at lave denne undersøgelse.
Men så gik der et par år, og der var stadig ingen undersøgelse.
Jeg ringede til Aaron og sagde: "Hvorfor prøver vi ikke at overbevise ham om, at han endelig skal lave det her studie?"
Jeg fløj til Michigan, og vi mødtes med Dr. Zervos personligt. Vi sagde: "Hør, her er din chance.
Resultaterne bør være i direkte overensstemmelse med ortodoksien."
De vaccinerede børn burde alle være sunde og raske.
Han kunne blive hyldet som en helt for endelig at have bragt anti-vaccinationskampagnerne til
tavshed. Han sagde, at han var parat til at gøre det.
Undersøgelsen skulle bruge de data, som bogstaveligt talt allerede var tilgængelige for dem.
Data fra millioner af mennesker, der allerede er registreret i Henry Ford Health System-databasen, herunder
hundreder, måske tusinder af helt uvaccinerede børn såvel som vaccinerede børn, selvfølgelig.
Det ville gøre det muligt at bruge denne database med flere millioner mennesker og filtrere de børn fra, som har
været i Henry Ford-systemet uafbrudt i flere år siden fødslen.
Fordi det er et lukket HMO-miljø, dvs. det tilbyder både forsikring og lægehjælp, har
det de fleste af disse børns sundhedsdata.
Selv hvis de forlader Henry Fords sundhedssystem, fortsætter Henry Ford med at betale for det som deres forsikringsselskab.
De har derfor sundhedskoderne for alle medicinske ydelser, som disse børn har modtaget.
Hvis man filtrerer disse børn fra, har man en kohorte, som man ved alt om fra fødslen og i mindst et par år frem.
Jeg har tidligere været programkoordinator på Henry Ford Hospital, så jeg kender til det.
Det er et af de bedste integrerede sundhedssystemer til forskning.
Henry Ford modtager over 90 millioner dollars i forskningsstøtte om året og har næsten 700 beboere og
stipendiater og 53 ACGME-akkrediterede uddannelsesprogrammer.
Jeg tror, at Henry Ford, ligesom andre institutioner, har en forkærlighed for fordelene ved vacciner.
Det kan du ikke gå glip af. Her er et helsides brev fra Henry Ford med 56 underskrifter, der med fed
skrift siger, at videnskaben er klar: Vacciner redder liv.
Hvis resultaterne skulle vise, at vaccinationer er forbundet med kroniske sygdomme, og at uvaccinerede mennesker forbliver sunde
over tid, ville et sådant resultat være særligt overbevisende.
5 JUNI 2022
Jeg går ind for vaccinationer. Jeg går selvfølgelig ind for det. Jeg tror, det er den bedste
måde at bekæmpe dødelige infektionssygdomme på.
Jeg går ind for obligatorisk vaccination. Henry Ford går ind for obligatorisk vaccination på grund af mig.
Henry Ford er et af ca. 90 sundhedssystemer i USA, der arbejder på at rekruttere i alt 30.000 frivillige
til Moderna Covid-vaccineforsøget så hurtigt som muligt.
Dette er den værste pandemi i de sidste hundrede år, og vores bedste håb for at håndtere den er en effektiv vaccine.
Henry Ford kræver, at alle 33.000 medarbejdere skal være fuldt vaccineret inden 10. september 2021.
Sundhedssystemet siger, at det er i overensstemmelse med den eksisterende immuniseringspolitik, som
omfatter, at teammedlemmerne får influenzavaccinen hvert år og holder andre vaccinationer ajour.
Det forekom mig, at Henry Ford var pro-vaccination, ikke anti-vaccination, så jeg måtte gå ud fra, at
den eneste grund til, at de lavede denne undersøgelse, var for at bevise, at vi tog fejl.
Del og jeg syntes, at det var en fremragende mulighed.
Du kan foretage sammenligningen og formentlig offentliggøre den.
Vi havde kun ét ønske, og det var, at uanset hvad resultatet blev, så skulle det offentliggøres.
Ville han holde fast i det, hvis det viste sig, at uvaccinerede børn er sundere?
Hvad nu, hvis han indså, at han ville udsætte sig selv for hele sin professions vrede ved offentliggørelse?
Vi vidste det ikke. Det var vores største frygt. Jeg mener, vacciner er den moderne medicins hellige gral.
Og enhver, der beslutter sig for at sætte spørgsmålstegn ved vacciner på nogen måde, betragtes dybest set som en kætter.
Vacciner er sikre. Vacciner er sikre og effektive. Vacciner er sikre og meget effektive.
Sikre og effektive. Sikre og meget effektive.
Vacciner: En af menneskehedens mest utrolige bedrifter, millioner af liv er blevet reddet.
Børnevaccinationer har forhindret omkring fire millioner dødsfald på verdensplan hvert år.
Langt de fleste børnelæger i dette land går stærkt ind for vaccinationer.
Udeblevne vaccinationsaftaler. Vi vaccinerer ikke.
Det nuværende anbefalede vaccinationsprogram er velafprøvet.
Vi har testet det på millioner af børn.
Milliarder af mennesker. Årtier med omfattende peer-reviewed videnskabelige undersøgelser.
Århundreders videnskab. Videnskaben er ret klar. Det har den været i mange år.
Ideen om, at vi giver for mange vacciner, er der ikke rigtig noget videnskabeligt belæg for.
Det videnskabelige samfund udgiver den ene undersøgelse efter den anden.
Der er ikke noget at se. Der er ikke noget at se.
Jeg vil ikke lade konspirationsteorier aflede opmærksomheden fra reelle løsninger.
De fleste læger kan ikke tåle at blive stemplet som kvaksalvere og få ødelagt deres omdømme.
Jeg behandlede lederen af laboratoriet på mit hospital for forhøjet blodtryk og blev efterfølgende
en person, som der var mistillid til på alle måder.
Alt sammen på grund af en udtalelse fra mig, hvor jeg spurgte, om vi kunne holde op med at give vacciner til mine syge
patienter og i stedet give dem dem den dag, de bliver udskrevet?
Hvis de ikke havde forsøgt at skræmme mig, tvivle på mig og presse mig til at lave research for at bevise, at det, jeg
så, var sandt, ville jeg stadig arbejde som en normal læge.
Floridas sundhedsministerium vil samarbejde med guvernøren om at ophæve alle obligatoriske
vaccinationskrav i Florida. Alle. Alle. Alle.
Min erfaring med at diskutere eller afsløre vaccinerelaterede skader er, at det ikke er velkomne ideer eller samtaler.
Tiltaget fra Floridas sundhedsminister, der selv er læge, er blevet kritiseret af folkesundhedseksperter.
Uanset om det er uvidenhed, dumhed eller ondskab, kommer folk i sidste ende til skade.
Han bliver ikke ligefrem mødt med viftende flag af sine professionelle kolleger, men det giver ham mod.
Det er et meget fjendtligt miljø, både akademisk og i medierne, for folk, der kommer til konklusioner
eller har meninger, der strider mod mainstream ideer.
Enhver uafhængig forsker, der har vovet at gennemføre en undersøgelse, hvor man sammenligner
vaccinerede og uvaccinerede mennesker, bliver straks angrebet.
Der er en undersøgelse af Dr. Anthony Mawson fra Mississippi.
Han gennemførte en undersøgelse af omkring 600 hjemmeunderviste børn og fandt alarmerende forekomster af
allergier, ADD, ADHD, neurologiske lidelser og en firedobbelt øget risiko for autisme hos de vaccinerede.
Så snart undersøgelsen blev offentliggjort, var hans job i fare.
Jeg spurgte ham, om han ville være med i filmen, og han sagde: "Du kan vise mine studier, men jeg har bare været
igennem et helvede på grund af det her. Jeg kan ikke klare det mere." Og så er der Dr. Paul Thomas.
Hej, hvordan går det? Det, jeg ser på denne side, er en lyserød, kedelig, arret trommehinde.
Jeg har været børnelæge i 35 år og er nu pensioneret.
Det, jeg lagde mærke til i de første ti år af min praksis, var, at børnene blev mere og mere syge.
Og i løbet af det næste årti, hvor flere og flere patienter fravalgte vaccinationer, kunne jeg se forskellen.
Men jeg ville gerne vide, om jeg kunne bevise det. Så vi indsamlede alle data fra min praksis.
Vi undersøgte alle de børn, jeg fulgte i min praksis, og offentliggjorde resultaterne i
et internationalt tidsskrift om folkesundhed.
Resultaterne af denne undersøgelse blev peer-reviewed. De var gyldige.
Vi har set massive stigninger, og vi taler om 400 til 500% flere allergier, autoimmune sygdomme, neurologiske
udviklingsforstyrrelser og så infektioner af alle slags. Massivt forøget hos de vaccinerede sammenlignet med de uvaccinerede.
Hvad skete der, da jeg offentliggjorde denne undersøgelse? Få dage efter, at den var
tilgængelig online, blev jeg ringet op af min advokat.
Må ikke møde patienter. Udsteder ikke recepter. Gå ikke i praksis.
Deres autorisation er blevet suspenderet med øjeblikkelig virkning. De udgør en fare for folkesundheden.
Og i dag?
I dag er det sidste gang, jeg praktiserer klinisk medicin i Oregon.
Fordi I alle fortsætter, ved jeg, at hjertet af dette sted vil leve videre.
Hvad nu, hvis Dr. Zervos gennemfører dette studie, og det giver præcis det samme resultat som de andre studier?
Ville han udgive dem alligevel? Det var spørgsmålet. Årene gik.
I 2020 fik jeg at vide, at de havde lavet en undersøgelse.
Jeg holdt dette studie i hånden og kiggede på det, dets betydning ...
Hvis dette studie bliver offentliggjort, vil det være det første skridt i retning af at ændre dette landskab.
Ugerne gik, mere tid gik, og på et tidspunkt fik jeg at vide, at den ikke ville blive sendt til udgivelse.
Aaron ringede til mig og sagde, at de var færdige med undersøgelsen.
Der var bare ét problem: De ville ikke udgive den.
Det var præcis, hvad vi havde frygtet.
Jeg ringede til dr. Zervos og spurgte, om jeg kunne flyve over og mødes med ham til middag. Det sagde han ja til.
Jeg havde lyst til at se Zervos i øjnene og spørge ham, hvad der var så ødelæggende ved denne
undersøgelse, at han var bange for at offentliggøre den.
Jeg ville vide, hvad der var i dette studie. Jeg havde ikke set den.
Jeg forestillede mig også, at der måtte være en måde at overtale ham til at offentliggøre dette studie.
Men én ting var sikker: Dette var min sidste chance.
Jeg ville medbringe skjulte kameraer og optageudstyr, så jeg kunne bevise, at det var sket, uanset hvad der skete under middagen.
5 JUNI 2022
Hvad synes du om den undersøgelse, du har lavet?
Det er vigtig information, fordi den har afsløret en forskel mellem grupperne.
Jeg ved ikke, hvordan ... Jeg ved ikke, hvordan jeg skal forklare det, det er vigtige resultater. Jeg mener, undersøgelsen var...
Finder du nogen mangler i undersøgelsen? Er der en måde at forbedre undersøgelsen på? Med hvad er der?
Ikke så vidt jeg ved.
Nej?
Virkningerne af børnevaccination på kort- og langsigtede kroniske sundhedsresultater hos børn. En fødselskohorteundersøgelse.
Den her er virkelig solid.
Ja, vil du vise os resultaterne?
Hvad er resultaterne?
CDC har udgivet en infografik om, hvordan man ser på vaccinerede og uvaccinerede børn, og
vi har fulgt dem, indtil de er 18 år gamle.
Og er du enig i det?
Nej, det har vi gjort 100 procent.
Vi har set på det fra alle mulige vinkler.
Jeg synes, det er en voldsom kritik af vores folkesundhedstiltag, for hvis det er sandt, gør vi
systematisk børn syge, og ikke bare lidt syge. Meget syge.
Hvis jeg udgiver sådan noget, kan jeg lige så godt gå på pension. Jeg ville være færdig.
Jeg er bare nysgerrig. Hvad i disse data får dig til at tro, at det vil være så katastrofalt for din karriere, som du tror?
Hvad var han så bange for? Studiet var enormt eksplosivt.
18.468 testpersoner, hvoraf 1.957 var helt uvaccinerede.
Da de sammenlignede sundhedsresultaterne for vaccinerede og uvaccinerede mennesker, fandt de en øget
risiko for flere kroniske sygdomme blandt de vaccinerede.
De vaccinerede forsøgspersoner havde mere end fire gange større risiko for at udvikle astma.
4,29 gange højere i den justerede undersøgelse. Og jeg har set på mange undersøgelser,
det ser ud til at være mellem 3,26 og 5,65.
De fandt også en tre gange højere risiko for atopiske sygdomme. Det er en undergruppe af allergiske sygdomme.
De fandt ud af, at risikoen for autoimmune sygdomme var næsten seks gange højere.
De autoimmune sygdomme, der blev undersøgt i dette studie, omfatter trombotisk trombocytopenisk purpura,
reumatoid arthritis, SLE - systemisk lupus erythematosus, MS - multipel sklerose og Guillain-Barré syndrom.
Du nævnte, at der findes over 80 forskellige autoimmune sygdomme.
Og det, deres data om autoimmunitet viste, var en seks gange højere risiko hos dem, der
fik vacciner, sammenlignet med de uvaccinerede.
Det er forbløffende, fordi autoimmune sygdomme er forbundet med betydelig sygelighed og høje sundhedsudgifter
og lidelser, der løber op i løbet af et helt liv.
Neurologiske udviklingsforstyrrelser
- Hvilke tal er involveret? Kan du huske det?
Fem en halv gange større risiko for neurologiske udviklingsforstyrrelser.
Vi ved, at immunsystemet er tæt forbundet med hjernens udvikling og funktion.
Så når immunsystemet aktiveres af en sygdom eller måske af en vaccination, kan der opstå neuropsykiatriske
symptomer, som formentlig er relateret til betændelse i hjernen og immunprocesser i hjernen.
2,92 gange så mange motoriske handicap.
4,47 gange så mange taleforstyrrelser hos vaccinerede sammenlignet med uvaccinerede.
Udviklingsforsinkelser tre gange så ofte.
De fandt de samme ting, som jeg havde fundet med hensyn til allergi og autoimmunitet.
Desuden seks gange flere akutte og kroniske øreinfektioner.
Interessant nok var der flere sundhedstilstande, hvor de slet ikke kunne udføre denne analyse, fordi der
ikke var nogen tilfælde i den ikke-vaccinerede gruppe.
På grund af den måde, de matematiske formler fungerer på, kan man ikke have nul i en gruppe og sammenligne risikoen.
For eksempel var der 262 børn med ADHD i den vaccinerede gruppe.
Der var ikke et eneste tilfælde af ADHD i den uvaccinerede gruppe. Nul.
Disse tal er simpelthen utrolige. Disse sygdomme forekom slet ikke hos næsten 2.000 uvaccinerede
børn. Ingen hjernedysfunktioner. Ingen diabetes.
Ingen adfærdsforstyrrelser. Ingen indlæringsvanskeligheder. Ingen mentale handicap.
Ingen tics og ingen andre mentale handicap i den uvaccinerede gruppe.
Jeg vil læse konklusionen op her. På trods af alt dette og i modsætning til vores forventninger - husk: forfatteren
antog, at undersøgelsen ville vise, at vaccinerede mennesker er meget sundere end uvaccinerede mennesker, ikke?
Og det er det resultat, vi kom frem til. Vi fandt, at vaccination var uafhængigt forbundet med en samlet stigning på
2,5 gange i sandsynligheden for at udvikle en kronisk sygdom sammenlignet med børn, der ikke var vaccineret.
Med hver vaccination, selv bare én, var sandsynligheden for kronisk sygdom to en halv gang højere end uden vaccination.
I den ikke-vaccinerede gruppe var der ingen kroniske sygdomme, der var forbundet med en øget risiko. Ingen af dem.
Hvad betyder denne grafik? Forklar det venligst for mig. Så det handler om uvaccinerede sammenlignet med vaccinerede.
Det er dybest set din sandsynlighed for ikke at have en kronisk sygdom.
Du har udført en såkaldt time-to-event-analyse.
Efter 10 år var sandsynligheden for at være fri for en kronisk sygdom 43% i den vaccinerede gruppe og 83% i
den ikke-vaccinerede gruppe. Det er en stor forskel.
Hvis du er uvaccineret, holder du dig over 70 heroppe, så omkring 80 procent af dig er helt rask, mens du falder under 50 procent,
hvis du er vaccineret, hvilket er præcis, hvad jeg sagde.
Jeg sagde, at 54% af de amerikanske børn i øjeblikket har en kronisk sygdom.
Det er præcis, hvad der vises her.
Så efter 10 år havde 57% af de vaccinerede en kronisk sygdom. Det burde chokere alle.
Lad os huske på, at der i øjeblikket er en debat i USA om det faktum, at 54% af vores børn er kronisk syge.
Her ser vi på undersøgelsen, og det er næsten præcis disse tal.
57% af de vaccinerede er kronisk syge, sammenlignet med kun 17% af de uvaccinerede.
Da jeg er interesseret i vacciner og kender til uspecifikke bivirkninger, var jeg nok ked af det, men ikke overrasket.
Jeg kan fortælle dig, at disse data bekræfter mine største bekymringer om børnevaccinationsprogrammet.
På trods af de gode intentioner i vaccineforskningen har dette en kontraproduktiv effekt.
På næsten alle områder af kronisk sygdom klarer vaccinerede mennesker sig markant dårligere.
Men der er et problem. Det er det, jeg har talt om i årevis, og det bringer mig til
hovedpointen i hele denne undersøgelse, og det er autisme.
I denne undersøgelse ser det ikke ud til, at der er en statistisk signifikant sammenhæng mellem
vaccination og autisme. Og jeg ville gerne vide hvorfor.
Ja, autisme er neutralt. Betyder det, at vi tager fejl af autisme? Marc?
Nej.
Nej?
Nej, der er mange variabler. Nej, mange variabler spiller en rolle, og det er svært at kontrollere dem.
Hvis antallet af tilfælde er lavt, som det er tilfældet her med autisme med kun 23 tilfælde i den vaccinerede gruppe og et
tilfælde i den uvaccinerede gruppe, er det ikke tilstrækkeligt til at fastslå en
statistisk signifikant stigning i autismefrekvensen.
Så selvom undersøgelsen viser forskellige neuroudviklingsforstyrrelser, var der i
tilfældet med autisme ikke nok diagnosticerede børn i gruppen til at besvare dette spørgsmål.
Det er derfor, at undersøgelser som denne skal gentages i endnu større skala.
Faktum er, at der er en indikation. Og denne indikation er, at uvaccinerede børn er sunde.
Dette bør være en meget vigtig positiv undersøgelse.
Omvendt er situationen ikke så god for vaccinerede børn, især med hensyn til neuropsykiatriske lidelser.
Hvad angår styrken af sammenhængen, svarer én til værdien "neutral". Jeg er epidemiolog, det er mit speciale,
så "neutral" betyder, at der ikke er nogen sammenhæng.
Med en værdi på to betyder det, at risikoen er dobbelt så høj.
For ikke-randomiserede data, især fra firmadatabaser, sætter vi en højere tærskel. En god retningslinje er fire.
Hvis der findes en fire gange øget risiko i et datasæt, og vi gentager undersøgelsen et andet sted, vil vi næsten helt sikkert
finde en korrelation, hvis risikoforholdet er større end fire.
Jeg sad til den middag, læste studiet for første gang og tænkte: "Min Gud, verden har brug for at se dette studie!"
Men jo mere jeg opfordrede dr. Zervos til at udgive, jo flere undskyldninger havde han.
Jeg synes, det er et godt studie, men det har sine begrænsninger.
Modargumentet er: Det er retrospektivt, der er ingen kontrolgruppe, andre faktorer spiller en rolle.
Dette er en heterogen gruppe af sygdomme. Hydroxyklorokin er et perfekt eksempel på dette.
Fik jeg nævnt, at dr. Zervos ikke kun var i centrum for vandkrisen i Flint, Michigan, men også i centrum for
Fords hydroxyklorokin-undersøgelse, som viste en 50 % reduktion i dødeligheden blandt dem, der fik hydroxyklorokin?
For dette blev han angrebet af Tony Fauci og stort set alle i mainstreammedierne og den medicinske verden.
Det offentliggjorte studie fra Henry Ford Hospital var et ukontrolleret retrospektivt
kohortestudie. Derfor er dette studie mangelfuldt.
Henry Fords PR-afdeling gav mig mundkurv på; jeg måtte ikke længere tale om noget som helst.
De sagde til mig: "Marc, hvorfor tager du ikke til CNN, de vil være glade for at have dig der og høre, hvad du mener.
Men de vil alligevel fordreje dine ord og nedgøre dig.
Så hvad er pointen?" Så jeg burde kunne forsvare mig selv og påpege unøjagtighederne.
Jeg tror måske, at Henry Fords PR-afdeling havde ret: Alt bliver alligevel fordrejet, og man
ser skidt ud og bliver fyret. Så hvad er pointen?
Det er præcis, hvad der vil ske her: Nogen vil komme og hævde, at undersøgelsen er fejlbehæftet
i stedet for at se på den, som den bør ses på.
Hvad med at betragte det som vigtig videnskabelig information, der kan kaste lys over,
hvordan en ordentlig undersøgelse skal udføres?
Hvorfor ikke? Ja, hvorfor? Fordi der ligger en politisk dagsorden bag.
Jeg forstår, at det har problemer. Ethvert retrospektivt studie vil have de samme problemer, ikke sandt?
Den vil blive angrebet igen og igen.
Retrospektive studier har deres begrænsninger.
Det er derfor, vi udfører randomiserede kliniske forsøg, når det er muligt, fordi de ikke har de samme begrænsninger.
Det største problem med retrospektive studier er forskelle mellem de sammenlignede grupper, som ikke kan forklares.
Hvis du vil have en fejlfri undersøgelse, skal du gennemføre en placebokontrolleret undersøgelse.
Enhver retrospektiv undersøgelse vil have svagheder, men i denne undersøgelse blev der lagt vægt på at
afhjælpe mange af de svagheder, der blev identificeret.
Hvis nogen skulle kritisere undersøgelsen, ville det for eksempel være de forskellige
opfølgningstider for de vaccinerede og uvaccinerede børn.
Forfatterne udførte en følsomhedsanalyse, hvor de begrænsede analysen til børn med en bestemt opfølgningstid.
Selv om opfølgningsperioden var begrænset til et år for vaccinerede og uvaccinerede børn, var forekomsten af kroniske
sygdomme stadig 2,75 gange højere hos de vaccinerede børn.
Den var 3,38 gange højere med en treårig grænse og endda fire gange højere med en femårig grænse.
Undersøgelsens resultater forblev derfor uændrede uanset den valgte opfølgningsperiode.
Resultaterne viser, at de forskellige opfølgningstider ikke havde nogen signifikant indflydelse på forskningsspørgsmålet.
Et andet aspekt er den tydelige forskel i brugen af lægehjælp mellem uvaccinerede og vaccinerede børn.
Med andre ord, kan de observerede forskelle simpelthen skyldes, at disse børn blev undersøgt
mindre hyppigt og derfor fik færre diagnoser?
For at modvirke dette begrænsede de populationen af uvaccinerede børn til dem, der havde
gennemført mindst et vist antal besøg hos lægen.
Og selv i denne følsomhedsanalyse forblev hovedresultaterne de samme.
Der blev taget højde for forstyrrelsesfaktorer i denne undersøgelse.
Disse forvirrende faktorer omfatter alder, socioøkonomisk status, køn, etnicitet og oprindelse. Der blev brugt en metode kaldet
Cox-regression. Den analyserer forholdet mellem den pågældende faktor og resultatet, når alle andre faktorer forbliver de samme.
Selv når man tog højde for disse faktorer, var deres indflydelse faktisk ret lille.
Jeg havde faktisk forventet, at de ville have en meget stærk effekt, men det var ikke tilfældet.
Og hvis man laver mange følsomhedsanalyser, og resultaterne næsten ikke ændrer sig, kan det have en betryggende effekt.
Forfatterne har gjort et godt stykke arbejde med den information, de har haft til rådighed.
Jeg har set undersøgelser af vacciner, som blev udgivet i prestigefyldte
tidsskrifter, og som var meget svagere i kvaliteten.
Er resultaterne af din undersøgelse vigtige?
Ja, de er vigtige.
Ved du, hvem du skal sende dem til? Gør det, jeg allerede har fortalt dig.
Nej, det har jeg ikke tænkt mig at gøre. Nej, jeg vil ikke ende som Didier eller ... gå igennem det, som McCullough gik igennem.
Han fortjener min fulde respekt for at tage det på sig og stå op imod det.
Men det vil jeg bare ikke gøre. Jeg er ikke ham.
I et hvilket som helst andet klima, i et normalt klima, ville du have offentliggjort denne undersøgelse på samme
måde, ikke sandt? Hvis vi ikke levede i en verden med censur...
... så ville jeg udgive det på præcis samme måde.
Ja?
Jeg ville udgive dem på præcis samme måde, ja.
Jeg vil bare gerne afslutte mit arbejde, mit internationale arbejde.
En af grundene til min modvilje er, at der ikke kommer andet ud af det, end at jeg mister mit job, og det vil jeg helst undgå.
Vi er her, fordi jeg respekterer dig fuldt ud, og jeg er klar over faren. Jeg fortalte jer, at hvis I gennemfører
dette studie - jeg gentager, jeg sagde, at hvis I gennemfører dette studie, vil I komme under beskydning.
Og du sagde: "Jeg er ligeglad. Det eneste, jeg tænker på, er data, og jeg går alligevel
snart på pension." Det er præcis, hvad du sagde.
Ja.
Så din energi i den henseende har helt sikkert ændret sig?
Ja, energi ændrer sig.
Lad os sige det på denne måde: Jeg satte hele min karriere på spil, fordi jeg så et problem.
På grund af hvad?
Fordi jeg så et problem, som påvirker børn i USA og i hele verden.
Vi har et alvorligt voksende problem med autoimmune sygdomme og kroniske sygdomme.
Jeg siger ikke, at vaccination er den eneste årsag, men jeg siger, at vaccinationsprogrammet har brug for et alvorligt eftersyn.
Vi var meget sundere, da vi fik 10 eller 20 vacciner. Med 54 indsprøjtninger og 72 doser er det tydeligt, at vi
ikke gør vores børn sundere. Det går i den forkerte retning.
Hvis der er en måde at implementere vaccinationsprogrammet bedre på, hvilket jeg tror, der er, og jeg har aldrig sagt, at jeg vil
forbyde vacciner fra denne planet, men vi har i øjeblikket en autismeprocent på 1 ud af
26-28 mennesker? Det er alvorlige problemer.
Ja, jeg er enig med dig. Vi kunne løse det på en anden måde.
Ja, men hvordan kommer vi derhen ..., når jeg endelig ..., jeg mener, hvad er chancerne
for at finde en som dig, der har indflydelse.
Hvis jeg ikke kan offentliggøre denne undersøgelse, hvilket håb er der så for andre børn
i fremtiden? Jeg kan ikke gøre noget for dem.
Så længe der ikke sker et lederskifte, vil der ikke ske noget.
At udgive en undersøgelse som denne vil ikke... Det ville faktisk være det rigtige at gøre, men jeg har bare ikke lyst til det.
Og jeg har allerede nok af disse ting at forholde mig til. Jeg vil ikke have flere af dem.
Vent lidt, vent lidt. Jeg vil gerne skrive en note: Dette er Galileo-øjeblikket.
Jeg tror, at det ændrer flere liv end noget andet.
Hvis vi kan få styr på vaccinationsprogrammet, vil det ikke kun ændre livet for millioner af børn her i USA, men i hele verden.
Du vil være faderen til denne ændring i systemet.
Det er historisk. Og jeg vil arbejde sammen med jer for at opnå det. Det er derfor, vi er her.
Ja, jeg forstår, hvad du mener, ja.
Vi har evnen til at gøre noget, som ingen tror er muligt. Hvis ikke dig, hvem så?
Af en eller anden grund kommer hammeren altid til min dør.
Nej, jeg kan ikke klare det, det kan jeg virkelig ikke.
Jeg er ikke et godt menneske ... Jeg vil ikke gøre det, for jeg har allerede nok at bekymre mig om.
Ja, det er indlysende, det går mig virkelig på.
Han vil simpelthen undertrykke det.
Jeg tror, at hvis nogen kiggede på det og sagde: Det er utroligt, hvordan kan han gøre det?
Og jeg tror, han kan gøre det, ligesom vi kan gøre alle de ting, vi ikke har lyst til at gøre, ved blot at overbevise os selv.
Han siger noget i retning af: "Det er ligegyldigt. Det er bare en undersøgelse.
Det vil ikke ændre noget. Det er for meget for mig. Jeg kan ikke gøre det."
Og måske har han ret. Måske er det for meget for ham.
Det er meget vigtigt, at denne undersøgelse bliver offentliggjort.
Vi skal have en balance i den videnskabelige litteratur og for videnskabens fremskridt.
Der er altid fordele og ulemper ved alt.
Og hvis vi har en dybtliggende overbevisning, en forudindtagethed til fordel for vacciner, har vi mistet balancen.
Og hvis vi mister balancen, kører hele den videnskabelige indsats af sporet.
Og hvis det sker, vil det gå ud over store dele af befolkningen.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor mange børn der vil lide af en kronisk sygdom, som de måske ikke havde
behøvet at lide af, hvis denne information havde været derude?
Jeg behandler mange børn med neuroudviklingsforstyrrelser og neuropsykiatriske lidelser,
og deres og deres familiers liv er et helvede.
Og jeg kender så mange forældre, der lider af alle mulige former for skyldfølelse.
Forældre, hvis børn har oplevet bivirkninger, eller som har observeret en neurologisk udviklingsmæssig
tilbagegang i forbindelse med vaccinationer. De er knuste.
Så mange mødre har sagt til mig: "Mit barn er sådan her på grund af mig, du ved, på
grund af min skyld. Jeg gjorde det her mod ham."
Jeg mener, at vi ødelægger vores fremtid ved at ødelægge den generelle sundhed for vores mest værdifulde aktiv, vores børn.
Vi er nødt til at vide, om det er sandt. Vi er moralsk og etisk forpligtet til at gentage denne undersøgelse igen og igen og finde
ud af, om den er korrekt og sand. Det er vi nødt til at gøre.
Det faktum, at denne undersøgelse ikke blev peer-reviewed og offentliggjort, er ekstremt bekymrende.
Det er vigtige resultater, og andre sundhedssystemer er nødt til at gentage denne analyse.
Dette spørgsmål skal virkelig undersøges. Det er et meget vigtigt forskningsspørgsmål.
Jeg opfordrer jer, ja, jer, lægerne, jer, forskerne, til at gennemføre forskningen.
Find dem i dit datasæt, i dit system, som ikke er blevet vaccineret, og sammenlign dem med den vaccinerede kohorte.
Dette er en datapost. Du kan gentage det igen. Der findes andre lukkede betalingssystemer.
Lad Kaiser Permanente Southern California gøre det.
Og lad Harvard Pilgrim System i Boston gøre det.
Og alle de andre sundhedssystemer i hele landet. Og måske endda CDC med VSD.
På den måde kan vi begynde at tage fat på det problem, som vaccinerne kan være årsag til.
Hvis disse resultater er gyldige, repræsenterer det et absolut vendepunkt i vores forståelse af de
utilsigtede og uspecifikke virkninger af vaccination.
Og vi er nødt til at gentænke den måde, vi gennemfører vores vaccinationsprogram på.
Dette er et "cease and desist"-brev, som vi har modtaget fra Henry Ford Healths advokater.
Dette brev får mig til at tro, at de virkelig ikke vil have, at vi udgiver denne film.
I brevet beskylder Henry Ford os for ærekrænkelse, fordi vi sagde, at den upublicerede undersøgelse ikke blev sendt
til offentliggørelse på grund af undersøgelsens resultater.
De hævder, at grunden til, at undersøgelsen aldrig blev sendt til offentliggørelse, var: "På grund af
betydelige og alvorlige fejl i data og metodologi.
Og fordi den langt fra levede op til de strenge videnskabelige standarder, som Henry Ford Health og dets forskere krævede."
Men vi har lige hørt fra Dr. Marcus Zervos, hovedforfatteren til denne upublicerede undersøgelse og en
verdensførende ekspert i infektionssygdomme på Henry Ford.
Han fortalte mig, at han syntes, at undersøgelsen var god, og at han ville offentliggøre den uændret.
Der er bare en hage: Hvis han udgav den, mener han, at det ville være enden på hans karriere. Han
ville være færdig. Det er ikke mine ord, men hans.
Selv om dr. Zervos står ved sit studie, betyder det så, at det er et perfekt studie? Nej, selvfølgelig ikke.
Kan vi sige, at Henry Ford-undersøgelsen beviser, at vacciner er årsag til epidemien af kroniske sygdomme?
Nej, det kan vi ikke. Et retrospektivt studie beviser ikke en årsagssammenhæng.
Vi kan dog sige, at vi synes, hun viser et advarselstegn. Du godeste, der kan være et reelt problem her.
Denne bekymring forstærkes af, at denne upublicerede undersøgelse ikke er et enkeltstående tilfælde. Det er ikke en undtagelse.
Der er flere andre undersøgelser, som alle viste lignende signaler.
Så der vil helt sikkert komme angreb på de begrænsninger i denne undersøgelse, som findes i de fleste retrospektive
undersøgelser. Og vi anerkender disse begrænsninger.
Men den eneste måde at modbevise det på er ved at gennemføre din egen undersøgelse, hvor du sammenligner
vaccinerede og uvaccinerede børn og viser, at vi tager fejl.
Jeg tror, at Dr. Zervos forsøgte at gøre netop det og mislykkedes.
Men som forældre, der ser denne film lige nu, er I nødt til at stille jer selv et meget vigtigt spørgsmål.
Hvorfor er det ikke lykkedes en eneste sundhedsmyndighed eller større medicinsk institution i verden at producere en eneste
undersøgelse, der sammenligner vaccinerede børn med helt uvaccinerede børn og viser, at de vaccinerede børn er sundere?
Var det ikke det egentlige formål med vaccinationsprogrammet, at gøre vores børn sundere?
Og selv om denne undersøgelse kan være ubehagelig for dem, der mener, at
vaccinationsprogrammet er sikkert, er der også en positiv side.
I hver af de tidligere undersøgelser er der en gruppe børn, som klarer sig godt.
Som ikke lider af mange af de sygdomme, der plager USA's børn.
Som næsten ikke viser nogen tilfælde af neurologiske udviklingsforstyrrelser eller autoimmune sygdomme.
Du lever i en verden, der er præget af sundhed.
Fordi hendes forældre har valgt en anden vej.
Nu har du endnu flere data. Du er blevet informeret.
Hvad vil du gøre nu? Den beslutning er op til dig.