Bērni, kuri ikdienā cīnās ar ADHD. Skota alerģijas neļāva viņam tikt līdzi draugiem.
Alerģiskas reakcijas nejaušas saskares ar pārtiku dēļ.
Vidēji smaga līdz smaga ekzēma. Psoriāze.
Reimatoīdais artrīts. Pārtikas alerģijas. Alerģijas. Krampji. Astma...
Tagad mēs esam slimākā valsts pasaulē.
Amerikas bērnu veselība ir krīzē.
Hronisku slimību skaita pieaugums bērniem ...
Mūsdienās 40 % Amerikas bērnu cieš no vismaz vienas hroniskas slimības.
Autoimūnās slimības, piemēram, reimatoīdais artrīts, diabēts, vilkēde, Krona slimība,
visas šīs IBS, astma, alerģijas, kuņģa problēmas.
Šis ir manas diskusijas sākumpunkts: vēl pirms dažiem gadu desmitiem viens no 10 000 bērnu
cieta no autisma. Šodien tas ir viens no 31.
ADD, ADHD, ar runu saistīti simptomi, piemēram, tiki, Tureta sindroms, narkolepsija, miega traucējumi, ASD, autisms.
Šo straujo saslimstības gadījumu skaita pieaugumu nevar saistīt ar ģenētiskiem faktoriem.
Ģenētiskajām pārmaiņām ir nepieciešamas paaudzes, gadsimtiem ilgi, lai izpaustos.
Kāds patiesībā ir iemesls, kāpēc mūsu paaudze ir tik hroniski slima? Kas notiek?
Amerika ir slimākā valsts industrializētajā pasaulē.
Tiek lēsts, ka mūsdienās vairāk nekā 54 % mūsu bērnu cieš no hroniskām slimībām -
neiroloģiskiem traucējumiem vai autoimūnām slimībām.
Salīdzinājumam - 1980. gados šis rādītājs bija 12,8 %.
Aptuveni 40 gadu laikā mēs esam pieredzējuši vislielāko cilvēku veselības pasliktināšanos, kāda jebkad reģistrēta.
Ko darīt, ja es jums teiktu, ka ir pētījums, kas varētu atklāt šo hronisko slimību epidēmiju, bet neviena no
lielākajām medicīnas iestādēm, šķiet, nevēlas to veikt?
Ja es jums teiktu, ka ir zinātnieks, kurš ir pietiekami drosmīgs, lai veiktu šo pētījumu?
Ko, ja es jums teiktu, ka šis zinātnieks baidījās publicēt pētījumu pēc tā pabeigšanas?
Ko jūs darītu? Varbūt jūs rīkotos tāpat kā es.
Es dabūju slēptās kameras un ierakstīšanas ierīces un devos viņam pajautāt, kāpēc.
Vēlos jums parādīt video, un gaidu jūsu reakciju.
Labi. Vienkārši nospiediet play šeit?
Jā.
Vienkārši nospiediet PLAY šeit.
Kas bija šokējošākais, es zinu, ko es redzēju.
Nē, es domāju, ka tas bija svarīgi. Tā ir svarīga informācija, jo tā parādīja atšķirību starp grupām.
Mums ir nopietnas problēmas.
Es jums piekrītu.
Ja es nevaru publicēt šo pētījumu, kādas cerības ir kādam nākotnes bērnam?
Es nesaku, ka tas nav pareizi, tas ir pareizi, bet es vienkārši nevēlos to darīt.
Ļoti emocionāli.
Tas ir slims.
Ja jūs publicējat kaut ko tādu, jūs varat doties pensijā, tas būtu mans gals.
Kas ir šis puisis?
Zervosa teica, ka viņš, iespējams, par to zaudēs darbu.
Neērts pētījums
Ziniet, es domāju, ka, pirms mēs ķeramies pie slēptajām kamerām, pētījuma un Dr. Zervosas, varbūt mums vajadzētu
sākt no sākuma un paskatīties, kā viss patiesībā sākās.
Esmu gandrīz 20 gadus strādājis par medicīnas žurnālistu.
Pirmos 10 gadus es strādāju CBS, bet aptuveni 8 gadus man bija savs interneta ziņu raidījums "The High Wire".
Labs rīts. Labs rīts. Labs vakars...
Taču lielākās pārmaiņas manā karjerā notika, kad es veidoju dokumentālo filmu par vakcināciju ar nosaukumu "Vaxxed".
Šīs dokumentālās filmas centrā bija CDC ziņotājs Dr. Viljams Tompsons.
2015. gadā viņš nāca klajā un apgalvoja, ka vakcīnu drošības pētījumos ir notikusi zinātniska krāpšana.
Nu, šī filma uzspridzinājās kā bumba un izraisīja sensāciju visā pasaulē, jo īpaši tāpēc, ka mēs saņēmām tik
daudz sliktas preses, viss sākās ar to, ka mums aizliedza piedalīties Tribekas kinofestivālā.
Lēmums demonstrēt pretrunīgi vērtēto dokumentālo filmu par vakcīnām ir izraisījis lielu rezonansi pret Robertu De Niro.
Šovakar kinofestivāls sākās ar Robertu De Niro (Robert De Niro under fire) - pretrunīgi vērtēto jauno
filmu, ko daudzi dēvē par kritisku pret vakcīnām.
Es domāju, ka cilvēkiem vajadzētu redzēt šo filmu.
Bija pretreakcija, ko es vēl neesmu pilnībā izpētījis.
Es vēlos zināt patiesību un neesmu kritiska pret vakcīnām. Es vēlos drošas vakcīnas.
Filmas "Vaxxed" producents Dels Bigtrijs (Del Bigtree) apgalvo, ka filmas demonstrēšanas
atcelšana ir līdzvērtīga patiesības noklusēšanai.
Es varu iedomāties, kāds spiediens tika izdarīts, lai atsauktu filmu, kuru viņi atbalstīja jau no paša sākuma.
Medicīnas sabiedrības vēstījums ir skaidrs.
Šis ir viens no tiem zinātniskajiem jautājumiem, uz kuriem zinātne nav devusi atbildi.
"Vaxxed" kļuva par vienu no pretrunīgākajām dokumentālajām filmām vēsturē.
Šī iemesla dēļ visur, kur mēs devāmies, bija garas rindas.
Paskaties uz šo cilvēku rindu aiz manis.
Patiesībā pirmajā dienā, kad mēs rādījām filmu Ņujorkas kinoteātrī "Angelica Film Center", es gribēju uzzināt, kāpēc pie ēkas
bija izveidojusies milzīga rinda. Kāpēc šie cilvēki bija šeit?
"Vai visi vecāki vai cilvēki, kuru ģimenē ir kāds autists, varētu piecelties?"
Trīs ceturtdaļas auditorijas piecēlās.
Atceros, ka jutos tā, it kā no istabas būtu izsūkts gaiss.
Man nebija ne jausmas, ka tik daudzi cilvēki cieš no šīs problēmas.
Galu galā es šo jautājumu uzdodu piecas dienas nedēļā gada garumā, katru dienu veicot trīs skrīningus.
Un katru reizi trīs ceturtdaļas no klātesošajiem piecēlušies.
Es sapratu, ka esmu uzķēries uz kaut ko absolūti milzīgu.
Sveiki, es esmu Džeimijs. Vai jūs varat mums pateikt savus vārdus?
Es esmu Stefānija.
Šī ir Ciāna.
Pēc filmu seansiem cietušo bērnu vecāki tika motivēti pastāstīt savus stāstus.
Mēs uzstādījām videokameras un sākām intervēt visus, kas vēlējās runāt.
Un es sapratu, ka runa nav tikai par autismu un ne tikai par MMR vakcināciju.
Bija plūdi vakcīnu ievainojumu, un neviens par to nerunāja.
Ārsts jautāja: Vai jūs vēlaties saņemt pretgripas šņirci? Un es nodomāju: kāpēc ne?
Es padevos. Viņa saslima ar poliomielītu.
Vakcinācija pret B hepatītu.
Viņa saņēma 2 mēnešu vakcināciju.
MMR vakcinācija.
Tajā rītā pulksten 10.30 viņa izlocīja muguru un saspieda dūres.
Tajā naktī mēs atradāmies slimnīcā ar 41 grādu paaugstinātu temperatūru.
Viņš sāka vemt un skaļi un kliedzoši kliegt.
Tad atskanēja asiņaini kliedzieni.
10 mēnešus es ne gulēju, jo viņa vienmēr vemj un aizrīnās.
Viņa sāka vemt un gulēja, kamēr gulēja un sāka atvilkt.
Pēc šīs vakcinācijas viņš zaudēja visu runu.
Viņš vairs nerunāja.
Viņš vairs negribēja zīdīt.
Viņš vairs nerunāja.
Viņš attīstījās ļoti labi, izņemot motoriku.
Viņam ir hroniskas alerģijas.
Ekzēma.
Pārtikas olbaltumvielu integritātes sindroms.
Viņa nevarēja ēst neko, kam ir pārāk augsts glikēmiskais indekss.
Gremošanas trakta simptomi. Viņai attīstījās zarnu iekaisums.
Hroniska krākšana.
Konvulsīvi krampji.
Mēs pamodāmies, un...
... viņa tikko nomira uz rokām?
Jā.
Es turpināju viņu vakcinēt, tādējādi kaitējot viņai un padarot viņu vēl slimāku.
Tā vainas apziņa, tā ir tik nomācoša, ka nogalināja manu meitu.
Tā nepārprotami bija lielāka problēma, nekā kāds jebkad saprata, bet bija viena konkrēta
intervija, kas uz visiem laikiem mainīja manu skatījumu.
Koltons bija 13 gadus vecs, vesels, spēcīgs zēns. Viņam patika viss, kas bija saistīts ar adrenalīna triecieniem.
Motokross bija viņa kaislība. Ārsts teica: "Ei, viņš ir vecumā, kad vajadzētu vakcinēties pret HPV."
Es teicu, ka labi, un viņš tika vakcinēts, un tā bija pēdējā diena, kad viņš varēja braukt ar savu lielo
motociklu. Kad viņš tajā dienā atgriezās mājās, viņš jutās slikti un viņam ļoti sāpēja kakls.
Viņš negribēja celties no gultas. Es vienkārši domāju, ka tu esi ļoti vājš un noguris. Vakarā viņš apsēdās, lai iedzertu nedaudz
ūdens, bet tad vienkārši nokrita atpakaļ un viņa galva atsitās pret spilvenu. Es jautāju: "Koltone, vai tu esi paralizēts?"
Viņu nekavējoties nogādāja Bērnu slimnīcā, un sākotnējā diagnoze bija "transversālais mielīts".
Kad ārsts iznāca ārā un jautāja, vai viņš ir slims, es atbildēju, ka nē, viņš nav slims.
Viņš 1. februārī saņēma HPV vakcīnu, un viņi teica: "Ak, labi, mēs par to ziņosim VAERS."
Tas ir ļoti slikti, ka vairs nevar nodarboties ar sportu.
Tagad man ir jāsēž malā un jāskatās.
Informējiet sevi. Jūs vairs nevarat uzticēties pat savam ārstam.
Jums pašam ir jānoskaidro, kas jums ir labs.
COLTON BERRETT 2000-2018
Diemžēl Koltons 2018. gadā atņēma sev dzīvību, jo uzskatīja, ka ir kļuvis pārāk liels apgrūtinājums savai ģimenei.
Taču intervijas laikā, kuru vadīja mana līdzproducente Pollija Tomija, mani īpaši uzrunāja šī kaste,
kas karājās pie viņa sāniem un elpoja viņa vietā.
Tas caur caurulīti bija savienots ar caurumu kaklā, un viņam burtiski bija jāgaida, kamēr plaušas piepildīsies ar gaisu,
pirms viņš varēja atbildēt uz kādu jautājumu. Viņš ... (ieelpo), un tad viņš atbildēja uz jautājumu, līdz viņam pietrūka gaisa.
Es domāju par visiem tiem cilvēkiem, kuri apsūdz šos tā sauktos pret vakcināciju noskaņotos
cilvēkus par poliomielīta vai dzelzs plaušu atgriešanu.
Ja vakcinācijas rādītāji samazināsies, daudzi cilvēki saslims un daudzus bērnus līdz mūža galam paralizēs poliomielīts.
Es nodomāju, ka viņam ir dzelzs plaušas. Tu vairs neesi metāla caurulē, bet tagad tev ir šī kaste,
kas karājas sānos, un caurulīte, kas ieiet kaklā.
Taču šo zēnu paralizēja nevis poliomielīts vai tas, ka viņš nebija vakcinēts, bet gan Gardasil HPV vakcīna.
Es nolēmu vakcinēt savu meitu, es vēlos, lai dzemdes kakla vēzis skartu par vienu sievieti mazāk.
"Par vienu mazāk! Gardasil"
Es aizgāju mājās un sāku lasīt visus bērnu vakcīnām pievienotos lietošanas pamācības un brīdinājumus, un par
lielāko daļu no tām var izlasīt zem nopietnām blakusparādībām:
Guillan-Barré sindroms, tas ir paralīze. Vai arī transversālais mielīts, kas ir paralīze, un es sapratu - "poliomielīta vakcīna
ir veiksmīga" - ar šo vakcinācijas programmu mēs neesam izskauduši paralītiskās slimības - "vakcīna ir efektīva" - ar
mūsu vakcinācijas programmu mēs izraisām paralītiskās slimības.
Mēs tikāmies ar daudziem vecākiem, kuri teica, ka viņi nekad netiks vakcinēti ar MMR
vakcīnu, jo jūsu filma parāda, ka tā ir bīstama.
Bet kā ir ar pārējām 16 vakcīnām, kas manam bērnam tiks ievadītas 72 devās līdz 18 gadu vecumam?
Un es teiktu, ka man ir tikai anekdotiski pierādījumi no tūkstošiem interviju, ka neviena
vakcīna bērniem nav droša. Bet tas nav zinātniski.
Es gribēju labāk. Es gribēju tikt tam līdz galam.
Tāpēc es nodibināju bezpeļņas organizāciju "Informētās piekrišanas rīcības tīkls" (Informed Consent Action Network), kas
balstās uz Nirnbergas kodeksā noteiktajām tiesībām uz brīvprātīgu piekrišanu - ētisko principu, par kuru visā pasaulē vienojās pēc
nacistu ārstu veiktajiem šausminošajiem eksperimentiem ar cilvēkiem un kurā teikts, ka
brīvprātīga cilvēka piekrišana ir absolūti nepieciešama...
Nedrīkst būt piespiešanas, krāpšanas, maldināšanas, piespiešanas, piespiešanas vai piespiedu ietekmēšanas vai
citu slēptu ierobežošanas vai piespiešanas veidu elementu.
Es vēlējos izpētīt visu vakcinācijas programmu.
Es patiešām koncentrējos uz vienu lietu. Mēs dzirdam, ka vakcīnas ir drošas un efektīvas.
Bet, pirms mēs pat domājam par to efektivitāti, kā mēs esam pārliecinājušies, ka tās ir drošas?
Tāpēc mēs sākām pētīt visu pasaules zinātnisko literatūru un saskārāmies ar lielu šķērsli.
Jūs nevarat iesūdzēt tiesā vakcīnas ražotāju par vakcīnas lietošanu. Tas ir viens no nedaudzajiem
produktiem Amerikā, kam ir tā sauktā atbildības aizsardzība.
Iemesls tam ir ASV valdības 1986. gadā pieņemtais likums.
Farmaceitiskā rūpniecība būtībā ir šantažējusi valdību.
Viņi teica: "Mēs zaudējam tik daudz naudas tiesas prāvās, kas saistītas ar nāves gadījumiem un mūsu vakcīnu
radītajiem bojājumiem, ka mēs vairs negūstam peļņu."
Pētījumi liecina, ka vakcīna pret garo klepu jeb garo klepu izraisa smadzeņu bojājumus.
Strīds patiesībā nav par to, ka tas notiek, bet gan par to, cik bieži tas notiek.
Un viņi teica: "Ja vēlaties, lai mēs turpinātu ražot vakcīnas, jums jāuzņemas atbildība." Un mūsu valdība piekrita.
Ja vēlaties iesūdzēt tiesā vai iegūt informāciju, kas pārsniedz publiski zināmo, jums būtu jāiesūdz tiesā valdība.
Tad es sapratu, ka man ir vajadzīgs konstitucionālais jurists. Un es atradu vīrieti vārdā Ārons Siri.
Siri kungs, jūs taču neesat ārsts?
Nē, kungs.
Un jūs neesat imunologs, biologs vai ...
Vakcīnu pētnieki - nē, bet es regulāri uzklausu viņu liecības, tostarp pasaules vadošo vakcīnu ekspertu liecības, un, kad es
vēršos tiesā, man savas prasības ir jāpamato ar faktiskiem pierādījumiem. Runājot par
vakcīnām, es nevaru paļauties uz nosaukumiem.
Labi.
Viņam bija ģeniāls plāns: mēs iesūdzēsim tiesā valdības aģentūras HHS, FDA un NIH, un mēs sākām uzvarēt.
Ko mēs esam pierādījuši šajās tiesas lietās? To, ka visa vakcīnu drošības zinātne ir tikai pilnīga krāpšana.
Savulaik ārsti uzklausīja vecākus, kad viņi nāca un teica: "Ei, mans bērns cieš no šīs
slimības, viņam ir šī problēma." Ārsti viņus uzklausīja.
Bet, kad vecāki nāca un teica: "Mans bērns tika imunizēts un pēc tam viņam radās šī problēma," ārsti pārstāja klausīties.
Labdien, mums ir trīnīši, divi zēni un meitene, Ričijs, Robijs un Klēra.
Katra diena mūsu dzīvē bija svētki, katra diena. Viņi smaidīja, skatījās viens uz otru, nodarbojās viens ar otru.
2007. gada 25. jūnijā mēs viņu vakcinējām pret pneimokoku.
Manai meitai joprojām ir rēta uz kājas pēc vakcinācijas.
Viņa bija pirmā, un viņa kliedza, un pēc tam vairs nekad nepārtrauca, bet mēs nezinājām, ka zēni arī vakcinējās.
Ap pusdienlaiku Klēra pilnībā izslēdzās. Bija tā, it kā viņa būtu akla un kurla, tikai skatījās uz griestu ventilatoru.
Tas bija pusdienlaikā. Vakcinācija viņai bija veikta 10.00 no rīta. Pulksten 14.00 mēs redzējām, ka Ričijs izslēdzas.
Viņi ir zaudējuši visus refleksus. Es esmu apmācīts audiologs, un es veicu stapediālā refleksa testu, kas ir mazais muskulis
vidusausī, lai redzētu, vai muskulis, ko viņi nevar kontrolēt, joprojām darbojas, un
tas nedarbojās. Viņiem nebija nekādu refleksu.
Stapediālais reflekss slāpē skaņu, lai ausis nesāpētu no ļoti skaļas skaņas, taču
nevienam no bērniem nebija stapediālā refleksa.
Viņi pārstāja mirgot, šķaudīt, šķaudīt un klepot.
Sliktākais bija tad, kad mēs redzējām, ka tas izslēdzas trešajā reizē. Mums teica, ka tas ir ģenētiski.
Pēc tam mums teica, ka neko nevar darīt.
Kad visi trīs bērni sāka iet bērnudārzā, mēs saskārāmies ar smagiem autiskā spektra traucējumiem.
Mēs esam iztērējuši simtiem tūkstošu dolāru, lai tos atjaunotu.
Vienīgais, kas mums ir atgriezies, ir Robijs, kurš izslēdzās pēdējais.
Ričijs spēj pateikt tikai vienu, varbūt divus vārdus kopā.
Klēra joprojām vispār nerunā, nav sausa, un Robijs tuvojas klases līmenim, bet viņam ir smaga OKT.
Ļaujiet man pastāstīt, kā izskatās viena diena mūsu dzīvē: Jums ir sešus, septiņus vai astoņus gadus vecs bērns,
kurš nav pieradis izmantot tualeti, un divos, trijos vai četros no rīta viņš piepilda autiņbiksītes.
Jūs varat iedomāties, ka tas ir diezgan neērti, tāpēc tas tos ātri noņem.
Drīz vien tas ir visur, gultā, uz viņiem, īsi sakot, tad arī uz mums, es lamāju viņu, viņa lamā mani, mēs abi lamājam
bērnu, kurš ir vienīgā nevainīgā daļa visā šajā situācijā.
Vienīgais, kas šajā situācijā uzkrītoši iztrūkst, ir tas, vai kāds jums ir teicis, ka vakcinācija ir droša?
Viņi visi gulēja savās gultās, viņiem nebija nekādu problēmu pasaulē.
Šis stāsts par Ričiju, Robiju un Klēru izbeidz jebkādas diskusijas par to, ka autisms ir tikai ģenētisks.
Nav ģenētiska izskaidrojuma, kas izslēgtu trīs brāļus un māsas tieši tajā pašā dienā.
Ja ir plaši izplatītas sūdzības par to, ka produkts rada konkrētu kaitējumu, tas ir jāizmeklē.
Vakcīnas būtu jātestē tāpat kā citas zāles, to drošība būtu jāpārbauda, bet diemžēl vakcīnu drošība netiek pārbaudīta.
No 72 vakcīnu devām, kas pašlaik ir obligātas vai būtībā ieteicamas, bet faktiski obligātas, neviena no šīm vakcīnām,
kas tiek lietotas amerikāņu bērniem, pirms licencēšanas nekad nav tikusi pakļauta placebo kontrolētam pētījumam.
Veselības ministrs Roberts Kenedijs juniors tika nopēsts plašsaziņas līdzekļos par
to, ka vakcīnām nav veikti placebo pētījumi.
Taču viņam ir taisnība. Tieši to mēs esam pierādījuši savās tiesvedībās pret valdību.
Pirms apstiprināšanas ne ar vienu no bērniem paredzētajām vakcīnām nav veikts
dubultakls, nejaušināts, placebo kontrolēts pētījums.
Tas ir zelta standarts visu farmaceitisko produktu drošuma testēšanai, bet vakcīnām tas netiek piemērots.
Ja esat aizmirsuši, kā darbojas placebo kontrolēts dubultakls pētījums, par ko mēs runājām
dabaszinātņu stundās skolā, ļaujiet man jums atgādināt.
Mēs sadalām bērnu grupu divās grupās. Viena grupa saņem vakcīnu.
Otra grupa saņem placebo, t. i., produktu, kam nav ietekmes uz cilvēka organismu.
Injicējamie produkti, piemēram, vakcīnas, ir fizioloģiskais šķīdums.
Pētījums tiek raksturots kā dubultakls, jo ne zinātnieki, ne pacienti nezina, kura grupa ir saņēmusi kuru produktu.
Vai viņi saņēma vakcīnu vai placebo?
Tas tiek darīts, lai zinātnieki nemanipulētu pētījumu par labu farmācijas rūpniecībai, kas
nopelnīs daudz naudas, ja vakcīna izrādīsies droša.
Pēc tam mēs abas šīs grupas novērojam divus līdz piecus gadus, dažkārt pat līdz desmit gadiem daudzu zāļu gadījumā.
Pētījuma beigās mēs atslepenojam gan pacientus, gan pētniekus, lai varētu apskatīt abas grupas - vakcinēto grupu
un placebo grupu - un salīdzināt to veselības rādītājus.
Kam bija vairāk vēža? Kam bija vairāk diabēta, ADD, ADHD, autisma, Turetē sindroma, vilkēdes vai multiplās sklerozes?
Visas šīs slimības Amerikas Savienotajās Valstīs pašlaik pieaug.
Un, ja salīdzinājums parāda, ka abas grupas ir vienādas, ka vakcinētajā grupā ir tikpat daudz
problēmu kā placebo grupā, tad jūs zināt, ka tā ir droša.
Ir definēts tā sauktais drošības pamats.
Tomēr, ja vakcinētajai grupai ir vairāk problēmu nekā placebo grupai, tad mēs zinām, ka
vakcinācija nav droša un to nedrīkst tirgot.
Ir tikai viena problēma: neviena no bērnu vakcinācijas shēmā iekļautajām vakcīnām nekad nav tikusi
pakļauta placebo kontrolētam dubultaklam pētījumam.
Tāpēc viņi nevar zinātniski pamatoti apgalvot, ka vakcīnas ir drošas.
Vai visi vakcīnu pētījumi ir placebo kontrolēti?
Nē. Un arī nevajadzētu. Piemēram, Prevnar 13, konjugētā pneimokoku vakcīna...
FDA ir apstiprinājusi jaunu pneimokoku vakcīnu.
Tas bija jāpārbauda III fāzes pētījumā. Kontroles grupā bija Prevnar 7, kura efektivitāte bija pierādīta.
Tas aizstās Prevnar, kas bija efektīvs pret septiņiem serotipiem.
Jūs nevarat prasīt vecākiem pakļaut savus bērnus pneimokoku slimības riskam, ja tirgū jau ir pieejama vakcīna, kas to novērš.
Pasaules Veselības organizācija par to ir skaidri paudusi savu nostāju.
Tas tiktu uzskatīts par neētisku pētījumu.
Dr. Pols Offits, viens no lielākajiem vakcinācijas piekritējiem, iespējams, tāpēc, ka viņš izstrādāja vakcīnu -
rotavīrusa vakcīnu bērniem - un ar to nopelnīja bagātību:
Nav nozīmes, vai es guvu finansiālu labumu vai nē.
Viņam patīk teikt, ka ne vienmēr var veikt placebo pētījumus, īpaši tad, ja jau ir vakcīna pret slimību.
Kā piemēru viņš min vakcīnu Prevnar 13, kas viņa drošības pētījumā tika pārbaudīta kopā ar vakcīnas Prevnar 7 agrāko versiju.
Un viņš apgalvo, ka Prevnar 13 nevar pārbaudīt pret placebo, kas pagatavots no fizioloģiskā šķīduma, jo tas būtu neētiski.
Bērniem tiktu liegta pieeja vakcīnai, kas jau ir pieejama tirgū. Un tas nav godīgi pret viņiem.
Tomēr viņš noklusē to, ka Prevnar 7 nekad nav ticis testēts salīdzinājumā ar fizioloģiskā
šķīduma placebo. Tāpēc mēs nezinām, vai tas ir drošs.
Tāpēc mēs testējam produktu, kura drošuma profils mums nav zināms, ar citu produktu, kura drošuma profils mums nav zināms.
Tā darbojas viss vakcinācijas plāns.
Man patīk to dēvēt par viskija pētījumu. Ļaujiet man paskaidrot.
Pieņemsim, ka ir cilvēku grupa, kas sūdzas, ka no viskija cilvēki piedzeras, avarē ar mašīnām un nogalina cilvēkus.
Lai pārbaudītu, vai viskijs izraisa autoavārijas, tiktu veikts dubultakls placebo pētījums.
Vienai grupai, testa grupai, tika izdalītas 10 glāzes viskija.
Otrai grupai - placebo grupai - tika dotas 10 glāzes ūdens.
Tad mēs abām grupām ļautu braukt pa vienu un to pašu maršrutu un noskaidrotu, kurā no tām ir vairāk negadījumu.
Tas ir acīmredzami. Taču šajā gadījumā pētījumu veic viskija uzņēmums.
Un viņi saka: ak, mēs veiksim placebo pētījumu.
Taču mūsu placebo pētījums nav veikts ar ūdeni.
Tas būs degvīns, vēl viens produkts, kas jau ir pieejams tirgū.
Tātad 10 cilvēki saņēma viskiju un 10 cilvēki - degvīnu, un ļaujiet viņiem visiem braukt. Un ko
jūs domājat? Viņiem bija tikpat daudz autoavāriju.
Tāpēc viskijs neizraisa autoavārijas, jo tas neizraisa vairāk negadījumu nekā degvīns.
Sekojot Dr. Pola Offita argumentam līdz galam: Ja degvīnu kādreiz pārbaudītu pret 10 glāzēm ūdens un degvīna grupā nebūtu notikušas
autoavārijas, tad būtu loģiski pārbaudīt viskiju pret degvīnu.
Taču mēs visi zinām, ka šis pētījums nekad netika veikts, tāpat kā netika veikts placebo pētījums par vakcīnām.
Jums tikai datorā jāievada "FDA apstiprinātās vakcīnas", un tur parādīsies visas vakcīnas, kas jūsu bērnam
tiks ievadītas saskaņā ar bērnu imunizācijas grafiku.
Pēc tam varat noklikšķināt uz jebkuras jūs interesējošās vakcīnas. Noklikšķināsim uz "Recombivax HB".
Šī ir viena no B hepatīta vakcīnām, kas tiek ievadīta mazulim pirmajā dzīves dienā.
Sveiki, laipni lūgti pasaulē. Līdz ar pirmo ieelpu nāk arī pirmā seksuāli transmisīvā slimība.
Ja paskatās uz vakcīnas lietošanas instrukciju, brīdinājuma etiķeti, kas ir piestiprināta
pie vakcīnas, kad tā tiek nogādāta ārstam...
Tajā ir visa veida informācija, piemēram, par to, kas ir vakcīnas sastāvā, par visām vakcīnas sastāvdaļām un
blakusparādībām. Taču uzmanīgi aplūkojiet 6.1. sadaļu.
Šeit ir uzskaitīti klīniskie pētījumi, kas veikti, lai nodrošinātu drošumu.
Tā vienmēr ir katras vakcīnas 6.1. iedaļa. Tātad jūs varat tās visas apskatīt.
Šajā gadījumā redzēsiet, ka visā pētījumā piedalījās tikai 147 bērni.
Un pēc katras devas viņi tika novēroti tikai piecas dienas. Piecas dienas. Padomājiet par to uz brīdi.
Vai jūs lietotu zāles, kuru drošums ir uzraudzīts tikai piecas dienas?
Ja bērns nomirst sestajā dienā, šajā pētījumā tas netika reģistrēts. Jūs teiksiet: mēs
neesam reģistrējuši nevienu nāves gadījumu.
Ja bērnam pēc diviem gadiem attīstīsies autisms, citas autoimūnās slimības vai neiroloģiski traucējumi - lietas, kas attīstās
gadiem ilgi -, viņi teiks: "Mēs savā pētījumā neko neatklājām.
Tāpēc par katru mūsu lietoto zāļu tiek veikts vairāku gadu drošības pētījums.
Lielākā daļa problēmu rodas tikai pēc vairākiem gadiem.
Un, ja pētījums nav pietiekami ilgs, jūs to nekad nepamanīsiet.
Mums bija lieliska iespēja par to aprunāties ar Dr. Stenliju Plotkinu. Viņš tiek
uzskatīts par mūsu vakcinācijas programmas krusttēvu.
Dr. Stans Plotkins. Dr. Plotkins. Viņa vakcīnas sasniedz praktiski visas pasaules valstis.
Piemēram, vakcīna pret masaliņām, rotavīrusa vakcīna, trakumsērgas vakcīna.
Viņš ir apmācījis veselu zinātnieku paaudzi, tostarp arī mani, domāt tā, kā viņš domā.
1988. gadā viņš izstrādāja vakcīnu standarta mācību grāmatu.
Bils Geitss savu grāmatu dēvē par Bībeli vakcīnu pētniekiem.
Es ceru, ka tā ir precīzāka nekā Bībele.
2018. gadā mūsu advokātam Āronam Siri bija iespēja nopratināt Dr. Stenliju Plotkinu zem zvēresta.
Un viņš viņam uzdeva tieši šādu jautājumu: vai piecu dienu drošības pētījums ir pietiekams, lai
aptvertu visas blakusparādības, par kurām cilvēki sūdzas saistībā ar B hepatīta vakcīnu?
DR. STANLEY PLOTKIN 2018. GADA JANVĀRĪ
Dr. Plotkin, šis ir produkts, Recombivax HB ražotāja lietošanas pamācība, vai ne?
Jā.
Un klīnisko pētījumu pieredzi var atrast 6.1. sadaļā, vai ne? ... Vai ne? ... Dr. Plotkin?
Jā.
LABI. Ja 6.1. sadaļā aplūkojat klīniskos pētījumus, kas tika veikti pirms Recombivax HB apstiprināšanas,
cik ilgi pēc katras devas tika uzraudzīta drošība?
Redzēsim... Piecas dienas.
SKATĪT VAIRĀK. Vai pietiek ar piecām dienām, lai atpazītu autoimūnu problēmu, kas rodas pēc piecām dienām?
Nē.
Vai piecas dienas ir pietiekami ilgs laiks, lai pēc piecām dienām atpazītu vakcīnas izraisītu neiroloģisku traucējumu?
Nē.
Nav kontroles grupas, vai ne?
Nav minēta neviena kontroles grupa, nē.
Ja pārskrāsojat uz 6.2. sadaļu, sadaļā "Nervu sistēmas traucējumi" ir norādīts, ka ir ziņojumi par Gijēna-Barē sindromu, vai ne?
Jā.
Kā arī multiplā skleroze. Multiplās sklerozes paasinājums, mielīts, tostarp transversālais mielīts, krampji,
febrilie krampji, perifēra neiropātija, tostarp Bella paralīze, muskuļu vājums, hipestēzija un encefalīts, vai ne?
Pareizi.
LABI. Nu...
Pirms turpināt darbu, šie ziņojumi ir jāreģistrē, jo par tiem ir ziņots iestādēm kā par
gadījumiem, kas radušies pēc vakcinācijas.
Tas nav pierādījums tam, ka vakcīna izraisīja šīs reakcijas.
Lai noteiktu, vai pastāv cēloņsakarība starp vakcīnu un slimību, nepieciešams randomizēts, placebo kontrolēts pētījums.
Jā.
Bet tas taču netika darīts attiecībā uz šo B hepatīta vakcīnu pirms apstiprināšanas, vai ne?
Nē.
LABI.
Ja jūs meklējat kādu parādību vakcīnas grupā, jūs nevarat to novērtēt, ja jums nav kontroles grupas.
Vai nav tā, ka šāda pētījuma veikšana pašlaik tiktu uzskatīta par neētisku?
Jā, tas būtu ētiski sarežģīti.
Tā darbojas visa spēle. Pirms vakcīnas apstiprināšanas netiek veikts placebo drošības pētījums.
Kad cilvēki ar visām šīm nopietnajām blakusparādībām stāv rindā un jūs jautājat: "Vai jūs tagad varat veikt placebo
kontrolētu pētījumu?", viņi atbild: "Nē, tas ir neētiski."
Tāpēc viņi to nedara ne pirms, ne pēc visiem šiem bojājumiem.
Un, ja viņi nevar veikt pētījumu, ārsts jums saka: "Es nezinu nevienu pētījumu, kas
pierādītu, ka šo bojājumu izraisījusi vakcīna.
Tāpēc es pieņemu, ka viņi ir drošībā."
Vai jūs piekrītat CDC ieteikumam, ka pirmajā dzīves dienā zīdaiņiem ir jāveic vakcinācija pret B hepatītu?
Jā.
Jūs teicāt, ka B hepatīts neizraisa encefalītu. Vai tas ir pareizi?
Tas ir mans viedoklis, jā.
Taču IOM pēc pārskatīšanas ir konstatējusi, ka nav zinātnisku pierādījumu par cēloņsakarību abos virzienos. Vai ne?
Jā, bet tas nozīmē, ka viņiem nav pierādījumu šim pieņēmumam.
Tas vai nu izraisa, vai neizraisa?
Pareizi.
Viņi nezina.
Viņi to nezina, jo nav pietiekami daudz datu.
Tā kā nav datu, es secinu, ka nav pierādījumu par cēloņsakarību.
Tātad, ja nav datu, kas pierādītu, ka tas izraisa vai neizraisa, jūsu minējums, ja es pareizi saprotu, ir, ka tas to neizraisa?
ka nav pierādījumu par cēloņsakarību.
Labi. Tas atšķiras no tā, ka tas to neizraisa. Vai ne?
Pareizi.
Tāpēc būsim skaidri: Vakcīnu drošība nav balstīta uz zinātniskajiem datiem, bet gan uz pieņēmumu par drošību.
Un tieši šādā strupceļā mēs esam nonākuši. Taču ir izeja.
Placebo kontrolēta pētījuma vietā var veikt retrospektīvu pētījumu, kurā tiek pētīti cilvēki, kuri jau ir
pieņēmuši lēmumu par to, vai viņi vēlas vakcinēties.
Un tad jūs vienkārši salīdzināt šīs grupas. Tie, kas ir saņēmuši vakcīnas, un tie, kas ir nolēmuši nesaņemt vakcīnas.
Mēs to saucam par pētījumu "Vakcinētie pret nevakcinētajiem".
To veica daži neatkarīgi zinātnieki un institūti nelielās bērnu grupās, bet nekad ne valsts aģentūra vai liela medicīnas iestāde.
Kāpēc šis pētījums ir svarīgs, manuprāt, ilustrē pētījums, ko Gvinejā-Bisavā, Āfrikā, veica Dr. Pīters Ābī (Peter Aaby).
Viņš ir viens no vadošajiem ekspertiem. Viņš aizstāv vakcināciju un izstrādā vakcinācijas programmas Trešajai pasaulei.
Pirms 30 gadiem viņš bija īstenojis DTP vakcinācijas programmu Gvinejā-Bisavā, Āfrikā, un pēc 30 gadiem atklāja, ka tikai
puse bērnu valstī bija saņēmuši šo vakcīnu, bet otra puse - ne.
Es varētu veikt perfektu salīdzinošu pētījumu starp vakcinētiem un nevakcinētiem bērniem.
Kad viņš veica šo pētījumu, rezultāti viņu pārsteidza.
Runa ir par vakcīnām. Un, manuprāt, ir svarīgi atzīt, ka nevienas vakcīnas vispārējā ietekme uz mirstību
pirms tās ieviešanas nav pārbaudīta randomizētos pētījumos.
Man ir aizdomas, ka lielākā daļa no jums domā, ka mēs zinām, kā darbojas mūsu vakcīnas. Tas tā nav.
Vakcinācijas programma, par kuru šeit runājam, tika ieviesta pagājušā gadsimta 70.
gadu beigās pēc veiksmīgas bakas izskaušanas.
PVO uzsāka sava veida pirmo vakcinācijas programmu valstīm ar zemiem ienākumiem.
Rezultāts bija 2,3 reizes augstāks mirstības līmenis cilvēkiem, kas vakcinēti ar DTP.
Šī ir visbiežāk lietotā vakcīna visā pasaulē.
Tāpēc vakcīna pret garo klepu jeb garo klepu bija saistīta ar divreiz lielāku mirstību.
Var būt vakcīna, kas pilnībā pasargā no noteiktas slimības, bet ir saistīta ar lielāku mirstību. Kā tas ir iespējams?
Pēc šī pētījuma izskatīšanas bija skaidrs, ka vakcīna aizsargā pret slimībām, pret kurām vakcīna tika lietota.
Bērni nemira no difterijas, stingumkrampja vai garo klepus klepus. Tika konstatēts, ka ir tikai viena problēma: viņi piecas reizes
biežāk nomira no imunizācijas nekā no visām pārējām lietām.
Tādējādi bija skaidrs, ka, lai gan vakcīna pasargāja no šīm konkrētajām slimībām, tā vājināja viņu imūnsistēmu
un padarīja tos uzņēmīgus pret dažādām citām problēmām.
Viens no citiem zinātniekiem par to uzstājās TED lekcijā:
Neraugoties uz aizsardzību pret trim letālām slimībām, DTP ieviešana bija saistīta ar paaugstinātu kopējo mirstību.
Bērniem, kuri saņēma DTP vakcīnu, bija piecas reizes lielāka iespējamība nomirt nekā tiem, kuri to nesaņēma. Un šis
ir tikai viens no daudzajiem pētījumiem, kas tagad veikti par DTP vakcīnu, un visi tie liecina par to pašu:
DTP vakcinētiem bērniem ir augstāks mirstības līmenis nekā bērniem, kuri nav vakcinēti pret DTP.
Tāpēc šķiet, ka DTP vakcinācijai ir nespecifiska negatīva ietekme.
Aizsardzība pret šīm trim nāvējošām slimībām ir saistīta ar ļoti augstu cenu, proti, paaugstinātu nāves risku.
Tāpēc pat vislabāko nodomu vadīta, DTP vakcīnas lietošana var nogalināt vairāk bērnu, nekā izglābt.
Es zinu, ka šie rezultāti ir ārkārtīgi nepatīkami un lielākā daļa cilvēku, tostarp arī es, vēlētos, lai
tā nebūtu taisnība, taču dati ir tādi, kādi tie ir.
Tas bija tikai vakcīnas pētījums bērnu grupā.
Ko darīt, ja mēs pētītu bērnus, kuri līdz 18 gadu vecumam ir saņēmuši ne tikai vienu vakcīnu, bet no 72 līdz 100 vakcīnām?
Es runāju par visvairāk vakcinēto valsti pasaulē - ASV.
Mūsu federālās veselības aizsardzības iestādes faktiski ir samaksājušas Medicīnas institūtam, lai tas izpētītu
vakcinācijas shēmas drošību kopumā, un pēc šī pārskata veikšanas Medicīnas institūts 2013. gadā sagatavoja ziņojumu.
Šajā ziņojumā teikts, ka nav veikti pētījumi par veselības atšķirībām starp pilnībā
nevakcinētiem un pilnībā vakcinētiem bērniem.
Par šo pētījumu veikšanu atbild CDC. Viņi ir vairākkārt lūgti to darīt, bet viņi ir atteikušies.
Tomēr Medicīnas institūts ir pētījis vakcinācijas grafiku un 2011. gada ziņojumā konstatēja, ka ir vairāk nekā 150 ar vakcināciju
ļoti iespējams saistītu kaitējumu, kas nekad nav pētīts.
Ko CDC darīja pēc tam, kad Medicīnas institūts publicēja šo ziņojumu?
Tā vietā, lai veiktu pētījumu, viņi veica pētījumu par to, kā veikt šādu pētījumu ar vakcinētiem un nevakcinētiem bērniem.
Tā ir iztērējusi daudz naudas, lai publicētu informatīvu bukletu par to, kā veikt pētījumu,
kurā salīdzina vakcinētus un nevakcinētus bērnus.
Šis dokuments tika publicēts 2015. gadā. Tagad esam 2025. gadā, 10 gadus vēlāk, un šis pētījums joprojām nav publicēts.
Vai šis pētījums nekad nav veikts? Es nezinu.
Šo informāciju vakcīnu drošības aizstāvji ir pieprasījuši jau sen, un es nezinu, kāpēc tas nav izdarīts.
Šis vienkāršais pētījums uz visiem laikiem apklusinātu visus pret vakcināciju vērstos aktīvistus.
Man jādomā, ka viņi veica šo pētījumu visos iespējamos veidos un acīmredzot nevar atrast veidu, kā panākt, lai izskatās,
ka vakcinētie ir veselīgāki. Bet tas ir tikai mans viedoklis.
Esmu redzējis dažus citus pētījumus, kuros salīdzināti vakcinētie ar nevakcinētajiem, bet tradicionālā medicīna
apgalvo, ka grupa bijusi pārāk maza, vai arī kritizē, ka pētījumu nav veikusi liela medicīnas iestāde.
Tāpēc, ja mēs kādreiz grasāmies iegūt pētījumu par vakcinētiem un nevakcinētiem, kam cilvēki tic, tas ir jāveic ļoti cienījamiem
zinātniekiem lielākās medicīnas iestādēs, kurām ir pietiekami liela datu bāze, lai veiktu rūpīgu,
pamatīgu pētījumu, salīdzinot vakcinētus un nevakcinētus.
Likteņa liktenis bija lēmis, ka Dels iepazinās ar Henrija Forda veselības aprūpes sistēmas infekcijas
slimību nodaļas vadītāju Markusu Zervosu (Marcus Zervos).
2022. GADA 5. JŪNIJS
Es nekad neaizmirsīšu šo tikšanos, jo jūs man teicāt: "Esmu redzējis jūsu filmu (Vaxxed), tā ir aizraujoša."
Bet jūs teicāt, un es to nekad neaizmirsīšu: "Esmu redzējis jūsu videoklipus, ar kuriem man bija problēmas."
Viņi apgalvoja, ka vakcīnas nevar uzskatīt par drošām, jo nekad nav veikti atbilstoši drošības pētījumi.
Un jūs man teicāt: "Patiesībā es to pētīju, jo gribēju pārliecināties, vai tā ir taisnība."
Un jūs teicāt: "Atvainojiet, ka man jums jāsaka, ka jums patiesībā ir taisnība."
Jā, es to joprojām saku.
Nav veikti pienācīgi drošības pētījumi.
Tas nenotika, un tā tas ir arī šodien.
Tad es jums teicu: "Labi."
Un jūs teicāt: "Es nezinu, ko es šeit daru.
Es jums nepiekrītu. Es ticu vakcīnām."
Un es jautāju: "Vai jūs kādreiz apsvērtu iespēju veikt pētījumu, kurā tiktu salīdzināti vakcinēti un nevakcinēti cilvēki?"
Un jūs teicāt: "Es darītu jebko, lai kur būtu dati, jo dati taču ir dati, vai ne?"
Jā.
Kad pirmo reizi satiku Dr. Zervosu, viņš piekrita pētījumā salīdzināt vakcinētus un
nevakcinētus cilvēkus. Es biju sajūsmā. Viņš bija perfekts.
Forda Medicīnas centrs ir viens no labākajiem pētniecības centriem pasaulē.
Un Dr. Zervoss gatavojas kļūt par varoni, jo atrisināja visu ūdens krīzi Flinta pilsētā Mičiganā.
Flinta, viena no nabadzīgākajām ASV pilsētām, gadu desmitiem pirka ūdeni no Detroitas.
Kad tika izbūvēts cauruļvads, pilsēta uz laiku uzsāka ūdens padevi no Flinta upes, nevis
turpināja izmantot ūdens piegādi no Detroitas.
Šis lēmums lika pilsētai nodot ekspluatācijā vecās ūdens attīrīšanas iekārtas.
"Šeit ir Flint"
Tas nāk no krāna.
Ūdens ir brūns un ar nepatīkamu smaku.
Mēs nevaram dzert ūdeni.
Tā drīz vien kļuva par legionellas baktēriju vairošanās vietu, un cilvēki saslima.
Skābeklis - vai esat pastāvīgi pieslēgts vai laiku pa laikam varat to atslēgt?
Visu laiku.
Jā.
Viņas ārsts Markuss Zervoss ārstēja hronisku ādas infekciju, ko viņas novājinātā imūnsistēma nespēja kontrolēt.
Jūs jūtaties daudz labāk.
Es esmu sajūsmā.
Ja man izdosies viņu vēl mazliet izārstēt, es norīkošu jums tikšanos ar transplantācijas ārstiem.
Pusotra gada laikā pēc ūdens padeves pārslēgšanas tika apstiprināti 90 saslimšanas gadījumi. 12 cilvēki bija miruši.
Šons Makelmurijs bija izveidojis 23 zinātnieku un ekspertu komandu no visas štata teritorijas.
Komanda apgalvo, ka valsts nav ļāvusi sākt slimības uzliesmojuma avota meklēšanu.
Dr. Zervoss bija infekcijas slimību eksperts, un viņš bija nobažījies par kavēšanos.
Bija svarīgi sākt nekavējoties, jo līdz jūnijam mēs sagaidījām, ka leģionāru slimības gadījumu kļūs vairāk un
būs vairāk nāves gadījumu, par ko mēs paudām viedokli sanāksmē ar MDHHS augstāko vadību.
Atceros, kā mans kolēģis viņam teica, ka, ja viņš to nedarīs, cilvēki var iet bojā.
Diemžēl Nika Liona atbilde bija, ka viņiem no kaut kā jāmirst.
Jūs esat vienkārši šokēts, kad Veselības ministrijas direktors saka kaut ko tādu.
Dr. Zervoss šķita ideāls. Viņš bija vērsies pret visu Mičiganas veselības aprūpes sistēmu, tāpēc es domāju, ka viņš
droši vien būs pietiekami drosmīgs, lai veiktu šo pētījumu.
Taču pagāja daži gadi, un pētījuma joprojām nebija.
Es piezvanīju Āronam un teicu: "Kāpēc mums nemēģināt viņu pārliecināt beidzot veikt šo pētījumu?"
Es aizlidoju uz Mičiganu, un mēs tikāmies ar Dr. Zervosu personīgi. Mēs teicām: "Lūk, šī ir jūsu iespēja.
Rezultātiem jābūt tieši saskaņā ar ortodoksiju."
Visiem imunizētajiem bērniem jābūt veseliem.
Viņu varētu pasludināt par varoni, jo viņš beidzot ir apklusinājis pret vakcināciju vērstos
aktīvistus. Viņš teica, ka ir gatavs to darīt.
Pētījumā bija jāizmanto dati, kas viņiem burtiski jau bija pieejami.
Henry Ford Health System datubāzē jau reģistrēti dati par miljoniem cilvēku, tostarp simtiem, varbūt pat tūkstošiem
pilnīgi nevakcinētu bērnu, kā arī, protams, vakcinētiem bērniem.
Tas ļautu izmantot šo vairāku miljonu cilvēku datubāzi un atlasīt bērnus, kas Henrija Forda sistēmā ir
bijuši nepārtraukti vairākus gadus kopš dzimšanas.
Tā kā tā ir slēgta HMO vide, t. i., tā nodrošina gan apdrošināšanu, gan medicīnisko aprūpi,
tajā ir lielākā daļa šo bērnu veselības datu.
Pat ja viņi pamet Henry Ford veselības aprūpes sistēmu, Henry Ford turpina par to maksāt kā apdrošinātājs.
Tāpēc viņiem ir veselības aprūpes kodi par visiem medicīniskajiem pakalpojumiem, ko šie bērni ir saņēmuši.
Ja šos bērnus atfiltrēsiet, jums būs grupa, par kuru jūs zināt visu no dzimšanas vismaz dažus gadus.
Es agrāk strādāju par programmas koordinatori Henrija Forda slimnīcā, tāpēc zinu, kā tur darboties.
Tā ir viena no labākajām integrētajām veselības aprūpes sistēmām pētniecības jomā.
Henry Ford ik gadu saņem vairāk nekā 90 miljonus ASV dolāru pētniecības finansējuma, tajā strādā gandrīz 700 rezidentu un
stipendiātu, kā arī 53 ACGME akreditētas mācību programmas.
Es domāju, ka Henrijam Fordam, tāpat kā citām iestādēm, ir simpātijas pret vakcīnu priekšrocībām.
To nevar palaist garām. Lūk, Henrija Forda vēstule uz veselas lappuses ar 56 parakstiem, kurā treknrakstā
rakstīts, ka zinātne ir skaidra: Vakcīnas glābj dzīvības.
Ja rezultāti parādītu, ka vakcinācija ir saistīta ar hroniskām slimībām un ka nevakcinēti cilvēki laika gaitā
paliek veseli, šādi rezultāti būtu īpaši pārliecinoši.
2022. GADA 5. JŪNIJS
Ziniet, es atbalstu vakcināciju. Es, protams, to atbalstu. Es uzskatu, ka tas ir labākais veids,
kā cīnīties pret nāvējošām infekcijas slimībām.
Es atbalstu obligāto vakcināciju. Henrijs Fords manis dēļ atbalsta obligāto vakcināciju.
Henry Ford ir viena no aptuveni 90 veselības aprūpes sistēmām ASV, kas cenšas pēc iespējas ātrāk savākt 30
000 brīvprātīgo vakcīnas Moderna Covid izmēģinājumam.
Šī ir smagākā pandēmija pēdējo simts gadu laikā, un mūsu labākā cerība, kā ar to cīnīties, ir efektīva vakcīna.
Henry Ford pieprasa, lai visi 33 000 darbinieku būtu pilnībā vakcinēti līdz 2021. gada 10. septembrim.
Veselības aprūpes sistēma apgalvo, ka tas atbilst tās pašreizējai imunizācijas politikai, kas paredz, ka
komandas locekļi katru gadu saņem pretgripas injekciju, kā arī atjaunina citas vakcinācijas.
Man šķita, ka Henrijs Fords ir par vakcināciju, nevis pret vakcināciju, tāpēc man nācās pieņemt, ka vienīgais iemesls,
kāpēc viņi veica šo pētījumu, bija pierādīt, ka mēs kļūdāmies.
Mēs ar Delu uzskatījām, ka šī ir lieliska iespēja.
Jūs varat veikt salīdzinājumu un, iespējams, to publicēt.
Mums bija tikai viena prasība - lai arī kāds būtu rezultāts, tas tiktu publicēts.
Vai viņš paliktu pie tās, ja izrādītos, ka nevakcinēti bērni ir veselīgāki?
Ko darīt, ja viņš saprastu, ka pēc publicēšanas viņš pakļaus sevi visas profesijas dusmām?
Mēs nezinājām. Tās bija mūsu lielākās bailes. Vakcīnas ir mūsdienu medicīnas Svētais Grāls.
Un ikviens, kurš nolemj jebkādā veidā apšaubīt vakcīnas, tiek uzskatīts par ķeceri.
Vakcīnas ir drošas. Vakcīnas ir drošas un efektīvas. Vakcīnas ir drošas un ļoti efektīvas.
Drošas un efektīvas. Drošas un ļoti efektīvas.
Vakcīnas - viens no neticamākajiem cilvēces sasniegumiem, kas ir izglābis miljoniem dzīvību.
Imunizācija bērnībā katru gadu ir novērsusi aptuveni četrus miljonus nāves gadījumu visā pasaulē.
Lielākā daļa pediatru šajā valstī stingri atbalsta vakcināciju.
nokavēti vakcinācijas apmeklējumi. Mēs neveicam vakcināciju.
Pašlaik ieteiktais vakcinācijas grafiks ir labi pārbaudīts.
Mēs to esam pārbaudījuši miljoniem bērnu.
Miljardiem cilvēku. Desmitiem gadu desmitu apjomīgi recenzēti zinātniski pētījumi.
Zinātnes gadsimtiem. Zinātne ir diezgan skaidra. Tā ir bijusi jau daudzus gadus.
Nav nekādu zinātnisku pierādījumu, kas pamatotu domu, ka mēs dodam pārāk daudz vakcīnu.
Zinātnieki publicē vienu pētījumu pēc otra.
Nav nekā, ko redzēt. Nav ko redzēt.
Es neļaušu, lai sazvērestības teorijas novērš uzmanību no reāliem risinājumiem.
Lielākā daļa ārstu nevar paciest, ka viņus dēvē par šarlatāniem un grauj viņu reputāciju.
Es ārstēju savas slimnīcas laboratorijas vadītāju no augsta asinsspiediena un pēc tam kļuvu
par cilvēku, kuram neuzticējās visos aspektos.
Tas viss tikai mana paziņojuma dēļ, kurā es jautāju, vai mēs varētu pārtraukt vakcīnu došanu slimajiem
pacientiem un dot viņiem vakcīnas to izrakstīšanas dienā?
Ja viņi nebūtu mēģinājuši mani iebiedēt, apšaubīt un piespiest veikt pētījumus, lai pierādītu, ka redzētais
ir patiesība, es joprojām strādātu kā parasts ārsts.
Floridas Veselības departaments sadarbosies ar gubernatoru, lai atceltu visas obligātās
vakcinācijas prasības Floridā. Visi. Visi. Visi.
Mana pieredze, apspriežot vai atklājot ar vakcīnām saistīto kaitējumu, liecina, ka šīs idejas vai sarunas nav apsveicamas.
Floridas veselības ministra, kurš ir šīs valsts ārsts, rīcību ir kritizējuši sabiedrības veselības eksperti.
Neatkarīgi no tā, vai tā ir nezināšana, muļķība vai ļaunprātība, galu galā cilvēki nonāk pie kaitējuma.
Profesionālie kolēģi viņu nesveicina ar karodziņiem, bet tas viņam dod drosmi.
Tā ir ļoti naidīga vide gan akadēmiskajā vidē, gan plašsaziņas līdzekļos cilvēkiem, kuri izdara secinājumus
vai pauž viedokļus, kas ir pretrunā ar mainstream idejām.
Jebkurš neatkarīgs zinātnieks, kurš jebkad uzdrošinājās veikt pētījumu, salīdzinot vakcinētus un
nevakcinētus cilvēkus, nekavējoties tiek uzbrukts.
Dr. Entonijs Movsons (Anthony Mawson) no Misisipi ir veicis pētījumu.
Viņš veica pētījumu par aptuveni 600 mājās mācītiem bērniem un atklāja, ka vakcinētajiem bērniem ir
satraucoši daudz alerģiju, ADD, ADHD, neiroloģisku traucējumu un četras reizes lielāks autisma risks.
Tiklīdz pētījums tika publicēts, viņa darbs bija apdraudēts.
Es viņam jautāju, vai viņš piedalīsies šajā filmā, un viņš atbildēja: "Jūs varat parādīt manas studijas,
bet es esmu tikko izgājis cauri ellei. Es to vairs nevaru paciest." Vēl ir Dr. Pols Tomass.
Ei, kā tev klājas? Šajā lapā es redzu sārtu, blāvu, rētas krāsas bungādiņu.
Esmu bijis pediatrs 35 gadus un tagad esmu pensionārs.
Pirmajos desmit prakses gados es pamanīju, ka bērni kļūst arvien slimāki un slimāki.
Nākamajā desmitgadē, kad arvien vairāk pacientu atteicās no vakcinācijas, es redzēju atšķirību.
Bet es gribēju zināt, vai varu to pierādīt. Tāpēc mēs apkopojām visus manas prakses datus.
Mēs pārbaudījām katru bērnu, kuru es savā praksē novēroju, un publicējām rezultātus
starptautiskā sabiedrības veselības žurnālā.
Šī pētījuma rezultāti tika recenzēti. Tie bija derīgi.
Mēs esam novērojuši milzīgu pieaugumu, un mēs runājam par 400 līdz 500 % vairāk alerģiju, autoimūno slimību, neiroloģisko
attīstības traucējumu un visu veidu infekciju. Masveidīgi palielinājies vakcinēto
cilvēku skaits, salīdzinot ar nevakcinēto.
Kas notika, kad es publicēju šo pētījumu? Pēc dažām dienām, kad tas bija pieejams tiešsaistē, man piezvanīja mans advokāts.
Nesatiekieties ar pacientiem. neizsniedz receptes. Neierodieties praksē.
To atļaujas darbība ir apturēta ar tūlītēju spēku. Tās apdraud sabiedrības veselību.
Un šodien?
Šodien ir pēdējā reize, kad praktizēju klīnisko medicīnu Oregonā.
Tā kā jūs visi turpināsiet darboties, es zinu, ka šīs vietas sirds dzīvos arī turpmāk.
Ko darīt, ja Dr. Zervos veiks šo pētījumu un tā rezultāti būs tieši tādi paši kā citos pētījumos?
Vai viņš tik un tā tos publicētu? Tāds bija jautājums. Gadi ritēja.
2020. gadā mani informēja, ka viņi ir sagatavojuši pētījumu.
Es turēju rokās šo pētījumu un skatījos uz to, tā nozīmi...
Ja šis pētījums tiks publicēts, tas būs pirmais solis ceļā uz šīs situācijas maiņu.
Pagāja vairākas nedēļas, pagāja vēl vairāk laika, un kādā brīdī es uzzināju, ka tas netiks iesniegts publicēšanai.
Ārons man piezvanīja un teica, ka viņi ir pabeiguši pētījumu.
Bija tikai viena problēma - viņi to nepublicēja.
Tieši no tā mēs bijām baidījušies.
Es piezvanīju doktoram Zervosam un pajautāju, vai es varētu aizlidot un tikties ar viņu vakariņās. Viņš piekrita.
Man gribējās paskatīties Zervosam acīs un pajautāt, kas šajā pētījumā ir tik graujošs, ka viņš baidās to publicēt.
Es gribēju uzzināt, kas ir šajā pētījumā. Es to nebiju redzējis.
Es arī iedomājos, ka ir kāds veids, kā viņu pārliecināt publicēt šo pētījumu.
Taču viens bija skaidrs - šī bija mana pēdējā iespēja.
Es ņemtu līdzi slēptās kameras un ierakstīšanas ierīces, lai neatkarīgi no tā, kas notiktu
vakariņu laikā, es varētu pierādīt, ka tas ir noticis.
2022. GADA 5. JŪNIJS
Ko jūs domājat par veikto pētījumu?
Tā ir svarīga informācija, jo tā ir atklājusi atšķirību starp grupām.
Es nezinu, kā... Es nezinu, kā to izskaidrot, tie ir svarīgi atklājumi. Es gribu teikt, ka pētījums bija...
Vai pētījumā ir kādi trūkumi? Vai ir veids, kā uzlabot pētījumu? Ar ko?
Nezinu par to.
Nē?
Bērnu imunizācijas ietekme uz bērnu īstermiņa un ilgtermiņa hroniskām veselības problēmām. Dzimušo kohortas pētījums.
Šis ir patiešām stabils.
Jā, vai jūs mums parādīsiet rezultātus?
Kādi ir rezultāti?
CDC ir publicējusi infografiku par to, kā aplūkot vakcinētus un nevakcinētus bērnus, un
mēs viņiem esam sekojuši līdz 18 gadu vecumam.
Vai jūs tam piekrītat?
Nē. Mēs to esam paveikuši simtprocentīgi.
Mēs esam aplūkojuši šo jautājumu no visiem iespējamiem aspektiem.
Manuprāt, tā ir graujoša kritika mūsu sabiedrības veselības aizsardzības pasākumiem, jo, ja tā ir taisnība, mēs sistemātiski
padarām bērnus slimus, un ne tikai nedaudz slimus. Ļoti slimiem.
Ja es publicēšu kaut ko tādu, es varētu doties pensijā. Ar mani viss būtu beidzies.
Man vienkārši ir interesanti. Kas šajos datos liek jums domāt, ka tas būs tik postoši jūsu karjerai, kā jūs domājat?
No kā viņš tik ļoti baidījās? Kabinetā atradās milzīgs sprādzienbīstams materiāls.
18 468 testa dalībnieki, no kuriem 1 957 bija pilnīgi nevakcinēti.
Salīdzinot vakcinēto un nevakcinēto cilvēku veselības stāvokļa rādītājus, tika konstatēts, ka vakcinēto
cilvēku vidū ir paaugstināts vairāku hronisku slimību risks.
Vakcinētajiem testa dalībniekiem vairāk nekā četras reizes biežāk attīstījās astma.
4,29 reizes lielāks koriģētajā pētījumā. Un es esmu aplūkojis daudzus pētījumus, un šķiet, ka tas ir no 3,26 līdz 5,65.
Tika konstatēts arī trīs reizes lielāks atopisko slimību risks. Tā ir alerģisku slimību apakšgrupa.
Viņi atklāja, ka autoimūno slimību risks bija gandrīz sešas reizes lielāks.
Šajā pētījumā pētītās autoimūnās slimības ir trombotiskā trombocitopēniskā purpura, reimatoīdais artrīts, SLE - sistēmiskā
sarkanā vilkēde, MS - multiplā skleroze un Gijēna-Barē sindroms.
Jūs minējāt, ka ir vairāk nekā 80 dažādu autoimūnu slimību.
Dati par autoimunitāti liecināja, ka vakcinētajiem cilvēkiem bija sešas reizes lielāks risks nekā nevakcinētajiem.
Tas ir satriecoši, jo autoimūnās slimības ir saistītas ar ievērojamu saslimstību, lielām veselības aprūpes
izmaksām un ciešanām, kas palielinās visa mūža garumā.
Neiroloģiski attīstības traucējumi
- Kādi skaitļi ir iesaistīti? Vai atceraties?
Piecarpus reizes lielāks neiroloģiskās attīstības traucējumu risks.
Mēs zinām, ka imūnsistēma ir cieši saistīta ar smadzeņu attīstību un darbību.
Tātad, kad imūnsistēmu aktivizē slimība vai, iespējams, vakcinācija, var rasties neiropsihiski
simptomi, kas, iespējams, ir saistīti ar smadzeņu iekaisumu un imūniem procesiem smadzenēs.
2,92 reizes vairāk kustību traucējumu.
4,47 reizes vairāk runas traucējumu vakcinētiem cilvēkiem salīdzinājumā ar nevakcinētiem.
Trīs reizes biežāk novērojama attīstības aizkavēšanās.
Viņi konstatēja to pašu, ko es konstatēju attiecībā uz alerģijām un autoimunitāti.
Turklāt sešas reizes biežāk sastopamas akūtas un hroniskas ausu infekcijas.
Interesanti, ka bija vairāki veselības stāvokļi, kuros viņi vispār nevarēja veikt šo analīzi,
jo nevakcinētajā grupā nebija neviena gadījuma.
Tā kā matemātiskās formulas darbojas tā, ka grupā nevar būt nulle un salīdzināt risku.
Piemēram, vakcinētajā grupā bija 262 bērni ar ADHD.
Nebija neviena ADHD gadījuma nevakcinētajā grupā. Nulles.
Šie skaitļi ir vienkārši neticami. Šīs slimības vispār nav sastopamas gandrīz 2000 nevakcinētiem
bērniem. Nav smadzeņu darbības traucējumu. Nav diabēta.
Nav uzvedības traucējumu. Nav mācīšanās traucējumu. Nav garīgās attīstības traucējumu.
Nevakcinētajā grupā nebija netiku un citu garīgās attīstības traucējumu.
Es šeit nolasīšu secinājumus. Neraugoties uz to visu un pretēji mūsu cerībām - atcerieties: autors pieņēma,
ka pētījums parādīs, ka vakcinētie cilvēki ir daudz veselīgāki par nevakcinētajiem, vai ne?
Un tāds ir rezultāts, pie kura mēs nonācām. Mēs atklājām, ka vakcinācija bija neatkarīgi saistīta ar vispārēju
2,5 reizes lielāku iespējamību saslimt ar hronisku slimību, salīdzinot ar bērniem, kuri nebija vakcinēti.
Ar katru vakcināciju, pat tikai vienu, hroniskas slimības varbūtība bija divarpus reizes lielāka nekā bez vakcinācijas.
Nebija hronisku slimību, kas būtu saistītas ar paaugstinātu risku nevakcinētajā grupā. Nav.
Ko nozīmē šī grafika? Lūdzu, paskaidrojiet man to. Tātad runa ir par nevakcinētajiem salīdzinājumā ar vakcinētajiem.
Būtībā tā ir jūsu varbūtība, ka jums nebūs hroniskas slimības.
Jūs esat veicis tā saukto laika līdz notikumam analīzi.
Pēc 10 gadiem iespējamība, ka vakcinētajā grupā nebūs hroniskas slimības, bija 43 %, bet
nevakcinētajā grupā - 83 %. Tā ir liela atšķirība.
Ja esat nevakcinēts, jūs turpat augšā uzturaties virs 70, tātad aptuveni 80 procenti no jums ir pilnīgi veseli,
savukārt, ja esat vakcinēts, jūs nokrītat zem 50 procentu robežas, un tieši to es arī teicu.
Es teicu, ka 54% Amerikas bērnu pašlaik ir hroniskas slimības.
Tieši tas šeit ir parādīts.
Tātad pēc 10 gadiem 57% vakcinēto bija hroniskas slimības. Tam vajadzētu šokēt ikvienu.
Atcerēsimies, ka pašlaik Amerikā notiek debates par to, ka 54 % mūsu bērnu ir hroniski slimi.
Šeit mēs aplūkojam pētījumu, un tie ir gandrīz tieši šādi skaitļi.
57% vakcinēto cilvēku ir hroniski slimi, salīdzinot tikai ar 17% nevakcinēto cilvēku.
Domāju, ka, interesējoties par vakcīnām un zinot nespecifiskas blakusparādības, es biju sarūgtināta, bet ne pārsteigta.
Es varu jums teikt, ka šie dati apstiprina manas lielākās bažas par bērnu imunizācijas grafiku.
Neraugoties uz vakcīnu pētniecības labajiem nodomiem, tam ir pretējs efekts.
Gandrīz visās hronisko slimību jomās vakcinētiem cilvēkiem klājas ievērojami sliktāk.
Taču pastāv problēma. Par to es runāju jau gadiem ilgi, un tas noved mani pie visa šī pētījuma galvenā punkta, proti, autisma.
Šajā pētījumā nav konstatēta statistiski nozīmīga saikne starp vakcināciju un autismu. Un es gribēju zināt, kāpēc.
Jā, autisms ir neitrāls. Vai tas nozīmē, ka mēs kļūdāmies par autismu? Marc?
Nē.
Nē?
Nē. Nē, nozīme ir daudziem mainīgajiem lielumiem, un tos ir grūti kontrolēt.
Ja gadījumu skaits ir neliels, kā tas ir autisma gadījumā, kad vakcinētajā grupā bija tikai 23 gadījumi, bet nevakcinētajā
grupā - viens gadījums, ar to nepietiek, lai noteiktu statistiski nozīmīgu autisma gadījumu skaita pieaugumu.
Lai gan pētījums parāda dažādus neiroloģiskās attīstības traucējumus, autisma gadījumā grupā nebija pietiekami
daudz diagnosticētu bērnu, lai atbildētu uz šo jautājumu.
Tāpēc tādi pētījumi kā šis ir jāatkārto vēl plašākā mērogā.
Fakts ir šāds: ir norāde. Un šī liecība ir tāda, ka nevakcinēti bērni ir veseli.
Tam vajadzētu būt ļoti nozīmīgam pozitīvam pētījumam.
Turpretī vakcinētiem bērniem situācija nav tik laba, jo īpaši attiecībā uz neiropsihiskiem traucējumiem.
Kas attiecas uz asociācijas stiprumu, viens atbilst vērtībai "neitrāla". Es esmu epidemiologs, tā ir mana
specialitāte, tāpēc "neitrāla" nozīmē, ka saistības nav.
Ja vērtība ir divi, tas nozīmē, ka risks ir divreiz lielāks.
Neizlases datiem, jo īpaši no uzņēmumu datubāzēm, mēs noteicām augstāku slieksni. Laba vadlīnija ir četri.
Ja vienā datu kopā tiek konstatēts četras reizes lielāks risks un mēs atkārtojam pētījumu citā vietā, mēs
gandrīz noteikti konstatēsim korelāciju, ja riska attiecība ir lielāka par četriem.
Es sēdēju tajās vakariņās, pirmo reizi izlasīju šo pētījumu un domāju: "Mans Dievs, pasaulei ir jāredz šis pētījums!"
Taču, jo vairāk es mudināju Dr. Zervosu publicēties, jo vairāk atrunu viņam bija.
Manuprāt, tas ir labs pētījums, taču tam ir savi ierobežojumi.
Pretarguments ir šāds: tas ir retrospektīvs pētījums, nav kontroles grupas, nozīme ir arī citiem faktoriem.
Šī ir neviendabīga slimību grupa. Hidroksihlorhinīns ir lielisks piemērs tam.
Vai es jau minēju, ka Dr. Zervos bija ne tikai ūdens krīzes centrā Flintā, Mičiganas štatā, bet arī Forda hidroksihlorhīna
pētījuma centrā, kas parādīja, ka mirstība starp tiem, kas saņēma hidroksihlorhīnu, samazinājās par 50%?
Par to viņam uzbruka Tonijs Fočī (Tony Fauci) un praktiski visi populārākie plašsaziņas līdzekļi un medicīnas pasaules pārstāvji.
Publicētais Henrija Forda slimnīcas pētījums bija nekontrolēts retrospektīvs kohortas pētījums. Tāpēc šis pētījums ir kļūdains.
Henrija Forda sabiedrisko attiecību departaments man uzlika klusēšanas aizliegumu; es vairs nedrīkstēju par neko runāt.
Viņi man teica: "Marks, kāpēc tu neaizbrauc uz CNN, viņi būtu priecīgi, ja tu tur būtu, lai uzklausītu, ko tu domā.
Taču viņi tik un tā pārgrozīs jūsu vārdus un jūs nomelnos.
Kāda ir jēga?" Tāpēc man vajadzētu spēt sevi aizstāvēt un norādīt uz neprecizitātēm.
Es domāju, ka, iespējams, Henrija Forda sabiedrisko attiecību nodaļai bija taisnība: tik un tā viss tiek
sagrozīts, un tu izskaties slikti un tevi atlaiž. Kāda tad jēga?
Tieši tas notiks šajā gadījumā: Kāds nāks un apgalvos, ka pētījums ir kļūdains, tā
vietā, lai to aplūkotu tā, kā tas būtu jāaplūko.
Kā par to, vai neuzskatīt to par svarīgu zinātnisku informāciju, kas var sniegt
informāciju par to, kā būtu jāveic pareizs pētījums...
Kāpēc? Kāpēc? Tāpēc, ka aiz tā slēpjas politisks mērķis.
Es saprotu, ka tam ir problēmas. Jebkuram retrospektīvam pētījumam būs tādas pašas problēmas, vai ne?
Tam tiks uzbrukts atkal un atkal.
Retrospektīvajiem pētījumiem ir savas robežas.
Tāpēc, kad vien iespējams, mēs veicam randomizētus klīniskos pētījumus, jo tiem nav tādu pašu ierobežojumu.
Lielākā problēma retrospektīvajos pētījumos ir atšķirības starp salīdzināmajām grupām, kuras nevar izskaidrot.
Ja vēlaties nevainojamu pētījumu, veiciet placebo kontrolētu pētījumu.
Jebkuram retrospektīvajam pētījumam būs trūkumi, taču šajā pētījumā uzsvars tika likts
uz daudzu tajā konstatēto trūkumu novēršanu.
Ja kāds varētu kritizēt pētījumu, tad, piemēram, atšķirīgais vakcinēto un nevakcinēto bērnu novērošanas laiks.
Autori veica jutīguma analīzi, kurā analīzi attiecināja tikai uz bērniem ar noteiktu novērošanas laiku.
Pat ja vakcinēto un nevakcinēto bērnu novērošanas periods bija ierobežots līdz vienam gadam, hronisku slimību izplatība
joprojām bija 2,75 reizes augstāka vakcinēto bērnu vidū.
Tas bija 3,38 reizes augstāks, nosakot trīs gadu ierobežojumu, un pat četras reizes augstāks, nosakot piecu gadu ierobežojumu.
Tāpēc pētījuma rezultāti nemainījās neatkarīgi no izvēlētā novērošanas perioda.
Rezultāti liecina, ka dažādie pārbaudes laiki nav būtiski ietekmējuši pētījuma jautājumu.
Vēl viens aspekts ir acīmredzamā atšķirība medicīniskās aprūpes izmantošanā starp nevakcinētiem un vakcinētiem bērniem.
Citiem vārdiem sakot, vai novērotās atšķirības varētu būt saistītas ar to, ka šie bērni retāk
tika izmeklēti un tāpēc saņēma mazāk diagnožu?
Lai to novērstu, viņi ierobežoja nevakcinēto bērnu populāciju, iekļaujot tajā tikai tos bērnus, kuri
bija apmeklējuši ārstu vismaz noteiktu skaitu reizes.
Arī šajā jutīguma analīzē galvenie rezultāti palika nemainīgi.
Šajā pētījumā tika ņemti vērā traucējumu faktori.
Šie faktori, kas var radīt neskaidrības, ir vecums, sociālekonomiskais stāvoklis, dzimums, etniskā piederība un
izcelsme. Tika izmantota metode, ko sauc par Cox regresiju. Tā analizē saistību starp interesējošo faktoru
un rezultātu, ja visi pārējie faktori paliek nemainīgi.
Pat pēc šo faktoru ņemšanas vērā to ietekme bija diezgan maza.
Patiesībā es biju gaidījis, ka tām būs ļoti spēcīga ietekme, taču tā nebija.
Un, ja jūs veicat daudzas jutīguma analīzes un rezultāti gandrīz nemainās, tas var nomierināt.
Autori ir veikuši labu darbu, izmantojot viņiem pieejamo informāciju.
Esmu redzējis pētījumus par vakcīnām, kas publicēti prestižos žurnālos un kuru kvalitāte bija daudz vājāka.
Vai jūsu pētījuma rezultāti ir svarīgi?
Jā, tie ir svarīgi.
Vai jūs zināt, kam tos nosūtīt? Dariet to, ko es jums jau teicu.
Nē, es to nedarīšu. Nē, es negribu beigt kā Didjē vai... iziet cauri tam, ko piedzīvoja Makkula.
Viņš ir pelnījis manu pilnīgu cieņu par to, ka uzņēmās to uz sevi un nostājās pret to.
Bet es to nedarīšu. Es neesmu viņš.
Jebkurā citā klimatā, normālā klimatā, jūs taču būtu publicējuši šo pētījumu tieši tā,
vai ne? Ja mēs nebūtu šajā cenzūras pasaulē...
...tad es to publicētu tieši tādā pašā veidā.
Jā?
Jā, es tos publicētu tieši tāpat.
Es tikai vēlos pabeigt savu darbu, savu starptautisko darbu.
Viens no manas nevēlēšanās iemesliem ir tas, ka no tā nekas neiznāks, izņemot to, ka es
zaudēšu darbu, no kā es labprātāk izvairītos.
Mēs esam šeit, jo es jūs pilnībā cienu un apzinos briesmas. Es jums teicu, ka, ja jūs veiksiet šo pētījumu
- es vēlreiz atkārtoju, es teicu, ka, ja jūs veiksiet šo pētījumu, jūs tiksiet apšaudīti.
Un jūs teicāt: "Man ir vienalga. Mani interesē tikai dati, un es tik un tā drīz aiziešu pensijā." Tieši to jūs arī teicāt.
Jā.
Tātad jūsu enerģija šajā ziņā noteikti ir mainījusies?
Jā, enerģija mainās.
Teiksim tā: es apdraudēju visu savu karjeru, jo saskatīju problēmu.
Kāda iemesla dēļ?
Jo es saskatīju problēmu, kas skar Amerikas un visas pasaules bērnus.
Mums ir nopietni pieaugoša problēma ar autoimūnām un hroniskām slimībām.
Es nesaku, ka vakcinācija ir vienīgais cēlonis, bet es saku, ka šī vakcinācijas programma ir nopietni jāpārskata.
Mēs bijām daudz veselāki, kad saņēmām 10 vai 20 vakcīnas. Ar 54 injekcijām un 72 devām ir skaidrs, ka mēs nepadarām
savus bērnus veselīgākus. Tas notiek nepareizā virzienā.
Ja ir veids, kā labāk īstenot šo vakcinācijas programmu, un es ticu, ka ir, un es nekad neesmu teicis, ka vēlos
aizliegt vakcīnas uz šīs planētas, bet pašlaik mums ir 1 no 26, 28 cilvēkiem ar autismu? Tās ir nopietnas problēmas.
Jā, es jums piekrītu. Mēs to varētu atrisināt citādi.
Labi, bet kā mēs tur nokļūsim..., kad es beidzot..., es domāju, kādas ir izredzes atrast kādu tādu kā jūs, kam ir ietekme.
Ja es nevaru publicēt šo pētījumu, kādas cerības ir kādam bērnam nākotnē? Es neko nevaru viņu labā darīt.
Kamēr nebūs vadības maiņas, nekas nenotiks.
Šāda pētījuma publicēšana neļaus... er, patiesībā tas būtu pareizi, bet es vienkārši nevēlos to darīt.
Un man jau tā ir pietiekami daudz šādu lietu, ar kurām man ir jānodarbojas. Es negribu vēl vairāk.
Pagaidiet, pagaidiet. Es gribētu veikt piezīmi: Šis ir Galileo brīdis.
Es ticu, ka tas maina dzīvi vairāk nekā jebkas cits.
Ja mēs spēsim sakārtot šo vakcinācijas programmu, tas mainīs ne tikai miljoniem bērnu dzīvi šeit, Amerikā, bet arī visā pasaulē.
Jūs būsiet šo pārmaiņu tēvs sistēmā.
Tas ir vēsturiski. Un es vēlos strādāt kopā ar jums, lai to sasniegtu. Tāpēc mēs esam šeit.
Jā, es saprotu, ko jūs domājat, jā.
Mēs spējam paveikt kaut ko tādu, ko neviens neuzskata par iespējamu. Ja ne jūs, tad kurš?
Kādu iemeslu dēļ pie manām durvīm vienmēr atskan āmurs.
Nē, es to nespēju izturēt, es tiešām nespēju.
Es neesmu labs cilvēks... Es to nedarīšu, jo man jau tā ir pietiekami daudz rūpju.
Jā, tas ir acīmredzami, tas mani patiešām uztrauc.
Viņš to vienkārši apspiedīs.
Manuprāt, ja kāds uz to paskatītos un teiktu: tas ir neticami, kā viņš to var izdarīt?
Un es domāju, ka viņš to var izdarīt, tāpat kā mēs varam darīt visas lietas, ko nevēlamies darīt, vienkārši pārliecinot sevi.
Viņš saka apmēram tā: "Tam nav nozīmes. Tas ir tikai pētījums.
Tas neko nemainīs. Man tas ir par daudz. Es to nevaru."
Un varbūt viņam ir taisnība. Varbūt tas viņam ir par daudz.
Ir ļoti svarīgi, lai šis pētījums tiktu publicēts.
Zinātniskajā literatūrā un zinātnes attīstībā ir jābūt līdzsvaram.
Visam vienmēr ir gan plusi, gan mīnusi.
Un, ja mums ir dziļi iesakņojusies pārliecība, aizspriedumi par labu vakcīnām, mēs esam zaudējuši līdzsvaru.
Un, ja mēs zaudējam līdzsvaru, viss zinātniskais darbs novirzās no pareizā ceļa.
Un, ja tas notiks, tiks nodarīts kaitējums lielai iedzīvotāju daļai.
Es nevaru nedomāt, cik daudz bērnu cietīs no hroniskām slimībām, no kurām viņiem nebūtu
jācieš, ja šī informācija būtu bijusi pieejama?
Es ārstēju daudzus bērnus ar neiroloģiskās attīstības un neiropsihiskiem
traucējumiem, un viņu un viņu ģimeņu dzīve ir elle.
Un es pazīstu daudzus vecākus, kuri cieš no dažāda veida vainas apziņas.
vecāki, kuru bērniem ir bijušas blakusparādības vai kuri ir novērojuši neiroloģisku attīstības
regresu saistībā ar vakcināciju. Viņi ir sagrauti.
Tik daudzas mātes man ir teikušas: "Mans bērns ir tāds manis dēļ, ziniet, manas vainas dēļ. Es viņam to nodarīju."
Es uzskatu, ka mēs graujam savu nākotni, jo graujam mūsu visdārgākā īpašuma - mūsu bērnu - vispārējo veselību.
Mums ir jāzina, vai tā ir taisnība. Mūsu morālais un ētiskais pienākums ir atkārtot šo pētījumu vēlreiz un vēlreiz un
noskaidrot, vai tas ir pareizs un patiess. Mums tas ir jādara.
Fakts, ka šis pētījums netika recenzēts un publicēts, ir ārkārtīgi satraucošs.
Šie ir svarīgi secinājumi, un citām veselības aprūpes sistēmām ir nepieciešams atkārtot šo analīzi.
Šis jautājums patiešām ir jāizpēta. Tas ir ļoti svarīgs pētniecības jautājums.
Es aicinu jūs, jā, jūs, ārsti, jūs, pētnieki, veiciet pētījumus.
Atrodiet savā datu kopā tos, kas nav vakcinēti, un salīdziniet tos ar vakcinēto grupu.
Šis ir datu ieraksts. Varat to atkārtot vēlreiz. Ir arī citas slēgtas maksājumu sistēmas.
Ļaujiet to darīt Kaiser Permanente Southern California.
Un ļaujiet to darīt Hārvarda Pilgrima sistēmai Bostonā.
Un visas pārējās veselības aprūpes sistēmas visā valstī. Un varbūt pat CDC ar VSD.
Tādējādi mēs varam sākt risināt problēmu, ko šīs vakcīnas var izraisīt.
Ja šie rezultāti ir pamatoti, tas ir absolūts pagrieziena punkts mūsu izpratnē par
vakcinācijas neplānotajām un nespecifiskajām sekām.
Un mums ir jāpārdomā, kā mēs īstenojam savu vakcinācijas programmu.
Šī ir vēstule, ko mēs saņēmām no Henry Ford Health juristiem.
Šī vēstule liek man domāt, ka viņi patiešām nevēlas, lai mēs šo filmu izdotu.
Vēstulē Henry Ford apsūdz mūs neslavas celšanā, jo mēs apgalvojām, ka nepublicētais pētījums
netika iesniegts publicēšanai pētījuma rezultātu dēļ.
Viņi apgalvo, ka pētījums netika iesniegts publicēšanai tāpēc, ka: "datu un metodoloģijas būtisku un nopietnu trūkumu dēļ.
Un tāpēc, ka tā ne tuvu neatbilda stingrajiem zinātniskajiem standartiem, ko pieprasīja Henry Ford Health un tās pētnieki."
Taču mēs tikko uzklausījām Dr. Markusu Zervosu (Marcus Zervos), šī nepublicētā pētījuma vadošo autoru un pasaulē vadošo
infekcijas slimību ekspertu no Henrija Forda universitātes.
Viņš man teica, ka, viņaprāt, pētījums ir labs un to publicēs nemainītu.
Ir tikai viens āķis: ja viņš to publicētu, tas, viņaprāt, nozīmētu viņa karjeras beigas.
Viņam būtu gals. Tie nav mani, bet gan viņa vārdi.
Pat ja Dr. Zervos atbalsta savu pētījumu, vai tas nozīmē, ka tas ir perfekts pētījums? Protams, ka nē.
Vai varam teikt, ka Henrija Forda pētījums pierāda, ka vakcīnas izraisa hronisku slimību epidēmiju?
Nē, mēs to nevaram darīt. Retrospektīvs pētījums nepierāda cēloņsakarību.
Tomēr mēs varam teikt, ka, mūsuprāt, viņa rāda brīdinājuma zīmi. Mans dievs, šeit varētu būt nopietna problēma.
Šīs bažas pastiprina fakts, ka šis nepublicētais pētījums nav atsevišķs gadījums. Tas nav izņēmums.
Ir vairāki citi pētījumi, kas visi uzrādīja līdzīgus signālus.
Tāpēc noteikti būs uzbrukumi par šī pētījuma ierobežojumiem, kas sastopami lielākajā daļā
retrospektīvo pētījumu. Un mēs šos ierobežojumus atzīstam.
Taču vienīgais veids, kā to atspēkot, ir veikt savu pētījumu, salīdzinot vakcinētus un
nevakcinētus bērnus, un pierādīt, ka mēs kļūdāmies.
Es uzskatu, ka Dr. Zervos mēģināja to izdarīt, bet viņam tas neizdevās.
Bet jums, vecākiem, kuri šobrīd skatās šo filmu, ir jāuzdod sev ļoti svarīgs jautājums.
Kāpēc nevienai veselības aprūpes iestādei vai lielai medicīnas iestādei pasaulē nav izdevies veikt nevienu pētījumu, kurā
būtu salīdzināti vakcinēti bērni ar pilnīgi nevakcinētiem bērniem un pierādīts, ka vakcinētie bērni ir veselīgāki?
Vai tas nebija vakcinācijas programmas patiesais mērķis - padarīt mūsu bērnus veselīgākus?
Lai gan šis pētījums var radīt neērtības tiem, kuri uzskata, ka vakcinācijas programma ir droša, tam ir arī pozitīva puse.
Katrā no iepriekšējiem pētījumiem ir grupa bērnu, kuriem klājas labi.
kuri necieš no daudzām slimībām, kas nomāc Amerikas bērnus.
kuriem gandrīz nav neiroloģisku attīstības traucējumu vai autoimūnu slimību.
Jūs dzīvojat pasaulē, ko raksturo veselība.
Jo viņas vecāki ir izvēlējušies citu ceļu.
Tagad jums ir vēl vairāk datu. Jūs esat informēts.
Ko jūs darīsiet tagad? Šis lēmums ir atkarīgs no jums.