Barn som sliter med ADHD til daglig. Scotts allergier gjorde at han ikke kunne holde tritt med vennene sine.
Allergiske reaksjoner på grunn av utilsiktet kontakt med mat.
Moderat til alvorlig eksem. Psoriasis.
Revmatoid artritt. Matvareallergi. Allergier. Krampeanfall. Astma...
Vi er nå det sykeste landet i verden.
Amerikanske barns helse er i krise.
Enorm økning i kroniske sykdommer hos barn ...
I dag lider 40 prosent av alle barn i USA av minst én kronisk sykdom.
Autoimmune sykdommer som revmatoid artritt, diabetes, lupus, Crohns sykdom, alle disse
IBS-sykdommene, astma, allergier, mageproblemer.
Dette er den utløsende faktoren for meg: For bare noen tiår siden led ett av 10 000 barn av autisme. I dag er det ett av 31.
ADD, ADHD, talerelaterte symptomer som tics, Tourettes syndrom, narkolepsi, søvnforstyrrelser, ASD, autisme.
Det er ikke mulig å tilskrive denne raske økningen i sykdomstilfeller til genetiske faktorer.
Genetiske endringer tar generasjoner, århundrer, før de får effekt.
Hva er egentlig årsaken til at vår generasjon av barn er så kronisk syke? Hva er det som skjer?
USA er den sykeste nasjonen i den industrialiserte verden.
I dag regner man med at over 54 % av barna våre lider av en kronisk sykdom, enten en
nevrologisk lidelse eller en autoimmun sykdom.
Til sammenligning var tallet på 1980-tallet 12,8 %.
I løpet av de siste 40 årene har vi sett den største nedgangen i menneskers helse noensinne.
Hva om jeg fortalte deg at det finnes en studie som kan kaste lys over denne kroniske sykdomsepidemien, men
at ingen store medisinske institusjoner ser ut til å være villige til å gjøre det?
Hva om jeg fortalte deg at det finnes en forsker som er modig nok til å gjennomføre denne studien?
Hva om jeg fortalte deg at denne forskeren var for redd til å publisere studien etter at den var ferdig?
Hva ville du gjort? Kanskje du ville gjort det samme som meg.
Jeg skaffet skjulte kameraer og opptaksutstyr og gikk for å spørre ham hvorfor.
Jeg vil gjerne vise deg en video, jeg ser frem til din reaksjon.
Ok. Bare trykk på play her?
Ja.
Bare trykk på PLAY her.
Jeg vet hva som var det mest sjokkerende jeg så.
Nei, jeg syntes det var viktig. Det er viktig informasjon fordi den viste en forskjell mellom gruppene.
Vi har alvorlige problemer.
Det er jeg enig med deg i.
Hvis jeg ikke kan publisere denne studien, hva slags håp er det da for fremtidens barn?
Jeg sier ikke at det ikke er riktig, det er riktig, men jeg vil bare ikke.
Veldig følelsesladet.
Det er sykt.
Hvis du publiserer noe sånt, kan du like gjerne pensjonere deg, det ville vært slutten for meg.
Så hvem er denne fyren?
Zervos sa at han sannsynligvis ville miste jobben på grunn av det.
En ubehagelig studie
Før vi begynner å snakke om skjulte kameraer og studien og dr. Zervos, bør vi kanskje begynne fra
begynnelsen og se hvordan det hele egentlig startet.
Jeg har vært medisinsk journalist i nesten 20 år.
De første ti årene var jeg i CBS, og i omtrent åtte år har jeg hatt mitt eget nyhetsprogram på internett, "The High Wire".
God morgen. God morgen. God kveld...
Men den største endringen i karrieren min skjedde da jeg produserte dokumentarfilmen "Vaxxed", som handlet om vaksinering.
I sentrum for denne dokumentaren sto en CDC-varsler ved navn Dr. William Thompson.
I 2015 gikk han ut offentlig og hevdet at det var begått vitenskapelig svindel i
forbindelse med sikkerhetsstudiene av vaksiner.
Denne filmen slo ned som en bombe og skapte en verdensomspennende sensasjon, spesielt fordi vi fikk så mye dårlig presse, og det
hele begynte med at vi ble utestengt fra Tribeca Film Festival.
Beslutningen om å vise en kontroversiell dokumentarfilm om vaksiner har satt Robert
De Niro i sentrum for en stor motreaksjon.
Kveldens filmfestival startet med Robert De Niro under fire, en kontroversiell ny film som mange kaller vaksinekritisk.
Jeg synes folk burde se denne filmen.
Det kom en motreaksjon som jeg ennå ikke har undersøkt fullt ut.
Jeg vil vite sannheten, og jeg er ikke kritisk til vaksiner. Jeg vil ha trygge vaksiner.
Produsenten av "Vaxxed", Del Bigtree, sier at avlysningen av visningen er ensbetydende med å undertrykke sannheten.
Jeg kan forestille meg presset de var under for å trekke tilbake filmen, som de hadde støttet fra starten av.
Budskapet fra det medisinske miljøet er klart.
Dette er et av de vitenskapelige spørsmålene som vitenskapen ikke har gitt noe svar på.
"Vaxxed" ble en av de mest kontroversielle dokumentarfilmene i historien.
Derfor var det lange køer overalt hvor vi gikk.
Se på køen av folk bak meg.
Den første dagen vi viste filmen på Angelica Film Center i New York, ville jeg faktisk vite hvorfor det hadde dannet seg en
enorm kø utenfor bygningen. Hvorfor var disse menneskene her?
"Kan alle foreldre eller personer som har et familiemedlem med autisme reise seg?"
Tre fjerdedeler av publikum reiste seg.
Jeg husker at det føltes som om luften ble sugd ut av rommet.
Jeg hadde ingen anelse om at så mange mennesker lider av dette problemet.
Jeg endte opp med å stille dette spørsmålet fem dager i uken i et år, med tre screeninger om dagen.
Og hver gang reiste tre fjerdedeler av de fremmøtte seg.
Jeg innså at jeg hadde snublet over noe helt enormt.
Hei, jeg heter Jamie. Kan dere si hva dere heter?
Jeg heter Stephanie.
Dette er Sion.
Etter filmvisningene ble foreldrene til de berørte barna motivert til å fortelle sine egne historier.
Vi satte opp videokameraer og begynte å intervjue alle som ønsket å snakke.
Og jeg innså at det ikke bare handlet om autisme, og ikke bare om MMR-vaksinen.
Det var en flom av vaksineskader, og ingen snakket om det.
Legen spurte: Vil du ha influensavaksine? Og jeg tenkte: Hvorfor ikke?
Jeg ga etter. Hun fikk polio.
Hepatitt B-vaksinen.
Hun fikk 2-måneders vaksinen.
MMR-vaksinen.
Klokken 10.30 den formiddagen krummet hun ryggen og knyttet nevene.
Den natten lå vi på sykehuset med 41 graders feber.
Han begynte å kaste opp og skrike høyt og skingrende.
Så begynte de bloddryppende skrikene.
Jeg la meg ikke ned på ti måneder fordi hun alltid kastet opp og satte noe i halsen.
Hun kastet opp og lå der mens hun sov og begynte å brekke seg.
Etter denne vaksinasjonen mistet han all tale.
Han snakket ikke lenger.
Han ønsket ikke lenger å amme.
Han snakket ikke lenger i det hele tatt.
Han utviklet seg veldig bra, bortsett fra motorikken.
Han har kronisk allergi.
Eksem.
Et matproteinintegrittsyndrom.
Hun kunne ikke spise noe som hadde for høy glykemisk indeks.
GI-symptomer. Hun utviklet tarmbetennelse.
Kronisk snorking.
Konvulsive anfall.
Vi våknet, og...
... ...døde hun bare i armene hennes?
Ja.
Jeg fortsatte å vaksinere henne, og dermed skadet jeg henne og gjorde henne enda sykere.
Skyldfølelsen er så overveldende at den tok livet av datteren min.
Dette var helt klart et større problem enn noen noen gang hadde innsett, men det var ett bestemt
intervju som endret mitt perspektiv for alltid.
Colton var en 13 år gammel, frisk og sterk gutt. Han elsket alt som hadde med adrenalinkick å gjøre.
Motocross var lidenskapen hans. Legen sa: "Hei, han er i en alder da du bør ta HPV-vaksinen."
Jeg sa ok, så han fikk vaksinen, og det var den siste dagen han kunne kjøre den store motorsykkelen sin. Da han kom hjem
den dagen, følte han seg syk og hadde veldig vondt i nakken.
Han ville ikke stå opp. Jeg tenkte bare at du er veldig svak og utslitt. Om kvelden satte han seg opp for å
drikke litt vann, men så falt han bare bakover og hodet traff puten. Jeg sa: "Colton, er du lam?"
De tok ham straks med til Primary Children's Hospital, og den første diagnosen var "tverrgående myelitt".
Da legen kom ut og spurte meg om han hadde vært syk, sa jeg nei, han var ikke syk.
Han fikk HPV-vaksinen 1. februar, og de sa: "Vi rapporterer det til VAERS."
Det er veldig ille å ikke kunne drive med idrett lenger.
Nå må jeg sitte på sidelinjen og se på.
Informer deg selv. Du kan ikke engang stole på legen din lenger.
Du må selv finne ut hva som er bra for deg.
COLTON BERRETT 2000-2018
Dessverre tok Colton sitt eget liv i 2018 fordi han mente at han hadde blitt en for stor byrde for familien sin.
Men det som særlig gjorde inntrykk på meg under intervjuet, som ble gjennomført av min medprodusent Polly Tommy,
var denne esken som hang ved siden av ham og pustet for ham.
Den var koblet til et hull i halsen gjennom en slange, og han måtte bokstavelig talt vente på at lungene skulle fylles med
luft før han kunne svare på et spørsmål. Han... (puster inn), og så svarte han på spørsmålet til han gikk tom for luft.
Jeg tenkte på alle de som beskylder de såkalte vaksinemotstanderne for å bringe tilbake polio eller jernlunge.
Hvis vaksinasjonsraten synker, vil mange mennesker bli syke, og mange barn vil bli lammet av polio for resten av livet.
Jeg tenkte: Han har en jernlunge. Du ligger ikke lenger i et metallrør, men nå er det en boks som
henger på siden og et rør som går ned i halsen.
Men denne gutten ble ikke lam på grunn av polio eller fordi han ikke hadde blitt vaksinert,
han ble lam på grunn av HPV-vaksinen Gardasil.
Jeg bestemte meg for å vaksinere datteren min, jeg ønsker at én kvinne mindre skal bli rammet av livmorhalskreft.
"En mindre! Gardasil"
Jeg gikk hjem og begynte å lese alle pakningsvedleggene og advarslene som følger med barnevaksinene, og for de
fleste av dem kan du lese det der under alvorlige bivirkninger:
Guillan-Barré syndrom, som er lammelser. Eller transversal myelitt, som er lammelser, og jeg innså - "poliovaksinen er en
suksess" - vi har ikke utryddet paralytiske sykdommer med dette vaksinasjonsprogrammet - "vaksinen er effektiv" - vi forårsaker
paralytiske sykdommer med vaksinasjonsprogrammet vårt.
Vi møtte mange foreldre som sa at de aldri ville ta MMR-vaksinen fordi filmen din viser at den er farlig.
Men hva med de andre 16 vaksinene som skal gis til barnet mitt i 72 doser frem til 18 års alder?
Og jeg vil si at jeg bare har anekdotiske bevis fra tusenvis av intervjuer på at ingen vaksine
er trygg for barn. Men det er ikke vitenskapelig.
Jeg ville ha det bedre. Jeg ville komme til bunns i dette.
Derfor grunnla jeg en ideell organisasjon kalt Informed Consent Action Network, som er basert på retten til frivillig samtykke i
Nürnberg-koden, det etiske prinsippet som ble vedtatt over hele verden etter de grusomme menneskeforsøkene som ble
utført av nazistiske leger ... og som sier at frivillig samtykke fra mennesker er helt avgjørende.
Det må ikke foreligge elementer av tvang, bedrageri, bedrageri, bedrag, tvang eller overreaksjon eller
andre skjulte former for tilbakeholdenhet eller tvang.
Jeg ønsket å undersøke hele vaksinasjonsprogrammet.
Jeg fokuserte på én ting. Vi hører at vaksiner er trygge og effektive.
Men før vi i det hele tatt tenker på hvor effektive de er, hvordan har vi funnet ut at de er trygge?
Så vi begynte å se på all den vitenskapelige litteraturen på verdensbasis, og møtte på et stort hinder.
Du kan ikke saksøke en vaksineprodusent for en vaksine. Det er et av de få produktene i
USA som har det som kalles ansvarsbeskyttelse.
Årsaken til dette er en lov som ble vedtatt av den amerikanske regjeringen i 1986.
Legemiddelindustrien har i praksis drevet utpressing mot myndighetene.
De sa: "Vi taper så mye penger i rettssaker på grunn av dødsfall og skader som følge av
vaksinene våre, at vi ikke lenger tjener penger."
Studier har vist at vaksinen mot kikhoste eller pertussis forårsaker hjerneskade.
Kontroversen handler egentlig ikke om at dette skjer, men om hvor ofte det skjer.
Og de sa: "Hvis dere vil at vi skal fortsette å produsere vaksiner, må dere påta dere
ansvaret." Og vår regjering gikk med på det.
Hvis du ønsker å saksøke eller få informasjon som går utover det som er offentlig kjent, må du saksøke myndighetene.
Det var da jeg innså at jeg trengte en grunnlovsadvokat. Og jeg fant en mann ved navn Aaron Siri.
Mr. Siri, du er ikke lege, er du vel?
Nei, sir.
Og du er ikke immunolog eller biolog eller...
Vaksineforskere, nei, men jeg tar jevnlig imot vitnemål fra dem, inkludert verdens ledende eksperter på vaksiner, og jeg må
basere påstandene mine på faktiske bevis når jeg går til retten. Når det gjelder vaksiner, kan jeg ikke stole på titler.
Ok.
Han hadde en genial plan: Vi skulle saksøke de offentlige etatene HHS, FDA og NIH, og vi begynte å vinne.
Hva har vi bevist i disse rettssakene? At hele vitenskapen bak vaksinesikkerhet ikke var noe annet enn en fullstendig svindel.
Legene pleide å lytte til foreldrene når de kom og sa: "Hei, barnet mitt lider av denne sykdommen,
han har dette problemet." Legene lyttet til dem.
Men da foreldrene kom og sa: "Barnet mitt ble vaksinert, og så fikk dette problemet", sluttet legene å lytte.
Hei, vi har trillinger, to gutter og en jente, Richie, Robbie og Claire.
Hver dag i våre liv var en feiring, hver dag. De smilte, så på hverandre, engasjerte seg i hverandre.
Den 25. juni 2007 tok vi henne med til pneumokokkvaksinasjon.
Datteren min har fortsatt et arr på beinet etter vaksinasjonen.
Hun var den første, og hun skrek og sluttet egentlig aldri etter det, men det visste vi ikke, guttene fikk også vaksinen.
Rundt middagstid slo Claire seg helt av. Det var som om hun var blind og døv og bare stirret på viften i taket.
Det var midt på dagen. Hun hadde fått vaksinen sin kl. 10 om formiddagen. Klokken 14.00 så vi Richie slå seg av.
De har mistet alle refleksene sine. Jeg er utdannet audiograf, og jeg tok en test for stapedialrefleksen, som er den lille
muskelen i mellomøret, bare for å se om en muskel som de ikke kan kontrollere, fortsatt fungerte, og det gjorde den ikke.
Stapedialrefleksen demper lyden slik at ørene ikke får vondt av en veldig høy lyd, men ingen av barna hadde en stapedialrefleks.
De sluttet å blunke, gjespe, hoste og nyse.
Det verste var da vi så at den slo seg av på den tredje. Vi ble fortalt at det var genetisk.
Så fikk vi beskjed om at ingenting kunne gjøres.
Vi ble konfrontert med alvorlig autismespekterforstyrrelse hos alle tre barna da de begynte i barnehagen.
Vi har brukt hundretusener av dollar på å restaurere dem.
Den eneste vi har fått tilbake er Robbie, som ble slått av sist.
Ritchie kan bare si ett, kanskje to ord sammen.
Claire kan fortsatt ikke snakke i det hele tatt, er ikke tørr, og Robbie nærmer seg
klassetrinnene, men har alvorlig tvangslidelse.
La meg fortelle deg hvordan en dag i våre liv ser ut: Du har et barn på seks, sju eller åtte år som ikke er
vant til å gå på toalettet, og klokken to, tre eller fire om natten fyller han bleien sin.
Du kan tenke deg at det er ganske ubehagelig, så den tar dem raskt av.
Snart er det overalt, i sengen, på dem, kort sagt, så på oss også, jeg kjefter på henne, hun kjefter på meg, vi kjefter begge
på barnet, som er den eneste uskyldige delen av hele situasjonen.
Det eneste som mangler i denne situasjonen er om noen har fortalt deg at vaksinasjonen er trygg.
De lå og sov i sengene sine, de hadde ikke et problem i verden.
Denne ene historien om Richie, Robbie og Claire setter en stopper for enhver diskusjon om at autisme bare er genetisk.
Det finnes ingen genetisk forklaring som utelukker tre søsken på nøyaktig samme dag.
Hvis det er utbredte klager på at et produkt forårsaker en bestemt skade, bør dette undersøkes.
Vaksiner bør testes som andre legemidler, de bør testes for sikkerhet, og dessverre blir ikke vaksiner testet for sikkerhet.
Av de 72 vaksinedosene som nå er påbudt eller i hovedsak anbefalt, men faktisk påbudt, har ingen av disse
vaksinene som gis til amerikanske barn, noen gang vært gjenstand for en placebokontrollert studie før de ble godkjent.
Helseminister Robert Kennedy Jr. ble slaktet av mainstream media for å ha sagt at det
ikke fantes noen placebostudier for vaksiner.
Men han har rett. Det er akkurat dette vi har slått fast i våre søksmål mot myndighetene.
Ikke en eneste barnevaksine gjennomgår en dobbeltblindet, randomisert, placebokontrollert studie før godkjenning.
Dette er gullstandarden for sikkerhetstesting av alle legemidler, men er unntatt for vaksiner.
Hvis du har glemt hvordan en placebokontrollert dobbeltblindstudie fungerer, slik vi snakket om i
naturfagtimene på skolen, så la meg minne deg på det.
Vi deler en gruppe barn inn i to grupper. Den ene gruppen får vaksinen.
Den andre gruppen får placebo, det vil si et produkt som ikke har noen effekt på menneskekroppen.
Injiserbare produkter som vaksiner er da en saltvannsløsning.
Studien beskrives som dobbeltblind, ettersom verken forskerne eller pasientene vet hvilken gruppe som har fått hvilket produkt.
Fikk de vaksinen eller placebo?
Dette gjøres for at forskerne ikke skal manipulere studien til fordel for legemiddelindustrien, som vil
tjene mye penger hvis vaksinen viser seg å være trygg.
Deretter følger vi disse to gruppene i to til fem år, noen ganger helt opp til ti år for mange legemidler.
På slutten av studien avblinder vi både pasientene og forskerne, slik at vi kan se på begge gruppene, den vaksinerte
gruppen og placebogruppen, og sammenligne helseutfallene deres.
Hvem hadde mest kreft? Hvem hadde mer diabetes eller ADD, ADHD, autisme eller Tourettes
syndrom eller lupus eller multippel sklerose?
Alle disse sykdommene er for tiden på fremmarsj i USA.
Og hvis sammenligningen viser at begge gruppene er like, at det er like mange problemer i den vaksinerte
gruppen som i placebogruppen, så vet man at det er trygt.
Det er definert et såkalt sikkerhetsgrunnlag.
Men hvis den vaksinerte gruppen har flere problemer enn placebogruppen, vet vi at
det ikke er trygt og bør ikke markedsføres.
Det er bare ett problem: Ikke en eneste vaksine i barnevaksinasjonsprogrammet har noen gang vært
gjenstand for en placebokontrollert, dobbeltblindet studie.
Derfor kan de ikke si at vaksinene er trygge på et vitenskapelig grunnlag.
Er alle vaksinestudier placebokontrollerte?
Nei. Og det burde de ikke. For eksempel Prevnar 13, en konjugert pneumokokkvaksine...
FDA har godkjent en ny pneumokokkvaksine.
Det måtte testes i en fase III-studie. Kontrollgruppen var Prevnar 7, som hadde dokumentert effekt.
Den vil erstatte Prevnar, som var effektiv mot sju serotyper.
Du kan ikke be foreldre om å utsette barna sine for risikoen for pneumokokksykdom når det allerede
finnes en vaksine på markedet som kan forebygge den.
Verdens helseorganisasjon har vært veldig tydelig på dette.
Det ville ha blitt ansett som en uetisk studie.
Dr. Paul Offit, en av de store forkjemperne for vaksinering, sannsynligvis fordi han utviklet en vaksine,
rotavirusvaksinen for barn, og tjente en formue på den:
Det spiller ingen rolle om jeg har hatt økonomisk nytte av det eller ikke.
Han liker å si at man ikke alltid kan gjennomføre placebostudier, særlig ikke når det allerede finnes en vaksine mot sykdommen.
Som eksempel nevner han Prevnar 13, som i hans sikkerhetsstudie ble testet sammen med
Prevnar 7, den tidligere versjonen av vaksinen.
Og han sier at Prevnar 13 ikke kan testes mot en placebo laget av saltvannsløsning fordi det ville være uetisk.
Barn vil bli nektet tilgang til en vaksine som allerede er på markedet. Og det er ikke rettferdig overfor dem.
Det han imidlertid utelater, er at Prevnar 7 aldri har blitt testet mot en saltvannsplacebo. Så vi vet ikke om det er trygt.
Vi tester derfor et produkt som vi ikke kjenner sikkerhetsprofilen til, med et annet
produkt som vi ikke kjenner sikkerhetsprofilen til.
Og det er slik hele vaksinasjonsplanen fungerer.
Jeg liker å kalle det whiskystudien. La meg forklare.
La oss si at det er en gruppe mennesker som klager over at whiskey gjør folk fulle, krasjer bilene deres og dreper folk.
For å teste om whisky forårsaker bilulykker, skulle det gjennomføres en dobbeltblind placebostudie.
Den ene gruppen, testgruppen, skulle få 10 glass whisky.
Den andre gruppen, placebogruppen, skulle få 10 glass vann.
Så lar vi begge gruppene kjøre på samme strekning og ser hvem som har flest ulykker.
Det er åpenbart. Men i dette tilfellet er det whiskyselskapet som gjennomfører studien.
Og så sier de: "Å, vi skal gjøre en placebobasert studie.
Men vår placebostudie er ikke utført med vann.
Det blir vodka, et annet produkt som allerede er på markedet.
Så 10 personer fikk whisky og 10 personer fikk vodka og lot alle kjøre. Og hva tror du? De hadde like mange bilulykker.
Derfor forårsaker ikke whisky bilulykker, ettersom det ikke forårsaker flere ulykker enn vodka.
For å følge dr. Paul Offits argument til sin konklusjon: Hvis vodka noen gang hadde blitt testet mot 10 glass vann,
og det ikke hadde skjedd noen bilulykker i vodkagruppen, ville det vært fornuftig å teste whisky mot vodka.
Men vi vet alle at denne studien aldri ble gjennomført, på samme måte som en placebostudie på vaksiner aldri ble gjennomført.
Alt du trenger å gjøre er å skrive inn "FDA-godkjente vaksiner" på datamaskinen din, og alle vaksinene som skal gis til barnet ditt
som en del av barnevaksinasjonsprogrammet, vil dukke opp der.
Deretter kan du klikke på en vaksine som interesserer deg. La oss klikke på "Recombivax HB".
Dette er en av hepatitt B-vaksinene som gis til barnet ditt på den første levedagen.
Hei, velkommen til verden. Med ditt første åndedrag kommer din første seksuelt overførbare sykdom.
Hvis du ser på vaksinevedlegget, advarselen som er pakket rundt vaksinen når den leveres til legen din...
Den inneholder alle typer informasjon, f.eks. hva vaksinen inneholder, alle ingrediensene og bivirkningene
av vaksinen. Men ta en nærmere titt på avsnitt 6.1.
Den kliniske studien som er lagt til grunn for å garantere sikkerheten, er oppført her.
Det er alltid avsnitt 6.1 for hver vaksine. Så du kan se gjennom dem alle.
I dette tilfellet vil du legge merke til at bare 147 barn deltok i hele studien.
Og de ble bare observert i fem dager etter hver dose. Fem dager. Tenk på det et øyeblikk.
Ville du tatt et legemiddel hvis sikkerhet bare har blitt overvåket i fem dager?
Hvis barnet ditt dør på den sjette dagen, ble dette ikke registrert i denne studien. Du
vil si: Vi har ikke registrert noen dødsfall.
Hvis et barn utvikler autisme, andre autoimmune sykdommer eller nevrologiske lidelser to år senere - ting som det tar
år å utvikle - vil de si: "Vi fant ingenting i studien vår.
Derfor gjennomgår alle legemidler vi tar en flerårig sikkerhetsstudie.
De fleste problemer oppstår først mange år senere.
Og hvis studien ikke er lang nok, vil du aldri se det.
Vi hadde den fantastiske muligheten til å snakke med Dr. Stanley Plotkin om dette. Han regnes som den
nåværende gudfaren til vaksinasjonsprogrammet vårt.
Dr. Stan Plotkin. Dr. Plotkin. Vaksinene hans når praktisk talt alle land i verden.
Som rubellavaksinen, rotavirusvaksinen, rabies.
Han har lært opp en hel generasjon forskere, inkludert meg selv, til å tenke på samme måte som ham.
Han utviklet standard lærebok for vaksiner i 1988.
Bill Gates beskriver boken sin som en bibel for vaksineforskere.
Jeg håper den er mer nøyaktig enn Bibelen.
I 2018 fikk vår advokat Aaron Siri anledning til å avhøre Dr. Stanley Plotkin under ed.
Og han stilte ham nettopp dette spørsmålet: Er en femdagers sikkerhetsstudie tilstrekkelig for å fange opp alle bivirkningene
som folk klager over i forbindelse med hepatitt B-vaksinen?
RIKSRETTSSAKEN MOT DR. STANLEY PLOTKIN I JANUAR 2018
Dr. Plotkin, dette er produktet, produsentens brosjyre for Recombivax HB, ikke sant?
Ja.
Og erfaringene fra de kliniske studiene finner du i avsnitt 6.1, ikke sant? ...ikke sant? ... Dr. Plotkin?
Ja.
DET ER GREIT. Hvis du i avsnitt 6.1 ser på de kliniske studiene som ble utført før Recombivax HB ble
godkjent, hvor lenge ble sikkerheten overvåket etter hver dose?
La oss se... Fem dager.
SE OGSÅ. Er fem dager nok til å gjenkjenne et autoimmunt problem som oppstår etter fem dager?
Nei.
Er fem dager nok til å gjenkjenne en nevrologisk lidelse forårsaket av vaksinen etter fem dager?
Nei.
Det finnes ingen kontrollgruppe, ikke sant?
Ingen kontrollgruppe er nevnt, nei.
Hvis du blar til avsnitt 6.2, under "Forstyrrelser i nervesystemet", står det at det er
rapportert om Guillain-Barrés syndrom, ikke sant?
Ja.
I tillegg til multippel sklerose. Forverring av multippel sklerose, myelitt, inkludert transversell myelitt,
kramper, feberkramper, perifer nevropati, inkludert Bells parese, muskelsvakhet, hypestesi og encefalitt, ikke sant?
Det stemmer.
OK. Vel...
Før vi går videre, må disse meldingene registreres fordi de er rapportert til myndighetene som oppstått etter vaksinasjon.
Dette er ikke noe bevis på at vaksinen forårsaket disse reaksjonene.
For å finne ut om det er en årsakssammenheng mellom vaksinen og sykdommen, trenger man en randomisert, placebokontrollert studie.
Ja.
Men det ble vel ikke gjort for denne hepatitt B-vaksinen før den ble godkjent?
Nei.
OK.
Hvis du er ute etter et fenomen som forekommer i en vaksinegruppe, kan du ikke bedømme dette uten å ha en kontrollgruppe.
Er det ikke slik at det ville være uetisk å gjennomføre en slik studie på det nåværende tidspunkt?
Ja, det ville være etisk vanskelig.
Så det er slik hele spillet fungerer. Ingen placebosikkerhetsstudie gjennomføres før vaksinen blir godkjent.
Når folk med alle disse alvorlige bivirkningene står i kø og du spør: "Kan dere gjennomføre en
placebokontrollert studie nå?", sier de: "Nei, det er uetisk".
Så de gjør det ikke før eller etter alle disse skadene.
Og hvis de ikke kan gjøre en studie, sier legen til deg: "Jeg kjenner ikke til noen studier som
viser at denne skaden er forårsaket av vaksinen.
Jeg går derfor ut fra at de er trygge."
Er du enig i CDCs anbefaling om at spedbarn bør få en hepatitt B-vaksine på sitt første levedøgn?
Ja.
Du sa at hepatitt B ikke forårsaker encefalitt. Er det riktig?
Det er min mening, ja.
Men IOM har etter en gjennomgang slått fast at det ikke finnes vitenskapelige bevis for en
årsakssammenheng i noen av retningene. Ikke sant?
Ja, men det betyr at de ikke har noe bevis for antagelsen.
At det enten forårsaker eller ikke forårsaker?
Det stemmer.
De vet det ikke.
De vet det ikke fordi det ikke finnes nok data.
I mangel av data konkluderer jeg med at det ikke finnes bevis for en årsakssammenheng.
Så hvis det ikke finnes data som kan bevise at det forårsaker eller ikke forårsaker det, er din gjetning -
hvis jeg forstår det riktig - at det ikke forårsaker det?
At det ikke finnes bevis for årsakssammenheng.
Det er noe annet enn å si at det ikke forårsaker det. Det er noe annet enn å si at det ikke forårsaker det. Ikke sant?
Det stemmer.
Så la oss gjøre det klart: Vaksinenes sikkerhet er ikke basert på vitenskap og data, men på en antakelse om sikkerhet.
Og det er det dødvannet vi befinner oss i. Men det finnes en vei ut.
I stedet for å gjennomføre en placebokontrollert studie kan du gjennomføre en retrospektiv studie der du
undersøker personer som allerede har bestemt seg for om de ønsker å vaksinere seg eller ikke.
Og så sammenligner man ganske enkelt disse gruppene. De som har fått vaksinene, og de som har valgt å ikke vaksinere seg.
Vi kaller dette studien "Vaksinerte versus uvaksinerte".
Den ble utført av noen få uavhengige forskere og institutter på små grupper av barn, men aldri av et
statlig organ eller en stor medisinsk institusjon.
Hvorfor denne studien er viktig, illustreres etter min mening av en studie utført i
Guinea-Bissau i Afrika av en mann ved navn Dr. Peter Aaby.
Han er en av de ledende ekspertene. Han er en forkjemper for vaksinasjoner og utvikler
vaksinasjonsprogrammer for den tredje verden.
For 30 år siden hadde han gjennomført et DTP-vaksinasjonsprogram i Guinea-Bissau i Afrika, og 30 år senere oppdaget han
at bare halvparten av barna i landet hadde fått denne vaksinen, mens den andre halvparten ikke hadde fått den.
Jeg kunne gjennomføre en perfekt sammenlignende studie mellom vaksinerte og uvaksinerte barn.
Da han gjennomførte denne studien, var resultatene overveldende for ham.
Dette handler om vaksiner. Og jeg tror det er viktig å erkjenne at ingen vaksine har blitt testet for sin generelle effekt
på dødelighet i randomiserte studier før den ble introdusert.
Jeg mistenker at de fleste av dere tror at vi vet hvordan vaksinene våre virker. Dette er ikke tilfelle.
Vaksinasjonsprogrammet vi snakker om her, ble innført på slutten av 1970-tallet etter den vellykkede utryddelsen av kopper.
WHO lanserte et slags første vaksinasjonsprogram for lavinntektsland.
Resultatet var en 2,3 ganger høyere dødelighet hos personer som ble vaksinert med DTP.
Og dette er den mest brukte vaksinen på verdensbasis.
Vaksinen mot kikhoste eller pertussis var derfor forbundet med dobbelt så høy dødelighet.
Man kan ha en vaksine som beskytter fullstendig mot en bestemt sykdom, men som er forbundet
med høyere dødelighet. Hvordan er det mulig?
Etter å ha sett på denne studien var det klart at vaksinen beskyttet mot de sykdommene som vaksinen ble gitt mot.
Barna døde ikke av difteri, stivkrampe eller kikhoste. Det viste seg at det bare var ett problem: De døde fem
ganger oftere av vaksinasjonen enn av alle de andre tingene.
Det var tydelig at selv om vaksinen beskyttet mot disse sykdommene, svekket den immunforsvaret deres og
gjorde dem mottakelige for alle mulige andre problemer.
En av de andre forskerne holdt et TED-foredrag om det:
Til tross for beskyttelsen mot tre dødelige sykdommer var innføringen av DTP forbundet med økt dødelighet.
Barn som fikk DTP-vaksinen, hadde fem ganger større risiko for å dø enn de som ikke fikk den. Og dette er bare
ett eksempel av mange studier som nå er utført på DTP-vaksinen, og som alle viser det samme:
DTP-vaksinerte barn har høyere dødelighet enn barn som ikke har fått DTP-vaksine.
Det ser derfor ut til at DTP-vaksinasjonen har uspesifikke negative effekter.
Beskyttelse mot de tre dødelige sykdommene har en svært høy pris, nemlig økt risiko for død.
Så selv med de beste intensjoner kan bruken av DTP-vaksinen drepe flere barn enn den redder.
Jeg vet at disse resultatene er ekstremt ubehagelige, og de fleste, meg selv inkludert, skulle ønske at
dette ikke var sant, men det er det dataene forteller oss.
Dette var kun en studie av en vaksine i en gruppe barn.
Hva om vi studerer barn som ikke bare har fått én vaksine, men mellom 72 og 100 vaksiner innen de er 18 år gamle?
Jeg snakker om den mest vaksinerte nasjonen i verden, USA.
Våre føderale helsemyndigheter betalte faktisk Institute of Medicine for å undersøke sikkerheten ved vaksinasjonsprogrammet
som helhet, og Institute of Medicine utga en rapport i 2013 etter å ha gjennomført denne gjennomgangen.
Rapporten slår fast at det ikke er gjort noen studier av helseforskjellene mellom
helt uvaksinerte og helt vaksinerte barn.
CDC er ansvarlig for å gjennomføre disse studiene. De har blitt bedt om å gjøre dette gang på gang, men de har nektet.
Institute of Medicine har imidlertid studert vaksinasjonsprogrammet og fant i sin rapport fra 2011 at
det er over 150 skader som med stor sannsynlighet er relatert til vaksinasjon, men som aldri har blitt studert.
Hva gjorde CDC etter at Institute of Medicine ga ut denne rapporten?
I stedet for å gjennomføre studien, gjennomførte de en studie om hvordan man gjennomfører en
slik studie på vaksinerte og uvaksinerte barn.
De har brukt mye penger på å publisere en informasjonsbrosjyre om hvordan man gjennomfører en studie
der man sammenligner vaksinerte og uvaksinerte barn.
Denne artikkelen ble publisert i 2015. Nå er vi i 2025, 10 år senere, og denne studien er fortsatt ikke publisert.
Ble denne studien aldri gjennomført? Det vet jeg ikke.
Dette er informasjon som forkjempere for vaksinesikkerhet har etterspurt lenge, og jeg
vet ikke hvorfor det ikke har blitt gjort.
Denne enkle studien ville bringe alle vaksinemotstandere til taushet for alltid.
Jeg må anta at de gjennomførte denne studien på alle mulige måter og tilsynelatende ikke kan finne en måte å få det til å se
ut som om de vaksinerte er sunnere. Men det er bare min mening.
Jeg har sett noen andre studier som sammenligner vaksinerte med uvaksinerte, men konvensjonell medisin sier at
kohorten var for liten, eller de kritiserer at studien ikke ble utført av en stor medisinsk institusjon.
Så hvis vi noen gang skal få en studie av vaksinerte versus ikke-vaksinerte som folk tror på, må den gjøres av høyt
respekterte forskere ved en stor medisinsk institusjon som har en stor nok database til å gjøre en grundig, solid
studie som sammenligner vaksinerte med ikke-vaksinerte.
Skjebnen ville ha det til at Del møtte sjefen for infeksjonsmedisinsk avdeling ved
Henry Ford Health System, Marcus Zervos.
5 JUNI 2022
Jeg kommer aldri til å glemme det møtet, for du sa til meg: "Jeg har sett filmen din (Vaxxed), den er fascinerende."
Men du sa, og jeg glemmer aldri dette, "Jeg har sett videoene dine som jeg hadde et problem med."
De sa at vaksiner ikke kan sies å være trygge fordi det aldri har blitt gjennomført skikkelige sikkerhetsstudier.
Og du sa til meg: "Jeg undersøkte det faktisk fordi jeg ville se om det var sant."
Og du sa: "Jeg beklager å måtte fortelle deg at du faktisk har rett i det."
Ja, det sier jeg fortsatt.
Det er ikke utført noen skikkelige sikkerhetsstudier.
Det skjedde ikke, og det er fortsatt tilfelle i dag.
Da sa jeg til deg: "Greit."
Og du sa: "Jeg vet ikke hva jeg gjør her.
Jeg er ikke enig med deg. Jeg tror på vaksiner."
Og jeg spurte: "Kunne du tenke deg å gjennomføre en studie der man sammenligner vaksinerte og uvaksinerte mennesker?"
Og du sa: "Jeg ville gjort hva som helst, uansett hvor dataene er, for data er data, ikke sant?"
Ja.
Da jeg møtte dr. Zervos for første gang, gikk han med på å sammenligne vaksinerte og uvaksinerte
personer i en studie. Jeg ble begeistret. Han var perfekt.
Ford Medical Center er et av de beste forskningssentrene i verden.
Og Dr. Zervos er i ferd med å skape seg et navn som en helt for å ha løst hele vannkrisen i Flint, Michigan.
I flere tiår kjøpte Flint, en av USAs fattigste byer, vannet sitt fra Detroit.
Da det ble bygget en rørledning, hentet byen midlertidig vann fra Flint River i stedet for å
fortsette å bruke vannforsyningen fra Detroit.
Denne beslutningen tvang byen til å ta i bruk et gammelt vannrenseanlegg.
"Her er Flint"
Det kommer ut av kranen.
Vannet er brunt og har en vond lukt.
Vi kan ikke drikke vannet.
Det ble snart grobunn for legionellabakterier, og folk ble syke.
Oksygen - er du konstant tilkoblet, eller kan du ta det av fra tid til annen?
Hele tiden.
Ja.
Marcus Zervos, legen hennes, hadde behandlet en kronisk hudinfeksjon som det svekkede
immunforsvaret hennes ikke klarte å kontrollere.
Du føler deg mye bedre.
Jeg er henrykt.
Hvis jeg kan helbrede henne litt mer, skal jeg skaffe deg en time hos transplantasjonslegene.
I løpet av halvannet år etter at vannforsyningen ble lagt om, ble det bekreftet 90 tilfeller. 12 mennesker døde.
Sean McElmurry hadde satt sammen et team bestående av 23 forskere og eksperter fra hele delstaten.
Teamet sier at staten ikke ville tillate dem å begynne å lete etter kilden til utbruddet.
Dr. Zervos var ekspert på infeksjonssykdommer, og han var bekymret over forsinkelsen.
Det var viktig å komme i gang umiddelbart, for i juni forventet vi flere tilfeller av legionærsykdom og flere dødsfall,
noe vi ga uttrykk for i et møte med toppledelsen i MDHHS.
Jeg husker at kollegaen min sa til ham at hvis han ikke gjorde det, kunne folk dø.
Dessverre var Nick Lyons svar at de måtte dø av noe.
Man blir sjokkert når direktøren for helsedepartementet sier noe sånt.
Dr. Zervos virket perfekt. Han hadde gått imot hele helsevesenet i Michigan, så jeg tenkte at han nok
ville være modig nok til å gjennomføre denne studien.
Men så gikk det noen år, og det var fortsatt ingen studie.
Jeg ringte Aaron og sa: "Skal vi ikke prøve å overtale ham til å gjøre denne studien?"
Jeg fløy til Michigan, og vi møtte dr. Zervos personlig. Vi sa: "Her er sjansen din.
Resultatene bør være helt i tråd med ortodoksien."
Alle de vaksinerte barna skal være friske.
Han kunne bli hyllet som en helt for endelig å ha brakt vaksinemotstanderne til taushet.
Han sa at han var forberedt på å gjøre dette.
Studien skulle bruke data som bokstavelig talt allerede var tilgjengelig for dem.
Dataene til millioner av mennesker som allerede er registrert i Henry Ford Health System-databasen, inkludert
hundrevis, kanskje tusenvis av helt uvaksinerte barn så vel som vaksinerte barn, selvfølgelig.
Dette vil gjøre det mulig å bruke denne databasen på flere millioner mennesker og filtrere ut de barna som har vært i
Henry Ford-systemet sammenhengende i flere år etter fødselen.
Fordi det er et lukket HMO-miljø, det vil si at det tilbyr både forsikring og medisinsk
behandling, har det de fleste av disse barnas helsedata.
Selv om de forlater Henry Fords helsesystem, fortsetter Henry Ford å betale for det som deres forsikringsselskap.
De har derfor helsekodene for alle medisinske tjenester som disse barna har mottatt.
Hvis man filtrerer bort disse barna, har man en kohort som man vet alt om fra fødselen av og i minst noen år fremover.
Jeg har vært programkoordinator på Henry Ford Hospital, så jeg kjenner meg godt igjen der.
Det er et av de beste integrerte helsesystemene for forskning.
Henry Ford mottar over 90 millioner dollar i forskningsstøtte hvert år, og har nesten 700 assistentleger og
stipendiater og 53 ACGME-akkrediterte opplæringsprogrammer.
Jeg tror Henry Ford, i likhet med andre institusjoner, har en forkjærlighet for fordelene med vaksiner.
Det kan du ikke gå glipp av. Her er et helsides brev fra Henry Ford med 56 underskrifter som med fet
skrift sier at vitenskapen er klar: Vaksiner redder liv.
Hvis resultatene skulle vise at vaksinasjoner er forbundet med kroniske sykdommer, og at uvaksinerte personer holder seg friske
over tid, ville et slikt resultat være spesielt overbevisende.
5 JUNI 2022
Jeg er for vaksinasjoner. Jeg er selvsagt for det. Jeg tror det er den beste måten å bekjempe dødelige infeksjonssykdommer på.
Jeg er for obligatorisk vaksinasjon. Henry Ford er for obligatorisk vaksinasjon på grunn av meg.
Henry Ford er ett av rundt 90 helsesystemer i USA som jobber for å rekruttere totalt 30 000 frivillige
til Moderna Covid-vaksineforsøket så raskt som mulig.
Dette er den verste pandemien de siste hundre årene, og vårt beste håp for å håndtere den er en effektiv vaksine.
Henry Ford krever at alle de 33 000 ansatte skal være fullvaksinerte innen 10. september 2021.
Helsesystemet sier at dette er i tråd med de eksisterende retningslinjene for vaksinering, som blant annet
innebærer at teammedlemmene får influensavaksine hvert år, i tillegg til å holde andre vaksiner oppdatert.
Det virket på meg som om Henry Ford var for vaksinering, ikke mot vaksinering, så jeg måtte anta at den eneste grunnen til
at de gjorde denne studien, var for å bevise at vi tok feil.
Del og jeg syntes dette var en utmerket mulighet.
Du kan utføre sammenligningen og antakelig publisere den.
Vi hadde bare ett ønske, og det var at uansett hva resultatet ble, skulle det publiseres.
Ville han holdt fast ved det hvis det viste seg at uvaksinerte barn er friskere?
Hva om han innså at han ville utsette seg for hele profesjonens vrede ved publisering?
Vi visste det ikke. Det var vår største frykt. Vaksiner er den moderne medisinens hellige gral.
Og alle som bestemmer seg for å sette spørsmålstegn ved vaksiner på noen som helst
måte, blir i utgangspunktet ansett som kjettere.
Vaksiner er trygge. Vaksiner er trygge og effektive. Vaksiner er trygge og svært effektive.
Trygge og effektive. Trygge og svært effektive.
Vaksiner: En av menneskehetens mest utrolige bragder, som har reddet millioner av liv.
Barnevaksinasjoner har forhindret rundt fire millioner dødsfall på verdensbasis hvert år.
Det store flertallet av barneleger her i landet er sterke tilhengere av vaksinasjoner.
Uteblivelse fra vaksinasjonsavtaler. Vi vaksinerer ikke.
Dagens anbefalte vaksinasjonsprogram er godt utprøvd.
Vi har testet det på millioner av barn.
Milliarder av mennesker. Flere tiår med omfattende fagfellevurderte vitenskapelige studier.
Århundrer med vitenskap. Vitenskapen er ganske klar. Det har den vært i mange år.
Det finnes egentlig ingen vitenskapelige bevis for at vi gir for mange vaksiner.
Det vitenskapelige miljøet publiserer den ene studien etter den andre.
Det er ingenting å se. Det er ingenting å se.
Jeg vil ikke la konspirasjonsteorier avlede oppmerksomheten fra reelle løsninger.
De fleste leger tåler ikke å bli stemplet som kvakksalvere og få sitt rykte ødelagt.
Jeg behandlet sjefen for laboratoriet på sykehuset mitt for høyt blodtrykk og ble etter
hvert en person som ble mistrodd på alle måter.
Alt på grunn av en uttalelse jeg kom med, der jeg spurte om vi kunne slutte å gi vaksiner til mine syke
pasienter og gi dem dem den dagen de blir skrevet ut?
Hvis de ikke hadde forsøkt å skremme meg, tvile på meg og presse meg til å forske for å bevise at det jeg så
var sant, ville jeg fortsatt jobbet som en vanlig lege.
Floridas helsedepartement vil samarbeide med guvernøren for å oppheve alle obligatoriske
vaksinasjonskrav i Florida. Alle. Alle. Alle.
Min erfaring med å diskutere eller avsløre vaksinerelaterte skader er at dette ikke er velkomne ideer eller samtaler.
Tiltaket fra Floridas helseminister, som selv er lege, har blitt kritisert av folkehelseeksperter.
Enten det er uvitenhet, dumhet eller ondskap, så kommer folk til skade til slutt.
Han blir ikke akkurat møtt med vaiende flagg av sine fagkolleger, men det gir ham mot.
Det er et veldig fiendtlig miljø, både akademisk og i mediene, for folk som kommer til konklusjoner
eller har meninger som strider mot mainstream ideer.
Enhver uavhengig forsker som noen gang har våget å gjennomføre en studie som sammenligner vaksinerte
og uvaksinerte mennesker, blir umiddelbart angrepet.
Det finnes en studie av dr. Anthony Mawson fra Mississippi.
Han gjennomførte en studie av rundt 600 hjemmeunderviste barn og fant alarmerende forekomster av allergier,
ADD, ADHD, nevrologiske lidelser og en fire ganger økt risiko for autisme hos de vaksinerte.
Så snart studien ble publisert, var jobben hans i fare.
Jeg spurte ham om han ville være med i denne filmen, og han sa: "Du kan vise studiene mine, men jeg har
vært gjennom et helvete på grunn av dette. Jeg orker ikke mer." Så er det dr. Paul Thomas.
Hei, hvordan går det med deg? Det jeg ser på denne siden er en rosa, kjedelig, arret trommehinne.
Jeg har vært barnelege i 35 år og er nå pensjonist.
Det jeg la merke til i løpet av de første ti årene av min praksis, var at barna ble sykere og sykere.
Og i løpet av det neste tiåret, etter hvert som flere og flere pasienter valgte bort vaksiner, kunne jeg se forskjellen.
Men jeg ville vite om jeg kunne bevise det. Så vi samlet alle dataene fra praksisen min.
Vi undersøkte alle barna jeg fulgte i min praksis, og publiserte resultatene i et internasjonalt folkehelsetidsskrift.
Resultatene av denne studien ble fagfellevurdert. De var gyldige.
Vi har sett massive økninger, og vi snakker om 400 til 500% flere allergier, autoimmune sykdommer, nevrologiske
utviklingsforstyrrelser og deretter infeksjoner av alle slag. Massivt økt hos de vaksinerte sammenlignet med de uvaksinerte.
Hva skjedde da jeg publiserte denne studien? Noen få dager etter at den var tilgjengelig på
nettet, fikk jeg en telefon fra advokaten min.
Ikke møte pasienter. Ikke skriv ut resepter. Ikke gå til praksisen.
Deres autorisasjon er suspendert med umiddelbar virkning. De utgjør en fare for folkehelsen.
Og i dag?
I dag er siste gang jeg praktiserer klinisk medisin i Oregon.
Fordi dere alle fortsetter, vet jeg at hjertet av dette stedet vil leve videre.
Hva om Dr. Zervos gjennomfører denne studien, og den gir nøyaktig samme resultat som de andre studiene?
Ville han publisere dem likevel? Det var spørsmålet. Årene gikk.
I 2020 ble jeg informert om at de hadde satt sammen en studie.
Jeg holdt denne studien i hånden og så på den, dens betydning...
Hvis denne studien blir publisert, vil den være det første skrittet mot å endre dette landskapet.
Ukene gikk, mer tid gikk, og på et tidspunkt fikk jeg vite at den ikke ville bli sendt inn til publisering.
Aaron ringte meg og sa at de var ferdige med studien.
Det var bare ett problem, de ville ikke publisere den.
Det var akkurat det vi hadde fryktet.
Jeg ringte dr. Zervos og spurte om jeg kunne fly over og møte ham til middag. Det sa han ja til.
Jeg hadde lyst til å se Zervos i øynene og spørre ham hva det var som var så ødeleggende med
denne studien at han var redd for å publisere den.
Jeg ville vite hva som sto i denne studien. Jeg hadde ikke sett den.
Jeg tenkte også at det måtte være mulig å overtale ham til å publisere denne studien.
Men én ting var sikkert: Dette var min siste sjanse.
Jeg ville ta med skjulte kameraer og opptaksutstyr, slik at jeg uansett hva som skjedde
under middagen, kunne bevise at det hadde skjedd.
5 JUNI 2022
Hva synes du om studien du har gjennomført?
Det er viktig informasjon fordi den har avdekket en forskjell mellom gruppene.
Jeg vet ikke hvordan... Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men dette er viktige funn. Jeg mener, studien var...
Finner du noen mangler i studien? Er det en måte å forbedre studien på? Med hva er det?
Ikke som jeg vet om.
Nei?
Effekten av barnevaksinasjon på kort- og langsiktige kroniske helseutfall hos barn. En fødselskohortstudie.
Denne er virkelig solid.
Ja, kan du vise oss resultatene?
Hva er resultatene?
CDC har publisert en infografikk om hvordan man kan se på vaksinerte og uvaksinerte barn,
og vi har fulgt dem frem til de er 18 år gamle.
Og er du enig i det?
Nei. Det har vi gjort 100 prosent.
Vi har sett på dette fra alle mulige vinkler.
Jeg synes dette er en knusende kritikk av våre folkehelsetiltak, for hvis dette stemmer, gjør vi barn
systematisk syke, og ikke bare litt syke. Veldig syke.
Hvis jeg publiserer noe sånt, kan jeg like gjerne pensjonere meg. Jeg ville vært ferdig.
Jeg er bare nysgjerrig. Hva i disse dataene får deg til å tro at det vil være så katastrofalt for karrieren din som du tror?
Hva var han så redd for? Undersøkelsesrommet inneholdt enormt eksplosivt materiale.
18 468 testpersoner, hvorav 1 957 var helt uvaksinerte.
Da de sammenlignet helseutfallene til vaksinerte og uvaksinerte personer, fant de en økt risiko
for flere kroniske sykdommer blant de vaksinerte.
De vaksinerte testpersonene hadde mer enn fire ganger så høy risiko for å utvikle astma.
4,29 ganger høyere i den justerte studien. Og jeg har sett på mange studier, og det ser ut til å ligge mellom 3,26 og 5,65.
De fant også en tre ganger høyere risiko for atopiske sykdommer. Dette er en undergruppe av allergiske sykdommer.
De fant at risikoen for autoimmune sykdommer var nesten seks ganger høyere.
De autoimmune sykdommene som er undersøkt i denne studien, omfatter trombotisk trombocytopenisk purpura,
revmatoid artritt, SLE - systemisk lupus erythematosus, MS - multippel sklerose og Guillain-Barrés syndrom.
Du nevnte at det finnes over 80 forskjellige autoimmune sykdommer.
Og det dataene deres om autoimmunitet viste, var en seks ganger høyere risiko hos de som
fikk vaksiner sammenlignet med de uvaksinerte.
Dette er oppsiktsvekkende, fordi autoimmune sykdommer er forbundet med betydelig sykelighet, høye helsekostnader
og lidelser som summerer seg opp gjennom hele livet.
Nevroutviklingsforstyrrelser
- Hvilke tall er involvert? Husker du det?
Fem og en halv ganger så høy risiko for nevroutviklingsforstyrrelser.
Vi vet at immunforsvaret er nært knyttet til hjernens utvikling og funksjon.
Så når immunforsvaret aktiveres av en sykdom eller eventuelt av en vaksinasjon, kan det oppstå
nevropsykiatriske symptomer som antagelig er relatert til betennelse i hjernen og immunprosesser i hjernen.
2,92 ganger så mange motoriske funksjonshemninger.
4,47 ganger så mange taleforstyrrelser hos vaksinerte sammenlignet med uvaksinerte.
Tre ganger så ofte utviklingsforsinkelser.
De fant de samme tingene som jeg hadde funnet når det gjaldt allergier og autoimmunitet.
I tillegg seks ganger flere akutte og kroniske ørebetennelser.
Interessant nok var det flere helsetilstander der de ikke kunne utføre denne analysen i det hele tatt, fordi det
ikke fantes noen tilfeller i den ikke-vaksinerte gruppen.
På grunn av måten de matematiske formlene fungerer på, kan du ikke ha null i en gruppe og sammenligne risikoen.
For eksempel var det 262 barn med ADHD i den vaksinerte gruppen.
Det var ikke et eneste tilfelle av ADHD i den uvaksinerte gruppen. Null.
Disse tallene er rett og slett utrolige. Disse sykdommene forekom ikke i det hele tatt hos nesten 2000
uvaksinerte barn. Ingen hjernedysfunksjoner. Ingen diabetes.
Ingen atferdsforstyrrelser. Ingen lærevansker. Ingen psykiske funksjonshemminger.
Ingen tics og ingen andre mentale funksjonshemninger i den uvaksinerte gruppen.
Jeg vil lese opp konklusjonen her. Til tross for alt dette og i motsetning til våre forventninger - husk: forfatteren
antok at studien ville vise at vaksinerte mennesker er mye sunnere enn uvaksinerte mennesker, ikke sant?
Og det er det resultatet vi kom frem til. Vi fant at vaksinasjon var uavhengig forbundet med en samlet 2,5 ganger
høyere sannsynlighet for å utvikle en kronisk sykdom sammenlignet med barn som ikke var vaksinert.
For hver vaksinasjon, selv bare én, var sannsynligheten for kronisk sykdom to og en halv gang høyere enn uten vaksinasjon.
Det var ingen kroniske sykdommer som var forbundet med økt risiko i den ikke-vaksinerte gruppen. Ingen av disse.
Hva betyr denne grafikken? Forklar meg det. Så det handler om uvaksinerte sammenlignet med vaksinerte.
Dette er i utgangspunktet sannsynligheten for at du ikke har en kronisk sykdom.
Du har gjennomført en såkalt time-to-event-analyse.
Etter 10 år var sannsynligheten for å være fri for en kronisk sykdom 43 % i den vaksinerte gruppen og 83 % i
den ikke-vaksinerte gruppen. Det er en stor forskjell.
Hvis du er uvaksinert, holder du deg over 70 her oppe, så omtrent 80 prosent av dere er helt friske, mens hvis du er vaksinert,
faller du under 50 prosent, og det er akkurat det jeg sa.
Jeg sa at 54 % av amerikanske barn for tiden har en kronisk sykdom.
Det er akkurat det som vises her.
Etter 10 år hadde altså 57 % av de vaksinerte en kronisk sykdom. Det burde sjokkere alle.
La oss huske at det for tiden pågår en debatt i USA om det faktum at 54 % av barna våre er kronisk syke.
Her ser vi på studien, og det er nesten nøyaktig disse tallene.
57 % av de vaksinerte er kronisk syke, sammenlignet med bare 17 % av de uvaksinerte.
Siden jeg er interessert i vaksiner og kjenner til uspesifikke bivirkninger, ble jeg vel trist, men ikke overrasket.
Jeg kan fortelle dere at disse dataene bekrefter mine største bekymringer når det gjelder barnevaksinasjonsprogrammet.
Til tross for vaksineforskningens gode intensjoner har dette en kontraproduktiv effekt.
På nesten alle områder av kroniske sykdommer kommer vaksinerte personer betydelig dårligere ut.
Men det er et problem. Det er det jeg har snakket om i årevis, og det bringer meg til hovedpoenget
med hele denne undersøkelsen, og det er autisme.
I denne studien ser det ikke ut til å være en statistisk signifikant sammenheng mellom
vaksinasjon og autisme. Og jeg ville vite hvorfor.
Ja, autisme er nøytralt. Betyr det at vi tar feil om autisme? Marc?
Nei.
Nei?
Nei, det er mange variabler som spiller inn. Nei, det er mange variabler som spiller inn, og det er vanskelig å kontrollere dem.
Hvis antallet tilfeller er lavt, slik tilfellet er her med autisme med bare 23 tilfeller i den vaksinerte gruppen og ett
tilfelle i den uvaksinerte gruppen, er dette ikke tilstrekkelig til å fastslå en
statistisk signifikant økning i autismefrekvensen.
Så selv om studien viser ulike nevroutviklingsforstyrrelser, var det ikke nok diagnostiserte barn i gruppen
til å besvare dette spørsmålet når det gjelder autisme.
Derfor må studier som denne gjentas i enda større skala.
Faktum er at det finnes en indikasjon. Og dette beviset er at uvaksinerte barn er sunne.
Dette bør være en svært viktig og positiv studie.
For vaksinerte barn er situasjonen derimot ikke like god, særlig når det gjelder nevropsykiatriske lidelser.
Når det gjelder styrken på assosiasjonen, tilsvarer én verdien "nøytral". Jeg er epidemiolog, det er min
spesialitet, så "nøytral" betyr at det ikke er noen sammenheng.
Med en verdi på to betyr det at risikoen er dobbelt så høy.
For ikke-randomiserte data, spesielt fra firmadatabaser, setter vi en høyere terskel. En god retningslinje er fire.
Hvis vi finner en fire ganger økt risiko i ett datasett og gjentar studien på et annet sted, vil vi nesten helt sikkert
finne en korrelasjon hvis risikorelasjonen er større enn fire.
Jeg satt på den middagen, leste studien for første gang og tenkte: "Herregud, verden trenger å se denne studien!"
Men jo mer jeg oppfordret dr. Zervos til å publisere, jo flere unnskyldninger hadde han.
Jeg synes det er en god studie, men den har sine begrensninger.
Motargumentet er at det er retrospektivt, at det ikke finnes noen kontrollgruppe, og at andre faktorer spiller en rolle.
Dette er en heterogen gruppe av sykdommer. Hydroksyklorokin er et perfekt eksempel på dette.
Nevnte jeg at dr. Zervos ikke bare var sentral i vannkrisen i Flint, Michigan, men også i Fords
hydroksyklorokin-studie, som viste en 50 % reduksjon i dødeligheten blant dem som fikk hydroksyklorokin?
For dette ble han angrepet av Tony Fauci og praktisk talt alle i mainstream media og den medisinske verden.
Den publiserte studien fra Henry Ford Hospital var en ukontrollert retrospektiv kohortstudie. Derfor er denne studien mangelfull.
Henry Fords PR-avdeling påla meg munnkurv; jeg fikk ikke lenger lov til å snakke om noe som helst.
De sa til meg: "Marc, hvorfor går du ikke til CNN, de vil gjerne ha deg der, for å høre hva du mener.
Men de vil forvrenge ordene dine uansett og rakke ned på deg.
Så hva er poenget?" Så jeg burde kunne forsvare meg og påpeke unøyaktighetene.
Jeg tror kanskje Henry Fords PR-avdeling hadde rett: Alt blir forvrengt uansett, og du ser
dårlig ut og får sparken. Så hva er poenget?
Det er akkurat det som vil skje her: Noen vil komme og hevde at studien er feil i stedet for å se på den slik den bør sees på.
Hva med å betrakte det som viktig vitenskapelig informasjon som kan kaste lys over
hvordan en skikkelig studie bør gjennomføres...
Hvorfor det? Hvorfor det? Fordi det ligger en politisk agenda bak.
Jeg forstår at den har problemer. Enhver retrospektiv studie vil ha de samme problemene, ikke sant?
Den vil bli angrepet igjen og igjen.
Retrospektive studier har sine begrensninger.
Derfor gjennomfører vi randomiserte kliniske studier når det er mulig, fordi de ikke har de samme begrensningene.
Det største problemet med retrospektive studier er forskjeller mellom de sammenlignede gruppene som ikke kan forklares.
Hvis du vil ha en feilfri studie, må du gjennomføre en placebokontrollert studie.
Enhver retrospektiv studie vil ha svakheter, men i denne studien ble det lagt vekt på å
utbedre mange av de svakhetene som ble identifisert.
Hvis noen skulle kritisere studien, ville det for eksempel være de ulike
oppfølgingstidene for de vaksinerte og uvaksinerte barna.
Forfatterne utførte en sensitivitetsanalyse der de begrenset analysen til barn med en viss oppfølgingstid.
Selv om oppfølgingsperioden var begrenset til ett år for vaksinerte og uvaksinerte barn, var forekomsten av kroniske
sykdommer fortsatt 2,75 ganger høyere hos de vaksinerte barna.
Den var 3,38 ganger høyere med en treårsgrense og til og med fire ganger høyere med en femårsgrense.
Resultatene fra studien forble derfor uendret uavhengig av hvilken oppfølgingsperiode som ble valgt.
Resultatene indikerer at de ulike oppfølgingstidspunktene ikke hadde noen signifikant innvirkning på forskningsspørsmålet.
Et annet aspekt er den tydelige forskjellen i bruk av medisinsk behandling mellom uvaksinerte og vaksinerte barn.
Kan de observerte forskjellene med andre ord skyldes at disse barna ble undersøkt sjeldnere og dermed fikk færre diagnoser?
For å motvirke dette begrenset de populasjonen av uvaksinerte barn til dem som hadde gjennomført minst et visst antall legebesøk.
Og selv i denne sensitivitetsanalysen forble hovedresultatene de samme.
I denne studien ble det tatt hensyn til forstyrrelsesfaktorer.
Disse konfunderende faktorene omfatter alder, sosioøkonomisk status, kjønn, etnisitet og opprinnelse. Det ble brukt en metode
som kalles Cox-regresjon. Denne metoden analyserer sammenhengen mellom den aktuelle faktoren og
resultatet når alle andre faktorer forblir de samme.
Selv når man tar hensyn til disse faktorene, var deres innflytelse faktisk ganske liten.
Jeg hadde egentlig forventet at de skulle ha en veldig sterk effekt, men det var ikke tilfelle.
Og hvis du gjennomfører mange sensitivitetsanalyser og resultatene nesten ikke endrer seg, kan det ha en betryggende effekt.
Forfatterne har gjort en god jobb med den informasjonen de har hatt til rådighet.
Jeg har sett studier på vaksiner som ble publisert i prestisjetunge tidsskrifter, og som var av mye svakere kvalitet.
Er resultatene av studien din viktige?
Ja, de er viktige.
Vet du hvem du skal sende dem til? Gjør det jeg allerede har sagt.
Nei, jeg vil ikke gjøre det. Nei, jeg vil ikke ende opp som Didier eller ... gå gjennom det McCullough gikk gjennom.
Han fortjener min fulle respekt for at han tar dette på seg og står opp mot det.
Men jeg kommer ikke til å gjøre det. Jeg er ikke ham.
I et hvilket som helst annet klima, i et normalt klima, ville du vel ha publisert denne studien uten
videre? Hvis vi ikke var i denne verdenen av sensur...
...så ville jeg publisert det på samme måte.
Ja?
Jeg ville publisert dem på nøyaktig samme måte, ja.
Jeg vil bare fullføre arbeidet mitt, det internasjonale arbeidet mitt.
En av grunnene til at jeg kvier meg, er at det ikke vil føre til noe annet enn at jeg mister jobben, og det vil jeg helst unngå.
Vi er her fordi jeg respekterer dere fullt ut, og jeg er klar over faren. Jeg sa til dere at hvis dere gjennomfører
denne studien - jeg gjentar, jeg sa at hvis dere gjennomfører denne studien, vil dere komme under beskytning.
Og du sa: "Jeg bryr meg ikke. Alt jeg bryr meg om er dataene, og jeg pensjonerer meg snart uansett." Det var akkurat det du sa.
Ja.
Så energien din har definitivt endret seg på dette området?
Ja, energi forandrer seg.
La oss si det slik: Jeg satte hele karrieren min på spill fordi jeg så et problem.
På grunn av hva da?
Fordi jeg så et problem som påvirker barn i USA og i verden.
Vi har et alvorlig økende problem med autoimmune sykdommer og kroniske sykdommer.
Jeg sier ikke at vaksinasjon er den eneste årsaken, men jeg sier at vaksinasjonsprogrammet trenger en alvorlig overhaling.
Vi var mye friskere da vi fikk 10 eller 20 vaksiner. Med 54 injeksjoner og 72 doser er det klart at vi
ikke gjør barna våre friskere. Dette går i feil retning.
Hvis det finnes en måte å gjennomføre dette vaksinasjonsprogrammet bedre på, noe jeg tror det gjør, og jeg
har aldri sagt at jeg vil forby vaksiner fra denne planeten, men vi har for tiden en autismefrekvens på
1 av 26, 28 personer? Dette er alvorlige problemer.
Ja, jeg er enig med deg. Vi kan løse dette på en annen måte.
Ja, men hvordan kommer vi dit..., når jeg endelig..., jeg mener, hva er sjansene for å finne noen som deg som har innflytelse.
Hvis jeg ikke kan publisere denne studien, hva slags håp er det da for barn i fremtiden? Jeg kan ikke gjøre noe for dem.
Så lenge det ikke skjer et lederskifte, vil ingenting skje.
Å publisere en studie som dette vil ikke... Det ville vært det rette å gjøre, men jeg vil bare ikke.
Og jeg har allerede nok av disse tingene. Jeg vil ikke ha mer av dem.
Vent litt, vent litt. Jeg vil gjerne notere noe: Dette er Galileo-øyeblikket.
Jeg tror at dette forandrer flere liv enn noe annet.
Hvis vi kan fikse dette vaksinasjonsprogrammet, vil det ikke bare endre livene til
millioner av barn her i USA, men i hele verden.
Du vil være faren til denne endringen i systemet.
Det er historisk. Og jeg vil jobbe med dere for å oppnå det. Det er derfor vi er her.
Ja, jeg forstår hva du mener.
Vi har evnen til å gjøre noe som ingen tror er mulig. Hvis ikke du, hvem da?
Av en eller annen grunn kommer hamringen alltid til døren min.
Nei, jeg takler det ikke.
Jeg er ikke et godt menneske ... Jeg kommer ikke til å gjøre det, for jeg har allerede nok å bekymre meg for.
Ja, det er åpenbart, det går meg virkelig på.
Han vil ganske enkelt undertrykke det.
Jeg tror at hvis noen så på det og sa: Det er utrolig, hvordan kan han gjøre det?
Og jeg tror han kan gjøre det, akkurat som vi kan gjøre alle de tingene vi ikke vil gjøre ved å overbevise oss selv om det.
Han sier noe sånt som: "Det spiller ingen rolle. Det er bare en studie.
Det vil ikke forandre noe. Det er for mye for meg. Jeg kan ikke gjøre det."
Og kanskje han har rett. Kanskje det er for mye for ham.
Det er svært viktig at denne studien blir publisert.
Vi må ha en balanse i den vitenskapelige litteraturen og for vitenskapens fremgang.
Det er alltid fordeler og ulemper med alt.
Og hvis vi har en dyptliggende overbevisning, en forutinntatthet til fordel for vaksiner, har vi mistet balansen.
Og hvis vi mister balansen, går hele den vitenskapelige virksomheten av sporet.
Og hvis det skjer, vil store deler av befolkningen bli skadelidende.
Jeg kan ikke la være å lure på hvor mange barn som kommer til å lide av en kronisk sykdom som de kanskje hadde
sluppet å lide av hvis denne informasjonen hadde vært ute?
Jeg behandler mange barn med nevroutviklingsforstyrrelser og nevropsykiatriske lidelser, og
livene deres og familiene deres er et helvete.
Og jeg kjenner så mange foreldre som lider av all slags skyldfølelse.
Foreldre som har barn som har opplevd bivirkninger eller som har observert en nevrologisk utviklingsmessig
tilbakegang i forbindelse med vaksinasjoner. De er fortvilet.
Så mange mødre har sagt til meg: "Det er min skyld at barnet mitt er slik på grunn av meg, du
vet, det er min feil. Jeg gjorde dette mot ham."
Jeg tror vi ødelegger fremtiden vår ved å ødelegge den generelle helsen til vår mest dyrebare ressurs, barna våre.
Vi må vite om dette er sant. Vi er moralsk og etisk forpliktet til å gjenta denne studien igjen og igjen og finne
ut om den er korrekt og sann. Det er vi nødt til å gjøre.
Det er svært bekymringsfullt at denne studien ikke er fagfellevurdert og publisert.
Dette er viktige funn, og andre helsesystemer må kopiere denne analysen.
Dette spørsmålet trenger virkelig å bli undersøkt. Det er et svært viktig forskningsspørsmål.
Jeg oppfordrer dere, ja, dere, legene, dere, forskerne, til å gjennomføre forskningen.
Finn dem i datasettet ditt, i systemet ditt, som ikke har blitt vaksinert, og sammenlign dem med den vaksinerte kohorten.
Dette er en datapost. Du kan gjenta dette igjen. Det finnes andre lukkede betalingssystemer.
La Kaiser Permanente Southern California gjøre det.
Og la Harvard Pilgrim-systemet i Boston gjøre det.
Og alle de andre helsesystemene i landet. Og kanskje til og med CDC med VSD.
Med dette kan vi begynne å ta tak i problemet som disse vaksinene kan forårsake.
Hvis disse resultatene er gyldige, representerer dette et absolutt vendepunkt i vår forståelse av de
utilsiktede og uspesifikke effektene av vaksinasjon.
Og vi må tenke nytt om hvordan vi gjennomfører vaksinasjonsprogrammet vårt.
Dette er et brev vi har mottatt fra Henry Ford Healths advokater.
Dette brevet får meg til å tro at de virkelig ikke vil at vi skal gi ut denne filmen.
I brevet anklager Henry Ford oss for ærekrenkelse fordi vi sa at den upubliserte studien ikke ble sendt
inn for publisering på grunn av resultatene av studien.
De hevder at grunnen til at studien aldri ble sendt inn for publisering, var: "På grunn av
betydelige og alvorlige mangler i data og metodologi.
Og fordi den langt fra levde opp til de strenge vitenskapelige standardene som Henry Ford Health og deres forskere krevde."
Men vi har nettopp hørt fra Dr. Marcus Zervos, hovedforfatteren av denne upubliserte studien og en
verdensledende ekspert på infeksjonssykdommer ved Henry Ford.
Han fortalte meg at han syntes studien var god, og at han ville publisere den uendret.
Det er bare én hake: Hvis han skulle publisere den, tror han at det ville bety slutten på karrieren hans.
Han ville være ferdig. Dette er ikke mine ord, men hans.
Selv om dr. Zervos står ved sin studie, betyr det at det er en perfekt studie? Selvsagt ikke.
Kan vi si at Henry Ford-studien beviser at vaksiner er årsaken til epidemien av kroniske sykdommer?
Nei, det kan vi ikke gjøre. En retrospektiv studie beviser ikke en årsakssammenheng.
Det vi kan si, er at vi tror hun viser et faresignal. Herregud, det kan være et reelt problem her.
Denne bekymringen forsterkes av det faktum at denne upubliserte studien ikke er et enkeltstående tilfelle. Den er ikke et unntak.
Det finnes flere andre studier som alle viser lignende signaler.
Så det vil helt sikkert komme angrep på begrensningene ved denne studien, som man finner i de fleste
retrospektive studier. Og vi erkjenner disse begrensningene.
Men den eneste måten å motbevise det på, er å gjennomføre en egen studie som sammenligner
vaksinerte og uvaksinerte barn og bevise at vi tar feil.
Jeg tror at dr. Zervos forsøkte å gjøre nettopp det, men mislyktes.
Men som foreldre som ser denne filmen nå, må dere stille dere selv et veldig viktig spørsmål.
Hvorfor har ikke en eneste helsemyndighet eller større medisinsk institusjon i verden klart å fremlegge en eneste
studie som sammenligner vaksinerte barn med helt uvaksinerte barn og som viser at de vaksinerte barna er friskere?
Var det ikke det som var den egentlige hensikten med vaksinasjonsprogrammet, å gjøre barna våre friskere?
Og selv om denne studien kan være ubehagelig for dem som mener at vaksinasjonsprogrammet er trygt, har den også en positiv side.
I hver av de tidligere studiene er det en gruppe barn som klarer seg bra.
Som ikke lider av mange av de sykdommene som plager USAs barn.
Som nesten ikke viser noen tilfeller av nevrologiske utviklingsforstyrrelser eller autoimmune sykdommer.
Du lever i en verden som er preget av helse.
Fordi foreldrene hennes har valgt en annen vei.
Nå har du enda flere data. Du har blitt informert.
Hva vil du gjøre nå? Det er opp til deg å avgjøre.