Дети, которые ежедневно борются с СДВГ. Аллергия Скотта не позволяла ему идти в ногу с друзьями.
Аллергические реакции, вызванные случайным контактом с пищей.
Умеренная и тяжелая экзема. Псориаз.
Ревматоидный артрит. Пищевая аллергия. Аллергия. Судороги. Астма...
Сейчас мы самая больная страна в мире.
Здоровье американских детей находится в кризисе.
Огромный рост хронических заболеваний у детей ...
Сегодня 40 процентов детей в Америке страдают хотя бы от одного хронического заболевания.
Аутоиммунные заболевания, такие как ревматоидный артрит, диабет, волчанка, болезнь Крона, все
эти СРК, астма, аллергия, проблемы с желудком.
Для меня это пусковой момент: всего несколько десятилетий назад аутизмом страдал один из 10 000 детей. Сегодня это один из 31.
ADD, ADHD, симптомы, связанные с речью, такие как тики, синдром Туретта, нарколепсия, нарушения сна, ASD, аутизм.
Невозможно списать столь стремительное увеличение случаев заболевания на генетические факторы.
Генетические изменения происходят в течение многих поколений, столетий.
В чем причина того, что наше поколение детей так хронически больно? Что происходит?
Америка - самая больная страна в индустриальном мире.
Сегодня, по оценкам, более 54 % наших детей страдают от хронических заболеваний - неврологических или аутоиммунных.
Для сравнения, в 1980-х годах этот показатель составлял 12,8 %.
За последние 40 лет мы стали свидетелями сильнейшего за всю историю человечества ухудшения здоровья.
Что, если я скажу вам, что существует исследование, которое могло бы пролить свет на эпидемию хронических заболеваний, но ни одно
крупное медицинское учреждение, похоже, не хочет его проводить?
Что, если я скажу вам, что есть ученый, достаточно смелый, чтобы провести это исследование?
Что, если я скажу вам, что этот ученый боялся опубликовать результаты исследования после его завершения?
Что бы вы сделали? Возможно, вы поступили бы так же, как и я.
Я достал скрытые камеры и записывающие устройства и отправился спросить его, почему.
Я хотел бы показать вам видеоролик и с нетерпением жду вашей реакции.
Хорошо. Просто нажмите "play"?
Да.
Просто нажмите PLAY здесь.
Что было самым шокирующим, я знаю, что я видел.
Нет, я считаю это важным. Это важная информация, потому что она показала разницу между группами.
У нас серьезные проблемы.
В этом я с вами согласен.
Если я не могу опубликовать это исследование, то какая надежда на будущее у любого ребенка?
Я не говорю, что это неправильно, это правильно, но я просто не хочу.
Очень эмоционально.
Это плохо.
Если вы опубликуете что-то подобное, вам лучше уйти на пенсию, это будет конец для меня.
Так кто же этот парень?
Зервос сказала, что из-за этого он, скорее всего, потеряет работу.
Неудобное исследование
Знаете, я думаю, прежде чем мы начнем обсуждать скрытые камеры, исследование и доктора Зервос, может быть, нам стоит
начать с самого начала и посмотреть, как все это началось.
Я работаю медицинским журналистом уже почти 20 лет.
Первые 10 лет я работал на CBS, а около 8 лет у меня была своя новостная программа в Интернете под названием "The High Wire".
Доброе утро. Доброе утро. Добрый вечер...
Но самое большое изменение в моей карьере произошло, когда я снял документальный фильм о прививках под названием "Vaxxed".
В центре этого документального фильма оказался разоблачитель из CDC по имени доктор Уильям Томпсон.
В 2015 году он выступил с публичным заявлением о том, что в исследованиях
безопасности вакцин были допущены научные махинации.
Этот фильм взорвался как бомба и произвел фурор во всем мире, особенно потому, что мы получили столько плохой прессы, и все
началось с того, что нас не допустили на кинофестиваль Tribeca.
Решение показать скандальный документальный фильм о вакцинах поставило Роберта Де Ниро в центр серьезной критики.
Сегодняшний кинофестиваль начался с фильма "Роберт Де Ниро под огнем" - новой противоречивой
картины, которую многие называют критикой вакцин.
Я считаю, что люди должны увидеть этот фильм.
Это вызвало обратную реакцию, которую я еще не до конца изучил.
Я хочу знать правду и не отношусь к вакцинам критически. Мне нужны безопасные вакцины.
Продюсер фильма "Vaxxed" Дел Бигтри утверждает, что отмена показа равносильна подавлению правды.
Представляю, как на них давили, заставляя снять фильм, который они поддерживали с самого начала.
Послание медицинского сообщества ясно.
Это один из тех научных вопросов, на которые наука не дала ответа.
Фильм "Vaxxed" стал одним из самых противоречивых документальных фильмов в истории.
По этой причине везде, куда бы мы ни пошли, были длинные очереди.
Посмотрите на эту очередь людей за мной.
В первый день, когда мы показывали фильм в киноцентре "Анжелика" в Нью-Йорке, я хотел узнать, почему у здания
образовалась огромная очередь. Почему эти люди были здесь?
"Встаньте, пожалуйста, все родители или люди, у которых в семье есть аутист".
Три четверти аудитории встали.
Я помню, что мне показалось, будто из комнаты выкачали весь воздух.
Я и не подозревал, что так много людей страдают от этой проблемы.
В итоге я задавал этот вопрос пять дней в неделю в течение года, проводя по три просмотра в день.
И каждый раз три четверти присутствующих вставали.
Я понял, что наткнулся на нечто совершенно грандиозное.
Привет, я Джейми. Вы можете назвать свои имена?
Я Стефани.
Это Сион.
После просмотра фильма родители пострадавших детей были мотивированы рассказать свои собственные истории.
Мы установили видеокамеры и начали брать интервью у всех, кто хотел поговорить.
И я понял, что дело не только в аутизме и не только в прививке MMR.
Был поток травм от вакцин, и никто об этом не говорил.
Доктор спросил: хотите ли вы сделать прививку от гриппа? И я подумал: почему бы и нет?
Я сдалась. Она заболела полиомиелитом.
Вакцинация против гепатита В.
Ей сделали прививку в 2 месяца.
Вакцинация MMR.
В 10.30 того же утра она выгнула спину и сжала кулаки.
В ту ночь мы попали в больницу с температурой 41 градус.
Его начало тошнить, и он громко и пронзительно закричал.
Затем раздались пронзительные крики.
Я не ложилась в течение 10 месяцев, потому что ее постоянно тошнило и она задыхалась.
Ее вырвало, она лежала, спала, и у нее началась рвота.
После этой прививки он полностью потерял речь.
Он больше не говорил.
Он больше не хотел кормить грудью.
Он больше не разговаривал.
Он развивался очень хорошо, за исключением двигательных навыков.
У него хроническая аллергия.
Экзема.
Синдром пищевого белкового интегралита.
Она не могла есть ничего, что имело бы слишком высокий гликемический индекс.
Симптомы со стороны ЖКТ. У нее развилось воспаление кишечника.
Хронический храп.
Судорожные припадки.
Мы проснулись, и...
... она просто умерла у нее на руках?
Да.
Я продолжал делать ей прививки и тем самым навредил ей и сделал ее еще более больной.
Чувство вины, оно так сильно, что убило мою дочь.
Очевидно, что проблема была гораздо серьезнее, чем кто-либо мог предположить, но было одно конкретное
интервью, которое навсегда изменило мою точку зрения.
Колтон был здоровым, сильным 13-летним мальчиком. Он любил все, что связано с выбросом адреналина.
Мотокросс был его страстью. Врач сказал: "Эй, он в том возрасте, когда нужно делать прививку от ВПЧ".
Я согласился, ему сделали прививку, и это был последний день, когда он мог ездить на своем большом мотоцикле. Когда он вернулся
домой в тот день, ему стало плохо, и у него сильно болела шея.
Он не хотел вставать с постели. Я подумал, что ты просто очень слаб и измучен. Вечером он приподнялся, чтобы
попить воды, но потом просто упал, и его голова ударилась о подушку. Я спросил: "Колтон, тебя парализовало?"
Его сразу же отвезли в Первичную детскую больницу, и первоначальный диагноз был "поперечный миелит".
Когда вышел врач и спросил меня, не болел ли он, я ответила, что нет, не болел.
Он получил вакцину против ВПЧ 1 февраля, и они сказали: "Ну что ж, мы сообщим об этом в VAERS".
Очень плохо, что я больше не могу заниматься спортом.
Теперь мне придется сидеть в сторонке и наблюдать.
Информируйте себя. Вы больше не можете доверять даже своему врачу.
Вы должны сами определить, что для вас полезно.
КОЛТОН БЕРРЕТТ 2000-2018
К сожалению, в 2018 году Колтон покончил с собой, потому что считал, что стал слишком тяжелым бременем для своей семьи.
Но что особенно затронуло меня во время интервью, которое проводила мой сопродюсер Полли Томми, так это
коробка, которая висела рядом с ним и дышала за него.
Он был подключен через трубку к отверстию в горле, и ему приходилось буквально ждать, пока легкие наполнятся воздухом,
прежде чем он мог ответить на вопрос. Он ... (вдыхает), а затем отвечает на вопрос, пока у него не кончится воздух.
Я подумал о тех людях, которые обвиняют так называемых противников вакцинации в том, что
они вернули полиомиелит или железные легкие.
Если уровень вакцинации снизится, многие люди заболеют, а многие дети будут парализованы полиомиелитом на всю оставшуюся жизнь.
Я подумал: на нем железное легкое. Вы больше не лежите в металлической трубе, но теперь сбоку
висит коробка и трубка, которая проходит через горло.
Но этого мальчика парализовало не из-за полиомиелита или отсутствия прививок, его
парализовало из-за вакцины против ВПЧ Gardasil.
Я решила сделать прививку своей дочери, так как хочу, чтобы еще одна женщина заболела раком шейки матки.
"Одним меньше! Гардасил"
Я пришла домой и начала читать все вкладыши и предупреждения, которые прилагаются к детским вакцинам, и в большинстве из них
вы можете прочитать это в разделе "Серьезные побочные эффекты":
Синдром Гийана-Барре, это паралич. Или поперечный миелит, который является параличом, и я понял: "Вакцина от полиомиелита успешна"
- мы не искоренили паралитические заболевания с помощью этой программы вакцинации - "Вакцина эффективна" - мы вызываем
паралитические заболевания с помощью нашей программы вакцинации.
Мы встречали многих родителей, которые говорили, что никогда не сделают прививку MMR,
потому что ваш фильм показывает, что это опасно.
А как насчет остальных 16 вакцин, которые будут вводиться моему ребенку в 72 дозах до 18 лет?
И я бы сказал, что у меня есть только анекдотические данные, полученные в результате тысяч интервью, о том, что ни одна
вакцина не является безопасной для детей. Но это не научно.
Я хотел большего. Я хотел докопаться до сути.
Поэтому я основал некоммерческую организацию под названием Informed Consent Action Network, которая основывается на праве на
добровольное согласие Нюрнбергского кодекса, этического принципа, который был согласован во всем мире после ужасных экспериментов
на людях, проводимых нацистскими врачами... и который гласит, что добровольное согласие человека является абсолютно необходимым.
Не должно быть элементов принуждения, мошенничества, обмана, принуждения, чрезмерного давления или
других замаскированных форм ограничения или принуждения.
Я хотел изучить всю программу вакцинации.
Я сосредоточился на одной вещи. Мы слышим, что вакцины безопасны и эффективны.
Но прежде чем мы задумаемся об их эффективности, как определить, что они безопасны?
Поэтому мы начали изучать всю научную литературу по всему миру и наткнулись на серьезное препятствие.
Вы не можете подать в суд на производителя вакцин. Это один из немногих товаров в Америке,
который имеет так называемую защиту от ответственности.
Причиной тому является закон, принятый правительством США в 1986 году.
Фармацевтическая промышленность по сути шантажирует правительство.
Они сказали: "Мы теряем столько денег на судебных исках из-за смертей и вреда от наших вакцин, что больше не получаем прибыли".
Исследования показали, что вакцина против коклюша вызывает повреждение мозга.
Спор идет не о том, что это происходит, а о том, как часто это происходит.
И они сказали: "Если вы хотите, чтобы мы продолжали производить вакцины, вы должны взять на себя
ответственность". И наше правительство согласилось.
Если вы хотите подать в суд или получить информацию, выходящую за рамки общеизвестной, вам придется судиться с правительством.
Тогда я понял, что мне нужен конституционный адвокат. И я нашел человека по имени Аарон Сири.
Мистер Сири, вы ведь не врач?
Нет, сэр.
И вы не иммунолог, не биолог и не ...
Исследователи вакцин - нет, но я регулярно беру у них показания, в том числе у ведущих мировых экспертов по вакцинам, и мне
приходится основывать свои утверждения на реальных доказательствах, когда я обращаюсь в суд. Когда речь
идет о вакцинах, я не могу полагаться на названия.
Хорошо.
У него был гениальный план: мы подадим в суд на правительственные агентства HHS, FDA и NIH, и мы начали выигрывать.
Что мы доказали в этих судебных делах? То, что вся наука, лежащая в основе безопасности
вакцин, была не чем иным, как полным мошенничеством.
Раньше врачи прислушивались к родителям, когда те приходили и говорили: "Эй, мой ребенок страдает от этой
болезни, у него такая-то проблема". Врачи прислушивались к ним.
Но когда родители приходили и говорили: "Моему ребенку сделали прививку, а потом у него
появилась эта проблема", врачи переставали их слушать.
Здравствуйте, у нас тройняшки, два мальчика и девочка, Ричи, Робби и Клэр.
Каждый день в нашей жизни был праздником, каждый день. Они улыбались, смотрели друг на друга, общались друг с другом.
25 июня 2007 года мы сделали ей пневмококковую прививку.
У моей дочери до сих пор на ноге шрам от прививки.
Она была первой и закричала, и после этого уже не переставала, но мы не знали, мальчикам тоже сделали прививку.
Около полудня Клэр полностью отключилась. Она словно ослепла и оглохла, просто уставившись на потолочный вентилятор.
Это было в полдень. В 10 утра ей сделали прививку. В 2 часа дня мы увидели, что Ричи выключился.
Они потеряли все свои рефлексы. Я опытный аудиолог, и я провела тест на стапедиальный рефлекс, который представляет собой
маленькую мышцу в среднем ухе, чтобы проверить, работает ли еще мышца, которую они не могут
контролировать, и нет. У них не было никаких рефлексов.
Стапедиальный рефлекс гасит звук, чтобы уши не болели от очень громкого звука, но ни у
одного из детей стапедиального рефлекса не было.
Они перестали моргать, зевать, кашлять и чихать.
Хуже всего было, когда мы увидели, что он выключился на третьем ребенке. Нам сказали, что это генетическое.
Тогда нам сказали, что ничего нельзя сделать.
Мы столкнулись с тяжелым расстройством аутистического спектра у всех троих детей, когда они начали ходить в детский сад.
Мы потратили сотни тысяч долларов, пытаясь восстановить их.
Единственный, кого мы вернули, - это Робби, который отключился последним.
Ричи может произнести только одно, может быть, два слова вместе.
Клэр все еще не может говорить, не сохнет, а Робби приближается к уровню школьника, но страдает ОКР.
Давайте я расскажу вам, как выглядит один день из нашей жизни: У вас есть шести-, семи- или восьмилетний ребенок,
который не привык ходить в туалет, и в два, три или четыре часа ночи он наполняет свой подгузник.
Вы можете себе представить, что это довольно неудобно, поэтому он быстро снимает их.
Вскоре он уже везде, в кровати, на них, короче говоря, потом и на нас тоже, я ругаю ее, она ругает меня, мы оба ругаем ребенка,
который единственный невинный участник всей этой ситуации.
Единственное, что бросается в глаза в этой ситуации, так это то, что вам никто не сказал, что прививка безопасна?
Все они спали в своих кроватях, и не было у них ни одной проблемы в мире.
Одна история Ричи, Робби и Клэр положила конец любым рассуждениям о том, что аутизм - это только генетическое заболевание.
Не существует генетического объяснения, которое позволило бы исключить появление трех братьев и сестер в один и тот же день.
Если поступают многочисленные жалобы на то, что продукт причиняет определенный вред, то это должно быть расследовано.
Вакцины должны тестироваться, как и другие лекарства, они должны быть проверены на безопасность, но, к
сожалению, вакцины не проверяются на безопасность.
Из 72 доз вакцин, которые сейчас являются обязательными или, по сути, рекомендованными, но фактически обязательными, ни одна из
этих вакцин, вводимых американским детям, никогда не подвергалась плацебо-контролируемому испытанию до получения лицензии.
Министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший был разорван ведущими СМИ за то, что заявил, что
исследований плацебо для вакцин не существует.
Но он прав. Это именно то, что мы установили в наших исках против правительства.
Ни одна вакцина для детей не проходит двойное слепое, рандомизированное,
плацебо-контролируемое исследование перед утверждением.
Это золотой стандарт проверки безопасности всех фармацевтических продуктов, но для вакцин он не применяется.
Если вы забыли, как работает двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, о котором мы говорили на
уроках естествознания в школе, позвольте мне напомнить вам.
Мы делим группу детей на две группы. Одна группа получает вакцину.
Другая группа получает плацебо, то есть продукт, который не оказывает никакого влияния на организм человека.
Инъекционные препараты, такие как вакцины, представляют собой физиологический раствор.
Исследование описывается как двойное слепое, поскольку ни ученые, ни пациенты не знают,
какая группа получила тот или иной продукт.
Получали ли они вакцину или плацебо?
Это делается для того, чтобы ученые не манипулировали результатами исследования в пользу фармацевтической промышленности,
которая получит большие деньги, если вакцина окажется безопасной.
Затем мы следим за этими двумя группами в течение двух-пяти лет, иногда даже до десяти лет для многих препаратов.
В конце исследования мы снимем повязку с пациентов и исследователей, чтобы мы могли посмотреть на
обе группы, группу вакцинированных и группу плацебо, и сравнить их состояние здоровья.
У кого было больше рака? У кого было больше диабета или СДВ, СДВГ, аутизма или синдрома
Туретта, волчанки или рассеянного склероза?
В настоящее время в Соединенных Штатах Америки наблюдается рост всех этих заболеваний.
И если сравнение показывает, что обе группы одинаковы, что в группе вакцинированных столько же проблем,
сколько и в группе плацебо, то вы знаете, что это безопасно.
Была определена так называемая основа безопасности.
Однако если у группы вакцинированных возникает больше проблем, чем у группы плацебо, то мы знаем,
что вакцина небезопасна и не должна продаваться.
Есть только одна проблема: ни одна вакцина, входящая в календарь детских прививок, никогда не подвергалась
плацебо-контролируемому двойному слепому исследованию.
Поэтому они не могут утверждать, что вакцины безопасны с научной точки зрения.
Все ли исследования вакцин являются плацебо-контролируемыми?
Нет. И не должны. Например, Prevnar 13, конъюгированная пневмококковая вакцина...
Управление по контролю за продуктами и лекарствами США одобрило новую пневмококковую вакцину.
Он должен был пройти испытания в рамках фазы III. Контрольной группой был Prevnar 7, эффективность которого была доказана.
Он заменит препарат Prevnar, который был эффективен против семи серотипов.
Нельзя просить родителей подвергать своих детей риску пневмококкового заболевания, когда на
рынке уже есть вакцина для его предотвращения.
Всемирная организация здравоохранения четко заявила об этом.
Это считалось бы неэтичным исследованием.
Доктор Пол Оффит, один из великих сторонников вакцинации, вероятно, потому, что он разработал вакцину, ротавирусную
вакцину для детей, и сделал на этом целое состояние:
Неважно, получил я финансовую выгоду или нет.
Он любит говорить, что не всегда можно проводить плацебо-исследования, особенно
когда уже есть вакцина против болезни.
В качестве примера он приводит Prevnar 13, которая в его исследовании безопасности была
протестирована вместе с Prevnar 7, более ранней версией вакцины.
И он говорит, что Prevnar 13 не может быть протестирован против плацебо, сделанного из
физиологического раствора, потому что это было бы неэтично.
Детям будет отказано в доступе к вакцине, которая уже есть на рынке. А это несправедливо по отношению к ним.
Однако он упускает из виду, что Prevnar 7 никогда не тестировался в сравнении с плацебо из
физраствора. Поэтому мы не знаем, безопасен ли он.
Таким образом, мы тестируем продукт, профиль безопасности которого нам неизвестен, с другим
продуктом, профиль безопасности которого нам неизвестен.
Именно так работает весь план вакцинации.
Мне нравится называть это исследованием виски. Позвольте мне объяснить.
Допустим, есть группа людей, которые жалуются, что от виски люди пьянеют, разбивают машины и убивают людей.
Чтобы проверить, вызывает ли виски автомобильные аварии, было проведено двойное слепое плацебо-исследование.
Одна группа, испытуемая, получила 10 стаканов виски.
Другой группе, группе плацебо, давали 10 стаканов воды.
Затем мы дадим обеим группам проехать по одному и тому же маршруту и посмотрим, у кого будет больше аварий.
Это очевидно. Но в данном случае исследование проводит компания, производящая виски.
И они говорят: "О, мы проведем исследование на основе плацебо".
Но наше исследование плацебо проводится не с водой.
Это будет водка, еще один продукт, который уже есть на рынке.
Итак, 10 человек взяли виски, 10 человек - водку, и пусть все они сядут за руль. И что вы
думаете? У них было столько же автомобильных аварий.
Поэтому виски не является причиной автомобильных аварий, так как не вызывает больше аварий, чем водка.
Если следовать аргументам доктора Пола Оффита до конца: Если бы водку когда-либо тестировали против 10 стаканов воды
и в группе водки не было бы автомобильных аварий, тогда имело бы смысл тестировать виски против водки.
Но мы все знаем, что это исследование так и не было проведено, как и исследование плацебо в отношении вакцин.
Достаточно набрать в компьютере "FDA-approved vaccines", и на экране появятся все вакцины, которые будут
вводиться вашему ребенку в рамках графика детских прививок.
Затем вы можете нажать на любую интересующую вас вакцину. Давайте нажмем на "Рекомбивакс HB".
Это одна из вакцин против гепатита В, которую вводят ребенку в первый день жизни.
Здравствуйте, добро пожаловать в этот мир. С первым вздохом приходит первое заболевание, передающееся половым путем.
Если вы посмотрите на вкладыш к вакцине, предупреждающую этикетку, которая наклеивается на
вакцину, когда ее доставляют вашему врачу...
В нем содержится самая разная информация, например, что входит в состав вакцины, все ингредиенты и
побочные эффекты вакцины. Но внимательно изучите раздел 6.1.
Здесь перечислены клинические исследования, на которые опирались для подтверждения безопасности.
Это всегда раздел 6.1 для каждой вакцины. Так что вы можете просмотреть их все.
В данном случае вы заметите, что во всем исследовании приняли участие только 147 детей.
И их наблюдали только в течение пяти дней после приема каждой дозы. Пять дней. Подумайте об этом на мгновение.
Стали бы вы принимать препарат, безопасность которого контролировалась всего пять дней?
Если ваш ребенок умрет на шестой день, это не будет зафиксировано в данном исследовании. Вы
скажете: "Мы не зарегистрировали ни одной смерти".
Если через два года у ребенка разовьется аутизм, другие аутоиммунные заболевания или неврологические
расстройства - вещи, на развитие которых уходят годы, - они скажут: "Мы ничего не нашли в нашем исследовании.
По этой причине каждый препарат, который мы принимаем, проходит многолетнее исследование безопасности.
Большинство проблем проявляются лишь спустя годы.
И если исследование недостаточно продолжительно, вы никогда этого не увидите.
У нас была прекрасная возможность поговорить об этом с доктором Стэнли Плоткиным. Он
считается крестным отцом нашей программы вакцинации.
Доктор Стэн Плоткин. Доктор Плоткин. Его вакцины поступают практически во все страны мира.
Например, вакцина от краснухи, ротавирусная вакцина, бешенство.
Он обучил целое поколение ученых, включая меня, думать так, как думает он.
В 1988 году он разработал стандартный учебник по вакцинам.
Билл Гейтс называет свою книгу библией для исследователей вакцин.
Надеюсь, она будет более точной, чем Библия.
В 2018 году наш адвокат Аарон Сири получил возможность допросить доктора Стэнли Плоткина под присягой.
И он задал ему именно этот вопрос: достаточно ли пятидневного исследования безопасности, чтобы отразить все побочные эффекты,
на которые жалуются люди в связи с вакциной против гепатита В?
ИМПИЧМЕНТ Д. СТЭНЛИ ПЛОТКИНА В ЯНВАРЕ 2018 ГОДА
Доктор Плоткин, это продукт, листовка производителя препарата Recombivax HB, верно?
Да.
А опыт клинических исследований можно найти в разделе 6.1, верно? ... Верно? ... Доктор Плоткин?
Да.
ХОРОШО. Если вы посмотрите в разделе 6.1 на клинические исследования, проведенные до разрешения Recombivax HB, как
долго контролировалась безопасность после приема каждой дозы?
Посмотрим... Пять дней.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ. Достаточно ли пяти дней, чтобы распознать аутоиммунную проблему, которая возникает через пять дней?
Нет.
Достаточно ли пяти дней, чтобы через пять дней распознать неврологическое расстройство, вызванное вакциной?
Нет.
Контрольной группы нет, верно?
Контрольная группа не упоминается, нет.
Если вы прокрутите страницу до раздела 6.2, в разделе "Нарушения нервной системы" говорится,
что есть сообщения о синдроме Гийена-Барре, верно?
Да.
А также рассеянный склероз. Обострение рассеянного склероза, миелит, включая поперечный миелит, судороги, фебрильные
судороги, периферическая нейропатия, включая паралич Белла, мышечная слабость, гипестезия и энцефалит, верно?
Правильно.
ХОРОШО. Ну...
Прежде чем приступить к работе, необходимо записать эти сообщения, поскольку они были
зарегистрированы властями как произошедшие после вакцинации.
Это не является доказательством того, что вакцина вызвала эти реакции.
Чтобы определить, существует ли причинно-следственная связь между вакциной и заболеванием, необходимо провести
рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.
Да.
Но ведь для этой вакцины против гепатита В это не было сделано до получения разрешения?
Нет.
ХОРОШО.
Если вы ищете явление, происходящее в группе вакцин, вы не сможете судить об этом, не имея контрольной группы.
Не является ли проведение такого исследования в настоящее время неэтичным?
Да, это было бы сложно с этической точки зрения.
Вот как работает вся эта игра. Перед тем как вакцина будет разрешена к применению, не
проводится исследование безопасности плацебо.
Когда люди со всеми этими серьезными побочными эффектами стоят в очереди и вы спрашиваете: "Можете ли вы
провести плацебо-контролируемое исследование?", они отвечают: "Нет, это неэтично".
Поэтому они не делают этого ни до, ни после нанесения ущерба.
А если они не могут провести исследование, врач говорит вам: "Я не знаю ни одного исследования, которое
показало бы, что это повреждение вызвано вакциной".
Поэтому я полагаю, что они в безопасности".
Согласны ли вы с рекомендацией Центра по контролю и профилактике заболеваний США о том, что младенцы должны
получать прививку от гепатита B в первый день жизни?
Да.
Вы сказали, что гепатит В не вызывает энцефалита. Это правда?
Это мое мнение, да.
Но IOM, проведя анализ, определил, что нет никаких научных доказательств
причинно-следственной связи в обоих направлениях. Верно?
Да, но это означает, что у них нет доказательств для такого предположения.
Что он либо вызывает, либо не вызывает?
Правильно.
Они не знают.
Они не знают, потому что недостаточно данных.
В отсутствие данных я пришел к выводу, что доказательств причинно-следственной связи нет.
То есть, если нет данных, подтверждающих, что он вызывает или не вызывает заболевание, ваше предположение, если я правильно
его понимаю, заключается в том, что он не вызывает его?
Что нет доказательств причинно-следственной связи.
Хорошо. Это отличается от того, чтобы сказать, что это не вызывает. Верно?
Правильно.
Поэтому давайте проясним ситуацию: Безопасность вакцин не основана на научных данных,
она основана на предположении о безопасности.
Вот в таком тупике мы оказались. Но выход есть.
Вместо того чтобы проводить плацебо-контролируемое исследование, вы можете провести ретроспективное
исследование, в котором вы обследуете людей, уже принявших решение о том, хотят ли они пройти вакцинацию.
А затем вы просто сравниваете эти группы. Тех, кто получил вакцины, и тех, кто решил не делать прививки.
Мы называем это исследованием "Вакцинированные против невакцинированных".
Они проводились несколькими независимыми учеными и институтами на небольших группах детей, но никогда - правительственными
агентствами или крупными медицинскими учреждениями.
Почему это исследование важно, на мой взгляд, иллюстрирует исследование, проведенное в
Гвинее-Бисау (Африка) человеком по имени доктор Питер Ааби.
Он является одним из ведущих экспертов. Он выступает за вакцинацию и разрабатывает программы вакцинации для стран третьего мира.
30 лет назад он проводил программу вакцинации против СПИДа в Гвинее-Бисау (Африка), а спустя 30 лет
обнаружил, что только половина детей в стране получила эту прививку, а другая половина - нет.
Я мог бы провести идеальное сравнительное исследование между вакцинированными и невакцинированными детьми.
Когда он провел это исследование, результаты были для него ошеломляющими.
Речь идет о вакцинах. И я думаю, важно признать, что ни одна вакцина не была проверена на общее влияние на
смертность в рандомизированных испытаниях до ее введения.
Я подозреваю, что большинство из вас думает, что мы знаем, как работают наши вакцины. Это не так.
Программа вакцинации, о которой мы говорим, была введена в конце 1970-х годов после успешного искоренения оспы.
ВОЗ запустила своего рода программу первой вакцинации для стран с низким уровнем дохода.
В результате смертность среди людей, получивших прививку DTP, была в 2,3 раза выше.
И это самая распространенная вакцина во всем мире.
Таким образом, вакцина против коклюша (лат. pertussis, что означает одно и то же, лат. pertussis)
была связана с вдвое более высоким уровнем смертности.
Вы можете иметь вакцину, которая полностью защищает от определенного заболевания, но при этом связана с
более высоким уровнем смертности. Как такое возможно?
После изучения этого исследования стало ясно, что вакцина защищает от тех болезней, против которых она была введена.
Дети не умирали от дифтерии, столбняка или коклюша. Выяснилось, что существует только одна проблема: от
вакцинации они умирали в пять раз чаще, чем от всего остального.
Таким образом, стало ясно, что хотя вакцина и защищает от этих конкретных заболеваний, она ослабляет их иммунную
систему и делает их восприимчивыми ко всем остальным проблемам.
Один из ученых выступил с докладом на TED:
Несмотря на защиту от трех смертельных заболеваний, введение DTP было связано с увеличением общей смертности.
Вероятность смерти детей, получивших вакцину DTP, была в пять раз выше, чем у тех, кто ее не получил. И это лишь один
пример из множества исследований, которые были проведены в отношении вакцины DTP, и все они показывают одно и то же:
Смертность среди детей, привитых против DTP, выше, чем среди детей, не получивших прививку против DTP.
Таким образом, получается, что вакцинация DTP оказывает неспецифическое негативное воздействие.
За защиту от трех смертельных заболеваний приходится платить очень высокую цену - повышенный риск смерти.
Поэтому даже при самых благих намерениях использование вакцины DTP может убить больше детей, чем спасти.
Я знаю, что эти результаты крайне неприятны, и большинство людей, в том числе и я, хотели бы, чтобы это
было не так, но данные говорят нам именно об этом.
Это было лишь исследование вакцины на группе детей.
Что, если мы изучим детей, которые к 18 годам получили не одну вакцину, а от 72 до 100 вакцин?
Я говорю о самой привитой стране в мире - США.
Наши федеральные органы здравоохранения заплатили Институту медицины за изучение безопасности календаря прививок в целом, и в
2013 году Институт медицины выпустил отчет, проведя этот анализ.
В отчете говорится, что не было проведено никаких исследований, посвященных различиям в состоянии здоровья
полностью невакцинированных и полностью вакцинированных детей.
За проведение этих исследований отвечает Центр по контролю и профилактике заболеваний. Их
неоднократно просили сделать это, но они отказывались.
Однако Институт медицины изучил график вакцинации и в своем отчете за 2011 год пришел к выводу, что существует
более 150 вредных факторов, которые с большой вероятностью связаны с вакцинацией и которые никогда не были изучены.
Что же предпринял CDC после того, как Институт медицины опубликовал этот отчет?
Вместо того чтобы провести исследование, они провели исследование того, как провести такое
исследование на вакцинированных и невакцинированных детях.
Она потратила много денег на издание информационного листка о том, как проводить исследования,
сравнивая вакцинированных и невакцинированных детей.
Эта работа была опубликована в 2015 году. Сейчас мы находимся в 2025 году, 10 лет спустя, а
это исследование до сих пор не опубликовано.
Это исследование так и не было проведено? Я не знаю.
Это информация, которую защитники безопасности вакцин требуют уже давно, и я не знаю, почему это до сих пор не сделано.
Это простое исследование навсегда заставит замолчать всех сторонников борьбы с вакцинацией.
Я должен предположить, что они провели это исследование всеми возможными способами и, видимо, не смогли
найти способ сделать так, чтобы вакцинированные были здоровее. Но это только мое мнение.
Я видел и другие исследования, в которых сравнивались вакцинированные и невакцинированные люди, но традиционная
медицина говорит, что когорта была слишком мала, или критикует тот факт, что исследование
проводилось не в крупном медицинском учреждении.
Поэтому, если мы когда-нибудь получим исследование вакцинированных и невакцинированных, которому люди поверят, оно
должно быть проведено уважаемыми учеными в крупном медицинском учреждении, имеющем достаточно большую базу данных,
чтобы провести тщательное, основательное исследование, сравнивающее вакцинированных и невакцинированных.
Волею судьбы Дел встретил заведующего отделением инфекционных заболеваний в системе
здравоохранения Генри Форда Маркуса Зервоса.
5 ИЮНЯ 2022 Г.
Я никогда не забуду эту встречу, потому что вы сказали мне: "Я видел ваш фильм (Vaxxed), он восхитителен".
Но вы сказали, и я никогда этого не забуду: "Я видел ваши видео, с которыми у меня были проблемы".
Они заявили, что вакцины не могут считаться безопасными, поскольку надлежащие исследования безопасности никогда не проводились.
И вы сказали мне: "Я действительно исследовал это, потому что хотел проверить, правда ли это".
И вы сказали: "Мне жаль, что приходится говорить вам, что вы на самом деле правы".
Да, я до сих пор так говорю.
Надлежащие исследования безопасности не проводились.
Этого не произошло, и так продолжается до сих пор.
Затем я сказал вам: "Хорошо".
И вы сказали: "Я не знаю, что я здесь делаю.
Я с вами не согласен. Я верю в вакцины".
И я спросил: "Вы бы когда-нибудь подумали о том, чтобы провести исследование,
сравнивающее вакцинированных и невакцинированных людей?"
И вы сказали: "Я сделаю все, что угодно, где бы ни находились данные, потому что данные - это данные, не так ли?"
Да.
Когда я впервые встретился с доктором Зервосом, он согласился сравнить в одном исследовании вакцинированных и
невакцинированных людей. Я была в восторге. Он был идеален.
Медицинский центр Форда - один из лучших исследовательских центров в мире.
А доктор Зервос собирается прославиться как герой, решивший весь кризис с водой во Флинте, штат Мичиган.
На протяжении десятилетий Флинт, один из беднейших городов США, покупал воду в Детройте.
Когда был построен трубопровод, город временно брал воду из реки Флинт, вместо того
чтобы продолжать пользоваться водой из Детройта.
Это решение вынудило город ввести в эксплуатацию старую водоочистную станцию.
"Вот Флинт".
Она вытекает из крана.
Вода коричневого цвета с неприятным запахом.
Мы не можем пить воду.
Вскоре он стал рассадником бактерий легионеллы, и люди заболели.
Кислород - вы постоянно подключены к нему или можете время от времени отключаться?
Все время.
Да.
Маркус Зервос, ее врач, лечил хроническую кожную инфекцию, с которой ее ослабленная иммунная система не могла справиться.
Вы чувствуете себя намного лучше.
Я в восторге.
Если я смогу вылечить ее еще немного, я запишу вас на прием к врачам-трансплантологам.
За полтора года после отключения водоснабжения было подтверждено 90 случаев заболевания. 12 человек умерли.
Шон МакЭлмурри собрал команду из 23 ученых и экспертов со всего штата.
По словам команды, штат не позволил им начать поиски источника вспышки.
Доктор Зервос был экспертом в области инфекционных заболеваний, и его беспокоила задержка.
Важно было начать немедленно, потому что к июню мы ожидали увеличения числа случаев заболевания
легионеллезом и увеличения числа смертей, о чем мы заявили на встрече с высшим руководством MDHHS.
Помню, как мой коллега сказал ему, что если он не сделает этого, то люди могут погибнуть.
К сожалению, Ник Лайон ответил, что они должны были от чего-то умереть.
Я имею в виду, вы просто в шоке, когда директор министерства здравоохранения говорит что-то подобное.
Доктор Зервос казался идеальным. Он пошел против всей системы здравоохранения в Мичигане, поэтому я подумал, что он, вероятно,
будет достаточно смелым, чтобы провести это исследование.
Но прошло несколько лет, а исследования все не было.
Я позвонил Аарону и сказал: "Почему бы нам не попытаться убедить его наконец провести это исследование?"
Я прилетел в Мичиган, и мы лично встретились с доктором Зервос. Мы сказали: "Послушайте, вот ваш шанс.
Результаты должны напрямую соответствовать ортодоксальным представлениям".
Все привитые дети должны быть здоровы.
Его можно назвать героем за то, что он наконец заставил замолчать сторонников борьбы с
вакцинацией. Он сказал, что готов это сделать.
Исследование должно было использовать данные, которые буквально уже были в их распоряжении.
Данные миллионов людей, уже занесенные в базу данных Henry Ford Health System, включая сотни, возможно,
тысячи совершенно невакцинированных детей, а также, разумеется, вакцинированных детей.
Это позволило бы использовать базу данных, насчитывающую несколько миллионов человек, и отсеять детей,
которые находились в системе Генри Форда непрерывно в течение нескольких лет с момента рождения.
Поскольку это закрытое медицинское учреждение, т.е. оно предоставляет и страховку, и медицинское обслуживание, в
нем хранится большая часть данных о здоровье этих детей.
Даже если они покидают систему здравоохранения Генри Форда, Генри Форд продолжает оплачивать их услуги в качестве страховщика.
Поэтому у них есть медицинские коды на все медицинские услуги, которые получили эти дети.
Если отсеять этих детей, то получится когорта, о которой вы знаете все с самого рождения в течение как минимум нескольких лет.
Я работала координатором программ в больнице Генри Форда, так что я знаю, как там все устроено.
Это одна из лучших интегрированных систем здравоохранения для проведения исследований.
Генри Форд ежегодно получает более 90 миллионов долларов на финансирование научных исследований. В клинике
работают около 700 ординаторов и стипендиатов и 53 учебных программы, аккредитованных ACGME.
Я думаю, что Генри Форд, как и другие учреждения, неравнодушен к пользе вакцин.
Вы не можете пропустить это. Вот полностраничное письмо Генри Форда с 56 подписями, в котором жирным шрифтом
говорится, что наука очевидна: Вакцины спасают жизни.
Если бы результаты показали, что вакцинация связана с хроническими заболеваниями, а невакцинированные люди остаются здоровыми с
течением времени, такой результат был бы особенно убедительным.
5 ИЮНЯ 2022 Г.
Знаете, я за вакцинацию. Конечно, я за нее. Я считаю, что это лучший способ борьбы со смертельными инфекционными заболеваниями.
Я выступаю за обязательную вакцинацию. Генри Форд выступает за обязательную вакцинацию благодаря мне.
Генри Форд - одна из примерно 90 систем здравоохранения США, стремящихся как можно быстрее набрать в общей сложности 30
000 добровольцев для участия в испытании вакцины Moderna Covid.
Это самая страшная пандемия за последние сто лет, и наша главная надежда справиться с ней - эффективная вакцина.
Генри Форд требует, чтобы все 33 000 сотрудников были полностью привиты к 10 сентября 2021 года.
В системе здравоохранения говорят, что это соответствует существующей политике иммунизации, которая предусматривает
ежегодное прохождение сотрудниками прививки от гриппа, а также поддержание других прививок в актуальном состоянии.
Мне казалось, что Генри Форд выступает за вакцинацию, а не против нее, поэтому я должен был предположить, что
единственная причина, по которой они проводят это исследование, - доказать, что мы ошибаемся.
Мы с Дэлом решили, что это прекрасная возможность.
Вы можете провести сравнение и, предположительно, опубликовать его.
У нас была только одна просьба: каким бы ни был результат, он должен быть опубликован.
Стал бы он придерживаться этой идеи, если бы выяснилось, что непривитые дети здоровее?
Что, если он осознает, что после публикации подвергнет себя гневу всей своей профессии?
Мы не знали. Это был наш самый большой страх. Ведь вакцины - это Святой Грааль современной медицины.
А любого, кто решит подвергнуть вакцины какому-либо сомнению, по сути, считают еретиком.
Вакцины безопасны. Вакцины безопасны и эффективны. Вакцины безопасны и высокоэффективны.
Безопасны и эффективны. Безопасны и высокоэффективны.
Вакцины: одно из самых невероятных достижений человечества, благодаря которому были спасены миллионы жизней.
Детские прививки ежегодно предотвращают около четырех миллионов смертей во всем мире.
Подавляющее большинство педиатров в нашей стране решительно поддерживают вакцинацию.
Пропущенные прививки. Мы не проводим вакцинацию.
Рекомендуемый в настоящее время график вакцинации хорошо проверен.
Мы протестировали его на миллионах детей.
Миллиарды людей. Десятилетия обширных рецензируемых научных исследований.
Столетия науки. Наука совершенно ясна. Так было на протяжении многих лет.
Идея о том, что мы вводим слишком много вакцин, не имеет под собой никаких научных доказательств.
Научное сообщество публикует одно исследование за другим.
Не на что смотреть. Не на что смотреть.
Я не позволю теориям заговора отвлекать от реальных решений.
Большинство врачей не могут смириться с тем, что на них навешивают ярлык шарлатанов и разрушают их репутацию.
Я лечил заведующего лабораторией в своей больнице от высокого кровяного давления и впоследствии стал
человеком, которому не доверяли во всех отношениях.
И все из-за моего заявления, в котором я спросил, можем ли мы прекратить делать вакцины моим
больным пациентам и давать их в день выписки?
Если бы они не пытались запугать меня, усомниться во мне и заставить меня провести исследование, чтобы доказать, что то, что
я видел, было правдой, я бы до сих пор работал обычным врачом.
Департамент здравоохранения Флориды совместно с губернатором отменит все требования к вакцинации во Флориде. Все. Все. Все.
Мой опыт обсуждения или раскрытия информации о вреде вакцин говорит о том, что такие идеи и разговоры не приветствуются.
Этот шаг министра здравоохранения Флориды, который сам является врачом, подвергся критике со стороны
экспертов в области общественного здравоохранения.
Будь то невежество, глупость или злой умысел, в конце концов люди приходят к беде.
Коллеги по профессии не очень-то приветствуют его с развевающимися флагами, но это придает ему смелости.
Это очень враждебная среда, как в академических кругах, так и в средствах массовой информации, для людей,
которые приходят к выводам или придерживаются мнений, противоречащих общепринятым представлениям.
Любой независимый ученый, который когда-либо осмеливался провести исследование, сравнивающее вакцинированных и
невакцинированных людей, немедленно подвергался нападкам.
Есть исследование доктора Энтони Моусона из Миссисипи.
Он провел исследование около 600 детей, обучающихся на дому, и обнаружил тревожные показатели аллергии, СДВ,
СДВГ, неврологических расстройств и четырехкратное увеличение риска аутизма у тех, кто прошел вакцинацию.
Как только исследование было опубликовано, его работа оказалась под угрозой.
Я спросил его, будет ли он сниматься в этом фильме, и он ответил: "Вы можете показать мою учебу, но я просто
прошел через ад из-за этого. Я больше не могу этого выносить". А еще есть доктор Пол Томас.
Привет, как дела? То, что я вижу на этой странице, - это розовая, тусклая, покрытая шрамами барабанная перепонка.
Я проработал педиатром 35 лет и сейчас на пенсии.
В первые десять лет своей практики я заметил, что дети болеют все чаще и чаще.
И в течение следующего десятилетия, когда все больше и больше пациентов отказывались от прививок, я увидел разницу.
Но я хотел знать, смогу ли я это доказать. Поэтому мы собрали все данные из моей практики.
Мы изучили каждого ребенка, за которым я следила в своей практике, и опубликовали результаты в
международном журнале по общественному здравоохранению.
Результаты этого исследования прошли рецензирование. Они были достоверными.
Мы наблюдаем массовое увеличение, и речь идет об увеличении на 400-500% числа аллергий, аутоиммунных заболеваний, неврологических
нарушений развития, а также всевозможных инфекций. Массовый рост среди вакцинированных по сравнению с невакцинированными.
Что произошло, когда я опубликовал это исследование? Через несколько дней после того, как оно
появилось в Интернете, мне позвонил мой адвокат.
Не встречайтесь с пациентами. Не выписывайте рецепты. Не ходите на тренировки.
Их разрешение приостановлено с немедленным вступлением в силу. Они представляют опасность для здоровья населения.
А сегодня?
Сегодня я в последний раз занимаюсь клинической медициной в Орегоне.
Благодаря тому, что вы все продолжаете, я знаю, что сердце этого места будет жить и дальше.
Что, если доктор Зервос проведет это исследование и оно даст точно такой же результат, как и другие исследования?
Стал бы он их публиковать? Вот в чем был вопрос. Годы шли.
В 2020 году мне сказали, что они подготовили исследование.
Я держал это исследование в руках и смотрел на него, на его смысл...
Данное исследование, если оно будет опубликовано, станет первым шагом к изменению ситуации.
Шли недели, проходило все больше времени, и в какой-то момент я узнал, что она не будет представлена к публикации.
Аарон позвонил мне и сказал, что они закончили исследование.
Была только одна проблема - они не хотели ее публиковать.
Именно этого мы и опасались.
Я позвонил доктору Зервосу и спросил, могу ли я прилететь и встретиться с ним за ужином. Он согласился.
Мне хотелось посмотреть Зервосу в глаза и спросить, что же такого разрушительного было в этом
исследовании, что он побоялся его опубликовать.
Я хотел узнать, что было в этом исследовании. Я его не видел.
Я также представил себе, что должен быть способ убедить его опубликовать это исследование.
Но в одном я был уверен: это был мой последний шанс.
Я бы взял с собой скрытые камеры и записывающие устройства, чтобы, что бы ни случилось на
том ужине, я мог доказать, что это произошло.
5 ИЮНЯ 2022 Г.
Что вы думаете о проведенном вами исследовании?
Это важная информация, поскольку она выявила разницу между группами.
Я не знаю, как... Я не знаю, как это объяснить, это важные результаты. Я имею в виду, что исследование было...
Находите ли вы какие-либо недостатки в исследовании? Есть ли способ улучшить исследование? С помощью чего?
Насколько я знаю, нет.
Нет?
Влияние иммунизации в детстве на краткосрочные и долгосрочные хронические показатели здоровья
у детей. Когортное исследование при рождении.
Этот очень прочный.
Да, вы покажете нам результаты?
Каковы результаты?
Центр по контролю и профилактике заболеваний опубликовал инфографику о том, как смотреть на
вакцинированных и невакцинированных детей, и мы следим за ними до достижения ими 18 лет.
А вы согласны с этим?
Нет. Мы сделали это на 100 процентов.
Мы рассмотрели это со всех возможных сторон.
Я считаю, что это критика наших мер по охране общественного здоровья, потому что если это правда, то мы систематически делаем
детей больными, и не просто немного больными. Очень больными.
Если я опубликую что-то подобное, то смогу уйти на пенсию. Мне будет конец.
Мне просто любопытно. Что в этих данных заставляет вас думать, что они окажутся настолько
губительными для вашей карьеры, как вы думаете?
Чего он так боялся? В кабинете хранились огромные взрывчатые вещества.
18 468 испытуемых, из которых 1 957 были полностью невакцинированы.
Сравнивая показатели здоровья вакцинированных и невакцинированных людей, они обнаружили повышенный риск
развития нескольких хронических заболеваний у вакцинированных.
У вакцинированных испытуемых более чем в четыре раза чаще развивалась астма.
В 4,29 раза выше в скорректированном исследовании. Я просмотрел множество исследований, и,
похоже, этот показатель колеблется между 3,26 и 5,65.
Они также обнаружили в три раза более высокий риск развития атопических заболеваний. Это подгруппа аллергических заболеваний.
Они обнаружили, что риск развития аутоиммунных заболеваний был почти в шесть раз выше.
Аутоиммунные заболевания, изучаемые в данном исследовании, включают тромботическую тромбоцитопеническую
пурпуру, ревматоидный артрит, SLE - системную красную волчанку, MS - рассеянный склероз и синдром Гийена-Барре.
Вы упомянули, что существует более 80 различных аутоиммунных заболеваний.
А вот данные по аутоиммунитету показали, что риск в шесть раз выше у тех, кто получал вакцины, по сравнению с непривитыми.
Это ошеломляет, поскольку аутоиммунные заболевания связаны со значительной заболеваемостью, высокими
затратами на здравоохранение и страданиями, которые накапливаются в течение всей жизни.
Нейроразвивающие расстройства
- Какие фигуры там фигурируют? Вы помните?
В пять с половиной раз выше риск развития нейроразвивающих заболеваний.
Мы знаем, что иммунная система тесно связана с развитием и функционированием мозга.
Поэтому, когда иммунная система активируется в результате болезни или, возможно, вакцинации, могут возникнуть
нейропсихиатрические симптомы, предположительно связанные с воспалением мозга и иммунными процессами в нем.
В 2,92 раза больше людей с ограниченными двигательными возможностями.
В 4,47 раза чаще встречаются речевые расстройства у привитых по сравнению с непривитыми людьми.
Задержки в развитии встречаются в три раза чаще.
Они обнаружили то же самое, что и я, в плане аллергии и аутоиммунитета.
Кроме того, в шесть раз чаще встречаются острые и хронические ушные инфекции.
Интересно, что при нескольких заболеваниях этот анализ вообще не проводился, поскольку в
группе невакцинированных не было ни одного случая.
Из-за того, что математические формулы работают, вы не можете иметь ноль в группе и сравнивать риск.
Например, в группе вакцинированных было 262 ребенка с СДВГ.
В группе невакцинированных не было ни одного случая СДВГ. Ноль.
Эти цифры просто невероятны. У почти 2 000 невакцинированных детей эти заболевания вообще не
встречались. Никаких мозговых дисфункций. Никакого диабета.
Никаких поведенческих расстройств. Никаких расстройств обучения. Никаких психических отклонений.
В группе невакцинированных не было ни тиков, ни других психических отклонений.
Я зачитаю заключение здесь. Несмотря на все это и вопреки нашим ожиданиям - помните, автор предполагал, что исследование
покажет, что привитые люди намного здоровее непривитых, верно?
И вот к какому результату мы пришли. Мы обнаружили, что вакцинация независимо связана с общим 2,5-кратным
увеличением вероятности развития хронического заболевания по сравнению с детьми, которые не были привиты.
С каждой прививкой, даже одной, вероятность развития хронических заболеваний была в два с половиной раза выше, чем без прививок.
В группе, не прошедшей вакцинацию, не было выявлено хронических заболеваний, связанных с повышенным риском. Нет.
Что означает этот график? Пожалуйста, объясните мне. Значит, речь идет о непривитых по сравнению с привитыми.
По сути, это вероятность того, что у вас не будет хронического заболевания.
Вы провели так называемый анализ "время-событие".
Через 10 лет вероятность отсутствия хронических заболеваний составила 43% в группе вакцинированных и
83% в группе невакцинированных. Это большая разница.
Если вы не вакцинированы, то ваш уровень выше 70, то есть около 80 процентов из вас абсолютно здоровы, в то
время как если вы вакцинированы, то ваш уровень ниже 50 процентов, и это именно то, о чем я говорил.
Я сказал, что в настоящее время 54% американских детей страдают хроническими заболеваниями.
Именно это и показано здесь.
Таким образом, через 10 лет 57% привитых имели хронические заболевания. Это должно шокировать всех.
Давайте вспомним, что сейчас в Америке идет дискуссия о том, что 54% наших детей хронически больны.
Вот мы смотрим на исследование, и оно почти полностью совпадает с этими цифрами.
57% вакцинированных людей имеют хронические заболевания, в то время как среди невакцинированных их всего 17%.
Наверное, интересуясь вакцинами и зная о неспецифических побочных эффектах, я был огорчен, но не удивлен.
Я могу сказать, что эти данные подтверждают мои самые большие опасения по поводу графика детских прививок.
Несмотря на благие намерения исследователей вакцин, это имеет контрпродуктивный эффект.
Почти во всех областях хронических заболеваний показатели вакцинированных людей значительно хуже.
Но проблема есть. Это то, о чем я говорю уже много лет, и это подводит меня к главному
пункту всего этого расследования - аутизму.
В этом исследовании не было обнаружено статистически значимой связи между вакцинацией и аутизмом. И я хотел узнать, почему.
Да, аутизм нейтрален. Значит ли это, что мы ошибаемся насчет аутизма? Марк?
Нет.
Нет?
Нет. Нет, здесь играет роль множество переменных, и их трудно контролировать.
Если количество случаев невелико, как в случае с аутизмом: всего 23 случая в группе вакцинированных и один случай в группе
невакцинированных, этого недостаточно, чтобы определить статистически значимое увеличение заболеваемости аутизмом.
Таким образом, хотя исследование показывает различные нарушения нейроразвития, в случае с аутизмом в группе
не было достаточного количества диагностированных детей, чтобы ответить на этот вопрос.
Вот почему исследования, подобные этому, необходимо повторять в еще больших масштабах.
Дело в том, что есть свидетельства. И эти данные говорят о том, что невакцинированные дети здоровы.
Это должно стать очень важным позитивным исследованием.
И наоборот, ситуация с вакцинированными детьми не столь благоприятна, особенно в
отношении нервно-психических расстройств.
Что касается силы ассоциации, то единица соответствует значению "нейтрально". Я эпидемиолог, это моя специальность,
поэтому "нейтрально" означает, что ассоциации нет.
Если значение равно двум, это означает, что риск в два раза выше.
Для нерандомизированных данных, особенно из баз данных компаний, мы устанавливаем более высокий порог. Хороший ориентир - четыре.
Если в одном наборе данных будет обнаружено четырехкратное увеличение риска, а мы повторим исследование в
другом месте, то почти наверняка обнаружим корреляцию, если отношение рисков будет больше четырех.
Я сидел на том ужине, впервые прочитал исследование и подумал: "Боже мой, мир должен увидеть это исследование!"
Но чем больше я убеждал доктора Зервоса опубликоваться, тем больше у него появлялось отговорок.
Я считаю, что это хорошее исследование, но у него есть свои недостатки.
Контраргумент таков: это ретроспективный анализ, нет контрольной группы, играют роль другие факторы.
Это неоднородная группа заболеваний. Гидроксихлорохин - прекрасный тому пример.
Упоминал ли я, что доктор Зервос была не только в центре водного кризиса во Флинте, штат Мичиган, но и в центре исследования
гидроксихлорохина Форда, которое показало 50-процентное снижение смертности среди тех, кто получал гидроксихлорохин?
За это он подвергся нападкам со стороны Тони Фаучи и практически всех представителей основных СМИ и медицинского мира.
Опубликованное исследование больницы Генри Форда было неконтролируемым ретроспективным когортным исследованием.
Поэтому это исследование не соответствует действительности.
Отдел по связям с общественностью Генри Форда наложил на меня запрет; мне больше не разрешалось ни о чем говорить.
Они сказали мне: "Марк, почему бы тебе не пойти на CNN, они были бы рады видеть тебя там и услышать, что ты думаешь".
Но они все равно будут перевирать ваши слова и опускать вас.
Так в чем же смысл?" Значит, я должен уметь защищаться и указывать на неточности.
Думаю, возможно, пиар-служба Генри Форда была права: все равно все переиначивается, а ты
выглядишь плохо, и тебя увольняют. Так в чем же смысл?
Именно это и произойдет: Кто-то придет и заявит, что исследование небезупречно, вместо
того чтобы посмотреть на него так, как следует.
Как насчет того, чтобы рассматривать это как важную научную информацию, которая может пролить свет на
то, как должно проводиться правильное исследование...
Почему? Почему? Потому что за этим стоит политическая повестка дня.
Я понимаю, что у него есть проблемы. Любое ретроспективное исследование будет иметь те же проблемы, не так ли?
На него будут нападать снова и снова.
Ретроспективные исследования имеют свои ограничения.
Именно поэтому мы по возможности проводим рандомизированные клинические испытания, поскольку они не имеют тех же ограничений.
Самая большая проблема ретроспективных исследований - различия между сравниваемыми группами, которые невозможно объяснить.
Если вы хотите получить безупречное исследование, проведите плацебо-контролируемое исследование.
Любое ретроспективное исследование имеет недостатки, но в данном исследовании особое внимание было
уделено устранению многих из выявленных недостатков.
Если кто-то и будет критиковать исследование, то это будет, например, разное время наблюдения
за вакцинированными и невакцинированными детьми.
Авторы провели анализ чувствительности, в котором ограничили анализ детьми с определенным сроком наблюдения.
Даже если период наблюдения за вакцинированными и невакцинированными детьми был ограничен одним
годом, уровень хронических заболеваний все равно был в 2,75 раза выше у вакцинированных детей.
Он был в 3,38 раза выше при трехлетнем ограничении и даже в четыре раза выше при пятилетнем ограничении.
Таким образом, результаты исследования оставались неизменными независимо от выбранного периода наблюдения.
Результаты показывают, что разное время наблюдения не оказало существенного влияния на решение исследовательского вопроса.
Другой аспект - явная разница в использовании медицинской помощи между невакцинированными и вакцинированными детьми.
Другими словами, могут ли наблюдаемые различия объясняться тем, что этих детей обследовали
реже и, соответственно, ставили меньше диагнозов?
Чтобы противостоять этому, они ограничили популяцию невакцинированных детей теми, кто совершил по
крайней мере определенное количество визитов к врачу.
И даже при таком анализе чувствительности основные результаты остались прежними.
В данном исследовании были учтены факторы возмущения.
К этим сбивающим факторам относятся возраст, социально-экономический статус, пол, этническая принадлежность и
происхождение. Был использован метод, называемый регрессией Кокса. Он анализирует связь между интересующим
фактором и результатом при неизменности всех остальных факторов.
Даже если принять во внимание эти факторы, их влияние было весьма незначительным.
Я ожидал, что они окажут очень сильный эффект, но этого не произошло.
А если вы проводите множество анализов чувствительности, а результаты практически не меняются, это может обнадеживать.
Авторы проделали хорошую работу, используя имеющуюся у них информацию.
Я видел исследования вакцин, которые были опубликованы в престижных журналах и были гораздо слабее по качеству.
Важны ли результаты вашего исследования?
Да, они очень важны.
Вы знаете, кому их отправить? Сделайте то, что я вам уже сказал.
Нет, я не собираюсь этого делать. Нет, я не хочу закончить как Дидье или... пройти через то, через что прошел Маккалоу.
Он заслуживает моего полного уважения за то, что взял это на себя и выступил против.
Но я не собираюсь этого делать. Я не он.
В любом другом климате, в нормальном климате, вы бы опубликовали это исследование именно так, не
так ли? Если бы мы не жили в этом мире цензуры...
...тогда я бы опубликовал его точно так же.
Да?
Я бы опубликовал их точно так же, да.
Я просто хочу закончить свою работу, свою международную работу.
Одна из причин моего нежелания заключается в том, что из этого ничего не выйдет, кроме того, что я
потеряю работу, а этого я бы предпочел избежать.
Мы здесь потому, что я полностью уважаю вас и осознаю опасность. Я сказал вам, что если вы проведете это
исследование - повторяю еще раз, я сказал, что если вы проведете это исследование, вы попадете под обстрел.
А вы ответили: "Мне все равно. Меня волнуют только данные, а я все равно скоро уйду на пенсию". Именно так вы и сказали.
Да.
Значит, ваша энергия в этом отношении определенно изменилась?
Да, энергия меняется.
Скажем так: я поставил под угрозу всю свою карьеру, потому что увидел проблему.
Из-за чего?
Потому что я увидел проблему, которая затрагивает детей Америки и всего мира.
У нас серьезно растет проблема аутоиммунных и хронических заболеваний.
Я не говорю, что вакцинация - единственная причина, но я говорю, что программа вакцинации нуждается в серьезном пересмотре.
Мы были гораздо здоровее, когда получали 10 или 20 вакцин. При 54 инъекциях и 72 дозах очевидно, что мы не делаем
наших детей здоровее. Все идет в неправильном направлении.
Если есть способ лучше реализовать эту программу вакцинации, а я верю, что он есть, и я никогда не говорил, что хочу запретить
вакцины на этой планете, но в настоящее время частота аутизма составляет 1 на 26 или 28 человек? Это серьезные проблемы.
Да, я согласен с вами. Мы могли бы решить эту проблему по-другому.
Верно, но как мы туда попадем..., когда я наконец..., я имею в виду, каковы шансы найти кого-то вроде вас, кто имеет влияние.
Если я не смогу опубликовать это исследование, то какая надежда на будущее у любого ребенка? Я ничего не могу для них сделать.
Пока не сменится руководство, ничего не произойдет.
Публикация такого исследования не... Вообще-то, это было бы правильно, но я просто не хочу этого делать.
А мне и так хватает этих проблем. Я не хочу, чтобы их было больше.
Минутку, минутку. Я хотел бы сделать заметку: Это момент Галилея.
Я верю, что это изменит больше жизней, чем что-либо другое.
Если мы сможем исправить эту программу вакцинации, это изменит жизнь миллионов детей не только в Америке, но и во всем мире.
Вы станете отцом этих изменений в системе.
Это историческое событие. И я хочу работать с вами, чтобы достичь этого. Именно поэтому мы здесь.
Да, я понимаю, что вы имеете в виду, да.
У нас есть возможность сделать то, что никто не считает возможным. Если не вы, то кто?
По какой-то причине молотки всегда стучат в мою дверь.
Нет, я не могу с этим справиться, правда не могу.
Я не очень хороший человек... Я не собираюсь этого делать, потому что у меня и так достаточно забот.
Да, это очевидно, но меня это действительно задевает.
Он просто подавит ее.
Думаю, если бы кто-то посмотрел на это и сказал: "Это невероятно, как он может так поступать?
И я думаю, что он может сделать это так же, как мы можем сделать все то, чего не хотим, просто убедив себя.
Он говорит что-то вроде: "Это не имеет значения. Это всего лишь исследование.
Это ничего не изменит. Это слишком тяжело для меня. Я не могу этого сделать".
И, возможно, он прав. Может, для него это слишком.
Очень важно, чтобы это исследование было опубликовано.
Мы должны соблюдать баланс в научной литературе и для прогресса науки.
Во всем есть свои плюсы и минусы.
И если у нас есть глубоко укоренившееся убеждение, предубеждение в пользу вакцин, мы потеряли равновесие.
И если мы теряем равновесие, то вся научная деятельность сходит на нет.
И если это произойдет, пострадают многие слои населения.
Не могу не задаться вопросом, сколько детей будут страдать от хронического заболевания, которое могло бы
их не коснуться, если бы эта информация была доступна?
Я лечу многих детей с нейроразвивающими и нейропсихическими расстройствами, и их жизнь и жизнь их семей - это ад.
И я знаю очень много родителей, которые страдают от всех видов вины.
Родители, чьи дети столкнулись с побочными эффектами или наблюдали неврологический регресс в
развитии в связи с прививками. Они опустошены.
Многие матери говорили мне: "Мой ребенок такой из-за меня, понимаете, по моей вине. Я так с ним поступила".
Я считаю, что мы уничтожаем наше будущее, разрушая общее здоровье нашего самого ценного достояния - наших детей.
Мы должны знать, правда ли это. Мы морально и этически обязаны повторять это исследование снова и снова и
выяснить, насколько оно верно и правдиво. Мы должны это сделать.
Тот факт, что это исследование не было рецензировано и опубликовано, вызывает серьезную тревогу.
Это важные выводы, и другим системам здравоохранения необходимо повторить этот анализ.
Этот вопрос действительно нуждается в исследовании. Это очень важный исследовательский вопрос.
Я призываю вас, да, вас, врачей, вас, исследователей, провести исследование.
Найдите в вашем наборе данных, в вашей системе, тех, кто не был вакцинирован, и сравните их с группой вакцинированных.
Это запись данных. Вы можете повторить это снова. Существуют и другие закрытые платежные системы.
Пусть этим займется компания Kaiser Permanente Southern California.
И пусть этим занимается Гарвардская система "Пилигрим" в Бостоне.
И все другие системы здравоохранения по всей стране. И, возможно, даже CDC с VSD.
Благодаря этому мы сможем начать решать проблему, которую могут вызывать эти вакцины.
Если эти результаты достоверны, то это станет абсолютным поворотным пунктом в нашем понимании
непреднамеренных и неспецифических эффектов вакцинации.
И нам необходимо пересмотреть подход к реализации программы вакцинации.
Это письмо о прекращении деятельности, которое мы получили от юристов компании Henry Ford Health.
Это письмо наводит меня на мысль, что они действительно не хотят, чтобы мы выпускали этот фильм.
В письме Генри Форд обвиняет нас в клевете, поскольку мы заявили, что неопубликованное исследование не
было представлено к публикации из-за его результатов.
Они утверждают, что причина, по которой исследование так и не было представлено к публикации, заключается в следующем: "Из-за
существенных и серьезных недостатков в данных и методологии.
И потому, что она не соответствовала строгим научным стандартам, которых требовала
компания Henry Ford Health и ее исследователи".
Но мы только что узнали от доктора Маркуса Зервоса, ведущего автора этого неопубликованного исследования и ведущего
мирового эксперта по инфекционным заболеваниям в Генри Форде.
Он сказал мне, что считает исследование хорошим и собирается опубликовать его без изменений.
Есть только одна загвоздка: если он опубликует ее, то, по его мнению, это будет конец его
карьеры. С ним будет покончено. Это не мои слова, а его.
Даже если доктор Зервос поддерживает свое исследование, значит ли это, что оно идеально? Конечно, нет.
Можно ли сказать, что исследование Генри Форда доказывает, что вакцины вызывают эпидемию хронических заболеваний?
Нет, мы не можем этого сделать. Ретроспективное исследование не доказывает причинно-следственную связь.
Однако мы можем сказать, что, на наш взгляд, она подает тревожный знак. Боже мой, здесь может возникнуть настоящая проблема.
Это беспокойство усиливается тем, что данное неопубликованное исследование не является
единичным случаем. Оно не является исключением.
Есть еще несколько исследований, которые показали аналогичные сигналы.
Поэтому, конечно, будут нападки на ограничения этого исследования, которые встречаются в большинстве
ретроспективных исследований. И мы признаем эти ограничения.
Но единственный способ по-настоящему опровергнуть их - провести собственное исследование, сравнив
привитых и непривитых детей, и доказать, что мы ошибаемся.
Я считаю, что доктор Зервос пыталась сделать именно это и потерпела неудачу.
Но родители, которые смотрят этот фильм прямо сейчас, должны задать себе очень важный вопрос.
Почему ни один орган здравоохранения или крупный медицинский институт в мире не смог провести ни одного исследования,
сравнивающего вакцинированных детей с полностью невакцинированными и показывающего, что вакцинированные дети здоровее?
Разве не в этом заключалась истинная цель программы вакцинации - сделать наших детей более здоровыми?
И хотя это исследование может быть неприятным для тех, кто считает программу вакцинации
безопасной, в нем есть и положительная сторона.
В каждом из проведенных на сегодняшний день исследований есть группа детей, у которых все хорошо.
Они не страдают от многих болезней, которые мучают американских детей.
У них почти не наблюдается неврологических нарушений развития и аутоиммунных заболеваний.
Вы живете в мире, который характеризуется здоровьем.
Потому что ее родители выбрали другой путь.
Теперь у вас есть еще больше данных. Вы получили информацию.
Что вы будете делать теперь? Это решение зависит только от вас.