Otroci, ki se vsakodnevno spopadajo z motnjo ADHD. Scott zaradi alergij ni mogel slediti svojim prijateljem.
Alergijske reakcije zaradi naključnega stika s hrano.
Zmeren do hud ekcem. Luskavica.
Revmatoidni artritis. Alergije na hrano. Alergije. Napadi. Astma...
Zdaj smo najbolj bolna država na svetu.
Zdravje ameriških otrok je v krizi.
Velik porast kroničnih bolezni pri otrocih ...
Danes ima 40 odstotkov otrok v Ameriki vsaj eno kronično bolezen.
Avtoimunske bolezni, kot so revmatoidni artritis, sladkorna bolezen, lupus, Crohnova bolezen, vse
te bolezni IBS, astma, alergije, želodčne težave.
To je zame sprožilna točka: še pred nekaj desetletji je za avtizmom trpel eden od 10.000 otrok. Danes je to eden od 31.
ADD, ADHD, z govorom povezani simptomi, kot so tiki, Tourettov sindrom, narkolepsija, motnje spanja, motnje avtizma, avtizem.
Tega hitrega porasta primerov bolezni ni mogoče pripisati genetskim dejavnikom.
Genetske spremembe se kažejo šele po več generacijah, celo stoletjih.
Kaj je v resnici razlog, da je naša generacija otrok tako kronično bolna? Kaj se dogaja?
Amerika je najbolj bolna država v industrializiranem svetu.
Ocenjuje se, da danes več kot 54 % naših otrok trpi za kronično boleznijo, bodisi nevrološko motnjo bodisi avtoimunsko boleznijo.
Za primerjavo: v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bila ta stopnja 12,8 %.
V približno 40 letih smo bili priča največjemu poslabšanju zdravja ljudi doslej.
Kaj pa, če vam povem, da obstaja študija, ki bi lahko osvetlila epidemijo kroničnih bolezni, vendar se zdi, da je
nobena večja zdravstvena ustanova ni pripravljena izvesti?
Kaj pa, če vam povem, da obstaja znanstvenik, ki je dovolj pogumen, da bi opravil to študijo?
Kaj pa, če vam povem, da se je ta znanstvenik bal objaviti študijo, ko je bila končana?
Kaj bi storili vi? Morda bi storili enako kot jaz.
Priskrbel sem skrite kamere in snemalne naprave ter ga šel vprašat, zakaj.
Rad bi vam pokazal videoposnetek in pričakujem vaš odziv.
Dobro. Samo pritisnite na gumb za predvajanje?
Da.
Preprosto pritisnite PLAY tukaj.
Kaj je bilo najbolj šokantno, vem, kaj sem videl.
Ne, zdelo se mi je pomembno. To je pomembna informacija, ker je pokazala razliko med skupinami.
Imamo resne težave.
Glede tega se strinjam z vami.
Če ne morem objaviti te študije, kakšno upanje je za katerega koli otroka v prihodnosti?
Ne pravim, da ni prav, saj je prav, vendar si tega ne želim.
Zelo čustveno.
To je bolno.
Če objavite kaj takega, se lahko tudi upokojite, saj bi bil to moj konec.
Kdo je ta človek?
Zervosova je dejala, da bo zaradi tega verjetno izgubil službo.
Neprijetna študija
Preden se lotimo skritih kamer, študije in doktorice Zervos, bi morda morali začeti od začetka in si
ogledati, kako se je celotna zadeva pravzaprav začela.
Že skoraj 20 let sem novinarka na področju medicine.
Prvih deset let sem bil pri CBS, približno osem let pa sem imel svoj internetni informativni program z imenom "The High Wire".
Dobro jutro. Dobro jutro. Dober večer...
Največja sprememba v moji karieri pa se je zgodila, ko sem posnel dokumentarni film o cepljenju z naslovom "Vaxxed".
V središču tega dokumentarnega filma je bil žvižgač CDC, doktor William Thompson.
Leta 2015 se je oglasil in trdil, da so bile študije o varnosti cepiva znanstveno goljufive.
No, ta film je bil bomba in je povzročil svetovno senzacijo, še posebej zato, ker smo bili deležni toliko slabega tiska,
da so nam prepovedali udeležbo na filmskem festivalu Tribeca.
Robert De Niro je zaradi odločitve o predvajanju spornega dokumentarnega filma o cepivih postal središče velikega odpora.
Nocojšnji filmski festival se je začel s kontroverznim novim filmom Robert De Niro pod
streli, ki je po mnenju mnogih kritičen do cepiv.
Mislim, da bi si ljudje morali ogledati ta film.
Prišlo je do odziva, ki ga še nisem v celoti raziskal.
Želim vedeti resnico in nisem kritičen do cepiv. Hočem varna cepiva.
Producent filma "Vaxxed" Del Bigtree pravi, da je odpoved projekcije enakovredna prikrivanju resnice.
Lahko si predstavljam, pod kakšnim pritiskom so bili, da so umaknili film, ki so ga podpirali od samega začetka.
Sporočilo zdravniške skupnosti je jasno.
To je eno od tistih znanstvenih vprašanj, na katera znanost še nima odgovora.
"Vaxxed" je postal eden najbolj kontroverznih dokumentarnih filmov v zgodovini.
Zato so bile povsod, kamor smo šli, dolge vrste.
Poglejte to vrsto ljudi za mano.
Pravzaprav sem prvi dan, ko smo film predvajali v filmskem centru Angelica v New Yorku, želel vedeti, zakaj se je pred
stavbo oblikovala ogromna vrsta. Zakaj so bili ti ljudje tukaj?
"Ali lahko vsi starši ali osebe, ki imajo v družini člana z avtizmom, vstanejo?"
Tri četrtine občinstva je vstalo.
Spomnim se, da sem se počutila, kot da bi iz sobe izsesala zrak.
Nisem vedel, da ima to težavo toliko ljudi.
Na koncu sem to vprašanje postavljal pet dni na teden eno leto, s tremi pregledi na dan.
Vsakič je vstalo tri četrtine navzočih.
Ugotovil sem, da sem naletel na nekaj velikega.
Pozdravljeni, jaz sem Jamie. Ali nam lahko poveste svoje ime?
Jaz sem Stephanie.
To je Sion.
Po ogledu filma so bili starši prizadetih otrok motivirani, da povedo svoje zgodbe.
Postavili smo videokamere in začeli intervjuvati vse, ki so želeli govoriti.
Spoznala sem, da ne gre samo za avtizem in ne samo za cepljenje MMR.
Prišlo je do poplave poškodb zaradi cepljenja in nihče ni govoril o tem.
Zdravnik je vprašal: Ali želite cepljenje proti gripi? In pomislil sem: Zakaj pa ne?
Prepustil sem se. Dobila je otroško paralizo.
Cepljenje proti hepatitisu B.
Prejela je dvomesečno cepljenje.
Cepljenje MMR.
Tistega jutra ob 10.30 se je zleknila v hrbet in stisnila pesti.
Tisto noč smo bili v bolnišnici z vročino 41 stopinj.
Začel je bruhati ter glasno in glasno kričati.
Nato so se začeli kričati kriki.
Deset mesecev nisem ležala, ker je ves čas bruhala in se dušila.
Izbljuvala je in ležala, medtem ko je spala in začela bruhati.
Po tem cepljenju je izgubil govor.
Ni več govoril.
Ni več želel dojiti.
Sploh ni več govoril.
Razvil se je zelo dobro, razen motoričnih sposobnosti.
Ima kronične alergije.
Ekcem.
Sindrom integralitisa prehranskih beljakovin.
Ni mogla jesti ničesar, kar bi imelo previsok glikemični indeks.
Simptomi gastrointestinalnega trakta. Pri njej se je razvilo črevesno vnetje.
Kronično smrčanje.
Konvulzivni napadi.
Zbudili smo se in...
... je pravkar umrla v njenih rokah?
Da.
Še naprej sem jo cepil in ji s tem škodoval, zaradi česar je še bolj zbolela.
Krivda je tako velika, da je ubila mojo hčerko.
To je bil očitno večji problem, kot se je kdor koli zavedal, vendar je bil en poseben
intervju, ki je za vedno spremenil moj pogled.
Colton je bil zdrav in močan 13-letni deček. Oboževal je vse, kar je bilo povezano z adrenalinskimi udarci.
Motokros je bil njegova strast. Zdravnik je rekel: "Hej, je v starosti, ko bi se moral cepiti proti HPV."
Rekel sem, da je v redu, zato so ga cepili in to je bil zadnji dan, ko se je lahko vozil s svojim velikim motorjem. Ko se je
tisti dan vrnil domov, mu je bilo slabo in zelo ga je bolel vrat.
Ni hotel vstati iz postelje. Pomislil sem, da si zelo slaboten in izčrpan. Zvečer se je usedel, da bi spil nekaj
vode, potem pa je padel nazaj in z glavo udaril ob blazino. Rekel sem: "Colton, ali si paraliziran?"
Takoj so ga odpeljali v primarno otroško bolnišnico, kjer so postavili diagnozo "transverzalni mielitis".
Ko je prišel zdravnik in me vprašal, ali je bil bolan, sem rekel, da ne, da ni bil bolan.
Cepivo HPV je dobil 1. februarja, oni pa so rekli: "Oh, no, o tem bomo poročali VAERS."
Res je hudo, da se ne moreš več ukvarjati s športom.
Zdaj moram sedeti ob strani in opazovati.
Informirajte se. Ne morete več zaupati niti svojemu zdravniku.
Sami morate ugotoviti, kaj je dobro za vas.
COLTON BERRETT 2000-2018
Žal si je Colton leta 2018 vzel življenje, ker je menil, da je postal preveliko breme za svojo družino.
Med intervjujem, ki ga je vodila moja koproducentka Polly Tommy, pa se me je še posebej dotaknila
škatla, ki je visela ob njegovem boku in dihala zanj.
S cevko je bil povezan z luknjo v grlu, zato je moral dobesedno počakati, da so se mu pljuča napolnila z zrakom, preden je
lahko odgovoril na vprašanje. V tem času je ... (vdihne) in nato je odgovarjal na vprašanje, dokler mu ni zmanjkalo zraka.
Pomislil sem na vse ljudi, ki tako imenovane nasprotnike cepljenja obtožujejo, da so vrnili otroško paralizo ali železna pljuča.
Če se bo stopnja cepljenja zmanjšala, bo zbolelo veliko ljudi, veliko otrok pa bo zaradi
otroške paralize paraliziranih do konca življenja.
Pomislil sem, da ima na sebi železna pljuča. Ne ležiš več v kovinski cevki, ampak je zdaj ob
strani obešena škatla in cevka, ki ti gre v grlo.
Vendar ta deček ni bil paraliziran zaradi otroške paralize ali zato, ker ni bil cepljen, ampak zaradi cepiva Gardasil HPV.
Odločila sem se za cepljenje svoje hčerke, saj želim, da bi za rakom materničnega vratu zbolela še ena ženska manj.
"En manj! Gardasil"
Šla sem domov in začela brati vsa navodila za uporabo in opozorila, ki so priložena otroškim cepivom, in pri večini
cepiv jih lahko preberete pod resnimi neželenimi učinki:
Sindrom Guillan-Barré, to je paraliza. Ali transverzalni mielitis, ki je paraliza, in ugotovil sem - "cepivo proti otroški
paralizi je uspešno" - s tem programom cepljenja nismo izkoreninili paralitičnih bolezni - "cepivo je učinkovito" - z
našim programom cepljenja povzročamo paralitične bolezni.
Srečali smo veliko staršev, ki so dejali, da se nikoli ne bodo cepili proti MMR, ker vaš film kaže, da je cepljenje nevarno.
Kaj pa ostalih 16 cepiv, ki jih bo moj otrok prejel v 72 odmerkih do 18. leta starosti?
In rekel bi, da imam le anekdotične dokaze iz tisočih intervjujev, da nobeno cepivo ni varno za otroke. Toda to ni znanstveno.
Želel sem si boljše. Želel sem priti do bistva.
Zato sem ustanovil neprofitno organizacijo Informed Consent Action Network, ki temelji na pravici do prostovoljne privolitve
iz Nürnberškega kodeksa, etičnega načela, ki je bilo sprejeto po vsem svetu po grozljivih poskusih na ljudeh, ki so
jih izvajali nacistični zdravniki ... in ki pravi, da je prostovoljna privolitev človeka nujno potrebna.
Ne sme biti elementov prisile, goljufije, prevare, prisile ali pretiravanja ali drugih prikritih oblik omejevanja ali prisile.
Želel sem raziskati celoten program cepljenja.
Resnično sem se osredotočil na eno stvar. Slišali smo, da so cepiva varna in učinkovita.
Toda preden sploh pomislimo na njihovo učinkovitost, kako smo ugotovili, da so varne?
Zato smo začeli preučevati vso znanstveno literaturo po vsem svetu in naleteli na veliko oviro.
Proizvajalca cepiva ne morete tožiti zaradi cepiva. To je eden redkih izdelkov v Ameriki,
ki ima tako imenovano zaščito odgovornosti.
Razlog za to je zakon, ki ga je vlada ZDA sprejela leta 1986.
Farmacevtska industrija je v bistvu izsiljevala vlado.
Dejali so: "Zaradi smrti in poškodb, ki jih povzročajo naša cepiva, izgubljamo toliko
denarja zaradi tožb, da ne ustvarjamo več dobička."
Študije so pokazale, da cepivo proti oslovskemu kašlju ali oslovskemu kašlju povzroča poškodbe možganov.
Spor ni v tem, da se to dogaja, ampak v tem, kako pogosto se to dogaja.
Rekli so: "Če želite, da še naprej proizvajamo cepiva, morate prevzeti odgovornost." In naša vlada se je strinjala.
Če želite vložiti tožbo ali pridobiti informacije, ki presegajo javno znane, morate tožiti vlado.
Takrat sem spoznal, da potrebujem ustavnega pravnika. In našel sem človeka po imenu Aaron Siri.
Gospod Siri, niste zdravnik, kajne?
Ne, gospod.
In niste imunolog, biolog ali ...
Raziskovalci cepiv ne, vendar redno pridobivam njihova pričanja, vključno z vodilnimi svetovnimi strokovnjaki za cepiva, in
svoje trditve moram na sodišču utemeljiti na dejanskih dokazih. Ko gre za cepiva, se ne morem zanašati na naslove.
V redu.
Imel je genialen načrt: tožili smo vladne agencije HHS, FDA in NIH ter začeli zmagovati.
Kaj smo dokazali v teh sodnih postopkih? Da je bila celotna znanost o varnosti cepiv le popolna prevara.
Zdravniki so včasih prisluhnili staršem, ko so prišli in rekli: "Hej, moj otrok trpi za to
boleznijo, ima to težavo." Zdravniki so jim prisluhnili.
Ko pa so prišli starši in povedali: "Moj otrok je bil cepljen, nato pa se je pojavil ta
problem", so jih zdravniki nehali poslušati.
Pozdravljeni, imamo trojčke, dva dečka in deklico, Richieja, Robbieja in Claire.
Vsak dan v našem življenju je bil praznik, vsak dan. Smehljali so se, se gledali, se ukvarjali drug z drugim.
25. junija 2007 smo jo odpeljali na cepljenje proti pnevmokoknim okužbam.
Moja hči ima na nogi še vedno brazgotino po cepljenju.
Ona je bila prva in je kričala, potem pa se ni nikoli zares ustavila, vendar nismo vedeli, da so se cepili tudi fantje.
Okoli poldneva se je Claire popolnoma izklopila. Zdelo se je, kot da je slepa in gluha, samo strmela je v stropni ventilator.
To je bilo opoldne. Cepljenje je opravila ob 10. uri dopoldne. Ob 14. uri smo videli, da se je Richie izklopil.
Izgubili so vse svoje reflekse. Sem usposobljena avdiologinja in opravila sem test stapedialnega refleksa, ki je majhna mišica v
srednjem ušesu, da bi videla, ali mišica, ki je ne morejo nadzorovati, še vedno deluje,
in ni delovala. Niso imeli nobenih refleksov.
Stapedialni refleks duši zvok, tako da ušesa ne bolijo zaradi zelo glasnega zvoka, vendar
noben otrok ni imel stapedialnega refleksa.
Prenehali so mežikati, zijati, kašljati in kihati.
Najhuje je bilo, ko smo videli, da se je pri tretjem izklopil. Povedali so nam, da je to genetsko pogojeno.
Nato so nam povedali, da ni mogoče storiti ničesar.
Ko so vsi trije otroci začeli hoditi v vrtec, smo se soočili s hudo motnjo avtističnega spektra.
Za njihovo obnovo smo porabili več sto tisoč dolarjev.
Vrnil se je le Robbie, ki se je izklopil zadnji.
Ritchie zna povedati le eno, morda dve besedi skupaj.
Claire še vedno ne zna govoriti in ni suha, Robbie pa se približuje osnovni ravni, vendar ima hudo motnjo OKM.
Naj vam povem, kako je videti en dan v našem življenju: Imate šest-, sedem- ali osemletnega otroka, ki ni navajen uporabljati
stranišča in si ob dveh, treh ali štirih zjutraj napolni plenico.
Lahko si predstavljate, da je to precej neprijetno, zato jih hitro odstrani.
Kmalu je povsod, v postelji, na njih, skratka, potem tudi na nas, jaz jo okaram, ona mene, oba okarava
otroka, ki je edini nedolžni del celotne situacije.
Edina stvar, ki v tem primeru očitno manjka, je, ali vam je kdo povedal, da je cepljenje varno?
Vsi so spali v svojih posteljah in niso imeli težav na svetu.
Ta zgodba o Richieju, Robbieju in Claire konča vsako razpravo o tem, da je avtizem le genetski.
Ni genetske razlage, ki bi izključevala tri brate in sestre na popolnoma isti dan.
Če so pritožbe, da izdelek povzroča določeno škodo, zelo razširjene, je treba to raziskati.
Cepiva bi morala biti testirana tako kot druga zdravila, morala bi biti testirana glede
varnosti, žal pa cepiva niso testirana glede varnosti.
Od 72 odmerkov cepiva, ki so zdaj obvezni ali v bistvu priporočeni, dejansko pa obvezni, nobeno od teh cepiv, ki
se dajejo ameriškim otrokom, pred izdajo dovoljenja ni bilo nikoli predmet s placebom nadzorovanega preskušanja.
Minister za zdravje Robert Kennedy mlajši je bil v osrednjih medijih obelodanjen, ker je
dejal, da za cepiva ne obstajajo placebo študije.
Vendar ima prav. Prav to smo ugotovili v naših tožbah proti vladi.
Nobeno cepivo za otroke pred odobritvijo ni bilo predmet dvojno slepega, randomiziranega in s placebom nadzorovanega preskušanja.
To je zlati standard za testiranje varnosti vseh farmacevtskih izdelkov, vendar je za cepiva opuščen.
Če ste pozabili, kako deluje dvojno slepa študija, kontrolirana s placebom, o čemer smo se
pogovarjali pri pouku naravoslovja v šoli, naj vas spomnim.
Skupino otrok razdelimo v dve skupini. Ena skupina prejme cepivo.
Druga skupina prejme placebo, tj. izdelek, ki nima nobenega učinka na človeško telo.
Pri izdelkih za injiciranje, kot so cepiva, je to fiziološka raztopina.
Študija je opisana kot dvojno slepa, saj niti znanstveniki niti bolniki ne vedo, katera skupina je prejela kateri izdelek.
Ali so prejeli cepivo ali placebo?
To je storjeno zato, da znanstveniki ne bi manipulirali s študijo v korist farmacevtske industrije, ki bo
zaslužila veliko denarja, če se cepivo izkaže za varno.
Ti dve skupini nato spremljamo od dve do pet let, pri mnogih zdravilih pa tudi do deset let.
Ob koncu študije bomo odlepili oči tako bolnikom kot raziskovalcem, tako da bomo lahko pregledali obe
skupini, skupino s cepljenjem in skupino s placebom, ter primerjali njune zdravstvene rezultate.
Kdo je imel več raka? Kdo je imel več sladkorne bolezni, ADD, ADHD, avtizma,
Tourettovega sindroma, lupusa ali multiple skleroze?
Vse te bolezni so v Združenih državah Amerike trenutno v porastu.
Če primerjava pokaže, da sta obe skupini enaki, da je v cepljeni skupini enako težav kot v
skupini s placebom, potem veste, da je cepljenje varno.
Opredeljena je bila tako imenovana varnostna osnova.
Če pa ima cepljena skupina več težav kot skupina s placebom, potem vemo, da cepivo ni varno in se ne sme tržiti.
Težava je le ena: niti eno cepivo v programu cepljenja otrok še ni bilo predmet dvojno slepega
preskušanja, ki bi bilo nadzorovano s placebom.
Zato ne morejo znanstveno utemeljeno trditi, da so cepiva varna.
Ali so vse študije cepiv placebo-kontrolirane?
Ne. In tudi ne bi smeli. Na primer cepivo Prevnar 13, konjugirano pnevmokokno cepivo...
FDA je odobrila novo cepivo proti pnevmokoknim okužbam.
Preizkusiti ga je bilo treba v študiji faze III. Kontrolna skupina je bila Prevnar 7, katerega učinkovitost je bila dokazana.
Zamenjal bo zdravilo Prevnar, ki je bilo učinkovito proti sedmim serotipom.
Od staršev ne morete zahtevati, da svoje otroke izpostavijo tveganju pnevmokokne bolezni, če je
na trgu že bilo cepivo za njeno preprečevanje.
Svetovna zdravstvena organizacija je o tem zelo jasna.
To bi veljalo za neetično študijo.
Dr. Paul Offit, eden največjih zagovornikov cepljenja, verjetno zato, ker je razvil cepivo,
rotavirusno cepivo za otroke, in z njim obogatel:
Ni pomembno, ali sem imel finančno korist ali ne.
Rad pravi, da ne moremo vedno izvajati študij s placebom, zlasti če že obstaja cepivo proti bolezni.
Kot primer navaja cepivo Prevnar 13, ki je bilo v njegovi študiji varnosti testirano s
cepivom Prevnar 7, prejšnjo različico tega cepiva.
Pravi tudi, da cepiva Prevnar 13 ni mogoče testirati v primerjavi s placebom iz fiziološke raztopine, saj bi bilo to neetično.
Otrokom bi bil onemogočen dostop do cepiva, ki je že na trgu. To pa do njih ni pošteno.
Vendar pa zamolči, da Prevnar 7 ni bil nikoli testiran v primerjavi s placebom s
fiziološko raztopino. Zato ne vemo, ali je varen.
Zato testiramo izdelek, katerega varnostnega profila ne poznamo, z drugim izdelkom, katerega varnostni profil nam ni znan.
Tako deluje celoten načrt cepljenja.
Rad ji pravim študija o viskiju. Naj razložim.
Recimo, da obstaja skupina ljudi, ki se pritožuje, da se zaradi viskija ljudje opijajo, razbijajo avtomobile in ubijajo ljudi.
Da bi preverili, ali viski povzroča prometne nesreče, bi izvedli dvojno slepo študijo s placebom.
Ena skupina, testna skupina, je prejela 10 kozarcev viskija.
Drugi skupini, skupini s placebom, so dali 10 kozarcev vode.
Nato bi obe skupini pustili, da se vozita po isti poti, in ugotovili, kdo ima več nesreč.
To je očitno. Toda v tem primeru študijo izvaja podjetje, ki proizvaja viski.
In rečejo: "Oh, naredili bomo študijo na podlagi placeba.
Vendar naša študija placeba ni bila izvedena z vodo.
To bo vodka, še en izdelek, ki je že na trgu.
Tako je 10 ljudi dobilo viski in 10 ljudi vodko, vsi pa so vozili. In kaj mislite? Imeli so enako število prometnih nesreč.
Zato viski ne povzroča prometnih nesreč, saj ne povzroča več nesreč kot vodka.
Če sledimo argumentaciji Dr. Paula Offita do konca: Če so kdaj testirali vodko z 10 kozarci vode in v skupini z vodko ni
bilo prometnih nesreč, bi bilo smiselno testirati viski z vodko.
Vendar vsi vemo, da ta študija ni bila nikoli izvedena, tako kot ni bila nikoli izvedena študija placeba pri cepivih.
V računalnik vpišite "FDA-approved vaccines" (cepiva, ki jih je odobrila FDA) in na voljo bodo vsa cepiva, ki
jih bo vaš otrok prejel v okviru načrta cepljenja otrok.
Nato lahko kliknete katero koli cepivo, ki vas zanima. Kliknite na "Recombivax HB".
To je eno od cepiv proti hepatitisu B, ki ga otrok prejme prvi dan življenja.
Pozdravljeni, dobrodošli v svetu. S prvim vdihom pride tudi prva spolno prenosljiva bolezen.
Če si ogledate navodilo za uporabo cepiva, opozorilno etiketo, ki je ovita okoli cepiva, ko ga dobite pri zdravniku...
Vsebuje vse vrste informacij, npr. kaj je v cepivu, vse sestavine in neželene učinke
cepiva. Vendar si pozorno oglejte poglavje 6.1.
Klinična študija, ki zagotavlja varnost, je navedena tukaj.
Za vsako cepivo je to vedno oddelek 6.1. Tako lahko pregledate vse.
V tem primeru boste opazili, da je v celotni študiji sodelovalo le 147 otrok.
Po vsakem odmerku so jih opazovali le pet dni. Pet dni. Razmislite o tem za trenutek.
Ali bi vzeli zdravilo, katerega varnost so spremljali le pet dni?
Če vaš otrok umre šesti dan, to v tej študiji ni bilo zabeleženo. Rekli boste: Nismo zabeležili nobene smrti.
Če se pri otroku dve leti pozneje razvije avtizem, druge avtoimunske bolezni ali nevrološke motnje
- stvari, ki se razvijajo več let -, bodo rekli: "V naši študiji nismo našli ničesar.
Zato je vsako zdravilo, ki ga jemljemo, predmet večletne varnostne študije.
Večina težav se pojavi šele leta pozneje.
Če študija ni dovolj dolga, tega ne boste nikoli opazili.
O tem smo se lahko pogovarjali z dr. Stanleyjem Plotkinom. Velja za trenutnega krstnega očeta našega programa cepljenja.
Dr. Stan Plotkin. Dr. Plotkin. Njegova cepiva dosežejo praktično vse države na svetu.
Tako kot cepivo proti rdečkam, rotavirusom, steklini.
Celotno generacijo znanstvenikov, med njimi tudi mene, je usposobil, da razmišljajo tako, kot razmišlja on.
Leta 1988 je pripravil standardni učbenik za cepiva.
Bill Gates svojo knjigo opisuje kot biblijo za raziskovalce cepiv.
Upam, da je bolj natančen kot Sveto pismo.
Leta 2018 je imel naš odvetnik Aaron Siri priložnost pod prisego zaslišati Dr. Stanleyja Plotkina.
Vprašal ga je točno to: Ali petdnevna varnostna študija zadostuje, da zajame vse neželene učinke, zaradi katerih se
ljudje pritožujejo v zvezi s cepivom proti hepatitisu B?
OBTOŽBA DR. STANLEYJA PLOTKINA JANUARJA 2018
Dr. Plotkin, to je izdelek, navodilo proizvajalca za Recombivax HB, kajne?
Da.
Izkušnje iz kliničnih študij so na voljo v poglavju 6.1, kajne? ... Prav? ... Dr. Plotkin?
Da.
V REDU. Če si v oddelku 6.1 ogledate klinična preskušanja, izvedena pred odobritvijo zdravila Recombivax
HB, kako dolgo so spremljali varnost po vsakem odmerku?
Poglejmo... pet dni.
OGLEJTE SI TUDI. Ali je pet dni dovolj, da prepoznamo avtoimunsko težavo, ki se pojavi po petih dneh?
Ne.
Ali je pet dni dovolj za prepoznavanje nevrološke motnje, ki jo je povzročilo cepivo, po petih dneh?
Ne.
Kontrolne skupine ni, kajne?
Kontrolna skupina ni omenjena, ne.
Če se pomaknete na poglavje 6.2, je v razdelku "Motnje živčnega sistema" navedeno, da obstajajo
poročila o Guillain-Barréjevem sindromu, kajne?
Da.
Pa tudi multipla skleroza. Poslabšanje multiple skleroze, mielitis, vključno s transverzalnim mielitisom, krči,
febrilne konvulzije, periferna nevropatija, vključno z Bellovo paralizo, mišična oslabelost, hipestezija in encefalitis, kajne?
Pravilno.
V REDU. No...
Pred nadaljevanjem je treba ta poročila zabeležiti, ker so bila prijavljena organom, da so se pojavila po cepljenju.
To ni dokaz, da je cepivo povzročilo te reakcije.
Da bi ugotovili, ali obstaja vzročna povezava med cepivom in boleznijo, potrebujete
randomizirano, s placebom nadzorovano preskušanje.
Da.
Vendar tega niso storili za cepivo proti hepatitisu B pred odobritvijo, kajne?
Ne.
V REDU.
Če iščete pojav, ki se pojavlja v skupini cepiv, tega ne morete presoditi, če nimate kontrolne skupine.
Ali ne velja, da bi bilo izvajanje takšne študije v sedanjem času neetično?
Da, to bi bilo etično težko.
Tako deluje celotna igra. Pred odobritvijo cepiva se ne izvede nobena študija o varnosti placeba.
Ko ljudje z vsemi temi resnimi stranskimi učinki stojijo v vrsti in jih vprašate: "Ali lahko zdaj izvedete s placebom
nadzorovano preskušanje?", vam odgovorijo: "Ne, to je neetično."
Zato tega ne storijo pred ali po vseh teh poškodbah.
In če ne morejo izvesti študije, vam zdravnik reče: "Ne poznam nobene študije, ki bi
pokazala, da je to poškodbo povzročilo cepivo.
Zato domnevam, da so varni."
Ali se strinjate s priporočilom CDC, da je treba dojenčke cepiti proti hepatitisu B prvi dan življenja?
Da.
Rekli ste, da hepatitis B ne povzroča encefalitisa. Ali to drži?
To je moje mnenje, da.
Vendar je IOM po pregledu ugotovila, da ni znanstvenih dokazov o vzročni povezanosti v obeh smereh. Ali je tako?
Da, vendar to pomeni, da za to domnevo nimajo dokazov.
Da povzroča ali ne povzroča?
Pravilno.
Ne vedo.
Ne vedo, ker ni dovolj podatkov.
Ker podatkov ni, sklepam, da ni dokazov o vzročni zvezi.
Če torej ni podatkov, ki bi dokazovali, da povzroča ali ne povzroča, je vaša domneva, če prav razumem, da ne povzroča?
Da ni dokaza o vzročni zvezi.
V redu. To se razlikuje od trditve, da je ne povzroča. Prav?
Pravilno.
Zato naj bo jasno: Varnost cepiv ne temelji na znanosti in podatkih, temveč na predpostavki o varnosti.
In v tem smo se znašli v pat položaju. Vendar obstaja izhod.
Namesto s placebom nadzorovane študije lahko izvedete retrospektivno študijo, v kateri preučujete
ljudi, ki so se že odločili, ali se bodo cepili ali ne.
Nato pa te skupine preprosto primerjajte. Tiste, ki so prejeli cepiva, in tiste, ki so se odločili, da se ne bodo cepili.
Temu pravimo študija "Cepljeni proti necepljenim".
Na majhnih skupinah otrok ga je izvajalo nekaj neodvisnih znanstvenikov in inštitutov, nikoli pa
vladna agencija ali velika zdravstvena ustanova.
Zakaj je ta študija pomembna, po mojem mnenju ponazarja študija, ki jo je v Gvineji Bissau v Afriki opravil Dr. Peter Aaby.
Je eden vodilnih strokovnjakov. Zagovarja cepljenje in razvija programe cepljenja za tretji svet.
Pred 30 leti je v Gvineji Bissau v Afriki izvedel program cepljenja proti DTP in 30 let pozneje ugotovil, da je bilo v
tej državi cepljenih le polovica otrok, druga polovica pa ne.
Lahko bi izvedel odlično primerjalno študijo med cepljenimi in necepljenimi otroki.
Ko je opravil to študijo, so ga rezultati osupnili.
Gre za cepiva. Menim, da je treba priznati, da pred uvedbo nobenega cepiva ni bil v randomiziranih
študijah preverjen njegov splošni učinek na umrljivost.
Domnevam, da vas večina meni, da vemo, kako delujejo naša cepiva. To ni res.
Program cepljenja, o katerem govorimo, je bil uveden konec sedemdesetih let prejšnjega
stoletja po uspešnem izkoreninjenju noric.
Svetovna zdravstvena organizacija je uvedla nekakšen program prvega cepljenja za države z nizkimi dohodki.
Rezultat je bila 2,3-krat višja stopnja umrljivosti pri osebah, cepljenih s cepivom DTP.
To je najpogosteje uporabljeno cepivo na svetu.
Cepivo proti oslovskemu kašlju ali oslovskemu kašlju je bilo zato povezano z dvakrat večjo stopnjo umrljivosti.
Lahko imamo cepivo, ki v celoti ščiti pred določeno boleznijo, vendar je povezano z
višjo stopnjo umrljivosti. Kako je to mogoče?
Po pregledu te študije je bilo jasno, da je cepivo ščitilo pred boleznimi, proti katerim je bilo dano.
Otroci niso umrli zaradi davice, tetanusa ali oslovskega kašlja. Ugotovljeno je bilo, da je obstajala le ena
težava: petkrat pogosteje so umirali zaradi cepljenja kot zaradi vseh drugih stvari.
Tako je bilo jasno, da je cepivo sicer ščitilo pred temi posebnimi boleznimi, vendar je oslabilo njihov imunski
sistem in jih naredilo dovzetne za različne druge težave.
Eden od drugih znanstvenikov je o tem predaval na konferenci TED:
Kljub zaščiti pred tremi smrtonosnimi boleznimi je bila uvedba DTP povezana s povečano splošno umrljivostjo.
Otroci, ki so prejeli cepivo DTP, so petkrat pogosteje umrli kot tisti, ki ga niso prejeli. To je le eden od
številnih raziskav, ki so bile opravljene v zvezi s cepivom DTP in ki so vse pokazale isto:
Pri otrocih, cepljenih proti DTP, je stopnja umrljivosti višja kot pri otrocih, ki niso bili cepljeni proti DTP.
Zato se zdi, da ima cepljenje proti DTP nespecifične negativne učinke.
Zaščita pred tremi smrtonosnimi boleznimi ima zelo visoko ceno, in sicer povečano tveganje za smrt.
Cepivo DTP lahko torej tudi z najboljšimi nameni ubije več otrok, kot jih reši.
Vem, da so ti rezultati zelo neprijetni in da si večina ljudi, vključno z mano, želi, da to ne
bi bilo res, vendar nam podatki govorijo drugače.
To je bila le študija cepiva v skupini otrok.
Kaj če bi preučevali otroke, ki do 18. leta starosti niso prejeli le enega cepiva, temveč od 72 do 100 cepiv?
Govorim o najbolj cepljeni državi na svetu, ZDA.
Naši zvezni zdravstveni organi so dejansko plačali Inštitutu za medicino, da preuči varnost celotnega
programa cepljenja, in Inštitut za medicino je leta 2013 po opravljenem pregledu izdal poročilo.
V poročilu je navedeno, da ni bilo opravljenih nobenih študij o zdravstvenih razlikah med
popolnoma necepljenimi in popolnoma cepljenimi otroki.
Za izvajanje teh študij je odgovoren Center za preprečevanje bolezni CDC. Vedno znova so ga
prosili, naj to stori, vendar tega ni storil.
Vendar je Inštitut za medicino preučil načrt cepljenja in v poročilu iz leta 2011 ugotovil, da je zelo
verjetno, da je s cepljenjem povezanih več kot 150 škodljivih dejavnikov, ki še nikoli niso bili preučeni.
Kaj je CDC storil, ko je Inštitut za medicino objavil to poročilo?
Namesto da bi izvedli študijo, so izvedli študijo o tem, kako izvesti takšno študijo na cepljenih in necepljenih otrocih.
Veliko denarja je porabila za objavo informativnega gradiva o tem, kako izvesti študijo, v
kateri bi primerjali cepljene in necepljene otroke.
Ta članek je bil objavljen leta 2015. Zdaj smo v letu 2025, deset let pozneje, in ta študija še vedno ni bila objavljena.
Ali ta študija ni bila nikoli izvedena? Ne vem.
To so informacije, ki jih zagovorniki varnosti cepiv zahtevajo že dlje časa, in ne vem, zakaj tega še niso storili.
Ta preprosta študija bi za vedno utišala vse borce proti cepljenju.
Domnevam, da so to študijo izvedli na vse možne načine in očitno niso našli načina, da bi bilo videti, da
so cepljeni bolj zdravi. Ampak to je samo moje mnenje.
Videla sem še nekaj drugih študij, ki so primerjale cepljene in necepljene ljudi, vendar konvencionalna medicina
pravi, da je bila kohorta premajhna, ali pa kritizira dejstvo, da študije ni izvedla velika zdravstvena ustanova.
Če bomo torej kdaj dobili študijo o cepljenih in necepljenih, ki ji bodo ljudje verjeli, jo bodo morali opraviti zelo ugledni
znanstveniki v pomembni medicinski ustanovi, ki ima dovolj veliko zbirko podatkov, da bo lahko opravila temeljito in zanesljivo
študijo, v kateri bodo primerjali cepljene in necepljene.
Usoda je hotela, da je Del spoznal vodjo oddelka za nalezljive bolezni v zdravstvenem sistemu Henry Ford, Marcusa Zervosa.
5 JUNIJA 2022
Tistega srečanja ne bom nikoli pozabil, ker ste mi rekli: "Videl sem vaš film (Vaxxed), fascinanten je."
Vendar ste rekli, in tega ne bom nikoli pozabil: "Videl sem vaše videoposnetke, s katerimi sem imel težave."
Dejali so, da cepiva ne morejo biti varna, ker nikoli niso bile izvedene ustrezne varnostne študije.
In vi ste mi rekli: "Pravzaprav sem to raziskal, ker sem želel preveriti, ali je to res."
In vi ste rekli: "Žal mi je, da vam moram povedati, da imate glede tega prav."
Da, to še vedno govorim.
Ustrezne varnostne študije niso bile izvedene.
To se ni zgodilo in se dogaja še danes.
Nato sem vam rekel: "V redu."
Rekli ste: "Ne vem, kaj počnem tukaj.
Ne strinjam se z vami. Verjamem v cepiva."
Vprašal sem: "Ali bi kdaj razmišljali o raziskavi, v kateri bi primerjali cepljene in necepljene ljudi?"
In rekli ste: "Naredil bi karkoli, kjerkoli so podatki, saj so podatki podatki, kajne?"
Da.
Ko sem se prvič srečal z doktorjem Zervosom, je privolil, da v študiji primerja cepljene in
necepljene ljudi. Bil sem navdušen. Bil je popoln.
Medicinski center Ford je eden najboljših raziskovalnih centrov na svetu.
Dr. Zervos pa bo kmalu zaslovel kot junak, saj je rešil celotno vodno krizo v mestu Flint v Michiganu.
Flint, eno najrevnejših mest v ZDA, je desetletja kupoval vodo iz Detroita.
Ko je bil zgrajen cevovod, je mesto začasno črpalo vodo iz reke Flint, namesto da bi še naprej uporabljalo vodo iz Detroita.
Zaradi te odločitve je bilo mesto prisiljeno zagnati staro čistilno napravo.
"Tukaj je Flint"
Prihaja iz pipe.
Voda je rjave barve in neprijetnega vonja.
Ne moremo piti vode.
Kmalu je postal gojišče bakterij legionele in ljudje so zboleli.
Kisik - ste stalno povezani z njim ali ga lahko občasno odklopite?
Ves čas.
Da.
Njen zdravnik Marcus Zervos je zdravil kronično okužbo kože, ki je njen oslabljeni imunski sistem ni mogel obvladati.
Počutite se veliko bolje.
Navdušena sem.
Če jo bom lahko še malo pozdravil, vam bom uredil sestanek z zdravniki za transplantacijo.
V letu in pol po prekinitvi oskrbe z vodo je bilo potrjenih 90 primerov. Umrlo je 12 ljudi.
Sean McElmurry je sestavil ekipo 23 znanstvenikov in strokovnjakov iz cele države.
Ekipa trdi, da jim država ni dovolila, da bi začeli iskati vir izbruha.
Dr. Zervos je bil strokovnjak za nalezljive bolezni in je bil zaskrbljen zaradi zamude.
Pomembno je bilo začeti takoj, saj smo do junija pričakovali več primerov legionarske bolezni in več smrtnih primerov,
kar smo izrazili na sestanku z najvišjim vodstvom MDHHS.
Spomnim se, da mu je kolega rekel, da bi lahko ljudje umrli, če tega ne bi storil.
Na žalost je Nick Lyon odgovoril, da so morali zaradi nečesa umreti.
Ko direktor ministrstva za zdravje reče kaj takega, si preprosto šokiran.
Dr. Zervos se je zdel popoln. V Michiganu se je uprl celotnemu zdravstvenemu sistemu, zato sem
menil, da bo verjetno dovolj pogumen za to študijo.
Toda potem je minilo nekaj let in študije še vedno ni bilo.
Poklical sem Aarona in rekel: "Zakaj ga ne bi poskusili prepričati, da končno opravi to študijo?"
Poletela sem v Michigan in se osebno srečala z doktorjem Zervosom. Rekli smo: "Poglejte, to je vaša priložnost.
Rezultati bi morali biti neposredno v skladu z ortodoksijo."
Vsi cepljeni otroci morajo biti zdravi.
Lahko bi ga razglasili za junaka, ker je končno utišal borce proti cepljenju. Dejal je, da je to pripravljen storiti.
V študiji so uporabili podatke, ki so jim bili dobesedno že na voljo.
Podatki milijonov ljudi, ki so že zabeleženi v podatkovni zbirki Henry Ford Health System, vključno s stotinami, morda tisoči
popolnoma necepljenih otrok in seveda tudi cepljenih otrok.
To bi omogočilo uporabo te baze podatkov z več milijoni oseb in izločitev otrok, ki so bili v
sistemu Henry Ford neprekinjeno več let od rojstva.
Ker gre za zaprto okolje HMO, tj. zagotavlja tako zavarovanje kot zdravstveno oskrbo, hrani večino podatkov o zdravju teh otrok.
Tudi če zapustijo zdravstveni sistem Henryja Forda, ga ta še naprej plačuje kot njihova zavarovalnica.
Zato imajo zdravstvene kode za vse zdravstvene storitve, ki so jih ti otroci prejeli.
Če te otroke izločite, dobite skupino, o kateri veste vse od rojstva za vsaj nekaj let.
V bolnišnici Henry Ford Hospital sem bil koordinator programa, zato se tam dobro znajdem.
Je eden najboljših integriranih zdravstvenih sistemov za raziskave.
Henry Ford letno prejme več kot 90 milijonov dolarjev sredstev za raziskave, ima skoraj 700 rezidentov in
štipendistov ter 53 akreditiranih programov usposabljanja ACGME.
Mislim, da je Henry Ford, tako kot druge ustanove, naklonjen koristim cepiv.
Tega ne morete spregledati. Tu je celostransko pismo Henryja Forda s 56 podpisi, v katerem je v krepkem tisku
zapisano, da je znanost jasna: Cepiva rešujejo življenja.
Če bi rezultati pokazali, da je cepljenje povezano s kroničnimi boleznimi in da necepljeni ljudje sčasoma
ostanejo zdravi, bi bil takšen rezultat še posebej prepričljiv.
5 JUNIJA 2022
Zavzemam se za cepljenje. Seveda ga podpiram. Mislim, da je to najboljši način za boj proti smrtonosnim nalezljivim boleznim.
Podpiram obvezno cepljenje. Henry Ford zaradi mene podpira obvezno cepljenje.
Henry Ford je eden od približno 90 zdravstvenih sistemov v Združenih državah Amerike, ki si prizadeva čim prej pridobiti
skupno 30.000 prostovoljcev za preskušanje cepiva Moderna Covid.
To je najhujša pandemija v zadnjih sto letih in naše največje upanje, da jo bomo obvladali, je učinkovito cepivo.
Henry Ford zahteva, da se do 10. septembra 2021 v celoti cepi vseh 33.000 zaposlenih.
Zdravstveni sistem pravi, da je to v skladu z obstoječo politiko cepljenja, ki vključuje vsakoletno
cepljenje proti gripi in posodabljanje drugih cepljenj.
Zdelo se mi je, da je Henry Ford za cepljenje in ne proti cepljenju, zato sem moral domnevati, da so to
študijo izvedli le zato, da bi dokazali, da se motimo.
Z Delom sva menila, da je to odlična priložnost.
Primerjavo lahko opravite in jo predvidoma objavite.
Imeli smo le eno zahtevo, in sicer, da mora biti rezultat objavljen ne glede na to, kakšen bo.
Ali bi vztrajal pri cepljenju, če bi se izkazalo, da so necepljeni otroci bolj zdravi?
Kaj če bi se zavedal, da se bo po objavi izpostavil gnevu celotne stroke?
Nismo vedeli. To je bil naš največji strah. Cepiva so sveti gral sodobne medicine.
In vsakdo, ki se odloči dvomiti o cepivih na kakršen koli način, je v bistvu obravnavan kot heretik.
Cepiva so varna. Cepiva so varna in učinkovita. Cepiva so varna in zelo učinkovita.
Varna in učinkovita. Varna in zelo učinkovita.
Cepiva: eden najbolj neverjetnih dosežkov človeštva, ki je rešil na milijone življenj.
Z imunizacijo otrok smo vsako leto po vsem svetu preprečili približno štiri milijone smrti.
Velika večina pediatrov v tej državi odločno podpira cepljenje.
zamujeni termini cepljenja. Ne cepimo.
Trenutno priporočeni načrt cepljenja je dobro preizkušen.
Preizkusili smo ga na milijonih otrok.
Milijarde ljudi. Desetletja obsežnih strokovno pregledanih znanstvenih študij.
Stoletja znanosti. Znanost je povsem jasna. Že več let.
Ideja, da dajemo preveč cepiv, v resnici nima znanstvenih dokazov, ki bi to potrjevali.
Znanstvena skupnost objavlja eno študijo za drugo.
Ničesar ni videti. Ničesar ni videti.
Ne dovolim, da bi teorije zarote odvračale pozornost od pravih rešitev.
Večina zdravnikov ne prenese tega, da jih označijo za šarlatane in jim uničijo ugled.
Vodjo laboratorija v moji bolnišnici sem zdravil zaradi visokega krvnega tlaka, nato pa sem
postal oseba, ki so ji v vseh pogledih nezaupali.
Vse to zaradi moje izjave, v kateri sem vprašal, ali bi lahko prenehali dajati cepiva
bolnim pacientom in jim jih dali na dan odpustitve?
Če me ne bi skušali ustrahovati, dvomiti vame in me prisiliti, naj opravim raziskavo, da bi dokazal, da je to, kar
sem videl, res, bi še vedno delal kot običajen zdravnik.
Floridsko ministrstvo za zdravje si bo skupaj z guvernerjem prizadevalo za odpravo vseh
zahtev glede cepljenja na Floridi. Vse. Vse. Vse.
Moje izkušnje z razpravljanjem ali razkrivanjem škode, povezane s cepljenjem, kažejo, da to niso dobrodošle ideje ali pogovori.
Strokovnjaki za javno zdravje so kritizirali potezo floridskega ministra za zdravje, ki je tamkajšnji zdravnik.
Ne glede na to, ali gre za nevednost, neumnost ali zlonamernost, na koncu ljudje pridejo do škode.
Njegovi strokovni sodelavci ga ne pozdravljajo ravno z mahajočimi zastavami, vendar mu to daje pogum.
Akademsko in medijsko okolje je zelo sovražno za ljudi, ki pridejo do zaključkov ali imajo
mnenja, ki so v nasprotju s prevladujočimi idejami.
Vsak neodvisen znanstvenik, ki si je kdaj drznil izvesti študijo, v kateri bi primerjal
cepljene in necepljene ljudi, je takoj napaden.
Dr. Anthony Mawson iz Mississipija je opravil študijo.
Opravil je študijo na približno 600 otrocih, ki so se šolali na domu, in ugotovil zaskrbljujočo stopnjo
alergij, ADD, ADHD, nevroloških motenj in štirikrat večje tveganje za avtizem pri cepljenih otrocih.
Takoj po objavi študije je bila njegova zaposlitev ogrožena.
Vprašal sem ga, ali bi igral v tem filmu, in rekel je: "Lahko mi pokažete študij, vendar sem zaradi tega doživel pekel.
Tega ne morem več prenašati." Potem je tu doktor Paul Thomas.
Hej, kako se počutiš? Na tej strani vidim rožnat, dolgočasen in brazgotinast bobnič.
35 let sem bila pediatrinja in zdaj sem upokojena.
V prvih desetih letih svoje prakse sem opazil, da so bili otroci vedno bolj bolni.
V naslednjem desetletju, ko se je vse več bolnikov odpovedalo cepljenju, sem opazil razliko.
Vendar sem želel vedeti, ali lahko to dokažem. Zato smo zbrali vse podatke iz moje prakse.
Pregledali smo vsakega otroka, ki sem ga spremljal v svoji praksi, in rezultate objavili v mednarodni reviji o javnem zdravju.
Rezultati te študije so bili strokovno pregledani. Bili so veljavni.
Opazili smo velik porast in govorimo o 400 do 500 % več alergijah, avtoimunskih boleznih, nevroloških
razvojnih motnjah in vseh vrstah okužb. Pri cepljenih se jih je v primerjavi z necepljenimi močno povečalo.
Kaj se je zgodilo, ko sem objavil to študijo? V nekaj dneh po tem, ko je bila na voljo na spletu, me je poklical moj odvetnik.
Ne spoznavajte bolnikov. Ne izdajajo receptov. Ne hodijo v ordinacijo.
Njihovo pooblastilo je bilo s takojšnjim učinkom začasno preklicano. Predstavljajo nevarnost za javno zdravje.
In danes?
Danes bom zadnjič opravljal klinično medicinsko prakso v Oregonu.
Ker vsi nadaljujete, vem, da bo srce tega kraja živelo naprej.
Kaj pa, če dr. Zervos izvede to študijo in dobi popolnoma enake rezultate kot druge študije?
Ali bi jih vseeno objavil? To je bilo vprašanje. Leta so minevala.
Leta 2020 so me obvestili, da so pripravili študijo.
Držal sem to študijo v roki in si jo ogledoval, njen pomen...
Če bo ta študija objavljena, bo to prvi korak k spremembi tega stanja.
Minevali so tedni, še več časa in na neki točki sem izvedel, da knjiga ne bo oddana v objavo.
Aaron me je poklical in rekel, da so končali študijo.
Težava je bila le v tem, da je niso hoteli objaviti.
Točno tega smo se bali.
Poklical sem doktorja Zervosa in ga vprašal, ali bi lahko priletel in se z njim srečal na večerji. Strinjal se je.
Zervosu sem hotel pogledati v oči in ga vprašati, kaj je tako uničujočega v tej študiji, da se jo je bal objaviti.
Zanimalo me je, kaj je v tej študiji. Nisem je videl.
Prav tako sem si predstavljal, da bi ga moral na kakšen način prepričati, naj objavi to študijo.
Toda nekaj je bilo gotovo: to je bila moja zadnja priložnost.
S seboj bi vzel skrite kamere in snemalne naprave, da bi lahko dokazal, da se je na večerji
zgodilo karkoli, ne glede na to, kaj se je zgodilo.
5 JUNIJA 2022
Kaj menite o študiji, ki ste jo izvedli?
To je pomemben podatek, saj je razkril razliko med skupinami.
Ne vem, kako ... Ne vem, kako naj to razložim, to so pomembne ugotovitve. Mislim, študija je bila...
Ali v študiji opažate kakšne pomanjkljivosti? Ali lahko študijo še izboljšate? S čim?
Ne vem o tem.
Ne?
Učinki cepljenja otrok na kratkoročne in dolgoročne kronične zdravstvene posledice pri otrocih. Študija rojstne kohorte.
Ta je res trdna.
Da, ali nam boste pokazali rezultate?
Kakšni so rezultati?
CDC je objavil infografiko o tem, kako gledati na cepljene in necepljene otroke, mi pa smo
jih spremljali do njihovega 18. leta starosti.
Ali se s tem strinjate?
Ne. To smo storili 100-odstotno.
Zadevo smo preučili z vseh možnih vidikov.
Menim, da je to zelo kritična kritika naših javnozdravstvenih ukrepov, saj če to drži, sistematično
povzročamo, da otroci zbolevajo, in to ne le malo. Zelo bolne.
Če objavim kaj takega, se lahko tudi upokojim. S tem bi bil končan.
Samo radoveden sem. Kaj v teh podatkih vas napeljuje na misel, da bo to tako pogubno za vašo kariero, kot mislite?
Česa se je tako bal? Študija je bila izjemno eksplozivna.
18.468 testnih oseb, od katerih jih je bilo 1.957 popolnoma necepljenih.
Pri primerjavi zdravstvenih rezultatov cepljenih in necepljenih oseb so ugotovili, da je pri
cepljenih večje tveganje za več kroničnih bolezni.
Pri cepljenih testnih osebah se je več kot štirikrat pogosteje pojavila astma.
4,29-krat več v prilagojeni študiji. Pregledal sem številne študije, zdi se, da je ta vrednost med 3,26 in 5,65.
Ugotovili so tudi trikrat večje tveganje za atopijske bolezni. To je podskupina alergijskih bolezni.
Ugotovili so, da je tveganje za avtoimunske bolezni skoraj šestkrat večje.
Avtoimunske bolezni, obravnavane v tej študiji, vključujejo trombotično trombocitopenično purpuro, revmatoidni
artritis, SLE - sistemski lupus eritematozus, MS - multiplo sklerozo in Guillain-Barréjev sindrom.
Omenili ste, da obstaja več kot 80 različnih avtoimunskih bolezni.
Njihovi podatki o avtoimunosti so pokazali šestkrat večje tveganje pri tistih, ki so prejeli cepiva, v primerjavi z necepljenimi.
To je osupljivo, saj so avtoimunske bolezni povezane s precejšnjo obolevnostjo in visokimi stroški zdravstvenega
varstva ter trpljenjem, ki se povečujejo skozi vse življenje.
Nerazvojne motnje
- Katere številke so vključene? Se spomnite?
Petinpolkrat večje tveganje za nevrorazvojne motnje.
Vemo, da je imunski sistem tesno povezan z razvojem in delovanjem možganov.
Ko se imunski sistem aktivira zaradi bolezni ali cepljenja, se lahko pojavijo nevropsihiatrični simptomi, ki so domnevno
povezani z vnetjem možganov in imunskimi procesi v možganih.
2,92-krat več motoričnih invalidnosti.
4,47-krat več govornih motenj pri cepljenih osebah v primerjavi z necepljenimi.
Trikrat pogosteje se pojavljajo razvojni zaostanki.
Ugotovili so enake stvari kot jaz glede alergij in avtoimunitete.
Poleg tega je šestkrat več akutnih in kroničnih okužb ušes.
Zanimivo je, da pri več zdravstvenih stanjih te analize sploh niso mogli opraviti, ker v
skupini, ki ni bila cepljena, ni bilo nobenega primera.
Zaradi načina delovanja matematičnih formul ne morete imeti ničelne vrednosti v skupini in primerjati tveganja.
V skupini, ki je bila cepljena, je bilo na primer 262 otrok z ADHD.
V necepljeni skupini ni bilo nobenega primera ADHD. Nič.
Te številke so preprosto neverjetne. Te bolezni se pri skoraj 2.000 necepljenih otrocih sploh niso pojavile.
Nobenih možganskih disfunkcij. Nobene sladkorne bolezni.
Brez vedenjskih motenj. Brez učnih motenj. Brez duševnih motenj.
V necepljeni skupini ni bilo tikov in drugih duševnih motenj.
Tukaj bom prebral zaključek. Kljub vsemu in v nasprotju z našimi pričakovanji - spomnite se: avtor je
domneval, da bo študija pokazala, da so cepljeni ljudje veliko bolj zdravi kot necepljeni, kajne?
In to je rezultat, do katerega smo prišli. Ugotovili smo, da je cepljenje neodvisno povezano s skupno 2,5-krat
večjo verjetnostjo za razvoj kronične bolezni v primerjavi z otroki, ki niso bili cepljeni.
Z vsakim cepljenjem, tudi samo z enim, je bila verjetnost kronične bolezni dvainpolkrat večja kot brez cepljenja.
V necepljeni skupini ni bilo kroničnih bolezni, ki bi bile povezane s povečanim tveganjem. Nobene.
Kaj pomeni ta grafični prikaz? Prosim, razložite mi jo. Torej gre za necepljene v primerjavi s cepljenimi.
To je pravzaprav verjetnost, da ne boste imeli kronične bolezni.
Izvedli ste tako imenovano analizo časa do dogodka.
Po desetih letih je bila verjetnost, da kronična bolezen ne bo prisotna, 43-odstotna v cepljeni skupini in
83-odstotna v necepljeni skupini. To je velika razlika.
Če ste necepljeni, se tu gibljete nad 70, torej je približno 80 odstotkov vas popolnoma zdravih, medtem ko pri cepljenju
padete pod mejo 50 odstotkov, kar je točno to, kar sem povedal.
Povedal sem, da ima trenutno 54 % ameriških otrok kronično bolezen.
Prav to je prikazano tukaj.
Po 10 letih je imelo 57 % cepljenih kronično bolezen. To bi moralo vsakogar šokirati.
Ne pozabimo, da v Ameriki trenutno poteka razprava o tem, da je 54 % naših otrok kronično bolnih.
V študiji, ki smo si jo ogledali, so skoraj točno te številke.
57 % cepljenih ljudi je kronično bolnih, medtem ko je med necepljenimi le 17 %.
Ker me zanimajo cepiva in poznam nespecifične stranske učinke, sem bila žalostna, vendar ne presenečena.
Lahko vam povem, da ti podatki potrjujejo moje največje pomisleke glede načrta cepljenja otrok.
Kljub dobrim namenom raziskav cepiv ima to nasprotni učinek.
Na skoraj vseh področjih kroničnih bolezni so cepljeni ljudje bistveno slabši.
Vendar je tu težava. O tem govorim že leta in to me pripelje do glavne točke celotne preiskave, to pa je avtizem.
V tej študiji ni videti statistično pomembne povezave med cepljenjem in avtizmom. Zanimalo me je, zakaj.
Da, avtizem je nevtralen. Ali to pomeni, da se glede avtizma motimo? Marc?
Ne.
Ne?
Ne. Ne, veliko spremenljivk ima pomembno vlogo in težko jih je nadzorovati.
Če je število primerov majhno, kot je to v tem primeru z avtizmom, saj je bilo v skupini cepljenih le 23 primerov,
v skupini necepljenih pa en primer, to ne zadostuje za ugotovitev statistično pomembnega povečanja stopnje avtizma.
Čeprav študija kaže na različne nevrorazvojne motnje, je bilo v primeru avtizma v skupini premalo
diagnosticiranih otrok, da bi lahko odgovorili na to vprašanje.
Zato je treba študije, kot je ta, ponoviti v še večjem obsegu.
Dejstvo je, da obstaja znak. In ta dokaz je, da so necepljeni otroci zdravi.
To bi morala biti zelo pomembna pozitivna študija.
Nasprotno pa stanje pri cepljenih otrocih ni tako dobro, zlasti glede nevropsihiatričnih motenj.
Kar zadeva moč povezave, ena ustreza vrednosti "nevtralno". Sem epidemiolog, to je moja
specialnost, zato "nevtralna" pomeni, da povezave ni.
Vrednost dva pomeni, da je tveganje dvakrat večje.
Za nerandomizirane podatke, zlasti iz podatkovnih zbirk podjetij, smo določili višji prag. Dobra smernica je štiri.
Če v enem nizu podatkov ugotovimo štirikrat večje tveganje in študijo ponovimo na drugi lokaciji, bomo skoraj zagotovo
ugotovili korelacijo, če je razmerje tveganja večje od štiri.
Sedel sem na tisti večerji, prvič prebral študijo in pomislil: "Moj Bog, svet mora videti to študijo!"
Toda bolj ko sem Dr. Zervosa spodbujal k objavi, več izgovorov je imel.
Menim, da je to dobra študija, vendar ima svoje omejitve.
Nasprotni argument je: gre za retrospektivno raziskavo, ni kontrolne skupine, vlogo igrajo drugi dejavniki.
Gre za heterogeno skupino bolezni. Hidroksiklorokin je odličen primer za to.
Ali sem omenil, da je bila doktorica Zervos ne le v središču vodne krize v Flintu v Michiganu, temveč tudi v središču Fordove
študije o hidroksiklorokinu, ki je pokazala 50-odstotno zmanjšanje umrljivosti med tistimi, ki so prejemali hidroksiklorokin?
Zaradi tega so ga napadli Tony Fauci in praktično vsi v osrednjih medijih in medicinskem svetu.
Objavljena študija bolnišnice Henry Ford je bila nenadzorovana retrospektivna kohortna študija. Zato je ta študija pomanjkljiva.
Oddelek za odnose z javnostmi Henryja Forda mi je naložil prepoved govorjenja; nisem smel več govoriti o ničemer.
Rekli so mi: "Marc, zakaj ne greš na CNN, z veseljem bi te tam sprejeli in slišali, kaj misliš.
Toda vseeno bodo izkrivili vaše besede in vas omalovaževali.
Kakšen je torej smisel?" Torej bi se moral znati braniti in opozoriti na netočnosti.
Mislim, da je imel morda oddelek za odnose z javnostmi Henryja Forda prav: vse se tako ali tako izkrivlja, ti pa
izgledaš slabo in te odpustijo. Kakšen je torej smisel?
Prav to se bo zgodilo v tem primeru: Nekdo se bo pojavil in trdil, da je študija pomanjkljiva,
namesto da bi jo obravnaval tako, kot bi jo moral.
Kaj pa če bi jo obravnavali kot pomembno znanstveno informacijo, ki lahko osvetli, kako naj se izvede ustrezna študija...
Zakaj? Zakaj? Ker je v ozadju politična agenda.
Razumem, da ima težave. Vsaka retrospektivna študija bo imela enake težave, kajne?
Vedno znova ga bodo napadali.
Retrospektivne študije imajo svoje omejitve.
Zato izvajamo randomizirane klinične raziskave, kadar koli je to mogoče, saj nimajo enakih omejitev.
Največja težava pri retrospektivnih študijah so razlike med primerjanima skupinama, ki jih ni mogoče pojasniti.
Če želite brezhibno študijo, izvedite s placebom nadzorovano študijo.
Vsaka retrospektivna študija ima pomanjkljivosti, vendar je bil v tej študiji poudarek na
odpravljanju številnih ugotovljenih pomanjkljivosti.
Če bi kdo študiji kaj očital, bi to na primer bil različen čas spremljanja cepljenih in necepljenih otrok.
Avtorji so opravili analizo občutljivosti, v kateri so analizo omejili na otroke z določenim časom spremljanja.
Tudi če je bilo obdobje spremljanja cepljenih in necepljenih otrok omejeno na eno leto, je bila stopnja kroničnih
bolezni še vedno 2,75-krat višja pri cepljenih otrocih.
Pri triletni omejitvi je bila 3,38-krat višja, pri petletni omejitvi pa celo štirikrat višja.
Rezultati študije so torej ostali nespremenjeni ne glede na izbrano obdobje spremljanja.
Rezultati kažejo, da različni časi spremljanja niso bistveno vplivali na raziskovalno vprašanje.
Drug vidik je očitna razlika v uporabi zdravstvene oskrbe med necepljenimi in cepljenimi otroki.
Z drugimi besedami, ali so lahko ugotovljene razlike preprosto posledica dejstva, da so bili ti otroci
redkeje pregledani in so zato prejeli manj diagnoz?
Da bi to preprečili, so populacijo necepljenih otrok omejili na tiste, ki so opravili
vsaj določeno število obiskov pri zdravniku.
Tudi v tej analizi občutljivosti so glavni rezultati ostali enaki.
V tej študiji so bili upoštevani dejavniki motenj.
Ti moteči dejavniki vključujejo starost, socialno-ekonomski status, spol, etnično pripadnost in izvor. Uporabljena je bila
metoda, imenovana Coxova regresija. Ta analizira razmerje med dejavnikom, ki nas zanima, in
rezultatom, ko vsi drugi dejavniki ostanejo enaki.
Tudi po upoštevanju teh dejavnikov je bil njihov vpliv dejansko precej majhen.
Pravzaprav sem pričakoval, da bodo imele zelo močan učinek, vendar se to ni zgodilo.
Če opravite številne analize občutljivosti in se rezultati skoraj ne spremenijo, je to lahko pomirjujoče.
Avtorji so z razpoložljivimi informacijami opravili dobro delo.
Videl sem študije o cepivih, ki so bile objavljene v prestižnih revijah in so bile veliko slabše kakovosti.
Ali so rezultati vaše študije pomembni?
Da, pomembne so.
Ali veste, komu bi jih morali poslati? Naredite, kar sem vam že povedal.
Ne, tega ne bom storil. Ne, nočem končati kot Didier ali ... iti skozi to, kar je šel McCullough.
Zasluži si moje popolno spoštovanje, ker je to prevzel nase in se temu uprl.
Vendar tega ne bom storil. Nisem on.
V vsakem drugem podnebju, v normalnem podnebju, bi to študijo objavili kar tako, kajne? Če ne bi živeli v tem svetu cenzure...
...potem bi ga objavil na popolnoma enak način.
Da?
Da, objavil bi jih na popolnoma enak način.
Želim le dokončati svoje delo, svoje mednarodno delo.
Eden od razlogov za mojo zadržanost je, da se mi ne bo nič zgodilo, razen da bom
izgubil službo, čemur bi se najraje izognil.
Tukaj smo, ker vas popolnoma spoštujem in se zavedam nevarnosti. Povedal sem vam, da če boste izvedli to študijo
- še enkrat ponavljam, rekel sem, da če boste izvedli to študijo, se boste znašli pod streli.
In vi ste rekli: "Ni mi mar. Vse, kar me zanima, so podatki, in tako ali tako se bom kmalu upokojil." Točno to ste rekli.
Da.
Torej se je vaša energija na tem področju zagotovo spremenila?
Da, energija se spreminja.
Recimo tako: ogrozil sem svojo celotno kariero, ker sem videl težavo.
Zaradi česa?
Videl sem problem, ki zadeva otroke v Ameriki in po vsem svetu.
Avtoimunske bolezni in kronične bolezni so vse večja težava.
Ne trdim, da je cepljenje edini vzrok, pravim pa, da je treba program cepljenja resno prenoviti.
Ko smo prejeli 10 ali 20 cepiv, smo bili veliko bolj zdravi. S 54 injekcijami in 72 odmerki je jasno, da
naši otroci niso bolj zdravi. To gre v napačno smer.
Če obstaja način za boljše izvajanje programa cepljenja, za katerega verjamem, da obstaja, in nikoli nisem rekel, da želim
prepovedati cepiva na tem planetu, vendar je trenutno stopnja avtizma pri nas 1 na 26 ali 28 ljudi? To so resni problemi.
Da, strinjam se z vami. To bi lahko rešili drugače.
Jasno, ampak kako bomo prišli do tega..., ko bom končno..., mislim, kakšne so možnosti,
da najdemo nekoga, kot ste vi, ki ima vpliv.
Če ne morem objaviti te študije, kakšno je upanje za katerega koli otroka v prihodnosti? Zanje ne morem storiti ničesar.
Dokler se vodstvo ne bo zamenjalo, se ne bo zgodilo nič.
Objava takšne študije ne bo... ee, pravzaprav bi bilo prav, da bi to storila, vendar tega nočem storiti.
In teh stvari imam že dovolj. Nočem jih več.
Počakajte trenutek, počakajte trenutek. Rad bi si naredil zapisek: To je Galilejev trenutek.
Verjamem, da to spremeni več življenj kot kar koli drugega.
Če nam bo uspelo popraviti ta program cepljenja, to ne bo spremenilo življenja samo
milijonov otrok v Ameriki, ampak tudi po vsem svetu.
Vi boste oče te spremembe v sistemu.
To je zgodovinski dogodek. In želim sodelovati z vami, da bi to dosegli. Zato smo tukaj.
Da, razumem, kaj misliš, da.
Zmožni smo narediti nekaj, za kar nihče ne misli, da je mogoče. Če ne vi, pa kdo?
Iz neznanega razloga je udarjanje vedno pred mojimi vrati.
Ne, tega ne prenesem, res ne morem.
Nisem dober človek ... Ne bom tega storil, ker imam že tako dovolj skrbi.
Da, to je očitno, to me res prevzame.
Preprosto ga bo zatrl.
Mislim, da če bi kdo to pogledal in rekel: "To je neverjetno, kako lahko to naredi?
In mislim, da mu to lahko uspe, tako kot nam uspe narediti vse stvari, ki jih ne želimo, če preprosto prepričamo sami sebe.
Rekel je nekaj takega: "Ni pomembno. To je le študija.
To ne bo ničesar spremenilo. To je preveč zame. Tega ne morem storiti."
In morda ima prav. Morda je to zanj preveč.
Zelo pomembno je, da se ta študija objavi.
V znanstveni literaturi in za napredek znanosti je treba vzpostaviti ravnovesje.
Vse ima vedno svoje prednosti in slabosti.
In če imamo globoko zakoreninjeno prepričanje, predsodek v korist cepiv, smo izgubili ravnotežje.
Če izgubimo ravnotežje, se celotno znanstveno prizadevanje poruši.
In če se to zgodi, bodo oškodovani veliki deli prebivalstva.
Ne morem si kaj, da se ne bi vprašal, koliko otrok bo trpelo zaradi kronične bolezni, ki jim je morda ne bi
bilo treba trpeti, če bi bile te informacije na voljo.
Zdravim veliko otrok z nevrorazvojnimi in nevropsihiatričnimi motnjami, njihova
življenja in življenja njihovih družin pa so pekel.
Poznam veliko staršev, ki trpijo zaradi vseh vrst krivde.
starši, katerih otroci so imeli neželene učinke ali so opazili nevrološki razvojni
nazadovanje v povezavi s cepljenjem. Ti so uničeni.
Toliko mater mi je reklo: "Moj otrok je takšen zaradi mene, saj veste, po moji krivdi. Jaz sem mu to naredila."
Menim, da uničujemo našo prihodnost, saj uničujemo splošno zdravje našega najdragocenejšega premoženja, naših otrok.
Vedeti moramo, ali je to res. Moralno in etično smo dolžni to študijo vedno znova ponoviti in
ugotoviti, ali je pravilna in resnična. To moramo storiti.
Dejstvo, da ta študija ni bila recenzirana in objavljena, je zelo zaskrbljujoče.
To so pomembne ugotovitve, ki jih morajo ponoviti tudi drugi zdravstveni sistemi.
To vprašanje bi bilo treba resnično raziskati. Gre za zelo pomembno raziskovalno vprašanje.
Pozivam vas, da, vas, zdravnike, vas, raziskovalce, izvedite raziskavo.
Poiščite v svojem naboru podatkov tiste, ki niso bili cepljeni, in jih primerjajte s cepljenimi.
To je zapis podatkov. To lahko ponovite še enkrat. Obstajajo tudi drugi zaprti plačilni sistemi.
Naj to stori družba Kaiser Permanente Southern California.
Naj to stori sistem Harvard Pilgrim v Bostonu.
In vsi drugi zdravstveni sistemi po vsej državi. In morda celo CDC z VSD.
S tem lahko začnemo reševati težave, ki jih morda povzročajo ta cepiva.
Če so ti rezultati veljavni, to pomeni popolno prelomnico v našem razumevanju nenamernih in nespecifičnih učinkov cepljenja.
In ponovno moramo razmisliti o načinu izvajanja našega programa cepljenja.
To je pismo o prekinitvi in opustitvi, ki smo ga prejeli od odvetnikov družbe Henry Ford Health.
To pismo me napeljuje na misel, da res nočejo, da bi izdali ta film.
Henry Ford nas v pismu obtožuje obrekovanja, ker smo dejali, da neobjavljena študija ni bila
predložena v objavo zaradi rezultatov študije.
Trdijo, da študija ni bila nikoli predložena v objavo: "Zaradi pomembnih in resnih napak v podatkih in metodologiji.
In ker je bil daleč od strogih znanstvenih standardov, ki so jih zahtevali Henry Ford Health in njegovi raziskovalci."
Pravkar smo slišali Dr. Marcusa Zervosa, glavnega avtorja te neobjavljene študije in vodilnega svetovnega
strokovnjaka za nalezljive bolezni pri Henryju Fordu.
Rekel mi je, da se mu zdi študija dobra in da jo bo objavil v nespremenjeni obliki.
Obstaja le en zadržek: če bi jo objavil, bi to po njegovem mnenju pomenilo konec njegove kariere. S tem
bi bil končan. To niso moje besede, ampak njegove.
Tudi če Dr. Zervos vztraja pri svoji študiji, ali to pomeni, da je ta popolna? Seveda ne.
Ali lahko rečemo, da študija Henryja Forda dokazuje, da cepiva povzročajo epidemijo kroničnih bolezni?
Ne, tega ne moremo storiti. Retrospektivna študija ne dokazuje vzročne povezave.
Lahko pa rečemo, da je to po našem mnenju opozorilni znak. Moj bog, tu bi lahko prišlo do resne težave.
Ta skrb je še večja, ker ta neobjavljena študija ni osamljen primer. Ni izjema.
Obstaja več drugih študij, ki so pokazale podobne signale.
Zato se bodo zagotovo pojavili napadi na omejitve te študije, ki so značilne za večino
retrospektivnih študij. Teh omejitev se zavedamo.
Toda edini način, da bi to zares ovrgli, je, da izvedete lastno študijo, v kateri bi primerjali
cepljene in necepljene otroke, in dokažete, da se motimo.
Verjamem, da je dr. Zervosova poskušala to storiti in ji ni uspelo.
Toda starši, ki ta film gledate zdaj, si morate zastaviti zelo pomembno vprašanje.
Zakaj nobenemu zdravstvenemu organu ali pomembnejši zdravstveni ustanovi na svetu ni uspelo pripraviti niti ene same
študije, ki bi primerjala cepljene otroke s popolnoma necepljenimi in pokazala, da so cepljeni otroci bolj zdravi?
Ali ni bil pravi namen programa cepljenja, da bi bili naši otroci bolj zdravi?
Čeprav je ta študija morda neprijetna za tiste, ki menijo, da je program cepljenja varen, ima tudi pozitivno plat.
V vsaki od dosedanjih študij je skupina otrok, ki jim gre dobro.
ki ne trpijo za številnimi boleznimi, ki pestijo ameriške otroke.
pri katerih skoraj ni nevroloških razvojnih motenj ali avtoimunskih bolezni.
Živite v svetu, za katerega je značilno zdravje.
Ker so njeni starši izbrali drugačno pot.
Zdaj imate na voljo še več podatkov. Bili ste obveščeni.
Kaj boste storili zdaj? To je vaša odločitev.