הײַנט באַגריס איך קאַרל הוממיטש אין אונדזער Kla.tv־סטודיאָ. דו ביסט דער הויפּט פֿון דער דײַטשער אָפּטיילונג פֿון
United for Freedom, דער מענטש־רעכט־אָרגאַניזאַציע, און דער וויצע־פֿאָרזיצער פֿון דער עטיש־קאָמיסיע.
הער הוממיטש, הײַנט זײַנען צוויי וואָכן זינט איר האָט געהאַט אַ אינטערעסאַנטן און זייער אינפֿאָרמאַטיוון שמועס
מיט ד״ר ריינער פֿולמיך אין דער טורמע אין ברעמערפֿאָרדע.
מיר וואָלטן הײַנט אַ ביסל וועגן דעם רעדן. דאָס איז געווען אַ זייער הייסע דיסקוסיע, אויב איך האָב עס ריכטיק פֿאַרשטאַנען.
אָבער איך וויל נישט פאַרגעסן צו דערמאָנען אַז ער איז געווען זייער צופרידן צו זען אַ
מענטש־רעכט־אַקטיוויסט וואָס האָט אים באַזוכט אין טורמע.
מיר האָבן זיך געהאַלטן אין אַרומנעמען אין ריין פֿרייד. עס איז געווען אַ זייער, זייער אָנגענעם שמועס,
זייער וויסנדיק, און מיר ביידע זענען געווען צופרידן.
איך גלייב זיכער אַזוי. מיר האָבן שוין באַהאַנדלט די טעמע פֿון מענטשנרעכטן, באַזונדערס אין באַציִונג
צו ד״ר ריינער פֿולמיך, אין אַ פריערדיקן אינטערוויו.
נאָר קורץ, ווידער וועגן ד״ר ריינער פֿולמיך. ער איז אַ אַדוואָקאַט, ליצענצירט אין דײַטשלאַנד און אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן.
ער האָט זיך בפרט אויסגעצייכנט בעת דער קאָראָנאַווירוס־פּאַנדעמיע, אַנטדעקנדיק קאָראָנאַווירוס־פֿאַרבונדענע פֿאַרברעכנס אין דער
דאָזיקער קאָראָנאַווירוס־קאָמיסיע, וווּ ער איז געווען אַ מיטגליד.
אָבער ער האָט אויך גערופֿן אַ גרויסע געשוווירענער־קאָמיסיע אין די פארייניקטע שטאַטן. ער האָט צוזאַמענגערופֿן
150 מומחים: וויסנשאַפֿטלער, דאָקטוירים און אַדוואָקאַטן.
זיי האָבן אויסגעאַרבעט אַן אָנקלאָגע־שריפֿט, וואָס האָט פּינקטלעך אויסגערעכנט די דאָזיקע קאָראָנאַווירוס־פֿאַרברעכנס.
און דאַן, איבערראַשנדיק, איז ער אָנגעקלאָגט געוואָרן. אויף אַ מין אופֿן האָבן זיי אים באַשולדיקט אין
אומגעזעצלעכע אָפּנעמען אָדער מיסאַפּראָפּריאַציע פֿון געלט. מיר ווילן איצט נישט אַרײַנגיין אין דעם.
אין יעדן פאַל איז ער אין מעקסיקאָ אַרעסטירט געוואָרן. ווי איז דאָס געשען? האָסטו אינפֿאָרמאַציע וועגן
דעם? קענסטו דאָס אַ ביסל מער דערקלערן, הער הוממיטש?
יאָ, מיר האָבן געהאַט אַ זייער גוטן שמועס. מיר האָבן אויך געהאַט גענוג צײַט.
ער האָט דערציילט ווי ער איז דעפּאָרטירט געוואָרן פֿון מעקסיקאָ, אויב מען קען דאָס אַזוי רופן.
מיר האָבן נאָך נישט באַקומען אַ גאַנץ איבערבליק פֿון די טעקעס. איך קען נאָר באַצייכענען וואָס ער
האָט געזאָגט און די טעקעס וואָס מיר האָבן ביז איצט.
לויט דעם איז ער אונטער פאַלשע פּרעטענסן צום קאָנסולאַט אין מעקסיקאָ געלאָקבט געוואָרן,
נאָך אַז זײַנע פּאַספּאָרטן זענען פֿאַרשוווּנדן.
איך קען נישט זאָגן מיט זיכערקייט אַז דאָס איז פּונקט אַזוי געשען, אָבער אַזוי האָט ער עס באריכטעט, און אַזוי ווייסן
מיר עס פֿון די אַרכיוון. איך נעם אָן אַז דאָס איז ריכטיק.
ער האָט מיר דאָס געזאָגט אויף אַ זייער גלייביקן אופֿן.
דאַן האָט מען אים געזאָגט אַז די פּאַספּאָרטן וועלן זײַן דאָרט וווּ ער זאָל גיין זיי אָפּצונעמען. און דאַן
זענען געווען פּאַספּאָרטן־ערזאַץ וואָס ער זאָל באַקומען.
דאַן האָבן מען ווידער געפֿונען די אַלטע פּאַספּאָרטן. אָבער דאַן האָט מען געזאָגט אַז זיי זענען אומגילטיק.
אַזוי, אַ זייער מאָדנע מעשׂה, וואָס איך וואָלט געזאָגט, אַז מען האָט זי נישט געקענט ריכטיק באַהאַנדלען.
לויט מײַן מיינונג איז דאָס געווען זייער אונטערהאַנטלט.
און אַזוי האָבן זיי אים געבראַכט צום פֿליפֿעלד. דאַן איז ער אַרײַנגעפֿאַלן אין עפּעס וואָס ער האָט נישט גלייך פֿאַרשטאַנען.
ווײַל זיי האָבן אים גענומען אין אַ מיגראַנט־לאַגער, אַ גרויסער זאַל פול מיט מיגראַנטן. דאָס האָט געגעבן דעם
אײַנדרוק אַז זיי וועלן אים פשוט דעפּאָרטירן ווי אַ מיגראַנט.
אָבער דאָס אַרבעט נישט אַזוי, ווײַל עס פּאַסט נישט. ער האָט גאָרנישט פאַלש געטאָן. קיינמאָל. און נאָך
מער, ער איז געקומען אין דעם לאַנד לויט דער געזעץ.
אַזוי איז גאָר נישט געווען קיין סיבה אים אין מעקסיקאָ צו דעפּאָרטירן.
ביז איצט איז אַלץ זייער צווייפֿלדיק. און מען האָט אײַך נישט געגעבן צוטריט צו די טעקעס, כאָטש איר האָט דאָס געבעטן?
ער איז דאַן אָנגעקומען אין דײַטשלאַנד. מען האָט אים אַראָפּגעפֿירט די טרעפּ פֿון הינטן, פֿאַרבײַ די צוהערער. און
אונטן איז ער גלייך אַרעסטירט געוואָרן דורך פּאָליציי־אָפֿיצירן.
ער האָט געבעטן צוטריט צו די טעקעס, כדי צו געפֿינען אויס פֿאַר וואָס ער איז אַרעסטירט
געוואָרן. דאָס איז נישט צוגעשטעלט געוואָרן.
און אפילו הײַנט האָבן מיר נאָך נישט גאַנץ צוטריט צו די טעקעס.
אַזוי איז עס אומלעגאַל צו אַרעסטירן עמעצן אָן זיי אינפֿאָרמירן. און אויב דאָס איז דער פאַל, ווי איך האָב געזאָגט,
האָבן מיר נאָך נישט צוטריט צו די טעקעס. דאַן וואָלט דאָס פֿאַרברעכן די אינטערנאַציאָנאַלע ריכטליניעס.
וועלכע, למשל?
למשל, אַרטיקל 15 פֿון דער GDPR, דער רעגולאַציע פֿאַר דאַטן־שוץ.
דערנאָך אַרטיקל 6 פֿון דער אייראָפּעישער קאָנווענציע פֿאַר מענטשנרעכט (ECHR). און די
אייראָפּעישע פארייניקונג דירעקטיוון 2012/13.
אַזוי זענען דאָ רעגולאַציעס וואָס פֿאָדערן אַז מען זאָל געבן עמעצן גאַנץ אינפֿאָרמאַציע וועגן פֿאַר וואָס מען אַרעסטירט אים.
און דאָס איז פּונקט וואָס איז נישט געשען. דאָס איז אומגעזעץ, למשל. ער האָט עס אויך געפֿאָדערט, ווי ער מיר
געזאָגט האָט. אָבער עס איז אים נישט צוגעשטעלט געוואָרן.
בכלל נישט געגעבן, וואו.
און דאַן איז ער צום ערשטן מאָל געשיקט געוואָרן אין ראָסדאָרף־געפֿאַנגעניש נעבן קאַסעל.
דאָרט האָבן זיי אים פֿאַר אַ צײַט אין אַליין־איינזאַם־האַפֿט געשטעלט. דאָס איז אויך אַ פֿאַרלעצונג פֿון
מענטשלעכע רעכטן. לויט דער פֿאַראייניקטער־נאַציאָנען־כאַרטער ווערט דאָס אפילו באַטראַכט ווי ווייסע טאָרטור.
…יאָ, די גײַדלײַנס פֿון די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען. זיי באַשטימען אַז מען קען אייך האַלטן אין
אַליין־איינזאַם־האַפֿט פֿאַר אַ מאַקסימום פֿון 14 טעג.
אויב עס גייט ווײַטער ווי דאָס, פאַרקירצט עס דאָס לעבן. דערפֿאַר איז ער געווען אין אַליין־אינקאַרצעראַציע
פֿאַר זעקס חדשים. יאָ, און דערפֿאַר האָבן מיר אַרײַנגעמישט.
איר פֿון United for Freedom האָט זיך אַרײַנגעמישט. וואָס פּונקט האָט איר געטאָן?
מיר האָבן דעם פּראָצעס ערשטער קורץ באַטראַכט. מיר האָבן זיך שוין פריער דערמיט באַהאַנדלט, ווי ווײַט דאָס איז געווען מעגלעך.
דאַן האָבן מיר גערעדט מיטן הויפּט־פֿאַרטיידיקונגס־אַדוואָקאַט. מיר האָבן פּרוּווירט פֿאַרשטיין וואָס טאַקע
איז אים געטאָן געוואָרן און ווי מען האָט אים באַהאַנדלט.
דאַן האָבן מיר געזאָגט אַז מיר וועלן אָננעמען דעם פאַל. ביז דעמאָלט איז עס געווען נאָר וועגן געזעץ־ענינים
און די רעלעוואַנטע פּאַראַגראַפֿן אויף ביידע זײַטן, דאָס הייסט דער געריכט און די פאַרטיידיקונג.
אָבער מיר באַהאַנדלען מענטשנרעכט־ענינים אויף אַ גאָר אַנדערש אופֿן. דאָס איז וואָס מיר האָבן געטאָן. מיר האָבן אַ
30־זייטיקן דאָקומענט אַרײַנגעגעבן צו פֿועלמיכס אַדוואָקאַטן.
די אַדוואָקאַטן האָבן אונדזער בריף אַרײַנגעגעבן. לעסאָף האָט דאָס געפֿירט צו הצלחה.
ער איז שפּעטער אַריבערגעפֿירט געוואָרן אין אַן אַנדערן טורמע. דאָס איז געווען אין ברעמערפֿאָרדע, וווּ איך בין דעמאָלט געווען.
צו זײַן יושרדיק, מוז איך זאָגן אַז אונדזער אַרײַנגריפֿן האָט זיך טאַקע אויסגעצאָלט.
ער האָט פּערזענלעך נישט קיין קלאָגן וועגן דער באַהאַנדלונג וואָס ער באַקומט. מיר געפֿינען
נאָרמאַלע טורמע־באַדינגונגען, ווי מען וואָלט דערוואַרטן.
ניט זייער שיין, אָבער נישט די אומשטענדן וואָס זענען געווען פריער. זיי עקזיסטירן ניט מער.
יאָ, ווונדערלעך. און מיר האָבן אפילו געהערט ד״ר פֿולמיך רעדן בײַ אַ דעמאָנסטראַציע אַ פּאָר חדשים צוריק, אויב איך געדענק ריכטיק.
אַן אוידיאָ־באָטשאַפֿט פֿון אים איז געשפּילט געוואָרן. ער האָט די דעמאָנסטראַנטן אַדרעסירט אויף
אַ זייער דערמוטיקנדיקן און זייער חזיוני אופֿן.
דאָס האָט מיר טאַקע געגעבן האָפֿענונג. ווײַל ער איז, נאָך אַלעס, אַן אויספֿאָרשער פֿון קאָראָנאַווירוס־פֿאַרברעכנס.
אַזוי האָבן מיר אים פּראַקטיש ווידער דערלעבט, נישט נאָר אויף דער שטראף־באַנק, נאָר אויך אויף דער שפילפֿעלד.
צי קומט נאָך עפּעס? קענען מיר האָפֿן אַז ער וועט איצט ערלויבט ווערן צו בלײַבן אַקטיוו? אָדער ווי זעט איר עס?
אויב עס וואָלט געווען לויטן געזעץ, יאָ. דאַן וואָלט ער געקענט ווייטער פֿרײַ באַוועגן.
ער איז נישט אַ באַשולדיקטער געפֿאַנגענער. ער איז נאָך נישט פֿאַרמישפּט. ער איז למעשה אַ פֿרײַער מענטש.
טאַקע.
אפילו אויב זײַנע יסוד־רעכטן ווערן באַגרענעצט אין טורמע לויט די דאָרטיקע מנהגים. אפילו אויב דאָס שיינט צו
זײַן מנהג, זאָל מען אים נישט אָפּנעמען זײַנע יסוד־רעכטן.
דאָס הייסט, ער זאָל קענען טעלעפֿאָנירן. ער זאָל אויך דערלויבט ווערן צו קאָמוניקירן מיט דער אויסערער וועלט,
ווען ער וויל. ער זאָל קענען האָבן זײַן אייגענעם געלט.
אין פּרינציפּ זאָל ער דאָרטן קענען זיך פֿרײַ באַוועגן ווי אַ נאָרמאַלער מענטש. אָבער ער מעג דאָס נישט טאָן.
דאָס איז געווען דער איינציקער מאָל, ווען ער האָט געקענט קאָמוניקירן מיט דער אויסערער
וועלט. איצט איז אים פֿאַרבאָטן דאָס צו טאָן.
מיר וועלן אויפמערקזאַם זײַן אויף די זאַכן. מיר וועלן זיך דערמיט באַשעפֿטיקן. ווײַל די זאַכן קענען נישט
בלײַבן ווי זיי זענען. לויטן געזעץ איז דאָס נישט ערלויבט.
אַזוי, אויב איך פֿאַרשטיי ריכטיק, ד״ר פֿולמיך איז נישט געזעצלעך פֿאַרמישפּט געוואָרן.
זיין שולד איז נישט באַוויזן געוואָרן. לויט דער פּרעזומפּציע פֿון אומשולד איז ער אַ פֿרײַער מענטש. וואָס טוט ער דעמאָלט אין טורמע?
איך וואָלט געזאָגט אַז מען זאָל אים נישט דערלויבן פֿרײַ צו רעדן. דערפֿאַר ווערט ער געהאַלטן אויף דער באַזע אַז ער
איז אַ "פליכט־ריזיקאָ". דאָס איז וואָס מען באַשולדיקט אים.
אַ, אַזוי דערפֿאַר איז ער אָפֿיציעל אין האַפֿט, צוליב דער סכנה אַז ער קען אַנטלויפֿן. דאָס איז דער גרונט.
יאָ, און דאַן האָבן מיר עס דורכגעקוקט. נו, מען געפֿינט גאָרנישט. עס איז נישט קיין בײַװײַז אַז ער וויל
אַנטלויפֿן. אַזוי, ביז איצט האָבן מיר נישט געפֿונען קיין שפּורן.
אָבער, ווי מיר האָבן שוין געזאָגט, האָבן מיר נאָך נישט גאַנץ צוטריט צו די טעקעס. דעריבער זאָל
מען באַהאַנדלען די דערקלערונג מיט פֿאָרזיכטיקייט.
אָבער מיר קענען נישט געפֿינען קיין סימן פֿון אַנטלויפֿן אין די אַרכיוון. עס זענען נישט קיין יסודות דערפֿאַר.
דעריבער קען ער ווערן פרײַ געלאָזט. אַנקל־טאַגס אָדער אַנדערע סטאַנדאַרטע מיטלען קען מען זיכער באַטראַכטן, אויב
דער געריכט אַזוי באַשליסט. זיי זענען זיכער עפעקטיוו. אַזוי וואָלט נישט געווען קיין קעגנשטעל דערצו.
מיר וועלן דאָס באַטראַכטן און צושטעלן די רעלעוואַנטע פּאַראַגראַפֿן. דער ציל איז צו
עלימינירן דעם פּראָבלעם פֿון אַנטלויפֿ־ריזיקאָ.
אַזוי מיינט דאָס אַז מיט די אַזוי גערופענע עלעקטראָנישע אַנקל־טאַגס קען ער טאַקע שוין זײַן
פֿרײַ און פֿאַרברענגען ניטל מיט זײַן משפּחה?
דאָס האָב איך געמיינט ווען איך האָב אים באַזוכט.
ווײַל אַלץ ווײַזט אַז דאָס וואָס מען טוט אים דאָ איז נישט געזעצלעך.
אָבער ווי איך האָב געזאָגט, ווידער מיט באַגרענעצונגען. אַזוי מיר האָבן טאַקע נישט אַלע אינפֿאָרמאַציע.
עס קען זײַן אַז עס זענען גוטע סיבות פֿאַר וואָס זיי האַלטן אים אין האַפֿט. אָבער לויט וואָס מיר האָבן ביז
איצט געזען, זאָל ער קענען זײַן מיט זײַן ווייב פֿאַר ניטל.
עס וואָלט נישט געווען קיין סיבה אים נאָך לאַנגער צו האַלטן. אָבער ווי איך האָב געזאָגט, מיר
מוזן איצט דורכגיין נאָך אַ רונדע מיטן אַדוואָקאַט.
מיר וועלן אַרבעטן מיט איר צו פאָדערן פולן צוטריט צו די טעקעס. איך דערוואַרט אַז מיר וועלן מצליח זײַן אין דעם פּרוּוו.
מיר זענען אַ מענטש־רעכט־אָרגאַניזאַציע. דאָס מיינט אַז מיר זענען ניטראַל, אינטערנאַציאָנאַל און האָבן די צוגעשטימטע
רעכט. די רעכט זענען נאָך נישט אַרײַנגעשריבן אין דײַטשן געזעץ.
זיי עקזיסטירן אויך אין דײַטשלאַנד, נאַטירלעך. אָבער עס איז אַ אַנדערע זאַך ווען דײַטשלאַנד האָט
ראַטיפֿיצירט באַשטימטע געזעצן – אינטערנאַציאָנאַלע געזעצן.
מיר האָבן זיך צוגעשטעלט צו פילע זאַכן און זענען דורך דײַטשלאַנד געצווונגען צו אָננעמען די
זאַכן. און מיר וועלן רופן אויף דעם פארפליכטונג.
אַה יאָ, אַזוי זענען דאָס אינטערנאַציאָנאַלע רעגולאַציעס, ווי די UN־כאַרטער, ווי מען זאָגט, און עס זענען
אויך ענלעכע זאַכן וואָס זענען פֿאַר דייטשלאַנד בינדנדיק.
דאָס איז גוטע נייעס. דאָס מיינט אַז ווי באַלד איר וועט האָבן צוטריט צו די דאָקומענטן, קען די געשעעניש זיך אין
אַ זייער קורצער צײַט פֿאַר ריינער פֿולמיך אַנטוויקלען.
פֿון דער מענטשנרעכט־פּערספּעקטיוו נעמען מיר אָן אַז דאָס איז לעגאַל מעגלעך.
די פֿראַגע איז, ווי וועט אַ דײַטשער געריכט רעאַגירן? ווי וועלן די ריכטער און פּראָסקיוטאָרן זיך
אויפֿפֿירן? צי וועלן זיי זיך האַלטן צו דעם געזעץ?
עס איז שוין געשען אַז מענטשן האָבן זיך געפרעגט צי פּראָסקיוטאָרן און ריכטער נאָך האַלטן זיך צו די דײַטשישע געזעצן.
מאָל באַקומט מען דעם אײַנדרוק אַז דאָס ווערט, לאָמיר זאָגן, זייער ברייטהאַרציק באַהאַנדלט.
אַזוי האָבן מיר שוין אונדזער מיינונג דערוועגן.
אָבער עס קען זײַן. ווי מיר האָבן באַשטימט, האָט דער געריכט אים באַהאַנדלט גלײַך אין זאַך די תּנאָים אין דער טורמע.
די געפֿאַנגעניש־פֿאַרוואַלטונג האָט טאַקע גענומען פּאַסיקע שריט. און עס האָט געאַרבעט.
איך קען גוט זיך פאָרשטעלן אַז די דיסקוסיעס וועלן ווײַטערגיין אויף דעם יסוד. אַזוי קען ער גוט ווערן פרײַ געלאָזט, מיט אַנקל־טאַגס
און אַנדערע מיטלען וואָס וועלן אים אויפגעלייגט ווערן.
אָבער אַז ער מוז זײַן אין טורמע אָן אַ פאַראורטיילונג. עס איז אוממעגלעך צו פֿאַרשטעלן. און ווי מען האָט אים באַהאַנדלט.
די פֿריִערדיקע שלעכטע באַהאַנדלונג. גענוג איז גענוג. אויך זײַן דיסקרימינאַציע, דער אופֿן ווי דער ציבור
איז פאַלש אינפֿאָרמירט געוואָרן. דאָס איז אוממענטשלעך.
דערפֿאַר פֿילן מיר זיך געצווונגען אַרײַנצומישן זיך ווי אַ מענטשנרעכט־אָרגאַניזאַציע.
אָקעי. אין יענער צײַט איז דאָס קלאָר גערופֿן געוואָרן "lawfare". דאָס באַצייכנט אַ מין
גערעכטיקייט וואָס ווערט פּאָליטיש מיסברויכט.
זייער פּראַקטיש צו אויף עפּעס אַן אופֿן אַרויסנעמען דיסענטערס, ווי למשל דעם אויפֿגעקלערטן ד״ר ריינער פֿולמיך, פֿון צירקולאַציע.
עס איז געווען גאָר אומאָרעמדיק. אָבער איצט האָסטו אַ גוטן אויסקוק אָדער אַ גוטע דערוואַרטונג אַז דאָס קען זיך טוישן.
יאָ, נישט נאָר דאָס. איך גלייב נישט אַז אים פֿון צירקולאַציע נעמען איז דער עיקר פֿון דער זאַך.
מײַן אײַנדרוק פֿון די דיסקוסיעס איז, אַז זיי ווילן מאַכן פֿון אים אַ בײַשפּיל, אַזוי צו זאָגן.
אויף וועלכן אופֿן?
ער איז זייער באַקאַנט אין דײַטשלאַנד. ער האָט געטאָן אַ גרויסן טייל בילדונגס־אַרבעט מיט
שפּיץ־מענטשן וואָס זענען ערלעך און אויפֿריכטיק.
ער האָט דורכגעפֿירט פאָרשונג לויט זײַן בעסטער וויסן מיט פילע וויסנשאַפֿטלער און פילע עקספּערטן.
ער האָט דאָס אַלץ מיט זײַן מאַנשאַפֿט פּרעזענטירט. ער האָט דאָס זעלבע אינטערנאַציאָנאַל געטאָן. דערפֿאַר
האָט ער דאָרט אויך אַ זייער שטאַרק, זייער גוטן רופֿ.
און אַזוי קען איך מיר פאָרשטעלן אַז דער ציל קען גוט זײַן צו מאַכן פֿון אים אַ בײַשפּיל.
יעדער וואָס אים קען, זאָל וויסן: אויב דו היינט אָנהייבסט זיך אויפֿצושטעלן קעגן און
טאַקע גוט אַרבעט, קען דיר דאָס זעלבע פּאַסירן.
דאָס איז מײַן אײַנדרוק ווען איך קוק אויף דעם גאַנצן בילד. דער פֿולמיך־פֿאַל, אַ בײַשפּיל פֿאַר דײַטשלאַנד און די וועלט.
אקעי, גוט. אָבער אויף דער אַנדערער זײַט זענען אויך מענטשן און מענטשנרעכט־אָרגאַניזאַציעס, ווי למשל United
for Freedom, וואָס האַלטן אַ זייער נאָענט אויג דערויף.
זיי זאָרגן אַז אַזעלכע מיסברויכן פֿון גערעכטיקייט ווערן אָפּגעשטעלט. און אין דעם הינזיכט איז דאָס אויך
זייער דערמוטיקנדיק. אויך פֿאַר אַלע אַנדערע אויספֿאָרשער.
פֿאַראייניקט פֿאַר פֿרײַהייט לאָזט קיינער נישט פֿאַרבלײַבן אין טורמע, נאָר פֿאַרזיכערט אַז
מענטשן באַקומען גערעכטיקייט און ווערן באַפֿרײַט.
בתנאי אַז זיי האָבן נישט באַגאַנגען קיין עבירות.
אויב איר לייגט עס אַזוי, מוז איך אויך זאָגן, אין גאַנצער יושר, אַז מיר זעען ביידע זייטן.
עס איז נישט נאָר אַז מיר קעמפן קעגן דעם אומגערעכטיקן פאַרהאַנדלונג קעגן מענטשן.
אָבער ווען עפּעס ווערט געטאָן מיט שכל און ריכטיק, באַשטעטיקן מיר דאָס קלאָר און אָן קיין צווייפל.
און דערפֿאַר איז עס מיר וויכטיק צו זאָגן דאָס פאלגנדע. מען האָט שוין געאַרבעט אויף דער סיטואַציע
פֿון פֿולמיך. און איצט באַהאַנדלט מען אים טאַקע גוט.
איך האָב עס אַליין געזען. דאָס איז געווען מײַן צווייטער מאָל דאָרט.
דער ערשטער מאָל איז ער געווען אַ ביסל לאַם אין איין פֿוס. ער האָט זיך מסתּמא געשעמט.
איך האָב אים נישט געפרעגט. אָבער איך האָב אים געזען ווי ער גייט אַוועק פֿון הינטן. און דעם מאָל האָב איך ווידער געקוקט.
און איצט איז ער גאָר אָפּגעלאָזט. איך מוז זאָגן, אַז דאָס איז דער אײַנדרוק וואָס איך
האָב באַקומען. און אַזוי האָט ער זיך געהאַלטן.
ער ווערט גאַנץ גוט באַהאַנדלט. אויסער די אומלעגאַלע זאַכן.
און איך מוז דאָס אויסצייגן. ווי איך האָב דערקלערט, האָט ער רעכטן. און די רעכטן ווערן באַגרענעצט. און מיר נעמען קעגן דעם אַקציע.
דאָס זענען לעגאַלע ענינים וואָס מע קען דיסקוטירן. און מיר נעמען אָן אַז דאָס וועט ווערן געטאָן אויף אַ פאַרשטענדלעכן אופֿן.
די געריכטלעכע ארגומענטן און פּאַראַגראַפֿן ליגן אויף דער טיש, אַזוי צו זאָגן.
מיר וועלן דיסקוטירן, מיר וועלן זיך באַטייליקן אין אַ דיאַלאָג. אַרײַנגערעכנט מיטן ציבורדיקן פּראָקוראָר־אָפיס און די ריכטער.
צוזאַמען מיט דער פאַרטיידיקונג, כמובן. איך קען גוט זיך פאָרשטעלן אַז דאָ זענען נאָך לייזונגען מעגלעך.
אַזוי וועט ער נישט דאָרטן בלײַבן צו ליידן ביז אייביקייט אָדער ביז דעם לעצטן געריכט.
אַזוי, ווי איך האָב געזאָגט, קען איך נישט באַמערקן וועגן באַשולדיקונגען און קרימינעלע ענינים.
אָבער אין זאַך מענטשנרעכט דאַרף מען האַנדלען.
גוט. יאָ, דעמאָלט בין איך נייגעריק, מיר זענען נייגעריק, די גלאבאלע פובליקום איז נייגעריק צו זען ווי דער פֿולמיך־פֿאַל
וועט פאָרזעצן. ווי אויך ווי איר צוטריט צו די טעקעס וועט אויסזען.
וואָס די רעזולטאַטן וועלן זײַן. מיר וועלן בלײַבן אין קאָנטאַקט, הער הוממיטש. אַ גרויסן דאַנק פֿאַר אײַער אינפֿאָרמאַציע הײַנט.
איך וויל אויך דאַנקען Kla.TV פֿאַר דעם געלעגנהייט צו ברענגען דאָס צו דער אויפמערקזאַמקייט פֿון דער ציבור.
צו ווײַזן אַז מיר טאָן דאָ זייער פּינקטלעכע, זייער אַרבעט־רײַכע אַרבעט. און אַז מיר ווערן זיכער געהערט. אַ
גרויסן דאַנק פֿאַר דעם וואָס איר האָט מיט אונדז גערעדט.