El 15 de noviembre de 2025, el MWGFD celebró un simposio de prensa cerca de Passau, directamente a orillas
del hermoso Danubio, sobre el tema "La Ley de Protección contra el Sarampión puesta a prueba".
Según el grupo de trabajo de la ley de protección contra el sarampión, formado por médicos, científicos y
abogados, la ley invade inconstitucionalmente la integridad física y los derechos de los padres.
Piden su cancelación inmediata. Kla.TV estuvo allí en directo y apoya la causa retransmitiendo las
presentaciones individuales, que merece la pena ver.
Debajo del programa encontrará folletos informativos sobre el tema y las formas en que usted también puede apoyar esta causa.
Véase más abajo el artículo del Prof. Dr. Paul Cullen sobre "Consideraciones médicas y sociales
sobre la vacunación obligatoria contra el sarampión".
El siguiente orador está aquí en directo, nuestro amigo el Profesor Dr. Paul Cullen.
Es médico y publicista, nacido en Irlanda.
Estudió medicina humana en el University College de Dublín y añadió una segunda licenciatura en bioquímica, especializada
en biología molecular, en el King's College de Londres.
Es especialista en medicina interna con titulación adicional en infectología, especialista
en medicina de laboratorio y químico clínico.
Dirige un gran laboratorio médico en Münster e imparte clases de medicina de laboratorio en la universidad.
Además de 250 publicaciones científicas, es autor de varios libros de texto.
Está especialmente interesado en las cuestiones éticas de la medicina y la biotecnología, razón por la cual ha dado a su
conferencia, que ya podemos esperar, el título: "Ética médica y consideraciones sociales sobre la vacunación
obligatoria contra el sarampión". Paul, tiene la palabra.
Gracias, Ronny, y gracias por permitirme participar hoy en este simposio.
Así pues, mi presentación no trata realmente de la vacunación obligatoria contra el
sarampión, ni siquiera de las vacunas en sí.
Se trata de lo que podemos aguantar, de lo que tenemos que aguantar como pacientes y de lo que no tenemos que aguantar.
Y en realidad se trata de los fundamentos de tales consideraciones éticas y su importancia en la sociedad.
Y empecemos por la relación entre médico y paciente.
En nuestra sociedad no hay relación más íntima entre desconocidos que la que existe entre médico y paciente.
El médico se entera de cosas que a menudo ni siquiera la mujer del paciente sabe.
Y tiene que experimentarlo, porque sólo entonces será capaz de proporcionar el tratamiento adecuado en absoluto.
Y requiere una relación de confianza absoluta, que no es posible con nadie más, ni con el abogado,
ni con el asesor fiscal, ni en ningún otro sitio.
Y esta relación se justifica entonces en el otro lado, donde el paciente debe asumir que el médico actúa en calidad de
fiduciario en su interés, y de hecho en su interés personal.
Y esa es la base, por así decirlo, de todo el proceso, esta relación especial de confianza entre médico y paciente.
Y por esta razón, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial... - por supuesto, hubo muchas faltas en medicina durante
la Segunda Guerra Mundial, en Alemania, pero también en Japón.
Y debido a estas faltas, se han codificado ciertos principios que siempre han existido.
Y he elegido tres que, al menos para mí, constituyen la base, el fundamento ético de la medicina moderna.
El primer principio es el principio del derecho a la integridad física.
Eso dicen, mi cuerpo, mi elección. En realidad es así, por supuesto.
El paciente tiene soberanía incondicional sobre su propio cuerpo y su integridad física.
Como estudiante de medicina, aprendí que ni siquiera está permitido peinar a un paciente si no quiere.
Y desde luego no inyectar nada bajo la piel, como dijo el profesor Bhakdi.
Y ese es un principio muy, muy importante: ¡tenemos soberanía sobre nuestro propio cuerpo!
El segundo principio, y es el derecho... - de los estudios incalificables, algunos de los cuales se llevaron a cabo durante
la Segunda Guerra Mundial... pero no sólo, también en América.
Hubo un experimento muy famoso, el experimento Tuskegee, en el que se infectó a personas negras con sífilis sin su conocimiento
y no se les trató adecuadamente para ver la progresión natural.
De todos estos fracasos surgió el principio del consentimiento informado, y no fue voluntario, aprendieron de sus errores.
¿Qué significa consentimiento informado? El consentimiento informado, si lo conoce, es una
relación directa y personal entre médico y paciente.
El médico debe informar verbalmente al paciente sobre los beneficios, los riesgos y los efectos secundarios.
Entonces podrá darle algo por escrito.
Pero el factor decisivo es esta explicación verbal, en la que el paciente también tiene la oportunidad de hacer
preguntas y, de hecho, si se lee la ley alemana, también tiene tiempo para considerar si quiere esto o no.
Y luego llegamos al tercero, y este es un principio muy antiguo que ya existía en la antigüedad, por ejemplo en
la medicina hipocrática. Y ese es el principio básico:
No hacer daño primero - "Primum nihil nocere" es la frase latina. ¿Qué significa? A menudo se malinterpreta.
Por ejemplo, con el Covid, se dijo que hay que vacunar a toda la población, entonces no
habrá daño. No, eso no es lo que significa.
Lo que significa es que, para el paciente individual que tiene delante, el médico tiene que estar
seguro de que este tratamiento le hará más bien que mal.
Y si no está seguro de que no es así, no debe administrar un tratamiento, aunque tenga buenas
razones para pensar que puede hacer algún bien.
Así se llama este principio, que se ha olvidado un poco.
Los romanos tenían un dicho: El bienestar del paciente es la ley suprema - "salus aegroti suprema lex" en latín.
Esto significa que la atención se centra en el paciente individual, no en la sociedad ni en la comunidad.
Se trata de una relación personal basada en la confianza, como acabamos de escuchar.
Y, por supuesto, todo lo que he dicho se aplica en mayor medida si el paciente es incapaz de dar su
consentimiento, especialmente cuando se trata de niños.
Y la vacunación contra el sarampión se refiere, por supuesto, a los niños.
Y eso, si ahora... El problema que tenemos ahora, esta muy, muy íntima, muy frágil relación entre médico y
paciente, y ahora el Estado viene e interviene, por así decirlo.
Y no se trata sólo de una consideración hipotética.
Muchos de los presentes habrán oído que el 8 de octubre de este año el Tribunal Federal de Justicia dictó una sentencia que exime
de responsabilidad a los vacunadores en la era del coronavirus si se producen daños por vacunación,
afirmando que no es el médico el responsable, sino el Estado.
Y eso significa - hay que pensar un poco en lo que significa.
Los médicos, y este es un principio muy importante que defienden todas las asociaciones
médicas. Es el principio de la libertad terapéutica.
Esto significa que si el paciente tiene esta confianza, y si el médico trabaja en confianza para el paciente,
entonces debe poder decidir aplicar la terapia que naturalmente considere correcta, esta libertad terapéutica.
Pero la libertad de terapia, como cualquier tipo de libertad, presupone responsabilidad.
No hay libertad sin responsabilidad por mis decisiones.
Pero si no tengo responsabilidad, entonces, a la inversa, automáticamente no tengo libertad terapéutica.
En otras palabras, en este nuevo mundo, la relación terapéutica que he intentado esbozar ya no es entre
médico y paciente, sino de repente entre médico y Estado, es decir, entre autoridad y sujeto.
Así que es una relación completamente diferente. La base de la confianza, el fundamento
de la relación médico-paciente, desaparece.
Esto tiene, concluyo, cuatro conclusiones.
Al menos en mi opinión, la vacunación obligatoria contra el sarampión trata esencialmente de cuestiones
sociopolíticas y éticas que no podrían ser más fundamentales. Son cuestiones muy importantes.
La primera pregunta es: ¿Quién controla nuestros cuerpos y los cuerpos de nuestros hijos?
¿Decidimos nosotros o decide el Estado? El segundo punto es: ¿a quién está obligado el médico?
¿El médico está obligado ante sus pacientes, como debe ser, o está obligado ante el Estado? Es una cuestión fundamental.
En tercer lugar, si el médico es entonces el brazo extendido del Estado, ¿dónde está la confianza?
¿Y dónde queda la relación médico-paciente?
¿Deberíamos plantearnos siquiera si el paciente tiene derecho a negarse a declarar ante el médico u otros funcionarios públicos?
Y ya te puedes imaginar que entonces, la relación normal ya no es posible, porque si un médico trabaja en un sistema así,
entonces tienes que hacerte la pregunta: ¿Sigue siendo médico?
¿O es simplemente un técnico médico que trabaja para el Estado? - que es algo completamente diferente...
Y con esto termino mi intervención. Muchas gracias.
Cuatro horas de experiencia altamente competente reducidas a 40 minutos.
Vea el resumen de Kla.TV del simposio del MWGFD sobre la "Ley de protección contra el sarampión" en el banco de pruebas.
¿Quieres volverte activo?
(del montaje - al final) Entonces, ¿cómo puede apoyar nuestra campaña para derogar la ley de protección contra el
sarampión y la obligación de vacunación formulada en ella?
Así que, por favor, eche un vistazo a la página web que se ha estrenado a partir de hoy: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Y en este sitio web estará al día de todas nuestras actividades y resultados.
Hemos elaborado un folleto, en el que se incluye nuestro grupo de trabajo, que puede distribuir y que puede utilizarse para
organizar campañas de recogida de firmas, es decir, lo mejor son las campañas en toda Alemania. Este folleto puede descargarse.
Y también puedes descargarte las hojas de recogida de firmas. Y es importante que nuestras peticiones, que
ahora también he presentado al Bundestag, figuren siempre en la hoja de recogida de firmas.
¡Así que habla con tus diputados, habla con los políticos! ¡Debemos presionar desde abajo!
Habla con tus médicos, con tus amigos y con tu grupo de trabajo.
Hable con las familias afectadas, ¡con todas las familias jóvenes!
Esto afecta a 700.000 personas al año. Y hacer público el problema.
Kla.TV trabaja de forma gratuita y voluntaria.
La difusión de nuestros programas es nuestra única recompensa.
Muchas gracias.