Un symposium de presse du MWGFD sur le thème "La loi sur la protection contre la rougeole au banc d'essai" a eu lieu le 15
novembre 2025 près de Passau, directement sur le beau Danube.
Selon le groupe de travail sur la loi sur la protection contre la rougeole, composé de médecins, de scientifiques et de
juristes, la loi porte atteinte de manière anticonstitutionnelle à l'intégrité physique et au droit des parents.
Ils demandent son abrogation immédiate. Kla.TV était présent sur place en direct et soutient la cause en
diffusant les différents exposés qui valent la peine d'être vus.
En dessous de l'émission, vous trouverez des dépliants informatifs sur le sujet et les possibilités de soutenir cette cause.
Regardez ci-dessous l'intervention du professeur Paul Cullen sur le thème 'Considérations médicales et
sociales sur la vaccination obligatoire contre la rougeole'.
Le prochain intervenant est ici en direct, notre ami le professeur Dr Paul Cullen. Il est médecin et publiciste, né en Irlande.
Il a étudié la médecine humaine à l'University College de Dublin et a suivi un deuxième cursus en
biochimie, avec une spécialisation en biologie moléculaire, au King's College de Londres.
Il est spécialiste en médecine interne avec une qualification supplémentaire en infectiologie,
spécialiste en médecine de laboratoire et chimiste clinique.
Il dirige un grand laboratoire médical à Münster et enseigne également la médecine de
laboratoire à l'université de cette ville.
Outre 250 publications scientifiques, il est également l'auteur de plusieurs manuels.
Les questions éthiques de la médecine et de la biotechnologie l'intéressent tout particulièrement, et c'est pourquoi il a donné
à sa conférence, dont nous pouvons maintenant nous réjouir, le titre suivant : "Réflexions médico-éthiques et
sociales sur l'obligation de vaccination contre la rougeole". Paul, le plancher est à vous.
Merci, Ronny, et merci de me permettre de participer à ce symposium aujourd'hui.
Mon exposé ne porte donc pas tant sur l'obligation de vaccination contre la rougeole, ni même sur les vaccins en tant que tels.
Il s'agit plutôt de savoir ce que nous pouvons tolérer, ce que nous devons tolérer en tant que
patients et ce que nous ne devons pas tolérer.
Et il s'agit vraiment des fondements de telles considérations éthiques et de leur signification dans la société.
Et tout d'abord, commençons par la relation entre le médecin et le patient.
Dans notre société, il n'y a pas de relation entre étrangers qui soit plus intime que la relation médecin-patient.
Le médecin apprend des choses que souvent même l'épouse du patient ne sait pas.
Et il doit les connaître, car ce n'est qu'ainsi qu'il sera en mesure de faire le bon traitement.
Et cela présuppose une relation de confiance absolue, ce qui n'existe avec personne d'autre, ni avec
l'avocat, ni avec le conseiller fiscal, ni nulle part ailleurs.
Et cette relation est ensuite fondée sur l'autre côté, le patient doit supposer que le médecin agit à titre fiduciaire
dans son sens, et plus précisément dans son sens personnel.
Et c'est pour ainsi dire la base de tout ce qui se passe, cette relation de confiance
particulière entre le médecin et le patient.
Et c'est pour cette raison que, justement après la Seconde Guerre mondiale... - il y a eu bien sûr de nombreux
manquements dans la médecine pendant la Seconde Guerre mondiale, en Allemagne, mais aussi au Japon.
Et en raison de ces manquements, certains principes qui ont toujours existé, mais qui ont été codifiés.
Et j'en ai retenu ici trois qui, pour moi du moins, constituent la base, le fondement éthique de la médecine moderne.
Le premier principe est celui du droit à l'intégrité physique.
Alors on le dit, my body, my choice. C'est effectivement le cas, bien sûr.
Le patient a une souveraineté absolue sur son propre corps et sur son intégrité physique.
J'ai appris en tant qu'étudiant en médecine qu'il n'est même pas permis de brosser les
cheveux du patient s'il ne le souhaite pas.
Et encore moins d'injecter quoi que ce soit sous la peau, comme l'a raconté le professeur Bhakdi.
Et c'est un principe très, très essentiel : nous sommes maîtres de notre propre corps !
Le deuxième principe, et c'est le droit... - issu des études innommables menées en partie pendant la Seconde
Guerre mondiale... mais pas seulement, également en Amérique.
Il y a eu une expérience très célèbre, l'expérience de Tuskegee, où des Noirs ont été infectés par la syphilis à leur insu et n'ont
pas été traités correctement pour voir l'évolution naturelle.
A partir de tous ces manquements - et ce n'était pas volontaire, on a appris de ces erreurs -
il y avait le principe du consentement éclairé.
Que signifie le consentement éclairé ? Le consentement éclairé, si l'on s'en informe, est une relation
directe et personnelle entre le médecin et le patient.
Le médecin doit informer oralement le patient des bénéfices, des risques et des effets secondaires.
Il peut alors lui remettre quelque chose dans la main, quelque chose d'écrit.
Mais ce qui est décisif, c'est cette information orale, où le patient a aussi la possibilité de poser des
questions et, en fait, si on lit la loi allemande, il a aussi le temps de réfléchir s'il le veut ou non.
Et puis nous arrivons au troisième principe, qui est un principe très ancien, qui existait déjà dans l'Antiquité, par exemple
dans la médecine hippocratique. C'est le principe central :
Tout d'abord, ne pas nuire - "Primum nihil nocere", dit-on en latin. Qu'est-ce que cela signifie ? C'est souvent mal compris.
Par exemple, chez Covid, c'est ce qui a été dit : nous devons vacciner toute la population et il n'y aura
pas de dégâts. Non, ce n'est pas ce que ça veut dire.
Ce que cela signifie, c'est que pour chaque patient qui se présente devant lui, le médecin doit être
certain que ce traitement lui sera plus utile que nuisible.
Et si l'on n'est pas sûr que ce n'est pas le cas, il ne faut pas donner de traitement, même si l'on a de bonnes raisons
de penser que cela pourrait peut-être servir à quelque chose.
C'est ce que ce principe appelle, et il a été un peu oublié.
Les Romains avaient un dicton : le bien-être du patient est la loi suprême - "salus aegroti suprema lex", dit-on en latin.
Cela signifie que celui qui est au centre, c'est le patient individuel, pas la société, pas la communauté.
Il s'agit d'une relation personnelle basée sur la confiance, comme nous venons de l'entendre.
Et bien sûr, tout ce que j'ai dit est encore plus vrai lorsque le patient n'est pas en mesure de donner son
consentement, en particulier lorsqu'il s'agit d'enfants.
Et la vaccination contre la rougeole concerne bien sûr les enfants.
Et cela, si nous avons maintenant ... Le problème que nous avons maintenant, cette relation très, très intime,
très fragile entre le médecin et le patient, et maintenant l'État vient s'interposer, pour ainsi dire.
Et ce n'est pas une hypothèse.
Vous l'aurez, beaucoup ici l'auront remarqué, qu'il y a eu le 8 octobre de cette année un jugement de la Cour fédérale de
justice, où les médecins vaccinateurs de l'époque Corona ont été dégagés de toute responsabilité en cas de
dommages dus aux vaccins, que ce n'est pas le médecin qui est responsable, mais l'État.
Et cela signifie cependant - il faut maintenant réfléchir un peu à ce que cela signifie.
Les médecins - et c'est un principe très important, défendu par tous les ordres médicaux.
C'est le principe de la liberté thérapeutique.
Cela signifie que le médecin doit être en mesure, si le patient a cette confiance, et si le médecin travaille à titre fiduciaire
pour le patient, alors il doit être en mesure de décider d'appliquer la thérapie qu'il ou qu'elle
considère comme juste, cette liberté thérapeutique.
Mais la liberté thérapeutique, comme toute forme de liberté, implique la responsabilité.
Pas de liberté sans responsabilité pour mes choix.
Mais si je n'ai pas de responsabilité, je n'ai automatiquement pas de liberté thérapeutique.
Cela signifie que dans ce nouveau monde, la relation thérapeutique que j'ai essayé d'esquisser n'est plus
entre le médecin et le patient, mais tout à coup entre le médecin et l'État - donc entre l'autorité et le sujet.
C'est donc une toute autre relation. La confiance disparaît alors, et la base de la confiance, le
fondement de la relation médecin-patient, disparaît donc.
Cela a, je conclurai, quatre conclusions.
L'obligation de vaccination contre la rougeole soulève donc, à mon avis du moins, des questions sociopolitiques et éthiques on ne
peut plus fondamentales. Ce sont des questions très importantes.
La première question est : qui décide de nos corps et des corps de nos enfants ?
Est-ce nous qui en décidons ou l'État ? Le deuxième point est le suivant : à qui le médecin est-il tenu ?
Le médecin est-il redevable à ses patients, comme cela doit être le cas, ou est-il
redevable à l'État ? C'est une question fondamentale.
Troisièmement, si le médecin est alors le bras armé de l'État : où est la confiance ?
Et qu'en est-il alors de la relation médecin-patient ?
Devrions-nous même envisager que le patient ait le droit de refuser de témoigner face au
médecin, face à d'autres agents de l'État ?
Et vous pouvez déjà vous imaginer qu'alors, la relation normale n'est plus possible, parce que si un
médecin travaille dans un tel système, on doit se poser la question : Est-il encore médecin ?
Ou est-il plutôt simplement un technicien médical mandaté par l'État ? - ce qui est très différent...
Et c'est la fin de mon intervention. Merci beaucoup !
Quatre heures d'expertise technique hautement compétente réduites à 40 minutes.
Regardez le résumé Kla.TV du symposium du MWGFD sur la "loi sur la protection contre la rougeole" au banc d'essai.
Vous voulez être actif ?
(du montage - à la fin) Alors comment pouvez-vous soutenir notre action pour l'abrogation de la loi sur la protection contre
la rougeole et l'obligation de vaccination qui y est formulée ?
Donc, vous êtes priés de consulter la page web qui est libérée à partir d'aujourd'hui, qui
s'appelle : https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Et sur ce site, vous serez tenus au courant de toutes nos actions et de nos résultats.
Nous avons élaboré un flyer, également notre groupe de travail, que vous pouvez distribuer et avec lequel on peut faire
des campagnes de signatures - donc des actions dans toute l'Allemagne au mieux. Ce flyer peut être téléchargé.
Et vous pouvez aussi télécharger les feuilles de collecte de signatures. Et ce qui est important, c'est que la feuille de
signatures doit toujours comporter nos revendications de pétition, que j'ai maintenant également déposées auprès du Bundestag.
Alors parlez-en à vos députés, à vos politiciens ! Nous devons faire pression à partir de la base !
Parlez-en à vos médecins, parlez-en dans votre cercle d'amis ou de travail !
Parlez aux familles concernées, à toutes les jeunes familles !
Il y en a 700.000 par an qui sont concernés. Et mettez le sujet sur la place publique !
Par principe, Kla.TV travaille gratuitement et bénévolement.
La retransmission de nos émissions est notre seul salaire.
Merci beaucoup.