Il 15 novembre 2025, il MWGFD ha tenuto un simposio per la stampa vicino a Passau, direttamente sul bellissimo Danubio, sul
tema "La legge sulla protezione del morbillo messa alla prova".
Secondo il gruppo di lavoro sulla legge per la protezione dal morbillo, composto da medici, scienziati e
avvocati, la legge viola incostituzionalmente l'integrità fisica e i diritti dei genitori.
Chiedono la sua immediata cancellazione. Kla.TV era presente in diretta e sostiene la causa trasmettendo
le singole presentazioni, che vale la pena guardare.
Sotto il programma troverete dei volantini informativi sull'argomento e sui modi in
cui anche voi potete sostenere questa causa.
Si veda di seguito l'articolo del Prof. Dr. Paul Cullen su "Considerazioni mediche e sociali
sulla vaccinazione obbligatoria contro il morbillo".
Il prossimo oratore è in diretta qui sul posto, il nostro amico professor Paul Cullen.
È un medico e pubblicista, nato in Irlanda.
Ha studiato medicina umana all'University College di Dublino e ha conseguito una seconda laurea in biochimica, con specializzazione
in biologia molecolare, al King's College di Londra.
È specialista in medicina interna con una qualifica aggiuntiva in infettivologia, specialista
in medicina di laboratorio e chimico clinico.
Dirige un grande laboratorio medico a Münster e insegna medicina di laboratorio all'università.
Oltre a 250 pubblicazioni scientifiche, è anche autore di diversi libri di testo.
È particolarmente interessato alle questioni etiche della medicina e delle biotecnologie, e per questo motivo ha dato alla
sua conferenza, che ora attendiamo con ansia, il titolo: "Etica medica e considerazioni sociali sulla vaccinazione
obbligatoria contro il morbillo". Paul, a te la parola.
Grazie, Ronny, e grazie per avermi permesso di partecipare a questo simposio oggi.
Quindi, la mia presentazione non riguarda la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo, e nemmeno le vaccinazioni in sé.
Si tratta di ciò che possiamo sopportare, di ciò che dobbiamo sopportare come pazienti e di ciò che non dobbiamo sopportare.
Si tratta in realtà dei fondamenti di tali considerazioni etiche e del loro significato nella società.
E cominciamo dal rapporto tra medico e paziente.
Nella nostra società non esiste un rapporto più intimo tra estranei di quello tra medico e paziente.
Il medico apprende cose che spesso nemmeno la moglie del paziente conosce.
E deve sperimentarlo, perché solo così sarà in grado di fornire il trattamento giusto.
E richiede un rapporto di fiducia assoluta, che non è possibile con nessun altro, né con l'avvocato,
né con il consulente fiscale, né con nessun altro.
Questo rapporto è poi giustificato dall'altra parte, dove il paziente deve presumere che il medico agisca in modo
fiduciario per suo conto e nel suo interesse personale.
E questa è la base, per così dire, dell'intero processo, questo speciale rapporto di fiducia tra medico e paziente.
E per questo motivo, soprattutto dopo la Seconda Guerra Mondiale... - naturalmente, ci sono state molte
scorrettezze in medicina durante la Seconda Guerra Mondiale, in Germania, ma anche in Giappone.
E a causa di questi misfatti, sono stati codificati alcuni principi che sono sempre esistiti.
Ne ho scelti tre che, almeno per me, costituiscono la base, il fondamento etico della medicina moderna.
Il primo principio è quello del diritto all'integrità fisica.
Così si dice: il mio corpo, la mia scelta. In realtà è proprio così, ovviamente.
Il paziente ha una sovranità incondizionata sul proprio corpo e sulla propria integrità fisica.
Come studente di medicina, ho imparato che non è nemmeno permesso pettinare un paziente se non lo vuole.
E certamente non per iniettare qualcosa sotto la pelle, come ha detto il professor Bhakdi.
E questo è un principio molto, molto importante: abbiamo la sovranità sul nostro corpo!
Il secondo principio, e cioè il diritto... - da studi inenarrabili, alcuni dei quali condotti durante la
seconda guerra mondiale... ma non solo, anche in America.
C'è stato un esperimento molto famoso, l'esperimento Tuskegee, in cui i neri sono stati infettati con la sifilide
a loro insaputa e non sono stati trattati adeguatamente per vedere la progressione naturale.
A seguito di tutti questi fallimenti - che non erano volontari, ma piuttosto lezioni apprese da errori - è
stato introdotto il principio del consenso informato.
Cosa significa consenso informato? Il consenso informato, se lo conoscete, è un
rapporto diretto e personale tra medico e paziente.
Il medico deve informare verbalmente il paziente sui benefici, sui rischi e sugli effetti collaterali.
A quel punto può dargli qualcosa per iscritto.
Ma il fattore decisivo è questa spiegazione verbale, in cui il paziente ha anche l'opportunità di fare domande
e in realtà, se si legge la legge tedesca, ha anche il tempo di valutare se lo desidera o meno.
E poi veniamo al terzo, un principio molto antico che esisteva già nell'antichità, ad esempio nella
medicina ippocratica. Si tratta del principio fondamentale:
Non nuocere prima - "Primum nihil nocere" è la frase latina. Che cosa significa? Spesso viene fraintesa.
Ad esempio, per quanto riguarda il Covid, è stato detto che dobbiamo vaccinare l'intera popolazione, così
non ci saranno danni. No, non è questo il significato.
Ciò significa che per il singolo paziente che ha di fronte, il medico deve essere sicuro che
questo trattamento gli farà più bene che male.
Se non si è sicuri che non sia così, non si deve somministrare un trattamento, anche se si hanno
buone ragioni per pensare che possa essere utile.
Questo è il nome di questo principio, che è stato un po' dimenticato.
I Romani avevano un detto: il benessere del paziente è la legge suprema - "salus aegroti suprema lex" in latino.
Ciò significa che l'attenzione è rivolta al singolo paziente, non alla società, non alla comunità.
Si tratta di un rapporto personale basato sulla fiducia, come abbiamo appena sentito.
E, naturalmente, tutto ciò che ho detto si applica in misura ancora maggiore se il paziente è incapace di dare il
proprio consenso, soprattutto quando si tratta di bambini.
E la vaccinazione contro il morbillo riguarda, ovviamente, i bambini.
E che, se ora... Il problema che abbiamo ora, questa relazione molto, molto intima, molto fragile tra medico e
paziente, e ora lo Stato arriva e interviene, per così dire.
E non si tratta solo di una considerazione ipotetica.
Molti di voi avranno saputo che l'8 ottobre di quest'anno la Corte Federale di Giustizia ha emesso una sentenza che esenta i
vaccinatori dalla responsabilità nell'era del coronavirus in caso di danni da vaccinazione, affermando che
non è il medico ad essere responsabile, ma lo Stato.
E questo significa che bisogna riflettere un po' su cosa significa.
I medici - e questo è un principio molto importante che viene sostenuto da tutte le associazioni
mediche. È il principio della libertà terapeutica.
In altre parole, se il paziente ha questa fiducia, e se il medico lavora in fiducia per il paziente, allora deve
poter decidere di applicare la terapia che ritiene naturalmente giusta, questa libertà terapeutica.
Ma la libertà di terapia, come ogni tipo di libertà, presuppone una responsabilità.
Non c'è libertà senza responsabilità per le mie decisioni.
Ma se non ho responsabilità, automaticamente non ho libertà terapeutica.
In altre parole, in questo nuovo mondo, la relazione terapeutica che ho cercato di delineare non è più tra
medico e paziente, ma improvvisamente tra medico e Stato - in altre parole, tra autorità e soggetto.
Si tratta quindi di un rapporto completamente diverso. La fiducia viene meno e la base della fiducia, il
fondamento del rapporto medico-paziente, viene meno.
Questo comporta, concludo, quattro conclusioni.
Almeno a mio parere, la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo riguarda essenzialmente questioni
socio-politiche ed etiche che non potrebbero essere più fondamentali. Si tratta di questioni molto importanti.
La prima domanda è: chi controlla i nostri corpi e i corpi dei nostri figli?
Siamo noi a decidere o è lo Stato a decidere? Il secondo punto è: a chi è obbligato il medico?
Il medico è obbligato verso i suoi pazienti, come dovrebbe essere, o è obbligato verso
lo Stato? Questa è una domanda fondamentale.
In terzo luogo, se il medico è il braccio esteso dello Stato, dov'è la fiducia?
E che ne è del rapporto medico-paziente?
Dovremmo anche considerare se il paziente ha il diritto di rifiutarsi di testimoniare
al medico o ad altri funzionari pubblici?
E si può già immaginare che, a quel punto, il rapporto normale non è più possibile, perché se un medico lavora in un sistema
del genere, allora ci si deve chiedere: È ancora un medico?
O è semplicemente un tecnico medico che lavora per lo Stato? - che è qualcosa di completamente diverso...
E questo mi porta alla fine del mio intervento. Grazie mille!
Quattro ore di esperienza altamente competente ridotte a 40 minuti.
Guarda il riassunto di Kla.TV del simposio MWGFD sulla "Legge per la protezione del morbillo" sul banco di prova.
[Vuoi diventare attivo anche tu?
(dal montaggio - alla fine) Allora come potete sostenere la nostra campagna per l'abrogazione della legge sulla protezione
dal morbillo e dell'obbligo di vaccinazione in essa formulato?
Per questo motivo, vi invitiamo a dare un'occhiata al sito web che è stato pubblicato oggi: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
E su questo sito web sarete aggiornati su tutte le nostre attività e i nostri risultati.
Abbiamo prodotto un volantino, che include il nostro gruppo di lavoro, che potete distribuire e che può essere utilizzato per
organizzare campagne di raccolta firme - in altre parole, le campagne in tutta la Germania sono
le migliori. Il volantino può essere scaricato.
E potete anche scaricare i fogli per la raccolta delle firme. È importante che le nostre richieste di petizione, che ho presentato
anche al Bundestag, siano sempre presenti sul foglio firme.
Parlate con i vostri parlamentari, parlate con i politici! Dobbiamo esercitare una pressione dal basso!
Parlatene con i vostri medici, parlatene con i vostri amici e con il vostro gruppo di lavoro!
Parlate alle famiglie colpite, a tutte le giovani famiglie!
Questo riguarda 700.000 persone all'anno. E portare il problema al pubblico!
Kla.TV lavora gratuitamente e su base volontaria.
La diffusione dei nostri programmi è la nostra unica ricompensa.
Grazie mille.