Op 15 november 2025 hield de MWGFD een perssymposium in de buurt van Passau, direct aan de prachtige Donau, met als
onderwerp "Wet bescherming tegen mazelen op de proef gesteld".
Volgens de werkgroep mazelenbeschermingswet, bestaande uit artsen, wetenschappers en juristen, is de wet ongrondwettelijk in
strijd met de lichamelijke integriteit en de rechten van ouders.
Ze eisen de onmiddellijke afschaffing ervan. Kla.TV was er live bij en steunt de zaak door de individuele referaten
die de moeite waard zijn om te bekijken, uit te zenden.
Onderaan de uitzending vind u informatieve flyers over het thema en mogelijkheden waarop ook u dit doel kunt steunen.
Zie hieronder het artikel van Prof. Dr. Paul Cullen over 'het thema' medische en
maatschappelijke overwegingen bij de mazelen vaccinatie plicht.
De volgende spreker is live hier ter plaatse, onze vriend Professor Dr. Paul Cullen.
Hij is arts en publicist, geboren in Ierland.
Hij studeerde geneeskunde aan het University College in Dublin en nog een tweede studie in biochemie, met als zwaartepunt
moleculaire biologie, aan het King's College in Londen.
Hij is een specialist in interne geneeskunde met een aanvullende kwalificatie in infectiologie, een
specialist in laboratoriumgeneeskunde en een klinisch chemicus.
Hij leidt een groot medisch laboratorium in Münster en doceert ook laboratoriumgeneeskunde aan de universiteit aldaar.
Naast 250 wetenschappelijke publicaties heeft hij ook als auteur meegewerkt aan verschillende studieboeken.
Hij is met name speciaal geïnteresseerd in ethische kwesties in de geneeskunde en biotechnologie, en daarom heeft hij zijn
lezing, waar we ons nu op mogen verheugen, de titel meegegeven: "Medische ethiek en sociale overwegingen bij verplichte
vaccinatie tegen mazelen". Paul, het woord is aan jou.
Dank je, Ronny, en bedankt dat ik vandaag aan dit symposium mag deelnemen.
Mijn presentatie gaat dus eigenlijk niet echt over verplichte vaccinatie tegen
mazelen, zelfs niet over vaccinaties als zodanig.
Het gaat erom wat we als patiënten mogen accepteren, wat we moeten accepteren en wat niet.
En het gaat echt over de fundamenten van dergelijke ethische overwegingen en hun betekenis in de samenleving.
En laten we beginnen met de relatie tussen arts en patiënt.
Er is geen relatie in onze samenleving tussen vreemden, die intiemer is dan de relatie tussen arts en patiënt.
De arts komt dingen te weten die vaak zelfs de vrouw van de patiënt niet weet.
En hij moet het ervaren, want alleen dan is hij in staat de juiste behandeling te geven.
En het vereist een absolute vertrouwensrelatie, die met niemand anders mogelijk is, niet met de
advocaat, niet met de belastingadviseur, nergens anders.
En deze relatie is dan aan de andere kant gebaseerd op het feit dat de patiënt ervan uit moet gaan dat de arts in
zijn belang handelt, en wel in zijn persoonlijke belang.
En dat is als het ware de basis van het hele proces, deze speciale vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt.
En om die reden hebben zich juist na de Tweede Wereldoorlog... – er waren natuurlijk veel misstanden in de geneeskunde
tijdens de Tweede Wereldoorlog, in Duitsland, maar ook in Japan.
En vanwege deze misstappen zijn bepaalde principes die altijd al hebben bestaan, gecodificeerd.
En ik heb er drie uitgepikt die, voor mij althans, het ethische fundament van de moderne geneeskunde vormen.
Het eerste principe is het principe van het recht op lichamelijke integriteit.
Dus zeggen ze: my body, my choice. Dat is natuurlijk werkelijk zo.
De patiënt heeft onvoorwaardelijke soevereiniteit over zijn of haar eigen lichaam en en over de lichamelijke integriteit.
Als student geneeskunde heb ik geleerd, dat het niet eens is toegestaan om het haar van een
patiënt te kammen als hij of zij dat niet wil.
En zeker niet om iets onder de huid te injecteren, zoals professor Bhakdi zei.
En dat is een heel, heel belangrijk principe: we hebben soevereiniteit over ons eigen lichaam!
Het tweede principe, en dat is het recht... - uit de onuitsprekelijke studies, waarvan sommige
werden uitgevoerd tijdens de Tweede Wereldoorlog... maar niet alleen, ook in Amerika.
Er was een zeer beroemd experiment, het Tuskegee experiment, waarbij zwarte mensen zonder hun medeweten,
werden besmet met syfilis en niet goed werden behandeld, om het natuurlijke verloop te zien.
Uit al deze misstappen – en dat was natuurlijk niet vrijwillig, maar men heeft van de fouten geleerd – is
het principe van geïnformeerde toestemming voortgekomen.
Wat betekent geïnformeerde toestemming? Geïnformeerde toestemming, als je geïnformeerd bent, is een
directe, persoonlijke relatie tussen arts en patiënt.
De arts moet de patiënt mondeling informeren over de voordelen, risico's en bijwerkingen.
Hij kan hem dan iets in de hand geven, op schrift.
Maar de doorslaggevende factor is deze mondelinge uitleg, waarbij de patiënt ook de mogelijkheid heeft om vragen te
stellen en eigenlijk, als je de Duitse wet leest, ook de tijd heeft om te overwegen of hij dit wil of niet.
En dan komen we bij het derde, en dit is een heel oud principe dat al bestond in de oudheid, bijvoorbeeld in de
geneeskunde van Hippocrates. En dat is het kernprincipe:
Allereerst geen schade aanrichten - "Primum nihil nocere" is de Latijnse uitdrukking. Wat
betekent dat? Het wordt vaak verkeerd begrepen.
Bij Covid werd bijvoorbeeld gezegd dat we de hele bevolking moeten vaccineren, dan zal het geen
schade aanrichten. Nee, dat is niet wat het betekent.
Wat het betekent is, dat de arts voor de individuele patiënt die voor hem staat, er zeker van moet zijn
dat deze behandeling hem meer goed dan kwaad zal doen.
En als je er niet zeker van bent, dat dit niet zo is, dan moet je geen behandeling geven, zelfs als je goede redenen
hebt om te denken dat het wel eens wat zou kunnen brengen.
Dat is wat dit principe betekent en het is een beetje in de vergetelheid geraakt.
De Romeinen hadden een gezegde: Het welzijn van de patiënt is de allerhoogste wet - "salus
aegroti suprema lex" luidt het in het Latijn.
Dat betekent dat de individuele patiënt centraal staat, niet de samenleving, niet de gemeenschap.
Dit is een persoonlijke relatie gebaseerd op vertrouwen, zoals we zojuist hebben gehoord.
En natuurlijk is alles wat ik heb gezegd nog in hogere mate van toepassing, als de patiënt niet in staat is om
toestemming te geven, vooral als het om kinderen gaat.
En bij de mazelen vaccinatie gaat het natuurlijk over kinderen.
En dat, als we nu... Het probleem dat we nu hebben, deze zeer, zeer intieme, zeer fragiele relatie tussen arts en patiënt, en nu
komt de staat erbij en komt tussenbeide, bij wijze van spreken.
En dat is nu geen hypothetische overweging.
Zoals velen hier wellicht hebben vernomen, heeft het Bundesgerichtshof (federaal gerechtshof) op 8 oktober van dit
jaar een uitspraak gedaan waarin artsen die tijdens de coronatijd vaccinaties toedienden, worden vrijgesteld
van aansprakelijkheid bij vaccinatieschade. Niet de arts, maar de staat is aansprakelijk.
En dat betekent, je moet nu een beetje nadenken over wat dat betekent.
De artsen, en dit is een heel belangrijk principe dat door alle medische verenigingen wordt
nageleefd. Dit is het principe van therapeutische vrijheid.
Dit betekent dat als de patiënt dit vertrouwen heeft, en als de arts in vertrouwen werkt voor de patiënt, hij of zij in staat
moet zijn, dat te kunnen beslissen om de therapie toe te passen die hij of zij van nature als
juist beschouwt, deze therapeutische vrijheid.
Maar vrijheid van therapie, zoals elke vorm van vrijheid, veronderstelt aansprakelijkheid.
Geen vrijheid zonder aansprakelijkheid voor mijn beslissingen.
Maar als ik geen aansprakelijkheid heb, heb ik omgekeerd automatisch ook geen therapeutische vrijheid.
Met andere woorden, in deze nieuwe wereld is de therapeutische relatie die ik heb geprobeerd te schetsen niet langer
tussen arts en patiënt, maar plotseling tussen arts en staat - met andere woorden, tussen overheid en subject.
Het is dus een compleet andere relatie. Het vertrouwen is dan weg en de basis van vertrouwen,
het fundament van de arts-patiëntrelatie, is weg.
Dit heeft, ik kom tot het besluit, vier conclusies.
Naar mijn mening gaat het bij verplichte inenting tegen mazelen in wezen om sociaal-politieke en ethische kwesties die niet
fundamenteler kunnen zijn. Dit zijn zeer belangrijke vragen.
De eerste vraag is: Wie beslist over onze lichamen en die van onze kinderen?
Beslissen wij daarover of beslist de staat? Het tweede punt is: aan wie is de arts verantwoording verschuldigd?
Is de arts verantwoording verschuldigd aan zijn patiënten, zoals het hoort, of is hij verantwoording
verschuldigd aan de staat? Dat is een zeer fundamentele vraag.
Ten derde, als de arts dan de verlengde arm van de staat is, waar is dan het vertrouwen?
En waar blijft dan de arts-patiëntrelatie?
Moeten we zelfs overwegen of de patiënt het recht heeft om te zwijgen tegenover de arts en andere ambtenaren?
En u kunt zich al voorstellen dat de normale relatie dan niet meer mogelijk is, want als een arts in zo'n systeem werkt,
dan moet je je afvragen: Is hij dan trouwens nog wel arts?
Of is hij slechts een medisch technicus die namens de staat werkt? - wat iets heel anders is...
En daarmee ben ik aan het einde gekomen van mijn opmerkingen. Hartelijk dank!
Vier uur uiterst bekwame expertise teruggebracht tot 40 minuten.
Bekijk de Kla.TV samenvatting van het MWGFD symposium over de "Mazelen beschermingswet" op de proef gesteld.
Wilt u zelf actief worden?
(uit de montage - aan het eind) Hoe kunt u onze actie steunen om de mazelenbeschermingswet en de
daarin geformuleerde vaccinatieplicht in te trekken?
Neem dus een kijkje op de website, die vanaf vandaag beschikbaar is: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
En op deze website blijf je op de hoogte van al onze activiteiten en resultaten.
We hebben een flyer gemaakt, ook onze werkgroep, die je kunt verspreiden en die gebruikt kan worden om petities te
organiseren - met andere woorden, acties in heel Duitsland zijn het beste. Je kunt deze flyer downloaden.
En je kunt ook de petitie downloaden. En het is belangrijk dat onze petitie-eisen, die ik nu ook bij de
Bondsdag heb ingediend, altijd op de petitie staan.
Dus praat met je afgevaardigden, praat met de politici! We moeten druk uitoefenen van onderuit!
Praat erover met je artsen, praat erover met je vrienden en je werkkring!
Praat met getroffen gezinnen, met alle jonge gezinnen!
Dit treft 700.000 mensen per jaar. En breng de kwestie onder de aandacht!
Kla.TV werkt gratis en op vrijwillige basis.
De verspreiding van onze uitzendingen is onze enige beloning.
Hartelijk dank.