Op 15 november 2025 hield de MWGFD een perssymposium in de buurt van Passau, direct aan de prachtige Donau, met als
onderwerp "Wet bescherming tegen mazelen op de proef gesteld".
Volgens de werkgroep mazelenbeschermingswet, bestaande uit artsen, wetenschappers en advocaten, is de wet ongrondwettelijk in
strijd met de lichamelijke integriteit en de rechten van ouders.
Ze roepen op tot de onmiddellijke afschaffing ervan. Kla.TV was er live bij en steunt de zaak door de individuele presentaties
uit te zenden, die de moeite waard zijn om te bekijken.
Onderaan het programma vind je informatieve flyers over het onderwerp en manieren waarop ook jij dit doel kunt steunen.
Zie hieronder het artikel van Prof. Dr. Paul Cullen over 'Medical and social considerations on compulsory measles vaccination'.
De volgende spreker is live hier op de site, onze vriend Professor Dr. Paul Cullen. Hij is arts en publicist, geboren in Ierland.
Hij studeerde geneeskunde aan het University College in Dublin en behaalde een tweede graad in biochemie, met als specialisatie
moleculaire biologie, aan het King's College in Londen.
Hij is een specialist in interne geneeskunde met een aanvullende kwalificatie in infectiologie, een
specialist in laboratoriumgeneeskunde en een klinisch chemicus.
Hij runt een groot medisch laboratorium in Münster en doceert ook laboratoriumgeneeskunde aan de universiteit aldaar.
Naast 250 wetenschappelijke publicaties is hij ook de auteur van verschillende handboeken.
Hij is met name geïnteresseerd in ethische kwesties in de geneeskunde en biotechnologie, en daarom heeft hij zijn lezing,
waar we nu naar kunnen uitkijken, de titel meegegeven: "Medische ethiek en sociale overwegingen bij verplichte
vaccinatie tegen mazelen". Paul, het woord is aan jou.
Dank je, Ronny, en bedankt dat ik vandaag aan dit symposium mocht deelnemen.
Mijn presentatie gaat dus niet echt over verplichte vaccinatie tegen mazelen, zelfs niet over vaccinaties als zodanig.
Het gaat over wat we kunnen verdragen, wat we als patiënt moeten verdragen en wat we niet hoeven te verdragen.
En het gaat echt over de fundamenten van dergelijke ethische overwegingen en hun betekenis in de samenleving.
En laten we beginnen met de relatie tussen arts en patiënt.
Er is geen relatie in onze samenleving tussen vreemden die intiemer is dan de relatie tussen arts en patiënt.
De arts komt dingen te weten die vaak zelfs de vrouw van de patiënt niet weet.
En hij moet het ervaren, want alleen dan kan hij de juiste behandeling geven.
En het vereist een absolute vertrouwensrelatie, die met niemand anders mogelijk is, niet met de
advocaat, niet met de belastingadviseur, nergens anders.
En deze relatie is dan gerechtvaardigd aan de andere kant, waar de patiënt ervan uit moet gaan dat de arts als vertrouwenspersoon
handelt in zijn belang, en zelfs in zijn persoonlijke belang.
En dat is als het ware de basis van het hele proces, deze speciale vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt.
En daarom, vooral na de Tweede Wereldoorlog... - natuurlijk waren er tijdens de Tweede Wereldoorlog veel
fouten in de geneeskunde, in Duitsland, maar ook in Japan.
En vanwege deze wandaden zijn bepaalde principes die altijd al hebben bestaan, gecodificeerd.
En ik heb er drie uitgepikt die, voor mij althans, de basis vormen, het ethische fundament van de moderne geneeskunde.
Het eerste principe is het principe van het recht op lichamelijke integriteit.
Dus zeggen ze: mijn lichaam, mijn keuze. Dat is natuurlijk ook zo.
De patiënt heeft onvoorwaardelijke soevereiniteit over zijn of haar eigen lichaam en lichamelijke integriteit.
Als student geneeskunde heb ik geleerd dat het niet eens is toegestaan om het haar van een
patiënt te kammen als hij of zij dat niet wil.
En zeker niet om iets onder de huid te injecteren, zoals professor Bhakdi zei.
En dat is een heel, heel belangrijk principe: we hebben soevereiniteit over ons eigen lichaam!
Het tweede principe, en dat is het recht... - uit de onuitsprekelijke studies, waarvan sommige
werden uitgevoerd tijdens de Tweede Wereldoorlog... maar niet alleen, ook in Amerika.
Er was een zeer beroemd experiment, het Tuskegee experiment, waarbij zwarte mensen zonder hun medeweten
werden besmet met syfilis en niet goed werden behandeld om het natuurlijke verloop te zien.
Het principe van geïnformeerde toestemming kwam voort uit al deze mislukkingen - en het
was niet vrijwillig, ze leerden van hun fouten.
Wat betekent geïnformeerde toestemming? Geïnformeerde toestemming, als je je ervan bewust bent, is een
directe, persoonlijke relatie tussen arts en patiënt.
De arts moet de patiënt mondeling informeren over de voordelen, risico's en bijwerkingen.
Hij kan hem dan iets op schrift geven.
Maar de doorslaggevende factor is deze mondelinge uitleg, waarbij de patiënt ook de mogelijkheid heeft om vragen te
stellen en eigenlijk, als je de Duitse wet leest, ook de tijd heeft om te overwegen of hij dit wil of niet.
En dan komen we bij het derde, en dit is een heel oud principe dat al bestond in de oudheid, bijvoorbeeld in de
geneeskunde van Hippocrates. En dat is het kernprincipe:
Doe eerst geen kwaad - "Primum nihil nocere" is de Latijnse uitdrukking. Wat betekent dat? Het wordt vaak verkeerd begrepen.
Bij Covid werd bijvoorbeeld gezegd dat we de hele bevolking moeten vaccineren, dan kan het
geen kwaad. Nee, dat is niet wat het betekent.
Wat het betekent is dat de arts er voor de individuele patiënt die voor je staat zeker van moet zijn
dat deze behandeling hem meer goed dan kwaad zal doen.
En als je er niet zeker van bent dat dit niet het geval is, dan moet je geen behandeling geven, zelfs als je goede
redenen hebt om te denken dat het wel eens goed zou kunnen zijn.
Zo wordt dit principe genoemd en het is een beetje in de vergetelheid geraakt.
De Romeinen hadden een gezegde: Het welzijn van de patiënt is de allerhoogste wet - "salus aegroti suprema lex" in het Latijn.
Dit betekent dat de focus ligt op de individuele patiënt, niet op de maatschappij, niet op de gemeenschap.
Dit is een persoonlijke relatie gebaseerd op vertrouwen, zoals we zojuist hebben gehoord.
En natuurlijk is alles wat ik heb gezegd nog meer van toepassing als de patiënt niet in staat is om
toestemming te geven, vooral als het om kinderen gaat.
En de mazelenvaccinatie gaat natuurlijk over kinderen.
En dat, als we nu... Het probleem dat we nu hebben, deze zeer, zeer intieme, zeer fragiele relatie tussen arts en patiënt, en nu
komt de staat langs en komt tussenbeide, bij wijze van spreken.
En dat is niet alleen een hypothetische overweging.
Velen van jullie hier zullen gehoord hebben dat het Federale Hof van Justitie op 8 oktober van dit jaar een uitspraak heeft gedaan
die vaccinators vrijstelt van aansprakelijkheid in het tijdperk van het coronavirus als er vaccinatieschade optreedt, waarbij
wordt gesteld dat niet de arts aansprakelijk is, maar de staat.
En dat betekent - je moet een beetje nadenken over wat dat betekent.
Artsen - en dit is een heel belangrijk principe dat door alle medische verenigingen wordt
nageleefd. Dit is het principe van therapeutische vrijheid.
Dit betekent dat als de patiënt dit vertrouwen heeft, en als de arts in vertrouwen werkt voor de patiënt, hij of zij moet
kunnen beslissen om de therapie toe te passen die hij of zij van nature als juist beschouwt, deze therapeutische vrijheid.
Maar vrijheid van therapie, zoals elke vorm van vrijheid, veronderstelt aansprakelijkheid.
Geen vrijheid zonder aansprakelijkheid voor mijn beslissingen.
Maar als ik geen aansprakelijkheid heb, heb ik omgekeerd automatisch ook geen therapeutische vrijheid.
Met andere woorden, in deze nieuwe wereld is de therapeutische relatie die ik heb geprobeerd te schetsen niet langer
tussen arts en patiënt, maar plotseling tussen arts en staat - met andere woorden, tussen autoriteit en subject.
Het is dus een compleet andere relatie. Het vertrouwen is dan weg en de basis van vertrouwen,
het fundament van de arts-patiëntrelatie, is weg.
Dit heeft, concludeer ik, vier conclusies.
Naar mijn mening gaat het bij verplichte inenting tegen mazelen in wezen om sociaal-politieke en ethische kwesties die niet
fundamenteler kunnen zijn. Dit zijn zeer belangrijke vragen.
De eerste vraag is: Wie controleert onze lichamen en die van onze kinderen?
Beslissen wij of beslist de staat? Het tweede punt is: aan wie is de dokter verplicht?
Is de dokter verplicht aan zijn patiënten, zoals het hoort, of is hij verplicht aan de staat? Dat is een zeer fundamentele vraag.
Ten derde, als de dokter dan de verlengde arm van de staat is, waar is dan het vertrouwen?
En waar blijft dan de arts-patiëntrelatie?
Moeten we zelfs maar overwegen of de patiënt het recht heeft om te weigeren te getuigen tegenover de arts of andere ambtenaren?
En je kunt je al voorstellen dat de normale relatie dan niet meer mogelijk is, want als een dokter in zo'n systeem
werkt, dan moet je je afvragen: Is hij überhaupt nog wel dokter?
Of is hij slechts een medisch technicus die namens de staat werkt? - wat iets heel anders is...
En daarmee ben ik aan het einde gekomen van mijn opmerkingen. Hartelijk dank!
Vier uur uiterst bekwame expertise teruggebracht tot 40 minuten.
Bekijk de Kla.TV samenvatting van het MWGFD symposium over de "Measles Protection Act" op de testbank.
Wil je zelf actief worden?
(uit de montage - aan het eind) Hoe kunt u dan onze campagne steunen om de mazelenbeschermingswet en de
daarin geformuleerde vaccinatieplicht in te trekken?
Neem dus een kijkje op de website, die vanaf vandaag beschikbaar is: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
En op deze website blijf je op de hoogte van al onze activiteiten en resultaten.
We hebben een flyer gemaakt, inclusief onze werkgroep, die je kunt verspreiden en die gebruikt kan worden om
handtekeningenacties te organiseren - met andere woorden, acties in heel Duitsland zijn het beste. Je kunt deze flyer downloaden.
En je kunt ook de vellen voor het verzamelen van handtekeningen downloaden. En het is belangrijk dat onze
petitie-eisen, die ik nu ook bij de Bondsdag heb ingediend, altijd op het handtekeningenvel staan.
Dus praat met je parlementsleden, praat met de politici! We moeten druk uitoefenen van onderaf!
Praat erover met je artsen, praat erover met je vrienden en je werkgroep!
Praat met getroffen gezinnen, met alle jonge gezinnen!
Dit treft 700.000 mensen per jaar. En breng de kwestie onder de aandacht!
Kla.TV werkt gratis en op vrijwillige basis.
De verspreiding van onze programma's is onze enige beloning.
Hartelijk dank.