Em 15 de novembro de 2025, o MWGFD realizou um simpósio de imprensa perto de Passau, diretamente no belo
Danúbio, sobre o tema "Measles Protection Act put to the test" (Lei de proteção contra o sarampo posta à prova).
De acordo com o grupo de trabalho da lei de proteção contra o sarampo, formado por médicos, cientistas e
advogados, a lei invade inconstitucionalmente a integridade física e os direitos dos pais.
Eles estão pedindo seu cancelamento imediato. O Kla.TV estava lá ao vivo e apóia a causa transmitindo as
apresentações individuais, que valem a pena ser assistidas.
Abaixo do programa, você encontrará folhetos informativos sobre o assunto e maneiras
pelas quais você também pode apoiar essa causa.
Veja abaixo o artigo do Prof. Dr. Paul Cullen sobre "Considerações médicas e sociais
sobre a vacinação compulsória contra o sarampo".
O próximo palestrante está ao vivo aqui no local, nosso amigo Professor Dr. Paul Cullen.
Ele é médico e publicitário, nascido na Irlanda.
Ele estudou medicina humana na University College Dublin e fez uma segunda graduação em bioquímica, com
especialização em biologia molecular, na King's College London.
Ele é especialista em medicina interna com qualificação adicional em infectologia,
especialista em medicina laboratorial e químico clínico.
Ele dirige um grande laboratório médico em Münster e também dá aulas de medicina laboratorial na universidade local.
Além de 250 publicações científicas, ele também é autor de vários livros didáticos.
Ele está particularmente interessado em questões éticas na medicina e na biotecnologia, e é por isso que ele deu à sua
palestra, que podemos aguardar agora, o título: "Ética médica e considerações sociais sobre a vacinação
compulsória contra o sarampo". Paul, a palavra é sua.
Obrigado, Ronny, e obrigado por me permitir participar deste simpósio hoje.
Portanto, minha apresentação não é realmente sobre a vacinação compulsória contra o sarampo, nem mesmo sobre as vacinas em si.
Trata-se do que podemos suportar, do que temos de suportar como pacientes e do que não temos de suportar.
Trata-se, na verdade, dos fundamentos de tais considerações éticas e de sua importância na sociedade.
E vamos começar com o relacionamento entre o médico e o paciente.
Em nossa sociedade, não há relacionamento entre estranhos que seja mais íntimo do que o relacionamento entre médico e paciente.
O médico aprende coisas que muitas vezes nem mesmo a esposa do paciente sabe.
E ele precisa vivenciar isso, pois só assim poderá oferecer o tratamento correto.
E isso exige uma relação de confiança absoluta, que não é possível com mais ninguém, nem com o advogado, nem
com o consultor tributário, nem em qualquer outro lugar.
E esse relacionamento é então justificado do outro lado, onde o paciente deve presumir que o médico está
agindo em uma capacidade fiduciária em seu interesse e, de fato, em seu interesse pessoal.
E essa é a base, por assim dizer, de todo o processo, essa relação especial de confiança entre o médico e o paciente.
E por esse motivo, especialmente após a Segunda Guerra Mundial... - é claro que houve muitos erros de conduta na medicina durante
a Segunda Guerra Mundial, na Alemanha, mas também no Japão.
E, devido a esses delitos, certos princípios que sempre existiram foram codificados.
E eu escolhi três que, pelo menos para mim, formam a base, o fundamento ético da medicina moderna.
O primeiro princípio é o princípio do direito à integridade física.
Então eles dizem: meu corpo, minha escolha. De fato, esse é o caso, é claro.
O paciente tem soberania incondicional sobre seu próprio corpo e sua integridade física.
Como estudante de medicina, aprendi que não é permitido nem mesmo pentear o cabelo de um paciente se ele não quiser.
E certamente não é para injetar nada sob a pele, como disse o professor Bhakdi.
E esse é um princípio muito, muito importante: temos soberania sobre nosso próprio corpo!
O segundo princípio, que é o direito... - dos estudos indescritíveis, alguns dos quais foram realizados durante a
Segunda Guerra Mundial... mas não só, também na América.
Houve um experimento muito famoso, o experimento Tuskegee, em que pessoas negras foram infectadas com sífilis
sem seu conhecimento e não foram tratadas adequadamente para ver a progressão natural.
O princípio do consentimento informado surgiu de todos esses fracassos - e não foi voluntário, eles aprenderam com seus erros.
O que significa consentimento informado? O consentimento informado, se você estiver ciente disso, é um
relacionamento direto e pessoal entre o médico e o paciente.
O médico deve informar verbalmente o paciente sobre os benefícios, os riscos e os efeitos colaterais.
Ele pode então lhe dar algo por escrito.
Mas o fator decisivo é essa explicação verbal, em que o paciente também tem a oportunidade de fazer perguntas
e, na verdade, se você ler a lei alemã, também tem tempo para considerar se quer isso ou não.
E então chegamos ao terceiro, e esse é um princípio muito antigo que já existia nos tempos antigos, por exemplo,
na medicina hipocrática. E esse é o princípio fundamental:
Não faça mal primeiro - "Primum nihil nocere" é a frase em latim. O que isso significa? Muitas vezes ela é mal interpretada.
Por exemplo, com a Covid, foi dito que precisamos vacinar toda a população e que, então, nenhum
mal será causado. Não, não é isso que significa.
Isso significa que, para o paciente individual que está diante de você, o médico precisa ter certeza de
que esse tratamento fará mais bem do que mal a ele.
E se você não tiver certeza de que esse não é o caso, não deve administrar um tratamento, mesmo que
tenha bons motivos para achar que ele pode ser benéfico.
Esse é o nome desse princípio, que foi um pouco esquecido.
Os romanos tinham um ditado: O bem-estar do paciente é a lei suprema - "salus aegroti suprema lex" em latim.
Isso significa que o foco está no paciente individual, não na sociedade, não na comunidade.
Esse é um relacionamento pessoal baseado na confiança, como acabamos de ouvir.
E, é claro, tudo o que eu disse se aplica ainda mais se o paciente for incapaz de dar
consentimento, especialmente quando se trata de crianças.
E a vacinação contra o sarampo é, obviamente, sobre crianças.
E isso, se nós agora ... O problema que temos agora é esse relacionamento muito, muito íntimo e muito
frágil entre o médico e o paciente, e agora o Estado aparece e intervém, por assim dizer.
E isso não é apenas uma consideração hipotética.
Muitos de vocês já devem ter ouvido falar que, em 8 de outubro deste ano, o Tribunal Federal de Justiça emitiu uma decisão
isentando os vacinadores de responsabilidade na era do coronavírus, caso ocorram danos causados pela vacinação,
afirmando que não é o médico que é responsável, mas o Estado.
E isso significa - você tem que pensar um pouco sobre o que isso significa.
Médicos - e esse é um princípio muito importante que é defendido por todas as associações
médicas. Esse é o princípio da liberdade terapêutica.
Isso significa que, se o paciente tem essa confiança e se o médico trabalha com confiança para o paciente, ele
deve ser capaz de decidir aplicar a terapia que naturalmente considera correta, essa liberdade terapêutica.
Mas a liberdade de terapia, como qualquer tipo de liberdade, pressupõe responsabilidade.
Não há liberdade sem responsabilidade por minhas decisões.
Mas se eu não tiver responsabilidade, então, por outro lado, automaticamente não tenho liberdade terapêutica.
Em outras palavras, nesse novo mundo, a relação terapêutica que tentei delinear não é mais entre médico e
paciente, mas, de repente, entre médico e Estado - em outras palavras, entre autoridade e sujeito.
Portanto, é um relacionamento completamente diferente. A confiança desaparece, e a base da confiança,
o alicerce da relação médico-paciente, desaparece.
Para concluir, tenho quatro conclusões.
Pelo menos em minha opinião, a vacinação compulsória contra o sarampo trata essencialmente de questões
sociopolíticas e éticas que não poderiam ser mais fundamentais. Essas são questões muito importantes.
A primeira pergunta é: quem controla nossos corpos e os corpos de nossos filhos?
Somos nós que decidimos ou é o Estado que decide? O segundo ponto é: a quem o médico está obrigado?
O médico é obrigado a seus pacientes, como deveria ser, ou é obrigado ao Estado? Essa é uma questão muito fundamental.
Em terceiro lugar, se o médico é então o braço estendido do Estado, onde está a confiança?
E onde isso deixa a relação médico-paciente?
Deveríamos sequer considerar se o paciente tem o direito de se recusar a prestar depoimento
ao médico ou a outros funcionários públicos?
E você já pode imaginar que, nesse caso, o relacionamento normal não é mais possível, porque se um médico
trabalha em um sistema como esse, você precisa fazer a seguinte pergunta: Ele ainda é um médico?
Ou ele é apenas um técnico médico trabalhando em nome do Estado? - o que é algo completamente diferente...
E isso me leva ao final de minhas observações. Muito obrigado!
Quatro horas de conhecimento altamente competente reduzidas a 40 minutos.
Assista ao resumo do Kla.TV do simpósio do MWGFD sobre a "Lei de Proteção contra o Sarampo" na bancada de testes.
Você mesmo quer se tornar ativo?
(da montagem - no final) Então, como o senhor pode apoiar nossa campanha para revogar a lei de proteção
contra o sarampo e a obrigação de vacinação nela formulada?
Portanto, dê uma olhada no site, que está disponível a partir de hoje: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
E neste site você será mantido atualizado sobre todas as nossas atividades e resultados.
Produzimos um folheto, incluindo nosso grupo de trabalho, que você pode distribuir e que pode ser usado para organizar
campanhas de assinatura - em outras palavras, campanhas em toda a Alemanha são melhores. Esse folheto pode ser baixado.
E você também pode fazer o download das folhas de coleta de assinaturas. E é importante que as exigências
de nossa petição, que agora também enviei ao Bundestag, estejam sempre na folha de assinaturas.
Portanto, fale com seus deputados, fale com os políticos! Precisamos exercer pressão de baixo para cima!
Converse com seus médicos, fale sobre isso com seus amigos e com seu grupo de trabalho!
Fale com as famílias afetadas, com todas as famílias jovens!
Isso afeta 700.000 pessoas por ano. E traga o problema para o público!
O Kla.TV funciona de forma gratuita e voluntária.
A disseminação de nossos programas é nossa única recompensa.
Muito obrigado.