Gần Passau, ngay bên bờ sông Danube xinh đẹp, một hội thảo báo chí do MWGFD (Nhóm Công tác Y tế về Phòng ngừa Bệnh
nhược cơ) tổ chức với chủ đề "Đạo luật Bảo vệ Bệnh sởi đang bị xem xét lại" đã diễn ra vào ngày 15 tháng 11 năm 2025.
Nhóm Công tác về Đạo luật Bảo vệ Bệnh sởi, bao gồm các bác sĩ, nhà khoa học và chuyên gia pháp lý, lập luận rằng luật này vi
phạm hiến pháp về quyền toàn vẹn thân thể và quyền của cha mẹ.
Họ đang yêu cầu bãi bỏ ngay lập tức đạo luật này. Kla.TV đã có mặt trực tiếp và ủng hộ mục tiêu này
bằng cách phát sóng các bài thuyết trình đáng chú ý.
Bên dưới phần phát sóng, bạn sẽ tìm thấy các tờ rơi thông tin về chủ đề này và các cách bạn có thể hỗ trợ cho mục tiêu này.
Xem bài thuyết trình sau đây của Giáo sư Tiến sĩ Paul Cullen về chủ đề "Những cân nhắc về Y tế và
Xã hội liên quan đến việc tiêm phòng sởi bắt buộc."
Diễn giả tiếp theo của chúng ta có mặt trực tiếp, người bạn của chúng ta, Giáo sư Tiến sĩ Paul
Cullen. Ông là một bác sĩ và nhà văn, sinh ra ở Ireland.
Ông học y khoa tại Đại học College Dublin và sau đó hoàn thành bằng cấp thứ hai về sinh hóa học, tập trung
vào sinh học phân tử tại Đại học King's College London.
Ông là chuyên gia về nội khoa với các bằng cấp bổ sung về bệnh truyền nhiễm, chuyên gia
về y học xét nghiệm và nhà hóa học lâm sàng.
Ông đứng đầu một phòng thí nghiệm y tế lớn ở Münster và cũng giữ chức giảng viên về y học xét nghiệm tại trường đại học ở đó.
Ngoài 250 ấn phẩm khoa học, ông còn là một tác giả và đã đóng góp vào một số sách giáo khoa.
Các vấn đề đạo đức trong y học và công nghệ sinh học là mối quan tâm đặc biệt của ông, và đó là lý do tại sao ông đã trình bày bài
giảng mà chúng ta đang mong chờ, với tiêu đề: "Những cân nhắc về đạo đức y tế và xã hội đối với việc
tiêm phòng sởi bắt buộc." Paul, mời anh phát biểu.
Cảm ơn anh Ronny, và cảm ơn vì đã cho phép tôi tham gia hội thảo hôm nay.
Bài trình bày của tôi không hẳn là về việc tiêm phòng sởi bắt buộc, hay thậm chí là về tiêm chủng nói chung.
Mà đúng hơn, nó nói về những gì chúng ta, với tư cách là bệnh nhân, được phép chấp nhận, những gì chúng ta
phải chấp nhận và những gì chúng ta không được phép.
Và thực sự nó nói về nền tảng của những cân nhắc đạo đức như vậy và tầm quan trọng của chúng trong xã hội.
Và trước hết, hãy bắt đầu với mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân.
Không có mối quan hệ nào giữa những người xa lạ trong xã hội chúng ta thân mật hơn mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân.
Bác sĩ biết được những điều mà ngay cả vợ của bệnh nhân cũng thường không biết.
Và bác sĩ cần phải hiểu rõ những điều đó, bởi chỉ khi đó ông mới có thể đưa ra phương pháp điều trị chính xác.
Điều này đòi hỏi một mối quan hệ tin tưởng tuyệt đối, điều không tồn tại với bất kỳ ai khác—không phải với
luật sư, không phải với cố vấn thuế, không nơi nào khác.
Và mặt khác, mối quan hệ này có nghĩa là bệnh nhân phải tin tưởng rằng bác sĩ đang hành động vì lợi ích
tốt nhất của mình, cụ thể là lợi ích cá nhân của mình.
Và đó, có thể nói, là nền tảng của toàn bộ quá trình: mối quan hệ tin tưởng đặc biệt giữa bác sĩ và bệnh nhân.
Và vì lý do này, đặc biệt là sau Thế chiến thứ hai—tất nhiên, đã có nhiều sai sót trong y học trong
Thế chiến thứ hai, ở Đức, nhưng cũng ở Nhật Bản—
Và vì những sai sót này, một số nguyên tắc, vốn luôn tồn tại, đã được hệ thống hóa.
Và tôi đã chọn ra ba nguyên tắc ở đây mà, ít nhất đối với tôi, tạo thành nền tảng, cơ sở đạo đức của y học hiện đại.
Nguyên tắc đầu tiên là nguyên tắc về quyền toàn vẹn thân thể.
Người ta thường nói, "Cơ thể tôi, sự lựa chọn của tôi." Và điều đó hoàn toàn đúng.
Bệnh nhân có quyền "tự chủ" tuyệt đối đối với cơ thể và sự toàn vẹn về thể chất của mình.
Khi còn là sinh viên y khoa, tôi được biết rằng thậm chí việc chải tóc cho bệnh nhân nếu họ không muốn cũng không được phép.
Và chắc chắn không được tiêm bất cứ thứ gì dưới da, như Giáo sư Bhakdi đã mô tả.
Và đó là một nguyên tắc rất, rất cơ bản: Chúng ta có quyền tối cao đối với cơ thể của chính mình!
Nguyên tắc thứ hai, và đó là quyền… – từ những nghiên cứu tai tiếng, một số trong đó được tiến hành
trong Thế chiến II… nhưng không chỉ vậy, mà còn ở Mỹ.
Có một thí nghiệm rất nổi tiếng, Thí nghiệm Tuskegee, trong đó người da đen bị nhiễm bệnh giang mai mà
không hề hay biết và không được điều trị đúng cách để quan sát diễn biến tự nhiên của bệnh.
Do tất cả những hành vi vi phạm này – và đây không phải là hành vi tự nguyện, mà là một quá trình học hỏi –
nguyên tắc về sự đồng ý có hiểu biết đã được hình thành.
Vậy sự đồng ý có hiểu biết nghĩa là gì? Nếu bạn tìm hiểu kỹ, sự đồng ý có hiểu biết là một mối
quan hệ trực tiếp, cá nhân giữa bác sĩ và bệnh nhân.
Bác sĩ phải thông báo bằng lời nói cho bệnh nhân về lợi ích, rủi ro và tác dụng phụ.
Sau đó, bác sĩ có thể cung cấp cho bệnh nhân một số thông tin bằng văn bản.
Nhưng điểm mấu chốt là lời giải thích bằng lời nói này, trong đó bệnh nhân cũng có cơ hội đặt câu hỏi và, nếu
bạn đọc luật của Đức, thực sự có thời gian để cân nhắc xem họ có muốn điều đó hay không.
Và sau đó chúng ta đến với điểm thứ ba, và đây là một nguyên tắc rất cổ xưa đã tồn tại từ thời cổ đại, ví dụ,
trong y học Hippocrates. Và đây là nguyên tắc cốt lõi:
Trước hết, đừng gây hại – “Primum non nocere,” như câu ngạn ngữ Latinh. Điều đó có nghĩa là gì? Nó thường bị hiểu sai.
Ví dụ, với Covid, người ta nói: Chúng ta phải tiêm chủng cho toàn bộ dân số, thì sẽ không gây
hại gì. Không, đó không phải là ý nghĩa của nó.
Ý nghĩa của nó là đối với mỗi bệnh nhân đang đứng trước mặt, bác sĩ phải chắc chắn rằng phương pháp
điều trị này sẽ mang lại nhiều lợi ích hơn là tác hại.
Và nếu bạn không chắc chắn điều đó, thì bạn không được tiến hành điều trị, ngay cả khi bạn có
lý do chính đáng để nghĩ rằng nó có thể có lợi.
Đó là ý nghĩa của nguyên tắc này, và nó đã phần nào bị lãng quên.
Người La Mã có câu nói: "Sức khỏe của bệnh nhân là luật tối cao" – "salus aegroti suprema lex" trong tiếng Latin.
Điều đó có nghĩa là trọng tâm là từng bệnh nhân riêng lẻ, chứ không phải xã hội hay cộng đồng.
Đó là một mối quan hệ cá nhân dựa trên sự tin tưởng, như chúng ta vừa nghe.
Và dĩ nhiên, tất cả những điều tôi đã nói càng đúng hơn khi bệnh nhân không có khả năng đưa ra
sự đồng ý, đặc biệt là khi có trẻ em liên quan.
Và việc tiêm phòng sởi, tất nhiên, liên quan đến trẻ em.
Và điều này, khi chúng ta hiện nay... Vấn đề chúng ta đang gặp phải, mối quan hệ rất, rất thân mật, rất mong manh giữa
bác sĩ và bệnh nhân, và giờ đây nhà nước lại can thiệp vào.
Và đây không phải là một giả thuyết.
Nhiều người trong số các bạn chắc hẳn đã nghe tin vào ngày 8 tháng 10 năm nay, Tòa án Tư pháp Liên bang đã ban hành phán quyết
miễn trừ trách nhiệm pháp lý cho các bác sĩ đối với các thương tích liên quan đến vắc-xin trong đại dịch
COVID-19. Phán quyết nêu rõ rằng nhà nước, chứ không phải bác sĩ, phải chịu trách nhiệm.
Nhưng điều đó có nghĩa là – bây giờ chúng ta cần suy nghĩ một chút về ý nghĩa của điều đó.
Các bác sĩ – và đây là một nguyên tắc quan trọng, được tất cả các hiệp hội y tế ủng hộ
– phải tuân theo nguyên tắc tự do điều trị.
Điều này có nghĩa là nếu bệnh nhân đặt niềm tin vào bác sĩ, và nếu bác sĩ hành động với tư cách là người được ủy thác cho bệnh
nhân, thì bác sĩ phải có khả năng quyết định và thực hiện liệu pháp mà họ cho là phù hợp. Tự do điều trị là một quyền cơ bản.
Nhưng quyền tự do trị liệu, cũng như bất kỳ loại tự do nào khác, đều đi kèm với trách nhiệm pháp lý.
Không có tự do nếu không chịu trách nhiệm về những quyết định của mình.
Nhưng nếu tôi không chịu trách nhiệm, thì ngược lại, tôi tự động không có tự do trong trị liệu.
Điều đó có nghĩa là, trong thế giới mới này, mối quan hệ trị liệu mà tôi đã cố gắng phác thảo không còn là giữa bác
sĩ và bệnh nhân nữa, mà đột nhiên là giữa bác sĩ và nhà nước—nghĩa là, giữa chính quyền và thần dân.
Vì vậy, một mối quan hệ hoàn toàn khác. Niềm tin đã mất, và nền tảng của niềm tin, nền tảng của
mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân, do đó cũng bị mất đi.
Điều này dẫn đến bốn kết luận, tôi sẽ kết luận.
Vì vậy, theo tôi, vấn đề cốt lõi của việc tiêm phòng sởi bắt buộc là những câu hỏi về chính trị-xã hội và đạo đức
không thể cơ bản hơn. Đây là những câu hỏi rất quan trọng.
Câu hỏi đầu tiên là: Ai quyết định về cơ thể của chúng ta và cơ thể của con cái chúng ta?
Chúng ta quyết định điều này, hay nhà nước quyết định? Điểm thứ hai là: Bác sĩ có nghĩa vụ với ai?
Bác sĩ có nghĩa vụ với bệnh nhân của mình, như lẽ tất yếu, hay là với nhà nước? Đây là một câu hỏi cơ bản.
Thứ ba, nếu bác sĩ trở thành cánh tay nối dài của nhà nước: Niềm tin sẽ đi về đâu?
Và mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân sẽ đi về đâu?
Liệu chúng ta thậm chí có cần xem xét liệu bệnh nhân có quyền từ chối làm chứng chống lại bác
sĩ, hay chống lại các công chức khác hay không?
Và bạn có thể tưởng tượng rằng mối quan hệ bình thường sẽ không còn khả thi nữa, bởi vì nếu một bác sĩ làm việc
trong một hệ thống như vậy, thì câu hỏi phải được đặt ra: Liệu anh ta còn là bác sĩ nữa không?
Hay anh ta chỉ đơn thuần là một kỹ thuật viên y tế làm việc thay mặt nhà nước? – điều này hoàn toàn khác biệt…
Và đó là phần trình bày của tôi. Cảm ơn rất nhiều!
Bốn giờ kiến ​​thức chuyên môn cao cấp được cô đọng lại trong 40 phút.
Hãy xem bản tổng hợp của Kla.TV về hội thảo MWGFD với chủ đề "Đạo luật Bảo vệ chống bệnh sởi đang bị xem xét kỹ lưỡng".
Bạn có muốn tham gia không?
(từ phần tổng hợp – ở cuối) Vậy làm thế nào bạn có thể ủng hộ chiến dịch của chúng tôi nhằm bãi bỏ Đạo luật
Bảo vệ Bệnh sởi và việc tiêm chủng bắt buộc trong đó?
Vâng, xin vui lòng truy cập trang web, hiện đã được công khai: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org.
Trên trang web này, bạn sẽ được cập nhật tất cả các hoạt động và kết quả của chúng tôi.
Chúng tôi (và "nhóm làm việc của chúng tôi") đã tạo ra một tờ rơi mà bạn có thể phân phát và sử dụng để thu thập chữ ký – lý
tưởng nhất là trên toàn quốc. Tờ rơi này có sẵn để tải xuống.
Và bạn cũng có thể tải xuống các phiếu thu thập chữ ký. Điều quan trọng là phiếu thu thập chữ ký luôn bao gồm
các yêu cầu kiến ​​nghị của chúng tôi, mà tôi hiện đã đệ trình lên Quốc hội Liên bang.
Vậy nên hãy nói chuyện với các đại diện của bạn, với các chính trị gia! Chúng ta cần gây áp lực từ cấp cơ sở!
Hãy nói chuyện với bác sĩ của bạn, hãy nói về điều này với bạn bè và đồng nghiệp của bạn!
Hãy nói chuyện với các gia đình bị ảnh hưởng, với tất cả các gia đình trẻ!
Điều này ảnh hưởng đến 700.000 người mỗi năm. Và hãy đưa vấn đề này ra trước công chúng!
Theo nguyên tắc, KlaTV hoạt động trên cơ sở tự nguyện và không nhận thù lao.
"Phần thưởng duy nhất của chúng tôi nằm ở việc các chương trình phát sóng của chúng tôi được lan truyền rộng rãi hơn."
Cảm ơn rất nhiều.