Ja, er wordt al eeuwen lang geprobeerd om de betere mens te creëren.
Er zit geen God in een machine.
En als je dat weglaat, dan is de mens ... dat heeft geen zin, noch doel en is dan een soort entertainmachine.
En deze buitensporige gedachten, deze koortsachtige dromen moet men gewoon ontwijken.
Kla.TV is vandaag in gesprek met Prof. Dr. Paul Cullen over het onderwerp transhumanisme.
Hartelijk dank dat U de tijd neemt voor ons en dit spannende thema.
Ja, hartelijk dank, Mr. Matten, voor de uitnodiging, het is me een genoegen.
Met plezier. Kun u kort beschrijven wie u bent, welke functie u uitoefend en hoe u tot het onderwerp transhumanisme bent gekomen?
Ja, ik kom oorspronkelijk uit Dublin in Ierland.
Ik heb daar ook humane geneeskunde gestudeerd, dus ik ben arts.
Ik heb dan later in London moleculaire biologie en biologie gestudeerd en werkte jarenlang in de research.
Ik leid een groot laboratorium in Münster, een medisch laboratorium en ben daar ook aan de universiteit.
Als buitengewoon hoogleraar geef ik daar lezingen.
Ik ben tot het transhumanisme gekomen omdat ik altijd al een zwak had voor sciencefiction, ook als kind, toen ik
jonger was, en heb heel veel genetisch onderzoek gedaan omdat het mij gewoon interesseerde.
En eerst dacht ik dat het een bevlieging was, dat is nu niet zo serieus bedoeld, het is
ergens een soort bevlieging van rijke mensen.
Toen heb ik vastgesteld, dat het helemaal geen bevlieging is, het is bittere ernst, en toen realiseerde ik mij dat het een zaak is,
die toch heel belangrijk is, omdat het fundamenteel te maken heeft met ons beeld van de mensheid en dat
interesseert mij zeer, en zo ben ik daartoe gekomen.
Vandaag hebben we het over transhumanisme, een groot onderwerp, ook op het Wereld Economisch Forum in Davos.
Een van de hoofdsprekers was Yuval Harari, ik zou zeggen de profeet van het World Economic Forum, wat
visioenen betreft, hoe het verder moet met de mensheid.
Hij roept dit uit tot "reddingsark". Dat heeft de achtergrond, dat bij de Vierde Industriële Revolutie, die ook
zeer sterk gebaseerd is op AI , de mens eigenlijk niet in staat is om het tempo bij te houden, zegt Harari.
Dit betekent dat vroeg of laat, als mensen, volgens de theorie van Darwin, niet geoptimaliseerd worden in hun vaardigheden,
d.w.z. als ze niet in staat zijn om het gelijke tempo te houden met de AI, ergens praktisch als
volledig overbodige nuttelose wezens zullen ondergaan.
Hoe ziet deze menselijke optimalisatie, dit transhumanisme, er puur fysiek in de praktijk
uit? Wat moet er aan de mens worden gemanipuleerd?
Okay, nou, transhumanisme is de voorstelling, dat je mensen kunt verbeteren door het gebruik van technische apparaten.
Het allereerste idee is, dat je bepaalde lichaamsfuncties kunt verbeteren.
Er zijn bijvoorbeeld mensen die doof zijn.
En dit is een aangeboren doofheid, het binnenoor is niet gevormd.
En tegenwoordig is het mogelijk om een kunstmatig binnenoor aan te brengen en dit kunstmatige binnenoor rechtstreeks
elektronisch te verbinden met de hersenbanen waar het gehoor plaatsvindt. En dan kan de persoon werkelijk horen.
Dus je kunt een handicap compenseren?
Er zijn pogingen om blindheid te overwinnen, bijvoorbeeld in het geval van netvliesdegeneratie.
Elon Musk werkt aan een systeem waarbij mensen met een dwarslaesie - dat deze zenuwbanen - dat de brug tussen de zenuwbanen
en de spieren wordt hersteld. Dat is dus de eerste fase.
En ik moet zeggen dat ik dat als arts zou steunen.
Daar heb ik niets op tegen, dat doen we al jaren.
Denk bijvoorbeeld maar aan het vervangen van hartkleppen of staar waarbij je een kunstlens
krijgt, dat is de voortzetting van deze zaak.
Of kunsttanden...
Kunsttanden gaan niet tot aan het wezen, van het mens-zijn, om het zo maar te zeggen. Dat is eigenlijk pas de eerste fase.
Het tweede stadium is dat je mensen niet accepteert zoals ze zijn, bij wijze van spreken
Dus hier hebben we een situatie, waarin de normale toestand, die verstoord is, willen herstellen.
De volgende stap is dat men niet tevreden is met de normale toestand en deze wil verbeteren.
Dit wordt in het Engels enhancement genoemd.
En hier is het idee: dit is een zaak, die voor het leger bijvoorbeeld interessant is, dat men een mens bij wijze van
spreken, genetisch of door middel van technologie, in staat kan stellen om misschien beter te zien in het duister of beter
te zien of beter te horen of andere vaardigheden te hebben.
Zich beter oriënteren kan ...
Precies, of sterker, wat dan ook. En dit is waar het moeilijk wordt, want je moet bijvoorbeeld ook zien wat er nu beter is.
We hebben tegenwoordig bijvoorbeeld één schoonheidsideaal in de mode, een paar honderd jaar
geleden gold een heel ander schoonheidsideaal.
En als je dat eens uitpluist, komt het erop neer dat het om bepaalde vaardigheden gaat, dat de ene persoon dan, en dan
wordt het gevaarlijk, beter is, performanter dan de andere.
Alsof het belangrijk is dat mensen op de een of andere manier performt . En dat is het moeilijke.
Het idee, alleen om de gedachte af te maken, het idee van transhumanisme is, dat je eerst verbetering hebt,
en dan enhancement door middel van bepaalde opties …
Maar uiteindelijk is het idee, dat je het bewustzijn van mensen rechtstreeks kunt aftappen en misschien zelfs, en dit is het
onderwerp van veel sciencefictionfilms, kunt uploaden naar een soort machine, computer, cloud, hoe dan ook,
zodat de mens als het ware in de machine verder leven kan.
Een paar dagen geleden was er een film met een robot waarin dat zo was, en dat is een idee dat naar mijn mening volkomen bizar
is, maar dat is als het ware het idee, het is het oude idee, hoe kunnen we eeuwig leven, hoe kunnen we worden zoals de goden.
Dat is eigenlijk het idee erachter.
Daarom ook Homo Deus, of Mens-God, zoals de heer Harari het ook noemt, wat hij wil creëren.
Als mensen geoptimaliseerd zouden worden, dat wil zeggen, als ze op de een of andere manier geprogrammeerd zouden kunnen worden,
ik weet het niet, met een chip of iets anders, zodat ze bijvoorbeeld als Beethoven zouden zijn, dan
zou je ineens iedereen in Beethoven kunnen veranderen - zou dat technisch mogelijk zijn?
Nee. Ten eerste zijn er mensen zoals Beethoven, Mozart, Einstein of Newton, dat zijn mensen die zo
ongewoon zijn en uiteindelijk die vonken van creativiteit …
Het interessante aan deze mensen is dat je ze maar tot een bepaald punt kunt begrijpen ...
Dat is het geval met Einstein, als je kijkt naar de geschiedenis van de natuurkunde en zijn gedachten, hoe hij
zich ontwikkelde, kun je het tot op zekere hoogte begrijpen.
En dan heeft hij een gedachte, die men niet kan begrijpen.
Charisma ...
Ja, dat is, nee, dat is de menselijke creativiteit.
Het is hetzelfde met Mozart. Voor zover ik weet waren er vrijwel geen correcties op Mozarts partituren.
En toen vroegen ze, meneer Mozart, hoe doet u dat?
En hij zei, ja, ik hoor de muziek en schrijf het dan op.
Ik hoor het gewoon en dan schrijf ik het op.
Intuïtief ... Inspiratie ...
Ja, dus het idee dat we bijvoorbeeld het bewustzijn... Ons model, dat we op dit moment van
mensen hebben is een soort mechanistisch model.
Wat betekent dat?
De mens is een soort machine, een fysisch-chemische machine.
En alle processen vinden plaats in het centrale zenuwstelsel, in de hersenen, in de
schedel. Maar dat weten we toch helemaal niet.
We weten helemaal niet ,of alles hier bij wijze van spreken, of het bewustzijn, waar het vandaan komt, of we ontvangers zijn.
Ik zeg niet dat dat het geval is, dat weten we niet eens.
Met andere woorden, we weten helemaal niet hoe mensen uiteindelijk werken, vooral de creativiteit niet.
En we weten ook niet wat ons drijft, emoties, liefde - al deze dingen.
We hebben geen flauw idee hoe ze werken.
Dat begrijp ik heel goed. Stel dat men nu bijvoorbeeld voor het leger mensen een beter oriëntatiesysteem wilt geven.
Voor mijn part, dat hij alle kaarten uit zijn hoofd kent of zo.
Hoe doe je dat technisch, hoe?
Natuurlijk heeft het leger het idee van de supersoldaat. En er zijn al initiatieven.
Het is bijvoorbeeld mogelijk om de gedachten te beïnvloeden via magnetische spoelen - er is dus een helm met
magneten erin, magnetische spoelen - en deze kunnen de hersengolven daadwerkelijk beïnvloeden.
En ze kunnen een soort flow hebben... Nou, dat betekent wanneer men in een creatief proces zit, je
je besef van tijd verliest en je in de flow zit.
En het werd bijvoorbeeld gebruikt voor sluipschutters.
En de sluipschutters worden dan ontspannen, diep ontspannen, en kunnen meer doelen raken per tijdseenheid.
Dus je doet het van buitenaf met magnetische golven.
Ja, dat is het geval. En het is ook mogelijk, bijvoorbeeld bij patiënten met de ziekte van Parkinson, dat door het
stimuleren van diepe gebieden in de hersenen, de immobiliteit gedeeltelijk kan worden verholpen - en dat soort dingen.
Dat bestaat. Dat is het niveau waarop we ons bevinden, bij wijze van spreken. Maar dat is niet wat men wil.
Er zijn dus eigenlijk twee manieren, hoe men de mensen probeert te veranderen.
Eén daarvan is door de biologie, via genetica.
En de tweede is door middel van technologie, computers enzovoort, d.w.z. door technische hulpmiddelen.
En over genetica, het probleem is dat we genetica ook niet begrijpen.
Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat het menselijk genoom in kaart werd gebracht.
We hebben gewed op het aantal genen dat mensen hebben.
En we dachten allemaal dat we meer genen hadden dan dieren, enzovoort.
Meestal heb je 100.000, 150.000 genen. Uiteindelijk waren het er 26.000, 27.000.
En het andere is, wat is een gen, kunnen we niet meer ...
Er zijn zoveel variaties, er is epigenetica enzovoort, het is zoals bij natuurkunde:
Hoe meer je naar het materiaal kijkt, hoe meer het hoe meer het door je vingers glipt. Dat is precies hoe het is.
En in de biologie bijvoorbeeld hebben we in principe geen antwoord op de vraag, wat het leven is.
En je kunt, bijvoorbeeld, als gedachte-experiment ... je hebt een cel en de cel leeft, en
dan is er de dode cel, dus die is net gestorven.
Alle materie, alles is er. De complete machinerie is aanwezig.
Alleen het leven ontbreekt.
Maar het leven ontbreekt en deze cel kan niet opnieuw opgestart worden. En wat ontbreekt er?
Wat zit er in de levende cel dat identiek niet in de niet-levende cel zit?
Zeker niets mechanisch.
Dus. En dat is een fundamenteel probleem dat we hebben met transhumanisme.
Naar mijn mening is dit een fundamenteel verkeerd begrip van de natuur. Het is een valse antropologie .
Oké, ja. Dus valse voorwaarden waar men vanuit gaat?
Ja. Een verkeerd begrip van wat de mens is.
En een zeer materialistisch begrip. En persoonlijk geloof ik dat zonder een transcendente
dimensie, laten we het een zeer algemene ...
Wat betekent transcendent?
Ja, dat er een God is, of dat er een werkelijkheid achter de werkelijkheid zit.
Dat deze realiteit niet de echte, dat er een realiteit achter de realiteit zit, een
andere realiteit, die echter de eigenlijke is.
Dit beeld is wat het leven een richting geeft, wat het leven betekenis geeft.
En als je dat weglaat, dan heeft de mens zin noch doel en is hij een soort entertainmachine.
Er zijn verschillende vormen die je kunt hebben, maar dat is veel te kort door de bocht.
En naar mijn mening is dat een verkeerd begrip van wetenschap, de huidige wetenschap .
Maar dat zou te ver gaan. Naar mijn mening is dit niet alleen fout aan de oppervlakte of
fout in de details, maar fundamenteel fout.
Dus om het weer over Einstein te hebben. Waar haalde meneer Einstein plotseling zijn gedachte, zijn gedachtensprong vandaan?
Het kan een intuïtie zijn van de werkelijkheid achter de werkelijkheid.
Dus je hebt een intuïtie, laten we het zo zeggen.
En dat kun je niet compenseren met machines.
Nee. Het is een mysterie . Het is een wonder, een mysterie. We weten het niet.
En AI is bijvoorbeeld geweldig in reproduceren, maar kan in die zin niet creatief zijn. Omdat deze laatste stap ...
... deze intuïtie ...
...precies, die laatste vonk, de vonk van de goden, je zou bijna kunnen zeggen dat die ontbreekt.
Er is geen God in de machine. En het idee is, dit is een oude vraag, kunnen we God in
de machine creëren? Nee, dat kunnen we niet.
Je kunt ook zeggen AI, geen intuïtie.
Nu, mijnheer Cullen, deze kwestie van het willen verbeteren en optimaliseren van de mensheid en mensen is niets nieuws.
Het bestond al onder het communisme en, om het bot te zeggen, het heeft nooit gewerkt.
Het was nog nooit een schot in de roos, zoals ze zeggen. Kunt u daar iets over zeggen?
Ja, al eeuwenlang wordt geprobeerd om de betere mens te creëren: Utopia.
Dus niet alleen een nieuwe samenleving. Utopia, Thomas Morris, was de nieuwe samenleving.
En ze zeiden, nee, we willen de nieuwe samenleving creëren door de nieuwe mens te creëren.
En dat gaf natuurlijk een echte boost in Engeland met Darwin.
Darwin zelf heeft dit nooit gepostuleerd. .
Naar mijn mening is dit sociaal Darwinisme ook een vulgaire interpretatie van wat Darwin feitelijk heeft gezegd.
En dit is overgedragen van de biologische naar de sociale wereld, waar het niet thuishoort.
Maar toen kwamen mensen op het idee van eugenetica - niet alleen in Duitsland, maar ook in Engeland en Amerika.
In hoeverre eugenetica?
Ja, dat in de jaren 1930 ... wel, dat was uiteindelijk in Duitsland, dat was een biologisch project ...
... dat door het selecteren van soorten ...
... betere mensen, sub-mensen en dit idee of ook het racistische idee ... Het heeft allemaal te maken met het feit
dat er een soort betere mensen en minder goede mensen zijn.
En het basisidee van eugenetica is dat de betere mensen zich niet genoeg voortplanten en
de slechtere mensen zich te veel voortplanten.
En dit gaat terug tot Thomas Malthus, al in de 18e eeuw.
Hij zei dat de mensen die je niet wilt, de armen, hun nederzettingen in de buurt van vijvers
moeten hebben - zodat ze malaria krijgen enzovoort, omdat dat het evenwicht zou herstellen.
En dat is een heel oud idee, zo was het ook in de Sovjet-Unie, ze wilden niet alleen de nieuwe maatschappij creëren, ze wilden
de nieuwe mens creëren, ze noemden het de Homo sovieticus.
Die dan ook compatibel is met de samenleving.
Men dacht dat als we nu de onrechtvaardigheden in de maatschappij elimineren, dat wil zeggen,
als we het dialectisch materialisme toepassen...
... gelijkmaken ...
... dan is de persoon bevrijd, hij hoeft niet veel te werken, een paar uur per dag en de rest van de tijd kan
hij zichzelf verbeteren en dan heeft iedereen de potentie om een Tolstoj te worden enzovoorts.
Natuurlijk werkte het helemaal niet. De economie werkte ook niet.
Maar een probleem met deze dingen is dat als je kijkt naar het voorbeeld van de Sovjet-Unie, d.w.z. de Russische
Revolutie van 1917, het al duidelijk was aan het begin van de jaren 1920 dat de economie niet werkte.
Toen werd er weer een stukje kapitalisme ingevoerd en toen kwam Stalin aan de macht.
Met andere woorden, het was al heel vroeg duidelijk dat het systeem economisch niet zou werken.
Maar daar lieten ze het niet bij, ze zeiden, oké, we gaan te snel, we doen een beetje kapitalisme, het Nieuwe Economische
Programma heette dat, NEP. Toen werd de maatschappij ...
... voor acclimatisatie ...
Ja, precies, deels met Amerikaanse hulp, zoals we nu weten...
Echt waar, ja?
Ja, dat is interessant. Dus, in ieder geval, toen kwam Stalin en Stalin zei, nu willen we volle kracht vooruit.
En nu willen we collectivisatie.
We willen het privébezit van de productiemiddelen op het platteland socialiseren.
En het idee is dat we nu de Russische samenleving de nieuwe eeuw in willen katapulteren.
En de plattelandsbevolking heeft de taak om de stad van voedsel te voorzien... en de revolutie vindt plaats in de stad.
De boeren in de Sovjet-Unie steunden aanvankelijk de revolutie omdat ze dachten dat ze een beetje land terug
zouden krijgen omdat er vroeger lijfeigenschap was geweest.
En toen zeiden ze collectivisatie in Oekraïne.
En dan kun je het je eigenlijk zo voorstellen: de soldaten kwamen en wilden de oogst hebben.
En toen zeiden de boeren: "Ja, je mag de oogst hebben, maar je moet ons wel betalen voor de oogst.
En toen zeiden de soldaten: nee, nee, kameraad. Je hebt het verkeerd begrepen. Dit is voor de revolutie.
En ze namen de oogst in beslag.
Er waren geen inkomsten.
Het jaar daarop kwamen de soldaten terug en wilden ze de oogst weer binnenhalen.
En toen verborgen ze de oogst.
Het volgende jaar - nou ja, zo was het niet precies, maar schematisch - begonnen ze de oogst
te verbranden voordat ze het gratis weggaven.
En toen zeiden ze dat ze niet verder konden. Toen werd onder druk collectivisatie afgedwongen.
Collectivisatie betekent dat er geen grootgrondbezitter meer is en dat alles van de staat is.
Precies, en mensen zijn ook elders ondergebracht, zodat ze van hun wortels zijn afgesneden.
En dit leidde in de jaren 1930 tot een hongersnood in Oekraïne, een van de meest vruchtbare regio's ter wereld en van oudsher
de graanschuur van de hele regio. Dit werd de Holodomor genoemd.
We weten het niet precies, vijf miljoen mensen stierven eraan, op een bevolking van misschien 25 - 30 miljoen in die tijd.
En dat is waar het toe leidt. Dus je denkt dat ze zullen merken dat het niet werkt en dat ze die gedachten zult loslaten.
Maar nee, dat doe je niet. Wat doe je dan wel? Je verdubbelt de inspanning.
En het zal niet werken, omdat het niet kan werken, omdat het tegen de menselijke natuur is.
Wat doet men dan? Men verdubbelt de inspanning weer.
Ja, ik begrijp het.
En, en dat is waar ik zie, als deze technologieën een gevaar zijn...
Ik zie het gevaar niet zozeer in het feit dat de wereld wordt overgenomen, maar ik zie het gevaar in mensen die proberen
deze ideeën er steeds weer en steeds meer door te drukken.
En daarin ligt het grote gevaar voor ons.
Ah ja. Als ik het goed begrepen heb, kan transhumanisme eigenlijk niet zo werken omdat het gebaseerd is op valse voorwaarden.
Net als bij het communisme gaat men uit van een verkeerd beeld van de mensheid.
Je kunt het niet zomaar iets opleggen dat tegen zijn aard ingaat.
Dat zal niet werken en geen enkele hoeveelheid druk of nog meer druk zal helpen.
Dit kan mogelijk helpen om een bepaalde status of stam te bereiken.
Maar op een gegeven moment is de kous af.
Dan zegt de persoon, ik verbrand liever mijn oogst dan dat ik hem gratis weggeef.
En dan zou het wel eens heel vergelijkbaar kunnen zijn met transhumanisme.
Dat is het geval. Ik denk dat als er een technologische ontwikkeling is, we hebben
geen voorbeelden, dat die wordt teruggedraaid.
Dus deze dingen zijn in de wereld, de AI is in de wereld.
Deze mogelijkheden om het leven van mensen technologisch te verbeteren zijn er in de wereld.
Het hangt ervan af hoe we ze gebruiken.
Als we deze technologie gebruiken in overeenstemming met de menselijke natuur, kan ze uiterst positief zijn.
Ik ben geen tegenstander van technologie, helemaal niet.
We gebruiken het elke dag in mijn eigen lab en het helpt ons enorm.
Maar het is een verkeerde toepassing, en deze verkeerde toepassing komt voort uit een verkeerd mensbeeld.
Begrijp ik, begrijp ik heel goed.
Een mens is dus meer dan een machine die op de een of andere manier dingen kan reproduceren en waarin dingen verlopen.
Dit hele onderwerp van intuïtie, wat is het dat een mens menselijk maakt?
Hoe interageert hij misschien ook in omgang met de kosmos?
Of hoe gaan we nog met elkaar om?
Dit alles is nog niet echt onderzocht.
Nee, dat is het helemaal niet, zelfs nog niet in het minst onderzocht.
En alles wordt verborgen door meneer Harari.
Die wil nu koste wat het kost zo'n homo deus doorzetten.
Nou, dat zou ik niet zeggen. Ik mag hem wel, af en toe, want hij is erg actief en hij heeft erg goede gedachten.
Maar ik geloof niet dat hij nu uit kwaadaardigheid een valse agenda nastreeft, om het zo maar te zeggen - Dat geloof ik niet.
Ik denk niet dat hij gelovig is, volgens mij zei hij dat zelfs over zichzelf.
Dus een atheïst.
Ik denk het wel, ja. Voor zover ik weet.
En natuurlijk is dat vanuit zijn wereldbeeld tot op zekere hoogte logisch. Maar dat schiet te kort.
En dat leidt er dan toe dat hij dat soort dingen zegt, dat er deze overtollige mensen zijn. Wat willen we doen?
AI zal de banen vervangen en dan zullen mensen overbodig zijn.
En misschien kun je ze verdoven met computerspelletjes of drugs of zoiets.
Maar eigenlijk is dit een onopgelost probleem.
Helaas leidt zijn beeld van de mensheid hem op het verkeerde pad.
Ja, ik begrijp het heel goed. Nu tot slot.
Wat zou u mij adviseren, wat zou u de kijker nu adviseren over het onderwerp transhumanisme?
Ik bedoel, de machine draait. Het wordt aangedreven met enorme financiële middelen.
Dit wordt ook sterk gepusht door de media.
Het is net als een agenda, die koste wat het kost moet worden doorgezet, zoals het communisme destijds.
We weten dat dat niet werkt. Wat kan men als mens doen?
Dus ik denk dat men een beetje rustig moet blijven.
Ik denk niet dat het zin heeft om campagne te voeren tegen de technologie, want het probleem is niet de technologie.
Het is ook geen technologische kwestie ...
... het is een kwestie van het wereldbeeld, het mensbeeld ...
... een filosofische, metafysische vraag. Als burgers moeten we dit natuurlijk in de gaten houden.
En dan moeten we hier ons voordeel uit trekken, voor onze gezinnen, voor onze samenlevingen.
En men moet deze opgeblazen gedachten, deze koortsdromen, gewoon vermijden en ervoor zorgen dat ze
niet proberen die om te zetten in de werkelijkheid ...
... dat men zich niet laat meeslepen door deze, laat ik het zo zeggen, misvatting dat mensen net een uurwerk zijn.
Maar men mag terugdenken, op zich ben ik eigenlijk oneindig superieur aan deze AI.
Het kan alleen reproduceren - ik kan iets nieuws produceren. Ik ben iets creatiefs!
En het is heel belangrijk dat men zich niet laat afschrikken, dat je niet bang bent.
Er wordt heel veel met angst gewerkt.
Of met een minderwaardigheidsgevoel.
De hele middenklasse zal over drie jaar werkloos zijn door AI.
Het zal natuurlijk de hele arbeitswereld veranderen.
Maar sinds ik werk, heb ik gehoord dat we minder moeten gaan werken.
Ik herken dat niet, dus we zullen niet zonder werk komen te zitten.
En we kunnen er zeker van zijn dat dit een van de interessantste tijden is waarin we ooit zullen leven. .
En we hebben vandaag de kans om beter te leven, veel beter dan elke andere generatie voor ons.
Ons wordt altijd het tegenovergestelde verteld. Dit betekent dat we onvoorstelbare mogelijkheden hebben, vooral vandaag.
En het is aan ons om ze op de juiste manier aan te pakken en te gebruiken.
En misschien zelfs eindelijk zijn ware identiteit als mens vinden.
En om ons niet langer te laten misleiden door de vele fouten uit het verleden.
Precies zo is het, precies zo.
Mr. Cullen, hartelijk dank voor het verhelderende interview.
Met plezier! Dank u, mijnheer Matten, voor de uitnodiging.
Kla.TV is één groot wonder. Alle medewerkers van Kla.TV werken uitsluitend op vrijwillige basis voor u.
Kla.TV doet geen oproepen voor donaties.
Kla.TV biedt alle video's, alle documentaires, alle interviews enzovoort helemaal gratis aan
om te downloaden. Wat kun jij voor Kla.TV doen?
Stuur deze korte video door naar je contacten die nog geen abonnement hebben op Kla.TV en beveel ons Kla.TV-kanaal aan.
Onze vrijwilligers zijn blij met elke nieuwe abonnee.