I århundraden har det alltid funnits ett försök att skapa den bättre människan.
Det finns ingen Gud i maskinen.
Och om man utelämnar det, så är personen ... så den har varken syfte eller mål och är då en slags njutningsmaskin.
Och du måste helt enkelt undvika dessa uppblåsta tankar, dessa feberdrömmar.
Kla.TV samtalar idag med professor Dr Paul Cullen om ämnet transhumanism.
Tack så mycket för att du tog dig tid att prata med oss om detta spännande ämne!
[Prof Cullen: Ja, jag är ursprungligen från Dublin på Irland.
Jag har också studerat humanmedicin där, så jag är läkare.
Jag studerade senare molekylärbiologi och biologi i London och arbetade sedan med forskning i flera år.
Jag är chef för ett stort laboratorium i Münster, ett medicinskt laboratorium, och jag är också verksam vid universitetet där.
Som docent håller jag föreläsningar där.
Jag började intressera mig för transhumanism eftersom jag alltid har haft en svaghet för science fiction, till och med som
barn när jag var yngre, och jag gjorde själv en hel del genetisk forskning och det intresserade mig helt enkelt.
Och först trodde jag att det var en egenhet, jag menar det inte på allvar - det är en egenhet hos rika människor.
Sedan insåg jag att det inte alls är någon modefluga, utan att de menar allvar med det, och det var då jag insåg att det är något
som är mycket viktigt, eftersom det i grunden handlar om vår bild av mänskligheten, och det
intresserar mig mycket, och det var så jag började med det.
I dag talar vi om transhumanism - ett stort ämne, även på Världsekonomiskt forums möte i Davos.
En av huvudtalarna var Yuval Harari, som jag skulle vilja säga är World Economic Forums profet när det
gäller visioner om hur mänskligheten ska gå vidare.
Han utnämner den till "räddningsark". Bakgrunden till detta är att i den fjärde industriella revolutionen, som
också i hög grad bygger på AI , är människan i princip oförmögen att hålla jämna steg, säger Harari.
Det innebär att om människan inte optimeras utifrån sina förmågor, dvs. om hon inte kan hålla jämna steg med AI, kommer
hon förr eller senare att praktiskt taget gå under någonstans som en värdelös varelse, enligt Darwins teori, som helt onödig.
Hur ser denna mänskliga optimering, denna transhumanism, ut i praktiken rent fysiskt?
Vad är det som ska manipuleras hos människan?
[Prof Cullen: Tja, transhumanism är idén att man kan förbättra människor genom att använda tekniska anordningar.
Tanken är alltså att man ska kunna förbättra vissa kroppsfunktioner.
Det finns till exempel människor som inte kan höra.
Och det här är en medfödd dövhet, innerörat har inte bildats.
Och numera är det möjligt att sätta in ett konstgjort inneröra och sedan ansluta detta konstgjorda inneröra
direkt till de hjärnbanor där hörseln sker, på elektronisk väg. Och då kan personen faktiskt höra.
Så man kan kompensera för funktionsnedsättning?
Det finns försök att övervinna blindhet, till exempel när det gäller retinal degeneration.
Elon Musk arbetar i ett system där människor som har paraplegi - att dessa nervbanor - att bron mellan nervbanorna
och musklerna återställs. Så det är det första steget.
Och jag måste säga, som läkare, att jag skulle stödja det.
Jag har inget emot det, vi har gjort det i åratal.
Tänk till exempel på hjärtklaffsbyte eller katarakt där du får en konstgjord lins, det är fortsättningen på den här saken.
Eller konstgjorda tänder ...
[Prof Cullen: Konstgjorda tänder kommer inte åt kärnan i att vara människa, så att säga. Det är faktiskt bara det första steget.
Det andra steget är att du inte accepterar människor som de är, så att säga.
Så här har vi en situation där vi vill återställa det normala tillståndet som har störts.
Nästa steg är att du inte är nöjd med den normala situationen och vill förbättra den.
På engelska kallas detta för enhancement .
Och det här är tanken - det här är en sak som är intressant för militären, till exempel, att man så att säga, antingen genetiskt
eller genom teknik, kan göra det möjligt för en person att kanske se bättre i mörkret eller se
bättre eller höra bättre eller ha andra förmågor.
Bättre orientering kan ...
[Prof Cullen: Exakt, eller starkare, vad som helst. Och det är här det blir svårt, för man
måste också se, till exempel, vad som är bättre nu.
Vi har till exempel ett skönhetsideal i modet i dag - för några hundra år sedan fanns det ett helt annat skönhetsideal.
Och om man bryter ner det, så är det tanken att det beror på vissa förmågor, att den ena personen då - och då
blir det farligt - är bättre, mer performant än den andra.
Som om det var viktigt för människor att prestera på något sätt . Och det är det som är det svåra.
Tanken, bara för att avsluta tanken, tanken med transhumanism är att först har du
förbättring, sedan förbättring genom vissa alternativ ...
Men sedan, slutligen, är tanken att man kan koppla upp sig direkt mot människors medvetande och kanske till och med - och det här
är grejen i många science fiction-filmer - ladda upp det till någon form av maskin, dator, moln, vad som helst, så
att människor kan fortsätta att leva i maskinen, så att säga.
För bara några dagar sedan var det en film med en robot där detta - och detta är en idé som jag tycker är helt fel - men
detta är idén, så att säga, det är den gamla idén om hur vi kan leva för evigt, hur vi kan bli som gudarna.
Det är i princip tanken bakom det.
[Det är därför Homo Deus, eller Man-God, som Harari kallar det, är vad han vill skapa.
Om människor skulle optimeras, det vill säga om de på något sätt kunde programmeras, jag vet inte, med ett chip eller något annat,
så att de var som Beethoven, till exempel, och man plötsligt kunde göra alla till Beethoven - skulle det vara tekniskt möjligt?
[Prof Cullen: Nej. Så för det första, människor som Beethoven eller Mozart eller Einstein eller Newton eller,
ja, det här är människor som är så ovanliga och i slutändan dessa gnistor av kreativitet ...
Det intressanta med dessa människor är att man bara kan förstå dem till en viss punkt...
Det är fallet med Einstein, om man tittar på fysikens historia och hans tankar, hur han
utvecklades, kan man förstå det upp till en viss punkt.
Och sen har han en tanke som du inte kan förstå.
[Prof Cullen: Ja, det är, nej, det är mänsklig kreativitet.
Det är samma sak med Mozart. Så vitt jag vet hade Mozarts partitur praktiskt taget inga korrigeringar.
Och då frågade de: "Mr Mozart, hur gör ni det?
Och han sa: "Ja, jag lyssnar på musiken och skriver ner den.
Jag lyssnar bara på dem och sedan skriver jag ner dem.
Intuitiv ... Inspiration ...
Vad betyder det?
Människan är en slags maskin, en fysiokemisk maskin.
Och alla processer äger rum i det centrala nervsystemet, i hjärnan, i skallen. Men vi vet inte ens det.
Vi vet inte ens om allting här, så att säga, om medvetandet, var det kommer ifrån, om vi är mottagare.
Jag säger inte att det är så, vi vet inte ens det.
Med andra ord vet vi inte alls hur människor fungerar i slutändan, särskilt inte kreativitet.
Och vi vet inte heller vad som får oss att ticka, känslor, kärlek - alla dessa saker.
Vi har inte den blekaste aning om hur de fungerar.
[Jag förstår det mycket väl. Anta att du till exempel inom militären nu vill ge människor ett bättre orienteringssystem.
För min del kan han alla korten utantill eller nåt.
Hur gör man det rent tekniskt?
[Prof Cullen: Tja, naturligtvis har militären idén om supersoldaten. Och det finns redan tillvägagångssätt.
Det är till exempel möjligt att påverka tankarna genom magnetspolar - det finns alltså en hjälm med magneter i,
magnetspolar - och dessa kan faktiskt påverka hjärnvågorna.
Och de kan ha ett slags, det kallas flow ... Tja, det betyder att när du är i den kreativa processen,
förlorar du din känsla av tid och du är i flödet.
Och det användes till exempel för krypskyttar.
Och prickskyttarna blir då avslappnade, djupt avslappnade, och kan träffa fler mål per tidsenhet.
[Prof Cullen: Ja, så är fallet. Och det är också möjligt, till exempel hos patienter med Parkinsons sjukdom,
genom att stimulera djupa regioner i hjärnan, att orörligheten delvis kan avhjälpas - och sådana saker.
Det existerar. Det är den nivå vi befinner oss på, så att säga. Men det är inte vad du vill.
Så det finns i princip två sätt att försöka förändra människor.
Den ena är genom biologi, via genetik.
Och den andra är genom teknik, genom datorer och så vidare, det vill säga genom tekniska hjälpmedel.
Och när det gäller genetik är problemet att vi inte heller förstår oss på genetik.
Jag är tillräckligt gammal för att minnas när det mänskliga genomet sekvenserades.
Vi har gjort vadslagningar om hur många gener människan har.
Och vi trodde alla att vi hade fler gener än djuren och så vidare.
Man brukar ha 100.000-150.000 gener. I slutändan blev det 26 000-27 000.
Och den andra saken är, vad är en gen, vi kan inte längre ...
Det finns så många variationer, det finns epigenetik och så vidare, det är som fysik:
Ju mer man tittar på materialet, desto mer faller det isär mellan fingrarna. Det är precis så det är.
Och inom biologin, till exempel, har vi i princip inget svar på frågan om vad liv är.
Och du kan till exempel, som ett tankeexperiment ... du har en cell och cellen är levande, och sedan
finns det den döda cellen, så den har precis dött.
All materia, allt finns där. Alla maskiner finns där.
Bara livet saknas.
Men livet saknas och den här cellen kan inte startas om. Och vad är det som saknas?
Vad finns i den levande cellen som på samma sätt inte finns i den icke-levande cellen?
[Så. Och det är ett grundläggande problem vi har med transhumanism.
Enligt min mening är detta en grundläggande missuppfattning av naturen. Det är en falsk antropologi .
[Prof Cullen: Ja. En falsk förståelse av vad människan är.
Och en mycket materialistisk förståelse. Och jag tror personligen att utan en transcendent
dimension, låt oss kalla det en mycket allmän ...
Vad betyder transcendent?
[Prof Cullen: Ja, att det finns en Gud, eller att det finns en verklighet bakom verkligheten.
Att den här verkligheten inte är den verkliga - att det finns en verklighet bakom verkligheten,
en annan verklighet - men att den är den verkliga.
Denna idé är det som ger livet en riktning, det som ger livet mening.
Och om man bortser från det har människan varken syfte eller mål, och hon är bara en sorts njutningsmaskin.
Det finns olika former som man kan ha, men det är alldeles för lite.
Och ur min synvinkel är det förresten en felaktig förståelse av vetenskapen, av dagens vetenskap.
Men det skulle vara att gå för långt. Enligt min mening är detta inte bara fel på ytan
eller fel i detaljerna, utan i grunden fel.
[Så för att stanna på ämnet Einstein igen. Varifrån fick Einstein plötsligt sin tanke, sitt mentala språng?
Det kan vara en intuition av verkligheten bakom verkligheten.
Så du har en intuition, låt oss uttrycka det på det sättet.
Och det kan man inte kompensera för med maskiner.
. Det är ett mirakel, ett mysterium. Vi vet inte vad det är.
AI är till exempel bra på att reproducera, men det kan inte vara kreativt i den bemärkelsen. Eftersom det sista steget ...
... den här intuitionen ...
[Prof Cullen: ...exakt, den sista gnistan, gudarnas gnista, man kan nästan säga att den saknas.
Det finns ingen Gud i maskinen. Och tanken är, det här är en gammal fråga, kan vi skapa Gud i maskinen? Nej, det kan vi inte.
Man kan också säga AI, ingen intuition.
Nu, herr Cullen, är det här med att vilja förbättra och optimera mänskligheten och människor inget nytt.
Det fanns redan under kommunismen och, för att uttrycka det rakt på sak, det fungerade aldrig.
Det var alltid ett skott i armen, som man brukar säga. Kan du säga något om det?
[Prof Cullen: Ja, det har alltid funnits detta försök i århundraden, vi vill skapa den bättre människan - Utopia.
Så inte bara ett nytt samhälle. Utopia, Thomas Morris, var det nya samhället.
Och de sa: "Nej, vi vill skapa det nya samhället genom att skapa den nya människan.
Och det gav naturligtvis ett rejält uppsving i England med Darwin.
Darwin själv postulerade aldrig detta.
Enligt min mening är denna socialdarwinism också en vulgär tolkning av vad Darwin faktiskt sa.
Och detta har överförts från den biologiska till den sociala världen, där det inte hör hemma.
Men sedan kom folk på idén med eugenik - inte bara i Tyskland, utan också i England och Amerika.
I vilken utsträckning eugenik?
Ja, det på 1930-talet ... ja, det var i slutändan i Tyskland, det var ett biologiskt projekt ...
... att genom att välja ut arter ...
... bättre människor, undermänniskor och den här idén eller också den rasistiska idén ... Allt har att göra med att det
finns ett slags bättre människor och mindre bra människor.
Och den grundläggande idén med eugenik är att de bättre människorna inte reproducerar sig tillräckligt
och de sämre människorna reproducerar sig för mycket.
Och detta går tillbaka till Thomas Malthus, så tidigt som på 1700-talet.
Han sa att de människor som man inte vill ha, de fattiga, borde ha sina bosättningar nära dammar - så att de får
malaria och så vidare, för det skulle återställa balansen.
Och det är en mycket gammal idé, det var likadant i Sovjetunionen, de ville inte bara skapa det nya samhället, de
ville skapa den nya människan, de kallade den Homo sovieticus.
Vilket då också är förenligt med samhället.
Man trodde att om vi nu eliminerar orättvisorna i samhället, det vill säga om vi tillämpar dialektisk materialism ...
... utjämna ...
... då är personen befriad, han behöver inte arbeta mycket, några timmar om dagen och resten av tiden kan han förbättra
sig och då har alla potential att bli en Tolstoj och så vidare.
Naturligtvis fungerade det inte alls. Ekonomin fungerade inte heller.
Men ett problem med dessa saker är att om man tittar på exemplet Sovjetunionen, dvs. den ryska revolutionen 1917, så stod det
redan klart i början av 1920-talet att ekonomin inte fungerade.
Sedan återinfördes en del av kapitalismen och sedan kom Stalin till makten.
Det stod med andra ord klart mycket tidigt att systemet inte skulle fungera ekonomiskt.
Men de lät det inte stanna vid det, de sa, okej, vi går för fort fram, vi tar lite kapitalism, det nya
ekonomiska programmet kallades det, NEP. Sedan var samhället ...
... för acklimatisering ...
[Prof Cullen: Ja, det är intressant. I vilket fall som helst, så kom Stalin och Stalin sa: "Nu vill vi ha full fart framåt.
Och nu vill vi ha kollektivisering.
Vi vill socialisera det privata ägandet av produktionsmedlen på landsbygden.
Och tanken är att vi nu vill katapultera det ryska samhället in i det nya århundradet.
Och landsbygdsbefolkningen har till uppgift att förse staden med mat eller näring ... och revolutionen äger rum i staden.
Bönderna i Sovjetunionen stödde till en början revolutionen eftersom de trodde att de skulle få tillbaka
lite mark eftersom det tidigare hade varit livegenskap.
Och sedan sa de kollektivisering i Ukraina.
Och sedan kan man i princip föreställa sig det så här: soldaterna kom och ville ha skörden.
Och då sa bönderna: "Ja, ni kan få skörden, men ni måste betala oss för skörden.
Och då sa soldaterna: nej, nej, kamrat. Kamrat, du har missförstått. Det här är för revolutionen.
Och de konfiskerade skörden.
Det fanns inga intäkter.
Nästa år kom soldaterna tillbaka och ville ha skörden igen.
Och sedan gömde de skörden.
Nästa år - ja, det var inte exakt så, men schematiskt - började de bränna skörden innan de gav bort den gratis.
Och sedan sa de att de inte kunde gå längre. Sedan genomdrevs kollektiviseringen under påtryckningar.
Kollektivisering innebär att det inte längre finns någon stor markägare och att allt tillhör staten.
[Prof Cullen: Exakt, och människor har också omplacerats någon annanstans så att de skurits av från sina rötter.
Och det ledde till en hungersnöd på 1930-talet i Ukraina, som är ett av de bördigaste områdena på jorden och traditionellt sett
hela regionens kornbod, så att säga. Detta kallas Holodomor.
Vi vet inte exakt, men fem miljoner människor dog av den, av en befolkning på kanske 25-30 miljoner vid den tiden.
Och det är dit det leder. Så du tror att du kommer att inse att det inte fungerar och släppa dina tankar.
Men nej, det gör du inte. Vad gör man då? Man fördubblar ansträngningen.
Och det kommer inte att fungera, eftersom det inte kan fungera, eftersom det är emot den mänskliga naturen.
Vad gör du då? Du fördubblar ansträngningen igen.
Och, och det är där jag ser, om dessa tekniker är en fara ...
Jag ser inte faran så mycket i att världen tas över, men jag ser faran i att människor försöker driva
igenom dessa idéer om och om igen och mer och mer.
Och däri ligger den stora faran för oss.
[Kla.TV: Ah ja. Om jag har förstått det rätt så kan transhumanismen inte fungera på det
sättet eftersom den bygger på falska premisser.
Precis som med kommunismen utgår man från en falsk bild av mänskligheten.
Man kan inte bara påtvinga den något som är emot dess natur.
Det kommer inte att fungera, och ingen press eller mer press kommer att hjälpa.
Detta kan eventuellt bidra till att uppnå en viss status eller stam.
Men vid någon tidpunkt tar flaggstången slut.
Då säger personen: "Jag bränner hellre min skörd än ger bort den gratis.
Och sedan kan det vara mycket liknande med transhumanism.
Det är fallet. Jag tror att om det sker en teknisk utveckling så har vi inga exempel på att den har gått tillbaka.
Så de här sakerna finns i världen, AI finns i världen.
Dessa möjligheter att tekniskt förbättra människors liv finns där ute i världen.
Det beror på hur vi använder dem.
Om vi använder den här tekniken i enlighet med människans natur kan den vara oerhört positiv.
Jag är ingen motståndare till teknik, inte alls.
Vi använder det i mitt eget labb varje dag och det hjälper oss mycket.
Men det är fel användning, och denna felaktiga användning härrör från en falsk bild av mänskligheten.
[Jag förstår, jag förstår mycket väl.
En människa är alltså mer än bara en maskin som på något sätt kan reproducera saker och
ting och i vilken saker och ting fungerar.
Hela det här ämnet med intuition, vad är det som gör en person mänsklig?
Hur samspelar den kanske också med kosmos?
Eller hur interagerar vi annars med varandra?
Hela den här saken har inte riktigt undersökts ännu.
Och Mr Harari döljer allt.
Han vill nu genomdriva en sådan homo deus med alla medel.
[Prof Cullen: Tja, det skulle jag inte säga. Jag tycker om honom ibland, för han är mycket livlig och har mycket bra tankar.
Men jag tror inte att han nu driver en falsk agenda av illvilja, så att säga - Det tror jag inte.
Jag tror inte att han är en troende, jag tror att han till och med sa det om sig själv.
Så en ateist.
[Prof Cullen: Jag tror det, ja. Såvitt jag är informerad.
Och utifrån hans världsbild är detta naturligtvis logiskt i viss utsträckning. Men det är inte tillräckligt långtgående.
Och det leder sedan till att han säger sådana saker, att det finns dessa överskottsmänniskor. Vad vill vi göra?
AI kommer att ersätta jobben och då kommer människor att vara överflödiga.
Och kanske kan du söva dem med dataspel eller droger eller något.
Men i grund och botten är detta ett olöst problem.
Tyvärr leder hans bild av mänskligheten honom in på fel väg.
[Kla.TV: Ja, jag förstår mycket väl. Nu avslutar vi.
Vad skulle du råda mig, vad skulle du råda tittaren nu om ämnet transhumanism?
Jag menar, maskineriet är igång. Det drivs på med enorma ekonomiska resurser.
Detta drivs också mycket starkt av media.
Det är som en agenda som ska genomföras med hull och hår, som kommunismen på den tiden.
Vi vet att det inte kommer att fungera. Vad kan du göra som människa?
[Prof Cullen: Så jag tror att man måste hålla sig lite lugn.
Jag tror inte att det är någon mening med att driva kampanjer mot tekniken, för problemet är inte tekniken.
Det är inte heller en teknisk fråga ...
... det är en fråga om världsbilden, synen på människan ...
fråga. Som medborgare måste vi naturligtvis observera detta.
Och sedan måste vi dra nytta av detta för oss själva, för våra familjer och för våra samhällen.
Och du måste helt enkelt undvika dessa överdrivna tankar, dessa feberdrömmar, och se till att
du inte försöker göra dem till verklighet ...
... att du inte låter dig luras av den här, låt mig säga så här, missuppfattningen att människor bara är som ett urverk.
Men du kan tänka tillbaka, jag är faktiskt oändligt mycket bättre än den här AI:n.
Den kan bara reproducera - jag kan producera något nytt. Jag är något kreativt!
Och det är mycket viktigt att du inte låter dig avskräckas, att du inte är rädd.
De arbetar mycket med rädsla.
Eller med en känsla av underlägsenhet.
Hela medelklassen kommer att vara utan arbete om tre år på grund av AI.
Det kommer naturligtvis att förändra arbetslivet.
Men sedan jag började arbeta har jag hört att vi måste arbeta mindre.
Jag känner inte igen det, så vi kommer inte att få slut på jobb.
Och vi kan vara mycket övertygade om att detta är en av de mest intressanta tider vi någonsin kan leva i.
Och vi har möjlighet att leva bättre i dag, mycket bättre än någon annan generation före oss.
Vi får alltid höra motsatsen. Detta innebär att vi har oanade möjligheter, särskilt idag.
Och det är upp till oss att hantera och utnyttja dem på rätt sätt.
Och kanske till och med äntligen hitta sin sanna identitet som människa.
Och att inte längre låta sig luras av det förflutnas många misstag.
[Kla.TV är ett enda stort mirakel. Alla anställda på Kla.TV arbetar enbart för dig på frivillig basis.
Kla.TV gör inga donationsuppmaningar.
Kla.TV erbjuder alla videor, alla dokumentärer, alla intervjuer och så vidare helt gratis för
dig att ladda ner. Vad kan du göra för Kla.TV?
Vidarebefordra den här korta videon till dina kontakter som ännu inte har prenumererat
på Kla.TV och rekommendera vår Kla.TV-kanal.
Våra volontärer är glada över varje ny prenumerant.