OUI à l'initiative populaire "L'argent liquide est synonyme de liberté" le 8 mars 2026
Deux points très importants pour l'initiative sur l'argent liquide
Je m'appelle Richard Koller, je suis déjà à la retraite, j'ai beaucoup d'expérience politique et je
m'engage aujourd'hui pour le maintien de l'argent liquide.
Pour moi, il est très, très important que nous continuions à garantir l'argent liquide dans notre société à l'avenir,
car ce sont deux choses essentielles qui m'ont poussé à m'engager en faveur de l'argent liquide.
La première chose est qu'en temps de crise, nous avons besoin de l'argent liquide.
C'est très, très important pour la résilience en cas de crise. .
En Suisse, sans argent liquide, nous ne survivrons pas six ou huit semaines sans Internet ou même sans électricité.
L'économie s'effondrera, les petites et moyennes entreprises en particulier périront et nous
connaîtrons des problèmes alimentaires et la famine.
Ce serait un point de vue et l'autre point de vue est aussi l'anonymat.
Il est très, très important qu'à l'avenir, nous puissions acheter des produits sans être surveillés par l'État, sans
être punis pour des produits que nous avons peut-être achetés dans le passé et qui seront douteux à l'avenir.
De telles choses ne doivent pas se produire dans notre société et ce sont pour moi les deux points essentiels qui
m'ont poussé à lancer cette initiative pour l'argent liquide.
Donc, nous avons une votation le 8 mars, une votation fédérale sur la question de l'argent liquide.
L'argent liquide est-il protégé par la politique ? Ou bien l'argent liquide est-il négligé par la politique et reste-t-il
sans protection, et sera-t-il éventuellement évincé et disparaîtra-t-il un jour à
l'avenir, comme en Norvège ou en Suède ?
La Confédération doit veiller à ce qu'il soit possible de payer partout en espèces !
L'initiative populaire vise à ce que la politique - c'est-à-dire la Confédération - veille à ce qu'il y ait toujours suffisamment
de billets et de pièces de monnaie disponibles en Suisse,
pour qu'elles ne disparaissent pas en Suisse - comme elles ont disparu en Suède et en Norvège -
mais que la population puisse toujours payer avec,
peut utiliser les transports publics avec des billets et des pièces et que, par conséquent,
l'éviction de l'argent liquide n'a pas lieu en Suisse.
C'était l'objectif de la formulation de l'initiative populaire : la Confédération veille à ce qu'il y
ait toujours suffisamment de billets en circulation.
Sans argent liquide, pas d'anonymat et pas de résistance aux crises !
L'argent liquide est donc quelque chose d'essentiel. Il donne aux gens la possibilité d'être libres,
de payer de manière anonyme, de ne pas être suivis.
Mais il est aussi très important en raison des crises - au nom de la résilience aux
crises, comme l'appelle la Banque nationale suisse.
La crise est un moment où la technologie n'est peut-être pas disponible.
Nous n'avons pas d'électricité, nous n'avons pas d'Internet et dans de telles situations, la population et
l'économie doivent avoir la possibilité de continuer à exister et cela ne peut se faire qu'avec de l'argent liquide.
Des conséquences désastreuses si l'argent liquide disparaît !
Si la Suisse se retrouvait dans la situation de la Suède ou de la Norvège, où nous n'avons plus d'argent liquide, nous verrions
en fait dans ces pays ce que cela engendrerait comme situations.
En Suède et en Norvège, le fait est qu'aujourd'hui, un agresseur pourrait paralyser cette infrastructure électrique ou
l'infrastructure Internet, ce qui entraînerait le chaos dans le pays en l'espace de quatre à six semaines.
Les deux pays s'en sont maintenant rendu compte et c'est pourquoi ils essaient de reconstruire l'argent liquide.
Ce n'est pas si simple, car il n'y a plus de caisses d'un côté et plus d'argent de l'autre dans la population.
et ces mesures doivent bien entendu être prises à nouveau maintenant, afin que les gens puissent continuer à vivre
en sécurité et à disposer d'argent liquide en cas de crise.
Sans argent liquide, pas de possession !
Donc, une différence à laquelle peu de gens font attention : l'argent liquide est une propriété, et c'est aussi ma propriété.
Si j'ai de l'argent liquide en main, c'est ma propriété.
Si je ne peux accéder à de l'argent liquide que par le biais de mon téléphone portable ou à de l'argent que par
le biais de mon téléphone portable, ce n'est qu'un accès à ma propriété. Ce n'est pas une propriété.
Il peut être interrompu à tout moment par le fait que l'électricité manque ou que l'Internet est absent.
Là, je ne suis plus libre et je ne peux plus rien acheter, je ne peux plus me déplacer, je n'ai plus accès à mon argent.
C'est pourquoi il est important que nous ayons toujours un peu d'argent liquide dans notre poche ou à la maison, au cas
où un tel événement se produirait, afin que nous puissions continuer à acheter notre nourriture et nos produits.
Ici, ce n'est pas garanti. Donc s'il n'y a plus d'argent liquide, nous avons simplement ce problème.
La disparition de l'argent liquide est malicieusement gérée !
Eh bien, c'est un peu une illusion qu'ont les gens de penser que l'argent liquide disparaît en
fait de la façon dont la situation ou la vie évolue.
L'argent liquide ne disparaît pas en raison de l'évolution.
C'est une volonté politique de supprimer l'argent liquide.
Au moins depuis la création de la "Better Than Cash Alliance" en 2014, une organisation proche de l'ONU a été créée
ici pour supplanter l'argent liquide dans le monde entier.
et d'imposer partout le mode de paiement numérique.
L'argent liquide ne va pas disparaître simplement parce qu'on l'interdit avec la politique.
L'argent liquide disparaît parce qu'on nous y habitue, parce qu'on nous donne - ou qu'on nous enlève, il
faut plutôt dire qu'on nous enlève - les possibilités d'utiliser l'argent liquide partout.
C'est comme ça et ça ne disparaît pas comme ça.
Derrière l'éviction de l'argent liquide se cachent des objectifs globaux !
De nombreuses personnes qui souhaitent protéger l'argent liquide voient naturellement un objectif
global derrière l'éviction de l'argent liquide.
Contrôler les gens n'est possible que sans argent liquide.
Tant que nous avons de l'argent liquide, nous sommes anonymes, nous sommes aussi un peu autonomes.
On peut se déplacer comme on veut. S'il n'y avait plus d'argent liquide, il est évident que
les sociétés seraient facilement contrôlables.
Il y a un deuxième point dans l'éviction de l'argent liquide.
L'argent liquide aide bien sûr aussi les grandes banques et les sociétés d'investissement que nous avons, comme BlackRock, à
compenser les taux d'intérêt négatifs ou les mauvaises situations, à exiger aussi des taxes qui ne
peuvent pas être exigées facilement en ce moment.
Parce que si l'argent liquide n'est plus là, alors les taux d'intérêt négatifs peuvent être facilement
abaissés, ce qui entraînerait une expropriation pratique,
car si nous ne pouvons plus aller chercher l'argent à la banque, alors ces taux d'intérêt négatifs sont tout
simplement extensibles encore plus loin dans le négatif.
Cela voudrait dire qu'il se pourrait que dans dix ou quinze ans, il y ait dix pour cent d'intérêts négatifs
dessus et que lorsque nous aurions de l'argent, il manquerait dix pour cent chaque année.
Il y a encore un autre point de tout le mécanisme.
Si nous n'avons plus d'argent liquide, il est bien sûr possible d'orienter la société de telle sorte que nous
disions que si vous n'avez pas utilisé l'argent dans trois mois, il perd tout simplement sa valeur.
Il permettrait de contrôler les sociétés, de dépenser de l'argent et de travailler en contrepartie.
Et bien sûr, ce serait déjà une possibilité que les grands groupes, les groupes internationaux complexes, aimeraient
voir si leurs ventes pouvaient être gérées de cette manière.
Le contre-projet ne sert à rien et doit donc être rejeté !
Le contre-projet, il parle de la mise à disposition de suffisamment d'argent par la Banque nationale.
Mais la Banque nationale n'a aucune possibilité de veiller à ce que l'argent puisse être utilisé sur le marché.
La Banque nationale ne met à disposition que la quantité de monnaie que les banques demandent.
La Banque nationale n'a pas la possibilité d'exiger des distributeurs de billets pour que
l'argent liquide puisse encore être retiré.
Les distributeurs de billets conduiraient à ce que l'on paie à nouveau en espèces dans les transports
publics, sur les marchés de Noël et partout ailleurs.
La Banque nationale ne peut pas le déterminer.
Le contre-projet n'a donc rien à voir avec l'initiative populaire. Le contre-projet est sans effet.
C'est pourquoi nous n'avons pas non plus accepté le contre-projet et continuons à insister pour que l'on accepte
l'initiative populaire, parce que l'initiative populaire engage la politique et que la politique est capable d'agir.
Elle peut décider que l'on peut continuer à payer en espèces dans les transports publics.
Elle peut décider que tant et tant de distributeurs automatiques de billets doivent être disponibles en Suisse.
Elle peut décider que nous pouvons continuer à payer en espèces partout sur le marché de Noël.
C'est la grande différence avec l'initiative populaire.
Nous obligeons la politique, le contre-projet oblige la Banque nationale suisse à faire ce qu'elle fait déjà aujourd'hui
et lève simplement la base légale au niveau constitutionnel.
Mais cela ne change pas.
Et c'est pourquoi il faut absolument répondre OUI à l'initiative populaire lors de la votation.
Nous avons encore un deuxième point qui distingue l'initiative populaire du contre-projet.
Le deuxième point est que nous parlons dans l'initiative populaire du fait que la monnaie suisse est le franc suisse.
Le contre-projet parle du fait que la monnaie suisse est le franc. Et c'est faux.
On peut lire la norme ISO 4217, il y est écrit que la monnaie suisse est le franc suisse.
Et le Conseil fédéral a bien sûr peut-être un objectif en changeant le franc suisse en franc dans la Constitution
- tout le monde est un malotru qui pense au mal
- mais cela lui permettrait d'introduire dans la loi le franc électronique comme monnaie suisse.
Et cela aurait pour conséquence que le peuple et les cantons ne pourraient plus en décider, car avec le
référendum facultatif, le peuple est le seul à pouvoir décider si on veut l'accepter ou le rejeter.
"Billets et pièces" au lieu d'une fonction numérique en espèces !
Dans l'initiative populaire, nous parlons de billets et de pièces de monnaie.
Pourquoi pas de l'argent liquide ?
L'argent liquide n'est pas un terme définitif que l'on peut définir aussi clairement, car l'argent liquide est aussi quelque
chose qui pourrait se passer de manière purement numérique.
Et ce pour la raison suivante.
Vous voyez, les juristes de l'UE et de ces comités d'éviction de l'argent liquide ont découvert que si j'ai un montant sur mon
téléphone portable - même s'il est en accès, je vois ici un montant - et que je le transfère sur un autre
téléphone portable avec TWINT, c'est un paiement en espèces.
Et ce paiement en espèces conduirait les juristes à dire que c'est en fait comme de l'argent liquide.
Il est passé d'un propriétaire à un autre et n'est donc pas un crédit.
Donc, à l'avenir, on pourrait aussi dire que l'argent numérique sur le téléphone portable est de l'argent liquide.
- On ne peut pas dire ça. C'est très simple : ici c'est clair, ici j'ai des billets et ici j'ai aussi des pièces de monnaie
- et cela est très clairement défini dans la Constitution, et la Constitution a besoin d'informations
claires, de termes clairs, qui sont dans la Constitution.
Et c'est aussi un point du contre-projet. Il n'est pas propre, il n'est pas clair.
Notre initiative populaire est formulée très clairement et parle de billets et de pièces, parce que nous voulons précisément
protéger les billets et les pièces et non pas, éventuellement, à l'avenir, une fonction numérique de l'argent
liquide, qui a été définie juridiquement de cette manière.
Sponsoriser un journal de vote avec des faits cachés pour chaque ménage !
Un point important de l'initiative populaire, de la votation du 8 mars, est que nous pouvons voter d'un côté pour
une initiative populaire avec des billets et des pièces et de l'autre pour un contre-projet.
L'initiative avec les billets et les pièces est très claire et le contre-projet est un peu piégeux ou flou ou pas très clair.
Et pour que les gens le comprennent, nous avons écrit un journal dans lequel les différences sont très clairement décrites.
Pour que ce journal puisse être sponsorisé dans chaque foyer, nous avons mis en ligne ce journal sur www.flyer-ueberall.ch.
Elle peut y être parrainée dans les boîtes aux lettres des différentes communes.
Merci de nous soutenir dans cette démarche, afin que chacun ait une vision claire de ce sur quoi il votera le 8 mars.
Merci beaucoup.
Les personnes à la limite de l'existence sont les premières à souffrir lorsque l'argent liquide disparaît !
Alors, si l'argent liquide disparaît en Suisse, qui en souffrira en premier ?
Ce sont bien sûr d'abord les plus pauvres qui en pâtissent.
Nous le voyons aussi dans les plaintes que j'ai déposées contre les transports publics.
Qui souffrira si les transports publics n'acceptent plus l'argent liquide ?
Ce sont ceux qui doivent vivre chaque jour avec trois, cinq ou peut-être à peine huit francs.
Vous montez dans un bus, vous ne pouvez pas payer, il n'y a plus de distributeur de tickets en espèces.
Et ce sont les personnes que nous excluons de notre vie.
Ce n'est tout simplement pas juste, ce n'est pas équitable.
Ces personnes ont également le droit d'utiliser les transports publics.
Ces personnes ont le droit de payer en espèces dans les toilettes - parce qu'elles ne peuvent pas obtenir de carte de crédit, parce
qu'elles n'ont pas l'argent ou qu'elles sont passées entre les mailles du filet et n'ont pas de compte en banque,
parce qu'elles ne peuvent pas se permettre d'acheter un téléphone portable qui a des fonctionnalités de smartphone.
Il est très, très important que nous le voyions.
Nous avons un million de personnes qui doivent vivre à la limite de la subsistance.
Et nous avons de très nombreuses personnes âgées qui ne vivent que de l'AVS.
Et ces personnes ne peuvent pas acheter une carte prépayée et y bloquer 20 ou 50 francs.
Ils vivent avec chaque franc qu'ils peuvent utiliser par jour.
Et il est important que ces personnes ne soient pas exclues de la société, que ces personnes
puissent continuer à participer à notre société.
S'en tenir à l'argent liquide, c'est payer en liquide !
C'est pourquoi il est très, très important que nous continuions à nous accrocher à notre argent liquide.
Mais cela nécessite un peu d'engagement de la part de la population, car nous devrions à nouveau payer plus souvent en
espèces - pour les petits montants ou autres - afin que les caisses ne disparaissent pas dans les centres
commerciaux, les stations-service et partout ailleurs.
En effet, si plus personne ne paie en espèces, il est tout simplement dans la logique des temps que les caisses soient
supprimées et donc que l'argent liquide soit également évincé.
Si nous n'avons plus d'argent liquide, nous prenons le risque de souffrir un jour de cette éviction.
Ne pas avoir de billets ni de pièces signifie ne plus pouvoir acheter quoi que ce soit en cas de crise.
Et c'est pourquoi je demande à tous les gens d'avoir chez eux peut-être 700 francs par
personne, parce que si nous n'avons plus d'électricité,
s'il n'y a plus d'Internet - nous le voyons en Iran, où l'Internet a tout simplement été coupé - si nous n'avons
plus cela, nous avons besoin de gens qui ont encore de l'argent chez eux pour que l'économie puisse continuer à fonctionner.
On peut alors parfois donner quelque chose à son voisin, pour que celui qui n'a plus de billets ni de pièces chez lui puisse quand
même acheter quelque chose et que l'économie continue d'exister.
C'est très, très important. Regardons en Allemagne, à Berlin :
Un attentat contre un distributeur d'électricité a privé d'électricité un quartier de la ville pendant cinq jours.
C'était le chaos, c'était une ambiance de guerre en partie.
En tant que personnes raisonnables et Suisses intelligents, nous devrions empêcher cela et donc payer de temps en
temps plus en espèces que ce à quoi nous sommes habitués.
Sécuriser l'argent liquide pour pouvoir survivre en cas de crise !
Si vous votez OUI le 8 mars, vous n'avez rien perdu, vous avez juste gagné.
Ils ont gagné une chose : Que la politique doit garantir l'argent liquide.
Et si nous avons besoin de l'argent liquide en cas de crise, vous aurez à nouveau gagné, car vous pourrez survivre.
Et vous n'avez rien perdu, parce que nous ne combattons pas l'argent numérique.
Nous voulons simplement que vous puissiez continuer à avoir la liberté de décider, je paie numériquement, je paie en espèces.
Et pour cela, nous devons inscrire un OUI à l'initiative populaire "L'argent liquide, c'est la liberté" le 8 mars.
Et si le OUI l'emporte pour les deux, ne pas oublier de cocher en bas - quand on dit : "En cas de deux
OUI, quelle initiative populaire préféreriez-vous ?"
Alors votez pour l'original, votez pour "L'argent liquide, c'est la liberté", faites une croix là.
Merci beaucoup. Nous ne perdons pas, nous ne faisons que gagner.