［スピーカー 1：］チャールズ・ダーウィン（1809-1882）は、史上最も偉大な自然科学者の一人とみなされている。
種の起源に関する彼の研究は、進化論の基礎とみなされている。
世界的に知られ、多くの国の学校や大学で教えられている。
当時、ダーウィンの研究は、神の創造に対する信仰から唯物論的な世界観への転換点を象徴していた。
今日、進化論はすべての生命の複雑さを完全に説明するものとみなされている。
生物は環境に適応することによって何世代にもわたって変化し、新しい種が出現する可能性があるというものだ。
一般の人々は、メディアや科学的な報道を通じて、ダーウィニズムを支持するよう常に奨励されている。
世界中の科学者がこの理論を信じていると宣伝されている。
ダーウィンの世界観」は多くの人々の心にしっかりと根付いている。
ウェブサイト［https://biologie-lernprogramme.de］では、 「進化論」という言葉について次のように書かれています：
『「理論」という用語は、日常語ではかなり不確かな発言を指しますが、科学では「仮説」という用語に相当するでしょう。
一方、科学の世界では、「理論」はすでに多くの発見によって裏付けられており、ほとんど「自然の法則」のようなものである。
だから、進化論の「理論 」について語るとき、私たちは実際には非常に優れた証拠を強調しているのだ！』
しかし、その良い証拠とはどのようなものなのか？
科学界には本当にコンセンサスがあるのだろうか？それとも、 他の多くのトピックと同様、このトピックも批判的な反対意見の抑圧によって特徴づけられているのだろうか？
［司会：］世界中の科学者はみな進化論を信じている-少なくともアメリカのPBSテレビ局チェーンは2001年にそう主張した。
これが世論の強い反発を招いた。
シンクタンク、ディスカバリー研究所のブルース・チャップマン会長は、 進化論に疑問を持つすべての科学者に 「汚名 」を着せたと非難した。
「彼らは、ダーウィンの理論に対する批判は、今日では宗教的原理主義者たちからのものだけだと人々に信じ込ませようとしているのです。」
ジョン・ウェスト副所長は、ダーウィン主義者が意図的にメディア、政治、 裁判所に影響を与え、反対意見を抑圧し、議論を妨げていると非難した。
彼は、この抑圧は人々をより懐疑的にするだけだと確信している。
そこで研究所は、異なる考えを持つ科学者の名前を列挙したリストを発表した。
彼らはみな、ダーウィンの理論を疑っていることを公にする勇気を持ち、署名した。
このリストには、アメリカ科学アカデミー、ロシア、ポーランド、チェコのアカデミー、イェール、プリンストン、 スタンフォード、マサチューセッツ工科大学、カリフォルニア大学バークレー校、UCLAなどの有名大学のメンバーが含まれている。
署名者は全員、その分野で博士号を取得している。これは驚くほど幅広いコンセンサスである。
［スピーカー2：］「ダーウィニストたちは、この理論に疑いを持つ科学者はいないと主張し続ける。
ディスカバリー研究所のジョン・G・ウェスト博士は、」ここには、進化論に対する懐疑を公にする用意のある科学者が500人いる。
「ダーウィン主義者たちが裁判所、メディア、学術機関を使って異論を抑圧し、 討論を押しとどめようとする努力は、実際には、異論をさらに増やし、進化論批判者のリストに加わる科学者を増やすだけであろう。」
ダーウィンの反体制派リストには次のような記述がある：
「ランダムな突然変異と自然淘汰が生命の複雑さの原因であるという主張には懐疑的である。
ダーウィンの理論の証拠を慎重に検証する必要がある」。
今日、このリストにはすでに1000人以上の科学者が名を連ねている。
［https://dissentfromdarwin.org/］
［科学者：］私はその主張には懐疑的だ。
私は懐疑的だ。私は懐疑的だ。私は懐疑的だ。私たちは懐疑的だ。
ダーウィン説を疑問視する科学者が増えている。
ランダムな突然変異と自然淘汰が生命の複雑さの原因であるという主張には懐疑的である。
世界中で1000人以上の博士号取得科学者がリストに署名。
私は懐疑的だ。私は懐疑的だ。私は懐疑的だ。
ランダムな突然変異と自然淘汰が生命の複雑さの原因であるという主張には懐疑的だ。
ダーウィン理論の入念な研究が奨励されるべきだ」。
［司会者：］ダーウィン自身は、彼の理論の多くのギャップは、対応する発見によって後の世代によって埋められるだろうと想定していた。
対照的に、さまざまな分野の科学者が発見を繰り返し、彼の「自然淘汰による進化」説は崩れ続けている。
以下では、主要メディアがまだ発表していない反対意見を聞くことができる。
オーストラリアの分子生物学者マイケル・デントンは、その著書『進化論：危機に瀕する理論』の中でこう書いている：
［スピーカー 2：］ダーウィンは、自然界で実際に進化的変化を引き起こした自然淘汰の事例を一つも示すことができなかった。
［遺伝学者： ヴォルフ＝エッケハルト・レーニヒ博士］［https://www.youtube.com/watch?v=JlTfo4J3C28&t=
4137s］［11:33分-11:58分］「カール・カーンズやヘリベルト＝ニルソンのような遺伝学の先駆者たちは、 淘汰それ自体が新しいものを生み出すことはできないと繰り返し指摘してきた。淘汰は物事をふるい落とすふるいに過ぎない。
ふるいが新しい茶葉を生み出さないように、淘汰は新しい形や新しい種を生み出さない。
それは提供されるものをふるいにかけるだけで、新しい形や種を生み出すことはできない。
［...］［分12:12 - ...］「ダーウィンが著書の中で提示したのは、思考の可能性だった：それはどのようなものであっただろうか？
この地球上の生物はどのようにして発展してきたのだろうか？
しかし、彼もダーウィン主義者も、ネオ・ダーウィン主義者も、今日この声明を実験的に確認することはできない」。
［司会：］考古学者や生物学者だけでなく、数学者の中にも進化論に疑問を呈する人がいる。
マンハッタン計画の技術者であったスタニスワフ・ウラムは、数学的見地から、DNAには大量の生命情報が含まれていると語った。
自然は、ダーウィンの理論が述べているような、偶然の過程に頼ってそのような情報を生み出すことはできない。
アメリカの分子生物学者ダグラス・アックスもこの文脈で計算を行い、同じ結論に達した：
ランダムな突然変異によって正常なタンパク質分子を作るには、10兆個の地球が必要になる。これは明らかに不可能だ。
［コンピューター科学者：ヴェルナー・ギット教授］［1:03:42 to 1:04:15］「進化システムにおいては、 ランダムな突然変異、ランダムな変化が概念を生み出すと信じられているため、偶然性がかなり強い役割を果たしている。
それは偶然に過大な負担をかけることになる。偶然ではそんなことはできない。
もしそれが可能なら、ランダムなアルゴリズムを使ってコンピュータのプログラムを作ることができる。しかし、それは不可能だ。
複雑なプログラムを作るためには、思考やアイデア、知性が必要なのだ。
［分子生物学者：ジークフリード・シェラー教授］［30:02〜31:13、 31:10〜31:19］「進化論の基本的な問題の一つは、水生生物から陸上生物への移行である。
魚が両生類になるにはどうしたらいいのか？
［...］魚類と両生類の間の移行、つまり連結部は、今日に至るまで見つかっていない」。
［34:41 から 35:00］「生物の大分類群間の過渡的な存在の問題は、ダーウィンにとって喫緊の課題であり、今日でも喫緊の課題である。
生物の主要グループ間のこのような変遷を解釈できる化石は、驚くほど少ない。」
［司会者：］ダーウィンの進化論を裏付ける証拠は、今日まで見つかっていません。
ダーウィンの理論は、その出版以来、忠実な支持者たちによって広まり、繰り返し拡張されてきた。
理論上の欠落は、一部では、 動物学者でありダーウィニズムの支持者であるエルンスト・ヘッケルなどによる誤った表現によってさえも隠蔽されていた。
19世紀半ば、彼は当時まだ黎明期にあった進化生物学を普及させるために、人間や動物の胚のイメージを改変した。
1997年、発生学者マイケル・リチャードソン率いる科学者グループが、脊椎動物50種の胚の成長過程を研究した。
彼らはそれをよく見て、メモを取った。
彼らは、ヘッケルが胚の構造を追加したり削除したりしただけでなく、変化させていたことを発見した。
より魚に近い人間の胚を描いたり、人間や犬の胚を変化させたりした。
科学者の中には、この文脈で意図的な改竄を口にする者もいる。
ヘッケルの絵は後に生物学の教科書に使われ、真実を知らずに盲目的に進化論を信じた何世代もの学生たちを惑わした。
その結果、「人間は猿の子孫である」という考えが、若者たちの心にどんどん刷り込まれていった。
ドイツの発生学者エーリッヒ・ブレヒシュミットは、その著書『ヒトの生命の始まり』 の中で、ヒトの胎児は最初からヒトの構造しか持っていないことを詳細なデータで証明した。
フィンランドのマッティ・レイソラ教授（バイオプロセス工学）は、進化論を批判する際に独自の経験をしている。
クリスチャンは40年間研究に携わってきた。
彼は著書『進化論-批判を望まない科学者の経験』の中で、科学がいかに中立的な場でなくなって久しいかを述べている。
このことは、進化論に関して特にはっきりした。
一般的な進化論パラダイムや、その背景にある自然主義的な世界観に反対する発言を公にする者は、証拠への関心の欠如、 オープンな議論の拒絶、執拗な偏見、軽蔑、誹謗、検閲の試み、さらには憎悪さえも予期しなければならない--ダーウィンの仮説が長い間、
事実として当然視されてきたからだと、ライソラは著書で述べている。
進化論の専門家であるハンス・ヨアヒム・ジルマー博士も、その著書『進化の嘘』の中でダーウィンを批判している。
彼の本の裏にはこう書かれている：
［スピーカー2：］「彼の最新著は、この学説が虚構の構築物として崩壊したことを明らかにしている。
本書は、科学的権威によって組織的に捏造されてきた人類進化の歴史を書き換える必要があることを証明する、 これまで抑えられてきたセンセーショナルな発見の数々を記録している。
そしてまた、ダーウィンの原理である競争や無慈悲な闘争が、生命発展のための成功戦略ではないことも示している。
進化論の原則は、さらなる発展をもたらすものではなく、必要な協力の代わりに対立と戦争をもたらすものだ。
［スピーカー 1：］結論：これらのさまざまな意見は、ダーウィンの進化論が決して十分な証拠に基づいていないことを示しています。
それどころか、真に科学的な検証を求める批判的な声は日々高まっている。なぜなら、この問題についても、 率直な議論や、安全と主張されている証拠に関する慎重な調査が行われておらず、むしろ意図的に検閲さえされているからだ。
地理・経済学の教授であるアンケ・ウーレンヴィンケルは、最近本を出版した：
「妨害する者は去れ-大学から批判的な教授を排除せよ」。
AUF 1 のインタビューで、彼女は、ますます多くの教授たちが職を失っていることを述べています。 それは、彼らの学術的な研究が劣っているからではなく、不都合な質問をするからだと。
かつては自由な討論の場であったものが、今では恐怖、検閲、 政治的適合の機関となっている。一般的なシナリオにそぐわない者は、誰であろうと追い出される。
権力の乱用、順応性、科学という理念の裏切りについて語っている。
彼女は、すべての市民があらゆる科学的事実にアクセスできるようになって初めて、自分自身の意見を持つことができると信じている。
「…そして、実際に知ることができることについて、よりよく知れば知るほど、 それは通常、公の場で議論される内容よりもはるかに多くのことなのです。
もちろん、知れば知るほど、自分なりの根拠のある意見を持つことができるし、社会的な意見も形成できる。」
［司会：］最後に、ディスカバリー研究所のジョン・G・ウェスト博士の励ましの言葉を思い起こそう。彼はこう言った：
［スピーカー 2：］「ダーウィン主義者が裁判所、メディア、学術機関を使って反対意見を抑圧し、 議論を押しとどめようとする努力は、実際には反対意見を増やし、進化論批判者のリストに加わる科学者を増やすだけである。」