"Las familias suelen ser el blanco de las autoridades por asuntos triviales -como estilos de crianza, problemas escolares o
documentos incompletos-, mientras que los casos graves de violencia y abusos en hogares, grupos residenciales u otros
contextos institucionales no se persiguen sistemáticamente."
El Prof. Dr. Uwe Tewes es psicólogo titulado y fue durante muchos años jefe del Departamento de
Psicología Médica de la Facultad de Medicina de Hannover.
También es perito forense en procedimientos de Derecho de familia y penal y mediador ante tribunales de familia.
Gracias a su trabajo como perito judicial y en procesos penales relacionados con niños víctimas de violencia, conoce a fondo
el tema y puede señalar con precisión y amplitud los abusos.
¿Y la proporcionalidad de las medidas?
¿Se ha sopesado correctamente el factor coste-beneficio de esta grave intervención en la familia?
También se destacan los efectos negativos, como el estrés o los trastornos del apego, que en realidad
no deberían ser mayores que los beneficios esperados.
El Prof. Dr. Uwe Tewes arroja luz sobre todo esto y más en su conferencia: "Estrés psicológico y daños
consecuentes para la salud en niños tras ser acogidos".
Queremos dar las gracias a Axion Resist por poner a disposición esta importante presentación, que fue grabada en el
marco de su congreso sobre el tema "¿Qué aspecto tiene en la realidad la protección estatal de las familias?". .
Ayúdennos, queridos telespectadores, y difundan este programa.
Estimados Sr. y Sra. Christidis, nos conocemos desde hace bastante tiempo.
Muchas gracias por sus amables palabras. Una pequeña corrección:
No estudié medicina, tuve una cátedra de psicología médica, pero soy psicólogo de profesión.
Poco puedo decir desde mi propia experiencia sobre lo que usted ha relatado aquí en la introducción.
Pero el trasfondo común -tiene usted toda la razón- es el problema de la puesta en peligro secundaria de los niños y del Estado.
En otras palabras, los problemas que se crean para los niños que realmente deberían recibir ayuda son
creados por quienes fingen querer ayudar a estos niños.
Lo digo con total imparcialidad. Y también considero que mi tarea ahora es proporcionar inicialmente una breve visión general del
escenario en lo que respecta a los niños, no tanto a los padres en este caso, aunque, por supuesto,
esa ha sido siempre mi preocupación profesional.
¿Por qué me permito hablar de ello?
Esto se debe a la relevante experiencia profesional que he tenido.
Trabajé en psiquiatría, psicología clínica y finalmente también en psicología médica durante la mayor parte de los
años, principalmente en la Universidad Médica de Hannover.
Eso fue a tiempo completo, a tiempo parcial, como he dicho, como perito forense, luego también como profesor de formación
reglamentaria para niños y adolescentes y psicoterapeutas.
También en la formación continua de especialistas en Derecho de familia, en particular jueces,
abogados, peritos y servicios de asistencia a la juventud.
Para mí siempre ha sido importante aunar las distintas disciplinas especializadas.
Y también hemos organizado algunos actos que han ido muy bien, en los que han participado todas las partes, todos los grupos.
La experiencia específica en la materia, como ya he dicho, como testigo experto designado por un tribunal para un
-específicamente para este tema, quería decir- testigo experto en casos de custodia de menores y en procesos
penales relacionados con menores víctimas de violencia.
Luego en asesorar a padres e hijos en casos de violencia doméstica. Teníamos un
centro de asesoramiento en nuestro instituto.
En el asesoramiento a los centros de acogida sobre cómo hacer que las condiciones en ellos sean favorables a los niños y en
la formación continua de los profesionales sobre cuestiones relacionadas con el peligro secundario para los niños.
¿Qué pueden hacer para evitarlo?
A menudo ni siquiera se dan cuenta de lo que hacen allí en detalle.
El reto cuando se plantea la necesidad de acoger a un niño debido a un riesgo para su bienestar es que los
profesionales de los siguientes ámbitos suelen tener que trabajar juntos para encontrar soluciones:
Por un lado, están los especialistas de los tribunales de familia, es decir, los jueces, la fiscalía y la policía, los
tribunales administrativos y de protección de menores, es decir, las oficinas de asistencia a la juventud y el sistema sanitario,
por ejemplo la medicina forense o la evaluación psicológica.
Es un espectro muy variopinto y no tienen mucha formación conjunta.
Tampoco existe mucha literatura común para estos grupos.
El problema central que me preocupa aquí es que las medidas adoptadas por el sistema de ayuda siempre crean cargas
adicionales, es decir, secundarias, para los niños afectados.
Me refiero, en particular, al estrés causado por medidas que a menudo deben aplicarse en circunstancias difíciles y que
pueden ser una experiencia traumática para los niños afectados.
No tiene por qué ser así en todos los casos. Pero puede serlo.
Lo que siempre se asocia a esto es la ruptura de vínculos y relaciones, que puede tener un impacto especialmente negativo en
el desarrollo posterior de estos niños, así como los continuos miedos e inseguridades de los
niños con respecto a sus expectativas futuras.
Eso no es todo, pero hay algunos puntos destacados.
Cuando hay que o se quiere sopesar cosas tan distintas entre sí, siempre se tropieza con el dilema de que hay que
reconocer distintos riesgos y relacionarlos entre sí, que no son independientes los unos de los otros.
Para cada medida, debe considerarse en primer lugar si el beneficio esperado guarda una proporción razonable
con las cargas consiguientes que siempre lleva asociadas.
Si los niños reaccionan de forma llamativa en estas circunstancias, a menudo resulta difícil identificar y
corroborar las causas reales de su comportamiento llamativo.
Y si estas cargas consecuentes llegan a ser demasiado grandes, entonces hablamos también de un riesgo secundario
para el bienestar del niño debido a un comportamiento incorrecto por parte del sistema de apoyo.
Veamos primero a qué grupo nos dirigimos. ¿Qué tipo de niños son?
En 2024, alrededor de 40.000 niños y jóvenes fueron acogidos en Alemania debido a un riesgo para su bienestar.
Además, el sistema de apoyo responsable se vio cuestionado por la llegada de unos 30.000
inmigrantes menores de edad no acompañados.
Es perfectamente razonable, no estoy siendo crítico, pero es algo que hay que tener en cuenta.
Según la Oficina Federal de Estadística, 215.000 niños vivían en centros residenciales o de acogida en 2023.
Pero lo que es psicológicamente importante es que alrededor de la mitad o dos tercios de los niños de este grupo
objetivo sufren de forma aguda, y en algunos casos crónica, graves problemas de salud mental hasta la edad adulta.
Las reglas del juego, según las cuales se estructuran las acciones en este sistema de ayuda, están establecidas por ley.
En primer lugar, están las posiciones de derechos fundamentales prescritas constitucionalmente, con
diferentes derechos y obligaciones de los actores implicados.
En primer lugar, el derecho fundamental del niño o los niños a ser criados y cuidados por sus padres.
Así son las cosas, no se puede negociar.
Luego, el derecho de los padres a sus hijos, porque, según el Tribunal Constitucional, en general lo mejor
para el niño es que viva con sus padres y no con extraños.
Y por último, en tercer lugar, el deber del Estado de proteger a los niños y también de garantizar que se
anima a los padres que fracasan a cumplir con sus deberes.
Los requisitos legales para la acogida de niños también son bastante transparentes.
No hay mucho que discutir.
En primer lugar, debe quedar claro que existe un riesgo sostenible.
Esto significa que deben existir daños significativos o que sea razonablemente probable que se produzcan.
Además, la medida debe ser proporcionada.
Esto significa que no debe haber posibilidad de intervención por medios más leves, por
ejemplo medidas ambulatorias o traslado a familiares.
Y, por último, hay que sopesar los costes y los beneficios.
Esto significa que la posibilidad de efectos negativos como el estrés y los trastornos del apego no debe
ser mayor que los beneficios esperados o esperados.
Y por último, y esto siempre se pasa por alto, esta medida debe ser necesaria en el caso
individual concreto. Y también debe ser adecuada.
Son términos jurídicos, no psicológicos.
La jurisprudencia también las hace operativas.
También se pasa por alto dónde recae la carga de la prueba en estos casos.
La carga de la prueba de la necesidad de acoger a un menor recae en la oficina de
asistencia a la juventud o en el tribunal de familia.
Según el Tribunal Constitucional Federal, las autoridades no pueden exigir a los padres que
demuestren fehacientemente sus aptitudes parentales.
No quiero perderme ahora en ejemplos concretos.
Usted asiente con la cabeza que esto rara vez ocurre en la vida diaria de los tribunales, no necesito recalcarlo aquí.
Por último, según el Tribunal Constitucional Federal, el Estado no puede sustituir la responsabilidad parental por
sus propias ideas sobre la crianza adecuada de los hijos.
A veces uno se asombra al leer las decisiones judiciales que se adoptan.
Pero son requisitos legales, no es algo que me haya inventado yo o unos psicólogos en su torre de marfil.
El Tribunal Constitucional Federal lo resume diciendo que los padres y sus condiciones de vida socioeconómicas
forman parte del destino y el riesgo vital del niño.
Sin embargo, estas medidas siempre van asociadas a riesgos en la toma de decisiones.
Y, naturalmente, estos riesgos también fomentan el fracaso de la normativa.
Permítanme explicar dos tipos de fallos a modo de ejemplo.
No quiero discutir esto demasiado en profundidad ahora.
Una es la omisión de intervenciones que realmente se necesitaban con urgencia.
Eso es lo que siempre genera mucha resonancia en la prensa.
Hamburgo 2005: Jessica, de siete años, muere de hambre en su casa, a pesar de los repetidos informes de negligencia de terceros.
2007 Darry, Schleswig-Holstein: Cinco niños murieron porque las autoridades no siguieron la información
de terceros sobre la enfermedad mental de la madre.
2012 Hamburgo: La niña Claudia Chantal murió de una sobredosis de metadona tras años de ignorar la información de terceros.
En la Selva Negra en 2015: Alessio, de tres años, murió porque las autoridades ignoraron los informes médicos de malos tratos.
Sólo un comentario personal. Así que estas son también mis propias experiencias, de las que nunca me libraré el resto
de mi vida, y que estaban en mi mente de nuevo esta noche.
¿Dónde fuiste testigo, parte de este sistema que no pudo evitarlo?
Aunque participe, no está autorizado a actuar como perito en absoluto.
Y se trata de muertes, y en algunos casos, en determinadas circunstancias, eso es sólo la punta del iceberg.
Podría hablarte de ello durante horas. Pero dejémoslo ahí por ahora.
También se puede hablar de ello. No quiero profundizar en ello aquí.
Por supuesto, también hay un fallo por parte de las autoridades cuando se trata de intervenciones frívolas y
prematuras que provocan daños irreversibles a los niños.
Me limitaré aquí a un ejemplo que probablemente todos ustedes conozcan.
El llamado escándalo de los abusos de Worms en los años 90 también causó un gran revuelo en la prensa.
La mayoría de la gente sabrá a qué se refiere este caso, en el que numerosos niños fueron tutelados sobre la base de
declaraciones falsas de una empleada de guardería no cualificada, autoproclamada experta, y los
procedimientos judiciales se prolongaron durante años.
Eso también te desespera. Tienes un caso sobre la mesa.
Sí, ¿cómo es que el niño está ahora en el hogar, en circunstancias terribles?
Sí, porque una vez un profesor llamó a la oficina de asistencia a la juventud por cualquier motivo, nada dramático, y el empleado
de la oficina de asistencia a la juventud, en lugar de recurrir a ayuda profesional, por ejemplo a psiquiatría
infantil y juvenil, simplemente llamó a un centro de asesoramiento autoproclamado, ¿qué se hace en estos casos?
Sí, siempre recomendamos acoger al niño.
Y entonces se crean hechos que difícilmente pueden resolverse y que se han enquistado.
Echemos un rápido vistazo a otras zonas grises que aumentan el riesgo de errores de apreciación.
En los últimos años, se ha prestado cada vez más atención al peligro emocional de los niños debido al maltrato emocional.
No quiero negar que los niños también pueden sufrir abusos mentales o maltrato psicológico. No se trata de eso en absoluto.
Pero los más difíciles en este campo están realmente mal definidos.
Existe un enorme margen de maniobra para que todos los profesionales implicados lo interpreten según sus posibilidades.
Y la seguridad jurídica de los niños y los padres afectados es casi nula en este ámbito en particular.
Esto suele conducir a un uso inflacionista de los diagnósticos psiquiátricos para niños y padres por parte de
profesionales que no tienen ninguna experiencia diagnóstica.
Un monitor juvenil que una vez hizo un curso de formación de fin de semana dijo.
Diagnosticó a la madre un trastorno histriónico de la personalidad, etcétera.
Si es necesario, se obtiene un dictamen médico de un psiquiatra que no esté familiarizado con la medicina forense.
Basta con pedírselo para que hable con la mujer durante un cuarto de hora y confirme un diagnóstico para la oficina de asistencia
a la juventud, que normalmente sólo puede y debe hacerse.
Hoy en día no, pero puede y debe preguntarse si se han pasado meses familiarizándose a fondo con esta personalidad.
Luego está la falta de pericia para verificar expertamente esas referencias. Eso es lo que acabo de anticipar.
Y, por último, también está la afirmación de la soberanía interpretativa por parte de
expertos autoproclamados y grupos de presión.
Es un campo muy amplio. Quizá volvamos sobre ello.
Con qué fin, lo diré anecdóticamente, ¿a dónde conduce esa patologización de las personas implicadas?
Esto lleva, por ejemplo, a que a los niños que rechazan a uno de sus progenitores se les diagnostique el síndrome de alienación
parental aunque tengan buenas razones para este rechazo.
O que los niños que tienen una relación especialmente estrecha y de alta calidad con uno de sus
progenitores sean etiquetados como parentizados.
Es bastante difícil, sobre todo para algunas madres, encontrar un equilibrio razonable.
Y que hay mucho amor, demasiado amor, incluso de la propia madre, es algo de lo que incluso yo, en mi vejez, sólo me he dado
cuenta en los últimos años. Lo digo irónicamente, lo siento.
O madres y padres que podrían denominarse coloquialmente padres helicóptero, lo que tampoco es muy agradable para estos niños.
Pero sólo porque estos padres están muy preocupados por la salud de sus hijos, de repente se les
diagnostica el síndrome de Munchausen por poderes.
Tiene que hacerse cargo de los niños.
Lo que también debe tenerse en cuenta en estos casos es la vulnerabilidad de los niños afectados.
Ya lo he dicho antes, no son niños cualquiera.
El grupo de riesgo está muy lastrado por posibles daños anteriores, que no siempre fueron causados por los padres.
Pero hay estudios epidemiológicos sobre niños, sobre niños abandonados o maltratados.
A continuación, se observan con frecuencia los siguientes trastornos:
Ansiedad, depresión, trastornos agresivo-disociales, trastornos hipercinéticos como el TDAH, trastornos del apego, trastornos de
estrés postraumático, conductas autolesivas, tendencias suicidas, abuso de sustancias o dolencias psicosomáticas como trastornos
del sueño y aumento de la percepción del dolor, por ejemplo.
La frecuencia es del 50% al 75% de estos niños.
El dilema diagnóstico, sin embargo, es que cada uno de estos trastornos también puede tener causas completamente diferentes.
Esto no es prueba de malos tratos.
El trastorno también puede haberse desencadenado o agravado por la separación de la familia, por ejemplo.
Este trastorno suele desaparecer de nuevo al cabo de uno o dos años de haber sido acogido.
Y entonces todo el mundo dice, ajá, es bueno que hayamos acogido al niño.
No, porque este trastorno tras ser acogido no es prueba de una experiencia de malos tratos, ya que estos
síntomas suelen dar lugar a remisiones espontáneas aunque no hayan sido causados por malos tratos.
Examinemos brevemente los factores de estrés objetivos reales que intervienen en la custodia.
Por tanto, las afecciones son predominantemente, o casi siempre, traumáticas.
Las medidas agudas en cada caso.
A algunos de los niños los recoge la policía del colegio o, de repente, unos desconocidos se
plantan en la puerta y dicen: "Nos los llevamos".
Además, siempre hay una separación. Y una separación siempre conduce a perturbaciones posteriores.
Aunque los hijos sufran a sus padres, hay que tener en cuenta que la separación de éstos puede provocar trastornos de separación.
Esto debe separarse claramente y evaluarse por separado.
Tras la separación, suele haber una falta de oportunidades suficientes de relación y vinculación para los
hijos. Esto significa que caen en un profundo pozo.
Luego, una atención médica o terapéutica inadecuada.
A menudo se pasan por alto las influencias ambientales nocivas de otros niños del centro y el entorno al que van a parar
los niños a los que se quiere proteger del entorno de origen.
O a través de la estigmatización en la escuela, por ejemplo, eres un niño de casa o algo así, la asignación de roles.
También hay una serie de trastornos concomitantes para estas reacciones psicológicas posteriores. En términos
generales, se trata principalmente de trastornos de adaptación.
Según el manual de diagnóstico, actualmente se entiende que los trastornos de adaptación son trastornos agudos causados por
acontecimientos vitales estresantes o cambios vitales drásticos.
Los síntomas típicos de estas reacciones posteriores son miedos, ansiedad, sentimientos de impotencia, trastornos del
comportamiento social, comportamiento disocial, agresividad, reacciones de duelo hasta el hospitalismo, comportamiento
regresivo, chuparse el dedo, mojar la cama, hablar como un bebé.
Un segundo término colectivo para las reacciones posteriores típicas es el de trastornos relacionados con el trauma.
Muchos de estos niños también están traumatizados por la medida.
Las secuelas del trauma son reacciones a amenazas extraordinarias vividas por el niño como
catastróficas, que conducen a una profunda desesperación.
Los síntomas típicos son intensas experiencias de miedo, impotencia y horror, que suelen ir
asociadas a un comportamiento agitado en los niños.
Este comportamiento se achaca de nuevo a los padres como un fallo culpable, aunque haya sido causado por la medida.
A menudo me he dado cuenta de esto durante la evaluación.
Es difícil dejar esto claro a la oficina de asistencia a la juventud o al sistema de ayuda en general, o incluso al tribunal.
¿Qué necesitan estos niños vulnerables? Necesitan una respuesta de emergencia bien organizada.
Esto no se puede negar.
Tras ser acogidos, necesitan una relación de confianza con un cuidador fiable.
Y necesitan una perspectiva vital que satisfaga sus necesidades y capacidades personales.
Siempre que he intervenido en estos casos, los he visitado in situ, en las familias de acogida, en los
centros de atención. También he asesorado a dichos centros.
Sin duda hay buenas organizaciones que no se resisten a recibir consejos y quieren trabajar sobre sí mismas.
Pero he llegado a conocer las circunstancias. También conozco ambientes de las zonas parentales que a veces dan miedo.
Pero lo que llegué a conocer en las residencias merecería un libro por sí solo.
Y, por supuesto, aclarar lo antes posible la duración prevista de la medida y asegurarse de que se
toman rápidamente las medidas terapéuticas necesarias.
Hace apenas unos años, tres niños habían sido acogidos. Las razones eran tontas.
Luego los visité en un hogar y los tres niños tenían un trastorno médico hereditario.
Se los habían quitado porque los padres hacían muy poco para contrarrestarlo.
En estos tres años, dicen que seguimos intentándolo, no ha pasado nada.
Me gustaría desglosarlo brevemente así.
Hay dos fuentes de comportamiento deficiente.
Uno son los errores sistemáticos que generan las distintas áreas implicadas debido a sus particulares condiciones de trabajo.
Y la segunda parte, la segunda área, son los errores sistémicos.
Esto significa que si además trabajan juntos para buscar soluciones, las cosas pueden complicarse aún más.
Centrémonos por un momento en los déficits específicos de las asignaturas.
En el caso de los tribunales, por supuesto está muy resumido y simplificado, pero es esencialmente cierto en este episodio.
Los déficits en los tribunales suelen consistir en que no se tienen suficientemente en cuenta los
requisitos constitucionales para la evaluación de riesgos o en que se interpretan erróneamente.
Y que la responsabilidad del juicio normativo legal del caso individual, que sólo los abogados, es decir,
sólo los tribunales, están autorizados a hacer, se delega entonces alegremente en otros.
Por ejemplo, a la oficina de protección de menores o a expertos psicólogos que no pueden ni están autorizados a hacerlo.
Pero el tribunal asume entonces su criterio jurídico.
Después, con las oficinas de protección de menores, que reclaman para sí la soberanía unilateral de la interpretación.
Que saben exactamente qué es lo mejor. Y no te dejan hablar con ellos de ello.
Y que, en relación con la asignación de niños a centros de acogida, no tienen en cuenta principalmente las
necesidades de los niños, sino a menudo también los intereses comerciales de los proveedores.
Un tema aparte. Por supuesto.
Hay niños que cobran 30.000 euros al mes.
Y cambian de instalaciones cada seis meses.
Luego con los tutores ad litem. Los asesores procesales -ya sabes lo que son, no hace falta que te lo
explique- proceden de distintos grupos profesionales.
Y, por tanto, también tienen puntos de vista diferentes.
Sin embargo, sus evaluaciones de las habilidades parentales y las competencias de apoyo
a menudo carecen de justificación factual.
En lugar de basarse en hechos verificados, se apoyan en opiniones subjetivas.
En ocasiones, también influyen consideraciones irrelevantes.
Por ejemplo, el deseo de sancionar el mal comportamiento de los padres.
Y algunos jueces delegan muchas responsabilidades.
En un congreso que celebré una vez, un juez vino del brazo con una joven y la presentó:
"Y este es mi tutor ad litem", debía dar una conferencia.
"Ya no hago nada sin mis asesores jurídicos".
No pude evitar hacer el comentario, que luego dijo delante del público.
"Oh, pensaba que siempre era en el tutor ad litem, en el tutor del niño y no en el juez".
No es tan sencillo, pero en esencia dio en el clavo.
Expertos, es decir, expertos sin experiencia profesional, con esos grupos de riesgo.
Así que a eso no lo llamamos experiencia de campo.
Esto conduce a menudo a diagnósticos erróneos y a evaluaciones y pronósticos de riesgo incorrectos.
Los clientes, es decir, las oficinas de asistencia a los jóvenes y los tribunales, prefieren naturalmente a los
expertos que están más inclinados a confirmar posteriormente las opiniones preconcebidas del sistema de ayuda.
Con lo que se limitan a pseudopruebas más bien superficiales y generalmente ignoran los resultados contradictorios.
Así que este ámbito en particular es muy agradecido para las personas que desean convertirse en expertos pero que aún no
tienen conocimientos especializados porque también saben que si escriben en boca de los jueces o de la
oficina de protección de menores, obtendrán nuevos encargos.
Luego están los profesionales de la protección de menores, que no tienen la formación adecuada para trabajar con
niños gravemente estresados o incluso traumatizados y, por tanto, no entienden en absoluto lo que les pasa.
Cómo establecer una relación de apoyo con ellos para acompañarles en la difícil fase de transición o, en caso necesario,
cómo prepararles para el regreso a su familia de origen.
Y, por último, los centros de acogida que dan prioridad a los intereses comerciales y a menudo asignan sus
plazas a niños con los que ellos mismos están sobrecargados debido a requisitos especiales.
Como he dicho antes, esto conduce a menudo a situaciones paradójicas en las que los niños con deficiencias especialmente
graves que son apartados de sus familias porque no han recurrido a la ayuda terapéutica o no la han recibido -no
es fácil encontrarla- se quedan luego también sin atención terapéutica en el hogar de acogida.
Y, por último, los puntos débiles del sistema.
En otras palabras, si se lleva a cabo una investigación oficial sobre el bienestar de un niño, se activa un amplio sistema de
apoyo, algunos de cuyos actores no están suficientemente cualificados y que también es susceptible de consensos ocultos o
batallas por la soberanía interpretativa, de modo que el destino ulterior de los niños
afectados a menudo se asemeja a una lotería.
Se desatiende a los niños que necesitan ayuda.
Otros niños se sienten abrumados o incluso traumatizados sin necesidad.
Las medidas que en realidad pretendían aliviar la carga de los niños tienden a convertirse en cargas adicionales.
Voy a hacer un resumen: necesito otros cinco minutos para resumir los puntos principales.
En primer lugar, está la agonizante lentitud de los procedimientos.
Las actuales condiciones del marco institucional y jurídico son tan inadecuadas que difícilmente pueden evitarse
pesadas cargas adicionales sobre estos niños vulnerables.
Una vez que los niños han sido tutelados, a menudo se producen grandes retrasos en la decisión y el inicio de las medidas de
apoyo porque la tramitación por parte de las oficinas de asistencia a la juventud y los tribunales a veces lleva
demasiado tiempo debido a la sobrecarga y la falta de recursos.
Los expertos psicólogos también necesitan varios meses más para llevar a cabo su evaluación.
Esto significa a menudo que los niños tienen que cambiar varias veces de hogar de acogida: del hogar de acogida
de espera a un primer hogar de acogida, que luego se ve desbordado, hay un segundo hogar de acogida.
Esto a menudo conduce a más retrasos, con cargas adicionales que surgen cuando también hay procedimientos penales pendientes,
procedimientos penales contra los padres o terceros, y los tribunales de familia tienen entonces
que esperar el resultado de la investigación penal.
En el caso de los niños mayores, puede ser necesario realizar evaluaciones psicológicas.
Durante este tiempo, los ayudantes profesionales no pueden hablar en detalle de los factores de estrés con los niños.
Te metes en problemas con la fiscalía.
Las oportunidades de cooperación, tampoco se les permite mantener conversaciones de apoyo con los niños durante este tiempo.
Las oportunidades de cooperación con los padres para una planificación sostenible de las
medidas de atención y apoyo son siempre muy limitadas.
Y si más tarde la sospecha contra los padres resulta infundada, entretanto puede haberse producido ya una alienación
irreversible, sobre todo en el caso de niños pequeños, como en el escándalo de los abusos de Worms, por ejemplo.
No volvieron a casa, la mayoría de los niños.
El segundo punto es el desbordante sistema de ayudas.
Para aclarar la cuestión de las medidas necesarias y adecuadas para el menor suelen intervenir varias
personas e instituciones con distintas cualificaciones.
En particular, los padres como partes afectadas en el procedimiento con sus partes
en el procedimiento. Es decir, una parte.
Luego están los tribunales, las oficinas de asistencia a la juventud, los tutores ad litem de los
niños, los expertos psicólogos, los especialistas en apoyo familiar y protección infantil.
Entonces pueden surgir retrasos debidos a diferencias de opinión, que a menudo desembocan en
una competición por la soberanía interpretativa.
Por otro lado, a menudo se observa una búsqueda de consenso oculta, que luego se implementa en la normativa, incluso en
aquellas normativas que se orientan menos hacia las necesidades de los niños que hacia las ventajas de los actores profesionales.
Al fin y al cabo, hay que tener en cuenta que los asesores jurídicos, los peritos, los centros asistenciales, el apoyo
familiar, todos ellos ganan dinero con los procedimientos.
Tales dependencias fomentan entonces la voluntad de aceptar acuerdos que no sirven
principalmente al interés superior del menor.
Mientras tanto, en los medios de comunicación se multiplican los informes que señalan fallos en todos los ámbitos, con críticas
sustanciales a las autoridades, cuyo accionismo a veces parece menos asistencial y más paternalista, porque el personal a menudo
está mal formado y luego recurre a las narrativas de los grupos de presión o a argumentos estándar en la
búsqueda informal de consenso, que ya no hacen justicia a las especificidades de cada caso.
Todas ellas son decisiones fundamentales con módulos de texto que ahora te sabes de memoria al leer las exposiciones de motivos.
Entonces no tenemos suficientemente en cuenta la vulnerabilidad de los niños.
Para todos los niños, la acogida en centros de acogida está asociada a un estrés psicológico y un deterioro graves.
Hasta dos tercios de estos niños ya tienen un alto nivel de estrés, por lo que son especialmente sensibles a estas medidas.
No debe cuestionarse que la acogida de menores puede ser necesaria para su protección.
Sin embargo, estas medidas sólo están justificadas si, por un lado, se puede proporcionar a los niños seguridad a largo plazo y
si se garantiza que estas medidas satisfacen las exigencias que estos niños especiales
plantean a sus cuidadores en casos individuales.
En las condiciones actuales, el destino de estos niños es más bien una lotería, porque los resultados de estas medidas no son
muy alentadores y las deficiencias del sistema son evidentes.
Y además o después de las ya pesadas cargas en su entorno anterior, muchos de estos niños se enfrentan entonces
adicionalmente a las deficiencias de un sistema que no puede cumplir en absoluto su mandato de ayudar de esta forma.
Y por último, pero no por ello menos importante, ese ha sido también mi campo de trabajo en medicina,
mi área de interés también: la gestión de la calidad.
Por lo tanto, no se puede esperar una concienciación de calidad en estos ámbitos.
Es decir, los jueces dicen de todos modos, nuestra referencia de calidad es el proceso de apelación.
Nos dicen cuándo hemos metido la pata, algo que, por supuesto, no suele esperarse en estos ámbitos.
En otras palabras, una falta de conciencia de calidad.
Actualmente no hay indicios de que se esté llevando a cabo ninguna reforma importante en este ámbito.
No hay ningún control de calidad.
Los que más ganan en este negocio poco transparente son expertos insuficientemente cualificados con ingresos inusualmente altos.
Hammer lo ha extrapolado y llega a unos costes totales para los expertos de más de dos mil millones
de euros al año, no sólo por la acogida de niños.
No hace falta que les explique que esto no lo genera un gran número de individuos, sino que
es el resultado de presiones muy específicas.
Otro factor de coste son, por supuesto, los centros de acogida, que están especialmente interesados en niños muy estresados
debido a las mayores tarifas de atención y, naturalmente, mantienen a estos niños con ellos el mayor tiempo posible.
Luego también tienen sus propios psicólogos, y trabajan en esta institución y, por supuesto, escriben lo
que es favorable a los intereses de la institución.
Y también tienen poco interés, si se me permite decirlo para concluir, en apoyar de algún modo los
contactos de estos niños con sus familias de origen.
Bueno, gracias por su atención y le deseo que siga teniendo éxito.
¿Conoce algún caso de detención ilegal?
A continuación, introdúzcalo en vetopedia.org/en/obhutnahme.
Encontrará el enlace debajo de este programa.