"Les familles se retrouvent souvent dans le collimateur des autorités même pour des bagatelles - comme des styles
d'éducation, des problèmes scolaires ou des documents incomplets - alors que les cas graves de violence et d'abus dans
les foyers, les groupes de vie ou d'autres contextes institutionnels ne sont pas systématiquement poursuivis".
Le professeur Uwe Tewes est notamment psychologue diplômé et a dirigé pendant de nombreuses années le département de psychologie
médicale de l'école supérieure de médecine de Hanovre.
En outre, il est expert médico-légal dans les procédures de droit familial et pénal et
médiateur pour les tribunaux de la famille.
En tant qu'expert judiciaire et dans le cadre de procédures pénales impliquant des enfants victimes de violence, il
a une vue d'ensemble de la thématique et montre les dysfonctionnements de manière précise et à grande échelle.
Qu'en est-il de la proportionnalité des mesures ?
Le facteur coût/bénéfice est-il correctement évalué dans le cadre de cette intervention grave au sein de la famille ?
De même, les effets négatifs tels que le stress ou les troubles de l'attachement, qui ne devraient en fait pas être
supérieurs aux bénéfices attendus, sont mis en évidence.
Tout cela et bien plus encore sera mis en lumière par le professeur Uwe Tewes dans sa conférence :
"Charge psychique et dommages consécutifs sur la santé chez les enfants après une prise en charge".
Nous remercions Axion Resist pour la mise à disposition de cette importante conférence, qui a été enregistrée dans le cadre de
son congrès sur le thème "Comment la protection étatique des familles se présente-t-elle dans la réalité ?" a été enregistrée.
Aidez-nous, chers téléspectateurs, et diffusez cette émission.
Chers Monsieur Christidis et Madame Christidis, nous nous connaissons depuis un certain temps déjà.
Merci beaucoup pour vos aimables paroles de transition. Une petite rectification :
Donc je n'ai pas fait d'études de médecine, j'ai eu la chaire de psychologie médicale, mais je suis psychologue de profession.
Je ne peux pas dire grand-chose sur ce que vous avez dit en introduction.
Mais le contexte commun - vous avez tout à fait raison - est le problème de la mise en danger secondaire du bien-être de l'enfant
et de la mise en danger du bien-être de l'enfant par l'État.
C'est-à-dire les problèmes créés pour les enfants que l'on devrait aider, par ceux qui prétendent vouloir aider ces enfants.
Je dis cela sans aucune polémique. Et je considère que ma tâche consiste tout d'abord à donner un petit aperçu du scénario, dans
la mesure où il concerne les enfants, et non les parents dans ce cas, même si cela a bien sûr
toujours été ma préoccupation professionnelle.
Pourquoi je peux me permettre d'en parler ?
Cela est dû à l'expérience professionnelle que j'ai acquise dans ce domaine.
J'ai travaillé dans le domaine de la psychiatrie, de la psychologie clinique et enfin de la psychologie
médicale, principalement à la Faculté de médecine de Hanovre, pendant la majeure partie de ces années.
C'était à plein temps, à temps partiel, comme je l'ai déjà dit, en tant qu'expert judiciaire, puis aussi en
tant que professeur dans la formation légale pour enfants et adolescents et psychothérapeutes.
Également dans la formation continue des professionnels du droit de la famille, notamment les juges, les
avocats, les experts et les services d'aide à la jeunesse.
Cela m'a toujours tenu à cœur de réunir les différentes disciplines autour d'une même table.
Et nous avons également organisé quelques manifestations qui se sont très bien déroulées et auxquelles ont participé
toutes les personnes concernées, tous les groupes politiques.
Les compétences professionnelles spécifiques au sujet, comme je l'ai dit, en tant qu'expert nommé par le tribunal auprès d'un -
donc pour ce sujet en particulier maintenant, j'allais dire - expert lors de prises en charge d'enfants ainsi que dans les
procédures pénales impliquant des enfants victimes de violence.
Ensuite, dans le conseil aux parents et aux enfants en cas de violence intrafamiliale. Nous
avions un service de consultation dans notre institut.
Dans le conseil aux institutions de placement d'enfants sur la manière d'y rendre les conditions favorables aux enfants et
dans la formation continue des professionnels sur les questions de mise en danger secondaire du bien-être des enfants.
Que peuvent-ils faire pour éviter cela ?
Souvent, ils ne savent même pas ce qu'ils y font.
Le défi, lorsque la question de la nécessité d'une prise en charge en raison d'une menace pour le bien-être de
l'enfant se pose, est que les professionnels des domaines suivants doivent généralement chercher ensemble des solutions :
Il y a d'abord les professionnels de la justice familiale, c'est-à-dire les juges, le ministère public et la police, la
justice administrative et la protection de l'enfance, c'est-à-dire les services de la jeunesse et du secteur de la santé,
par exemple la médecine légale ou l'expertise psychologique.
C'est un éventail très varié et ils n'ont pas beaucoup de formation commune à leur actif.
Il existe également peu de littérature commune à ces groupes.
Le problème essentiel auquel je suis confronté est que les mesures prises par le système d'aide génèrent
toujours des charges supplémentaires, c'est-à-dire secondaires, pour les enfants concernés.
J'entends par là notamment les pressions exercées par des mesures qui doivent souvent être imposées dans des
circonstances difficiles et qui peuvent constituer une expérience traumatisante pour les enfants concernés.
Ce n'est pas forcément le cas dans tous les cas. Mais ils peuvent l'être.
Ce qui y est toujours associé, ce sont les ruptures d'attachement et de relation, qui peuvent notamment compromettre le
développement ultérieur de ces enfants, ainsi que la persistance de l'angoisse et de
l'insécurité des enfants face à leur attente de l'avenir.
Ce n'est pas tout, mais ce sont quelques coups de projecteur.
Lorsque l'on doit ou que l'on veut mettre en balance des choses aussi différentes, on se retrouve toujours face à un
dilemme : il faut évaluer différents risques et les mettre en relation les uns avec les autres, ce qui n'est pas indépendant.
Pour chaque mesure, il faut d'abord se demander si le bénéfice escompté est raisonnable par rapport
aux charges subséquentes qui y sont toujours liées.
Si les enfants réagissent alors de manière anormale dans ces circonstances, il est souvent difficile d'identifier et de
prouver les causes réelles du comportement anormal des enfants.
Et si ces conséquences sont trop importantes, on parle alors d'une mise en danger secondaire du bien-être de
l'enfant en raison d'une action erronée du système d'aide.
Jetons d'abord un coup d'œil sur le groupe cible dont il est question ici. Que sont ces enfants ?
En 2024, il y a eu en Allemagne environ 40.000 prises en charge d'enfants et de jeunes pour
cause de mise en danger du bien-être de l'enfant.
De plus, le système d'aide qui en est responsable a été mis à contribution par environ
30.000 entrées de migrants mineurs non accompagnés.
C'est tout à fait raisonnable, je ne critique pas, mais c'est un fait dont il faut tenir compte.
En 2023, selon les données de l'Office fédéral des statistiques, 215.000 enfants
vivaient dans des foyers ou des familles d'accueil.
Mais ce qui est important sur le plan psychologique, c'est qu'environ la moitié à deux tiers des enfants de ce
groupe cible présentent des troubles psychiques aigus, mais aussi parfois chroniques, jusqu'à l'âge adulte.
Les règles du jeu selon lesquelles les actions sont structurées dans ce système d'aide sont définies par le législateur.
Il y a tout d'abord les positions de droits fondamentaux prescrites par la Constitution, avec
différents droits et obligations des acteurs qui agissent.
Tout d'abord, le droit fondamental des enfants ou de l'enfant à être éduqué et soigné par ses parents.
C'est comme ça, on ne peut pas non plus négocier là-dessus.
Ensuite, le droit des parents sur leurs enfants, car selon la Cour constitutionnelle, il est en principe dans l'intérêt de l'enfant
que celui-ci vive chez ses parents et non chez des étrangers.
Et enfin, troisièmement, le devoir de l'État de protéger les enfants et de veiller à ce que les parents
défaillants soient encouragés à remplir leurs obligations.
De même, les conditions juridiques de la prise en charge sont en fait assez transparentes.
Il n'y a pas grand-chose à discuter.
Tout d'abord, il doit être clair que la durabilité d'un danger est présente.
Cela signifie qu'un préjudice important doit exister ou qu'il est quasiment certain qu'il existera.
En outre, la mesure doit être proportionnée.
Cela signifie qu'il ne doit pas y avoir de possibilité d'intervention par des moyens moins lourds, par exemple
des mesures ambulatoires ou le transfert chez des proches.
Enfin, il convient d'évaluer les coûts et les bénéfices.
Cela signifie que les possibilités d'effets négatifs tels que le stress et les troubles de l'attachement, ne
doivent pas être supérieures aux bénéfices attendus ou espérés.
Enfin, et on l'oublie toujours, cette mesure doit être nécessaire dans un cas concret. Et elle doit également être appropriée.
Il s'agit ici de termes juridiques, pas psychologiques.
Elles sont également opérationnalisées dans la jurisprudence.
On oublie également où se situe l'obligation de preuve dans de tels cas.
La charge de la preuve de la nécessité d'une prise en charge incombe à l'office de la jeunesse ou au tribunal de la famille.
Selon la Cour constitutionnelle fédérale, les autorités ne peuvent pas exiger des parents qu'ils
démontrent positivement leur capacité à élever des enfants.
Je ne veux pas me perdre maintenant dans des exemples concrets.
Vous acquiescez que c'est rarement le cas dans le quotidien des tribunaux, je n'ai pas besoin de le souligner ici.
Enfin, selon la Cour constitutionnelle fédérale, l'État ne peut pas non plus substituer ses propres idées sur l'éducation
appropriée des enfants à la responsabilité parentale.
Vous lisez alors parfois avec étonnement les décisions de justice qui y sont prises.
Mais ce sont des dispositions légales, ce n'est pas quelque chose que j'ai inventé ou que des
psychologues dans leur tour d'ivoire ont inventé.
La Cour constitutionnelle fédérale dit à ce sujet en résumé : les parents et leurs conditions de vie socio-économiques
font partie du destin et du risque de vie d'un enfant.
Or, de telles mesures sont toujours liées à des risques de décision.
Et ces risques favorisent bien entendu les défaillances des autorités.
Permettez-moi d'illustrer deux types d'échec.
Je ne veux pas discuter de cela trop profondément maintenant.
La première est l'abandon d'interventions qui auraient pourtant été urgentes.
C'est ce qui a toujours un grand retentissement dans la presse.
Hambourg 2005 : Jessica, sept ans, meurt de faim à la maison, malgré les remarques répétées de tiers sur sa négligence.
2007 Darry, Schleswig-Holstein : cinq enfants sont morts parce que les autorités n'ont pas donné suite aux
indications de tiers sur les maladies mentales de la mère.
2012 Hambourg : La jeune Claudia Chantal est morte d'une overdose de méthadone parce que les
indications de tiers ont été ignorées pendant des années.
Dans la Forêt Noire en 2015 : Alessio, trois ans, est décédé parce que les autorités ont ignoré les
rapports médicaux faisant état de mauvais traitements.
Juste une phrase personnelle à ce sujet. Ce sont aussi des expériences personnelles, dont vous ne vous
débarrasserez jamais, et qui m'ont encore préoccupé cette nuit.
Où as-tu été témoin, partie prenante de ce système qui n'a pas pu l'empêcher ?
Car même si l'on est impliqué, on n'a absolument pas le droit d'agir en tant qu'expert.
Et ce sont des décès et aussi en partie dans des circonstances - ce n'est que la pointe de l'iceberg.
Je pourrais vous en parler pendant des heures. Mais laissons les choses en l'état.
On peut aussi en discuter. Je ne veux pas m'y attarder ici.
Ensuite, il y a bien sûr aussi une défaillance des autorités, lorsqu'il y a des interventions frivoles et prématurées
qui entraînent des dommages irréversibles pour les enfants.
Je me limiterai ici à un exemple que vous connaissez probablement tous.
Le scandale des abus sexuels de Worms dans les années 90 a également eu un grand retentissement dans la presse.
La plupart des gens sauront de quoi il s'agit, où de nombreux enfants ont été pris en charge sur la base de fausses
déclarations d'une employée de crèche non qualifiée, une experte autoproclamée, et où les
procédures judiciaires ont ensuite duré des années.
Cela aussi, c'est désespérant. On se retrouve avec une affaire sur les bras.
Oui, comment se fait-il que l'enfant soit maintenant dans un foyer, dans des conditions tout à fait épouvantables ?
Oui, parce qu'une fois, pour une raison quelconque, rien de dramatique, une enseignante a appelé le service de protection de
la jeunesse et que la collaboratrice du service de protection de la jeunesse, au lieu de s'adresser à des soutiens professionnels,
par exemple à la psychiatrie pour enfants et adolescents, a tout simplement appelé un service de
consultation autoproclamé, que faites-vous dans de tels cas ?
Oui, nous recommandons toujours la prise en charge de l'enfant.
Et on crée alors des faits qui ne peuvent pratiquement plus être dissous et qui se sont consolidés.
Jetons encore un coup d'œil rapide à d'autres zones d'ombre qui augmentent le risque d'erreur de jugement.
Il y a la focalisation accrue, ces dernières années, sur la mise en danger du bien-être
psychique de l'enfant, par la maltraitance émotionnelle.
Je ne veux pas nier que l'on peut aussi maltraiter les enfants sur le plan psychique ou psychologique. Ce n'est pas la question.
Mais les plus difficiles dans ce domaine sont vraiment maigrement définis.
Il existe une énorme marge d'appréciation pour tous les acteurs professionnellement impliqués
pour interpréter cela selon leurs possibilités.
Et la sécurité juridique des enfants et des parents concernés est presque nulle, surtout dans ce domaine.
Cela conduit généralement à une utilisation inflationniste de diagnostics psychiatriques chez les enfants
et les parents par des professionnels qui n'ont aucune compétence en matière de diagnostic.
Une animatrice de jeunesse, qui a suivi un cours de formation continue d'un week-end, a dit
Elle a établi un diagnostic pour la mère, des troubles de la personnalité histrionique, etc.
En cas d'urgence, un avis médical est alors demandé à une psychiatre qui ne connaît pas le domaine médico-légal.
Il suffit de la demander et elle parle un quart d'heure avec la femme et confirme un diagnostic pour le bien de l'office de la
jeunesse, qui normalement ne peut et ne doit être posé que là.
Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, mais c'est une question que l'on peut et que l'on devait poser après avoir
passé des mois à étudier cette personnalité en profondeur.
Ensuite, le manque d'expertise pour examiner en connaissance de cause de telles indications. C'est ce que je viens d'anticiper.
Et enfin, la revendication de la souveraineté d'interprétation par des experts autoproclamés et des groupes de pression.
C'est un vaste sujet. Nous y reviendrons peut-être.
A quoi, je vais le dire de manière un peu anecdotique, à quoi mène une telle pathologisation des personnes impliquées ?
Il en résulte par exemple que les enfants qui rejettent l'un de leurs parents se voient attribuer un syndrome d'aliénation
parentale même s'ils ont de bonnes raisons de le rejeter.
Ou que les enfants qui ont une relation particulièrement étroite et de bonne qualité avec l'un de leurs parents
sont alors qualifiés de parentifiés pour cette raison.
C'est assez difficile, surtout pour certaines mères, de trouver un équilibre raisonnable.
Et qu'il y a donc trop d'amour, trop d'amour de sa propre mère, cela n'est devenu clair que ces dernières
années, même à mon grand âge. Je dis cela avec ironie, pardon.
Ou des mères et des pères que l'on qualifierait peut-être familièrement de parents hélicoptères, ce qui
n'est pas non plus très agréable pour ces enfants.
Mais ce n'est pas parce que ces parents se préoccupent beaucoup de la santé de leurs enfants qu'on leur
attribue soudain le syndrome de Münchhausen par procuration.
C'est là qu'il faut prendre en charge les enfants.
Ce qu'il faut encore prendre en compte dans de tels cas, c'est la vulnérabilité des enfants concernés.
Je l'ai déjà dit tout à l'heure, ce ne sont pas n'importe quels enfants.
Le groupe à risque est fortement exposé à d'éventuelles lésions antérieures, qui n'ont pas toujours été générées par les parents.
Mais il existe des études épidémiologiques sur les enfants, sur les enfants négligés ou maltraités.
Les troubles suivants sont alors fréquemment observés :
Anxiété, dépression, troubles agressifs et dissociatifs, troubles hyperkinétiques comme le TDAH, troubles de l'attachement, état de
stress post-traumatique, comportement autodestructeur, tendances suicidaires, abus de substances ou encore troubles
psychosomatiques comme les troubles du sommeil et une sensibilité accrue à la douleur par exemple.
La fréquence est de 50 à 75 pour cent de ces enfants.
Le dilemme diagnostique est toutefois que chacun de ces troubles peut avoir des causes totalement différentes.
Ce n'est pas une preuve de maltraitance.
Le trouble peut aussi avoir été déclenché ou renforcé par la séparation de la famille, par exemple.
Souvent, ce trouble disparaît après la prise en charge, au bout d'un ou deux ans.
Et puis tout le monde dit, aha, c'est bien que nous ayons pris l'enfant en charge.
Non, car ce trouble après la prise en charge n'est pas la preuve d'une expérience de maltraitance, car même si ce type
de symptômes n'est pas dû à des mauvais traitements, il est fréquent qu'il y ait des rémissions spontanées.
Jetons encore un coup d'œil rapide sur les facteurs de charge réellement objectifs dans les prises en charge.
Donc les conditions sont majoritairement ou presque toujours, se déroulent dans des conditions traumatisantes.
Les mesures aiguës respectives.
Les enfants sont parfois emmenés à l'école par la police ou des inconnus se présentent soudain à
la porte et disent : "Nous allons vous emmener".
De plus, il y a toujours une séparation. Et une séparation entraîne toujours des troubles ultérieurs.
Même si les enfants souffrent de leurs parents, il faut tenir compte du fait que la séparation d'avec ces
parents peut entraîner des troubles de la séparation.
Il faut les séparer proprement et les évaluer séparément.
Après la séparation, les enfants ne disposent généralement pas d'offres suffisantes en matière de relations
et d'attachement. Ils tombent donc dans un trou profond.
Ensuite, soins médicaux ou thérapeutiques insuffisants.
influences néfastes du milieu par d'autres enfants dans l'établissement, on néglige souvent le milieu
dans lequel les enfants qui doivent être protégés de leur milieu d'origine se retrouvent alors.
Ou par la stigmatisation à l'école, par exemple, tu es un enfant du foyer ou autre, l'attribution d'un rôle.
Il existe également toute une série de troubles associés à ces réactions psychiques
secondaires. Il s'agit en gros de troubles de l'adaptation.
Selon le manuel de diagnostic, les troubles de l'adaptation sont désormais des troubles aigus causés par des
événements de vie stressants ou des changements de vie radicaux.
Les symptômes typiques de telles réactions consécutives sont l'anxiété, l'inquiétude, le sentiment d'impuissance, les troubles
du comportement social, le comportement dissocié, l'agressivité, les réactions de deuil pouvant aller jusqu'à
l'hospitalisme, le comportement régressif, la succion du pouce, l'énurésie, le langage des bébés.
Les troubles post-traumatiques constituent un deuxième terme générique pour désigner les réactions consécutives typiques.
Beaucoup de ces enfants sont également traumatisés par la mesure.
On appelle troubles post-traumatiques les réactions à des menaces exceptionnelles, vécues comme catastrophiques
par l'enfant, et qui entraînent un profond désespoir.
Les symptômes typiques sont alors un vécu intense de peur, d'impuissance, d'horreur, qui est souvent
associé chez les enfants à un comportement agité et résolu.
Ce comportement est alors à nouveau imputé aux parents comme une défaillance fautive, bien qu'il ait été généré par la mesure.
J'ai souvent pu le constater lors des expertises.
Il est difficile de le faire comprendre au service de la jeunesse ou au système d'aide en général, ou encore au tribunal.
De quoi ont donc besoin ces enfants vulnérables ? Ils ont besoin d'une protection bien organisée contre les dangers.
Il ne s'agit pas de le nier.
Ils ont besoin d'une relation de confiance avec une personne de référence fiable après la prise en charge.
Et ils ont besoin d'une perspective de vie qui réponde à leurs besoins personnels et à leurs capacités.
Lorsque j'ai eu affaire à ces cas, je me suis toujours rendu sur place, dans les familles d'accueil, dans les
institutions de soins. J'ai aussi conseillé ces établissements.
Il existe des établissements tout à fait corrects, qui ne sont pas non plus réfractaires aux
conseils et qui veulent travailler sur eux-mêmes.
Mais j'ai appris à connaître les conditions. Je connais aussi des milieux, parfois effrayants, dans le domaine des parents.
Mais ce que j'ai découvert dans les foyers mériterait un livre à part entière.
Et puis, bien sûr, une clarification aussi rapide que possible de la durée prévue de la mesure et une
garantie en temps réel des mesures thérapeutiques nécessaires.
Il y a quelques années encore, trois enfants avaient été pris en charge. Les raisons invoquées étaient idiotes.
Je leur ai ensuite rendu visite dans un foyer et ces enfants avaient tous les trois un trouble médical héréditaire.
Ils avaient été enlevés parce que les parents ne faisaient pas assez d'efforts pour contrecarrer ce phénomène.
En trois ans, on dit qu'on fait toujours des efforts, il ne s'est rien passé.
Je voudrais maintenant brièvement diviser la situation de la manière suivante.
Il existe en effet deux sources d'action déficiente.
L'une est l'erreur systématique que génèrent les différents secteurs impliqués en raison
de leurs conditions de travail particulières.
Et la deuxième partie, le deuxième domaine, ce sont des erreurs systémiques.
Cela signifie que si, en plus, ils travaillent ensemble pour trouver des solutions, cela peut devenir encore plus compliqué.
Restons-en aux lacunes professionnelles.
Pour les tribunaux, c'est évidemment très résumé et très simplifié, mais l'essentiel est vrai dans cet épisode.
En ce qui concerne les tribunaux, les lacunes consistent souvent en une prise en compte insuffisante des exigences
constitutionnelles en matière d'évaluation des risques ou en une mauvaise interprétation de celles-ci.
Et que la responsabilité de l'évaluation juridique et normative des cas individuels, que seuls les juristes,
donc seuls les tribunaux, sont autorisés à effectuer, est volontiers déléguée à d'autres.
Par exemple, au service de la protection de l'enfance ou aux experts psychologues, qui ne peuvent
pas le faire et n'en ont d'ailleurs pas le droit.
Mais le tribunal reprend ensuite leur appréciation juridique.
Ensuite, auprès des services de la jeunesse qui revendiquent unilatéralement la souveraineté d'interprétation pour eux-mêmes.
Ils savent donc exactement ce qui est le mieux. Et ils ne se laissent pas faire.
Et qui, dans le contexte de l'orientation des enfants vers des établissements de soins, ne se préoccupent pas en
premier lieu des besoins des enfants, mais souvent aussi des intérêts commerciaux des prestataires.
Un sujet à part entière. Bien sûr.
Il y a des enfants pour lesquels on paie 30.000 euros par mois.
Et ils changent d'établissement tous les six mois.
Ensuite, il y a les curateurs de procédure. Les curateurs de procédure, vous savez ce que c'est, je n'ai pas besoin de
l'expliquer, proviennent de différents groupes professionnels.
Et ont donc des points de vue différents.
Leurs évaluations de la capacité d'éducation et de la compétence de soutien des parents
manquent souvent de justification factuelle.
Au lieu de se baser sur des faits vérifiés, ils s'appuient alors sur la formation d'opinions subjectives.
Il arrive parfois que des considérations étrangères au sujet jouent un rôle.
Comme par exemple le souhait de sanctionner les comportements parentaux répréhensibles.
Et les juges délèguent en partie donc beaucoup de responsabilités.
Lors d'un congrès que j'ai tenu un jour, un juge est arrivé bras dessus bras dessous avec une jeune femme et l'a présentée :
"Et voici mon conseil de procédure", qui devrait faire un exposé.
"Maintenant, je ne fais plus rien sans mes assistants de procédure".
Je n'ai pas pu m'empêcher de faire cette remarque, il l'a dit devant le public.
"Ah oui, j'ai toujours pensé dans le conseil de procédure, dans le conseil de l'enfant et non du juge".
Ce n'est pas aussi simple que cela, mais en substance, cela a déjà touché un point sensible.
les experts, et plus précisément les experts sans expérience professionnelle, avec de tels groupes à risque.
Nous n'appelons donc pas cela une compétence de terrain.
Ce qui conduit souvent à des diagnostics erronés et à des déterminations de risque et des pronostics incorrects.
Les donneurs d'ordre, c'est-à-dire les services de la jeunesse et les tribunaux, préfèrent naturellement les
experts qui sont plus enclins à confirmer après coup les opinions préconçues du système d'aide.
En se limitant alors à des pseudo-examens plutôt superficiels et en ignorant par principe les résultats contradictoires.
C'est donc un domaine très intéressant pour les personnes qui souhaitent devenir expertes, mais qui n'ont pas encore de
compétences professionnelles, car elles savent qu'en écrivant aux juges ou aux services de protection
de l'enfance, elles obtiennent de nouvelles missions.
Ensuite, les professionnels de la protection de l'enfance qui ne sont pas suffisamment formés pour travailler avec des
enfants très stressés, voire traumatisés, et qui ne comprennent donc absolument pas ce qui se passe dans la tête des enfants.
Comment établir une relation de soulagement avec eux, soit pour les accompagner dans la difficile phase de
transition, soit pour les préparer, le cas échéant, à retourner dans leur famille d'origine.
Et enfin, les établissements de soins, dont les intérêts commerciaux sont au premier plan et qui attribuent souvent
leurs places également à des enfants avec lesquels ils sont eux-mêmes dépassés en raison d'exigences particulières.
Comme je l'ai déjà dit, on en arrive souvent à des situations paradoxales où des enfants présentant des handicaps
particulièrement graves sont retirés de leur famille parce qu'ils n'ont pas bénéficié d'une aide thérapeutique ou n'en ont pas reçu
- il n'est pas facile de trouver quelque chose - et restent alors dans le foyer
d'accueil sans bénéficier d'une aide thérapeutique.
Et pour finir, les faiblesses du système.
Lorsque des enquêtes sont menées d'office sur la mise en danger du bien-être de l'enfant, un vaste système d'aide est activé,
dont les acteurs sont en partie insuffisamment qualifiés et qui est également susceptible de former des consensus cachés ou de se
battre pour la souveraineté d'interprétation, de sorte que le sort ultérieur des enfants
concernés ressemble souvent à un jeu de loterie.
Les enfants qui ont besoin d'aide sont négligés.
D'autres enfants sont surmenés, voire traumatisés, sans nécessité.
Les mesures qui étaient censées soulager les enfants ont tendance à devenir des charges supplémentaires.
J'en viens - j'ai besoin de cinq minutes supplémentaires pour un résumé sur les points essentiels - à un résumé.
Il s'agit tout d'abord de la lenteur lancinante des procédures.
Les conditions institutionnelles et juridiques actuelles sont tellement insuffisantes qu'il est difficile d'éviter de
lourdes charges supplémentaires pour ces enfants vulnérables.
Après la prise en charge des enfants, il arrive souvent que la décision et le début des mesures d'aide soient retardés pendant
une longue période, car le traitement par les services de la jeunesse et les tribunaux prend parfois trop de temps en
raison d'une surcharge de travail, par manque de ressources.
Les experts psychologues ont également besoin de plusieurs mois pour effectuer leur expertise.
Cela a alors souvent pour conséquence que les enfants doivent changer plusieurs fois de place d'accueil : de la place
d'accueil d'attente à une première place d'accueil, qui est alors débordée, il y a ensuite une deuxième place d'accueil.
Cela entraîne souvent d'autres retards, avec des charges supplémentaires lorsque des procédures pénales sont également en
cours, des procédures pénales contre les parents ou des tiers, et que les tribunaux de la famille
doivent alors attendre le résultat de l'enquête pénale.
Pour les enfants plus âgés, des expertises psychologiques peuvent être nécessaires.
Pendant ce temps, les professionnels de l'aide ne peuvent pas s'entretenir en détail
avec les enfants sur les facteurs de stress.
On a des problèmes avec le procureur.
Les possibilités de coopération, ils ne peuvent pas non plus avoir d'entretiens de
soutien avec les enfants pendant cette période.
Les possibilités de coopération avec les parents pour une planification durable des soins
et de l'aide sont alors toujours très limitées.
Et si les soupçons à l'encontre des parents s'avèrent ensuite infondés, une aliénation irréversible peut déjà s'être
produite entre-temps, en particulier chez les jeunes enfants, comme par exemple dans le scandale des abus de Worms.
Ils ne sont pas revenus à la maison, la plupart des enfants.
Le deuxième point est le système d'aide pléthorique.
Plusieurs personnes et institutions aux qualifications différentes sont généralement impliquées dans la clarification de la
question des mesures nécessaires et appropriées pour l'enfant.
En particulier les parents, en tant que parties concernées par la procédure, avec leurs parties à la procédure. C'est une partie.
Ensuite, les tribunaux, les services de la jeunesse, les assistants de procédure des enfants, les
experts psychologues, l'aide familiale et les spécialistes de la protection de l'enfance.
Les retards peuvent alors être dus à des divergences d'opinion, qui débouchent souvent sur une
compétition pour la suprématie en matière d'interprétation.
D'autre part, on observe souvent des consensus cachés qui sont ensuite mis en œuvre dans la réglementation, y compris dans
les réglementations qui s'orientent moins sur les besoins des enfants que sur les avantages des acteurs professionnels.
Il faut tout de même garder à l'esprit que les curateurs de la procédure, les experts, les structures d'accueil, l'aide aux
familles, tout le monde gagne de l'argent avec la procédure.
De telles dépendances favorisent alors la disposition à accepter des réglementations qui ne
servent pas en premier lieu le bien de l'enfant.
Entre-temps, les médias multiplient les rapports qui pointent une défaillance dans tous les domaines partiels, avec des critiques
substantielles à l'encontre des autorités, dont l'activisme ressemble parfois moins à de l'assistance qu'à du paternalisme,
car le personnel est souvent mal formé et recourt ensuite aux récits de groupes de pression ou à des arguments
standard lors de la formation informelle d'un consensus, qui ne tiennent plus compte des particularités de chaque cas.
Ce sont toutes des décisions de principe avec des éléments de texte que l'on connaît
désormais par cœur lorsqu'on lit les justifications.
Ensuite, nous avons la prise en compte insuffisante de la vulnérabilité des enfants.
Les prises en charge s'accompagnent pour chaque enfant d'un stress et d'un préjudice psychologiques importants.
Jusqu'à deux tiers de ces enfants sont déjà fortement prédisposés et sont donc particulièrement sensibles à ces mesures.
Il n'est pas question de remettre en cause le fait que des prises en charge peuvent être
nécessaires pour la protection des enfants.
De telles mesures ne sont toutefois justifiables que si, d'une part, la sécurité des enfants peut être assurée de manière
durable et si l'on s'assure que ces mesures répondent aux exigences auxquelles ces enfants particuliers
soumettent leurs personnes de référence dans certains cas.
Dans les conditions actuelles, le sort de ces enfants relève plutôt de la loterie, car les résultats de telles mesures ne sont
guère encourageants et les faiblesses du système sont évidentes.
Et en plus ou après les contraintes déjà fortes de l'environnement antérieur, beaucoup de ces enfants sont
en plus confrontés aux carences d'un système qui ne peut absolument pas remplir sa mission d'aide sous cette forme.
Et last but not least, cela a aussi été mon domaine de travail en médecine, mon domaine
d'intérêt aussi : la gestion de la qualité.
Vous ne pouvez donc pas vous attendre à une conscience de la qualité dans ces domaines.
C'est, les juges disent de toute façon, notre critère de qualité est la procédure d'appel.
Ils nous disent déjà quand nous avons fait des conneries, ce qui n'est bien sûr généralement pas attendu dans ces domaines.
Donc un manque de conscience de la qualité.
Il n'y a pas non plus de grande volonté de réforme dans ce domaine à l'heure actuelle.
Il n'y a pas du tout de contrôle de la qualité.
Les grands gagnants de ce commerce opaque sont des experts insuffisamment qualifiés
dont les revenus sont anormalement élevés.
Hammer a fait une extrapolation et arrive à un total de plus de deux milliards d'euros de frais d'expertise
par an, donc pas seulement pour les prises en charge.
Je n'ai pas besoin de vous expliquer en détail que ce n'est pas le fait de nombreuses personnes isolées, mais que
derrière tout cela se cache un travail de lobbying très ciblé.
Un autre facteur de coût est bien entendu les établissements de soins qui, en raison des tarifs de soins plus élevés, sont
particulièrement intéressés par les enfants à forte charge et qui, bien entendu, gardent ces
enfants le plus longtemps possible auprès d'eux.
Ils ont alors aussi leurs propres psychologues, et ceux-ci travaillent dans cet établissement et écrivent
bien sûr ce qui convient aux intérêts de l'établissement.
Et ils ont aussi peu d'intérêt, si je puis dire en conclusion, à encourager d'une manière ou d'une autre les contacts de
ces enfants avec leurs familles d'origine pour les soutenir.
Bien, je vous remercie de votre attention et vous souhaite une bonne continuation.
Vous connaissez des cas de prise en charge illégale ?
Ensuite, inscrivez-les sur vetopedia.org/fr/inobstacle.
Vous trouverez le lien en dessous de cet envoi.