"Le famiglie sono spesso prese di mira dalle autorità per questioni banali - come gli stili genitoriali, i problemi
scolastici o i documenti incompleti - mentre i casi gravi di violenza e abuso nelle case, nei gruppi
residenziali o in altri contesti istituzionali non vengono perseguiti in modo coerente." .
Il Prof. Dr. Uwe Tewes è uno psicologo qualificato e ha diretto per molti anni il Dipartimento di
Psicologia Medica della Facoltà di Medicina di Hannover.
È anche esperto forense in procedimenti di diritto familiare e penale e mediatore per i tribunali di famiglia.
Grazie alla sua attività di perito giudiziario e ai procedimenti penali che coinvolgono i minori vittime di violenza, ha
una conoscenza approfondita dell'intera materia ed è in grado di evidenziare in modo preciso ed esaustivo gli abusi.
E la proporzionalità delle misure?
Il fattore costo-beneficio è stato valutato correttamente per questo grave intervento in famiglia?
Vengono inoltre evidenziati gli effetti negativi, come lo stress o i disturbi dell'attaccamento, che in
realtà non dovrebbero essere superiori ai benefici attesi.
Il Prof. Uwe Tewes fa luce su tutto questo e molto altro nella sua conferenza: "Psychological stress and consequential
health damage in children after being taken into care".
Ringraziamo Axion Resist per aver messo a disposizione questa importante conferenza, che è stata registrata nell'ambito
del loro congresso sul tema "Come si presenta nella realtà la protezione statale per le famiglie?". è stata registrata.
Aiutateci, cari telespettatori, a diffondere questo programma.
Cari signori Christidis e signora, ci conosciamo da tempo.
Grazie mille per le sue gentili parole. Una piccola correzione:
Beh, non ho studiato medicina, ho avuto una cattedra di psicologia medica, ma sono uno psicologo di professione.
Non posso dire molto, dal punto di vista della mia esperienza, su ciò che avete riportato qui nell'introduzione.
Ma lo sfondo comune - avete assolutamente ragione - è il problema della messa in pericolo secondaria
dei bambini e della messa in pericolo dello Stato.
In altre parole, i problemi che si creano per i bambini che dovrebbero essere aiutati sono creati da
coloro che fingono di voler aiutare questi bambini.
Lo dico in modo del tutto imparziale. Inoltre, ritengo che il mio compito sia quello di fornire inizialmente una breve panoramica
dello scenario per quanto riguarda i bambini, non tanto i genitori in questo caso, anche se
questo è sempre stato il mio interesse professionale.
Perché posso permettermi di parlarne?
Ciò è dovuto all'esperienza professionale che ho maturato.
Per la maggior parte degli anni ho lavorato in psichiatria, psicologia clinica e infine anche in psicologia medica,
principalmente presso l'Università di Medicina di Hannover.
A tempo pieno, part-time, come ho detto, come esperto forense, poi anche come docente di formazione
statutaria per bambini e adolescenti e psicoterapeuti.
Anche nella formazione continua degli specialisti del diritto di famiglia, in particolare giudici,
avvocati, esperti e servizi di assistenza ai giovani.
Per me è sempre stato importante riunire le varie discipline specialistiche.
Abbiamo anche organizzato una serie di eventi che sono andati molto bene, ai quali hanno
partecipato tutti i partiti, tutti i gruppi politici.
La competenza specifica, come ho detto, in qualità di perito nominato dal tribunale per una - volevo dire specificamente per
questo argomento - perizia in casi di custodia di minori e in procedimenti penali che coinvolgono minori vittime di violenza.
Poi nell'assistenza a genitori e figli in caso di violenza domestica. Nel nostro istituto c'era un centro di consulenza.
Nel consigliare i centri di accoglienza su come rendere le condizioni di accoglienza a misura di bambino e nel
perfezionare la formazione dei professionisti sulle questioni relative al pericolo secondario per i bambini.
Cosa possono fare per evitarlo?
Spesso non si rendono nemmeno conto di quello che stanno facendo nel dettaglio.
Quando si pone la questione della necessità di prendere in carico un bambino a causa di un rischio per il suo benessere,
la sfida è che i professionisti delle seguenti aree devono di solito lavorare insieme per trovare soluzioni:
Da un lato, ci sono gli specialisti del sistema dei tribunali familiari, cioè i giudici, la procura e la polizia, i tribunali
amministrativi e la protezione dei minori, cioè gli uffici di assistenza ai giovani e il sistema sanitario, ad
esempio la medicina legale o la valutazione psicologica.
È uno spettro molto variopinto e non hanno molto in termini di formazione congiunta.
Esiste anche poca letteratura comune per questi gruppi.
Il problema centrale che mi sta a cuore è che le misure adottate dal sistema di aiuto creano sempre
oneri aggiuntivi, cioè secondari, per i bambini colpiti.
Mi riferisco in particolare allo stress causato da misure che spesso devono essere attuate in circostanze
difficili e che possono essere un'esperienza traumatizzante per i bambini interessati.
Non è detto che sia sempre così. Ma può esserlo.
A ciò si associa sempre la rottura dei legami e delle relazioni, che può avere un impatto particolarmente negativo sull'ulteriore
sviluppo di questi bambini, nonché le loro continue paure e insicurezze riguardo alle loro aspettative future.
Non è tutto, ma ci sono alcuni punti salienti.
Quando si devono o si vogliono soppesare questi diversi aspetti, ci si trova sempre di fronte al dilemma di dover
riconoscere diversi rischi e metterli in relazione tra loro, che non sono indipendenti l'uno dall'altro.
Per ogni misura, si deve innanzitutto valutare se il beneficio sperato è ragionevolmente proporzionato agli
oneri conseguenti che sono sempre associati ad essa.
Se i bambini reagiscono in modo vistoso in queste circostanze, spesso è difficile identificare e
dimostrare le cause effettive del loro comportamento vistoso.
E se questi oneri conseguenti diventano troppo grandi, allora si parla anche di un rischio secondario per il
benessere del bambino dovuto a comportamenti scorretti da parte del sistema di supporto.
Per prima cosa, diamo un'occhiata al gruppo target di cui stiamo parlando. Che tipo di bambini sono?
Nel 2024, circa 40.000 bambini e giovani sono stati presi in carico in Germania a causa di un rischio per il loro benessere.
Inoltre, il sistema di supporto responsabile è stato messo in discussione da circa 30.000
arrivi non accompagnati di migranti minorenni.
Questo è perfettamente ragionevole, non sto criticando, ma è qualcosa che deve essere preso in considerazione.
Secondo l'Ufficio federale di statistica, nel 2023 215.000 bambini vivevano in strutture residenziali o in affidamento.
Ma ciò che è importante dal punto di vista psicologico è che circa la metà o i due terzi dei bambini di questo gruppo
target sono afflitti da gravi problemi di salute mentale fino all'età adulta, e in alcuni casi in modo cronico.
Le regole del gioco, in base alle quali si strutturano le azioni in questo sistema di aiuto, sono stabilite dalla legge.
In primo luogo, vi sono le posizioni costituzionalmente prescritte in materia di diritti fondamentali,
con diversi diritti e obblighi degli attori coinvolti.
Innanzitutto, il diritto fondamentale del bambino o dei bambini di essere cresciuti e accuditi dai propri genitori.
Le cose stanno così, non si può negoziare.
Poi il diritto dei genitori ai figli, perché secondo la Corte Costituzionale è generalmente nell'interesse del
minore che i figli vivano con i genitori e non con estranei.
Infine, terzo, il dovere dello Stato di proteggere i bambini e di garantire che i genitori
inadempienti siano incoraggiati ad adempiere ai loro doveri.
Anche i requisiti legali per la presa in carico dei bambini sono in realtà piuttosto trasparenti.
Non c'è molto da discutere.
Prima di tutto, deve essere chiaro che esiste un rischio sostenibile.
Ciò significa che deve esistere un danno significativo o che è ragionevolmente probabile che si verifichi.
Inoltre, la misura deve essere proporzionata.
Ciò significa che non deve esistere la possibilità di intervenire con mezzi più blandi, ad esempio con
misure ambulatoriali o con il trasferimento a parenti.
Infine, occorre soppesare i costi e i benefici.
Ciò significa che la possibilità di effetti negativi, come stress e disturbi dell'attaccamento, non
deve essere superiore ai benefici attesi o sperati.
Infine, aspetto sempre trascurato, questa misura deve essere necessaria nel singolo
caso specifico. E deve anche essere adeguata.
Si tratta di termini legali, non psicologici.
Questi sono anche operativi nella giurisprudenza.
Si ignora anche dove risieda l'onere della prova in questi casi.
L'onere della prova della necessità di prendere in carico un bambino spetta all'ufficio di
assistenza ai minori o al tribunale familiare.
Secondo la Corte costituzionale federale, le autorità non possono richiedere ai genitori di fornire
una prova positiva delle loro capacità genitoriali.
Non voglio perdermi in esempi specifici in questo momento.
Lei fa notare che questo è raramente il caso nella vita giudiziaria di tutti i
giorni, non c'è bisogno di sottolinearlo qui.
Infine, secondo la Corte costituzionale federale, lo Stato non può sostituire la propria idea di
educazione dei figli alla responsabilità dei genitori.
A volte si rimane stupiti nel leggere le decisioni dei tribunali che vengono prese.
Ma questi sono requisiti legali, non è qualcosa che ho inventato io o qualche psicologo nella sua torre d'avorio.
La Corte costituzionale federale sintetizza questo concetto affermando che i genitori e le loro
condizioni di vita socio-economiche fanno parte del destino e del rischio di vita di un bambino.
Tuttavia, tali misure sono sempre associate a rischi decisionali.
E questi rischi incoraggiano naturalmente anche il fallimento normativo.
Vi spiego, a titolo di esempio, due tipi di fallimento.
Non voglio discuterne troppo a fondo ora.
Da un lato, si sono evitati interventi che sarebbero stati effettivamente necessari con urgenza.
Questo è ciò che genera sempre molta risonanza nella stampa.
Amburgo 2005: Jessica, sette anni, muore di fame in casa, nonostante le ripetute
segnalazioni di abbandono da parte di terzi.
2007 Darry, Schleswig-Holstein: cinque bambini sono morti perché le autorità non hanno dato seguito alle
informazioni di terzi sulla malattia mentale della madre.
2012 Amburgo: la ragazza Claudia Chantal è morta per un'overdose di metadone dopo aver
ignorato per anni le informazioni di terzi.
Nella Foresta Nera nel 2015: Alessio, di tre anni, è morto perché le autorità hanno
ignorato le segnalazioni mediche di maltrattamenti.
Solo un commento personale. Quindi queste sono anche le mie esperienze personali, di cui non mi libererò mai per il
resto della mia vita, e che mi sono tornate in mente stasera.
Dove eri testimone, parte di questo sistema che non ha potuto impedirlo?
Anche se siete coinvolti, non siete assolutamente autorizzati ad agire come esperti.
Si tratta di morti, e in alcuni casi, in determinate circostanze, questa è solo la punta dell'iceberg.
Potrei parlarvene per ore. Ma per ora lasciamo perdere.
Potete anche discuterne. Non voglio approfondire l'argomento in questa sede.
Naturalmente, c'è anche un fallimento da parte delle autorità quando si tratta di interventi frivoli e
prematuri che portano a danni irreversibili per i bambini.
Mi limiterò a un esempio che probabilmente tutti conoscete.
Anche il cosiddetto scandalo degli abusi di Worms, negli anni '90, ha suscitato grande scalpore nella stampa.
La maggior parte delle persone saprà cosa si intende con questo caso, in cui numerosi bambini sono stati presi in affidamento
sulla base di false dichiarazioni di un'impiegata dell'asilo nido non qualificata, una sedicente
esperta, e il procedimento legale si è trascinato per anni.
Anche questo vi porta alla disperazione. Si riceve un caso sul tavolo.
Sì, come mai il bambino si trova ora in casa, in circostanze terribili?
Sì, perché una volta un insegnante ha chiamato l'ufficio di assistenza ai giovani per un motivo qualsiasi, niente di
drammatico, e l'impiegato dell'ufficio di assistenza ai giovani, invece di rivolgersi a un supporto professionale, per esempio
alla psichiatria infantile e adolescenziale, ha semplicemente chiamato un centro di
consulenza autoproclamato, cosa si fa in questi casi?
Sì, consigliamo sempre di prendere il bambino in affidamento.
E poi si creano fatti che difficilmente possono essere risolti e che si sono radicati.
Diamo una rapida occhiata ad altre aree grigie che aumentano il rischio di errori di valutazione.
Negli ultimi anni è aumentata l'attenzione per la messa in pericolo emotiva dei bambini a causa di abusi emotivi.
Non voglio negare che anche i bambini possano essere abusati mentalmente o
maltrattati psicologicamente. Non è questo il punto.
Ma quelli più difficili in questo campo sono davvero poco definiti.
Tutti i professionisti coinvolti hanno un enorme margine di manovra per interpretarlo secondo le proprie possibilità.
E la certezza giuridica dei bambini e dei genitori interessati è quasi nulla, soprattutto in questo settore.
Questo porta di solito a un uso inflazionato delle diagnosi psichiatriche per bambini e genitori da parte di
professionisti che non hanno alcuna competenza diagnostica.
Un operatore giovanile che una volta ha frequentato un corso di formazione di un fine settimana ha detto.
Ha diagnosticato alla madre un disturbo istrionico di personalità e così via.
Se necessario, viene richiesto un parere medico a uno psichiatra che non ha familiarità con la medicina legale.
Basta chiedere e lei parla con la donna per un quarto d'ora e conferma una diagnosi per il bene dell'ufficio di
assistenza ai giovani, che normalmente può essere fatta e basta.
Oggi non lo è affatto, ma può e deve essere chiesto se avete trascorso mesi a familiarizzare con questa personalità.
Poi c'è la mancanza di competenze per esaminare con competenza tali riferimenti. Questo è ciò che ho appena anticipato.
Infine, la pretesa di sovranità interpretativa da parte di esperti autoproclamati e gruppi di pressione.
È un campo ampio. Forse ci torneremo.
A che scopo, lo dirò in modo aneddotico, dove porta questa patologizzazione delle persone coinvolte?
Questo porta, ad esempio, a diagnosticare la sindrome di alienazione parentale ai figli che rifiutano
un genitore, anche se hanno buone ragioni per farlo.
O che i bambini che hanno un rapporto particolarmente stretto e di qualità con un
genitore vengano poi etichettati come genitorizzati.
È piuttosto difficile, soprattutto per alcune mamme, trovare un equilibrio ragionevole.
E che ci sia troppo amore, troppo amore, anche da parte della propria madre, è qualcosa che persino io, nella mia vecchiaia,
ho capito solo negli ultimi anni. Lo dico con ironia, scusate.
Oppure madri e padri che possono essere definiti colloquialmente "genitori elicottero", il che
non è molto piacevole nemmeno per questi bambini.
Ma proprio perché questi genitori sono molto preoccupati per la salute dei loro figli, improvvisamente viene
loro diagnosticata la sindrome di Munchausen-by-proxy.
Dovete prendere i bambini in affidamento.
In questi casi si deve tenere conto anche della vulnerabilità dei bambini interessati.
L'ho detto prima, non sono bambini qualsiasi.
Il gruppo a rischio è fortemente gravato da possibili danni pregressi, non sempre causati dai genitori.
Ma esistono studi epidemiologici sui bambini, sui bambini trascurati o maltrattati.
Si osservano poi frequentemente i seguenti disturbi:
Ansia, depressione, disturbi aggressivi-dissociali, disturbi ipercinetici come l'ADHD, disturbi dell'attaccamento, disturbi da
stress post-traumatico, comportamenti autolesionistici, tendenze suicide, abuso di sostanze o disturbi
psicosomatici come, ad esempio, disturbi del sonno e aumento della percezione del dolore.
La frequenza è compresa tra il 50 e il 75% di questi bambini.
Il dilemma diagnostico, tuttavia, è che ognuno di questi disturbi può anche avere cause completamente diverse.
Questa non è una prova di abuso.
Il disturbo può anche essere stato innescato o esacerbato dalla separazione dalla famiglia, ad esempio.
Questo disturbo spesso scompare dopo uno o due anni dalla presa in carico.
E poi tutti dicono: "È un bene che il bambino sia stato preso in affidamento".
No, perché questo disturbo dopo la presa in carico non è la prova di un'esperienza di maltrattamento, perché questi
sintomi spesso portano a remissioni spontanee anche se non sono stati causati da maltrattamenti.
Vediamo brevemente quali sono i fattori oggettivi di stress legati alla custodia.
Quindi le condizioni sono prevalentemente, o quasi sempre, traumatizzanti.
Le misure acute in ogni caso.
Alcuni bambini vengono prelevati da scuola dalla polizia o all'improvviso degli estranei si
affacciano alla porta e dicono: "Adesso ti portiamo via".
Inoltre, c'è sempre una separazione. E una separazione porta sempre a disturbi successivi.
Anche se i bambini soffrono per i loro genitori, bisogna considerare che la separazione da
questi ultimi può portare a disturbi da separazione.
Questo deve essere chiaramente separato e valutato separatamente.
Dopo la separazione, di solito mancano sufficienti opportunità di relazione e di legame per i figli.
Ciò significa che cadono in una profonda depressione.
Poi cure mediche o terapeutiche inadeguate.
Spesso si trascurano le influenze ambientali nocive degli altri bambini del centro e l'ambiente in cui finiscono i
bambini che devono essere protetti dall'ambiente di origine.
O attraverso la stigmatizzazione a scuola, per esempio, sei un bambino di casa o qualcosa del genere, l'assegnazione del ruolo.
Esiste anche una serie di disturbi concomitanti per queste reazioni psicologiche successive. In generale,
si tratta soprattutto di disturbi dell'adattamento.
Secondo il manuale diagnostico, i disturbi dell'adattamento sono ora intesi come disturbi acuti causati da
eventi di vita stressanti o da drastici cambiamenti di vita.
I sintomi tipici di queste reazioni successive sono paure, ansia, senso di impotenza, disturbi del comportamento sociale,
comportamenti dissociali, aggressività, reazioni di dolore fino all'ospedalizzazione, comportamenti regressivi,
suzione del pollice, pipì a letto, linguaggio infantile.
Un secondo termine collettivo per indicare le tipiche reazioni successive è disturbi legati al trauma.
Molti di questi bambini sono anche traumatizzati dal provvedimento.
Le sequele del trauma sono reazioni a minacce straordinarie vissute dal bambino come
catastrofiche, che portano a una profonda disperazione.
I sintomi tipici sono intensi vissuti di paura, impotenza e orrore, spesso associati a comportamenti agitati nei bambini.
Questo comportamento viene poi imputato ai genitori come un fallimento colpevole, anche se è stato causato dalla misura.
L'ho notato spesso durante la valutazione.
È difficile farlo capire all'ufficio di assistenza ai minori o al sistema di assistenza in generale, o anche al tribunale.
Di cosa hanno bisogno questi bambini vulnerabili? Hanno bisogno di una risposta di emergenza ben organizzata.
Questo non può essere negato.
Dopo l'affido hanno bisogno di un rapporto di fiducia con un assistente affidabile.
E hanno bisogno di una prospettiva di vita che soddisfi le loro esigenze e capacità personali.
Ogni volta che mi sono occupato di questi casi, li ho sempre visitati sul posto, nelle famiglie affidatarie, nelle strutture
di accoglienza. Ho anche fornito consulenza a tali strutture.
Ci sono sicuramente buone organizzazioni che non si sottraggono ai consigli e vogliono lavorare su se stesse.
Ma ho imparato a conoscere le circostanze. Conosco anche ambienti delle aree parentali che a volte sono spaventosi.
Ma quello che ho imparato a conoscere nelle case di riposo varrebbe un libro a sé stante.
E poi, naturalmente, chiarire il più rapidamente possibile la durata prevista della misura e garantire che le
misure terapeutiche necessarie siano adottate tempestivamente.
Solo pochi anni fa, tre bambini erano stati presi in affidamento. I motivi erano sciocchi.
Li ho poi visitati in una casa di riposo e tutti e tre questi bambini avevano una malattia ereditaria.
Sono stati portati via perché i genitori hanno fatto troppo poco per contrastarli.
In tre anni, dicono che stiamo ancora provando, non è successo nulla.
Vorrei riassumere brevemente la questione in questo modo.
Le fonti del comportamento carente sono due.
Uno è costituito dagli errori sistematici che le singole aree coinvolte generano a causa
delle loro particolari condizioni di lavoro.
E la seconda parte, la seconda area, sono gli errori sistemici.
Ciò significa che se anche loro lavorano insieme per cercare soluzioni, le cose possono diventare ancora più complicate.
Rimaniamo per un momento sui deficit specifici della materia.
Nel caso dei tribunali, ciò è ovviamente molto sintetizzato e semplificato, ma è sostanzialmente vero in questo episodio.
Le carenze nei tribunali sono spesso dovute al fatto che i requisiti costituzionali per la valutazione del
rischio non vengono presi sufficientemente in considerazione o vengono interpretati in modo errato.
E che la responsabilità del giudizio giuridico normativo del singolo caso, che solo i giuristi, cioè solo i tribunali,
sono autorizzati a fare, viene poi volentieri delegata ad altri.
Per esempio, all'ufficio di assistenza ai giovani o a esperti psicologici che non possono e non sono autorizzati a farlo.
Ma il tribunale assume il loro giudizio legale.
Poi con gli uffici di assistenza ai giovani, che rivendicano per sé la sovranità unilaterale dell'interpretazione.
Che sanno esattamente cosa è meglio. E non vi permettono di parlarne con loro.
E che, in relazione all'assegnazione dei bambini alle strutture di accoglienza, non hanno in mente principalmente i bisogni dei
bambini, ma spesso anche gli interessi commerciali dei fornitori.
Un argomento tutto suo. Naturalmente.
Ci sono bambini che vengono pagati 30.000 euro al mese.
E cambiano struttura ogni sei mesi.
Poi ci sono i tutori ad litem. I consulenti processuali - sapete cosa sono, non c'è bisogno che ve lo
spieghi - provengono da diversi gruppi professionali.
E quindi hanno anche punti di vista diversi.
Tuttavia, le loro valutazioni sulle capacità genitoriali e sulle competenze di supporto
spesso non hanno una giustificazione concreta.
Invece di basarsi su fatti verificati, si affidano a opinioni soggettive.
In questo caso, anche considerazioni occasionalmente irrilevanti giocano un ruolo importante.
Ad esempio, il desiderio di sanzionare il comportamento scorretto dei genitori.
E alcuni giudici delegano molte responsabilità.
A un congresso che ho tenuto una volta, un giudice è arrivato a braccetto con una giovane donna e l'ha presentata:
"E questo è il mio tutore ad litem", avrebbe dovuto tenere una lezione.
"Non faccio più nulla senza i miei consulenti legali".
Non ho potuto fare a meno di fare questa osservazione, che lui ha poi pronunciato di fronte al pubblico.
"Oh, pensavo che fosse sempre il tutore ad litem, il tutore del bambino e non il giudice".
Non è così semplice, ma essenzialmente ha toccato un punto dolente.
Esperti, cioè esperti senza esperienza professionale, con tali gruppi di rischio.
Quindi non la chiamiamo competenza sul campo.
Questo porta spesso a diagnosi errate e a valutazioni del rischio e prognosi non corrette.
I clienti, cioè gli uffici di assistenza ai giovani e i tribunali, preferiscono naturalmente gli esperti che sono più inclini
a confermare le opinioni preconcette del sistema di assistenza.
In questo modo si limitano a pseudo-test piuttosto superficiali e generalmente ignorano i risultati contraddittori.
Quindi questo settore in particolare è gratificante per le persone che vorrebbero diventare esperti ma non hanno ancora una
competenza specialistica perché sanno anche che se scrivono per bocca dei giudici o dell'ufficio di
assistenza ai giovani, otterranno nuovi incarichi.
Poi ci sono i professionisti della protezione dell'infanzia che non sono adeguatamente formati per lavorare con bambini
gravemente stressati o addirittura traumatizzati e quindi non capiscono affatto cosa sta succedendo nei bambini.
Come costruire una relazione di sostegno con loro per accompagnarli nella difficile fase di transizione o, se
necessario, per prepararli al ritorno nella famiglia di origine.
Infine, le strutture di assistenza che danno priorità agli interessi commerciali e spesso assegnano i loro posti a bambini
con i quali sono sovraccaricati a causa di esigenze particolari.
Come ho detto prima, questo porta spesso a situazioni paradossali in cui i bambini con disabilità particolarmente gravi che vengono
tolti alle loro famiglie perché non hanno usufruito di un aiuto terapeutico o non lo hanno ricevuto - non è
facile trovarlo - vengono poi lasciati anche senza assistenza terapeutica nella casa famiglia.
E infine, i punti deboli del sistema.
In altre parole, se viene condotta un'indagine ufficiale sul benessere di un bambino, si attiva un ampio sistema di supporto,
alcuni dei cui attori non sono sufficientemente qualificati e che è anche suscettibile di creare consenso nascosto o di lottare
per la sovranità interpretativa, cosicché l'ulteriore destino dei bambini interessati spesso assomiglia a una lotteria.
I bambini che hanno bisogno di aiuto vengono trascurati.
Altri bambini sono sopraffatti o addirittura traumatizzati senza necessità.
Le misure che erano state pensate per alleggerire il carico sui bambini tendono a diventare ulteriori oneri.
Arriverò a una sintesi - ho bisogno di altri cinque minuti per riassumere i punti principali.
Prima di tutto, c'è l'angosciante lentezza delle procedure.
Le attuali condizioni istituzionali e legali sono talmente inadeguate che è quasi impossibile evitare di
gravare ulteriormente su questi bambini vulnerabili.
Dopo che i bambini sono stati presi in carico, ci sono spesso lunghi ritardi nella decisione e nell'inizio delle misure di
sostegno, perché il trattamento da parte degli uffici di assistenza ai minori e dei tribunali richiede a volte troppo
tempo a causa del sovraccarico e della mancanza di risorse.
Anche gli esperti psicologi hanno bisogno di altri mesi per effettuare la loro valutazione.
Ciò significa spesso che i bambini devono cambiare più volte casa di accoglienza: dalla casa di accoglienza di riserva
a una prima casa di accoglienza, che viene poi superata, per poi passare a una seconda casa di accoglienza.
Ciò comporta spesso ulteriori ritardi, con ulteriori oneri quando sono in corso anche procedimenti penali, contro i
genitori o contro terzi, e i tribunali della famiglia devono quindi attendere l'esito dell'indagine penale.
Per i bambini più grandi possono essere necessarie valutazioni psicologiche.
Durante questo periodo, gli assistenti professionali non sono autorizzati a discutere in
dettaglio i fattori di stress con i bambini.
Si finisce nei guai con l'ufficio del pubblico ministero.
Le opportunità di cooperazione, inoltre, non possono avere discussioni di supporto con i bambini durante questo periodo.
Le opportunità di cooperazione con i genitori per una pianificazione sostenibile delle misure di
assistenza e sostegno sono quindi sempre molto limitate.
E se i sospetti contro i genitori si rivelano poi infondati, l'alienazione irreversibile può essere già avvenuta
nel frattempo, soprattutto nel caso di bambini piccoli, come ad esempio nello scandalo degli abusi di Worms.
La maggior parte dei bambini non è tornata a casa.
Il secondo punto è il sistema di aiuti che trabocca.
Per chiarire la questione delle misure necessarie e adeguate per il bambino sono solitamente coinvolte
diverse persone e istituzioni con qualifiche diverse.
In particolare, i genitori, in quanto parti interessate nel procedimento, con le loro parti in causa. Si tratta di una parte.
Poi ci sono i tribunali, gli uffici di assistenza ai minori, i tutori ad litem, gli esperti psicologici, gli specialisti
del sostegno alle famiglie e della protezione dei bambini.
Possono quindi verificarsi ritardi dovuti a divergenze di opinione, che spesso portano a una
competizione per la sovranità interpretativa.
D'altra parte, si può spesso osservare una costruzione nascosta del consenso, che viene poi implementata nella normativa,
anche in quelle norme che sono orientate meno ai bisogni dei bambini che ai vantaggi degli attori professionali.
Dopotutto, bisogna tenere presente che i consulenti legali, gli esperti, le strutture di assistenza, il
supporto alle famiglie, guadagnano tutti dal procedimento.
Tali dipendenze incoraggiano poi la volontà di accettare accordi che non servono principalmente all'interesse del bambino.
Nel frattempo, i media riportano sempre più spesso i fallimenti in tutti i settori, con critiche sostanziali alle autorità, il
cui attivismo a volte sembra meno assistenza e più paternalismo, perché il personale è spesso poco preparato e poi ricorre alle
narrazioni dei gruppi di pressione o alle argomentazioni standard nella costruzione del consenso informale, che non
rendono più giustizia alle specificità dei singoli casi.
Sono tutte decisioni fondamentali con moduli testuali che ormai conoscete a memoria se leggete le motivazioni.
Non si tiene sufficientemente conto della vulnerabilità dei bambini.
Per tutti i bambini, l'affidamento è associato a un forte stress psicologico e a una serie di danni.
Fino a due terzi di questi bambini hanno già un alto livello di stress e sono quindi particolarmente sensibili a queste misure.
Non si deve mettere in dubbio che la presa in carico dei bambini possa essere necessaria per la loro protezione.
Tuttavia, tali misure sono giustificabili solo se, da un lato, è possibile garantire ai bambini una sicurezza a lungo termine e se
si garantisce che tali misure soddisfino le esigenze che questi bambini speciali pongono ai loro assistenti nei singoli casi.
Nelle condizioni attuali, il destino di questi bambini è più che altro una lotteria, perché i risultati di queste misure non sono
molto incoraggianti e le debolezze del sistema sono evidenti.
E oltre o dopo i già pesanti fardelli dell'ambiente precedente, molti di questi bambini si trovano a dover
affrontare le carenze di un sistema che non è in grado di adempiere al suo mandato di aiuto in questa forma.
E infine, ma non meno importante, questo è stato anche il mio campo di lavoro in medicina, la
mia area di interesse: la gestione della qualità.
Quindi non ci si può aspettare una consapevolezza della qualità in queste aree.
Cioè, dicono i giudici, il nostro parametro di qualità è il processo di appello.
Ci dicono quando abbiamo sbagliato, cosa che di solito non ci si aspetta in questi settori.
In altre parole, una mancanza di consapevolezza della qualità.
Attualmente non c'è alcun segno di grande zelo riformatore in questo settore.
Non c'è alcun controllo di qualità.
I grandi guadagni di questo business non trasparente sono esperti non adeguatamente qualificati con redditi insolitamente alti.
Hammer ha estrapolato questo dato, arrivando a un costo totale per gli esperti di oltre due miliardi di euro
all'anno, non solo per la presa in carico dei bambini.
Non c'è bisogno di spiegarvi che questo non è generato da un gran numero di individui, ma è il
risultato di un'attività di lobbying molto mirata.
Un altro fattore di costo è naturalmente rappresentato dalle strutture di accoglienza, che sono particolarmente interessate
a bambini molto stressati a causa delle tariffe più elevate e naturalmente li tengono con sé il più a lungo possibile.
Hanno poi anche i loro psicologi, che lavorano in questa istituzione e naturalmente scrivono ciò
che è favorevole agli interessi dell'istituzione.
E hanno anche poco interesse, se posso dirlo in conclusione, a sostenere in qualche modo i contatti
di questi bambini con le loro famiglie d'origine.
Vi ringrazio per l'attenzione e vi auguro un continuo successo.
Siete a conoscenza di casi di detenzione illegale?
Quindi inserirli su vetopedia.org/en/it/ritiro.
Troverete il link sotto questo programma.