"家庭は、子育てのスタイルや学校での問題、書類の不備など、些細なことで当局の標的にされることが多いが、 家庭や居住グループ、その他の施設での暴力や虐待の深刻なケースは一貫して起訴されない。"[引用：アンドレア・クリスティディス博士］
ウヴェ・テウェス教授は心理学者の資格を持ち、ハノーファー医科大学の医療心理学部長を長年務めた。
また、家族法および刑事法手続きにおける法医学専門家であり、家庭裁判所の調停人でもある。
国選専門家証人として、 また暴力の被害者である子どもたちをめぐる刑事訴訟の仕事を通じて、彼はこの問題全体を洞察し、虐待の実態を正確かつ広範に暴露している。
措置の比例性は？
この家族への重大な介入について、費用対便益は正しく評価されているか？
また、ストレスや愛着障害など、期待される利益よりも実際には大きくないはずの悪影響も強調されている。
Uwe Tewes教授は、 「保護された後の子どもにおける心理的ストレスとその結果としての健康被害」という講演の中で、これらすべてに光を当てている。
アクシオン・レジストがこの重要なプレゼンテーションを公開してくれたことに感謝したい。"What does state protection for families look like in
reality? "というテーマで行われたコングレスの一環として収録されたものである。が収録された。
視聴者の皆さん、この番組を広めてください。
親愛なるクリスティディスさん、クリスティディスさん、私たちは長い付き合いになります。
温かいお言葉をありがとうございます。少し訂正します：
私は医学を学んだわけではなく、医療心理学の講座を持っていたが、職業としては心理学者だ。
あなたが序文で報告したことについて、私自身の専門知識から言えることはほとんどない。
しかし、共通の背景には--あなたの言う通り--二次的な児童の危険と国家の危険という問題がある。
言い換えれば、実際に助けられるべき子どもたちのために生み出される問題は、 その子どもたちを助けたいふりをしている人たちによって生み出されるのである。
これは完全に公平な立場からの意見です。また、今の私の仕事は、 まず子どもたちに関するシナリオを簡単に説明することであり、今回のケースでは両親のことはあまり関係ありません。
なぜそのことを話すことを許せるのか？
これは、私がこれまで積んできた専門的な経験によるものだ。
私は主にハノーファーの医科大学で、精神医学、臨床心理学、そして最終的には医療心理学を専攻した。
法医学の専門家として、また児童・青少年や心理療法家の法定研修の講師として。
また、家族法の専門家、特に裁判官、弁護士、専門家、青少年福祉サービスのさらなる研修にも力を入れている。
さまざまな専門分野をひとつにまとめることは、私にとって常に重要なことだった。
また、すべての関係者、すべてのグループが参加するイベントも企画し、非常にうまくいった。
その専門性とは、私が申し上げたように、国選専門家証人として、子どもの親権事件や、 暴力の被害者である子どもをめぐる刑事訴訟の専門家証人として、このテーマに特化したものです。
それから、家庭内暴力の場合の親と子のカウンセリングにも携わっている。私たちの研究所にはカウンセリングセンターがありました。
児童養護施設の環境を子どもに優しいものにする方法について助言し、 二次的な子どもの危険に関連する問題について、専門家のさらなる研修を行う。
そうならないためにはどうすればいいのか？
彼らは自分がそこで何をしているのか、詳しく理解していないことが多い。
子どもの福祉に対するリスクのために、 子どもを保護する必要があるかどうかが問題となる場合、通常、以下の分野の専門家が協力して解決策を見つけなければならない：
一方では、家庭裁判所制度、すなわち裁判官、検察庁、警察、行政裁判所、児童保護、 すなわち青少年福祉事務所、法医学や心理査定などの保健制度などの専門家がいる。
非常に色彩豊かなスペクトラムで、合同トレーニングはあまり行われていない。
また、これらのグループに共通する文献もほとんどない。
私がここで問題にしている核心的なことは、支援制度が講じる措置が常に、 影響を受ける子供たちに追加的な、つまり二次的な負担を強いるということである。
特に、困難な状況下で実施されることが多く、 当事者である子どもたちのトラウマになりかねない措置がもたらすストレスについて言及している。
すべてのケースがそうである必要はない。しかし、そうなる可能性はある。
このような事態に常につきまとうのは、絆や人間関係の断絶である。このような事態は、 子どもたちのさらなる成長に特に悪影響を及ぼすだけでなく、子どもたちの将来への期待に対する継続的な不安や恐怖をもたらす。
それだけではないが、いくつか見どころがある。
このような異なる事柄を互いに比較検討しなければならない、あるいは比較検討したい場合、 常に異なるリスクを認識し、互いに関連付けなければならないというジレンマに陥る。
すべての措置について、まず、期待される便益が、それに常に伴う結果的な負担に合理的に比例しているかどうかを検討しなければならない。
このような状況下で子どもたちが目立つような反応を示した場合、 子どもたちの目立つ行動の実際の原因を特定し、立証することはしばしば困難である。
また、こうした結果的な負担が大きくなりすぎると、 支援システム側の誤った行動によって、子どもの福祉に二次的なリスクが生じることもある。
まず、ここで話しているターゲットグループを見てみよう。どのような子供たちなのか？
2024年、ドイツでは約4万人の子どもや若者が、福祉を脅かす危険性から保護された。
加えて、未成年者の一人旅の移民が3万人ほど到着したことで、この支援体制は危機に瀕した。
それは至極当然のことで、批判しているわけではないが、考慮しなければならないことだ。
連邦統計局によると、2023年には21万5,000人の子どもたちが入所施設や里親のもとで暮らしている。
しかし、心理学的に重要なのは、この対象グループに属する子どもたちの約半数から3分の2が、 大人になってからも深刻な精神衛生上の問題を急性的に、場合によっては慢性的に抱えているということだ。
この助っ人システムにおける行動を構成するゲームのルールは、法律によって定められている。
まず、憲法で規定された基本的権利の立場があり、関係者の権利と義務はそれぞれ異なる。
まず第一に、子どもや子供たちが両親によって育てられ、世話される基本的権利である。
そういうものなんだ、交渉はできない。
というのも、憲法裁判所によれば、 子どもは他人とではなく両親と一緒に暮らすことが、一般的に子どもの最善の利益になるとされているからだ。
そして最後に3つ目は、子どもを保護する国家の義務であり、また失敗した親がその義務を果たすよう奨励することである。
子どもを保護するための法的要件も、実は非常に透明性が高い。
議論することはあまりない。
まず第一に、持続可能なリスクがあることを明確にしなければならない。
つまり、重大な損害が存在するか、発生する可能性が合理的に高くなければならない。
さらに、その措置は比例したものでなければならない。
つまり、より穏便な手段、たとえば外来措置や親族への移送などによる介入の可能性があってはならない。
そして最後に、コストと利益を天秤にかけなければならない。
つまり、ストレスや愛着障害といった悪影響の可能性が、期待される、あるいは期待される利益よりも大きくてはならないのである。
そして最後に、これはいつも見落とされることだが、 この措置は特定の個々のケースにおいて必要なものでなければならない。また、適切でなければならない。
これは法律用語であって、心理学用語ではない。
これらは判例法でも運用されている。
このような場合、立証責任はどこにあるのかも見落とされている。
子どもを保護する必要性の立証責任は、青少年福祉事務所または家庭裁判所にある。
連邦憲法裁判所によれば、当局は親に子育て能力の証明を求めることはできない。
今は具体的な例で迷いたくないんだ。
日常的な法廷生活ではめったにないことであることは、ここで強調するまでもないだろう。
そして最後に、連邦憲法裁判所によれば、国家は適切な子育てに関する独自の考えを親の責任に置き換えてはならない。
判決を読んで驚くこともある。
しかし、これは法的要件であり、私がでっち上げたものでも、象牙の塔にいる心理学者でもない。
連邦憲法裁判所は、両親とその社会経済的生活環境は、子どもの運命と人生のリスクの一部である、と要約している。
しかし、こうした措置には常に意思決定のリスクが伴う。
そしてこうしたリスクは、当然ながら規制の失敗を助長する。
例として2種類の故障を説明しよう。
今はあまり深く議論したくない。
ひとつは、実際に緊急に必要とされていた介入が漏れていることだ。
それが、いつもマスコミに大きな反響を呼ぶのだ。
ハンブルク2005：7歳のジェシカが自宅で餓死。第三者からネグレクトの報告が何度もあったにもかかわらず。
2007 ダーリー（シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州）： 母親の精神疾患に関する第三者からの情報を当局が追跡調査しなかったため、5人の子どもが死亡。
2012年 ハンブルク：少女クラウディア・シャンタルが、第三者からの情報を何年も無視した挙句、メタドンの過剰摂取で死亡。
2015年、シュヴァルツヴァルトにて：当局が虐待の医療報告を無視したため、3歳のアレッシオが死亡した。
単なる個人的なコメントだ。つまり、これらは私自身の経験でもあり、 一生忘れることのできないものであり、今夜もまた気になっていたことなのだ。
それを防ぐことができなかったこのシステムの一部である、目撃者であるあなたはどこにいたのか？
たとえあなたが関与していたとしても、専門家として行動する権限はまったくない。
そしてこれらは死亡事故であり、場合によっては特定の状況下でのものであり、氷山の一角にすぎない。
何時間でも話せるよ。でも、今はそっとしておこう。
これについて議論することもできる。ここでは深入りしたくない。
そしてもちろん、子どもたちに取り返しのつかないダメージを与えるような軽はずみで時期尚早な介入に関しては、当局の怠慢もある。
ここでは、おそらく誰もが知っているような例に限定しよう。
1990年代のいわゆるワームスの虐待スキャンダルもマスコミを騒がせた。
この事件では、資格のないデイケアセンターの職員（自称専門家） の虚偽の供述に基づいて多数の子どもたちが保護され、裁判が何年も長引いた。
それはまた、あなたを絶望へと駆り立てる。あなたはテーブルの上にケースを置く。
そう、その子が今、家庭の中で、ひどい状況に置かれているのはなぜか？
[教師が何らかの理由で青少年福祉事務所に電話したことがありますが、大したことではありませんでした。青少年福祉事務所の職員は、 専門的な支援、たとえば児童青年精神医学に頼るのではなく、単に自称カウンセリングセンターに電話しただけでした。
はい、私たちは常に子どもを保護することを勧めています。
そして、ほとんど解決できない事実が生まれ、それが定着してしまった。
誤審のリスクを高めるその他のグレーゾーンについて簡単に見てみよう。
近年、精神的虐待による子どもの危険性がクローズアップされている。
子どもたちが精神的に虐待されたり、心理的に虐待されたりすることを否定するつもりはない。そういう問題ではない。
しかし、この分野でより難しいものは、本当に定義が曖昧だ。
関係するすべてのプロフェッショナルが、それぞれの可能性に応じてこれを解釈する余地は大いにある。
特にこの分野では、当事者である子どもたちや両親の法的確実性はほとんどない。
このため、診断の専門知識をまったく持たない専門家が、子どもや親に対して精神医学的診断をインフレ的に用いることになる。
かつて週末研修に参加したユースワーカーはこう言った。
彼女は母親を暴力性人格障害などと診断した。
必要であれば、法医学に詳しくない精神科医から医学的見解を得る。
と尋ねるだけで、彼女はその女性と25分ほど話をし、 青少年福祉事務所のために、通常は可能な、そして可能でなければならない診断を確認する。
しかし、何カ月もかけてその人柄を熟知してきたのであれば、今でも質問されることはあるし、されるべきだ。
そして、そのような文献を専門的に審査する専門知識の欠如がある。それが私の予想だ。
そして最後に、自称専門家やロビー団体による解釈主権の主張もある。
幅広い分野だね。おそらく、また戻ってくることになるだろう。
何のために、逸話的に言うならば、このような関係者の病理化はどこにつながるのだろうか？
このため、たとえば、片方の親を拒絶する子どもは、その拒絶に正当な理由があったとしても、親子疎外症候群と診断されてしまう。
あるいは、親との関係が特に緊密で質の高い子どもは、「親化」しているというレッテルを貼られる。
特に一部の母親にとっては、賢明なバランスを見つけるのはかなり難しい。
そして、実の母親からでさえ愛がありすぎる、愛がありすぎるということは、 年老いた私でさえ、近年になってようやく気づいたことだ。皮肉な意味です、すみません。
あるいは、俗にヘリコプターペアレントと呼ばれるような母親や父親も、子供たちにとってはあまりいいことではない。
しかし、このような親が子供の健康を非常に心配しているだけで、突然、ミュンヒハウゼン症候群と診断されるのである。
子どもたちを保護しなければならない。
また、このような場合に考慮しなければならないのは、当該児童の脆弱性である。
先ほども言ったが、彼らはただの子供ではない。
このリスクグループには、必ずしも両親が引き起こしたとは限らない過去の被害が重くのしかかっている。
しかし、子どもたち、ネグレクトされた子どもたち、虐待を受けた子どもたちに関する疫学的研究はある。
そして、次のような障害がしばしば見られる：
不安障害、うつ病、攻撃的・非社会的障害、ADHDなどの運動過多障害、愛着障害、 心的外傷後ストレス障害、自傷行為、自殺傾向、薬物乱用、睡眠障害や痛覚亢進などの心身症などである。
その頻度は50～75％である。
しかし、診断上のジレンマは、これらの障害がそれぞれまったく異なる原因を持っている可能性があることだ。
これは虐待の証拠ではない。
また、例えば家族との別離が引き金となり、障害が悪化することもある。
この障害は、保護されて1、2年すると消えることが多い。
そして、誰もが、嗚呼、子供を保護したのはいいことだ、と言う。
虐待が原因でなくても、そのような症状が自然に寛解することはよくあるからだ。
身柄拘束に関わる実際の客観的ストレス要因を簡単に見てみよう。
そのため、トラウマになることがほとんどである。
それぞれのケースにおける急性期対策。
警察に学校まで迎えに来てもらったり、突然知らない人が玄関に立って『今から連れて行く』と言われたりする子もいる。
さらに、常に分離がある。そして、分離は常にその後の妨害につながる。
たとえ子どもたちが親に苦しんでいたとしても、その親との別離が分離症につながる可能性があることを考慮しなければならない。
これは明確に分けて評価しなければならない。
別居後、子どもたちには十分な人間関係や絆を築く機会がないのが普通である。つまり、子どもたちは深い穴に落ちてしまうのだ。
そして、不十分な医療や治療。
センター内の他の子どもたちから受ける有害な環境的影響は見過ごされがちであり、 元の環境から保護されるべき子どもたちが行き着く環境もまた見過ごされがちである。
あるいは学校で汚名を着せられることによって、例えば、あなたは家の子だとか、役割分担をさせられる。
また、このような心理的反応には多くの付随障害がある。大まかに言えば、これらは主に適応障害である。
診断マニュアルによると、適応障害は現在、 ストレスの多いライフイベントや劇的な生活の変化によって引き起こされる急性の障害であると理解されている。
このような反応の典型的な症状は、恐怖、不安、無力感、社会的行動の障害、非社会的行動、 攻撃性、入院に至るまでの悲嘆反応、退行行動、親指しゃぶり、おねしょ、赤ちゃん言葉などである。
典型的な後遺症の総称として、トラウマ関連障害がある。
こうした子どもたちの多くも、この措置によって心に傷を負っている。
トラウマの後遺症は、子どもが破滅的なものとして経験する異常な脅威に対する反応であり、深い絶望につながる。
典型的な症状は、恐怖、無力感、恐怖の強烈な体験で、しばしば子どもの興奮行動を伴う。
このような行動は、対策が原因であるにもかかわらず、親に責任があるとして非難される。
私はこのことに査定中によく気づいた。
このことを青少年福祉事務所や一般的な支援システム、あるいは裁判所にまで明らかにするのは難しい。
このような弱い立場にある子どもたちには何が必要なのか。組織化された緊急対応が必要なのだ。
これは否定するものではない。
保護された後は、信頼できるケアラーとの信頼関係が必要になる。
そして彼らには、個人のニーズと能力を満たす人生観が必要なのだ。
このようなケースに関わるときはいつも、里親家庭や養護施設の現場を訪れてきた。また、そうした施設にアドバイスもした。
アドバイスに抵抗せず、自分たちで努力しようとする良い組織は確かにある。
しかし、私はその状況を知っている。時には恐ろしいこともある。
しかし、私がケアホームで知ったことは、それだけで一冊の本になる価値がある。
そしてもちろん、措置の予定期間をできるだけ早く明らかにし、必要な治療措置が速やかにとられるようにすること。
ほんの数年前、3人の子供たちが保護された。理由はくだらなかった。
その後、ある家庭を訪問したところ、3人の子どもたち全員が遺伝性の疾患を抱えていた。
親がその対策をほとんどしなかったために、彼らは連れ去られたのだ。
この3年間、私たちはまだ努力しているというが、何も起こっていない。
簡単に説明すると、こんな感じだ。
欠陥行動の原因は2つある。
ひとつは、関係する各分野がその特殊な労働条件によって発生させる系統的なエラーである。
そして2つ目の部分は、システムエラーだ。
つまり、解決策を探すために協力し合えば、事態はさらに複雑になりかねないのだ。
少し、科目別の赤字にこだわってみよう。
裁判所の場合、もちろんそれは非常に要約され、非常に単純化されたものだが、このエピソードでは本質的に正しい。
裁判における欠陥は、リスク評価に関する憲法上の要件が十分に考慮されていないか、あるいは誤って解釈されていることにある。
そして、弁護士だけが、つまり裁判所だけが行うことを許される、 個々のケースについての法的規範判断の責任は、喜んで他人に委ねられるのである。
例えば、青少年福祉事務所や心理学の専門家に依頼することはできないし、許されない。
しかし、裁判所はその法的判断を前提とする。
そして青少年福祉事務所は、自分たちの解釈の主権を一方的に主張する。
何がベストかを知っている。そして、彼らはあなたがそれについて話すことを許さない。
また、養護施設に子どもを割り当てる際、 主に子どものニーズを念頭に置いているのではなく、多くの場合、養護施設提供者のビジネス上の利益も念頭に置いている。
独自の話題だ。もちろんだ。
月給3万ユーロの子供たちもいる。
そして、半年ごとに施設を変えている。
それから、後見人もいる。手続きカウンセラーは、説明するまでもなくご存知でしょうが、さまざまな専門家の集まりです。
そして、それゆえにまた異なる視点を持っている。
しかし、親の育児スキルや支援能力についての評価は、しばしば事実に基づく正当性を欠いている。
検証された事実に頼るのではなく、主観的な意見に頼るのだ。
そのため、時には無関係なことも考慮しなければならない。
例えば、親の不品行を制裁したいという願望だ。
また、裁判官の中には多くの責任を委ねる者もいる。
以前、私が開催した大会で、ある判事が若い女性と腕を組んでやってきて、彼女を紹介した：
「そして、これが私の後見人です」と講義をすることになっていた。
「私はもう法律顧問なしでは何もできない。
私は思わず、観客の前で彼が言った言葉を口にした。
"そうですか、私はいつも後見人、つまり子供の後見人であって裁判官ではないと思っていました"
それほど単純な話ではないが、本質的には痛いところを突かれた。
専門家、すなわち専門的な経験を持たない専門家が、そのようなリスクグループに属する。
だから、私たちはそれを現場の専門知識とは呼ばない。
その結果、誤った診断や誤ったリスク評価、予後予測につながることも少なくない。
顧客、つまり青少年福祉事務所や裁判所は、当然ながら、援助システムの先入観を追認する傾向が強い専門家を好む。
それによって、彼らはむしろ表面的な疑似テストに限定し、一般的に矛盾する結果を無視する。
特にこの分野は、鑑定人になりたいがまだ専門的な知識を持っていない人々にとってはありがたい分野である。
そして、深刻なストレス、あるいはトラウマを抱えた子どもたちと仕事をするための十分な訓練を受けていない児童保護の専門家もいるため、 子どもたちに何が起こっているのかまったく理解していない。
困難な移行期を乗り越えるために、あるいは必要であれば、元の家庭に戻る準備をするために、どのように支援関係を築くか。
そして最後に、経営上の利益を優先し、 特別な要件があるために自分たちが負担を強いられている子どもたちに、しばしば居場所を割り当てる介護施設である。
先にも述べたように、このことはしばしば逆説的な状況を招き、特に重度の障害を持つ子どもたちが、治療的援助を利用しなかったり、 受けられなかったりしたために家族から引き離され、里親家庭でも治療的ケアを受けられないまま放置されることになる。
そして最後に、システムの弱点である。
言い換えれば、子どもの福祉に関する公的な調査が実施されると、 広範な支援システムが作動するが、その関係者の中には十分な資質を備えていない者もおり、
隠れた合意形成や解釈主権の争いも起こりやすいため、関係する子どものさらなる運命は、しばしばくじ引きのようになる。
助けが必要な子どもたちは放置されている。
他の子どもたちは、必要なくとも圧倒されたり、トラウマになったりする。
実際には子どもたちの負担を軽減するための措置が、さらなる負担になりがちなのだ。
要点をまとめるのにあと5分必要だ。
まず、手続きの遅さだ。
現在の制度や法的枠組みの状況は非常に不十分であり、こうした弱い立場にある子どもたちに大きな負担を強いることは避けられない。
子どもたちが保護された後、青少年福祉事務所や裁判所による手続きは、 過負担や資源不足のために時間がかかりすぎることがあるため、決定や支援措置の開始に長い遅れが生じることが多い。
心理学の専門家もまた、評価を実施するためにさらに数カ月を必要とする。
このため、子どもたちは、待機里親から第一里親、その第一里親が過疎化し、第二里親と、何度も里親を変えなければならないことが多い。
このことはしばしばさらなる遅延を招き、［...］刑事訴訟手続きも係属中である場合、 両親や第三者に対する刑事訴訟手続きも係属中である場合、家庭裁判所は刑事捜査の結果を待たなければならず、さらなる負担が生じる。
年長児の場合は、心理学的評価が必要な場合もある。
この間、プロのヘルパーは子どもたちとストレス要因について詳しく話し合うことは許されない。
検察庁とトラブルになる。
協力の機会も、この時間帯に子どもたちとサポートについて話し合うことも許されない。
そうなると、持続可能なケアや支援策を計画するために両親と協力する機会は、常に非常に限られたものになる。
また、両親に対する疑惑が後に杞憂に終わったとしても、その間に取り返しのつかない疎外がすでに生じている可能性がある。 特に小さな子供の場合は、たとえばヴォルムスの虐待スキャンダルのように。
ほとんどの子供たちは、二度と家に戻ってこなかった。
2点目は、溢れんばかりの助っ人システムだ。
子どもにとって必要かつ適切な措置の問題を明らかにするためには、通常、さまざまな資格を持つ複数の人々や機関が関与する。
特に、訴訟手続きの当事者で影響を受ける当事者としての両親。それは1つの当事者である。
そして、裁判所、青少年福祉事務所、児童後見人、心理学の専門家、家族支援、児童保護の専門家がいる。
その結果、解釈の主権をめぐる争いに発展することも多い。
その一方で、隠れた合意形成がしばしば観察され、それが規制の中で実行されることもある。 たとえそれが、子どものニーズよりも専門家の利点を重視した規制であっても、である。
結局のところ、法律カウンセラー、専門家、介護施設、家族支援、 これらすべてが手続きから収入を得ていることを念頭に置かなければならない。
このような依存関係は、子どもの最善の利益とはならない取り決めを受け入れる意思を助長する。
一方、メディアでは、あらゆる分野での失敗を指摘する報道が増え、 当局に対する批判も大きくなっている。当局の行動主義は、ケアというよりパターナリズムのように見えることがある。
これらはすべて、説明のメモを読めば今や暗記しているようなテキスト・モジュールを使った基本的な決定である。
それから、子どもたちの弱さへの配慮も不十分だ。
どの子どもにとっても、保護されることは深刻な心理的ストレスと障害を伴う。
こうした子どもたちの3分の2までは、すでに深刻なストレスを受けているため、こうした措置に特に敏感に反応する。
子どもたちを保護することが、その保護のために必要な場合があることを疑うべきでない。
しかし、このような措置が正当化されるのは、一方では、子どもたちに長期的な安全が提供され、他方では、 このような措置が、特別な子どもたちが個々のケースで養育者に求める要件を満たしていることが保証されている場合に限られる。
現状では、こうした子どもたちの運命はむしろ宝くじである。というのも、 こうした措置の結果はあまり芳しくなく、制度の弱点は明らかだからだ。
そして、こうした子どもたちの多くは、それまでの環境ですでに重くのしかかっていた負担に加えて、 あるいは重くのしかかっていた負担の後に、このような形で支援する義務をまったく果たせない制度の欠点にも直面することになる。
そして最後になるが、これは私の医療分野での仕事でもあり、私の関心分野でもある。
だから、こうした分野での質の高い意識は期待できない。
つまり、裁判官たちはとにかく、私たちの品質基準は上訴プロセスだと言うのだ。
もちろん、このような分野では通常期待されないことだが。
つまり、品質に対する意識の欠如である。
現在のところ、この分野に大きな改革熱意が見られる気配はない。
品質管理はまったくない。
この透明性のないビジネスで大きな収入を得ているのは、資格のない専門家であり、異常に高い収入を得ている。
ハマーはこれを外挿し、子どもたちを保護するためだけでなく、専門家の総費用を年間20億ユーロ以上と算出した。
説明するまでもなく、これは多数の個人によるものではなく、非常に的を絞ったロビー活動の結果である。
もう一つのコスト要因は、もちろん養育施設である。養育施設は、高い養育料金のため、 特にストレスの高い子供たちに興味を示し、当然、そのような子供たちをできるだけ長く預かる。
彼らには心理学者もいて、この機関で働き、もちろん機関の利益に有利なことを書く。
また、結論から言わせてもらえば、子どもたちと元の家族との接触を支援することにも、ほとんど関心がない。
それでは、ご清聴ありがとうございました。
不法勾留の事例を知っていますか？
その後、vetopedia.org/ja/obhutnahmeに入力する。
このプログラムの下にリンクがあります。