"가족은 양육 방식, 학교 문제 또는 불완전한 서류와 같은 사소한 문제로 당국의 표적이 되는 경우가 많지만 가정, 주거 집단 또는 기타 기관에서 발생하는 심각한 폭력 및 학대 사건은 일관되게 기소되지 않습니다."
우베 테베스 교수는 자격을 갖춘 심리학자이며 하노버 의과대학에서 수년간 의학 심리학과 학과장을 역임했습니다.
또한 가정법 및 형사법 절차의 법의학 전문가이자 가정법원의 중재자이기도 합니다.
법원이 지정한 전문 증인으로서, 그리고 아동 폭력 피해자와 관련된 형사 소송에서 일하면서 그는 전체 주제에 대한 통찰력을 가지고 있으며 학대 행위를 정확하고 광범위하게 지적할 수 있습니다.
조치의 비례성은 어떻게 되나요?
가족에 대한 이 심각한 개입에 대해 비용 대비 편익을 올바르게 평가하고 있나요?
스트레스나 애착 장애와 같은 부정적인 영향은 실제로 기대되는 이점보다 크지 않아야 한다는 점도 강조됩니다.
Uwe Tewes 교수는 "치료 후 아동의 심리적 스트레스와 그로 인한 건강 손상"이라는 강연을 통해 이 모든 것, 그리고 그 이상을 조명합니다.
"가족을 위한 국가 의 보호는 현실에서 어떤 모습일까요?"라는 주제로 열린 회의의 일환으로 녹화된 이 중요한 강연을 제공해 주신 Axion Resist에게 감사의 말씀을 전합니다. 가 녹화되었습니다.
시청자 여러분, 이 프로그램에 대해 널리 알려주세요.
크리스티디스 씨와 크리스티디스 부인, 우리는 꽤 오랫동안 서로를 알고 지냈습니다.
친절한 말씀 감사합니다. 작은 정정입니다:
저는 의학을 전공하지 않았고 의학 심리학을 전공했지만 직업은 심리학자입니다.
소개글에서 보고하신 내용에 대해 제 전문 지식으로는 말씀드릴 수 있는 것이 거의 없습니다.
하지만 공통적인 배경은 - 물론 맞습니다 - 2차 아동 학대 및 국가 위험의 문제입니다.
즉, 실제로 도움을 받아야 할 아이들을 위해 만들어지는 문제는 아이들을 돕고 싶은 척하는 사람들에 의해 만들어지는 것입니다.
저는 완전히 공정하게 말합니다. 물론 이 경우에는 부모가 아니라 아이들에 관한 시나리오에 대한 간략한 개요를 제공하는 것이 제 임무라고 생각하지만, 물론 이것이 항상 저의 전문적인 관심사였습니다.
왜 내가 그것에 대해 이야기할 수 있나요?
이는 제가 가진 관련 전문적 경험 덕분입니다.
저는 주로 하노버 의과 대학에서 정신과, 임상 심리학, 그리고 마지막으로 의학 심리학 분야에서 일했습니다.
앞서 말했듯이 법의학 전문가로서 풀타임과 파트타임으로 일했고, 아동 및 청소년과 심리치료사를 위한 법정 교육 강사로도 활동했습니다.
또한 가정법 전문가, 특히 판사, 변호사, 전문가 및 청소년 복지 서비스 전문가를 추가로 교육합니다.
다양한 전문 분야를 하나로 모으는 것은 항상 저에게 중요한 일이었습니다.
또한 모든 당사자, 모든 그룹이 참여한 아주 잘 진행된 몇 가지 이벤트도 조직했습니다.
주제별 전문성은 제가 말씀드린 대로 법원이 지정한 아동 양육권 사건과 폭력 피해 아동과 관련된 형사 소송의 전문 증인으로서, 특히 이 주제에 대해 말씀드리고자 합니다.
그런 다음 가정 폭력 사건의 부모와 자녀를 상담했습니다. 저희 연구소에 상담 센터가 있었어요.
위탁 양육 센터의 환경을 아동 친화적으로 만드는 방법에 대해 조언하고, 2차 아동 위험과 관련된 문제에 대해 전문가를 추가로 교육합니다.
이를 방지하려면 어떻게 해야 할까요?
그들은 종종 자신이 그곳에서 무엇을 하고 있는지 자세히 깨닫지 못합니다.
아동의 복지에 대한 위험으로 인해 아동을 보호해야 하는지에 대한 문제가 발생할 때 일반적으로 다음 분야의 전문가들이 협력하여 해결책을 찾아야 하는 어려움이 있습니다:
한편으로는 판사, 검찰, 경찰 등 가정법원 시스템, 행정법원, 청소년 복지관 등 아동 보호 기관, 법의학이나 심리 평가와 같은 보건 시스템의 전문가들이 있습니다.
매우 다채로운 스펙트럼을 가지고 있으며, 공동 훈련을 할 수 있는 방법이 많지 않습니다.
또한 이러한 그룹에 대한 일반적인 문헌도 거의 없습니다.
제가 우려하는 핵심 문제는 지원 시스템이 취하는 조치가 항상 피해 아동에게 추가적인, 즉 이차적인 부담을 준다는 점입니다.
저는 특히 어려운 상황에서 시행해야 하는 조치로 인한 스트레스를 언급하고 있으며, 이는 해당 아동에게 충격적인 경험이 될 수 있습니다.
모든 경우에 그럴 필요는 없습니다. 하지만 그럴 수도 있습니다.
이와 항상 연관되는 것은 유대감과 관계의 붕괴로, 이는 특히 아동의 향후 발달에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 아동이 미래에 대한 기대와 관련하여 지속적인 두려움과 불안감을 갖게 됩니다.
이 외에도 몇 가지 주요 기능이 있습니다.
서로 다른 여러 가지를 비교 검토해야 하거나 검토하고 싶을 때는 항상 서로 독립적이지 않은 서로 다른 위험을 인식하고 서로 연관시켜야 하는 딜레마에 부딪히게 됩니다.
모든 조치에 대해 기대하는 혜택이 항상 수반되는 결과적 부담에 합리적인 비례를 이루는지 먼저 고려해야 합니다.
이러한 상황에서 아동이 눈에 띄게 반응하는 경우, 아동의 눈에 띄는 행동의 실제 원인을 파악하고 입증하기 어려운 경우가 많습니다.
그리고 이러한 결과적 부담이 너무 커지면 지원 시스템의 잘못된 행동으로 인해 아동의 복지에 대한 이차적 위험에 대해서도 이야기합니다.
먼저 여기서 말하는 대상 그룹에 대해 살펴 보겠습니다. 어떤 어린이인가요?
2024년 독일에서는 약 4만 명의 아동과 청소년이 복지에 대한 위험으로 인해 보호 조치를 받았습니다.
또한 이를 담당하는 지원 시스템은 약 3만 명의 미성년자 비동반 이민자 입국으로 인해 어려움을 겪었습니다.
이는 지극히 합리적이며 비판적인 것은 아니지만 고려해야 할 사항입니다.
연방 통계청에 따르면 2023년에 215,000명의 아동이 거주 또는 위탁 보호 시설에서 생활하고 있었습니다.
그러나 심리적으로 중요한 것은 이 대상 그룹의 아동 중 약 절반에서 3분의 2가 성인이 될 때까지 심각한 심리적 문제로 인해 급성, 만성적으로 부담을 겪는다는 점입니다.
이 도우미 시스템에서 행동이 구조화되는 게임 규칙은 법으로 정해져 있습니다.
첫째, 헌법에 규정된 기본권 입장과 관련 행위자의 권리와 의무가 다른 기본권 입장이 있습니다.
우선, 자녀가 부모에 의해 양육되고 보살핌을 받을 수 있는 기본적 권리입니다.
협상할 수 없습니다.
헌법재판소에 따르면 자녀가 낯선 사람이 아닌 부모와 함께 사는 것이 일반적으로 자녀에게 가장 이익이 되기 때문에 자녀에 대한 부모의 권리입니다.
마지막으로, 셋째, 국가는 아동을 보호하고 실패한 부모가 의무를 다하도록 장려해야 할 의무가 있습니다.
아이를 돌보는 데 필요한 법적 요건도 실제로는 매우 투명합니다.
논의할 내용이 많지 않습니다.
우선, 지속 가능한 위험이 있다는 것이 분명해야 합니다.
즉, 중대한 피해가 존재하거나 발생할 가능성이 상당히 높아야 합니다.
또한 그 조치는 비례적이어야 합니다.
즉, 외래 진료나 친척으로의 이송과 같은 가벼운 방법으로 개입할 가능성이 없어야 합니다.
마지막으로 비용과 이점을 비교 검토해야 합니다.
즉, 스트레스 및 애착 장애와 같은 부정적인 영향의 가능성이 기대하거나 희망하는 혜택보다 크지 않아야 합니다.
마지막으로, 항상 간과하는 것이지만 이 조치는 특정 개별 사례에 반드시 필요합니다. 또한 적합해야 합니다.
이는 심리적 용어가 아닌 법적 용어입니다.
이는 판례에서도 운영되고 있습니다.
또한 이러한 경우 입증 책임이 어디에 있는지도 간과되고 있습니다.
아동을 보호해야 할 필요성에 대한 입증 책임은 청소년 복지관 또는 가정법원에 있습니다.
연방 헌법재판소에 따르면, 당국은 부모에게 자녀 양육 능력에 대한 확실한 증거를 요구할 수 없습니다.
지금은 구체적인 사례에 대해 이야기하고 싶지 않습니다.
일상적인 법정 생활에서 이런 경우는 거의 없다고 고개를 끄덕이시겠지만, 여기서 강조할 필요는 없을 것 같습니다.
마지막으로 연방 헌법재판소에 따르면, 국가는 부모의 책임에 대한 적절한 양육에 대한 자신의 생각을 대체할 수 없습니다.
때로는 법원 판결을 읽고 놀랄 때가 있습니다.
하지만 이는 법적 요건이지, 제가 만들어낸 것이나 상아탑에 있는 심리학자들이 만들어낸 것이 아닙니다.
연방헌법재판소는 부모와 부모의 사회경제적 생활 조건이 아동의 운명과 생명의 위험에 영향을 미친다는 말로 이를 요약합니다.
그러나 이러한 조치에는 항상 의사 결정 위험이 수반됩니다.
그리고 이러한 위험은 자연스럽게 규제 실패를 조장하기도 합니다.
두 가지 유형의 실패를 예로 들어 설명해 드리겠습니다.
지금은 너무 깊이 논의하고 싶지 않습니다.
한편으로는 실제로 긴급하게 필요한 개입을 피할 수 있었습니다.
이것이 바로 언론에서 항상 많은 공감을 불러일으키는 부분입니다.
2005년 함부르크: 일곱 살짜리 제시카가 제삼자의 거듭된 방치 신고에도 불구하고 집에서 굶어 죽습니다.
2007년 슐레스비히홀슈타인 주 데리: 당국이 어머니의 정신 질환에 대한 제3자의 정보를 추적하지 않아 5명의 어린이가 사망했습니다.
2012년 함부르크: 클라우디아 샹탈이라는 소녀가 수년간 제3자의 정보를 무시한 채 메타돈 과다 복용으로 사망했습니다.
2015년 검은 숲에서: 당국이 학대에 대한 의학적 보고를 무시해 세 살짜리 알레시오가 사망했습니다.
개인적인 의견입니다. 그래서 이것들은 제 자신의 경험이기도 하며, 평생 잊을 수 없을 것이고 오늘 밤에도 다시 떠올랐습니다.
이 시스템을 막지 못한 목격자, 이 시스템의 일부인 당신은 어디에 있었나요?
참여하더라도 전문가로서 활동할 수 있는 권한은 전혀 없습니다.
그리고 이는 사망자 수이며, 특정 상황에서는 빙산의 일각에 불과한 경우도 있습니다.
몇 시간이고 이야기할 수 있습니다. 하지만 지금은 여기까지만 말씀드리겠습니다.
토론할 수도 있습니다. 여기서 자세히 다루고 싶지는 않습니다.
물론 경솔하고 성급한 개입으로 아이들에게 돌이킬 수 없는 피해를 입힌 당국의 실패도 있습니다.
여기서는 여러분 모두가 알고 있을 만한 사례로 한정하겠습니다.
1990년대 이른바 웜스 남용 스캔들 역시 언론에 큰 파장을 일으켰습니다.
자격이 없는 어린이집 직원과 자칭 전문가의 허위 진술에 근거해 수많은 아동이 보육시설에 맡겨지고 법적 소송이 수년간 이어진 이 사건의 의미를 대부분의 사람들은 알고 있을 것입니다.
또한 절망에 빠지기도 합니다. 테이블 위에 케이스가 놓여 있습니다.
네, 어떻게 아이가 지금 끔찍한 상황에 처한 채 집에 있는 건가요?
네, 한 선생님이 어떤 이유로든 청소년상담복지센터에 전화를 한 적이 있는데, 극적인 일은 없었고 청소년상담복지센터 직원이 아동청소년 정신과 등 전문적인 지원을 받는
대신 자체적으로 운영하는 상담센터에 전화를 걸었는데, 이런 경우 어떻게 해야 하나요?
예, 항상 아이를 돌봐주실 것을 권장합니다.
그러다 보면 해결이 어렵고 고착화된 사실들이 만들어집니다.
오판의 위험을 높이는 다른 회색 영역에 대해 간단히 살펴보겠습니다.
최근 몇 년 동안 정서적 학대로 인한 정서적 아동 위험에 대한 관심이 높아지고 있습니다.
저는 어린이도 정신적으로 학대받거나 심리적으로 학대받을 수 있다는 사실을 부정하고 싶지 않습니다. 그게 요점이 전혀 아닙니다.
하지만 이 분야에서 더 어려운 것은 정말 잘 정의되어 있지 않습니다.
관련된 모든 전문가가 각자의 가능성에 따라 이를 해석할 수 있는 여지가 매우 넓습니다.
특히 이 영역에서 관련 아동과 부모의 법적 확실성은 거의 제로에 가깝습니다.
이로 인해 진단 전문 지식이 전혀 없는 전문가가 아동과 부모를 대상으로 정신과 진단을 부풀려서 사용하는 경우가 종종 있습니다.
주말 교육 과정에 참여했던 한 청소년 근로자는 이렇게 말했습니다.
그녀는 어머니에게 히스테리성 인격 장애 등의 진단을 내렸습니다.
필요한 경우 법의학에 익숙하지 않은 정신과 의사로부터 의학적 소견을 받습니다.
간단히 물어본 후 그녀는 여성과 25분 동안 이야기를 나누고 청소년 복지 사무실에서 일반적으로 할 수 있고 또 할 수 있는 진단을 확인했습니다.
지금은 전혀 그렇지 않지만, 몇 달 동안 이 성격에 대해 충분히 숙지했는지 물어볼 수 있고 또 물어봐야 합니다.
그런 다음 그러한 참조를 전문적으로 검토할 수 있는 전문 지식이 부족합니다. 제가 방금 예상했던 부분입니다.
마지막으로 자칭 전문가와 로비 단체의 해석 주권 주장도 있습니다.
정말 넓은 분야입니다. 나중에 다시 다뤄보도록 하죠.
다소 일화적으로 표현하자면, 이러한 사람들의 병리화가 어떤 결과로 이어지나요?
예를 들어, 부모 중 한 명을 거부하는 자녀는 거부할 만한 충분한 이유가 있음에도 불구하고 부모 소외 증후군 진단을 받게 됩니다.
또는 부모와 특별히 친밀하고 수준 높은 관계를 맺고 있는 자녀를 부모로 분류할 수도 있습니다.
특히 일부 엄마들은 합리적인 균형을 찾는 것이 매우 어렵습니다.
그리고 어머니에게조차도 너무 많은 사랑이 있다는 것은 나이가 든 저조차도 최근에야 깨달은 사실입니다. 아이러니하게도 죄송합니다.
또는 구어체로 헬리콥터 부모라고 불리는 어머니와 아버지 역시 아이들에게 좋지 않은 영향을 미칩니다.
하지만 자녀의 건강을 염려하는 부모가 갑자기 뮌하우젠 대리 증후군을 진단받게 됩니다.
아이들을 돌봐야 합니다.
이러한 경우 반드시 고려해야 하는 것은 해당 아동의 취약성입니다.
앞서 말했듯이 그들은 그냥 아이들이 아닙니다.
위험 그룹은 항상 부모에 의해 발생한 것은 아닌 이전의 피해 가능성으로 인해 큰 부담을 안고 있습니다.
하지만 아동, 방치되거나 학대받는 아동에 대한 역학 연구가 있습니다.
그런 다음 다음과 같은 장애가 자주 관찰됩니다:
예를 들어 불안, 우울증, 공격적-반사회적 장애, ADHD와 같은 과잉 운동 장애, 애착 장애, 외상 후 스트레스 장애, 자해 행동, 자살 경향, 약물 남용 또는 수면 장애, 통증 인식 증가와 같은 정신 신체적 불만 등이 있습니다.
이러한 아동의 빈도는 50~75%에 이릅니다.
그러나 진단의 딜레마는 이러한 각 장애의 원인이 완전히 다를 수 있다는 점입니다.
이는 남용의 증거가 아닙니다.
예를 들어 가족과의 별거 등으로 인해 장애가 촉발되거나 악화되었을 수도 있습니다.
이 장애는 치료를 받은 후 1~2년 후에 사라지는 경우가 많습니다.
그러면 모두들 '아하, 우리가 아이를 돌봐주길 잘했구나'라고 말합니다.
아니요, 치료를 받은 후 이러한 장애는 학대 경험의 증거가 아니기 때문에 이러한 증상이 학대로 인한 것이 아니더라도 자연적으로 완화되는 경우가 많기 때문입니다.
양육과 관련된 실제 객관적인 스트레스 요인을 간략하게 살펴보겠습니다.
따라서 이러한 상태는 주로 또는 거의 항상 트라우마를 유발합니다.
각 경우의 응급 조치.
일부 아이들은 경찰이 학교에서 데려가거나 갑자기 낯선 사람들이 현관에 서서 "지금 데려가겠다"고 말합니다.
또한, 항상 이별이 있습니다. 그리고 분리는 항상 후속 장애로 이어집니다.
자녀가 부모로부터 고통을 받더라도 이러한 부모와의 분리는 분리 장애로 이어질 수 있다는 점을 고려해야 합니다.
이는 명확하게 분리하여 별도로 평가해야 합니다.
별거 후에는 일반적으로 자녀에게 충분한 관계와 유대감을 형성할 기회가 부족합니다. 이는 아이들이 깊은 수렁에 빠지는 것을 의미합니다.
그런 다음 부적절한 의료 또는 치료가 이루어집니다.
센터에 있는 다른 아이들에게서 유해한 환경의 영향이 간과되는 경우가 많으며, 보호해야 할 아동이 처한 환경은 결국 원래의 환경에서 벗어날 수 없게 됩니다.
또는 학교에서의 낙인찍기, 예를 들어 집안 아이라는 등의 낙인을 통해 역할 분담이 이루어집니다.
이러한 후속 심리적 반응에는 여러 가지 수반되는 장애도 있습니다. 대체로 이러한 장애는 주로 적응 장애입니다.
진단 매뉴얼에 따르면 적응 장애는 이제 스트레스가 많은 생활 사건이나 급격한 생활 변화로 인해 발생하는 급성 장애로 이해됩니다.
이러한 후속 반응의 일반적인 증상으로는 두려움, 불안, 무력감, 사회적 행동 장애, 비사회적 행동, 공격성, 병원에 입원할 정도의 슬픔 반응, 퇴행적 행동, 엄지손가락 빨기, 야뇨증, 아기 말하기 등이 있습니다.
일반적인 후속 반응의 두 번째 총칭은 트라우마 관련 장애입니다.
이들 중 많은 어린이들이 이 조치로 인해 트라우마를 겪고 있습니다.
트라우마 후유증은 아동이 경험한 특별한 위협에 대한 반응이 재앙으로 이어져 깊은 절망에 빠지는 것입니다.
전형적인 증상은 두려움, 무력감, 공포에 대한 강렬한 경험이며, 이는 종종 아동의 불안한 행동과 관련이 있습니다.
이러한 행동은 해당 조치로 인해 발생했음에도 불구하고 다시 부모에게 과실이 있는 것으로 비난받습니다.
평가하는 동안 종종 이런 사실을 발견했습니다.
청소년 복지관이나 일반 지원 시스템, 심지어 법원에도 이 사실을 명확히 알리기 어렵습니다.
취약한 아동에게 필요한 것은 무엇일까요? 이들에게는 체계적인 응급 대응이 필요합니다.
이는 부정할 수 없는 사실입니다.
돌봄을 받은 후에는 신뢰할 수 있는 보호자와의 신뢰 관계가 필요합니다.
그리고 개인의 필요와 능력을 충족시키는 삶의 관점이 필요합니다.
이러한 사건에 관여할 때마다 저는 항상 위탁 가정과 보호 시설을 직접 방문했습니다. 또한 그러한 시설에 자문을 제공하기도 했습니다.
조언에 저항하지 않고 스스로 노력하려는 좋은 조직도 분명 존재합니다.
하지만 저는 상황을 알아야 합니다. 저도 부모님들이 때때로 무서워하는 밀레니얼 세대도 알고 있습니다.
하지만 제가 요양원에서 알게 된 것은 그 자체로 한 권의 책이 될 만한 가치가 있습니다.
그리고 물론 가능한 한 빨리 계획된 조치 기간을 명확히 하고 필요한 치료 조치를 신속하게 취할 수 있도록 해야 합니다.
불과 몇 년 전만 해도 세 명의 어린이가 돌봄을 받고 있었습니다. 이유는 어리석은 일이었습니다.
그 후 한 가정을 방문했는데 세 아이 모두 유전성 질환을 앓고 있었습니다.
부모가 이에 대한 대응을 너무 소홀히 했기 때문에 아이들을 데려간 것입니다.
3년 동안 우리는 여전히 노력 중이지만 아무 일도 일어나지 않았다고 합니다.
간단히 설명하면 다음과 같습니다.
부족한 동작의 원인은 두 가지가 있습니다.
하나는 관련된 개별 영역의 특수한 작업 조건으로 인해 발생하는 체계적인 오류입니다.
두 번째 부분인 두 번째 영역은 시스템 오류입니다.
즉, 두 사람이 함께 해결책을 찾기 위해 노력하면 상황이 더욱 복잡해질 수 있습니다.
잠시 주제별 결손에 집중해 보겠습니다.
법원의 경우 물론 매우 요약되고 단순화되었지만, 이 에피소드에서는 본질적으로 사실입니다.
법원의 결점은 위험 평가에 대한 헌법적 요건이 충분히 고려되지 않았거나 잘못 해석된 경우가 많다는 것입니다.
그리고 변호사, 즉 법관만이 할 수 있는 개별 사건의 법적 규범적 판단에 대한 책임을 다른 사람에게 기꺼이 위임합니다.
예를 들어, 청소년 복지관이나 심리 전문가에게 문의하는 것은 허용되지 않습니다.
그러나 법원은 법적인 판단을 내립니다.
그리고 청소년 복지관에서는 일방적인 해석 주권을 주장하고 있습니다.
무엇이 최선인지 정확히 아는 사람들. 그리고 그들은 당신이 그것에 대해 이야기하는 것을 허락하지 않습니다.
그리고 보육 시설에 아동을 배정할 때 주로 아동의 필요를 염두에 두는 것이 아니라 공급자의 사업적 이해관계도 고려하는 경우가 많습니다.
그 자체로 하나의 주제입니다. 물론이죠.
한 달에 30,000유로를 받는 아이들이 있습니다.
그리고 6개월마다 시설을 교체합니다.
그리고 법정 후견인이 있습니다. 절차 상담사는 - 설명할 필요가 없을 정도로 잘 알고 계시겠지만 - 다양한 전문가 그룹에서 나옵니다.
따라서 관점도 다릅니다.
그러나 부모의 양육 기술 및 지원 역량에 대한 평가는 사실에 근거한 근거가 부족한 경우가 많습니다.
검증된 사실에 의존하는 대신 주관적인 의견에 의존합니다.
따라서 때때로 관련 없는 고려 사항도 중요한 역할을 합니다.
예를 들어, 부모의 잘못된 행동을 제재하려는 욕구가 있습니다.
그리고 일부 심사위원들은 많은 책임을 위임합니다.
한 번은 제가 주최한 회의에서 한 판사가 한 젊은 여성과 팔짱을 끼고 와서 그녀를 소개했습니다:
"그리고 이분이 제 후견인입니다." 그는 강연을 하기로 되어 있었습니다.
"저는 더 이상 법률 상담사 없이는 아무것도 하지 않습니다."
저는 어쩔 수 없이 그 발언을 했고, 그는 청중 앞에서 이렇게 말했습니다.
"아, 맞아요, 저는 항상 후견인 소송에서 판사가 아니라 아이의 후견인이라고 생각했어요."
그렇게 간단하지는 않지만 본질적으로 아픈 부분을 건드린 것입니다.
전문가, 즉 전문적 경험이 없는 전문가가 이러한 위험 그룹에 속합니다.
따라서 우리는 이를 분야별 전문성이라고 부르지 않습니다.
이는 종종 잘못된 진단과 잘못된 위험 평가 및 예후로 이어집니다.
청소년 복지관, 법원 등 고객들은 당연히 선입견이 있는 전문가를 선호하는 경향이 있습니다.
다소 피상적인 의사 테스트에 국한하고 일반적으로 모순된 결과를 무시합니다.
특히 이 분야는 전문가가 되고 싶지만 아직 전문 지식이 없는 사람들이 판사나 청소년 복지관의 입을 따라 글을 쓰면 새로운 의뢰가 들어온다는 것을 알고 있기 때문에 고마운 분야입니다.
그리고 심각한 스트레스를 받거나 트라우마가 있는 아동과 함께 일할 수 있는 적절한 교육을 받지 않아서 아동에게 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 이해하지 못하는 아동 보호 전문가도 있습니다.
어려운 전환기를 함께하기 위해 그들과 지지적인 관계를 구축하는 방법, 또는 필요한 경우 원가족으로 돌아갈 수 있도록 준비하는 방법.
마지막으로, 사업적 이익을 우선시하고 특별한 요구 사항으로 인해 부담이 큰 아동에게 입소를 배정하는 보육 시설도 있습니다.
앞서 말했듯이, 치료적 도움을 받지 못했거나 찾기가 쉽지 않아 가정에서 데려온 중증 장애 아동이 위탁 가정에서 치료적 관리 없이 방치되는 역설적인 상황이 종종 발생하기도 합니다.
마지막으로 시스템의 취약점입니다.
따라서 복지 위기에 처한 아동에 대한 직권 조사가 이루어지면 광범위한 지원 시스템이 활성화되는데, 그 중 일부는 자격이 충분하지 않고 은밀한 합의 형성이나 해석
주권 싸움에 취약하기 때문에 해당 아동의 향후 운명은 종종 복권과 비슷합니다.
도움이 필요한 아이들이 방치되고 있습니다.
다른 아이들은 필요 이상으로 압도당하거나 트라우마에 시달리기도 합니다.
실제로 아동의 부담을 덜어주기 위한 조치가 오히려 추가적인 부담이 되는 경우가 많습니다.
요점을 요약하려면 5분 정도 더 시간이 필요합니다.
우선, 절차가 매우 느리다는 점이 가장 큰 문제입니다.
현재의 제도적, 법적 기반 조건이 너무 미흡하여 이러한 취약한 아동에게 과중한 추가 부담을 지우는 것은 피할 수 없습니다.
아동이 보호 조치된 이후에는 청소년 복지관 및 법원의 업무 과부하와 자원 부족으로 인해 처리 시간이 너무 오래 걸리기 때문에 결정 및 지원 조치의 시작이 오래 지연되는 경우가 많습니다.
심리 전문가가 평가를 수행하려면 몇 달이 더 필요합니다.
대기 위탁 가정에서 첫 번째 위탁 가정으로, 그 위탁 가정이 마음에 들지 않으면 두 번째 위탁 가정으로, 다시 대기 위탁 가정에서 두 번째 위탁 가정으로 여러 번 위탁 가정을 옮겨야 하는 경우가 종종 있습니다.
이는 종종 더 많은 지연으로 이어지며, 형사 소송이 계류 중이거나 부모 또는 제3자에 대한 형사 소송이 진행 중일 때 추가 부담이 발생하고 가정법원은 형사 수사 결과를 기다려야 합니다.
나이가 많은 어린이의 경우 심리 평가가 필요할 수 있습니다.
이 기간 동안 전문 도우미는 아이들과 스트레스 요인에 대해 자세히 논의할 수 없습니다.
검찰과 문제가 생겼습니다.
또한 이 기간 동안에는 아이들과 지원 토론을 할 수 없습니다.
그러면 지속 가능한 돌봄 및 지원 대책을 계획하기 위해 부모와 협력할 수 있는 기회는 항상 매우 제한적입니다.
그리고 부모에 대한 의혹이 나중에 근거 없는 것으로 밝혀지면, 예를 들어 웜 학대 스캔들에서와 같이 특히 어린 아이들의 경우 그 사이에 돌이킬 수 없는 소외가 이미 발생했을 수 있습니다.
대부분의 아이들이 다시 집으로 돌아오지 않았습니다.
두 번째 포인트는 넘쳐나는 도우미 시스템입니다.
일반적으로 여러 자격을 갖춘 여러 사람과 기관이 아동에게 필요하고 적합한 조치에 대한 문제를 명확히 하는 데 관여합니다.
특히 소송 당사자인 부모는 소송의 영향을 받는 당사자로서 소송 당사자와 함께 소송을 진행합니다. 이는 한 당사자입니다.
그리고 법원, 청소년 복지관, 아동 후견인, 심리 전문가, 가족 지원 및 아동 보호 전문가가 있습니다.
그러면 의견 차이로 인해 지연이 발생할 수 있으며, 이는 종종 해석 주권 경쟁으로 이어지기도 합니다.
반면에, 전문 행위자의 장점보다는 아동의 필요에 초점을 맞춘 규정에서도 숨겨진 공감대 형성이 종종 관찰될 수 있으며, 이는 규정에 구현됩니다.
결국, 법률 상담사, 전문가, 요양 시설, 가족 지원 등 모든 사람이 소송을 통해 돈을 번다는 점을 명심해야 합니다.
이러한 의존성은 주로 아동에게 최선의 이익이 되지 않는 합의도 기꺼이 받아들이도록 부추깁니다.
한편, 모든 영역에서 실패를 지적하는 언론 보도가 점점 더 많아지고 있으며, 당국에 대한 상당한 비판과 함께 직원들이 종종 제대로 훈련받지 못하고 로비 그룹의 서술이나 비공식적 합의 형성의 표준
주장에 의존하여 더 이상 개별 사건의 세부 사항을 정의하지 않는 행동주의가 때때로 배려보다는 가부장주의처럼 보이기 때문에 당국에 대한 상당한 비판이 있습니다.
이 모든 것은 텍스트 모듈을 사용한 기본적인 결정 사항으로, 설명 메모를 읽으셨다면 이제 다 알고 계실 것입니다.
그렇다면 아동의 취약성에 대한 고려가 충분하지 않은 것입니다.
모든 어린이에게 돌봄을 받는다는 것은 심각한 심리적 스트레스와 장애를 동반합니다.
이 중 최대 3분의 2의 아동은 이미 과중한 부담을 안고 있어 이러한 조치에 특히 민감하게 반응합니다.
아동 보호를 위해 아동을 돌보는 것이 필요할 수 있다는 점에 의문을 제기해서는 안 됩니다.
그러나 이러한 조치는 한편으로는 아동에게 장기적인 안전을 제공할 수 있고 이러한 조치가 개별 사례에서 이러한 특수 아동이 보호자에게 요구하는 요건을 충족하는 경우에만 정당화될 수 있습니다.
현재 상황에서 이러한 조치의 결과가 그다지 고무적이지 않고 시스템의 약점이 분명하기 때문에 이러한 아이들의 운명은 복권에 가깝습니다.
그리고 이전 환경에서 이미 과중한 부담을 안고 있던 많은 아이들은 이러한 형태의 도움에 대한 의무를 전혀 이행할 수 없는 시스템의 단점에 추가로 직면하게 됩니다.
마지막으로 제 관심 분야이기도 한 의료 분야는 품질 관리이기도 합니다.
따라서 이러한 영역에서는 품질 인식을 기대할 수 없습니다.
즉, 판사들은 어쨌든 우리의 품질 벤치마크는 항소 절차라고 말합니다.
물론 이러한 영역에서는 일반적으로 예상하지 못했던 일이 발생했을 때 이를 알려줍니다.
즉, 품질에 대한 인식이 부족하다는 뜻입니다.
현재 이 분야에서는 큰 개혁의 기미가 보이지 않습니다.
품질 관리가 전혀 이루어지지 않습니다.
이 투명하지 않은 비즈니스에서 큰 수입을 올리는 사람들은 비정상적으로 높은 수입을 올리는 부적절한 자격을 갖춘 전문가들입니다.
Hammer는 이를 추산한 결과, 아이들을 돌보는 데 드는 비용뿐만 아니라 연간 총 20억 유로가 넘는 전문가 비용이 발생한다는 결과를 도출했습니다.
이는 다수의 개인에 의해 생성된 것이 아니라 매우 표적화된 로비의 결과라는 점을 설명할 필요가 없습니다.
또 다른 비용 요소는 물론 보육 시설인데, 보육 시설에서는 특히 스트레스가 많은 아동에게 더 많은 관심을 가지기 때문에 이러한 아동을 가능한 한 오랫동안 맡기려고 합니다.
그런 다음 자체 심리학자가 있으며, 그들은 이 기관에서 일하며 당연히 기관의 이익에 유리한 내용을 작성합니다.
그리고 결론부터 말하자면, 이 아이들이 어떤 식으로든 원가족과 연락할 수 있도록 지원하는 데는 거의 관심이 없습니다.
관심을 가져주셔서 감사드리며 앞으로도 계속 성공하시길 기원합니다.
불법 구금 사례를 알고 계신가요?
그런 다음 vetopedia.org/ko/ko/withdrawal에 입력합니다.
이 프로그램 링크는 아래에서 확인할 수 있습니다.