"Aileler genellikle ebeveynlik tarzları, okul sorunları veya eksik belgeler gibi önemsiz konular nedeniyle yetkililer
tarafından hedef alınırken, evlerde, konut gruplarında veya diğer kurumsal bağlamlarda ciddi şiddet ve
istismar vakaları tutarlı bir şekilde kovuşturulmamaktadır."
Prof Dr Uwe Tewes nitelikli bir psikologdur ve uzun yıllar Hannover Tıp Fakültesi'nde
Tıbbi Psikoloji Bölümü başkanlığı yapmıştır.
Aynı zamanda aile ve ceza hukuku davalarında adli tıp uzmanı ve aile mahkemeleri için arabulucudur.
Mahkeme tarafından atanan bir uzman tanık olarak ve şiddet mağduru çocuklarla ilgili ceza davalarında yaptığı
çalışmalar sayesinde, konunun tamamına hakimdir ve istismarları doğru ve kapsamlı bir şekilde ortaya koyabilir.
Tedbirlerin orantılılığı ne olacak?
Aileye yapılan bu ciddi müdahale için maliyet-fayda faktörü doğru bir şekilde tartılıyor mu?
Stres veya bağlanma bozuklukları gibi, aslında beklenen faydalardan daha büyük olmaması
gereken olumsuz etkiler de vurgulanmaktadır.
Prof Dr Uwe Tewes, "Bakım altına alındıktan sonra çocuklarda psikolojik stres ve buna bağlı sağlık hasarı" başlıklı
konuşmasında tüm bunlara ve daha fazlasına ışık tutuyor.
Axion Resist'e "Aileler için devlet koruması gerçekte neye benziyor?" konulu kongrelerinin bir parçası olarak
kaydedilen bu önemli konuşmayı erişime açtığı için teşekkür ederiz. tarihleri arasında kaydedilmiştir.
Sevgili izleyiciler, bize yardımcı olun ve bu programın duyurulmasını sağlayın.
Sevgili Bay Christidis ve Bayan Christidis, birbirimizi uzun zamandır tanıyoruz.
Nazik sözleriniz için çok teşekkür ederim. Küçük bir düzeltme:
Ben tıp okumadım, tıbbi psikoloji kürsüsündeydim ama mesleğim psikologluk.
Giriş bölümünde anlattıklarınız hakkında kendi uzmanlığıma dayanarak çok az şey söyleyebilirim.
Ancak ortak arka plan - kesinlikle haklısınız - ikincil çocuk tehlikesi ve devlet tehlikesi sorunudur.
Başka bir deyişle, aslında yardım edilmesi gereken çocuklar için yaratılan sorunlar, bu çocuklara yardım etmek
istiyormuş gibi görünenler tarafından yaratılmaktadır.
Bunu tamamen tarafsız bir şekilde söylüyorum. Ayrıca şu anki görevimi, bu davada ebeveynlerden ziyade çocuklar söz konusu
olduğunda senaryoya kısa bir genel bakış sunmak olarak görüyorum, ancak bu elbette her zaman benim mesleki endişem olmuştur.
Neden bu konuda konuşmama izin veriyorum?
Bu, sahip olduğum ilgili mesleki deneyimden kaynaklanıyor.
Yıllarca psikiyatri, klinik psikoloji ve son olarak da tıbbi psikoloji alanlarında çalıştım -
çoğunlukla Hannover'deki Tıp Üniversitesi'nde.
Bu, tam zamanlı, yarı zamanlı, dediğim gibi, adli tıp uzmanı olarak, daha sonra da çocuklar ve ergenler ve psikoterapistler
için yasal eğitimde öğretim görevlisi olarak gerçekleşti.
Ayrıca, başta hakimler, avukatlar, uzmanlar ve gençlik refah hizmetleri olmak üzere aile
hukuku uzmanlarının daha ileri düzeyde eğitimi.
Çeşitli uzmanlık disiplinlerini bir araya getirmek benim için her zaman önemli olmuştur.
Ayrıca tüm tarafların, tüm grupların dahil olduğu ve çok iyi giden bazı etkinlikler de düzenledik.
Konuya özel uzmanlık, dediğim gibi, mahkemenin atadığı bir uzman tanık olarak - özellikle bu konu için demek
istedim - çocuk velayeti davalarında ve şiddet mağduru çocuklarla ilgili ceza davalarında uzman tanık.
Daha sonra aile içi şiddet vakalarında ebeveynlere ve çocuklara danışmanlık yaptık. Enstitümüzde bir danışma merkezimiz vardı.
Koruyucu bakım merkezlerine, buradaki koşulların nasıl çocuk dostu hale getirilebileceği konusunda tavsiyelerde
bulunulması ve ikincil çocuk tehlikesi ile ilgili konularda profesyonellerin daha fazla eğitilmesi.
Bundan kaçınmak için ne yapabilirler?
Çoğu zaman orada ne yaptıklarının farkında bile değiller.
Çocuğun refahına yönelik bir risk nedeniyle bir çocuğun bakıma alınmasının gerekliliği sorusu ortaya çıktığında
karşılaşılan zorluk, aşağıdaki alanlardan profesyonellerin genellikle çözüm bulmak için birlikte çalışması gerektiğidir:
Bir yanda aile mahkemesi sisteminden, yani hakimlerden, savcılıktan ve polisten, idari mahkemelerden ve çocuk korumadan,
yani gençlik dairelerinden ve sağlık sisteminden, örneğin adli tıp veya psikolojik değerlendirmeden uzmanlar bulunmaktadır.
Bu çok renkli bir spektrum ve ortak eğitim konusunda pek bir şeyleri yok.
Ayrıca bu gruplar için çok az ortak literatür bulunmaktadır.
Burada ilgilendiğim temel sorun, yardım sistemi tarafından alınan önlemlerin, etkilenen çocuklar
için her zaman ek, yani ikincil yükler yaratmasıdır.
Özellikle, genellikle zor koşullar altında uygulanması gereken ve ilgili çocuklar için travmatik bir deneyim
olabilen tedbirlerin neden olduğu stresten bahsediyorum.
Bu her durumda böyle olmak zorunda değildir. Ama olabilir.
Bu durum her zaman bağların ve ilişkilerin kopmasıyla ilişkilendirilir ve bu da çocukların gelecek beklentilerine
ilişkin korku ve güvensizliklerinin yanı sıra, bu çocukların daha sonraki gelişimleri
üzerinde özellikle olumsuz bir etkiye sahip olabilir.
Hepsi bu kadar değil, ancak birkaç önemli nokta var.
Bu kadar farklı şeyi birbiriyle tartmak zorunda kaldığınızda veya tartmak istediğinizde, her zaman birbirinden bağımsız
olmayan farklı riskleri tanımanız ve bunları birbiriyle ilişkilendirmeniz gerektiği ikilemiyle karşılaşırsınız.
Her tedbir için, öncelikle umulan faydanın, her zaman onunla ilişkili olan sonuçsal yüklerle makul
bir orantı içinde olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Çocuklar bu koşullar altında dikkat çekici tepkiler verirlerse, çocukların dikkat çekici davranışlarının gerçek
nedenlerini tespit etmek ve kanıtlamak genellikle zordur.
Sonuç olarak ortaya çıkan bu yükler çok büyük hale gelirse, destek sisteminin yanlış davranışları nedeniyle
çocuğun refahına yönelik ikincil bir riskten de söz edebiliriz.
Öncelikle burada bahsettiğimiz hedef kitleye bir göz atalım. Ne tür çocuklar bunlar?
2024 yılında Almanya'da yaklaşık 40.000 çocuk ve genç, refahlarına yönelik bir risk nedeniyle bakıma alınmıştır.
Buna ek olarak, reşit olmayan göçmenlerden oluşan yaklaşık 30.000 refakatsiz varış, bu
durumdan sorumlu destek sistemini zora sokmuştur.
Bu son derece makul, eleştirmiyorum ama dikkate alınması gereken bir şey.
Federal İstatistik Dairesi'ne göre, 2023 yılında 215.000 çocuk yatılı veya koruyucu bakım altında yaşamaktaydı.
Ancak psikolojik açıdan önemli olan, bu hedef gruptaki çocukların yaklaşık yarısı ila üçte ikisinin yetişkinlik
dönemlerinde akut ve bazı durumlarda kronik olarak ciddi ruh sağlığı sorunları yaşıyor olmasıdır.
Bu yardımcı sistemde eylemlerin yapılandırıldığı oyunun kuralları kanunla belirlenmiştir.
İlk olarak, ilgili aktörlerin farklı hak ve yükümlülükleri ile anayasal olarak öngörülen temel hak pozisyonları vardır.
Her şeyden önce, çocuğun veya çocukların ebeveynleri tarafından yetiştirilme ve bakılma temel hakkı.
Bu böyledir, bu konuda pazarlık yapamazsınız.
Ardından ebeveynlerin çocukları üzerindeki hakları, çünkü Anayasa Mahkemesi'ne göre çocukların yabancılarla değil ebeveynleriyle
birlikte yaşaması genellikle çocuğun yüksek yararınadır.
Ve son olarak, üçüncü olarak, devletin çocukları koruma ve başarısız ebeveynlerin görevlerini
yerine getirmeye teşvik edilmelerini sağlama görevi.
Çocukların bakıma alınmasına ilişkin yasal gereklilikler de aslında oldukça şeffaftır.
Tartışacak pek bir şey yok.
Her şeyden önce, sürdürülebilir bir risk olduğu açık olmalıdır.
Bu, önemli bir zararın mevcut olması ya da meydana gelmesinin makul ölçüde muhtemel olması gerektiği anlamına gelmektedir.
Ayrıca, söz konusu tedbir orantılı olmalıdır.
Bu, ayakta tedavi veya akrabalara nakil gibi daha hafif yöntemlerle müdahale imkanı olmaması gerektiği anlamına gelir.
Ve son olarak, maliyetler ve faydalar tartılmalıdır.
Bu da stres ve bağlanma bozuklukları gibi olumsuz etkilerin ortaya çıkma ihtimalinin beklenen veya umulan
faydalardan daha fazla olmaması gerektiği anlamına gelmektedir.
Ve son olarak, ki bu her zaman gözden kaçan bir husustur, bu tedbirin somut olayda
gerekli olması gerekir. Ayrıca uygun da olmalıdır.
Bunlar hukuki terimlerdir, psikolojik değil.
Bunlar aynı zamanda içtihat hukukunda da işlevsel hale getirilmiştir.
Bu tür davalarda ispat yükümlülüğünün nerede olduğu da göz ardı edilmektedir.
Bir çocuğun bakıma alınmasının gerekliliğini kanıtlama yükümlülüğü gençlik dairesine ya da aile mahkemesine aittir.
Federal Anayasa Mahkemesi'ne göre, yetkililer ebeveynlerden ebeveynlik becerilerine
ilişkin olumlu kanıt sunmalarını talep edemez.
Şu anda spesifik örnekler arasında kaybolmak istemiyorum.
Günlük mahkeme hayatında bunun nadiren böyle olduğunu başınızla onaylıyorsunuz, burada bunu vurgulamama gerek yok.
Ve son olarak, Federal Anayasa Mahkemesi'ne göre devlet, ebeveyn sorumluluğu yerine kendi
uygun çocuk yetiştirme fikirlerini ikame edemez.
Bazen verilen mahkeme kararlarını okuyunca hayrete düşüyorsunuz.
Ancak bunlar yasal gereklilikler, benim ya da fildişi kulelerindeki bazı psikologların uydurduğu bir şey değil.
Federal Anayasa Mahkemesi bunu, ebeveynlerin ve onların sosyo-ekonomik yaşam koşullarının çocuğun kaderinin ve
yaşam riskinin bir parçası olduğunu söyleyerek özetlemektedir.
Ancak, bu tür önlemler her zaman karar alma riskleriyle ilişkilidir.
Ve bu riskler doğal olarak düzenleyici başarısızlığı da teşvik etmektedir.
Örnek olarak iki tür başarısızlığı açıklayayım.
Bu konuyu şimdi çok derinlemesine tartışmak istemiyorum.
Bunlardan biri, gerçekten acil olarak ihtiyaç duyulan müdahalelerin ihmal edilmesidir.
Basında her zaman büyük yankı uyandıran da budur.
Hamburg 2005: Yedi yaşındaki Jessica, üçüncü şahıslardan gelen ihmal raporlarına rağmen evde açlıktan ölür.
2007 Darry, Schleswig-Holstein: Beş çocuk, yetkililerin annenin akıl hastalığı hakkında üçüncü
şahıslardan gelen bilgileri takip etmemesi nedeniyle öldü.
2012 Hamburg: Claudia Chantal adlı kız çocuğu, üçüncü şahıslardan gelen bilgileri yıllarca göz
ardı ettikten sonra aşırı dozda metadondan öldü.
2015'te Kara Orman'da: Üç yaşındaki Alessio, yetkililer kötü muameleye ilişkin tıbbi raporları görmezden geldiği için öldü.
Sadece kişisel bir yorum. Bunlar da benim hayatımın geri kalanında asla kurtulamayacağım ve
bu gece yine aklımda olan kendi deneyimlerim.
Nerede tanık oldunuz, bunu engelleyemeyen bu sistemin bir parçası mıydınız?
İşin içinde olsanız bile, bilirkişi olarak hareket etme yetkiniz yoktur.
Ve bunlar ölümler ve bazı durumlarda belirli koşullar altında - bu sadece buzdağının görünen kısmı.
Bunu size saatlerce anlatabilirim. Ama şimdilik bu kadarla bırakalım.
Bunu da tartışabilirsiniz. Burada bu konuya derinlemesine girmek istemiyorum.
Tabii bir de, çocuklarda geri dönüşü olmayan hasarlara yol açan anlamsız, erken müdahaleler söz
konusu olduğunda yetkililerin başarısızlığı var.
Burada kendimi muhtemelen hepinizin bildiği bir örnekle sınırlayacağım.
1990'larda Worms istismar skandalı olarak adlandırılan olay da basında büyük yankı uyandırmıştır.
Pek çok kişi, kendi kendini uzman olarak atayan vasıfsız bir kreş çalışanının yalan beyanlarına dayanılarak çok sayıda
çocuğun bakıma alındığı ve yasal işlemlerin yıllarca sürdüğü bu durumun ne anlama geldiğini bilecektir.
Bu da sizi umutsuzluğa sürüklüyor. Masada bir dava var.
Evet, nasıl oluyor da çocuk şu anda evde, korkunç koşullar altında bulunuyor?
[Evet, bir öğretmen herhangi bir nedenle gençlik dairesini aradı, dramatik bir şey değildi ve gençlik dairesi çalışanı profesyonel
desteğe, örneğin çocuk ve ergen psikiyatrisine başvurmak yerine, kendi atadığı bir danışma
merkezini aradı, bu gibi durumlarda ne yaparsınız?
Evet, her zaman çocuğun bakıma alınmasını tavsiye ediyoruz.
Sonra da çözülmesi zor ve yerleşik hale gelmiş gerçekler yaratılır.
Yanlış değerlendirme riskini artıran diğer gri alanlara hızlıca bir göz atalım.
Son yıllarda, duygusal istismar nedeniyle çocukların duygusal olarak tehlikeye atılması
konusuna giderek daha fazla odaklanılmaktadır.
Çocukların da zihinsel olarak istismar edilebileceğini veya psikolojik olarak kötü muamele
görebileceğini inkar etmek istemiyorum. Asıl mesele bu değil.
Ancak bu alandaki daha zor olanlar gerçekten zayıf bir şekilde tanımlanmıştır.
İlgili tüm profesyonellerin bunu kendi olanaklarına göre yorumlamaları için muazzam bir manevra alanı vardır.
Özellikle bu alanda çocukların ve ebeveynlerin yasal güvencesi neredeyse sıfırdır.
Bu durum genellikle, hiçbir tanısal uzmanlığa sahip olmayan profesyoneller tarafından çocuklar ve ebeveynler için
psikiyatrik tanıların şişirilerek kullanılmasına yol açmaktadır.
Bir keresinde hafta sonu eğitim kursuna katılan bir gençlik çalışanı şunları söyledi
Anneye histriyonik kişilik bozukluğu ve benzeri teşhisler koydu.
Gerekirse, adli tıp konusunda bilgi sahibi olmayan bir psikiyatristten tıbbi görüş alınır.
Sadece sorar ve kadınla çeyrek saat konuşur ve gençlik dairesi adına normalde sadece yapılabilecek bir teşhisi teyit eder.
Bugün hiç de değil, ancak bu kişiliği iyice tanımak için aylar harcadıysanız yine de sorulabilir ve sorulmalıdır.
Bir de bu tür referansları ustalıkla doğrulayacak uzmanlık eksikliği var. Ben de bunu bekliyordum.
Ve son olarak, kendi kendini atayan uzmanlar ve lobi grupları tarafından yorumlayıcı egemenlik iddiası da vardır.
Bu geniş bir alan. Belki buna geri döneriz.
Biraz anekdot olarak ifade edeceğim, ilgili kişilerin bu şekilde patolojikleştirilmesi ne gibi bir sonuca yol açıyor?
Bu durum, örneğin, ebeveynlerinden birini reddeden çocuklara, bu red için iyi nedenleri olsa bile, ebeveyn
yabancılaşma sendromu teşhisi konulmasına yol açmaktadır.
Ya da bir ebeveynle özellikle yakın ve kaliteli bir ilişkisi olan çocuklar ebeveynleştirilmiş olarak etiketlenir.
Özellikle bazı anneler için mantıklı bir denge bulmak oldukça zordur.
İnsanın kendi annesinden bile çok fazla sevgi görmesi, benim bile bu yaşımda ancak son yıllarda farkına
vardığım bir şey. Bunu ironik olarak söylüyorum, üzgünüm.
Ya da halk arasında helikopter ebeveyn olarak adlandırılabilecek anne ve babalar, ki bu
çocuklar için de pek hoş bir durum değildir.
Ancak bu ebeveynler çocuklarının sağlığı konusunda çok endişeli oldukları için, aniden
Munchausen-by-proxy sendromu teşhisi konur.
Çocukların bakıma alınması gerekiyor.
Bu gibi durumlarda dikkate alınması gereken bir diğer husus da ilgili çocukların savunmasızlığıdır.
Daha önce de söyledim, onlar sıradan çocuklar değil.
Risk grubu, her zaman ebeveynlerden kaynaklanmayan olası önceki hasarların ağır yükünü taşımaktadır.
Ancak çocuklar, ihmal edilen veya istismara uğrayan çocuklar üzerinde epidemiyolojik çalışmalar var.
Bu durumda aşağıdaki bozukluklar sıklıkla görülür:
Örneğin anksiyete, depresyon, agresif-disosyal bozukluklar, DEHB gibi hiperkinetik bozukluklar, bağlanma bozuklukları, travma
sonrası stres bozuklukları, kendine zarar verme davranışları, intihar eğilimleri, madde bağımlılığı veya uyku
bozuklukları ve artan ağrı algısı gibi psikosomatik şikayetler.
Sıklık bu çocukların yüzde 50 ila 75'i arasındadır.
Ancak tanısal ikilem, bu bozuklukların her birinin tamamen farklı nedenlere de sahip olabilmesidir.
Bu istismarın kanıtı değildir.
Bozukluk, örneğin aileden ayrılma nedeniyle de tetiklenmiş veya şiddetlenmiş olabilir.
Bu bozukluk genellikle bakıma alındıktan bir ya da iki yıl sonra kaybolur.
Sonra herkes diyor ki, aha, çocuğu bakıma aldığımız iyi oldu.
Hayır, çünkü bakım altına alındıktan sonra ortaya çıkan bu rahatsızlık kötü muamele deneyiminin kanıtı
değildir, çünkü bu tür belirtiler kötü muameleden kaynaklanmasa bile genellikle kendiliğinden düzelir.
Gözaltı sürecine dahil olan gerçek nesnel stres faktörlerine kısaca bir göz atalım.
Yani koşullar ağırlıklı olarak ya da neredeyse her zaman travmatize edicidir.
Her bir vakada akut önlemler.
Bazı çocuklar polis tarafından okuldan alınıyor ya da aniden kapıda yabancılar beliriyor ve "seni götürüyoruz" diyorlar.
Dahası, her zaman bir ayrılık vardır. Ve bir ayrılık her zaman müteakip karışıklıklara yol açar.
Çocuklar ebeveynlerinden muzdarip olsalar bile, bu ebeveynlerden ayrılmanın ayrılık
bozukluklarına yol açabileceği dikkate alınmalıdır.
Bunun net bir şekilde ayrılması ve ayrı olarak değerlendirilmesi gerekir.
Ayrılıktan sonra, genellikle çocuklar için yeterli ilişki ve bağ kurma fırsatları bulunmaz. Bu
da derin bir çukura düştükleri anlamına gelir.
Ardından yetersiz tıbbi veya terapötik bakım.
Merkezdeki diğer çocuklardan gelen zararlı çevresel etkiler genellikle göz ardı edilmekte ve köken
çevresinden korunması gereken çocukların içine düştükleri ortam daha sonra ortaya çıkmaktadır.
Ya da okulda damgalanma yoluyla, örneğin, ev çocuğusunuz ya da başka bir şey, rol ataması.
Bu müteakip psikolojik tepkiler için bir dizi eşlik eden bozukluk da vardır. Genel
olarak, bunlar esas olarak uyum bozukluklarıdır.
Tanı el kitabına göre, uyum bozuklukları artık stresli yaşam olayları veya şiddetli yaşam değişikliklerinin
neden olduğu akut bozukluklar olarak anlaşılmaktadır.
Bu tür müteakip reaksiyonların tipik semptomları korkular, anksiyete, çaresizlik duyguları, sosyal davranış bozuklukları,
dissosyal davranışlar, saldırganlık, hastanelik olmaya varan keder reaksiyonları, regresif
davranışlar, parmak emme, yatak ıslatma, bebek konuşmasıdır.
Sonradan ortaya çıkan tipik tepkiler için kullanılan ikinci bir ortak terim de travmayla ilişkili bozukluklardır.
Bu çocukların birçoğu da tedbir nedeniyle travma geçirmiştir.
Travma sekelleri, çocuk tarafından felaket olarak deneyimlenen olağanüstü tehditlere verilen
ve derin bir umutsuzluğa yol açan tepkilerdir.
Tipik semptomlar yoğun korku, çaresizlik ve dehşet deneyimleridir ve bunlar genellikle
çocuklarda tedirgin davranışlarla ilişkilidir.
Bu davranış, tedbirden kaynaklanmasına rağmen, suçlu bir başarısızlık olarak yine ebeveynlere yüklenmektedir.
Değerlendirme sırasında bunu sık sık fark ettim.
Bunu gençlik dairesine veya genel olarak yardım sistemine, hatta mahkemeye açıklamak zordur.
Bu savunmasız çocukların neye ihtiyacı var? İyi organize edilmiş bir acil durum müdahalesine ihtiyaçları var.
Bu inkar edilecek bir durum değildir.
Bakıma alındıktan sonra güvenilir bir bakıcı ile güvene dayalı bir ilişkiye ihtiyaç duyarlar.
Ve kişisel ihtiyaçlarını ve yeteneklerini karşılayan bir yaşam perspektifine ihtiyaç duyarlar.
Bu vakalara ne zaman dahil olsam, onları her zaman yerinde, koruyucu ailelerde, bakım tesislerinde
ziyaret ettim. Bu tür tesislere tavsiyelerde de bulundum.
Tavsiyelere direnmeyen ve kendi üzerinde çalışmak isteyen kesinlikle iyi kuruluşlar var.
Ama koşulları bilmem gerekiyor. Ayrıca ebeveyn bölgelerinden bazen korkutucu olan ortamları da biliyorum.
Ancak bakım evlerinde öğrendiklerim başlı başına bir kitap değerinde.
Ve tabii ki, tedbirin planlanan süresini mümkün olan en kısa sürede netleştirmek ve gerekli
tedavi önlemlerinin derhal alınmasını sağlamak.
Sadece birkaç yıl önce, üç çocuk bakım altına alınmıştı. Sebepler aptalcaydı.
Daha sonra onları bir evde ziyaret ettim ve bu çocukların üçünde de kalıtsal bir tıbbi bozukluk vardı.
Ellerinden alındılar çünkü ebeveynler buna karşı koymak için çok az şey yaptı.
Üç yıldır hala denediğimizi söylüyorlar, hiçbir şey olmadı.
Bunu kısaca şu şekilde açıklamak istiyorum.
Eksik davranışın iki kaynağı vardır.
Bunlardan biri, ilgili alanların kendi özel çalışma koşulları nedeniyle ürettikleri sistematik hatalardır.
İkinci kısım, yani ikinci alan ise sistemik hatalardır.
Bu da çözüm aramak için birlikte çalıştıklarında işlerin daha da karmaşık hale gelebileceği anlamına geliyor.
Bir an için konuya özgü eksikliklere bağlı kalalım.
Mahkemeler söz konusu olduğunda, bu elbette çok özetlenmiş ve çok basitleştirilmiştir, ancak bu bölümde esasen doğrudur.
Mahkemelerdeki eksiklikler genellikle risk değerlendirmesine ilişkin anayasal gerekliliklerin
yeterince dikkate alınmaması veya yanlış yorumlanmasıdır.
Ve sadece avukatların, yani sadece mahkemelerin yapmasına izin verilen bireysel davaya ilişkin hukuki normatif yargılama
sorumluluğu, memnuniyetle başkalarına devredilmektedir.
Örneğin, gençlik dairesine veya bunu yapamayan ve yapmasına izin verilmeyen psikolojik uzmanlara.
Ancak mahkeme daha sonra onların hukuki kararını üstlenir.
Ardından, kendileri için tek taraflı yorumlama egemenliği talep eden gençlik daireleriyle.
Neyin en iyi olduğunu bilenler. Ve bu konuda onlarla konuşmanıza izin vermiyorlar.
Ve çocukların bakım kurumlarına tahsisi ile bağlantılı olarak, öncelikle çocukların ihtiyaçlarını değil, çoğu zaman bakım
kurumlarının ticari çıkarlarını da göz önünde bulunduran kişiler.
Başlı başına bir konu. Tabii ki.
Ayda 30.000 avro maaş alan çocuklar var.
Ve her altı ayda bir tesislerini değiştiriyorlar.
Bir de dava vekilleri var. Usul danışmanları - ne olduklarını biliyorsunuz, açıklamama
gerek yok - farklı meslek gruplarından geliyorlar.
Bu nedenle de farklı bakış açılarına sahiptirler.
Bununla birlikte, ebeveynlerin ebeveynlik becerileri ve destek yeterliliklerine ilişkin değerlendirmeleri
genellikle gerçeklere dayalı gerekçelerden yoksundur.
Doğrulanmış gerçeklere dayanmak yerine, öznel görüşlere güveniyorlar.
Bu noktada zaman zaman ilgisiz hususlar da rol oynamaktadır.
Örneğin, ebeveynlerin yanlış davranışlarına yaptırım uygulama arzusu.
Ve bazı yargıçlar birçok sorumluluğu devrediyor.
Bir keresinde katıldığım bir kongrede, bir yargıç genç bir hanımla kol kola geldi ve onu tanıştırdı:
"Bu da benim vasim," diyerek bir konferans vermesi gerekiyordu.
"Artık hukuk danışmanlarım olmadan hiçbir şey yapmıyorum."
Kendimi tutamayıp bir yorum yaptım ve o da bunu seyircilerin önünde söyledi.
"Doğru ya, ben her zaman vasinin yargıç değil de çocuğun vasisi olduğunu düşünmüşümdür."
O kadar basit değil, ama esasen hassas bir noktayı vurdu.
Bu tür risk gruplarına sahip uzmanlar, yani mesleki deneyimi olmayan uzmanlar.
Yani biz buna alan uzmanlığı demiyoruz.
Bu durum genellikle hatalı teşhislere ve yanlış risk değerlendirmeleri ile prognozlara yol açmaktadır.
Müşteriler, yani gençlik daireleri ve mahkemeler, doğal olarak yardım sisteminin önyargılı görüşlerini geriye dönük
olarak doğrulamaya daha meyilli uzmanları tercih etmektedir.
Böylece kendilerini oldukça yüzeysel sözde testlerle sınırlarlar ve genellikle çelişkili sonuçları görmezden gelirler.
Dolayısıyla, özellikle bu alan, bilirkişi olmak isteyen ancak henüz herhangi bir uzmanlığa sahip olmayan insanlar için minnettar
bir alandır çünkü onlar da bilirler ki, hakimlerin veya gençlik dairesinin ağzından yazarlarsa, yeni görevler alacaklardır.
Bir de ağır stres altındaki ve hatta travma geçirmiş çocuklarla çalışmak için yeterli eğitim almamış olan ve
bu nedenle çocuklarda neler olup bittiğini hiç anlamayan çocuk koruma uzmanları vardır.
Zorlu geçiş evresinde onlara eşlik etmek ya da gerekirse onları köken ailelerine geri dönmeye hazırlamak
için onlarla nasıl destekleyici bir ilişki kurulacağı.
Ve son olarak, ticari çıkarlarını ön planda tutan ve genellikle yerlerini özel gereksinimler nedeniyle kendilerinin
aşırı yük altında olduğu çocuklara tahsis eden bakım tesisleri.
Daha önce de söylediğim gibi, bu durum çoğu zaman paradoksal durumlara yol açmaktadır; özellikle ağır engelli çocuklar,
terapötik yardımdan faydalanmadıkları ya da bu yardımı alamadıkları için ailelerinden alınmakta ve koruyucu
ailede terapötik bakımdan yoksun bırakılmaktadırlar.
Ve son olarak, sistemdeki zayıflıklar.
Başka bir deyişle, bir çocuğun refahına ilişkin resmi bir soruşturma yürütüldüğünde, bazı aktörleri yeterince nitelikli
olmayan ve aynı zamanda gizli konsensüs oluşturma veya yorumsal egemenlik savaşlarına açık olan geniş kapsamlı bir
destek sistemi devreye girmekte, böylece ilgili çocukların sonraki kaderi genellikle bir piyangoya benzemektedir.
Yardıma ihtiyacı olan çocuklar ihmal ediliyor.
Diğer çocuklar ihtiyaç duymadan bunalmış ve hatta travmatize olmuşlardır.
Aslında çocuklar üzerindeki yükü hafifletmeyi amaçlayan tedbirler, ek yüklere dönüşme eğilimindedir.
Özete geleceğim - ana noktaları özetlemek için beş dakikaya daha ihtiyacım var.
Her şeyden önce, prosedürlerin acı verici yavaşlığı var.
Mevcut kurumsal ve yasal çerçeve koşulları o kadar yetersizdir ki, bu savunmasız çocuklar
üzerindeki ağır ek yüklerden kaçınmak pek mümkün değildir.
Çocuklar bakıma alındıktan sonra, gençlik daireleri ve mahkemelerdeki işlemlerin aşırı iş yükü ve kaynak yetersizliği
nedeniyle bazen çok fazla zaman alması nedeniyle, karar ve destek tedbirlerinin
başlatılmasında genellikle uzun gecikmeler yaşanmaktadır.
Psikoloji uzmanlarının da değerlendirmelerini yapmaları için birkaç aya daha ihtiyaçları vardır.
Bu da çoğu zaman çocukların birkaç kez koruyucu aile değiştirmek zorunda kalması anlamına geliyor: Bekleyen koruyucu aileden ilk
koruyucu aileye, oradan da bunalmış olan ikinci koruyucu aileye.
Bu durum genellikle daha fazla gecikmeye yol açmakta, ebeveynlere veya üçüncü şahıslara karşı ceza davalarının da derdest olduğu
ve aile mahkemelerinin ceza soruşturmasının sonucunu beklemek zorunda kaldığı durumlarda ek yükler ortaya çıkmaktadır.
Daha büyük çocuklar söz konusu olduğunda, psikolojik değerlendirmeler gerekli olabilir.
Bu süre zarfında, profesyonel yardımcıların stres faktörlerini çocuklarla ayrıntılı olarak tartışmasına izin verilmez.
Savcılıkla başınız derde giriyor.
İşbirliği fırsatları, bu süre zarfında çocuklarla destek görüşmeleri yapmalarına da izin verilmez.
Bu durumda bakım ve destek tedbirlerinin sürdürülebilir bir şekilde planlanması için ebeveynlerle
işbirliği yapma olanakları her zaman çok sınırlıdır.
Ebeveynlere yönelik şüphelerin daha sonra asılsız olduğu ortaya çıkarsa, özellikle küçük çocuklar söz konusu olduğunda,
örneğin Worms istismar skandalında olduğu gibi, bu arada geri dönüşü olmayan bir yabancılaşma zaten meydana gelmiş olabilir.
Çocukların çoğu bir daha eve dönmedi.
İkinci nokta ise taşan yardımcı sistemidir.
Çocuk için gerekli ve uygun önlemler konusunun açıklığa kavuşturulmasında genellikle farklı
niteliklere sahip birçok kişi ve kurum yer alır.
Özellikle, davada etkilenen taraflar olarak ebeveynler, davanın taraflarıdır. Bu bir taraftır.
Bir de mahkemeler, gençlik daireleri, çocuk vasileri, psikolojik uzmanlar, aile destek ve çocuk koruma uzmanları var.
Bu durumda görüş ayrılıkları nedeniyle gecikmeler ortaya çıkabilir ve bu da genellikle
yorumlayıcı egemenlik için bir rekabete yol açar.
Öte yandan, çocukların ihtiyaçlarından ziyade profesyonel aktörlerin avantajlarına yönelik olan
düzenlemelerde bile, daha sonra yönetmelikte uygulanacak olan gizli bir uzlaşı inşası sıklıkla gözlemlenebilir.
Sonuçta, yasal danışmanların, uzmanların, bakım tesislerinin, aile desteğinin, hepsinin
işlemlerden para kazandığını aklınızda bulundurmalısınız.
Bu tür bağımlılıklar, öncelikle çocuğun yüksek yararına hizmet etmeyen düzenlemeleri kabul etme isteğini teşvik eder.
Bu arada, medyada her alanda başarısızlıklara işaret eden ve eylemcilikleri bazen ilgiden çok paternalizme benzeyen
yetkililere yönelik önemli eleştiriler içeren raporlar giderek artmaktadır, çünkü personel genellikle yetersiz eğitimlidir ve
daha sonra lobi gruplarının anlatılarına veya gayri resmi konsensüs oluşturmadaki standart argümanlara
geri dönmektedir, ki bunlar artık bireysel vakanın özelliklerine adalet sağlamamaktadır.
Bunların hepsi, açıklayıcı notları okuduğunuzda artık ezbere bildiğiniz metin modüllerine sahip temel kararlardır.
O halde çocukların savunmasızlığını yeterince dikkate almıyoruz.
Her çocuk için bakım altına alınmak, ciddi psikolojik stres ve bozulma ile ilişkilidir.
Bu çocukların üçte ikisi zaten yüksek düzeyde strese sahiptir ve bu nedenle bu önlemlere karşı özellikle hassastırlar.
Çocukların bakım altına alınmasının, korunmaları için gerekli olabileceği sorgulanmamalıdır.
Ancak bu tür tedbirler, bir yandan çocuklara uzun vadeli güvenlik sağlanabiliyorsa ve bu tedbirlerin bu özel çocukların
bireysel durumlarda bakıcılarına yükledikleri gereksinimleri karşılaması sağlanıyorsa haklı görülebilir.
Mevcut koşullar altında, bu çocukların kaderi daha çok bir piyango gibidir, çünkü bu tür önlemlerin sonuçları
pek iç açıcı değildir ve sistemin zayıflıkları ortadadır.
Ve bu çocukların birçoğu, önceki çevrelerindeki zaten ağır olan yüklere ek olarak veya bu yüklerin ardından, bu
şekilde yardım etme görevini hiç yerine getiremeyen bir sistemin eksiklikleriyle karşı karşıya kalmaktadır.
Ve son olarak, tıp alanındaki çalışma alanım da, ilgi alanım da bu oldu: kalite yönetimi.
Dolayısıyla bu alanlarda kalite farkındalığı bekleyemezsiniz.
Yani, yargıçlar zaten kalite ölçütümüzün temyiz süreci olduğunu söylüyorlar.
Hata yaptığımızda bunu bize söylüyorlar, ki bu alanlarda genellikle böyle bir şey beklenmez.
Başka bir deyişle, kalite bilinci eksikliği.
Şu anda bu alanda büyük bir reform gayreti olduğuna dair bir işaret yok.
Hiçbir kalite kontrolü yoktur.
Şeffaf olmayan bu işte en çok kazananlar, alışılmadık derecede yüksek gelirleri olan yetersiz nitelikli uzmanlardır.
Hammer bunu tahmin etti ve sadece çocukların bakıma alınması için değil, yılda iki milyar
avrodan fazla toplam uzman maliyetine ulaştı.
Bunun çok sayıda birey tarafından değil, çok hedefli lobi faaliyetlerinin bir sonucu olduğunu size açıklamama gerek yok.
Bir başka maliyet faktörü de elbette bakım kuruluşlarıdır; bu kuruluşlar yüksek bakım ücretleri nedeniyle özellikle
yüksek stresli çocuklarla ilgilenmekte ve doğal olarak bu çocukları mümkün olduğunca uzun süre yanlarında tutmaktadır.
Daha sonra kendi psikologları da var ve bu kurumda çalışıyorlar ve elbette kurumun çıkarlarına uygun olanı yazıyorlar.
Ayrıca, sonuç olarak söylemem gerekirse, bu çocukların köken aileleriyle temaslarını herhangi bir
şekilde desteklemek konusunda da çok az ilgileri var.
İlginiz için teşekkür eder, başarılarınızın devamını dilerim.
Herhangi bir yasadışı gözaltı vakası biliyor musunuz?
Ardından bunu vetopedia.org/en/obhutnahme adresine girin.
Bu programın linkini aşağıda bulabilirsiniz.