De plus en plus souvent, on discute actuellement sur les chaînes publiques, comme en l'occurrence la télévision
suisse SRF, de la pornographie enfantine par IA ou des mangas dits de pornographie enfantine .
Aucun enfant n'est censé subir de dommages physiques.
La possession de tels mangas dessinés ou d'images générées par l'intelligence artificielle est encore interdite.
Mais même cette interdiction est déjà ébranlée,
prétendues science et pratique le remettent de plus en plus en question.
"Certains font valoir qu'il est plus sage de mettre à la disposition des pédophiles quelque chose pour
lequel aucun enfant n'a eu à souffrir", a déclaré le psychologue légiste Jérôme Endrass.
"Cela pourrait faire baisser la consommation de 'vrai' porno pour enfants avec des abus réels".
Regula Bernhard Hug, directrice de la Fondation Suisse pour la Protection de l'Enfant, s'y oppose : "Ce
serait une dangereuse banalisation. Car même une IA a dû être nourrie avec du 'matériel' réel".
Elle s'oppose fermement à une légalisation générale des contenus pédopornographiques créés artificiellement.
Le psychiatre médico-légal Frank Urbaniok estime lui aussi que l'interdiction est fondamentalement juste.
Selon lui, le fait que "(...) la société condamne les abus sexuels" est un signal important.
Mais dans des cas exceptionnels, il pourrait envisager de donner aux pédosexuels l'accès à du matériel artificiel et
peut imaginer une distribution contrôlée de pornographie enfantine par IA sous certaines conditions.
Par ailleurs, Urbaniok et Endrass discutent et distinguent deux types de délinquants différents.
Les uns, qui peuvent distinguer l'imagination de la réalité, devraient alors être autorisés à
produire de la pornographie enfantine artificielle.
Ainsi, selon eux, le risque d'agression diminuerait, ils auraient une sorte d'exutoire avec les images.
Et ceux qui ne le peuvent pas ne devraient en aucun cas les obtenir.
Enfin, l'Association Suisse pour la Protection de l'Enfant craque à son tour :
Une utilisation thérapeutique étroitement contrôlée serait même en principe envisageable pour eux.
Chers téléspectateurs, de telles questions peuvent-elles être soumises à un débat public ?
Après tout, nous débattons ici du viol d'enfants - qu'il soit généré artificiellement ou non n'est pas la question ici !
Le fait que des psychiatres légistes comme Urbaniok jurent ensuite sur SRF Kultur que les "abus rituels" ne sont qu'une
théorie du complot et qu'ils n'existent pas, bien que 1024 survivants les décrivent dans le documentaire
de Lois Sasek sur la violence rituelle, n'inspire pas davantage confiance dans leur débat.
Tout le monde sait et comprend qu'une dépendance ne peut être soignée ou "guérie" que par un renoncement absolu.
Tout comme l'ex-alcoolique ne doit pas toucher une goutte et l'ex-drogué ne doit même pas penser à la drogue, ces atrocités
ne devraient même pas être pensées, et encore moins discutées !
Pornographie d'IA
pour les pédosexuels équivaudrait à une drogue d'initiation criminelle !
Dans le documentaire de Kla.TV
"Les pédophiles exigent un 'droit' sur nos enfants" , il est plus que clairement décortiqué comment de petites
exigences au départ mènent à des dépendances toujours plus profondes et à des perversions abominables.
Grâce au lobby, à une "compréhension" à consonance humaine et sous un prétexte thérapeutique, les tabous absolus reçoivent
également un soutien, ce qui ouvre la "boîte de Pandore".
Voir ou désigner les enfants comme des êtres sexuels était, est et restera à jamais un tabou, et on ne peut pas y toucher.