В началото на годината преразглеждането на закона за здравеопазването в кантона Санкт
Гален предизвика вълнение в цяла Швейцария.
В него се посочва, че правителството може да обяви ваксинациите за задължителни с наредба
в рамките на Федералния закон за епидемиите.
Размерът на глобата до 20 000 франка е в центъра на критиките.
Санкт Гален обаче далеч не е единственият кантон със задължителна програма за ваксинация.
В кантона Цюрих такава разпоредба с глоба до 50 000 швейцарски франка е в сила от пролетта на 2020 г.
Тази програма има за цел да стигне до същността на въпроса.
Бихме искали да приветстваме г-жа Андреа Щаубли, адвокат, медиатор и член на управителния съвет на организацията Action Alliance
Free Switzerland (ABF Switzerland). Здравейте, г-жо Щаубли.
: Добър следобед, благодаря ви много за поканата. С удоволствие.
Г-жо Щаубли, бихте ли се представили накратко и обяснили как сте се заели с въпроса за ваксинацията в Швейцария?
По образование съм юрист.
В продължение на 20 години бях председател на съд, а днес работя самостоятелно като медиатор, коуч и консултант.
Работя като адвокат в "Aktionsbündnis Freie Schweiz" и ме попитахте как съм се включил.
Това всъщност започна през пролетта на 2020 г.
Осъзнах, че нещо не е наред.
Федералният съвет започва да управлява с извънредно законодателство.
Основните ни права бяха ограничени и за мен това беше просто знак, че нещо не е наред.
След това се запознах с темата малко по-задълбочено и така се озовах в ABF Швейцария.
И тук разбрахме - особено благодарение на опита от периода на короната - че темите за здравето и здравната
политика са много, много актуални; преди всичко за нас, хората, разбира се, но също и за политиците.
И така, след това се заехме със Закона за епидемиите, международните здравни разпоредби и Договора за пандемиите.
В Закона за епидемиите се говори за задължителна ваксинация.
След това се появяват термините задължителна ваксинация и задължително ваксиниране.
Можете ли да обясните какви са разликите и как кантоните използват тези термини?
Ако погледнем в Уикипедия или в речника, ще намерим твърдението, че задължение и дълг всъщност са синоними.
Така че задължителната ваксинация или задължителното ваксиниране всъщност означава едно и също нещо.
Вярвам, че думата "задължителна ваксинация" има по-силно и по-значимо значение за хората.
Законът за епидемиите, т.е. федералният закон, който се прилага за цяла Швейцария, говори за задължителна ваксинация.
Всички други кантони, в които има такъв закон, с изключение на кантона Санкт Гален, също говорят за задължителна ваксинация.
Кантонът Санкт Гален е единственият кантон, в който се говори за задължителна ваксинация.
Прав сте, има и задължителна ваксинация.
И бих искал да направя много ясно разграничение между пряка задължителна ваксинация и непряка задължителна ваксинация.
Директната задължителна ваксинация би означавала да вземете някого, да го заведете при лекаря - може би с
помощта на полицията - и след това да му поставите ваксина.
В Швейцария това не се случва.
Но това, което осъзнахме след короната, е, че всъщност имаме косвено задължение да ваксинираме.
Това означава, че много хора са били изключени от обществения живот по време на короната и са
били изложени на риск да загубят работата си.
В такава ситуация вече не можете да вземате свободно решение и става дума за непряка принуда.
Ако сега разгледаме глобите, които някои кантони предвиждат в своите закони за здравеопазването - т.е. ако някой не спазва
задължителна програма за ваксинация, може да бъде глобен до 20 000 франка - тогава също
казваме, че този човек вече не е свободен да решава.
Това означава, че и тук имаме непряко задължение за ваксиниране.
Ако кантоните сега въведат задължителна програма за ваксинация, те се позовават на EpG, чл. 22.
В него се посочва: "Кантоните могат да обявят за задължителни ваксинациите на уязвими групи от населението,
особено на изложени на риск лица и лица, извършващи определени дейности, ако съществува значителен риск."
Това се казва в него. Означава ли това, че задължителната ваксинация може да бъде
въведена само за определени хора, а не за всички?
Това е много важен въпрос, който изтъквате тук.
Така че член 22 от EpG е в сила от 1 януари 2016 г.
Този федерален закон дава възможност на кантоните да въведат такава програма за
задължителна ваксинация в своите здравни закони.
Сега е много важно, че подобно задължение за ваксиниране може да бъде наложено само при определени условия - а именно, че то
трябва да бъде наложено на определени хора или групи от хора.
И точно така, това не е задължителна ваксинация.
Но ако се вгледаме по-внимателно в тези критерии, какво означава "особено уязвими лица,
лица, които извършват определени дейности" и т.н.?
Тогава виждаме, че това са така наречените недефинирани правни термини.
С други думи, това може да се тълкува много широко и именно в това се крие опасността.
Ако сега кажем "определени групи хора - това са всички хора на възраст над 60 години", това се отнася за
доста хора, независимо от здравословното им състояние.
Ако кажем, че "засяга всички деца и младежи", тогава имаме и голяма група от населението.
"Хора, които извършват специфична дейност" - това може да бъде всеки, който работи в
болница, старчески дом или дом за възрастни хора.
И изведнъж осъзнаваме, че макар да не е общо задължение за ваксиниране, то може да засегне много хора.
И точно това е проблемът, който възниква тук, ако това се тълкува широко.
Ако сега някой кантон каже, че искаме да разширим обхвата на това до голяма степен, това ще засегне
много групи от населението или класове в кантона.
Да, Законът за епидемиите също така гласи "ако има значителен риск".
Това повдига въпроса какво представлява "значителен риск"?
И още: не е ли застрашено общественото здраве при пандемия - или предполагаема пандемия - така или иначе?
Какво бихте казали на хората, които спорят по този начин?
Значителният риск, който споменахте, е точно второто изискване.
Така че имаме конкретни групи хора, а второто изискване е да съществува значителен риск.
Какво означава "значителен риск"?
Това е друг широк термин, неопределено правно понятие.
След това кантоните сами попълват това съдържание.
И тук отново има опасност даден кантон да тълкува това много широко.
Така че много бързо може да се превърне в значителна опасност.
И тогава с право казвате: да, нали всяка пандемия по някакъв начин представлява заплаха за общественото здраве?
И да, точно в това се състои проблемът.
Настоящото определение на Световната здравна организация (СЗО) гласи, че "пандемия има, когато в
световен мащаб се разпространява ново заболяване".
Това означава, че критерият, който СЗО използва в този случай, е скоростта на разпространение, т.е. колко бързо
се разпространява вирусът, а не големият брой смъртни случаи или големият брой заболявания.
И когато погледнем към това, бързо може да се окаже, че нещо е пандемия.
И ако СЗО обяви пандемия, както вече е направила заради някаква дреболия, тогава, разбира се, рискуваме в кантоните
на Швейцария да бъдат наложени още задължителни ваксинации.
С други думи, възможността да има значителен риск може да се повтори много бързо, ако СЗО действа по съответния начин.
Също така, например - както видяхме при короната - когато просто се появи тест, който създава
впечатлението, че болестта се разпространява много бързо.
Затова трябва да се съобразяваме с факта, че това може да се случи бързо.
Да, ако говорите за това: Какво е изискването за задължителна ваксинация? Значителен риск.
Кога има значителен риск?
Ако СЗО обяви пандемия и след това каже, че вече е необходимо да се провеждат тестове.
Знаем това от ерата на коронавирусите с PCR теста.
Вече знаем, че е имало много фалшиво положителни резултати.
Това означава, че много хора са били тествани като болни, но не са били болни.
Тогава имаме широко разпространение и съществува риск даден кантон или дори Федералният съвет да
въведе задължителна ваксинация в специална ситуация.
Точно в това се крие опасността.
ABF Швейцария също публикува съобщение за медиите със заглавие "Задълженията за ваксиниране са подложени на тест".
Бихте ли ни представили как се процедира с индивидуалните задължения за ваксиниране и санкциите в различните кантони?
Да, с удоволствие. При кантона Санкт Гален се наблюдава голямо раздвижване в дискусията за задължителната ваксинация.
След това ABF Швейцария проучи действителното положение в кантоните.
Създадохме таблица за преглед.
Можете да ги намерите на нашия уебсайт, откъдето можете да ги изтеглите и в PDF формат.
Това, което установихме - разгледахме всички 26 кантона - е, че в девет кантона няма програма за задължителна ваксинация.
Казах, че член 22 от EpG дава възможност на кантоните да въведат задължителна ваксинация, но те не са задължени да го направят.
А девет кантона заявиха, че не искат това.
След това имаме осем кантона в Швейцария, които са въвели задължителна ваксинация, но без наказателни разпоредби.
С други думи, те действително са приложили това, което EpG прави възможно.
След това има кантони, които имат програма за задължителна ваксинация с наказателна клауза.
И това са критичните или интересните въпроси. Трябва да ги разгледате по-отблизо.
Това са кантоните Апенцел Аусерходен, Базеланд и Санкт Гален - знаем, че в Санкт Гален все още не е
влязла в сила, тъй като едва сега се обсъжда в парламента.
След това Шафхаузен - Шафхаузен също все още не е влязъл в сила, тук все още тече процес на
консултации, който продължава до края на март тази година.
Другите кантони са Тичино, Во, Вале, Цуг и Цюрих.
Това означава, че всички тези кантони предвиждат задължителна ваксинация със санкции.
И това е организирано по много различни начини.
Така че санкциите варират от глоба в размер на 500 до 100 000 франка.
Така че това е много различно.
И тук, разбира се, възниква много важният въпрос.
Имат ли право кантоните да правят това?
Имат ли право да налагат санкции или не?
Защото Законът за епидемиите не предвижда такива наказателни разпоредби.
А ABF Швейцария е на мнение, че това е недопустимо.
Това би означавало, че всички тези наказателни разпоредби противоречат на федералния закон и са противоконституционни.
Това означава, че тези наказателни разпоредби са недопустими и трябва да бъдат премахнати от законите.
Кой всъщност решава кога има значителна опасност?
Това автоматично ли се случва, когато СЗО обяви извънредна ситуация за общественото здраве с
международен характер, или кога точно се случва това?
Генералният директор на СЗО може, както казахте, да обяви "извънредна ситуация за общественото
здраве от международно значение" (GNIT/PHEIC).
Това не означава, че това се прилага автоматично в Швейцария.
В член 6 от Закона за епидемиите е предвидено допълнително изискване, което трябва да бъде изпълнено.
Тази извънредна ситуация в Швейцария трябва да представлява заплаха за общественото здраве.
С други думи, това са две условия, които трябва да бъдат изпълнени кумулативно, за да може
да се приложи специална ситуация в Швейцария.
И това ще бъде предпоставка за издаване на задължителна програма за ваксинация - от Федералния съвет.
Какви последици би имала една такава задължителна ваксинационна програма за Швейцария?
Възможно ли е тогава да съществува двустепенно общество с различни права и неравностойно положение?
Ако Федералният съвет обяви подобна програма за задължителна ваксинация в особена ситуация, разбира се, е възможно
тези, които не се ваксинират, да понесат определени щети.
Сега това е много интересно в този контекст:
Когато Законът за епидемиите беше обсъждан в Националния съвет и в Държавния съвет по член 22 по онова време - това беше
през 2013/2014 г. - имаше много ясни гласове за това какво политиците имат предвид и най-вече какво не имат предвид.
И това вече е от голямо значение за тези закони за здравеопазването в кантоните.
По време на дебатите в Националния съвет и в Държавния съвет например беше заявено, че ваксинацията не е задължителна.
Освен това беше изразено мнението, че никой няма да бъде ваксиниран против волята си и ако ваксинацията е задължителна,
законът трябва да съдържа санкции. - Но такива възможности няма.
Това означава, че това, което беше обсъждано в парламента преди няколко години, сега ни помага да категоризираме
по-добре тези закони с наказателните разпоредби в кантоните.
Това означава, че федералният законодател ясно заявява, че не трябва да има принуда.
А през септември 2025 г. Федералният съвет отговори на въпрос на член на парламента, цитирам:
"Както и в действащия Закон за епидемиите, проектът за преразглеждане не включва наказателна
разпоредба за неизпълнение на задължение за ваксинация."
С други думи, тук имаме ясни указания, че не трябва да има никаква принуда, дори косвена.
А сега казахте дали това може да доведе до двустепенно общество?
И тук смятам, че все още съществува опасност от възникване на двустепенно общество.
От частичното преразглеждане на Закона за епидемиите знаем, че федералното правителство иска да насърчи ваксинациите.
Затова кантоните трябва да се подготвят, за да осигурят бързо и лесно ваксиниране на населението.
Планирани са мерки в училищата - помним автобусите за ваксиниране, които след това бяха паркирани на детската площадка.
Работодателите също трябва да получат подкрепа, за да могат служителите да се
ваксинират лесно и безпроблемно в работно време.
Така че тук виждаме тенденция: повече ваксинации.
И ако, разбира се, вече знаем, че съществува възможност за задължителна ваксинация, тогава, разбира се, съществува
опасността от тази непряка принуда, че хората, които няма да бъдат ваксинирани, няма да могат повече да участват в социалния
живот, например, дори без наказателна разпоредба - знаем това от периода на короната -
или ще трябва да се страхуват за работата си.
И тогава, според мен, се намираме точно в момента, в който трябва да кажем, че това е двустепенно общество.
А това е нещо, което не искаме.
Това, което генералният директор на СЗО продължава да казва в този контекст, също е много тревожно.
Той казва, че "живеем във век на пандемии, а след пандемията е преди пандемията".
С други думи, трябва да се съобразяваме с факта, че короната не е била изолиран случай, а че
винаги съществува вероятност СЗО да обяви пандемия.
И вече знаем какви са последствията, които могат да ни сполетят.
Генералният директор на СЗО също неколкократно заяви в този контекст, че трябва да предприемем
по-строги и решителни действия срещу неваксинираните.
Така че позицията му е много ясна.
Да, аз също смятам, че това може да е тактика на салама, че Федералният съвет все още не казва, че задължителната
ваксинация наистина предстои, че тя ще бъде въведена бавно.
Но посоката, както казахте, е съвсем ясна: искаме да насърчим ваксинирането.
А кой може да гарантира, че това няма да бъде затегнато отново на следващия етап?
Това, което намирам за нагло в този контекст, е, че Федералният съвет заяви, че с короната всъщност сме се справили добре и че
тези изменения на Закона за епидемиите и Закона за здравето са всъщност поуките,
извлечени от периода на короната. Как виждате това?
Можете да си представите, че аз виждам нещата по съвсем различен начин.
Федералният съвет казва, почти като молитвено колело, "ние се справихме с периода на коронавирусите и затова сега
преразглеждаме Закона за епидемиите, защото сме научили всички важни и правилни уроци от този период на коронавирусите".
Аз изобщо не го виждам така, защото Федералният съвет не взема предвид много научни изследвания, които сме имали и преди, а
сега и нови научни изследвания, излезли през последните години.
Например Федералният съвет приема, че маските са ефективни.
Днес знаем, че маските не предпазват, има безброй изследвания.
Освен това Федералният съвет приема, че "инжектирането на модРНК" , с която е направена ваксината, е безопасно и ефективно
и че няма странични ефекти или увреждания от ваксината.
И тук днес имаме съвсем различна картина.
Затова Федералният съвет отказва да разгледа всички тези въпроси.
И ние от ABF Швейцария казваме, че частичната ревизия на Закона за епидемиите, където точно тези точки
трябва да бъдат затвърдени в закона, е неприемлива.
Ето защо призоваваме първо да се извърши преоценка, достойна за това име.
Едва тогава може да се пристъпи към преразглеждане на Закона за епидемиите.
За тази цел стартирахме петиция, която всеки гражданин може да подпише , ако хората също са на мнение,
че първо искаме преоценка и едва след това промяна.
А промяната означава, както вече видяхме малко: затягане на Закона за епидемиите.
Швейцария спазва международните здравни разпоредби на СЗО.
Какво мислите за СЗО?
Наистина ли СЗО се занимава предимно с борба с болестите или зад нея стоят съвсем други цели?
Ако погледнем конституцията на СЗО и член 1, членът за целта, той гласи, цитирам, "целта на СЗО е да помага на всички
народи да постигнат възможно най-доброто състояние на здравето".
И ако приемем това за вярно, то това означава: да, СЗО е полезна организация, която е ангажирана със здравето на хората.
Споменахте международните здравни разпоредби.
Ако прочетем малко по-внимателно, по-задълбочено, ще разберем например, че става дума предимно за подходящи здравни продукти.
- Така че продукти. Полезни ли са продуктите за здравето на хората или по-скоро става дума за други неща?
По-скоро прилича на маркетинг. Точно така.
И ако погледнем към Договора за пандемиите, който ще бъде обсъден отново на Световната здравна асамблея през
май, ще видим, че се очаква да има търговия с патогени.
Така че държавите и фармацевтичните компании ще търгуват с патогени помежду си.
И в зависимост от това кога държавата продава или предава даден патоген, тя получава компенсация.
Така че можете да се запитате - става въпрос за здравни продукти, за търговия с патогени -
дали наистина става въпрос за здравето на хората?
И ако погледнем по-нататък, кои са финансиращите СЗО?
И така, откъде СЗО получава парите си?
И след това виждаме, че големите суми, които идват от трети страни - не непременно от държавите
членки - са например от фондация "Гейтс" или "Гави".
Гави е международният алианс за ваксиниране.
И тези институции отпускат целеви средства.
С други думи, те казват, че ще ви дадем пари, но трябва да ги използвате за това или онова.
А сега можете да познаете три пъти за какво ще бъдат използвани тези пари? - А именно за здравни продукти.
Знаем също, че СЗО работи в тясно сътрудничество с фармацевтичните компании.
И тогава се създава впечатлението - как да го кажа - че става дума повече за власт, пари
и печалба, отколкото за здравето на човека.
А може би някои от вас вече са чували за "болестта Х".
Това е термин, който вече се използва от СЗО, а също и от фармацевтичните компании.
И какво означава това? Болест Х" - Х е заместител - означава следващата пандемия или следващия патоген.
Изследванията вече са в ход.
Сега не ме питайте как да правите изследвания, ако не знаете какво е заболяването. СЗО очевидно може да направи това.
Интересно е, че вече се провеждат изследвания за антидот.
Така че търсите как да разработите антидот, който след това да давате на хората като "ваксинация", като "ваксинация с мод-мРНК".
И ако погледнем опита, който имахме с инжектирането на мод мРНК във връзка с Covid-19 - знаем, че това беше разрешение за
спешни случаи, че правилното изследване не беше извършено изцяло, тъй като разрешението беше дадено по спешност.
Да знаете, че ефективността на тази инжекция се оценява след пускането ѝ на пазара, т.е. след като е била приложена на хора.
Когато знаем, че тези модифицирани мРНК вече се разглеждат и за терапии на рака, имаме лошото усещане, че
става дума по-скоро за пари, за продажба на медицински продукти, а не за здравето на човека.
Да, това прави силно впечатление, прав си.
Да, госпожо Щаубли, това не звучи много добре.
Какви са възможностите на обикновените граждани да се противопоставят на задължителното ваксиниране в Швейцария?
И какъв съвет бихте дали на някого, ако се стигне до това?
Първото нещо, което бих казала, е: "Спрете началото."
В кантоналните здравни закони не трябва да има изисквания за задължителна ваксинация.
С други думи, там, където все още можете да оказвате влияние, например в кантона Шафхаузен.
Напишете отговорите си на консултацията до 31 март и кажете: "Не искаме задължително ваксиниране и
със сигурност не искаме наказателни разпоредби."
Но тази задължителна ваксинация трябва да отпадне и от Закона за епидемиите при това частично преразглеждане.
А "ваксинацията" - сега обичам да използвам думата в кавички, защото тук не става дума за конвенционална
ваксинация. Но всяка ваксинация трябва да остане доброволна.
И хората не бива да бъдат поставяни в неравностойно положение, ако откажат да се
ваксинират. Това трябва да бъде включено в законите.
И е доста учудващо, че кантонът Санкт Гален има такава разпоредба в своя закон, който все още е в сила, и иска да я заличи.
А ние казваме: "Не, това е точно правилният начин. Затова се върнете отново."
Тогава е напълно ясно: наказателните разпоредби трябва да бъдат отменени навсякъде.
И втората част на въпроса ви: "Какво трябва да направите, ако бъдете засегнати от такава програма за задължителна ваксинация?"
Тогава просто смятам, че е много важно да не забравяме, че физическата неприкосновеност
е гарантирана във Федералната конституция.
Трябва сами да решим какво искаме да правим с телата си и какво не искаме да правим.
Всяка ваксинация е телесно увреждане. Това е криминално престъпление, нали!
Това означава, че ако някой се окаже в такава ситуация, е много важно да не се поддава на това непряко
задължение за ваксиниране, а да остане непоколебим.
И след това, това, което може би можете да направите на друго политическо ниво, е да говорите с вашите политици, с кантоналните
съветници, с големите съветници в кантоните, с Националния съвет и Съвета на държавите в Берн, на федерално ниво.
Напишете писма до тези хора и им кажете: "Не сме съгласни."
Затова призовавам всеки, който чуе това, да направи същото.
И след това, както споменах, моля, моля, подпишете нашата петиция "Без частична ревизия на Закона за епидемиите без преоценка"!
Можете да подпишете тази петиция онлайн на нашия уебсайт.
И е много важно всеки мъж и всяка жена да подпишат тази петиция. Независимо от това къде живеят.
Това означава, че не е задължително да живеете в Швейцария, а можете да живеете и в чужбина.
Не е задължително да сте швейцарец, можете да сте и чужденец.
Те могат да бъдат и швейцарски граждани, живеещи в чужбина, и това не зависи от възрастта им.
Това означава, че наистина всеки мъж и жена може да подпише тази петиция.
И колкото повече подписи имаме - и това е и призивът към хората, които гледат това видео - колкото повече подписи имаме и можем да
представим на Берн, толкова по-голяма е тежестта, разбира се, и толкова повече политиците трябва да
осъзнаят, че не можем просто да гледаме отстрани.
И след това, разбира се, когато е възможно, напишете отговори на консултациите.
И преди всичко, отидете и гласувайте!
Много хора казват: "Да, все пак е безполезно. Те така или иначе ще правят каквото си искат в Берн."
Не, моля, отидете до урната, гласувайте, гласувайте.
И ако има референдум за Закона за епидемиите, моля, подпишете референдума и след това, разбира се, отидете и гласувайте отново.
И накрая, просто всички политици да осъзнаят това: Изборите за Национален съвет и Държавен
съвет ще се проведат отново през есента на 2027 г.
Вижте за кого ще гласувате през есента на 2027 г.
Наистина мога да подкрепя само тази петиция "Никаква частична ревизия без преоценка".
Федералният съвет твърди, че коронавирусът е бил добре овладян, но всички знаем, че това не е така.
Затова, моля, подпишете тази петиция. Аз самият го направих.
Това става много бързо, за 30 секунди и сте влезли.
И отново благодаря на Вас, г-жо Щаубли. Вие сте герой, че се включихте в борбата.
Много се радваме, че има хора като вас.
Пожелаваме на вас и на ABF всичко най-добро и успех и ще ви подкрепяме, когато можем.
Благодаря ви за интервюто. Благодаря ви.