Na začátku roku vyvolala ve Švýcarsku rozruch revize zdravotnického zákona kantonu Sankt Gallen.
Uvádí, že vláda může v rámci spolkového zákona o epidemiích vyhlásit povinné očkování nařízením.
Výše pokuty až 20 000 franků je středem kritiky.
St.Gallen však není zdaleka jediným kantonem s povinným očkováním.
V kantonu Curych platí takové ustanovení s pokutou až 50 000 CHF od jara 2020.
Cílem tohoto programu je přijít této problematice na kloub.
Rádi bychom přivítali paní Andreu Staubli, právničku, mediátorku a členku představenstva Action Alliance Free
Switzerland (ABF Switzerland). Dobrý den, paní Staubli.
: Dobrý den, děkuji za pozvání. S potěšením.
Paní Staubli, mohla byste se prosím krátce představit a vysvětlit, jak jste se dostala k problematice očkování ve Švýcarsku?
Jsem vystudovaná právnička.
Dvacet let jsem byl předsedou soudu a dnes pracuji samostatně jako mediátor, kouč a poradce.
Pracuji jako právník pro "Aktionsbündnis Freie Schweiz" a vy jste se mě ptal, jak jsem se k tomu dostal.
To vlastně začalo na jaře 2020.
Uvědomil jsem si, že něco není v pořádku.
Federální rada začala vládnout pomocí výjimečného zákona.
Naše základní práva byla omezena a pro mě to bylo znamení, že něco není v pořádku.
A pak jsem se k tomuto tématu dostal trochu hlouběji, a tak jsem se dostal do společnosti ABF Switzerland.
A právě zde jsme si uvědomili - zejména díky zkušenostem z období koruny - že témata zdraví a zdravotní
politiky jsou velmi, velmi důležitá; samozřejmě především pro nás lidi, ale také pro politiky.
A tak jsme se pak zabývali zákonem o epidemiích, mezinárodními zdravotnickými předpisy a pandemickou smlouvou.
Zákon o epidemiích zmiňuje povinné očkování.
Dále existují pojmy povinné očkování a povinné očkování.
Můžete vysvětlit rozdíly a to, jak kantony tyto pojmy skutečně používají?
Když se podíváme do Wikipedie nebo do slovníku, najdeme tam, že závazek a povinnost jsou vlastně synonyma.
Povinné očkování nebo povinné očkování tedy vlastně znamená totéž.
Domnívám se, že slovo "povinné očkování" má pro lidi silnější, větší význam.
Zákon o epidemiích, tedy federální zákon, který platí pro celé Švýcarsko, hovoří o povinném očkování.
O povinném očkování hovoří i všechny ostatní kantony, které takový zákon mají, s výjimkou kantonu St.Gallen.
A kanton St. Gallen je nyní jediným kantonem, který hovoří o povinném očkování.
Máte pravdu, existuje také povinné očkování.
A rád bych velmi jasně rozlišil mezi přímým povinným očkováním a nepřímým povinným očkováním.
Přímé povinné očkování by znamenalo někoho sebrat, odvézt ho k lékaři - třeba s policií - a pak ho očkovat.
To ve Švýcarsku nemáme.
Ale od doby, kdy se objevila korona, jsme si uvědomili, že máme vlastně nepřímou povinnost očkovat.
To znamená, že mnoho lidí bylo během koruny vyloučeno z veřejného života a hrozilo jim, že přijdou o práci.
V takové situaci se již nemůžete rozhodovat svobodně a hovoříme o nepřímém nátlaku.
Pokud se nyní podíváme na pokuty, které mají některé kantony ve svých zdravotnických zákonech - tedy pokud někdo nedodrží povinný
očkovací program a může pak být pokutován až do výše 20 000 franků - pak také říkáme, že
tento člověk se již nemůže svobodně rozhodovat.
To znamená, že i zde máme nepřímou očkovací povinnost.
Pokud kantony nyní zavádějí povinný očkovací program, pak se opírají o EpG, čl. 22.
Uvádí se v něm: "Kantony mohou prohlásit očkování ohrožených skupin obyvatelstva, zejména exponovaných
osob a osob vykonávajících určité činnosti za povinné, pokud existuje významné riziko."
To je to, co se tam píše. Znamená to, že povinné očkování může být zavedeno pouze pro určité osoby, a ne pro všechny?
To je velmi důležitý bod, který zde uvádíte.
EpG, čl. 22 je tedy v platnosti od 1. ledna 2016.
A tento federální zákon dává kantonům možnost zavést takový povinný očkovací program do svých zdravotnických zákonů.
Nyní je velmi důležité, že taková povinnost očkování může být uložena pouze za určitých podmínek -
konkrétně musí být uložena určitým osobám nebo skupinám osob.
A to je pravda, nejde o povinné očkování.
Pokud se však na tato kritéria podíváme blíže, co znamenají "zvláště zranitelné osoby,
osoby, které vykonávají určité činnosti" atd.?
Pak vidíme, že se jedná o tzv. neurčité právní pojmy.
Jinými slovy, lze to vykládat velmi široce, a právě v tom spočívá nebezpečí.
Pokud nyní říkáme "určité skupiny lidí - to jsou všichni lidé ve věku 60 let a více", pak se to týká poměrně
velkého počtu lidí bez ohledu na jejich zdravotní stav.
Pokud řekneme, že "se týká všech dětí a mladých lidí", pak se jedná také o velkou skupinu obyvatel.
"Lidé, kteří vykonávají určitou činnost" - to může být kdokoli, kdo pracuje v nemocnici,
v domově důchodců nebo v pečovatelském domě.
A najednou si uvědomíme, že ačkoli se nejedná o všeobecnou očkovací povinnost, může se týkat velkého množství lidí.
A to je přesně ten problém, který zde máme, pokud se to vykládá široce.
Pokud nyní některý kanton řekne, že to chceme rozšířit do velké míry, pak se to dotkne
mnoha skupin obyvatelstva nebo tříd v kantonu.
Ano, v zákoně o epidemiích je také uvedeno "pokud existuje významné riziko".
To vyvolává otázku, co je "významné riziko"?
A: není při pandemii - nebo domnělé pandemii - stejně ohroženo veřejné zdraví?
Co byste řekl lidem, kteří takto argumentují?
Významné riziko, které jste zmínila, je právě druhým požadavkem.
Máme tedy konkrétní skupiny osob a druhým požadavkem je, aby existovalo významné riziko.
Co znamená "významné riziko"?
Jedná se o další široký pojem, neurčitý právní pojem.
A kantony je pak samy naplní obsahem.
A zde opět hrozí nebezpečí, že si to kanton může vykládat velmi široce.
Může tedy velmi rychle představovat značné nebezpečí.
A vy pak správně říkáte, ano, není snad každá pandemie nějakým způsobem hrozbou pro veřejné zdraví?
A ano, právě v tom spočívá problém.
Současná definice WHO, Světové zdravotnické organizace, uvádí, že "pandemie existuje, když
dojde k celosvětovému rozšíření nové nemoci".
A to znamená, že kritériem, které zde WHO používá, je rychlost šíření, tj. jak rychle se virus šíří - a
nikoli vysoký počet úmrtí nebo vysoký počet onemocnění.
A když se na to podíváme, může se rychle stát, že se z něčeho stane pandemie.
A pokud WHO následně vyhlásí pandemii, což se stalo kvůli nějaké banalitě, pak samozřejmě hrozí, že ve
švýcarských kantonech bude zavedeno další povinné očkování.
Jinými slovy, možnost, že existuje významné riziko, se může velmi rychle opakovat, pokud bude WHO jednat odpovídajícím způsobem.
Také například - jak jsme viděli v případě korony - když se jednoduše objeví test, který
vyvolává dojem, že se nemoc šíří velmi rychle.
Musíme tedy počítat s tím, že se to může stát rychle.
Ano, pokud mluvíte o tomhle: Jaký je požadavek na povinné očkování? Značné nebezpečí.
Kdy se jedná o významné riziko?
Pokud WHO nyní vyhlásí pandemii a poté řekne, že je nyní nutné testování.
Známe to z éry koronavirů s PCR testem.
Nyní víme, že se objevilo mnoho falešně pozitivních výsledků.
To znamená, že jako nemocní byli testováni mnozí lidé, kteří vůbec nemocní nebyli.
Pak máme široké rozšíření a hrozí, že některý kanton nebo dokonce Spolková rada ve zvláštní situaci zavede povinné očkování.
Právě v tom spočívá nebezpečí.
Společnost ABF Switzerland vydala také zprávu pro média s názvem "Povinnost očkování v testu".
Mohl byste nám poskytnout přehled o tom, jak jsou v jednotlivých kantonech řešeny
jednotlivé programy povinného očkování a sankce?
Ano, s radostí. S kantonem St. Gallen se hodně pohnula diskuse o povinném očkování.
Společnost ABF Switzerland se poté zaměřila na aktuální situaci v jednotlivých kantonech.
Vytvořili jsme přehledovou tabulku.
Najdete je na našich webových stránkách, kde si je můžete stáhnout také ve formátu PDF.
Zjistili jsme, že ve všech 26 kantonech nemáme devět kantonů povinný očkovací program.
Řekl jsem, že článek 22 EpG dává kantonům možnost zavést povinné očkování, ale nejsou k tomu povinny.
A devět kantonů řeklo, že to nechceme.
Dále máme ve Švýcarsku osm kantonů, které zavedly povinné očkování, ale bez trestních ustanovení.
Jinými slovy, skutečně realizovali to, co umožňuje EpG.
Pak jsou tu kantony, které mají povinný očkovací program s trestní doložkou.
A to jsou ty kritické nebo zajímavé. Musíte se na ně podívat blíže.
Jedná se o kantony Appenzell Ausserrhoden, Baselland a St.Gallen - víme, že kanton St.Gallen ještě není v
platnosti, protože se o něm teprve jedná v parlamentu.
Pak Schaffhausen - Schaffhausen také ještě není v platnosti, zde ještě probíhá konzultační
proces, který trvá do konce března letošního roku.
Dalšími kantony jsou Ticino, Vaud, Valais, Zug a Curych.
To znamená, že ve všech těchto kantonech je povinné očkování spojeno se sankcemi.
A ta je organizována velmi odlišnými způsoby.
Takže máme pokuty od 500 franků až po 100 000 franků.
To je tedy velmi odlišné.
A zde samozřejmě vyvstává velmi důležitá otázka.
Mohou to kantony vůbec dělat?
Jsou oprávněny ukládat sankce, nebo ne?
Protože zákon o epidemiích taková trestní ustanovení nestanoví.
Společnost ABF Switzerland se domnívá, že to není přípustné.
To by pak znamenalo, že všechna tato trestní ustanovení jsou v rozporu s federálním právem a protiústavní.
To znamená, že tato trestní ustanovení jsou nepřípustná a musí být ze zákonů odstraněna.
Kdo vlastně rozhoduje o tom, kdy existuje významné nebezpečí?
Platí to automaticky, když WHO vyhlásí stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu, nebo kdy přesně k tomu dochází?
Generální ředitel WHO může, jak jste řekl, vyhlásit "stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu" (GNIT/PHEIC).
To neznamená, že to automaticky platí i ve Švýcarsku.
Článek 6 zákona o epidemiích stanoví další požadavek, který musí být splněn.
Tato mimořádná situace ve Švýcarsku musí představovat hrozbu pro veřejné zdraví.
Jinými slovy, jedná se o dvě podmínky, které musí být splněny kumulativně, aby se ve Švýcarsku uplatnila zvláštní situace.
A to by pak bylo předpokladem pro vydání povinného očkovacího programu - Spolkovou radou.
Jaké důsledky by měl takový povinný očkovací program pro Švýcarsko?
Mohla by tedy existovat dvoustupňová společnost s různými právy a znevýhodněními?
Pokud by Spolková rada ve zvláštní situaci zavedla povinné očkování, je samozřejmě možné, že ti,
kteří se nenechají očkovat, by utrpěli určité nevýhody.
V této souvislosti je to velmi zajímavé:
Když se tehdy v Národní radě a v Radě států projednával zákon o epidemiích podle článku 22 - to bylo v letech
2013/2014 - hlasovalo se velmi jasně o tom, co tím politici mysleli a především co tím nemysleli.
A to je nyní velmi důležité pro tyto zákony o zdravotní péči v kantonech.
V debatě v Národní radě a v Radě států například zaznělo, že očkování není povinné.
Navíc zazněl názor, že nikdo se nenechá očkovat proti své vůli, a pokud by to bylo povinné, musel by zákon
obsahovat sankce. - Takové možnosti však neexistují.
To znamená, že to, co se před několika lety projednávalo v parlamentu, nám nyní pomáhá lépe
kategorizovat tyto zákony s trestními předpisy v kantonech.
To znamená, že federální zákonodárce jasně stanoví, že nesmí existovat žádný nátlak.
A v září 2025 Spolková rada odpověděla na otázku poslance parlamentu, cituji:
"Stejně jako v současném zákoně o epidemiích neobsahuje návrh revize sankční ustanovení za porušení povinnosti očkování."
Jinými slovy, máme zde jasné náznaky, že by nemělo docházet k žádnému nátlaku, a to ani nepřímému.
A nyní jste řekl, zda to může vést ke vzniku dvoustupňové společnosti?
A zde se domnívám, že stále hrozí nebezpečí vzniku dvoustupňové společnosti.
Z částečné revize zákona o epidemiích víme, že federální vláda chce podporovat očkování.
Kantony se proto musí připravit na to, aby zajistily rychlé a snadné očkování obyvatelstva.
Plánují se opatření pro školy - vzpomínáme na očkovací autobusy, které pak parkovaly na hřišti.
A zaměstnavatelé by také měli dostat podporu, aby se zaměstnanci mohli nechat snadno a bez problémů očkovat v pracovní době.
Vidíme zde tedy trend: více očkování.
A pokud ovšem nyní víme, že existuje i možnost povinného očkování, pak je tu samozřejmě nebezpečí tohoto nepřímého
nátlaku, že lidé, kteří by se nenechali očkovat, by se pak nemohli účastnit společenského života,
například i bez trestního ustanovení - to známe z doby koruny - nebo by se museli bát o své zaměstnání.
A pak si myslím, že jsme přesně v tom bodě, kdy musíme říci, že se jedná o dvoustupňovou společnost.
A to je něco, co nechceme.
Velmi znepokojivé je také to, co v této souvislosti neustále říká generální ředitel WHO.
Říká, že "žijeme ve století pandemií a po pandemii je před pandemií".
Jinými slovy, musíme počítat s tím, že koronavirus nebyl ojedinělým případem; vždy
existuje možnost, že WHO vyhlásí pandemii.
A nyní víme, jaké důsledky by nás mohly potkat.
I generální ředitel WHO v této souvislosti několikrát prohlásil, že proti neočkovaným je třeba postupovat přísněji a důrazněji.
Jeho postoj je tedy zcela jasný.
Ano, také si myslím, že by to mohla být salámová taktika, že Spolková rada zatím neříká, že povinné
očkování opravdu přijde, že bude zaváděno pomalu.
Ale směr, jak říkáte, je zcela jasný: chceme podporovat očkování.
A kdo může zaručit, že se to v dalším kroku opět nezpřísní?
V této souvislosti považuji za do očí bijící i to, že Federální rada prohlásila, že se s koronou vlastně dobře vypořádala
a že tyto novely zákona o epidemiích a zákona o zdraví jsou vlastně poučením z období koruny. Jak se na to díváte?
Dovedete si představit, že já to vidím úplně jinak.
Spolková rada téměř jako modlitební kolečko říká: "S obdobím koronavirů jsme se vyrovnali, a proto nyní revidujeme
zákon o epidemiích, protože jsme si z tohoto období koronavirů odnesli všechna důležitá a správná ponaučení".
Vůbec to tak nevidím, protože Spolková rada nebere v úvahu velké množství vědeckých studií, které jsme měli již dříve, a
nyní také nové vědecké studie, které vyšly v posledních letech.
Spolková rada například předpokládá, že masky jsou účinné.
Dnes víme, že masky nechrání, existuje nespočet studií.
Spolková rada dále předpokládá, že "modRNA injekce" , která byla očkována, je bezpečná a účinná a že
nedochází k žádným vedlejším účinkům nebo poškození vakcíny.
I zde máme dnes zcela jiný obraz.
Federální rada se tedy odmítá všemi těmito otázkami zabývat.
A my v ABF Switzerland říkáme, že částečná revize zákona o epidemiích, kde mají být právě
tyto body zakotveny v zákoně, je nepřijatelná.
A proto žádáme, aby bylo nejprve provedeno přehodnocení hodné toho jména.
Teprve pak bude možné přistoupit k revizi zákona o epidemiích.
Za tímto účelem jsme spustili petici, kterou může podepsat každý občan , pokud jsou lidé také toho názoru,
že chceme nejprve přehodnocení a teprve potom změnu.
A změna znamená, jak jsme nyní trochu viděli: Zpřísnění zákona o epidemiích.
Švýcarsko se řídí mezinárodními zdravotními předpisy WHO.
Co si myslíte o WHO?
Skutečně se WHO zabývá především bojem proti nemocem, nebo jsou za tím úplně jiné cíle?
Pokud se podíváme na ústavu WHO a článek 1, článek o účelu, říká, cituji: "Účelem WHO je pomáhat všem
lidem dosáhnout co nejlepšího zdravotního stavu".
A pokud bychom ji vzali za slovo, pak by to znamenalo: ano, WHO je užitečná organizace, která se zasazuje o zdraví lidí.
Zmínil jste se o mezinárodních zdravotních předpisech.
Pokud čteme trochu pozorněji a hlouběji, zjistíme například, že se jedná především o příslušné zdravotní produkty.
- Tedy produkty. Pomáhají výrobky zdraví lidí, nebo jde spíše o jiné věci?
To zní spíš jako marketing. Přesně tak.
A když se pak podíváme na pandemickou smlouvu, která se bude znovu projednávat na Světovém zdravotnickém shromáždění
v květnu, zjistíme, že se předpokládá obchod s patogeny.
Státy a farmaceutické společnosti by si pak mezi sebou vyměňovaly patogeny.
A v závislosti na tom, kdy stát patogen prodá nebo předá, obdrží kompenzaci.
Můžete si tedy položit otázku - jde o zdravotnické výrobky, jde o obchod s patogeny - jde skutečně o zdraví lidí?
A pokud se podíváme dále, kdo jsou sponzoři WHO?
Odkud tedy WHO bere peníze?
A pak vidíme, že velké částky peněz, které pocházejí od třetích stran - ne nutně od členských
států - jsou například Gatesova nadace nebo Gavi.
Gavi je mezinárodní aliance pro očkování.
A tyto instituce poskytují účelově vázané prostředky.
Jinými slovy, říkají, že vám dáme peníze, ale musíte je použít na to či ono.
A teď můžete třikrát hádat, na co budou tyto peníze použity? - Jmenovitě na zdravotnické výrobky.
Víme také, že WHO velmi úzce spolupracuje s farmaceutickými společnostmi.
A pak máte dojem - jak to říct - že jde mnohem víc o moc, peníze a zisk než o zdraví člověka.
A možná někteří z vás již slyšeli o "nemoci X".
Tento termín nyní používá WHO a také farmaceutické společnosti.
A co to znamená? "Nemoc X" - písmeno X je zástupný symbol - znamená další pandemii nebo další patogen.
A výzkum již probíhá.
Neptejte se mě, jak mám dělat výzkum, když nevíte, co je to za nemoc. To samozřejmě může udělat WHO.
Zajímavé je, že již probíhá výzkum protilátky.
Takže se podíváte na to, jak vyvinout protilátku, kterou byste pak mohli podávat lidem jako "očkování", jako "mod-mRNA očkování".
A pokud se podíváme na zkušenosti s injekcemi mod mRNA v souvislosti s přípravkem Covid-19, víme, že se jednalo
o mimořádné povolení a že správný test nebyl proveden v plném rozsahu, protože povolení bylo uděleno mimořádně.
Vědět, že účinnost této injekce se hodnotí až po uvedení na trh, tedy poté, co byla podána lidem.
Když víme, že tyto modifikace mRNA se nyní zvažují i pro léčbu rakoviny, máme špatný pocit, že jde spíše o
peníze, o prodej lékařských produktů, a ne o zdraví člověka.
Ano, působí to silným dojmem, máte pravdu.
Ano, paní Staubliová, to opravdu nezní moc dobře.
Jaké možnosti mají běžní občané, aby se postavili proti povinnému očkování ve Švýcarsku?
A co byste někomu poradil, kdyby k tomu skutečně došlo?
První věc, kterou bych řekla, je: "Zastavte začátky."
V kantonálních zdravotnických zákonech nesmí být žádné požadavky na povinné očkování.
Jinými slovy tam, kde ještě můžete mít vliv, například v kantonu Schaffhausen.
Napište do 31. března své odpovědi na konzultaci a řekněte: "Nechceme povinné očkování a už vůbec ne trestní ustanovení."
V rámci této dílčí revize je však třeba ze zákona o epidemiích vypustit i toto povinné očkování.
A "očkování" - rád teď používám toto slovo v uvozovkách, protože se nejedná o běžné očkování, o kterém
zde mluvíme. Ale každé očkování musí zůstat dobrovolné.
A lidé nesmí být znevýhodněni, pokud se odmítnou nechat očkovat. To musí být zahrnuto do zákonů.
A je zcela zarážející, že kanton Sankt Gallen měl takové ustanovení ve svém zákoně, který je
stále platný, a chce toto ustanovení vypustit.
A my říkáme: "Ne, to je přesně ten správný způsob. Takže zpátky."
Pak je naprosto jasné: trestní ustanovení musí být všude zrušena.
A druhá část vaší otázky: "Co byste měli dělat, kdyby se vás takový program povinného očkování týkal?"
Pak si prostě myslím, že je velmi důležité, abychom si uvědomili, že máme ve federální ústavě zaručenou fyzickou integritu.
Měli bychom se sami rozhodnout, co chceme se svým tělem dělat a co ne.
Každé očkování je tělesným poškozením. To je přece trestný čin!
To znamená, že pokud by se někdo v takové situaci ocitl, je velmi důležité, aby se této nepřímé
očkovací povinnosti nepodvolil, aby zůstal neoblomný.
A pak, co můžete jednoduše udělat na jiné politické úrovni, promluvte si se svými politiky, kantonálními
radními, velkými radními v kantonech, Národní radou a Radou států v Bernu, na federální úrovni.
Napište těmto lidem dopisy a řekněte: "Nesouhlasíme."
Tímto tedy vyzývám všechny, kteří to nyní slyší, aby učinili totéž.
A pak, jak jsem již zmínil, prosím, podepište naši petici "Žádná částečná revize zákona o epidemiích bez přehodnocení"!
Tuto petici můžete podepsat online na našich webových stránkách.
A je velmi důležité, aby tuto petici podepsal každý muž a každá žena. Bez ohledu na to, kde žijí.
To znamená, že nemusíte žít ve Švýcarsku, ale můžete žít i v zahraničí.
Nemusíte být Švýcar, můžete být i cizinec.
Mohou to být i švýcarští státní příslušníci žijící v zahraničí a jejich věk není rozhodující.
To znamená, že tuto petici může podepsat opravdu každý muž a každá žena.
A čím více podpisů budeme mít - a to je také apel na lidi, kteří se dívají na toto video - čím více podpisů budeme mít a budeme
moci předložit Bernu, tím větší váhu samozřejmě budeme mít a tím více si politici budou muset
uvědomit, že se nemůžeme jen tak dívat jinam.
A pak samozřejmě - pokud je to možné - napište odpovědi na konzultace.
A pak především jděte volit!
Mnoho lidí říká: "Ano, stejně to nemá smysl. V Bernu si stejně budou dělat, co chtějí."
Ne, prosím, jděte k volební urně, volte, volte.
A pokud by se o zákonu o epidemiích konalo referendum, podepište ho a pak samozřejmě jděte hlasovat znovu.
A konečně, prostě aby si to všichni politici uvědomili: Volby do Národní rady a Rady států se budou konat opět na podzim 2027.
Podívejte se, koho budete volit na podzim 2027.
Tuto petici "Žádná částečná revize bez přehodnocení" mohu skutečně jen podpořit.
Spolková rada tvrdí, že koronavirus byl dobře zvládnut, ale všichni víme, že tomu tak není.
Podepište prosím tuto petici. Sám jsem to udělal.
Je to velmi rychlé, 30 vteřin a jste v systému.
A ještě jednou děkuji vám, paní Staubli. Jste hrdinka, že jste se pustila do boje.
Jsme velmi rádi, že existují lidé jako vy.
Přejeme vám i společnosti ABF vše nejlepší a hodně úspěchů a budeme vás podporovat, kdekoli to bude možné.
Děkuji za rozhovor. Děkuji.