I begyndelsen af året vakte revisionen af sundhedsloven i kantonen St. Gallen opsigt i hele Schweiz.
Den siger, at regeringen kan erklære vaccinationer obligatoriske ved bekendtgørelse
inden for rammerne af den føderale epidemilov.
Bødestørrelsen på op til 20.000 franc er i centrum for kritikken.
Gallen er dog på ingen måde den eneste kanton med et obligatorisk vaccinationsprogram.
I kantonen Zürich har en sådan bestemmelse med en bøde på op til 50.000 CHF været i kraft siden foråret 2020.
Dette program har til formål at komme til bunds i sagen.
Vi vil gerne byde velkommen til Andrea Staubli, advokat, mægler og bestyrelsesmedlem i Action Alliance
Free Switzerland (ABF Switzerland). Goddag, fru Staubli.
: God eftermiddag, mange tak for invitationen. Med glæde.
Fru Staubli, kan du kort præsentere dig selv og forklare, hvordan du kom til at beskæftige
dig med spørgsmålet om vaccination i Schweiz?
Jeg er uddannet jurist.
Jeg var retspræsident i 20 år, og i dag arbejder jeg selvstændigt som mægler, coach og rådgiver.
Jeg arbejder som advokat for "Aktionsbündnis Freie Schweiz", og du spurgte mig, hvordan jeg blev involveret.
Det startede faktisk i foråret 2020.
Jeg indså, at noget ikke kunne være rigtigt.
Forbundsrådet er begyndt at styre med nødret.
Vores grundlæggende rettigheder blev begrænset, og for mig var det bare et tegn på, at der var noget galt.
Og så satte jeg mig lidt mere ind i emnet, og det var sådan, jeg endte hos ABF Schweiz.
Og det var her, vi indså - især med erfaringerne fra corona-perioden - at emnerne sundhed og
sundhedspolitik er meget, meget relevante; selvfølgelig først og fremmest for os mennesker, men også for politikere.
Og så tog vi fat på epidemiloven, de internationale sundhedsregler og pandemitraktaten.
Epidemiloven nævner obligatorisk vaccination.
Og så er der begreberne tvangsvaccination og tvangsvaccination.
Kan du forklare forskellene, og hvordan kantonerne rent faktisk bruger begreberne?
Hvis vi kigger på Wikipedia eller i ordbogen, finder vi udsagnet om, at forpligtelse og pligt faktisk er synonymer.
Så obligatorisk vaccination eller obligatorisk immunisering betyder faktisk det samme.
Jeg tror, at ordet "tvangsvaccination" har en stærkere og større betydning for folk.
Epidemiloven, dvs. den føderale lov, der gælder for hele Schweiz, taler om obligatorisk vaccination.
Alle andre kantoner, der har en sådan lov, med undtagelse af kantonen St. Gallen, taler også om obligatorisk vaccination.
Og kantonen St. Gallen er nu den eneste kanton, der taler om obligatorisk vaccination.
Du har ret, der er også obligatorisk vaccination.
Og jeg vil gerne skelne meget klart mellem en direkte vaccinationsforpligtelse
og en indirekte vaccinationsforpligtelse.
Direkte tvungen vaccination ville betyde, at man samler nogen op, kører dem til lægen - måske sammen
med politiet - og derefter giver dem en vaccination.
Det har vi ikke i Schweiz.
Men det, vi har indset siden coronavirus, er, at vi faktisk har en indirekte forpligtelse til at vaccinere.
Det betyder, at mange mennesker blev udelukket fra det offentlige liv under corona og risikerede at miste deres job.
I en sådan situation kan du ikke længere bestemme frit, og vi taler om indirekte tvang.
Hvis vi nu ser på de bøder, som visse kantoner har i deres sundhedslovgivning - det vil sige, at hvis nogen ikke overholder
et obligatorisk vaccinationsprogram og derefter kan få en bøde på op til 20.000 franc - så siger vi også,
at denne person ikke længere er fri til at beslutte.
Det betyder, at vi også har en indirekte vaccinationsforpligtelse her.
Hvis kantonerne nu indfører et obligatorisk vaccinationsprogram, så støtter de sig på EpG, art. 22.
Der står: "Kantonerne kan erklære vaccinationer af sårbare befolkningsgrupper, særligt udsatte personer og
personer, der udfører visse aktiviteter, for obligatoriske, hvis der er en betydelig risiko."
Det er, hvad der står. Betyder det, at obligatorisk vaccination kun kan indføres for visse mennesker og ikke for alle?
Det er en meget vigtig pointe, du kommer med her.
Så EpG, artikel 22, har været i kraft siden 1. januar 2016.
Og denne føderale lov giver kantonerne mulighed for at indføre et sådant obligatorisk
vaccinationsprogram i deres sundhedslovgivning.
Nu er det meget vigtigt, at en sådan vaccinationspligt kun kan pålægges under visse betingelser - nemlig at den
skal pålægges bestemte mennesker eller grupper af mennesker.
Og det er rigtigt, det er ikke obligatorisk vaccination.
Men hvis vi ser nærmere på disse kriterier, hvad betyder så "særligt sårbare mennesker,
mennesker, der udfører bestemte aktiviteter" osv.
Så ser vi, at det er såkaldte udefinerede juridiske termer.
Det kan med andre ord tolkes meget bredt, og det er her, faren ligger.
Hvis vi nu siger "visse grupper af mennesker - det er alle mennesker på 60 år og derover", så gælder det
for en hel del mennesker, uanset deres helbredstilstand.
Hvis vi siger "det påvirker alle børn og unge", så har vi også en stor befolkningsgruppe.
"Mennesker, der udfører en bestemt aktivitet" - det kan være alle, der arbejder på et
hospital, et plejehjem eller et alderdomshjem.
Og pludselig går det op for os, at selv om det ikke er en generel vaccinationspligt, så kan det ramme rigtig mange mennesker.
Og det er netop det problem, vi har her, hvis det tolkes bredt.
Hvis en kanton nu siger, at vi ønsker at udvide dette i stort omfang, så vil mange
befolkningsgrupper eller klasser i en kanton blive berørt.
Ja, i epidemiloven står der også "hvis der er en betydelig risiko".
Det rejser spørgsmålet om, hvad der udgør "en betydelig risiko"?
Og: Er folkesundheden ikke alligevel i fare under en pandemi - eller en formodet pandemi?
Så hvad vil du sige til folk, der argumenterer på den måde?
Den betydelige risiko, som du nævnte, er netop det andet krav.
Så vi har de specifikke grupper af mennesker, og så er det andet krav, at der er en betydelig risiko.
Hvad betyder "en betydelig risiko"?
Det er endnu en bred betegnelse, et udefineret juridisk begreb.
Og kantonerne fylder det så selv med indhold.
Og her har vi igen faren for, at en kanton kan fortolke dette meget bredt.
Så det kan meget hurtigt blive en stor fare.
Og så siger du med rette: Ja, er enhver pandemi ikke på en eller anden måde en trussel mod folkesundheden?
Og ja, det er præcis her, problemet ligger.
Den nuværende definition fra WHO, Verdenssundhedsorganisationen, siger, at "der er tale om en pandemi, når der
sker en verdensomspændende spredning af en ny sygdom".
Og det betyder, at det kriterium, som WHO bruger her, er spredningshastigheden, dvs. hvor hurtigt en virus spredes - og
ikke det høje antal dødsfald eller det høje antal sygdomme.
Og når vi ser på det, kan det hurtigt blive tilfældet, at noget er en pandemi.
Og hvis WHO så erklærer en pandemi, som de har gjort på grund af en eller anden bagatel, så risikerer vi
selvfølgelig, at der bliver indført flere obligatoriske vaccinationer i kantonerne i Schweiz.
Med andre ord kan muligheden for, at der er en betydelig risiko, ske igen meget hurtigt,
hvis WHO handler i overensstemmelse hermed.
Også når der for eksempel - som vi har set med corona - simpelthen kommer en test, der giver
indtryk af, at en sygdom spreder sig meget hurtigt.
Så vi må regne med, at det kan ske hurtigt.
Ja, hvis det er det, du taler om: Hvad er kravet til obligatorisk vaccination? En betydelig risiko.
Hvornår har vi en betydelig risiko?
Hvis WHO nu erklærer en pandemi og derefter siger, at det nu er nødvendigt at teste.
Det ved vi fra coronavirus-æraen med PCR-testen.
Vi ved nu, at der har været mange falsk-positive resultater.
Det betyder, at mange mennesker blev testet som syge, selvom de slet ikke var det.
Så har vi en stor spredning, og der er risiko for, at en kanton eller endda Forbundsrådet vil
gøre vaccination obligatorisk i en særlig situation.
Det er netop her, faren ligger.
ABF Switzerland har også udsendt en pressemeddelelse med titlen "Vaccination obligations put to the test".
Kan du give os et overblik over, hvordan de individuelle vaccinationsforpligtelser og
sanktionerne håndteres i de forskellige kantoner?
Ja, med glæde. Gallen har der været meget bevægelse i diskussionen om obligatorisk vaccination, obligatorisk vaccination.
ABF Schweiz undersøgte derefter den faktiske situation i kantonerne.
Vi har lavet en oversigtstabel.
Du kan finde dem på vores hjemmeside, hvor du også kan downloade dem som PDF.
Det, vi fandt ud af - vi kiggede på alle 26 kantoner - var, at der var ni kantoner, som
ikke havde et obligatorisk vaccinationsprogram.
Jeg sagde, at artikel 22 i EpG giver kantonerne mulighed for at indføre obligatorisk
vaccination, men de er ikke forpligtet til at gøre det.
Og ni kantoner har sagt, at det vil vi ikke have.
Så har vi otte kantoner i Schweiz, der har indført obligatorisk vaccination, men ingen straffebestemmelser.
Med andre ord har de faktisk implementeret det, som EpG gør muligt.
Så er der de kantoner, der har et obligatorisk vaccinationsprogram med en strafklausul.
Og det er de kritiske eller interessante. Dem skal man se nærmere på.
Det er kantonerne Appenzell Ausserrhoden, Baselland og St. Gallen - vi ved, at St. Gallen endnu ikke er trådt i
kraft, da den først nu bliver diskuteret i parlamentet.
Så Schaffhausen - Schaffhausen er heller ikke trådt i kraft endnu, her har vi stadig
høringsprocessen, som løber frem til slutningen af marts i år.
De andre kantoner er Ticino, Vaud, Valais, Zug og Zürich.
Det betyder, at alle disse kantoner indfører obligatorisk vaccination med sanktioner.
Og det er organiseret på meget forskellige måder.
Så vi har straffe, der spænder fra en bøde på 500 franc til 100.000 franc.
Så det er meget forskelligt.
Og her opstår selvfølgelig det meget vigtige spørgsmål.
Har kantonerne overhovedet lov til at gøre det?
Er de bemyndiget til at pålægge sanktioner eller ej?
Fordi epidemiloven ikke indeholder sådanne straffebestemmelser.
Og ABF Schweiz er af den opfattelse, at dette ikke er tilladt.
Det ville i så fald betyde, at alle disse straffebestemmelser er i strid med føderal lov og forfatningsstridig.
Det betyder, at disse straffebestemmelser ikke er tilladte og skal fjernes fra lovene.
Hvem bestemmer egentlig, hvornår der er en betydelig fare?
Er det automatisk tilfældet, når WHO erklærer en folkesundhedsmæssig nødsituation af
international betydning, eller hvornår sker det helt præcist?
WHO's generaldirektør kan, som du sagde, erklære en "folkesundhedsmæssig
krisesituation af international betydning" (GNIT/PHEIC).
Det betyder ikke, at det automatisk gælder i Schweiz.
Epidemilovens § 6 indeholder et yderligere krav, som skal opfyldes.
Denne nødsituation i Schweiz må udgøre en trussel mod folkesundheden.
Det er med andre ord to betingelser, som begge skal være opfyldt, for at der kan være tale om en særlig situation i Schweiz.
Og det vil så være en forudsætning for, at der kan udstedes et obligatorisk vaccinationsprogram - af Forbundsrådet.
Hvilke konsekvenser ville et sådant obligatorisk vaccinationsprogram have for Schweiz?
Kan det så være, at der er et todelt samfund med forskellige rettigheder og ulemper?
Hvis Forbundsrådet skulle gøre vaccination obligatorisk i en særlig situation, er det selvfølgelig muligt, at
de, der ikke bliver vaccineret, ville lide visse ulemper.
Det er meget interessant i denne sammenhæng:
Da epidemiloven i sin tid - det var i 2013/2014 - blev diskuteret i Nationalrådet og Stænderrådet i henhold til
artikel 22, var der meget klare afstemninger om, hvad politikerne mente, og frem for alt, hvad de ikke mente.
Og det er nu meget relevant for disse sundhedslove i kantonerne.
I debatten i Nationalrådet og Stænderrådet blev det f.eks. sagt, at vaccination ikke var obligatorisk.
Og desuden har man givet udtryk for, at ingen vil lade sig vaccinere mod deres vilje, og hvis det var
obligatorisk, skulle loven indeholde sanktioner. - Men der er ingen sådanne muligheder.
Det betyder, at det, der blev debatteret i parlamentet for et par år siden, nu hjælper os med bedre at kategorisere
disse love med de strafferetlige bestemmelser i kantonerne.
Det betyder, at den føderale lovgiver klart siger, at der ikke må være nogen tvang.
Og i september 2025 svarede Forbundsrådet på et spørgsmål fra et medlem af parlamentet, og jeg citerer:
"Ligesom i den nuværende epidemilov indeholder udkastet til revision ikke en straffebestemmelse for
overtrædelse af nogen vaccinationsforpligtelse."
Med andre ord har vi her klare indikationer på, at der ikke bør være nogen tvang, ikke engang indirekte tvang.
Og nu har du spurgt, om det kan føre til et todelt samfund?
Og her mener jeg, at der stadig er en fare for, at der opstår et todelt samfund.
Vi ved fra den delvise revision af epidemiloven, at den føderale regering ønsker at fremme vaccinationer.
Så kantonerne skal forberede sig på at sikre, at befolkningen kan blive vaccineret hurtigt og nemt.
Der er planlagt tiltag på skolerne - vi husker vaccinationsbusserne, som blev parkeret på legepladsen.
Og arbejdsgiverne bør også få støtte, så medarbejderne nemt og uden problemer kan blive vaccineret i arbejdstiden.
Så vi ser en tendens her: mere vaccination.
Og hvis vi nu også ved, at muligheden for obligatorisk vaccination er til stede, så er der selvfølgelig fare for denne
indirekte tvang, at folk, der ikke ville blive vaccineret, så ikke længere ville være i stand til at deltage i det sociale
liv, for eksempel selv uden en straffebestemmelse - det ved vi fra koronaperioden - eller ville skulle frygte for deres job.
Og så tror jeg, at vi er nået til det punkt, hvor vi er nødt til at sige, at dette er et todelt samfund.
Og det er noget, vi ikke ønsker.
Det, som WHO's generaldirektør bliver ved med at sige i denne sammenhæng, er også meget bekymrende.
Han siger, at "vi lever i et århundrede med pandemier, og efter en pandemi er før en pandemi".
Med andre ord må vi regne med, at corona ikke var et isoleret tilfælde, men at der altid er
mulighed for, at WHO vil erklære en pandemi.
Og vi ved nu, hvilke konsekvenser det kan få for os.
Og WHO's generaldirektør har også flere gange sagt i denne sammenhæng, at vi er nødt til at gribe
hårdere og stærkere ind over for de uvaccinerede.
Så hans holdning er meget klar.
Ja, jeg tror også, at det kunne være en salamitaktik, at Forbundsrådet endnu ikke siger, at obligatorisk
vaccination virkelig kommer, at det vil blive indført langsomt.
Men retningen er, som du siger, helt klar: Vi ønsker at fremme vaccination.
Og hvem kan garantere, at det ikke bliver strammet op igen i næste trin?
Det, jeg også synes er åbenlyst i denne sammenhæng, er, at Forbundsrådet har sagt, at corona faktisk er blevet håndteret
godt, og at disse ændringer af epidemiloven og sundhedsloven faktisk er erfaringerne fra
denne corona-periode. Hvordan ser du på det?
Du kan forestille dig, at jeg ser tingene meget anderledes.
Forbundsrådet siger, næsten som en bedemølle, "vi har affundet os med coronavirusperioden, og derfor reviderer vi
nu epidemiloven, fordi vi har lært alle de vigtige og rigtige ting af denne coronavirusperiode".
Sådan ser jeg det slet ikke, for Forbundsrådet tager ikke hensyn til en lang række videnskabelige undersøgelser -
som vi har haft før, og nu også nye videnskabelige undersøgelser, som er kommet frem i de senere år.
Forbundsrådet antager for eksempel, at maskerne er effektive.
Vi ved i dag, der er utallige undersøgelser, at maskerne ikke beskytter.
Forbundsrådet antager endvidere, at "modRNA-injektionen" , som blev podet, er sikker og effektiv, og at
der ikke er nogen bivirkninger eller vaccineskader.
Også her har vi et helt andet billede i dag.
Så Forbundsrådet nægter at se på alle disse spørgsmål.
Og vi i ABF Schweiz siger, at den delvise revision af epidemiloven, hvor netop disse
punkter skal cementeres i loven, er uacceptabel.
Og det er derfor, vi opfordrer til en revurdering, der virkelig er navnet værdigt.
Og først derefter kan man tage fat på en revision af epidemiloven.
Derfor har vi lanceret en underskriftsindsamling, som alle borgere kan skrive under på , hvis man også er af den opfattelse,
at vi først ønsker en revurdering og først derefter en ændring.
Og forandring betyder, som vi nu har set lidt: En opstramning af epidemiloven.
Schweiz følger WHO's internationale sundhedsregler.
Hvad synes du om WHO?
Er WHO virkelig primært optaget af at bekæmpe sygdomme, eller ligger der helt andre mål bag?
Hvis vi ser på WHO's forfatning og artikel 1, formålsparagraffen, står der, og jeg citerer: "WHO's formål er at hjælpe
alle folkeslag med at opnå den bedst mulige sundhedstilstand".
Og hvis vi tager det på ordet, så betyder det: Ja, WHO er en nyttig organisation, som er engageret i folks sundhed.
Du nævnte de internationale sundhedsregler.
Hvis vi læser lidt nærmere og dybere, opdager vi for eksempel, at det primært handler om relevante sundhedsprodukter.
- Så produkter. Er produkter nyttige for folks sundhed, eller handler det mere om andre ting?
Det lyder mere som markedsføring. Præcis.
Og hvis vi så ser på pandemitraktaten, som skal diskuteres igen på Verdenssundhedsforsamlingen i maj, kan vi se, at
det er meningen, at der skal være en handel med patogener.
Så staterne og medicinalfirmaerne ville handle med patogener med hinanden.
Og afhængigt af hvornår en stat sælger eller videregiver et patogen, modtager den kompensation.
Så du kan spørge dig selv - det handler om sundhedsprodukter, det handler om handel med
patogener - handler det virkelig om folks sundhed?
Og hvis vi ser nærmere på det, hvem finansierer så WHO?
Så hvor får WHO sine penge fra?
Og så ser vi, at de store summer, der kommer fra tredjeparter - ikke nødvendigvis fra
medlemslandene - for eksempel er Gates Foundation eller Gavi.
Gavi er den internationale vaccinationsalliance.
Og disse institutioner giver øremærkede midler.
Med andre ord siger de, at vi giver dig penge, men du skal bruge dem til det ene eller det andet.
Og nu kan du gætte tre gange, hvad disse penge skal bruges til? - Nemlig til sundhedsprodukter.
Vi ved også, at WHO arbejder meget tæt sammen med medicinalvirksomheder.
Og så får man indtryk af - hvordan skal jeg sige det - at det handler meget mere om magt,
penge og profit end om den enkeltes sundhed.
Og måske har nogle af jer allerede hørt om "Sygdom X".
Det er et udtryk, der nu bruges af WHO og også af medicinalvirksomhederne.
Og hvad betyder det? Sygdom X" - X'et er en pladsholder - står for den næste pandemi eller det næste patogen.
Og forskningen er allerede i gang.
Spørg mig nu ikke, hvordan man forsker, hvis man ikke ved, hvad sygdommen er. Det kan WHO naturligvis gøre.
Og interessant nok er der allerede forskning i gang om en modgift.
Så man ser på, hvordan man kan udvikle en modgift, som man så kan give til folk som en
"vaccination", som en "mod-mRNA-vaccination".
Og hvis vi ser på de erfaringer, vi har haft med mod mRNA-injektioner i forbindelse med Covid-19 - så ved vi, at det
var en nødgodkendelse, og at den korrekte test ikke blev udført fuldt ud, fordi godkendelsen blev givet i en nødsituation.
At vide, at effektiviteten af denne indsprøjtning vurderes efter markedsføring - det vil
sige, efter at den er blevet givet til mennesker.
Når vi ved, at disse mod-mRNA'er nu også overvejes til kræftbehandling, har vi en dårlig fornemmelse
af, at det handler mere om penge, om salg af medicinske produkter og ikke om den enkeltes helbred.
Ja, det gør et stærkt indtryk, det har du ret i.
Ja, fru Staubli, det lyder ikke så godt.
Hvilke muligheder har almindelige borgere for at modsætte sig tvungen vaccination i Schweiz?
Og hvilket råd ville du give nogen, hvis det faktisk kom så vidt?
Det første, jeg vil sige, er: "Stop begyndelsen."
Der må ikke være obligatoriske vaccinationskrav i de kantonale sundhedslove.
Med andre ord, hvor man stadig kan få indflydelse, f.eks. i kantonen Schaffhausen.
Skriv dit høringssvar inden den 31. marts og sig: "Vi ønsker ikke obligatorisk vaccination og slet ikke nogen sanktioner."
Men denne obligatoriske vaccination skal også udgå af epidemiloven i denne delvise revision.
Og "vaccinationen" - jeg kan godt lide at bruge ordet i anførselstegn, for det er ikke en konventionel vaccination,
vi taler om her. Men enhver vaccination skal være frivillig.
Og folk må ikke stilles dårligere, hvis de nægter at lade sig vaccinere. Det skal være en del af lovgivningen.
Og det er ganske forbløffende, at kantonen St. Gallen havde en sådan bestemmelse i sin lov, som stadig er i
kraft, og at den ønsker at slette denne bestemmelse.
Og vi siger: "Nej, det er den helt rigtige måde. Så tilbage igen."
Så er det helt klart: Straffebestemmelserne skal ophæves overalt.
Og den anden del af dit spørgsmål: "Hvad skulle du gøre, hvis du blev ramt af et sådant obligatorisk vaccinationsprogram?"
Så synes jeg simpelthen, at det er meget vigtigt, at vi husker, at vi har garanteret fysisk integritet i den føderale forfatning.
Vi bør selv bestemme, hvad vi vil gøre med vores krop, og hvad vi ikke vil gøre.
Enhver vaccination er en legemsbeskadigelse. Det er en kriminel handling, er det ikke!
Det betyder, at hvis nogen skulle befinde sig i en sådan situation, er det meget vigtigt, at de ikke bøjer sig for
denne indirekte vaccinationspligt, at de forbliver standhaftige.
Og så kan du måske bare gøre det på det andet politiske niveau, tale med dine politikere, kantonrådene, storrådene i kantonerne,
nationalrådet og stænderrådet i Bern, på føderalt niveau.
Skriv breve til disse mennesker og sig: "Vi er ikke enige."
Så dette er en opfordring til alle, der hører dette nu, om at gøre det samme.
Og så, som jeg nævnte, skriv venligst under på vores underskriftindsamling "Ingen delvis
revision af epidemiloven uden revurdering"!
Du kan underskrive denne underskriftsindsamling online på vores hjemmeside.
Og det er meget vigtigt, at alle mænd og kvinder kan skrive under på denne underskriftsindsamling. Uanset hvor de bor.
Det betyder, at du ikke behøver at bo i Schweiz, du kan også bo i udlandet.
Du behøver ikke at være schweizer, du kan også være udlænding.
De kan også være schweiziske statsborgere, der bor i udlandet, og det afhænger ikke af deres alder.
Det betyder, at alle mænd og kvinder kan skrive under på denne underskriftsindsamling.
Og jo flere underskrifter vi har - og det er også appellen til dem, der ser denne video - jo flere underskrifter vi har og
kan sende til Bern, jo større vægt får det selvfølgelig, og jo mere må politikerne indse, at vi ikke bare kan se den anden vej.
Og så selvfølgelig - hvor det er muligt - skrive høringssvar.
Og så, frem for alt, gå hen og stem!
Mange siger: "Ja, det nytter alligevel ikke noget. De gør alligevel, hvad de vil i Bern."
Nej, gå til stemmeurnen, stem, stem.
Og hvis der kommer en folkeafstemning om epidemiloven, så skriv under på
folkeafstemningen og gå så selvfølgelig hen og stem igen.
Og til sidst blot, at alle politikere er klar over det: Der er valg til Nationalrådet og Stænderrådet igen i efteråret 2027.
Se, hvem du stemmer på i efteråret 2027.
Jeg kan virkelig kun støtte denne underskriftsindsamling "Ingen delvis revision uden revurdering".
Forbundsrådet siger, at coronavirussen er blevet håndteret godt, men vi ved alle, at det ikke er tilfældet.
Så skriv venligst under på denne underskriftsindsamling. Jeg har selv gjort det.
Det er meget hurtigt, 30 sekunder, og så er du inde.
Og endnu en gang tak til dig, fru Staubli. Du er en helt, fordi du tager kampen op.
Vi er meget glade for, at der findes mennesker som dig.
Og vi ønsker dig og ABF alt det bedste og al mulig succes, og vi vil støtte jer, hvor vi kan.
Mange tak for interviewet. Mange tak skal du have.