A principios de año, la revisión de la ley sanitaria del cantón de San Gall causó revuelo en toda Suiza.
Establece que el gobierno puede declarar obligatorias las vacunaciones mediante ordenanza
en el marco de la Ley Federal de Epidemias.
La cuantía de la multa, de hasta 20.000 francos, está en el centro de las críticas.
Sin embargo, San Gall no es ni mucho menos el único cantón con un programa de vacunación obligatoria.
En el cantón de Zúrich, esta disposición, con una multa de hasta 50.000 francos suizos, está en vigor desde la primavera de 2020.
Este programa pretende llegar al fondo de la cuestión.
Nos gustaría dar la bienvenida a la Sra. Andrea Staubli, abogada, mediadora y miembro de la junta directiva de Action
Alliance Free Switzerland (ABF Suiza). Hola Sra. Staubli.
: Buenas tardes, muchas gracias por la invitación. Con mucho gusto.
Señora Staubli, ¿podría presentarse brevemente y explicar cómo llegó a ocuparse de la cuestión de la vacunación en Suiza?
Soy abogada de formación.
Fui presidente de tribunal durante 20 años y hoy trabajo de forma independiente como mediador, coach y consejero.
Trabajo como abogado para la "Aktionsbündnis Freie Schweiz" y usted me preguntó cómo me involucré.
En realidad, esto empezó en la primavera de 2020.
Me di cuenta de que algo no podía estar bien.
El Consejo Federal ha empezado a gobernar con la ley de emergencia.
Nuestros derechos básicos estaban restringidos y para mí eso era señal de que algo iba mal.
Luego profundicé un poco más en el tema y así fue como acabé en ABF Suiza.
Y ahí es donde nos dimos cuenta -especialmente con las experiencias del periodo de Corona- de que los temas de salud
y política sanitaria son muy, muy relevantes; para nosotros en primer lugar, por supuesto, pero también para los políticos.
Y entonces nos pusimos manos a la obra con la Ley de Epidemias, el reglamento sanitario
internacional y el tratado sobre pandemias.
La Ley de Epidemias menciona la vacunación obligatoria.
Luego están los términos vacunación obligatoria y vacunación obligatoria.
¿Puede explicar las diferencias y cómo utilizan realmente los cantones los términos?
Si buscamos en Wikipedia o en el diccionario, encontramos la afirmación de que obligación y deber son en realidad sinónimos.
Así que vacunación obligatoria o vacunación obligatoria significa en realidad lo mismo.
Creo que la palabra "vacunación obligatoria" tiene un significado mayor y más fuerte para la gente.
La Ley de Epidemias, es decir, la ley federal que se aplica en toda Suiza, habla de la vacunación obligatoria.
Todos los demás cantones que cuentan con una ley de este tipo, a excepción del cantón de San
Gall, también hablan de vacunación obligatoria.
Y el cantón de San Gall es ahora el único cantón que habla de vacunación obligatoria.
Tiene razón, también existe la vacunación obligatoria.
Y me gustaría hacer una distinción muy clara entre la vacunación obligatoria directa y la vacunación obligatoria indirecta.
La vacunación obligatoria directa implicaría recoger a alguien, llevarlo al médico -quizás con la policía- y luego vacunarlo.
Eso no existe en Suiza.
Pero de lo que nos hemos dado cuenta desde Corona es de que en realidad tenemos una obligación indirecta de vacunar.
Esto significa que muchas personas quedaron excluidas de la vida pública durante el periodo de
Corona y corrieron el riesgo de perder su empleo.
En tal situación, ya no puedes decidir libremente y estamos hablando de coacción indirecta.
Si ahora nos fijamos en las multas que algunos cantones contemplan en sus leyes sanitarias -es decir, si alguien no
cumple con un programa de vacunación obligatoria y puede ser multado con hasta 20.000 francos-, entonces
también decimos que esa persona ya no es libre de decidir.
Esto significa que aquí también tenemos una obligación indirecta de vacunación.
Si los cantones introducen ahora un programa de vacunación obligatoria, entonces se basan en la EpG, Art. 22.
Afirma: "Los cantones pueden declarar obligatoria la vacunación de los grupos de población vulnerables, de las personas
especialmente expuestas y de las personas que ejercen determinadas actividades si existe un riesgo significativo".
Eso es lo que dice. ¿Significa esto que la vacunación obligatoria sólo puede introducirse para
determinadas personas y no para todo el mundo?
Es un punto muy importante el que planteas aquí.
Así pues, el artículo 22 de la EpG está en vigor desde el 1 de enero de 2016.
Y esta ley federal da a los cantones la opción de introducir dicho programa de vacunación obligatoria en sus leyes sanitarias.
Ahora bien, es muy importante que dicha obligación de vacunación sólo pueda imponerse en determinadas condiciones, a saber,
que se imponga a determinadas personas o grupos de personas.
Y es cierto, no es una vacunación obligatoria.
Pero si analizamos más detenidamente estos criterios, ¿qué significa "personas especialmente vulnerables,
personas que realizan determinadas actividades", etc.?
Entonces vemos que se trata de los llamados términos jurídicos indeterminados.
En otras palabras, esto puede interpretarse de forma muy amplia y ahí radica el peligro.
Si ahora decimos "determinados grupos de personas, es decir, todas las personas de 60 años o más", eso se aplica a
bastantes personas, independientemente de su estado de salud.
Si decimos "afecta a todos los niños y jóvenes", entonces también tenemos un gran grupo de población.
Personas que ejercen una actividad específica": puede tratarse de cualquier persona que trabaje en un
hospital, una residencia o una residencia de ancianos.
Y de repente nos damos cuenta de que, aunque no es una obligación de vacunación general, podría afectar a mucha gente.
Y ese es precisamente el problema que tenemos aquí si esto se interpreta en sentido amplio.
Si algún cantón dice ahora que queremos ampliarlo en gran medida, se verán afectados
muchos grupos de población o clases de un cantón.
Sí, la Ley de Epidemias también dice "si existe un riesgo significativo".
Esto plantea la cuestión de qué constituye "un riesgo significativo".
Y: ¿no se pone en peligro la salud pública en una pandemia -o en una supuesta pandemia- de todos modos?
¿Qué le diría a la gente que argumenta así?
El riesgo significativo que ha mencionado es precisamente el segundo requisito.
Así que tenemos los grupos específicos de personas y luego el segundo requisito es que exista un riesgo significativo.
¿Qué significa "un riesgo importante"?
Se trata de otro término amplio, un concepto jurídico indefinido.
Y luego los cantones lo llenan ellos mismos de contenido.
Y aquí tenemos de nuevo el peligro de que un cantón pueda interpretar esto de forma muy amplia.
Así que puede ser un peligro considerable muy rápidamente.
Y entonces usted dice, con razón, sí, ¿no son todas las pandemias de alguna manera una amenaza para la salud pública?
Y sí, aquí es exactamente donde radica el problema.
La definición actual de la OMS, la Organización Mundial de la Salud, establece que "existe una pandemia cuando se
produce una propagación mundial de una nueva enfermedad".
Y eso significa que el criterio que la OMS utiliza aquí es la velocidad de propagación, es decir, lo rápido
que se propaga un virus, y no el elevado número de muertes o el elevado número de enfermedades.
Y cuando nos fijamos en eso, rápidamente puede darse el caso de que algo sea una pandemia.
Y si entonces la OMS declara una pandemia, como ha hecho por una nimiedad, entonces por supuesto corremos el riesgo de que se
impongan más vacunaciones obligatorias en los cantones de Suiza.
En otras palabras, la posibilidad de que exista un riesgo importante puede repetirse muy
rápidamente si la OMS actúa en consecuencia.
También, por ejemplo -como hemos visto con la corona-, cuando simplemente aparece una prueba que da la
impresión de que una enfermedad se propaga muy rápidamente.
Así que tenemos que contar con el hecho de que puede ocurrir rápidamente.
Sí, si a eso se refiere: ¿Cuál es el requisito para la vacunación obligatoria? Un riesgo considerable.
¿Cuándo tenemos un riesgo importante?
Si ahora la OMS declara una pandemia y luego dice que ahora es necesario hacer pruebas.
Lo sabemos desde la época de los coronavirus con la prueba PCR.
Ahora sabemos que ha habido muchos falsos positivos.
Esto significa que se realizaron pruebas a muchas personas que no estaban enfermas en absoluto.
Entonces tenemos una amplia difusión y existe el riesgo de que un cantón o incluso el Consejo Federal haga
obligatoria la vacunación en una situación especial.
Aquí es precisamente donde reside el peligro.
ABF Suiza también ha emitido un comunicado de prensa con el título "Obligaciones de vacunación puestas a prueba".
¿Podría darnos una idea general de cómo se gestionan las obligaciones individuales de
vacunación y las sanciones en los distintos cantones?
Sí, con mucho gusto. En el cantón de St. Gallen ha habido mucho movimiento en el debate sobre la vacunación obligatoria.
A continuación, ABF Suiza analizó la situación real en los cantones.
Hemos creado un cuadro sinóptico.
Puede encontrarlos en nuestro sitio web, donde también puede descargarlos en formato PDF.
Lo que hemos encontrado - hemos examinado los 26 cantones - es que hay nueve cantones que no
tienen un programa de vacunación obligatoria.
He dicho que el artículo 22 de la EpG da a los cantones la opción de introducir la vacunación
obligatoria, pero no están obligados a hacerlo.
Y nueve cantones han dicho que no queremos eso.
En Suiza hay ocho cantones que han introducido la vacunación obligatoria, pero sin disposiciones penales.
En otras palabras, han puesto en práctica lo que la EpG hace posible.
Luego están los cantones que tienen un programa de vacunación obligatoria con una cláusula de penalización.
Y estas son las críticas o interesantes. Hay que mirarlas más de cerca.
Se trata de los cantones de Appenzell Ausserrhoden, Baselland y St. Gallen -sabemos que St. Gallen aún no está en
vigor, pues sólo ahora se está debatiendo en el Parlamento-.
Luego Schaffhausen - Schaffhausen tampoco está aún en vigor, aquí todavía tenemos el proceso de consulta,
que se extiende hasta finales de marzo de este año.
Los otros cantones son Tesino, Vaud, Valais, Zug y Zúrich.
Esto significa que todos estos cantones prevén la vacunación obligatoria con sanciones.
Y esto se organiza de formas muy diferentes.
Así que tenemos sanciones que van desde una multa de 500 francos a 100.000 francos.
Así que eso es muy diferente.
Y aquí, por supuesto, se plantea una cuestión muy importante.
¿Pueden hacerlo los cantones?
¿Están autorizados a imponer sanciones o no?
Porque la Ley de Epidemias no prevé tales disposiciones penales.
Y ABF Suiza opina que esto no es admisible.
Esto significaría entonces que todas estas disposiciones penales son contrarias a la legislación federal e inconstitucionales.
Esto significa que estas disposiciones penales no son permisibles y deben eliminarse de las leyes.
¿Quién decide realmente cuándo existe un peligro importante?
¿Es así automáticamente cuando la OMS declara una emergencia de salud pública de
importancia internacional o cuándo ocurre exactamente?
El Director General de la OMS puede, como usted ha dicho, declarar una "emergencia de salud
pública de importancia internacional" (GNIT/PHEIC).
Esto no significa que se aplique automáticamente en Suiza.
El artículo 6 de la Ley de Epidemias establece un requisito adicional que debe cumplirse.
Esta situación de emergencia en Suiza debe suponer una amenaza para la salud pública.
En otras palabras, se trata de dos condiciones que deben cumplirse acumulativamente para
que se aplique una situación especial en Suiza.
Y eso sería entonces un requisito previo para que el Consejo Federal emitiera un programa de vacunación obligatoria.
¿Qué consecuencias tendría para Suiza un programa de vacunación obligatorio de este tipo?
¿Podría ser entonces que existiera una sociedad de dos niveles con diferentes derechos y desventajas?
Si el Consejo Federal hiciera obligatoria la vacunación en una situación especial, es posible, por supuesto,
que quienes no se vacunen sufran ciertas desventajas.
Ahora es muy interesante en este contexto:
Cuando la Ley de Epidemias se debatió en el Consejo Nacional y en el Consejo de Estados en virtud del artículo 22 en su momento -eso
fue en 2013/2014- hubo votaciones muy claras sobre lo que los políticos querían decir y, sobre todo, lo que no querían decir.
Y eso es ahora muy relevante para estas leyes sanitarias en los cantones.
En el debate en el Consejo Nacional y el Consejo de Estados, por ejemplo, se dijo que la vacunación no era obligatoria.
Y además, se ha expresado la opinión de que nadie se vacunará contra su voluntad y, si fuera obligatorio, la ley tendría
que contener sanciones. - Pero no existen tales opciones.
Esto significa que lo que se debatió en el Parlamento hace unos años nos ayuda ahora a clasificar mejor
estas leyes con las disposiciones penales de los cantones.
Esto significa que el legislador federal establece claramente que no debe haber coacción.
Y en septiembre de 2025, el Consejo Federal respondió a una pregunta de un diputado, y cito:
"Al igual que en la actual Ley de Epidemias, el proyecto de revisión no incluye una disposición penal para el
incumplimiento de cualquier obligación de vacunación".
En otras palabras, aquí tenemos indicaciones claras de que no debe haber coacción, ni siquiera indirecta.
¿Y ahora ha dicho si esto podría conducir a una sociedad de dos niveles?
Y aquí creo que sigue existiendo el peligro de que surja una sociedad de dos niveles.
Sabemos por la revisión parcial de la Ley de Epidemias que el gobierno federal quiere promover la vacunación.
Por ello, los cantones deben hacer los preparativos necesarios para que la población pueda vacunarse rápida y fácilmente.
Se prevén medidas en las escuelas: recordamos los autobuses de vacunación que luego se aparcaban en el patio.
Y los empresarios también deben recibir apoyo para que los empleados puedan vacunarse
fácilmente y sin problemas durante las horas de trabajo.
Así que vemos una tendencia: más vacunación.
Y si, por supuesto, ahora también sabemos que existe la posibilidad de la vacunación obligatoria, entonces, por supuesto,
existe el peligro de esta coacción indirecta, que las personas que no se vacunaran entonces ya no podrían participar en la vida
social, por ejemplo, incluso sin una disposición penal - lo sabemos por el período de corona -
o tendrían que temer por sus puestos de trabajo.
Y entonces, creo, estamos exactamente en el punto en el que tenemos que decir que esta es una sociedad de dos niveles.
Y eso es algo que no queremos.
Lo que el Director General de la OMS sigue diciendo en este contexto también es muy preocupante.
Afirma que "vivimos en un siglo de pandemias y después de una pandemia es antes de una pandemia".
En otras palabras, tenemos que contar con el hecho de que la corona no fue un caso aislado, sino que siempre
existe la posibilidad de que la OMS declare una pandemia.
Y ahora sabemos cuáles son las consecuencias que podrían sobrevenirnos.
Y el Director General de la OMS también ha dicho varias veces en este contexto que tenemos que tomar medidas
más estrictas y contundentes contra los no vacunados.
Así que su postura es muy clara.
Sí, yo también creo que podría ser una táctica del salami, que el Consejo Federal no está diciendo todavía
que la vacunación obligatoria está realmente llegando, que se introducirá lentamente.
Pero la dirección, como usted dice, es bastante clara: queremos promover la vacunación.
¿Y quién puede garantizar que esto no volverá a endurecerse en el siguiente paso?
Lo que también me parece flagrante en este contexto es que el Consejo Federal haya dicho que, en realidad, Corona se ha tratado
bien y que estas enmiendas a la Ley de Epidemias y a la Ley de Sanidad son, en realidad, las lecciones
aprendidas de este periodo de Corona. ¿Cómo lo ve usted?
Puedes imaginarte que veo las cosas de forma muy diferente.
El Consejo Federal dice, casi como una rueda de oración, "hemos superado el periodo del coronavirus y por eso revisamos ahora
la Ley de Epidemias, porque hemos aprendido todas las lecciones importantes y correctas de este periodo del coronavirus".
Yo no lo veo así en absoluto, porque el Consejo Federal no tiene en cuenta un gran número de estudios científicos
-que ya hemos tenido antes, y ahora también nuevos estudios científicos que han salido en los últimos años.
Por ejemplo, el Consejo Federal parte de la base de que las mascarillas son eficaces.
Hoy sabemos, hay innumerables estudios, que las mascarillas no protegen.
El Consejo Federal asume además que la "inyección de modARN" , que se inoculó, es segura y eficaz y
que no hay efectos secundarios ni daños de la vacuna.
También aquí tenemos hoy una imagen completamente distinta.
Así que el Consejo Federal se niega a examinar todas estas cuestiones.
Y nosotros, en ABF Suiza, decimos que la revisión parcial de la Ley de Epidemias, en la que precisamente
estos puntos se van a cimentar en la ley, es inaceptable.
Y por eso pedimos que primero se lleve a cabo una reevaluación digna de ese nombre.
Y sólo entonces podrá abordarse una revisión de la Ley de Epidemias.
Para ello, hemos lanzado una petición que todos los ciudadanos pueden firmar, si la gente también opina que
primero queremos una reevaluación y sólo después un cambio.
Y el cambio significa, como hemos visto ahora un poco: endurecer la Ley de Epidemias.
Suiza sigue la normativa sanitaria internacional de la OMS.
¿Qué opina de la OMS?
¿Realmente la OMS se ocupa principalmente de combatir enfermedades o hay detrás objetivos completamente distintos?
Si nos fijamos en la constitución de la OMS y en el artículo 1, el artículo sobre el propósito, dice, y cito,
"el propósito de la OMS es ayudar a todos los pueblos a alcanzar el mejor estado de salud posible".
Y si lo tomamos al pie de la letra, eso significaría: sí, la OMS es una organización útil
que se compromete con la salud de las personas.
Ha mencionado la normativa sanitaria internacional.
Si leemos un poco más de cerca, más profundamente, nos damos cuenta, por ejemplo, de que se trata
principalmente de productos sanitarios relevantes.
- Así que los productos. ¿Los productos son útiles para la salud de las personas o se trata más bien de otras cosas?
Suena más a marketing. Exacto.
Y si luego nos fijamos en el tratado sobre pandemias, que se debatirá de nuevo en la Asamblea Mundial de la Salud en
mayo, vemos que se supone que hay un comercio de patógenos.
Así que los estados, las compañías farmacéuticas, intercambiarían patógenos entre sí.
Y según el momento en que un Estado vende o transmite un agente patógeno, recibe una compensación.
Así que cabe preguntarse: se trata de productos sanitarios, del comercio de patógenos...
¿se trata realmente de la salud de las personas?
Y luego, si miramos más allá, ¿quiénes son los financiadores de la OMS?
¿De dónde saca el dinero la OMS?
Y luego vemos que las grandes sumas de dinero que proceden de terceros -no necesariamente de los Estados
miembros- son, por ejemplo, la Fundación Gates o Gavi.
Gavi es la alianza internacional de vacunación.
Y estas instituciones dan fondos asignados.
En otras palabras, te dicen que te daremos dinero, pero que tienes que utilizarlo para esto o aquello.
¿Y ahora puede adivinar tres veces a qué se destinará este dinero? - A saber, para productos sanitarios.
También sabemos que la OMS trabaja muy estrechamente con las empresas farmacéuticas.
Y entonces tienes la impresión -cómo decirlo- de que se trata mucho más de poder, dinero
y beneficios que de la salud del individuo.
Y quizá algunos de ustedes ya hayan oído hablar de la "Enfermedad X".
Se trata de un término utilizado actualmente por la OMS y también por las empresas farmacéuticas.
¿Y qué significa eso? Enfermedad X" -la X es un marcador de posición- significa la
próxima pandemia o el próximo agente patógeno.
Y la investigación ya está en marcha.
Ahora no me preguntes cómo investigar si no sabes de qué enfermedad se trata. Obviamente, la OMS puede hacerlo.
Y, curiosamente, ya se está investigando un antídoto.
Así que se busca la forma de desarrollar un antídoto que luego se pueda administrar a la gente
como una "vacuna", como una "vacuna mod-ARNm".
Y si nos fijamos en las experiencias que hemos tenido con las inyecciones de mod mRNA en relación con Covid-19, sabemos que se
trataba de una autorización de emergencia y que no se llevó a cabo la prueba correcta en su totalidad porque
la autorización se concedió con carácter de emergencia.
Saber que la eficacia de esta inyección se evalúa después de su comercialización, es decir,
después de que se haya administrado a las personas.
Si sabemos que estos mod ARNm ahora también se están considerando para terapias contra el cáncer, entonces tenemos la
mala sensación de que se trata más de dinero, de la venta de productos médicos y no de la salud del individuo.
Sí, eso causa una fuerte impresión, tienes razón.
Sí, Sra. Staubli, eso no suena muy bien.
¿Qué opciones tienen los ciudadanos de a pie para oponerse a la vacunación obligatoria en Suiza?
¿Y qué consejo le daría a alguien si llegara el caso?
Lo primero que diría es: "Basta de comienzos".
No debe existir ningún requisito de vacunación obligatoria en las leyes sanitarias cantonales.
Es decir, donde aún puede ejercer influencia, por ejemplo en el cantón de Schaffhausen.
Escriba sus respuestas a la consulta antes del 31 de marzo y diga: "No queremos la vacunación
obligatoria y mucho menos disposiciones penales".
Pero esta vacunación obligatoria también debe eliminarse de la Ley de Epidemias en esta revisión parcial.
Y la "vacunación" - me gusta usar la palabra ahora entre comillas, porque no es una vacunación convencional de lo que estamos
hablando aquí. Pero cualquier vacunación debe ser voluntaria.
Y las personas no deben estar en desventaja si se niegan a vacunarse. Esto debe incluirse en las leyes.
Y es bastante sorprendente que el cantón de San Gall tuviera una disposición de este tipo en su ley, que
sigue en vigor, y quiera suprimir esta disposición.
Y nosotros decimos: "No, esa es exactamente la manera correcta. Así que de vuelta otra vez".
Entonces está absolutamente claro: las disposiciones penales deben anularse en todas partes.
Y la segunda parte de su pregunta: "¿Qué debería hacer si se viera afectado por ese programa de vacunación obligatoria?".
Entonces simplemente creo que es muy importante que recordemos que tenemos garantizada la
integridad física en la Constitución Federal.
Debemos decidir por nosotros mismos lo que queremos hacer con nuestro cuerpo y lo que no.
Cada vacunación es un daño corporal. Es un delito penal, ¿no?
Esto significa que si alguien se encontrara en tal situación, es muy importante que no se doblegue ante esta
obligación indirecta de vacunación, que se mantenga firme.
Y luego, lo que quizá puedas hacer simplemente en el otro nivel político, hablar con tus políticos, los consejeros
cantonales, los grandes consejeros de los cantones, el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados en Berna, a nivel federal.
Escribe cartas a estas personas y diles: "No estamos de acuerdo".
Así que este es un llamamiento a todos los que escuchen esto ahora para que hagan lo mismo.
Y luego, como ya he mencionado, por favor, por favor, ¡firma nuestra petición "No a la revisión
parcial de la Ley de Epidemias sin reevaluación"!
Puede firmar esta petición en línea en nuestro sitio web.
Y es muy importante que todos los hombres y todas las mujeres puedan firmar esta petición. Independientemente de dónde vivan.
Esto significa que no tiene por qué vivir en Suiza, también puede vivir en el extranjero.
No hace falta ser suizo, también se puede ser extranjero.
También pueden ser suizos residentes en el extranjero y no depende de su edad.
Esto significa que realmente todos los hombres y mujeres pueden firmar esta petición.
Y cuantas más firmas tengamos -y este es también el llamamiento ahora a la gente que está viendo este vídeo-, cuantas más firmas
tengamos y podamos presentar a Berna, mayor será el peso, por supuesto, y más tendrán que darse cuenta los
políticos de que no podemos simplemente mirar hacia otro lado.
Y, por supuesto, en la medida de lo posible, escribir las respuestas a la consulta.
Y, sobre todo, ¡ve a votar!
Mucha gente dice: "Sí, de todas formas no sirve de nada. En Berna harán lo que quieran de todos modos".
No, por favor, vayan a la urna, voten, voten.
Y si hubiera un referéndum sobre la Ley de Epidemias, por favor, firme el referéndum y
luego, por supuesto, vaya a votar de nuevo.
Y por último, simplemente que todos los políticos se den cuenta de esto: Las elecciones al Consejo Nacional y al
Consejo de los Estados volverán a celebrarse en otoño de 2027.
Vea a quién vota en otoño de 2027.
Realmente sólo puedo apoyar esta petición "No a la revisión parcial sin reevaluación".
El Consejo Federal dice que el coronavirus se ha gestionado bien, pero todos sabemos que no es así.
Así que, por favor, firme esta petición. Yo mismo lo he hecho.
Es muy rápido, 30 segundos y ya estás dentro.
Y gracias de nuevo a usted, Sra. Staubli. Es usted una heroína por meterse en la lucha.
Nos alegramos mucho de que haya gente como usted.
Le deseamos a usted y a ABF todo lo mejor y mucho éxito, y le apoyaremos siempre que podamos.
Muchas gracias por la entrevista. Muchas gracias.