Aasta alguses tekitas kogu Šveitsis elevust St. Galleni kantoni tervishoiuseaduse läbivaatamine.
Selles on sätestatud, et valitsus võib vaktsineerimisseaduse raames kuulutada vaktsineerimised määrusega kohustuslikuks.
Kriitika keskmes on kuni 20 000 frangi suuruse trahvi suurus.
St. Gallen ei ole siiski sugugi ainus kanton, kus on kohustuslik vaktsineerimisprogramm.
Zürichi kantonis on selline säte, millega kaasneb kuni 50 000 Šveitsi frangi suurune
trahv, kehtinud alates 2020. aasta kevadest.
Selle programmi eesmärk on jõuda asja tuumani.
Soovime tervitada Andrea Staubli, juristi, vahendajat ja Šveitsi Vabaühenduste Liidu (ABF
Switzerland) juhatuse liiget. Tere, proua Staubli.
: Tänan teid väga kutse eest. Hea meelega.
Proua Staubli, kas te võiksite end lühidalt tutvustada ja selgitada, kuidas te Šveitsis
vaktsineerimise küsimusega tegelema hakkasite?
Olen hariduselt jurist.
Olin 20 aastat kohtu esimees ja täna töötan iseseisvalt vahendaja, treeneri ja nõustajana.
Töötan advokaadina Aktionsbündnis Freie Schweiz'is ja te küsisite minult, kuidas ma sellega seotud olen.
See algas tegelikult 2020. aasta kevadel.
Ma mõistsin, et midagi ei saa olla õige.
Liidunõukogu on hakanud valitsema erakorralise õigusega.
Meie põhiõigusi piirati ja minu jaoks oli see lihtsalt märk sellest, et midagi on valesti.
Ja siis süvenesin teemasse veidi rohkem ja nii sattusin ma ABF Šveitsi.
Ja siin saime aru - eriti korona-perioodi kogemuste põhjal -, et tervise ja tervishoiupoliitika teemad on väga, väga olulised;
muidugi eelkõige meile, inimestele, aga ka poliitikutele.
Ja nii saime siis hakkama epideemiaseaduse, rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade ja pandeemialepinguga.
Epidemiaalane seadus mainib kohustuslikku vaktsineerimist.
Siis on olemas terminid kohustuslik vaktsineerimine ja kohustuslik vaktsineerimine.
Kas te oskate selgitada erinevusi ja seda, kuidas kantonid neid mõisteid tegelikult kasutavad?
Kui me vaatame Vikipeediast või sõnaraamatust, leiame, et kohustus ja kohustus on tegelikult sünonüümid.
Seega tähendab kohustuslik vaktsineerimine või kohustuslik vaktsineerimine tegelikult sama asja.
Ma usun, et sõnal "kohustuslik vaktsineerimine" on inimeste jaoks tugevam, suurem tähendus.
Epidemiaseadus, st kogu Šveitsile kohaldatav föderaalseadus, räägib kohustuslikust vaktsineerimisest.
Kõik teised kantonid, kus on selline seadus, välja arvatud St. Galleni kanton, räägivad samuti kohustuslikust vaktsineerimisest.
Ja St. Galleni kanton on praegu ainus kanton, mis räägib kohustuslikust vaktsineerimisest.
Teil on õigus, on olemas ka kohustuslik vaktsineerimine.
Ja ma tahaksin väga selgelt eristada otsest vaktsineerimiskohustust ja kaudset vaktsineerimiskohustust.
Otsene kohustuslik vaktsineerimine tähendaks, et keegi võetakse kinni, viiakse arsti juurde -
võib-olla koos politseiga - ja seejärel vaktsineeritakse.
Meil Šveitsis seda ei ole.
Kuid pärast koronaviirust oleme aru saanud, et meil on tegelikult kaudne kohustus vaktsineerida.
See tähendab, et paljud inimesed jäeti koroona ajal avalikust elust kõrvale ja neid ähvardas töökaotuse oht.
Sellises olukorras ei saa te enam vabalt otsustada ja me räägime kaudsest sunnist.
Kui me nüüd vaatame trahve, mis on teatud kantonite tervishoiuseadustes - st kui keegi ei täida kohustuslikku
vaktsineerimisprogrammi ja teda võidakse siis trahvida kuni 20 000 franki -, siis ütleme ka
seda, et see inimene ei ole enam vaba otsustama.
See tähendab, et meil on siin ka kaudne vaktsineerimiskohustus.
Kui kantonid kehtestavad nüüd kohustusliku vaktsineerimise, siis tuginevad nad EpG artiklile 22.
Selles on öeldud: "Kantonid võivad kuulutada vaktsineerimise kohustuslikuks haavatavatele elanikkonnarühmadele,
eriti ohustatud isikutele ja teatud tegevusi teostavatele isikutele, kui esineb märkimisväärne oht."
Nii ongi kirjas. Kas see tähendab, et kohustuslikku vaktsineerimist võib kehtestada
ainult teatud inimestele, mitte kõigile?
See on väga oluline punkt, mille te siin välja pakkusite.
Nii et EpG artikkel 22 kehtib alates 1. jaanuarist 2016.
Ja see föderaalseadus annab kantonitele võimaluse kehtestada selline kohustuslik
vaktsineerimisprogramm oma tervishoiuseadustes.
Nüüd on väga oluline, et sellist vaktsineerimiskohustust saab kehtestada ainult teatud tingimustel - nimelt
tuleb see kehtestada teatud inimestele või inimrühmadele.
Ja see on õige, see ei ole kohustuslik vaktsineerimine.
Aga kui me vaatame neid kriteeriume lähemalt, siis mida tähendab "eriti haavatavad inimesed,
inimesed, kes tegelevad teatud tegevustega" jne?
Siis näeme, et tegemist on nn määratlemata juriidiliste terminitega.
Teisisõnu, seda võib tõlgendada väga laialt ja selles peitubki oht.
Kui me nüüd ütleme "teatud inimrühmad - see on kõik 60-aastased ja vanemad inimesed", siis kehtib see üsna paljude
inimeste kohta, sõltumata nende tervislikust seisundist.
Kui me ütleme, et see puudutab kõiki lapsi ja noori, siis on meil ka suur rahvastikurühm.
"Inimesed, kes tegelevad konkreetse tegevusega" - see võib olla igaüks, kes töötab haiglas, hooldekodus või vanadekodus.
Ja äkki me mõistame, et kuigi see ei ole üldine vaktsineerimiskohustus, võib see puudutada väga paljusid inimesi.
Ja just see ongi meie probleem, kui seda tõlgendada laialt.
Kui mõni kanton ütleb nüüd, et me tahame seda suures ulatuses laiendada, siis mõjutab see
paljusid elanikkonnarühmi või -klasse kantonis.
Jah, epideemiaseadus ütleb ka "kui esineb märkimisväärne oht".
See tõstatab küsimuse, mis on "märkimisväärne risk"?
Ja: kas pandeemia - või oletatava pandeemia - puhul ei ole rahvatervis ikkagi ohus?
Mida te ütleksite inimestele, kes niimoodi väidavad?
Märkimisväärne risk, mida te mainisite, on just teine nõue.
Nii et meil on konkreetsed inimrühmad ja teine nõue on, et on olemas märkimisväärne risk.
Mida tähendab "märkimisväärne risk"?
See on veel üks lai mõiste, määratlemata õiguslik mõiste.
Ja kantonid täidavad selle siis ise sisuga.
Ja ka siin on oht, et kanton võib seda väga laialt tõlgendada.
Nii et see võib väga kiiresti olla märkimisväärne oht.
Ja te ütlete siis õigustatult, et jah, kas iga pandeemia ei ole mitte kuidagi oht rahvatervisele?
Ja jah, just selles seisnebki probleem.
Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) praegune määratlus ütleb, et "pandeemia on olemas, kui uus haigus levib kogu maailmas".
Ja see tähendab, et kriteerium, mida WHO siinkohal kasutab, on leviku kiirus, st kui kiiresti viirus levib -
mitte aga suur arv surmajuhtumeid või suur arv haigestumisi.
Ja kui me seda vaatame, siis võib kiiresti selguda, et midagi on pandeemia.
Ja kui WHO kuulutab siis pandeemia välja, nagu ta on teinud mingi tühise asja tõttu, siis on loomulikult oht, et Šveitsi
kantonites kehtestatakse rohkem kohustuslikke vaktsineerimisi.
Teisisõnu, võimalus, et on olemas märkimisväärne oht, võib väga kiiresti uuesti tekkida, kui WHO tegutseb vastavalt.
Samuti näiteks - nagu me oleme näinud koroona puhul - kui lihtsalt tuleb test, mis jätab mulje, et haigus levib väga kiiresti.
Seega peame arvestama sellega, et see võib juhtuda kiiresti.
Jah, kui te sellest räägite: Mis on kohustusliku vaktsineerimise nõue? Märkimisväärne risk.
Millal on meil märkimisväärne risk?
Kui WHO kuulutab nüüd välja pandeemia ja ütleb, et nüüd on vaja teste teha.
Me teame seda koronaviiruse ajastust koos PCR-testiga.
Nüüd teame, et on olnud palju valepositiivseid tulemusi.
See tähendab, et paljusid inimesi testiti haigetena, kes ei olnud üldse haiged.
Siis on meil lai levik ja on oht, et mõni kanton või isegi föderaalnõukogu teeb vaktsineerimise kohustuslikuks eriolukorras.
Just selles peitubki oht.
ABF Šveits on samuti välja andnud pressiteate pealkirjaga "Vaktsineerimiskohustused proovile pandud".
Kas te võiksite anda meile ülevaate sellest, kuidas erinevates kantonites individuaalsete
vaktsineerimiskohustuste ja karistuste osas toimitakse?
Jah, hea meelega. St. Galleni kantoniga on olnud palju liikumist arutelus kohustusliku
vaktsineerimise, kohustusliku vaktsineerimise üle.
ABF Šveits uuris seejärel tegelikku olukorda kantonites.
Oleme loonud ülevaatliku tabeli.
Leiad need meie veebisaidilt, kust saad need ka PDF-vormingus alla laadida.
Me leidsime - me vaatasime kõiki 26 kantonit -, et meil on üheksa kantonit, kus ei ole kohustuslikku vaktsineerimisprogrammi.
Ütlesin, et EpG artikkel 22 annab kantonitele võimaluse kehtestada kohustuslik
vaktsineerimine, kuid nad ei ole kohustatud seda tegema.
Ja üheksa kantonit on öelnud, et me ei taha seda.
Siis on meil Šveitsis kaheksa kantonit, mis on kehtestanud kohustusliku
vaktsineerimise, kuid ei ole kehtestanud karistussätteid.
Teisisõnu, nad on tegelikult rakendanud seda, mida EpG võimaldab.
Siis on kantonid, kus on kohustuslik vaktsineerimisprogramm koos karistusklausliga.
Ja need on kriitilised või huvitavad. Te peate vaatama lähemalt.
Need on Appenzell Ausserrhodeni, Basellandi ja St. Galleni kantonid - me teame, et St. Galleni kanton ei ole veel
jõustunud, sest seda arutatakse parlamendis alles praegu.
Siis Schaffhausen - ka Schaffhausen ei ole veel jõus, siin on veel konsultatsiooniprotsess, mis kestab selle aasta märtsi lõpuni.
Teised kantonid on Ticino, Vaud, Valais, Zug ja Zürich.
See tähendab, et kõik need kantonid näevad ette kohustusliku vaktsineerimise koos karistustega.
Ja see on korraldatud väga erinevalt.
Nii et meil on karistused alates 500 frangi suurusest trahvist kuni 100 000 frangini.
Nii et see on väga erinev.
Ja siinkohal tekib muidugi väga oluline küsimus.
Kas kantonitel on üldse lubatud seda teha?
Kas neil on õigus määrata karistusi või mitte?
Kuna epideemiaseadus ei näe selliseid karistusõiguslikke sätteid ette.
ABF Switzerland on seisukohal, et see ei ole lubatud.
See tähendaks siis, et kõik need karistusseadused on vastuolus föderaalseadusega ja põhiseadusega.
See tähendab, et need karistussätted ei ole lubatud ja need tuleb seadustest välja jätta.
Kes tegelikult otsustab, millal on märkimisväärne oht?
Kas see on automaatselt nii, kui WHO kuulutab välja rahvusvahelise tähtsusega
rahvatervise hädaolukorra või millal täpselt see toimub?
WHO peadirektor võib, nagu te ütlesite, kuulutada välja "rahvusvahelise tähtsusega
rahvatervise hädaolukorra" (GNIT/PHEIC).
See ei tähenda, et see kehtib Šveitsis automaatselt.
Epideemiaseaduse artiklis 6 on sätestatud täiendav nõue, mis peab olema täidetud.
See hädaolukord Šveitsis peab ohustama rahvatervist.
Teisisõnu on need kaks tingimust, mis peavad mõlemad kumulatiivselt olema täidetud,
et Šveitsis saaks kohaldada eriolukorda.
Ja see oleks siis eelduseks, et föderaalnõukogu saaks välja anda kohustusliku vaktsineerimisprogrammi.
Millised oleksid sellise kohustusliku vaktsineerimisprogrammi tagajärjed Šveitsi jaoks?
Kas siis võib olla nii, et on olemas kahetasandiline ühiskond, kus on erinevad õigused ja ebasoodsad tingimused?
Kui föderaalnõukogu teeks vaktsineerimise kohustuslikuks eriolukorras, siis on muidugi võimalik, et need, kes ei
vaktsineeru, kannataksid teatud ebasoodsate tingimuste tõttu.
Selles kontekstis on see väga huvitav:
Kui epideemiaseadust arutati toona - see oli 2013/2014. aastal - rahvusnõukogus ja riigikogus artikli 22 alusel, siis oli väga
selge, mida poliitikud mõtlesid ja eelkõige mida nad ei mõelnud.
Ja see on nüüd väga oluline nende tervishoiualaste seaduste puhul kantonites.
Rahvusnõukogus ja riiginõukogus toimunud arutelus öeldi näiteks, et vaktsineerimine ei ole kohustuslik.
Lisaks sellele on avaldatud arvamust, et kedagi ei vaktsineerita vastu tahtmist ja kui see oleks kohustuslik, peaks
seadus sisaldama sanktsioone. - Aga selliseid võimalusi ei ole.
See tähendab, et see, mida mõned aastad tagasi parlamendis arutati, aitab meil nüüd paremini
liigitada neid seadusi koos kantonite karistussätetega.
See tähendab, et föderaalne seadusandja sätestab selgelt, et sundimist ei tohi olla.
Ja 2025. aasta septembris vastas föderaalnõukogu ühe parlamendiliikme küsimusele, ja ma tsiteerin:
"Nagu kehtivas epideemiaseaduses, ei sisalda ka läbivaatamine eelnõu karistussätet
ühegi vaktsineerimiskohustuse rikkumise eest."
Teisisõnu, meil on siin selgeid viiteid sellele, et ei tohiks olla mingit sundi, isegi mitte kaudset sundi.
Ja nüüd olete öelnud, kas see võib viia kahetasandilise ühiskonnani?
Ja siin on minu arvates endiselt oht, et tekib kahetasandiline ühiskond.
Me teame epideemiaseaduse osalisest läbivaatamisest, et föderaalvalitsus tahab edendada vaktsineerimist.
Seega peavad kantonid tegema ettevalmistusi, et tagada elanikkonna kiire ja lihtne vaktsineerimine.
Koolidele on kavandatud meetmeid - me mäletame vaktsineerimisbusse, mis siis mänguväljakule pargiti.
Samuti peaksid tööandjad saama toetust, et töötajad saaksid hõlpsasti ja probleemideta tööajal vaktsineerida.
Seega näeme siin suundumust: rohkem vaktsineerimist.
Ja kui me nüüd muidugi teame ka seda, et on olemas võimalus kohustuslikuks vaktsineerimiseks, siis on muidugi olemas selle
kaudse sundimise oht, et inimesed, kes ei vaktsineeriks, ei saaks siis enam osaleda ühiskondlikus elus, näiteks
isegi ilma karistusõiguseta - me teame seda koroona perioodist - või peaksid kartma oma töökoha pärast.
Ja siis, ma arvan, et me oleme täpselt selles punktis, kus me peame ütlema, et see on kahetasandiline ühiskond.
Ja seda me ei taha.
See, mida Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektor selles kontekstis pidevalt ütleb, on samuti väga murettekitav.
Ta ütleb, et "me elame pandeemiate sajandil ja pärast pandeemiat on enne pandeemiat".
Teisisõnu, me peame arvestama asjaoluga, et koronaviirus ei olnud üksikjuhtum; alati on
olemas võimalus, et WHO kuulutab välja pandeemia.
Ja me teame nüüd, millised tagajärjed võivad meid tabada.
Ja ka WHO peadirektor on selles kontekstis mitu korda öelnud, et me peame võtma rangemaid ja
tugevamaid meetmeid vaktsineerimata jätnud inimeste vastu.
Seega on tema seisukoht väga selge.
Jah, ma arvan ka, et see võib olla salamitaktika, et föderaalnõukogu ei ütle veel, et kohustuslik vaktsineerimine
on tõesti tulemas, et see võetakse kasutusele aeglaselt.
Kuid suund, nagu te ütlete, on üsna selge: me tahame edendada vaktsineerimist.
Ja kes saab garanteerida, et seda ei karmistata järgmisel sammul uuesti?
Minu arvates on selles kontekstis karjuv ka see, et föderaalnõukogu on öelnud, et koroonaga on tegelikult hästi toime
tuldud ja et need muudatused epideemiaseaduses ja tervishoiuseaduses on tegelikult õppetunnid
sellest koroonaperioodist. Kuidas te seda näete?
Võite ette kujutada, et ma näen asju väga erinevalt.
Liidunõukogu ütleb peaaegu nagu palverattal: "Me oleme koronaviiruse perioodiga toime tulnud ja seetõttu vaatame
nüüd epideemiaseaduse üle, sest oleme sellest koronaviiruse perioodist kõik olulised ja õiged õppetunnid saanud".
Ma ei näe seda üldse nii, sest föderaalnõukogu ei võta arvesse väga palju teaduslikke uuringuid - mida meil
on olnud varem ja nüüd ka uusi teaduslikke uuringuid, mis on viimastel aastatel ilmunud.
Näiteks eeldab föderaalnõukogu, et maskid on tõhusad.
Me teame täna, et maskid ei kaitse, sest on olemas lugematuid uuringuid.
Lisaks eeldab föderaalnõukogu, et "modRNA süsti" , mida vaktsineeriti, on ohutu ja tõhus ning
et ei ole kõrvaltoimeid ega vaktsiinikahjustusi.
Ka siin on meil täna täiesti erinev pilt.
Seega keeldub föderaalnõukogu kõiki neid küsimusi vaatlemast.
Ja meie ABF Šveitsis ütleme, et epideemiaseaduse osaline läbivaatamine, kus just need
punktid tuleb seaduses kinnitada, on vastuvõetamatu.
Ja seepärast nõuame, et kõigepealt tuleks läbi viia selle nime vääriline ümberhindamine.
Ja alles siis saab tegeleda epideemiaseaduse läbivaatamisega.
Selleks oleme käivitanud petitsiooni, millele iga kodanik saab alla kirjutada , kui inimesed on samuti arvamusel, et
me tahame kõigepealt ümberhindamist ja alles siis muutust.
Ja muutus tähendab, nagu me nüüd oleme näinud natuke: Epidemiaseaduse karmistamist.
Šveits järgib WHO rahvusvahelisi tervishoiueeskirju.
Mida te arvate WHO-st?
Kas Maailma Terviseorganisatsioon tegeleb tõesti eelkõige haiguste vastu võitlemisega või on selle taga hoopis teised eesmärgid?
Kui me vaatame WHO põhikirja ja artiklit 1, eesmärki käsitlevat artiklit, siis seal öeldakse, ma tsiteerin: "WHO eesmärk on aidata
kõigil rahvastel saavutada parim võimalik tervislik seisund".
Ja kui me võtame seda sõna-sõnalt, siis tähendab see: jah, WHO on kasulik organisatsioon, mis on pühendunud inimeste tervisele.
Te mainisite rahvusvahelisi tervishoiueeskirju.
Kui me loeme veidi lähemalt ja sügavamalt, siis mõistame näiteks, et tegemist on peamiselt asjakohaste tervishoiutoodetega.
- Nii et tooted. Kas tooted on inimeste tervisele kasulikud või on tegemist pigem muude asjadega?
Kõlab pigem turunduse moodi. Täpselt.
Ja kui me siis vaatame pandeemialepingut, mida mais toimuval Maailma Tervishoiuassambleel taas arutatakse, siis
näeme, et seal peaks toimuma kauplemine haigustekitajatega.
Nii et riigid, ravimifirmad, nad kauplevad siis omavahel haigustekitajatega.
Ja sõltuvalt sellest, millal riik patogeeni müüb või edasi annab, saab ta kompensatsiooni.
Nii et võite endalt küsida - tegemist on tervishoiutoodetega, tegemist on haigustekitajatega
kauplemisega - kas see on tõesti seotud inimeste tervisega?
Ja kui me vaatame edasi, siis kes on WHO rahastajad?
Kust siis WHO oma raha saab?
Ja siis näeme, et suured rahasummad, mis tulevad kolmandatelt osapooltelt - mitte tingimata
liikmesriikidelt - on näiteks Gatesi fond või Gavi.
Gavi on rahvusvaheline vaktsineerimisliit.
Ja need institutsioonid annavad sihtotstarbelisi vahendeid.
Teisisõnu, nad ütlevad, et me anname teile raha, kuid te peate seda kasutama selleks või selleks.
Ja nüüd võite kolm korda ära arvata, milleks seda raha kasutatakse? - Nimelt tervishoiutoodete jaoks.
Me teame ka, et WHO teeb väga tihedat koostööd ravimifirmadega.
Ja siis jääb mulje - kuidas seda öelda -, et asi on palju rohkem võimu, raha ja kasumi kui üksikute inimeste tervise pärast.
Ja võib-olla on mõned teist juba kuulnud "Haigusest X".
Seda terminit kasutavad praegu nii WHO kui ka ravimifirmad.
Ja mida see tähendab? Haigus X" - X tähistab järgmist pandeemiat või järgmist patogeeni.
Ja teadusuuringud on juba käimas.
Ärge nüüd küsige minult, kuidas teha uuringuid, kui te ei tea, mis on see haigus. WHO saab seda ilmselgelt teha.
Ja huvitaval kombel on juba käimas uuringud vastumürgi väljatöötamiseks.
Nii et te vaatate, kuidas saaksite välja töötada vastumürgi, mida saaksite siis inimestele anda
"vaktsineerimisena", "mod-mRNA vaktsineerimisena".
Ja kui me vaatame kogemusi, mis meil on olnud mod mRNA süstimisega seoses Covid-19-ga, siis teame, et
tegemist oli erakorralise loaga ja et õiget testi ei tehtud täies ulatuses, sest luba anti erakorraliselt.
Teades, et selle süsti tõhusust hinnatakse pärast turuleviimist, st pärast seda, kui seda on inimestele manustatud.
Kui me teame, et neid mod-mRNAsid kaalutakse nüüd ka vähiravi puhul, siis on meil halb tunne, et tegemist on pigem
raha, meditsiinitoodete müügi, mitte inimese tervise pärast.
Jah, see jätab tugeva mulje, sul on õigus.
Jah, proua Staubli, see ei kõla tõesti nii hästi.
Millised võimalused on tavakodanikel Šveitsis kohustusliku vaktsineerimise vastu seista?
Ja millist nõu annaksite te kellelegi, kui asi tõesti nii kaugele jõuaks?
Esimene asi, mida ma ütleksin, on: "Lõpeta algus."
Kantoni tervishoiuseadustes ei tohi olla kohustuslikke vaktsineerimisnõudeid.
Teisisõnu, kus te saate veel mõju avaldada, näiteks Schaffhauseni kantonis.
Kirjutage oma konsultatsioonivastused 31. märtsiks ja öelge: "Me ei taha kohustuslikku
vaktsineerimist ja kindlasti mitte karistusõiguslikke sätteid."
Kuid ka see kohustuslik vaktsineerimine tuleb selle osalise läbivaatamise käigus epideemiaseadusest välja jätta.
Ja "vaktsineerimine" - mulle meeldib seda sõna nüüd kasutada jutumärkides, sest me ei räägi siin
tavapärasest vaktsineerimisest. Aga igasugune vaktsineerimine peab jääma vabatahtlikuks.
Ja inimesed ei tohi olla ebasoodsas olukorras, kui nad keelduvad vaktsineerimisest. See peab olema lisatud seadustesse.
Ja on üsna hämmastav, et St. Galleni kantonil oli selline säte oma seaduses, mis on
endiselt jõus, ja ta tahab selle sätte välja jätta.
Ja me ütleme: "Ei, see on täpselt õige viis. Nii et tagasi."
Siis on täiesti selge: karistusseadused tuleb kõikjal tühistada.
Ja teie küsimuse teine osa: "Mida te peaksite tegema, kui teid mõjutaks selline kohustuslik vaktsineerimisprogramm?"
Siis on minu arvates lihtsalt väga oluline, et me ei unustaks, et föderaalne põhiseadus on meile taganud füüsilise puutumatuse.
Me peaksime ise otsustama, mida me tahame oma kehaga teha ja mida me ei taha teha.
Iga vaktsineerimine on kehavigastus. See on ju kriminaalkuritegu!
See tähendab, et kui keegi satub sellisesse olukorda, on väga oluline, et ta ei alluks sellele
kaudsele vaktsineerimiskohustusele, vaid jääks kindlaks.
Ja siis, mida te saate ehk lihtsalt teha teisel poliitilisel tasandil, rääkige oma poliitikutega, kantonite
volikogude, kantonite suurvolikogude, rahvusnõukogu ja Berni riiginõukoguga föderaalsel tasandil.
Kirjutage neile inimestele kirju ja öelge: "Me ei ole nõus."
Nii et see on üleskutse kõigile, kes seda nüüd kuulevad, teha sama.
Ja siis, nagu ma juba mainisin, palun, palun kirjutage alla meie petitsioonile "Ei mingit osalist
läbivaatamist epideemiaseaduses ilma ümberhindamiseta"!
Te saate sellele petitsioonile alla kirjutada meie veebisaidil.
Ja on väga oluline, et iga mees ja iga naine saaks sellele petitsioonile alla kirjutada. Sõltumata sellest, kus nad elavad.
See tähendab, et te ei pea elama Šveitsis, vaid võite elada ka välismaal.
Sa ei pea olema šveitslane, sa võid olla ka välismaalane.
Nad võivad olla ka välismaal elavad Šveitsi kodanikud ja see ei sõltu nende vanusest.
See tähendab, et tegelikult võib sellele petitsioonile alla kirjutada iga mees ja naine.
Ja mida rohkem allkirju meil on - ja see on nüüd ka üleskutse inimestele, kes seda videot vaatavad -, mida rohkem allkirju meil
on ja mida rohkem saame neid Bernile esitada, seda suurem on muidugi kaal ja seda rohkem peavad poliitikud
mõistma, et me ei saa lihtsalt teisest küljest vaadata.
Ja siis muidugi - kui võimalik - kirjutage konsultatsioonivastuseid.
Ja siis, ennekõike, minge ja hääletage!
Paljud inimesed ütlevad: "Jah, sellest pole nagunii kasu. Nad teevad Bernis niikuinii seda, mida tahavad."
Ei, palun minge valimiskasti, hääletage, hääletage.
Ja kui peaks toimuma rahvahääletus epideemiaseaduse üle, siis palun kirjutage
rahvahääletusele alla ja siis muidugi minge uuesti hääletama.
Ja lõpuks lihtsalt, et kõik poliitikud mõistaksid seda: Riigivolikogu ja riigikogu
valimised toimuvad uuesti 2027. aasta sügisel.
Vaata, kelle poolt sa sügisel 2027 hääletad.
Ma võin tõesti ainult toetada seda petitsiooni "Ei osalist läbivaatamist ilma ümberhindamiseta".
Föderaalnõukogu ütleb, et koronaviirusega on hästi toime tuldud, kuid me kõik teame, et see ei ole nii.
Seega palun kirjutage sellele petitsioonile alla. Olen seda ise teinud.
See on väga kiire, 30 sekundit ja olete sees.
Ja veel kord tänu teile, proua Staubli. Te olete kangelane, et panite end võitlusse.
Meil on väga hea meel, et on olemas sellised inimesed nagu sina.
Soovime teile ja ABFile kõike head ja edu ning toetame teid, kus iganes saame.
Suur tänu intervjuu eest. Tänan teid.