Vuoden alussa St. Gallenin kantonin terveydenhuoltolain tarkistus aiheutti kohua koko Sveitsissä.
Siinä todetaan, että hallitus voi julistaa rokotukset pakollisiksi asetuksella liittovaltion epidemialain puitteissa.
Enintään 20 000 frangin suuruisen sakon määrää on arvosteltu.
St. Gallen ei kuitenkaan ole suinkaan ainoa kantoni, jossa on pakollinen rokotusohjelma.
Zürichin kantonissa tällainen säännös, josta voidaan määrätä enintään 50 000 Sveitsin frangin
sakko, on ollut voimassa keväästä 2020 lähtien.
Tässä ohjelmassa pyritään pääsemään asian ytimeen.
Toivotamme tervetulleeksi Andrea Staublin, asianajajan, sovittelijan ja Action Alliance Free Switzerland -järjestön
(ABF Switzerland) hallituksen jäsenen. Päivää, rouva Staubli.
: Staubli: Hyvää iltapäivää, kiitos paljon kutsusta. Mielihyvin.
Jäsen Staubli, voisitteko esitellä itsenne lyhyesti ja selittää, miten tulitte käsittelemään rokotuskysymystä Sveitsissä?
Olen koulutukseltani juristi.
Toimin tuomioistuimen puheenjohtajana 20 vuotta, ja nykyään työskentelen itsenäisesti
sovittelijana, valmentajana ja neuvonantajana.
Työskentelen lakimiehenä Aktionsbündnis Freie Schweiz -järjestössä, ja kysyit minulta, miten pääsin mukaan.
Tämä alkoi keväällä 2020.
Tajusin, että jokin ei voinut olla oikein.
Liittoneuvosto on alkanut hallita hätätilalailla.
Perusoikeuksiamme rajoitettiin, ja minulle se oli merkki siitä, että jokin oli vialla.
Sitten perehdyin aiheeseen hieman syvällisemmin, ja niin päädyin ABF Sveitsiin.
Silloin tajusimme - erityisesti Coronan kaudesta saatujen kokemusten perusteella - että terveyteen ja terveyspolitiikkaan
liittyvät aiheet ovat hyvin, hyvin merkityksellisiä, tietenkin ennen kaikkea meille ihmisille, mutta myös poliitikoille.
Sen jälkeen käsittelimme epidemialakia, kansainvälisiä terveyssäännöksiä ja pandemiasopimusta.
Epidemialaissa puhutaan pakkorokotuksista.
Sitten on vielä termit pakkorokotus ja pakkorokotus.
Voitteko selittää erot ja sen, miten kantonit itse asiassa käyttävät näitä termejä?
Jos katsomme Wikipediaa tai sanakirjaa, löydämme toteamuksen, että velvollisuus ja velvollisuus ovat itse asiassa synonyymejä.
Pakollinen rokottaminen tai pakollinen rokottaminen tarkoittaa siis itse asiassa samaa asiaa.
Uskon, että sanalla "pakollinen rokotus" on ihmisille vahvempi, suurempi merkitys.
Epidemialaissa eli koko Sveitsiin sovellettavassa liittovaltion laissa puhutaan pakollisista rokotuksista.
Kaikki muut kantonit, joissa on tällainen laki, St. Gallenin kantonia lukuun
ottamatta, puhuvat myös pakollisista rokotuksista.
St. Gallenin kantoni on nyt ainoa kantoni, joka puhuu pakollisista rokotuksista.
Olette oikeassa, myös rokotukset ovat pakollisia.
Haluaisin tehdä hyvin selvän eron suoran rokotusvelvoitteen ja epäsuoran rokotusvelvoitteen välillä.
Suora pakollinen rokottaminen tarkoittaisi sitä, että joku otetaan kiinni, viedään lääkäriin -
kenties poliisin kanssa - ja annetaan sitten rokotus.
Meillä Sveitsissä ei ole sellaista.
Koronan jälkeen olemme kuitenkin ymmärtäneet, että meillä on itse asiassa epäsuora velvollisuus rokottaa.
Tämä tarkoittaa, että monet ihmiset suljettiin koronan aikana pois julkisesta elämästä ja olivat vaarassa menettää työpaikkansa.
Tällaisessa tilanteessa et voi enää päättää vapaasti, vaan kyse on epäsuorasta pakottamisesta.
Jos nyt tarkastelemme sakkoja, joita tietyillä kantoneilla on terveyslainsäädännössään - eli jos joku ei noudata pakollista
rokotusohjelmaa ja hänelle voidaan määrätä jopa 20 000 frangin sakko - sanomme myös,
että tämä henkilö ei ole enää vapaa päättämään.
Tämä tarkoittaa, että meillä on myös epäsuora rokotusvelvollisuus.
Jos kantonit ottavat nyt käyttöön pakollisen rokotusohjelman, ne vetoavat EpG:n 22 artiklaan.
Siinä todetaan: "Kantonit voivat julistaa rokotukset pakollisiksi haavoittuville väestöryhmille, erityisesti
altistuville henkilöille ja tiettyjä toimintoja harjoittaville henkilöille, jos riski on merkittävä."
Niin siinä sanotaan. Tarkoittaako tämä, että pakolliset rokotukset voidaan ottaa käyttöön vain tietyille ihmisille eikä kaikille?
Tämä on hyvin tärkeä näkökohta, jonka esititte.
EpG:n 22 § on siis ollut voimassa 1. tammikuuta 2016 alkaen.
Tämä liittovaltion laki antaa kantoneille mahdollisuuden sisällyttää tällainen
pakollinen rokotusohjelma terveyslainsäädäntöönsä.
Nyt on hyvin tärkeää, että tällainen rokotusvelvollisuus voidaan asettaa vain tietyin edellytyksin - nimittäin
se on asetettava tietyille ihmisille tai ihmisryhmille.
Ja aivan oikein, se ei ole pakollinen rokotus.
Mutta jos tarkastelemme näitä kriteerejä tarkemmin, mitä tarkoittaa esimerkiksi "erityisen haavoittuvassa asemassa olevat
henkilöt, henkilöt, jotka harjoittavat tiettyä toimintaa"?
Sitten näemme, että nämä ovat niin sanottuja määrittelemättömiä oikeudellisia termejä.
Toisin sanoen tätä voidaan tulkita hyvin laajasti, ja siinä piilee vaara.
Jos nyt sanomme "tietyt ihmisryhmät - eli kaikki 60-vuotiaat ja sitä vanhemmat", se koskee aika
monia ihmisiä heidän terveydentilastaan riippumatta.
Jos sanomme, että "se vaikuttaa kaikkiin lapsiin ja nuoriin", kyseessä on myös suuri väestöryhmä.
"Henkilöt, jotka harjoittavat tiettyä toimintaa" - tämä voi olla kuka tahansa, joka työskentelee
sairaalassa, vanhainkodissa tai vanhainkodissa.
Yhtäkkiä ymmärrämme, että vaikka kyse ei ole yleisestä rokotusvelvollisuudesta, se voi koskea monia ihmisiä.
Juuri tämä on ongelma, jos tätä tulkitaan laajasti.
Jos jokin kantoni nyt sanoo, että haluamme laajentaa tätä laajasti, se vaikuttaa
moniin kantonin väestöryhmiin tai luokkiin.
Kyllä, epidemiolaissa sanotaan myös "jos on olemassa merkittävä riski".
Tämä herättää kysymyksen siitä, mikä on "merkittävä riski".
Ja: eikö kansanterveys ole joka tapauksessa vaarassa pandemian - tai oletetun pandemian - yhteydessä?
Mitä sanoisit ihmisille, jotka väittävät noin?
Mainitsemanne merkittävä riski on juuri toinen vaatimus.
Meillä on siis tietyt ihmisryhmät, ja toinen vaatimus on, että riski on merkittävä.
Mitä "merkittävä riski" tarkoittaa?
Tämäkin on laaja termi, määrittelemätön oikeudellinen käsite.
Kantonit täyttävät tämän sitten itse sisällöllä.
Ja tässäkin on vaarana, että kantoni voi tulkita tätä hyvin laajasti.
Se voi siis olla hyvin nopeasti huomattava vaara.
Ja sitten sanotte aivan oikein, että eikö jokainen pandemia ole jotenkin uhka kansanterveydelle?
Ja kyllä, juuri tässä on ongelma.
Maailman terveysjärjestön WHO:n nykyisen määritelmän mukaan "pandemiasta on kyse, kun uusi tauti leviää maailmanlaajuisesti".
Tämä tarkoittaa, että WHO:n käyttämä kriteeri on leviämisnopeus eli se, kuinka nopeasti virus leviää,
eikä kuolemantapausten tai sairauksien suuri määrä.
Ja kun tarkastelemme tätä, voi nopeasti tulla ilmi, että jokin asia on pandemia.
Ja jos WHO julistaa pandemian, kuten se on tehnyt jonkin vähäpätöisen asian vuoksi, on tietenkin vaarana, että
Sveitsin kantoneissa määrätään lisää pakollisia rokotuksia.
Toisin sanoen mahdollisuus, että merkittävä riski on olemassa, voi toistua hyvin nopeasti, jos WHO toimii sen mukaisesti.
Lisäksi esimerkiksi - kuten olemme nähneet koronan kohdalla - kun yksinkertaisesti tulee testi, joka
antaa vaikutelman, että tauti leviää hyvin nopeasti.
Meidän on siis otettava huomioon, että se voi tapahtua nopeasti.
Kyllä, jos sitä tarkoitat: Mikä on pakollisen rokotuksen vaatimus? Huomattava riski.
Milloin meillä on merkittävä riski?
Jos WHO julistaa nyt pandemian ja sanoo, että testaaminen on nyt tarpeen.
Tiedämme tämän koronaviruksen aikakaudelta PCR-testin avulla.
Nyt tiedämme, että on ollut monia vääriä positiivisia tuloksia.
Tämä tarkoittaa, että monet ihmiset testattiin sairaiksi, vaikka he eivät olleetkaan sairaita.
Silloin rokotukset leviävät laajalle, ja on olemassa vaara, että kantoni tai jopa liittovaltuusto
tekee rokotukset pakollisiksi erityistilanteessa.
Juuri tässä piilee vaara.
ABF Switzerland on myös julkaissut lehdistötiedotteen otsikolla "Vaccination obligations put to the test".
Voisitteko antaa meille yleiskatsauksen siitä, miten rokotusvelvoitteita ja seuraamuksia käsitellään eri kantoneissa?
Kyllä, mielelläni. St. Gallenin kantonissa on ollut paljon liikettä keskustelussa
pakollisista rokotuksista, pakollisista rokotuksista.
Tämän jälkeen ABF Switzerland tutki kantonien todellista tilannetta.
Olemme luoneet yleiskatsaustaulukon.
Löydät ne verkkosivuiltamme, josta voit myös ladata ne PDF-muodossa.
Tutkimme kaikkia 26 kantonia ja havaitsimme, että yhdeksässä kantonissa ei ole pakollista rokotusohjelmaa.
Totesin, että EpG:n 22 §:ssä annetaan kantoneille mahdollisuus ottaa käyttöön
pakollinen rokotus, mutta niitä ei velvoiteta siihen.
Ja yhdeksän kantonia on sanonut, että me emme halua sitä.
Sitten meillä on kahdeksan Sveitsin kantonia, jotka ovat ottaneet käyttöön pakolliset rokotukset,
mutta eivät ole ottaneet käyttöön rangaistussäännöksiä.
Toisin sanoen he ovat todella toteuttaneet sen, minkä EpG mahdollistaa.
Sitten on kantoneita, joissa on pakollinen rokotusohjelma, johon liittyy rangaistuslauseke.
Ja nämä ovat kriittisiä tai mielenkiintoisia. Niitä on tarkasteltava tarkemmin.
Nämä ovat Appenzell Ausserrhodenin, Basellandin ja St. Gallenin kantonit - tiedämme, että St. Gallenin kantoni ei ole vielä
voimassa, koska siitä keskustellaan vasta nyt parlamentissa.
Sitten Schaffhausen - Schaffhausen ei myöskään ole vielä voimassa, vaan täällä on vielä kuulemisprosessi,
joka kestää tämän vuoden maaliskuun loppuun asti.
Muut kantonit ovat Ticino, Vaud, Valais, Zug ja Zürich.
Tämä tarkoittaa, että kaikissa näissä kantoneissa on pakollinen rokotus, josta seuraa rangaistus.
Ja tämä on järjestetty hyvin eri tavoin.
Rangaistukset vaihtelevat 500 frangin sakosta 100 000 frangiin.
Se on siis hyvin erilaista.
Ja tässä kohtaa herää tietenkin hyvin tärkeä kysymys.
Saavatko kantonit edes tehdä näin?
Onko heillä oikeus määrätä seuraamuksia vai ei?
Epidemialaissa ei nimittäin ole tällaisia rangaistussäännöksiä.
ABF Switzerland on sitä mieltä, että tämä ei ole sallittua.
Tämä tarkoittaisi, että kaikki nämä rikosoikeudelliset säännökset ovat liittovaltion lain vastaisia ja perustuslain vastaisia.
Tämä tarkoittaa, että nämä rikosoikeudelliset säännökset eivät ole sallittuja, ja ne on poistettava laeista.
Kuka oikeastaan päättää, milloin on olemassa merkittävä vaara?
Tapahtuuko tämä automaattisesti, kun WHO julistaa kansanterveydellisen hätätilan
kansainväliseksi huolenaiheeksi, vai milloin tämä tapahtuu?
WHO:n pääjohtaja voi, kuten sanoitte, julistaa "kansainvälisesti merkittävän kansanterveydellisen hätätilan" (GNIT/PHEIC).
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tämä pätee automaattisesti Sveitsissä.
Epidemialain 6 §:ssä säädetään lisävaatimuksesta, joka on täytettävä.
Sveitsin hätätilanteen on oltava uhka kansanterveydelle.
Toisin sanoen näiden kahden edellytyksen on täytyttävä kumulatiivisesti, jotta
Sveitsissä voidaan soveltaa erityistilannetta.
Ja se olisi sitten edellytys sille, että liittoneuvosto voisi antaa pakollisen rokotusohjelman.
Mitä seurauksia tällaisella pakollisella rokotusohjelmalla olisi Sveitsille?
Voisiko sitten olla niin, että on olemassa kaksitasoinen yhteiskunta, jossa on erilaisia oikeuksia ja haittoja?
Jos liittoneuvosto tekisi rokotukset pakollisiksi erityistilanteessa, on tietenkin mahdollista, että
ne, jotka eivät rokotu, kärsisivät tiettyjä haittoja.
Se on hyvin mielenkiintoista tässä yhteydessä:
Kun Epidemialakia käsiteltiin aikanaan 22 artiklan nojalla kansallisessa neuvostossa ja valtioneuvostossa - se oli vuosina
2013/2014 - äänestettiin hyvin selkeästi siitä, mitä poliitikot tarkoittivat ja ennen kaikkea mitä he eivät tarkoittaneet.
Tämä on nyt hyvin tärkeää kantonien terveydenhuoltolakien kannalta.
Esimerkiksi kansallisessa neuvostossa ja valtioneuvostossa käydyssä keskustelussa
todettiin, että rokotukset eivät ole pakollisia.
Lisäksi on esitetty mielipide, että ketään ei rokoteta vastoin tahtoaan, ja jos rokottaminen olisi
pakollista, lakiin olisi sisällytettävä seuraamuksia. - Mutta sellaisia vaihtoehtoja ei ole.
Tämä tarkoittaa sitä, että se, mistä parlamentissa keskusteltiin muutama vuosi sitten, auttaa meitä nyt luokittelemaan
nämä lait paremmin kantonien rangaistussäännösten kanssa.
Tämä tarkoittaa sitä, että liittovaltion lainsäätäjä toteaa selvästi, että pakkokeinoja ei saa käyttää.
Syyskuussa 2025 liittoneuvosto vastasi erään parlamentin jäsenen kysymykseen, ja lainaan:
"Kuten nykyisessä epidemiolaissa, myös tarkistusluonnoksessa ei ole rangaistussäännöstä
minkään rokotusvelvollisuuden rikkomisesta."
Toisin sanoen meillä on tässä selviä merkkejä siitä, että pakkokeinoja ei saa käyttää, ei edes epäsuoraa pakkokeinoa.
Ja nyt olette sanonut, voisiko tämä johtaa kaksitasoiseen yhteiskuntaan?
Ja tässä yhteydessä uskon, että on edelleen olemassa vaara, että syntyy kaksitasoinen yhteiskunta.
Epidemialain osittaisesta tarkistuksesta tiedämme, että liittovaltion hallitus haluaa edistää rokotuksia.
Kantonien on siis varauduttava siihen, että väestö voidaan rokottaa nopeasti ja helposti.
Kouluissa suunnitellaan toimenpiteitä - muistamme rokotusbussit, jotka pysäköitiin leikkipuistoon.
Työnantajien olisi myös saatava tukea, jotta työntekijät voivat ottaa rokotuksen helposti ja ongelmitta työaikana.
Tässä on siis nähtävissä suuntaus: rokotusten lisääminen.
Ja jos nyt tietysti tiedämme myös, että pakollisen rokottamisen mahdollisuus on olemassa, niin silloin on tietysti vaarana tämä
epäsuora pakottaminen, että ihmiset, joita ei rokotettaisi, eivät voisi enää osallistua yhteiskunnalliseen elämään, vaikka
ei olisi rangaistussäännöstä - tiedämme tämän Corona-ajalta - tai joutuisivat pelkäämään työpaikkansa puolesta.
Ja sitten olemme mielestäni juuri siinä vaiheessa, että meidän on sanottava, että tämä on kaksitasoinen yhteiskunta.
Ja sitä me emme halua.
Se, mitä WHO:n pääjohtaja sanoo jatkuvasti tässä yhteydessä, on myös hyvin huolestuttavaa.
Hän sanoo, että "elämme pandemioiden vuosisataa, ja pandemian jälkeen on ennen pandemiaa".
Toisin sanoen meidän on otettava huomioon, että Corona ei ollut yksittäistapaus, vaan on
aina mahdollista, että WHO julistaa pandemian.
Ja me tiedämme nyt, mitä seurauksia siitä voi olla.
Myös WHO:n pääjohtaja on useaan otteeseen todennut tässä yhteydessä, että meidän on ryhdyttävä
tiukempiin ja voimakkaampiin toimiin rokottamattomia vastaan.
Hänen kantansa on siis hyvin selvä.
Kyllä, minusta se voi olla myös salamitaktiikka, että liittoneuvosto ei vielä sano, että pakolliset rokotukset ovat
todella tulossa, vaan että ne otetaan käyttöön hitaasti.
Mutta kuten sanoitte, suunta on melko selvä: haluamme edistää rokotuksia.
Ja kuka voi taata, että tätä ei kiristetä taas seuraavassa vaiheessa?
Minusta tässä yhteydessä on myös räikeää, että liittoneuvosto on sanonut, että Coronaa on itse asiassa käsitelty hyvin ja että
nämä muutokset epidemiologiaa koskevaan lakiin ja terveydenhuoltolakiin ovat itse asiassa
Corona-ajasta saatuja kokemuksia. Miten te näette tämän?
Voitte kuvitella, että näen asiat hyvin eri tavalla.
Liittovaltuusto sanoo melkein kuin rukouspyörä: "Olemme päässeet yli koronaviruskaudesta, ja siksi tarkistamme nyt
epidemialakia, koska olemme oppineet kaikki tärkeät ja oikeat opetukset tästä koronaviruskaudesta".
En näe asiaa lainkaan näin, koska liittoneuvosto ei ota huomioon monia tieteellisiä tutkimuksia - joita meillä on
ollut ennenkin, ja nyt myös uusia tieteellisiä tutkimuksia, joita on ilmestynyt viime vuosina.
Esimerkiksi liittoneuvosto olettaa, että naamarit ovat tehokkaita.
Nykyään tiedämme lukemattomien tutkimusten perusteella, että naamarit eivät suojaa.
Liittoneuvosto olettaa lisäksi, että "modRNA-injektio" , johon rokotettiin, on turvallinen ja tehokas ja
että sivuvaikutuksia tai rokotevaurioita ei esiinny.
Täälläkin meillä on nykyään täysin erilainen kuva.
Liittoneuvosto kieltäytyy siis tarkastelemasta kaikkia näitä kysymyksiä.
Ja me ABF Sveitsissä sanomme, että epidemiologiaa koskevan lain osittaista tarkistusta, jossa juuri nämä
kohdat on tarkoitus vakiinnuttaa lakiin, ei voida hyväksyä.
Siksi vaadimme, että ensin tehdään nimensä mukainen uudelleenarviointi.
Vasta sitten voidaan ryhtyä tarkistamaan epidemialakia.
Tätä varten olemme käynnistäneet vetoomuksen, jonka jokainen kansalainen voi allekirjoittaa , jos ihmiset
ovat myös sitä mieltä, että haluamme ensin uudelleenarvioinnin ja vasta sitten muutoksen.
Ja muutos tarkoittaa, kuten olemme nyt nähneet hieman: Epidemialain tiukentamista.
Sveitsi noudattaa WHO:n kansainvälisiä terveysmääräyksiä.
Mitä mieltä olette WHO:sta?
Onko WHO:n ensisijaisena tavoitteena todella tautien torjunta vai onko sen taustalla aivan muita tavoitteita?
Jos tarkastelemme WHO:n peruskirjaa ja sen 1 artiklaa, tarkoitusta koskevaa artiklaa, siinä sanotaan,
lainaan: "WHO:n tarkoituksena on auttaa kaikkia kansoja saavuttamaan paras mahdollinen terveydentila".
Ja jos otamme tämän sanana todesta, se tarkoittaa, että WHO on hyödyllinen organisaatio, joka on sitoutunut ihmisten terveyteen.
Mainitsitte kansainväliset terveyssäännökset.
Jos luemme hieman tarkemmin ja syvällisemmin, huomaamme esimerkiksi, että kyse on
pääasiassa asiaankuuluvista terveystuotteista.
- Joten tuotteet. Onko tuotteista hyötyä ihmisten terveydelle vai onko kyse enemmänkin muista asioista?
Kuulostaa enemmänkin markkinoinnilta. Aivan.
Ja jos sitten tarkastelemme pandemiasopimusta, josta keskustellaan jälleen toukokuussa pidettävässä
Maailman terveyskokouksessa, huomaamme, että siinä on tarkoitus käydä kauppaa taudinaiheuttajilla.
Valtiot ja lääkeyhtiöt kävisivät siis kauppaa taudinaiheuttajilla keskenään.
Ja riippuen siitä, milloin valtio myy tai luovuttaa patogeenin, se saa korvauksen.
Voitte siis kysyä itseltänne - kyse on terveystuotteista ja taudinaiheuttajien
kaupasta - onko kyse todella ihmisten terveydestä?
Ja jos tarkastelemme asiaa tarkemmin, ketkä ovat WHO:n rahoittajia?
Mistä WHO siis saa rahansa?
Ja sitten näemme, että suuret rahasummat, jotka tulevat kolmansilta osapuolilta - eivät välttämättä jäsenvaltioilta
- ovat esimerkiksi Gatesin säätiöltä tai Gavilta.
Gavi on kansainvälinen rokotusliitto.
Ja nämä laitokset antavat korvamerkittyjä varoja.
Toisin sanoen he sanovat, että annamme sinulle rahaa, mutta sinun on käytettävä se tähän tai tuohon.
Ja nyt voitte arvata kolme kertaa, mihin nämä rahat käytetään? - Nimittäin terveydenhuollon tuotteisiin.
Tiedämme myös, että WHO tekee hyvin tiivistä yhteistyötä lääkeyhtiöiden kanssa.
Ja sitten saa sen vaikutelman - miten sanoisin tämän - että kyse on paljon enemmän vallasta,
rahasta ja voitosta kuin yksilön terveydestä.
Ja ehkä jotkut teistä ovat jo kuulleet "tauti X:stä".
Tätä termiä käyttävät nykyään WHO ja myös lääkeyhtiöt.
Ja mitä se tarkoittaa? Tauti X" - X on paikannin - tarkoittaa seuraavaa pandemiaa tai seuraavaa taudinaiheuttajaa.
Tutkimus on jo käynnissä.
Älkää kysykö minulta, miten tehdä tutkimusta, jos ette tiedä, mikä sairaus on kyseessä. WHO voi tietysti tehdä sen.
Mielenkiintoista on, että vastalääkettä tutkitaan jo parhaillaan.
Niinpä mietitään, miten voidaan kehittää vastalääke, jota voidaan sitten antaa ihmisille "rokotuksena", "mod-mRNA-rokotuksena".
Ja jos tarkastelemme kokemuksia, joita meillä on ollut Covid-19:n yhteydessä tehdyistä mod mRNA-injektioista, tiedämme, että
kyseessä oli hätälupa ja että oikeaa testiä ei suoritettu kokonaisuudessaan, koska lupa myönnettiin hätätilanteessa.
Tieto siitä, että tämän injektion tehokkuutta arvioidaan markkinoille saattamisen jälkeen
eli sen jälkeen, kun sitä on annettu ihmisille.
Jos tiedämme, että näitä muunnettuja mRNA:ita harkitaan nyt myös syöpähoitoja varten, meillä on paha tunne, että kyse on enemmänkin
rahasta, lääkkeiden myynnistä kuin yksilön terveydestä.
Kyllä, se tekee vahvan vaikutuksen, olet oikeassa.
Kyllä, rouva Staubli, se ei kuulosta kovin hyvältä.
Mitä mahdollisuuksia tavallisilla kansalaisilla on vastustaa pakollisia rokotuksia Sveitsissä?
Ja mitä neuvoja antaisit jollekin, jos niin kävisi?
Ensimmäinen asia, jonka sanoisin, on: "Lopettakaa alusta."
Kantonien terveyslainsäädännössä ei saa olla pakollisia rokotusvaatimuksia.
Toisin sanoen siellä, missä voitte vielä vaikuttaa, esimerkiksi Schaffhausenin kantonissa.
Kirjoittakaa kuulemisvastauksenne 31. maaliskuuta mennessä ja sanokaa: "Emme halua pakollisia
rokotuksia emmekä varsinkaan rangaistussäännöksiä."
Mutta tämä pakollinen rokottaminen on myös poistettava epidemiasta annetusta laista tässä osittaisessa tarkistuksessa.
Ja "rokotus" - käytän sanaa nyt mielelläni lainausmerkeissä, koska kyse ei ole tavanomaisesta
rokotuksesta. Mutta kaikkien rokotusten on oltava vapaaehtoisia.
Ihmiset eivät saa joutua epäedulliseen asemaan, jos he kieltäytyvät rokotuksista. Tämä on sisällytettävä lakeihin.
Ja on varsin hämmästyttävää, että St. Gallenin kantonilla oli tällainen säännös laissaan, joka on
edelleen voimassa, ja se haluaa poistaa tämän säännöksen.
Ja me sanomme: "Ei, se on juuri oikea tapa. Joten takaisin."
Silloin on täysin selvää, että rikosoikeudelliset säännökset on kumottava kaikkialla.
Ja kysymyksesi toinen osa: "Mitä sinun pitäisi tehdä, jos tällainen pakollinen rokotusohjelma koskisi sinua?".
Mielestäni on yksinkertaisesti hyvin tärkeää, että muistamme, että olemme taanneet fyysisen
koskemattomuuden liittovaltion perustuslaissa.
Meidän pitäisi itse päättää, mitä haluamme tehdä kehollamme ja mitä emme halua tehdä.
Jokainen rokotus on ruumiinvamma. Se on rikos, eikö olekin!
Tämä tarkoittaa sitä, että jos joku joutuu tällaiseen tilanteeseen, on hyvin tärkeää, ettei hän taipu tähän
epäsuoraan rokotusvelvollisuuteen, vaan että hän pysyy lujana.
Ja sitten, mitä voitte ehkä yksinkertaisesti tehdä toisella poliittisella tasolla, puhukaa poliitikoillenne, kantonien
valtuutetuille, kantonien suurvaltuutetuille, kansallisneuvostolle ja Bernin valtioneuvostolle liittovaltiotasolla.
Kirjoittakaa kirjeitä näille ihmisille ja sanokaa: "Emme ole samaa mieltä."
Tämä on siis vetoomus kaikille, jotka kuulevat tämän nyt, jotta he tekisivät samoin.
Ja sitten, kuten mainitsin, allekirjoittakaa vetoomuksemme "Ei epidemialain osittaista tarkistamista ilman uudelleenarviointia"!
Voit allekirjoittaa tämän vetoomuksen verkkosivuillamme.
On erittäin tärkeää, että jokainen mies ja nainen voi allekirjoittaa tämän
vetoomuksen. Riippumatta siitä, missä he asuvat.
Tämä tarkoittaa, että sinun ei tarvitse asua Sveitsissä, vaan voit asua myös ulkomailla.
Sinun ei tarvitse olla sveitsiläinen, voit olla myös ulkomaalainen.
He voivat olla myös ulkomailla asuvia Sveitsin kansalaisia, eikä se riipu heidän iästään.
Tämä tarkoittaa, että jokainen mies ja nainen voi allekirjoittaa tämän vetoomuksen.
Ja mitä enemmän allekirjoituksia meillä on - ja tämä on nyt myös vetoomus tätä videota katsoville ihmisille - mitä enemmän
allekirjoituksia meillä on ja mitä enemmän niitä voimme sitten toimittaa Bernille, sitä suurempi painoarvo
tietenkin on, ja sitä enemmän poliitikkojen on ymmärrettävä, ettemme voi vain katsoa toiseen suuntaan.
Ja sitten tietenkin - mahdollisuuksien mukaan - kirjoittaa kuulemisvastauksia.
Ja sitten, ennen kaikkea, menkää äänestämään!
Monet sanovat: "Niin, eihän siitä ole mitään hyötyä. Ne tekevät Bernissä joka tapauksessa mitä haluavat."
Ei, menkää vaaliuurnille, äänestäkää, äänestäkää.
Ja jos epidemiasta järjestetään kansanäänestys, allekirjoittakaa kansanäänestys ja
käykää sitten tietenkin äänestämässä uudelleen.
Ja lopuksi, yksinkertaisesti, että kaikki poliitikot ymmärtävät tämän: Kansallisneuvoston ja
valtioneuvoston vaalit järjestetään uudelleen syksyllä 2027.
Katso, ketä äänestät syksyllä 2027.
Voin todella vain tukea tätä vetoomusta "Ei osittaista tarkistusta ilman uudelleenarviointia".
Liittovaltion neuvoston mukaan koronavirusta on hallittu hyvin, mutta me kaikki tiedämme, että näin ei ole.
Allekirjoittakaa siis tämä vetoomus. Olen tehnyt sen itse.
Se on hyvin nopeaa, 30 sekuntia ja olet mukana.
Ja kiitos vielä kerran teille, rouva Staubli. Olette sankari, kun asetuitte taisteluun.
Olemme hyvin iloisia, että kaltaisiasi ihmisiä on olemassa.
Toivotamme teille ja ABF:lle kaikkea hyvää ja menestystä, ja tuemme teitä kaikin mahdollisin tavoin.
Kiitos paljon haastattelusta. Kiitos.